Справа № 804/3625/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 рокусправа № 804/3625/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Барановський Р.А.) від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/3625/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

3) уточнену апеляційну скаргу, викладену у письмовій формі з власноручним підписом апелянта, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що звернення до суду електронною поштою не заборонено законом, вимога суду щодо сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги, яка подана електронною поштою, є протиправною, оскільки Конституція України не передбачає будь-яких обмежень чи умов щодо звернення громадянина до суду.

Також апелянт зазначає, що до суду звернувся з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки в Україні проводилася судова реформа і останній не довіряв суддям. Невизнання судом пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не відміняє дію статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та статті 53 Європейської конвенції з прав людини.

До вказаної заяви апелянт долучив копії апеляційної скарги, що не містять власноручного підпису ОСОБА_1

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що в ухвалі від 25.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач звернув увагу апелянта, на те, що на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому апеляційна скарга має бути подана до суду у письмовій формі з власноручним підписом скаржника, як того вимагає ст. 296 КАС України, проте останнім не виконано вказані вимоги закону.

Так само апелянтом не зазначено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Посилання на проведення судової реформи та недовіру до суду не можуть визнаватися такими, що позбавляють особу обов'язку звернення до суду з відповідною заявою (скаргою) у строк, встановлений процесуальним законом, та, як наслідок, не визнаються судом як належна підстава для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, до суду надійшло клопотання апелянта, в якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору або розстрочити чи відстрочити його сплату в обґрунтування якого зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи клопотання, суд, з огляду на надані апелянтом докази відсутності коштів на сплату судового збору, вбачає можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, розстрочити або відстрочити його сплату, проте, враховуючи, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відсутня доцільність вирішення вказаного процесуального питання шляхом ухвалення окремого процесуального судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/3625/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров