Справа № П/811/158/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/158/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ю.П. Пасічника,

при секретарі - Побочій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2А,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017р.: №04 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 4483,85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 36 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 207,50 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено фактичні перевірки двох господарських одиниць, в яких позивачем здійснюється господарська діяльність: бар «Сніжана», м. Олександрія, вул. Перспективна, 19/б; кафе «Новинка», м. Олександрія, вул. Садова, 12. За результатами перевірок 12.12.2017р. було складено акти фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

На підставі актів перевірок прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вказує на порушення порядку проведення фактичних перевірок відсутність, оскільки підстави (п.80.2 ст. 80 ПК України) для проведення перевірки були відсутні, позивачеві, або особам які фактично проводили розрахункові операції не вручено копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення (п. 81.1. ст. 81 ПК України), акти про результати перевірок не надавались на підпис (п. 86.5. ст. 86 ПК України).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засідання вимоги позову підтримав.

Відповідачем подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що посадови особи відповідача проводячи перевірку та приймаючи оскаржувані рішення діяли на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначені ПК України, а тому в задоволенні позову просив відмовити (а.с. 44-49).

За клопотання позивача розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.79,80, 84).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до порядку проведення фактичної перевірки (ст.80 ПК України), встановлено.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (п.80.2 ст. 80 ПК України).

У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки (п. 81.1. ст. 80 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 12.12.2017р. видано наказ №1675 «Про проведення фактичних перевірок», згідно якого було вирішено провести фактичні перевірки двох господарських одиниць, в яких позивачем здійснюється господарська діяльність: бар «Сніжана», м. Олександрія, вул. Перспективна, 19/б; кафе «Новинка», м. Олександрія, вул. Садова, 12. (а.с. 50). Підставами для проведення перевірки, згідно наказу визначено п.п. 80.2.2., п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі вказаного наказу було виписано направлення від 12.12.2017р. №1648 та 1649, які перед початком перевірки разом з наказом вручено особі (ОСОБА_4П.), що фактично здійснює розрахункові операції (а.с. 51, 52).

Перед початком перевірки кафе «Новинка» було проведено контрольну розрахункову операція, що підтверджується актом від 12.12.2017р. (а.с. 55).

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №112/11/11/РРО/НОМЕР_1 (а.с. 53,54). Пунктом 3.1. акту зафіксовано ряд порушення вимог законодавства при цьому позивач особисто розписався в отриманні акту перевірки, що спростовує його доводи викладені в позові щодо невручення акту.

На підставі акту перевірки було складено висновок щодо застосування штрафних санкцій (а.с. 62) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017р.: №04 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 4483,85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000грн. (а.с. 24-26).

Крім того, на підставі наказу від 12.12.2017р. видано наказ №1675 «Про проведення фактичних перевірок» було виписано направлення від 12.12.2017р. №1646 та 1647, які перед початком перевірки разом з наказом вручено особисто позивачеві (а.с. 63,64).

Перед початком перевірки кафе «Сніжана» було проведено контрольну розрахункову операція, що підтверджується актом від 12.12.2017р. (а.с. 67).

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №113/11/11/РРО/НОМЕР_1 (а.с. 65,66). Пунктом 3.1. акту зафіксовано ряд порушення вимог законодавства при цьому позивач особисто розписався в отриманні акту перевірки, що спростовує його доводи викладені в позові щодо невручення акту.

На підставі акту перевірки було складено висновок щодо застосування штрафних санкцій (а.с. 77) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017р.: №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 36 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 207,50 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн. (а.с. 27-30).

Таким чином, суд не вбачає в діях посадових осіб відповідача порушень вимог ПК України під час проведення фактичних перевірок позивача.

Позивачем жодним чином не спростовано належними доказами виявлені під час перевірки порушення законодавства щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, а вказується лише на процедурні, як на його думку, порушення щодо порядку проведення фактичних перевірок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 28000, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25000, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 55, код 39393501) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5