Справа № 344/1362/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1362/18
Провадження № 2-а/344/538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що 20.01.2018 року інспектор УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 138, виніс постанову серії ЕАА № 269246, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 15.9 ПДР здійснив зупинку на перехресті вулиць Коновальця-Бандери та наклав на нього стягнення в розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що 20.01.2018 року у м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 138 працівниками поліції здійснювалось оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, іншим учасником якої був автомобіль Фіат Добло (фургон) під керуванням ОСОБА_4 Вихідні дані, зафіксовані працівниками патрульної поліції були явно такими, що не відповідали фактичним обставинам. З метою недопущення незаконного притягнення його дружини до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ним припарковано власний автомобіль таким чином, щоб запобігти затиранню слідів дійсного гальмівного шляху автомобіля Фіат Добло.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, позбавив його можливості скористатися правовою допомогою. У ході розгляду справи щодо нього, зясування обставин події інспектором Палагіцьким В.С. взагалі не здійснювалось, так як винесенню постанови не передувало будь-яке дослідження доказів, що фактично є порушенням пунктів 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Інспектор не отримав від нього письмове пояснення, яке в силу статті 251 КУпАП, є доказом; ним не вжито заходів до опитування свідків. Жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, у постанові не наведено.

Постанову він отримав 22.01.2018 року, після чого одразу ж подав скаргу про її скасування начальнику УПП у м. Івано-Франківську. За результатами розгляду скарги, 29.01.2018 року ним отримана відповідь з УПП у м. Івано-Франківську про відмову у скасуванні постанови. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

26.02.2018 року до суду від представника відповідача - інспектора ІІ категорії сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача просить в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивача підставно та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 20.01.2018 року виникло непорозуміння між ОСОБА_6 та інспекторами поліції, які фіксували ДТП за участю її автомобіля. Під час складання протоколу підїхав її чоловік ОСОБА_1 на транспортному засобі Мітсубіші Пажеро, н.з. АО 1435 ВН. Після складання протоколу інспектори патрульної поліції залишили місце вчинення ДТП та продовжили виконувати свої службові обовязки, проте помітили, як водій ТЗ перепаркувався із місця стоянки та здійснив зупинку на перехресті вулиць Коновальця-Бандери, чим порушив п.п. «г» п. 15.9 ПДР України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП. З огляду на наведене просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 26.02.2018 року подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАА № 269246 від 20.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2018р. о 11 год. 44 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 138, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Коновальця-Бандери, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України порушення заборони зупинки на перехрестях, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Із відеозапису події, здійсненого в автоматичному режимі, на який посилався представник відповідача, як на доказ винуватості позивача, не встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Коновальця-Бандери, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України порушення заборони зупинки на перехрестях, оскільки відповідні виміри проведені не були, а тому суд вважає, що наданий доказ не свідчить про беззаперечне порушення правил п. 15.9 ґ ПДР України.

Крім того, позивачем зазначано, що 20.01.2018 року у м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 138 працівниками поліції здійснювалось оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, іншим учасником якої був автомобіль Фіат Добло (фургон) під керуванням ОСОБА_4 Вихідні дані, зафіксовані працівниками патрульної поліції були явно такими, що не відповідали фактичним обставинам. З метою недопущення незаконного притягнення його дружини до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ним припарковано власний автомобіль таким чином, щоб запобігти затиранню слідів дійсного гальмівного шляху автомобіля Фіат Добло.Дані обставини підтверджені відеозаписом та копією постанови Івано-Франківського міського суду від 22.02.2018 року.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії АР № 829149 від 17.05.2017р. підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 269246 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 20.01.2018р. інспектором УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_2 і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова