Справа № 805/4044/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Справа№805/4044/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шувалової Т.О,

суддів Арестової Л.В., Кірієнко В.О.

секретаря судового засідання: Шемет Я.О.

за участю:

позивача: не зявився;

представник відповідача 1: не зявився;

представник відповідача 2: ОСОБА_1 за довір.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, в якомупросив суд:

- визнати протиправними дії Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 08.07.2017 року про надання публічної інформації;

- зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати інформацію за запитом ОСОБА_2 від 08.07.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі;

- зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на запит позивача про надання публічної інформації від 08.07.2017 року, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України надала не повну інформацію по суті запитуваного питання, оскільки не зазначила конкретних осіб, які розробляли конкретні тестові питання відповідно до переліку. Позивач вважає відповідь відповідача неповною та такою, що не відповідає нормам діючого, у цих правовідносинах, законодавства.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017року судом було залучено в якості другого відповідача - Міністерство юстиції України та зупинено провадження по справі до 20 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача (арк.спр. 27).

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження по справі було поновлено (а.с. 91).

Ухвалою від 20 грудня 2017 року суд витребував від відповідача докази та відклав розгляд справи на 26 грудня 2017 року (арк. спр. 94, 110).

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з наданням учасникам справи строку для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень (арк. спр. 107).

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року судом повторно витребувано від Міністерства юстиції України докази та відкладено підготовче засідання за клопотанням представника Міністерства юстиції України (арк.спр.108.)

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року (арк.спр. 11).

Міністерство юстиції України подало до суду відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.спр. 40-44).

У відзиві на позов відповідач посилаючись на норми Закону України Про доступ до публічної інформації зазначав, що інформація яку запитував позивач не є публічною, оскільки тестові питання теоретичної частини для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця розроблялись Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України без зазначенням осіб, які брали участь у їх розробці, тобто у Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України немає в розпорядженні інформації, що запитується.

Крім того, відповідач зазначав, що тестові питання теоретичної частини для проведення кваліфікаційного іспиту були розроблені Комісією у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2016 №1492/7 та спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні, без визначення конкретних прізвищ, тому на думку відповідача, зміст порушених у запиті питань, відноситься до сфери регулювання Закону України Про звернення громадян, оскільки вимагає створення нової інформації шляхом аналітичної роботи.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу, призначену на 26 лютого 2018 року, без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні у відзиві на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

08 липня 2017 року ОСОБА_2 спрямував на адресу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати, як кандидату у приватні виконавці, перелік осіб із зазначенням ПІБ, посади, які розробляли наступні тестові питання теоретичної частини для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця:

- розділ «Загальні питання»: 16, 22, 33, 38, 57, 59, 63, 67, 103, 104, 114, 123, 134, 135, 147, 148, 150, 152, 161, 162, 164, 166 174, 178, 181, 193, 194;

- розділ «Питання по антикорупційному законодавству»: 16, 21-30, 33, 34, 41, 46, 47, 51, 53, 64, 86-105, 155 157, 162 165, 167, 179 181, 185, 190;

- розділ «Питання по виконавчому провадженню»: 5, 9, 10, 32, 36, 51, 55, 61, 64, 74, 80, 118, 146, 156, 161, 163, 172, 173, 213, 237, 258, 268, 315, 358, 381, 425, 439, 440, 441, 443, 445, 454, 459, 465, 504, 528, 537, 540, 543, 547, 548, 557, 560, 561, 573, 575, 581, 589, 594, 596, 597, 602, 606, 622, 623, 630, 641, 638, 667, 673, 690, 696, 702, 707, 727, 731, 733, 740, 741, 759, 764, 783, 788, 791, 799, 811, 830, 831, 837, 940, 941, 943, 956, 966, 977, 1039, 1041, 1057, 1059, 1065, 1076, 1121 1125, 1133, 1190, 1219, 1232, 1324, 1359 1377, 1435, 1436, 1439, 1507, 1511, 1512, 1513, 1514, 1516, 1518, 1555 (арк. спр. 8).

За результатом розгляду вищевказаного запиту, директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було надано відповідь від 24 липня 2017 року № ПІ-ЮР-2003/205, в якій повідомлялось, що згідно протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 10.02.2017 року № 3 було затверджено перелік тестових питань теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, що включає тестові завдання з тем, які стосуються виконавчого провадження, із загальних юридичних дисциплін, та з антикорупційного законодавства. Вищевказані питання розробленні Комісією у складі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року № 1492/7, спільно з Координатором проектів ОБСЄ в Україні.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача викладену у відзиві на позов, про те, що зміст порушених у запиті питань, відносяться до сфери регулювання Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб.

Проаналізувавши лист позивача від 03.03.2016 року, суд приходить висновку, що за своїм змістом лист не є пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, оскільки не містить порад, рекомендацій, пропозицій щодо діяльності підприємства, думок щодо врегулювання спільних відносин, прохань про сприяння реалізації прав та інтересів, повідомлень про порушення чинного законодавства чи недоліків підприємства чи скарг на поновлення прав і законних інтересів громадян порушених діями відповідача.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача про те, що зміст порушених у запиті питань відноситься до сфери регулювання Закону України Про звернення громадян.

Частиною першою статті 17 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) Міністерство юстиції України забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок складання кваліфікаційного іспиту; забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; Державне регулювання діяльності приватного виконавця.

Як вбачається з частини 1 статті 19 Закону № 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Тобто саме на Міністерство юстиції України покладено обовязок формування складу Кваліфікаційної комісії та затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту приватних виконавців.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

З огляду на вищевикладене, Міністерство юстиції України, як субєкт владних повноважень, є розпорядником інформації щодо підготовки приватних виконавців, порядку складення кваліфікаційного іспиту приватних виконавці та формування складу та діяльності Кваліфікаційної комісії приватних виконавців.

Доводи відповідача на те, що запитувана позивачем інформація не є публічної, у розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне:

Згідно абз.2 п.4 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2430/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. За № 1123/29253 (в діючій редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Тобто, приписами вищевказаного Положення Міністерство юстиції України визначило відповідальними за розроблення та затвердження переліку питань тестування саме Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

На виконання пункту 1 частини першої статті 4 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень Міністерством юстиції України було видано наказ від 08.11.2016 року №1492/7, яким сформовано склад тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, в якому визначено прізвища імя та по-батькові членів Кваліфікаційної комісії та посади, які вони займають (арк. спр. 92)

Тобто, інформація яка міститься в Наказі Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року №1492/7 Про формування складу тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців" є зафіксованим продуктом, створеним субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків, і у розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною інформацією.

Аналізуючи текст запиту позивача на отримання публічної інформації вбачається, що позивач просив надати йому інформацію, яка стосується переліку осіб, які розробляли тестові питання теоретичної частини іспиту із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові, а також посади цих осіб.

Проте відповідь на запит, містить лише посилання на номер та дату вищевказаного наказу Міністерства юстиції України без зазначення відомостей з наказу щодо прізвищ, імен та по-батькові членів комісії та посад, які вони займають, тобто надана відповідь є неповною.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що публічна інформація яка перебувала у володінні Міністерства юстиції України стосовно певного складу комісії приватних виконавців (із зазначенням прізвища, імя та по-батькові, посад членів Кваліфікаційної комісії) згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року №1492/7 не була надана Міністерством юстиції України у повному обсязі на запит позивача, що є порушенням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації.

Разом з цим, суд вважає обґрунтованими доводи Міністерства юстиції України щодо правомірного ненадання позивачу інформації про певних осіб, які розробляли конкретні номери тестових питань.

Відповідно до Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2430/5 обовязок розробити та затвердити перелік тестових питань покладено на комісію як на колегіальний орган. При цьому, Положення не містить порядку у якій саме спосіб членами комісії розробляються тестові питання кваліфікаційного іспиту. Так само, як в Положенні відсутній обовязок фіксувати під час розробки кожним членом комісії складене ним питання теоретичної частини іспиту. Тобто, саме колегіальна розробка питань теоретичної частини іспиту передбачена Положенням (арк. спр. 165-166).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання тимчасової кваліфікаційної комісії від 10 лютого 2017 року №3, комісією було обговорено загальну кількість розроблених тестових завдань та прийнято рішення про їх затвердження (арк. спр. 52).

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що оскільки фіксування процесу розробки кожного питання певним членом Кваліфікаційної комісії не передбачено жодним документом, тобто ця інформація є взагалі відсутньою, за таких обставин, суд приходить висновку, що запитувана позивачем інформація, в цій частині, обєктивно не надана відповідачем.

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

В позовній заяві позивач просив суд визнати дії Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України протиправними та зобовязати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати повну інформацію на запит позивача.

Станом на час розгляду справи наказом Міністерства юстиції України від 04 грудня 2017 року № 4533/7 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року №1492/7 Про формування складу тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців (арк.спр. 151). Тобто, тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців припинали свою діяльність.

Разом з цим, розпорядником цієї інформації є Міністерство юстиції України і саме директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано спірну відповідь на запит позивача.

Тому, з метою повного захисту прав позивача суд, на підставі частини 2 статті 9 КАСУ, вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 та зобовязати Міністерство юстиції України надати позивачу публічну інформацію яка міститься у наказі Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року № 1492/7 стосовно складу членів комісії, які були відповідальні за розробку тестових питань кваліфікаційного іспиту приватних виконавців (із зазначенням прізвищ, імя та по-батькові, посад членів Кваліфікаційної комісії) у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача обовязку подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, за приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення є правом суду, а не обовязком.

Враховуючи, що в даній справі суд дійшов висновку про необхідність зобовязати Міністерство юстиції України надати запитувану інформацію у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення.

Питання судових витрат в даній справі не вирішується, у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 19-20, 22, 72, 78, 90, 132, 139, 194, 241-246, 250, 255, 271, 283, 293, 295 пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Міністерство юстиції України надати позивачу публічну інформацію яка міститься у наказі Міністерства юстиції України від 08.11.2016 року № 1492/7 стосовно складу членів комісії, які були відповідальні за розробку тестових питань кваліфікаційного іспиту приватних виконавців (із зазначенням прізвищ, імя та по-батькові, посад членів Кваліфікаційної комісії) у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Арестова Л.В.

ОСОБА_4