Справа № 826/4711/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/4711/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії»
до:Державної авіаційної служби України
про:визнання нечинною та скасування постанови № 2517 від 13.02.2015,-
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 2517 від 13.02.2015.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, зокрема, у зв'язку з пропуском строку застосування санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 №65331 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 14.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 10.01.2018 у складі колегії суддів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід заначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 лютого 2015 року ДАС України ухвалено постанову № 2517 про накладення на позивача штрафу у розмірі 136 000 грн. Санкція застосовано на підставі ст. 127-130 Повітряного кодексу України (далі - ПК України), а саме: абзацу четвертого частини першої статті 127 ПК України. Обставини, які покладені в основу оскаржуваного рішення - порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL 1634 о 04:40 24.07.2014 без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням статті 30 ПК України, пунктів 94 та 118 постанови КМ України від 29.03.2002 № 401.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі протоколу від 06.02.2015 № 2517, який у свою чергу містить посилання на телеграму (а.с. 144) Украероцентру № 240915 (від 24.07.2014 о 09:25), яка містить інформацію відносно подій, наведених у протоколі та постанові, які стали підставою для застосування санкцій та прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, у протоколі зазначено, що 24.07.2014 о 04:40 год. повітряне судно здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

У взаємозв'язку з наведеним під час розгляду справи встановлено, що відповідно до статті 30 Повітряного кодексу України та пункту 101 розділу VII постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» Державіаслужба за поданням Украероцентру, встановила заборону на використання повітряного простору на період з 09 год. 00 хв. 27.06.2014 по 23 год. 59 хв. 14.09.2014 над півостровом Крим. Відтак, до управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів Державіаслужби та до Міжнародної служби NOTAM (NOF) від Украероцентру, який є головним оперативним підрозділом об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України (за постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 №1281) за допомогою мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку (AFTN) надійшов запит на перевидання NOTAM А0520/14 та Ц0568/14 щодо закриття повітряного простору над півостровом Крим, який був затверджений уповноваженими особами Державіаслужби, що стало підставою для опублікування NOTAM (елемент об'єднаного пакету аеронавігаційної інформації) А1391/14 та ЦІ488/14.

В силу положень глави 8 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року суд констатує, що позивач та льотний екіпаж повітряних суден, які виконували рейси в липні 2014 року, повинні були знати про дію NOTAM А1391/14 (яким повідомлено про введення в дію заборони польотів на півостровом Крим в період з 09 год. 00 хв. 27.06.2014 по 23 год. 59 хв. 14.09.2014).

Наведене обставини у сукупності зумовили притягнення позивача за вчинене порушення.

Водночас, слід зазначити наступне.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За правилами абзацу пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 5 пункту 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення № 401) до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

За пунктом 121 розділу X Положення № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно з пунктом 122 Положення № 401 <…> Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

За пунктами 2.1, 2.5 Порядку № 637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами пункту 3.1. Порядку № 637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 «Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України» уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Положення такого ж змісту містяться в пункті 3.5 Порядку № 637.

Зважаючи на наведені вище положення законодавства колегія суддів приходить до висновку, що відлік і тривалість строку, протягом якого на суб'єкта авіаційної діяльності може бути накладено штраф, залежить від дати вчинення правопорушення і дати його виявлення (оскільки ці дві події не завжди збігаються в часі). У другому випадку строк для накладення штрафу становить шість місяців і бере відлік з дати, коли уповноваженому органу з питань цивільної авіації стало відомо про факт порушення порядку використання повітряного простору України.

Строки, протягом яких суб'єкта авіаційної діяльності може бути оштрафовано за вчинене правопорушення, є обмежувальними передусім для уповноваженого органу з питань цивільної авіації, який повинен своєчасно реагувати на кожен виявлений факт порушення порядку використання повітряного простору України з тим, щоб правопорушник був притягнутий до відповідальності. По завершенні будь-якого з цих строків накладення штрафу за вчинене правопорушення є протиправним.

З встановлених в цій справі обставин вбачається, що про факт порушення позивачем порядку використання повітряного простору України ДАС було відомо 24.07.2014, що підтверджується вищезгаданою телеграмою від 24.07.2014 Украероруху.

З приводу доводів відповідача відносно того, що датою виявлення правопорушення у галузі цивільної авіації є дата складення протоколу про його вчинення, а не дата телеграми про факт порушення позивачем заборони використання повітряного простору України. З цього приводу слід зазначити, що протокол є документом, у якому лише фіксуються обставини правопорушення і дата його складення не обов'язково збігається з датою його виявлення та/або вчинення.

Крім того, з огляду на вимоги наведених вище положень законодавства щодо невідкладного проведення розслідування за кожним фактом порушення порядку використання повітряного простору протокол про правопорушення теж мав би бути складеним невідкладно у межах розумних для таких випадків строків. У будь-якому випадку оформлення протоколу, як і накладення штрафу, не може тривати понад пів року від дати, коли стало відомо про факт правопорушення.

У даному випадку протокол складений більш ніж через 6 місяців після того, як ДАС України надійшла телеграма Украероруху про порушення позивачем встановленої заборони польотів над півостровом Крим. Обґрунтованих причин такого тривалого зволікання з розслідуванням і накладенням штрафу на позивача за вчинене ним порушення порядку використання повітряного простору України відповідач не зазначив.

Враховуючи те, що приписи ч.3 ст.128 Повітряного кодексу України пов'язують початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то, враховуючи день виявлення порушення, а саме 24.07.2014, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова від 06.02.2015 прийнята поза межами граничного строку притягнення суб'єкта авіаційної діяльності до відповідальності з часу його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації є неправомірною, як така, що прийнята поза межами визначених Законом строків.

Аналогічного висновку за аналогічних обставин дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 20.09.2017 (К/800/23035/16) у справі № 826/2876/15 (номер рішення в ЄДРСР 69137408), від 27.09.2017 у справі № 826/2940/15 (К/800/22896/16; номер рішення в ЄДРСР 69315540).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності оскаржуваного рішення, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2517 від 13.02.2015 року, прийняту Державною авіаційною службою України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок