Справа № 242/790/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 28 лютого 2018 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі судового засідання Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови, в якому зазначив, що 31 травня 2016 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 530» з метою транзиту (особисте використання). Харківською митницею ДФС 08 серпня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за № 0825/80700/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин. 06 жовтня 2017 року позивач повідомив посадових осіб митниці, що бажає прийняти участь у розгляді справи , однак з 07 по 11 жовтня 2017 року знаходився за кордоном, в звязку із чим 10 жовтня 2017 року не зміг особисто бути присутнім при розгляді його справи. Після цього будь-яких листів із митниці він не отримував. Не зважаючи на його клопотання, Харківською митницею ДФС 02 листопада 2017 року було винесено постанову про порушення митних правил № 0825/80700/17, тобто позивача було позбавлено прав , передбачених ст.. 498 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд постанову Харківської митниці ДФС від 02 листопада 2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. визнати незаконною та скасувати її, а також стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 ,80 грн.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

02 листопада 2017 року Харківською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0825/80700/17 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Дана постанова отримана позивачем 03 лютого 2018 року, що підтверджується копією конверту із зазначенням ідентифікатора відправлення та роздруківкою поштового відправлення за його ідентифікатором.

Частиною 1 ст. 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Статтею 526 Митного кодексу України в передбачено, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2017 року позивачем було надано клопотання до Харківської митниці ДФС про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату в звязку із перебуванням з 07 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року за кордоном, а також додана відповідна копія квитка. Доказів того, що Харківською митницею ДФС позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 02 листопада 2017 року суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Такими чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав від

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати з Харківської митниці Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0825/80700/17 від 02 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби (39534151) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов