Справа № 804/6463/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. справа № 804/6463/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
06 жовтня 2017 року позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивач-2 - ОСОБА_1, позивач-3 - ОСОБА_2, позивач-4 - ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, в якому позивачі просять суд:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про нікчемність правочинів вих. № 2067 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2067 від 05.09.2017 року;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. № 2065 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2065 від 05.09.2017 року;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочин щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. № 2066 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2066 від 05.09.2017 року (а.с. 7-11).
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у зв'язку із протиправними діями уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем було визнано нікчемними правочини, а саме, Додаткову угоду № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", а також, інші правочини щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", тому, позивачі просять суд скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлень про нікчемність правочинів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 22.11.2017 року прибули представник позивача-1, представник позивачів - 2, 3, 4, та представник відповідача.
Представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали письмові та усні пояснення по суті спору, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача позов не визнала, надала до суду письмові заперечення (а.с. 82) в яких зазначила, що відповідач не погоджується з позовом, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що оскаржувані дії відповідачем було здійснено з дотриманням чинного законодавства, на підтвердження чого надала до суду Протокол Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 97 від 05.09.2017 року (а.с. 83-90) та Наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 140 від 05.09.2017 року, які, як зазначає представник відповідача, містять обґрунтування законності дій відповідача, тому, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити повністю. У судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування своєї позиції, проти розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачів, викладену у адміністративному позові та письмових поясненнях, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, подані письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк", кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (далі - ТОВ "Вега-Плюс", позивач-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 01-648/Т від 13.07.2011 року (із змінами та доповненнями, а саме: додаткові угоди № № 1-6) (далі - Кредитний договір), яким кредитор надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування 4990000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати зобов'язання у повному обсязі в строки, передбачені цим Кредитним договором. Додатковою угодою № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору, сторони встановили, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту за Кредитним договором становить до 25.07.2014 року.
В забезпечення виконання кредитором умов Кредитного договору ПАТ "Актабанк" було укладено ряд акцесорних договорів, у тому числі:
- Договір поруки № 01-648/Т/1 від 13.07.2011 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач-2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року;
- Договір поруки № 01-648/Т/2 від 13.07.2011 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач-4), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року;
- Договір застави майнових прав № 01-648/Т/3 від 04.01.2012 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк", як заставодержателем, та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач-3, заставодавець-1), відповідно до умов якого заставодавець-1 в забезпечення виконання ПАТ "Вега-Плюс" умов Кредитного договору передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по Договору банківського вкладу "Універсальний" № В19-207669/Т від 26.12.2013 року, укладеному між заставодавцем-1 та заставодержателем (далі - Договір застави майнових прав-1). Відповідно до п. 1.4. Договору застави майнових прав-1, вартість предмету застави складає 4000000,00 грн.;
- Договір застави майнових прав № 01-648/Т/4 від 04.01.2012 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк", як заставодержателем, та ОСОБА_1, як заставодавцем-2, відповідно до умов якого заставодавець-2 в забезпечення виконання ПАТ "Вега-Плюс" умов Кредитного договору передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по Договору банківського вкладу "Універсальний" № В19-207664/Т від 26.12.2013 року, укладеному між заставодавцем-2 та заставодержателем (далі - Договір застави майнових прав-2). Відповідно до п. 1.4. Договору застави майнових прав-2, вартість предмету застави складає 990000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Актабанк" листом вих. № 2134 від 28.07.2014 року було повідомлено ОСОБА_2 про звернення стягнення за Договором застави майнових прав-1 та зазначене стягнення було здійснено для погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Вега-Плюс" за даним кредитним договором своїх зобов'язань. Звернення стягнення було проведено на умовах та відповідно до порядку, передбаченому Договором застави майнових прав-1. Отже, банком було повідомлено заставодавця-1 про набуття останнім права вимоги до ТОВ "Вега-Плюс" у розмірі та обсязі, визначеному договором та розміром фактичного погашення заборгованості за кредитом боржника перед банком за Кредитним договором, а саме, на суму 4000000,00 грн. Право вимоги до боржника за Кредитним договором було набуто в момент здійснення банком списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.
Також, ПАТ "Актабанк" листом вих. № 2138 від 28.07.2014 року було повідомлено ОСОБА_1 про звернення стягнення за Договором застави майнових прав-2. Вказане стягнення було здійснено для погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Вега-Плюс" за даним кредитним договором своїх зобов'язань. Звернення стягнення було проведено на умовах відповідно до порядку, передбаченому Договором застави майнових прав-2. Отже, банком було повідомлено заставодавця-2 про набуття останнім права вимоги до ТОВ "Вега-Плюс" у розмірі та обсязі, визначеному договором та розміром фактичного погашення заборгованості за кредитом боржника перед банком за Кредитним договором, а саме, на суму 990000,00 грн. Право вимоги до боржника за Кредитним договором було набуто в момент здійснення банком списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.
Також, судом встановлено, що листом вих. № 2162/1 від 28.07.2014 ПАТ "Актабанк" повідомило ТОВ "Вега-Плюс" про невиконання станом на 28.07.2014 року належним чином зобов'язань за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року, та про погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом звернення стягнення за Договором застави майнових прав-1, укладеного банком з ОСОБА_2, Договором застави майнових прав-2, укладеного банком з ОСОБА_1, що забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором; повідомлено про передачу на користь заставодавця-1 та заставодавця-2 права вимоги до боржника за Кредитним договором у частках, пропорційних стягненню за договорами, що забезпечували виконання основного зобов'язання по сплаті кредиту боржником.
На підставі Постанови правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення № 90 від 16.09.2014 року про запровадження в банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі Постанови правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк", та делегування повноважень ліквідатора банку" термін ліквідації банку до 15.01.2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1217 від 31.05.2017 року "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", а саме, з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочипів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чітко встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішом В.М. було здійснено перевірку договорів при кредитуванні ТОВ "Вега-Плюс" за кредитним договором № 01-648 від 13.07.2011 року, внаслідок якої було виявлено порушення чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур банку, в результаті чого відповідачем було прийнято рішення про нікчемність правочинів, а саме: Додаткової угоди № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року.
Судом встановлено, що правочин, визнаний відповідачем нікчемним, не містить ознак нікчемності правочинів, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність, тому, суд вважає необгрунтованими та протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемним правочинів, у зв'язку з відсутністю ознак, що дозволяють відносити такий правочин до нікчемних.
Так, наслідком проведення дій по зверненню стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав-1 та майнових прав-2 слугувало те, що ПАТ "Актабанк" отримало повне погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ "Актабанк", натомість, внаслідок даних правочинів ПАТ "Актабанк" у повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Таким чином, вказані правочини були спрямовані на задоволення вимоги кредитора, а саме - банку.
Враховуючи статус останнього - «ліквідація», головною метою здійснення ліквідаційної процедури банку це акумуляція активів неплатоспроможного банку з подальшим проведенням розрахунків з його вкладниками/кредиторами.
Визнані відповідачем недійсними правочини не містять жодних обставин та підстав, за яких такі правочини мають вважатись нікчемними; за відсутності аргументованих посилань на докази, що вказують на невідповідність вищезазначених правочинів приписам діючого законодавства та підпадання їх під положення частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Отже, в даному рішенні - повідомленні уповноваженої особи Фонду на ПАТ "Актабанк" Кулишом В.М. наявні лише посилання на повноваження уповноваженої особи Фонду, обраної ліквідатором банку, норми статті 215 Цивільного кодексу України "Недійсність правочину", частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо підстав визнання нікчемним правочину.
Також, відповідачем не визначено внаслідок чого зазначені правочини є нікчемними, а лише повідомлено про факт нікчемності, тобто, уповноваженою особою не доведено наявності жодної з ознак, яка дозволяла б встановити правочини нікчемними.
Разом з тим, судом встановлено порушення відповідачем строків на проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року було затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі - Порядок).
У відповідності до пункту 3 Порядку, уповноважена особа Фонду гарантування розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).
Згідно з пунктом 5 Порядку, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, відповідачем було порушено встановлений пунктом 5 Порядку строк на здійснення перевірки правочинів банку, що ліквідується, на предмет їх нікчемності.
Так, судом встановлено, що на підставі Постанови правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін ліквідації банку встановлено до 15.01.2018 року.
Отже, максимальний строк на проведення відповідних дій по виявленню та визнанню правочинів, укладених ПАТ "Актабанк" нікчемними становить до 17.01.2016 року, проте, оскаржуване рішення відповідача, оформлене у вигляді повідомлення про визнання правочинів нікчемними складено 05 вересня 2017 року, тобто, через півтори роки, з дати спливу строку на проведення таких дій.
Щодо посилання представником відповідача на Протокол Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 97 від 05.09.2017 року та Наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 140 від 05.09.2017 року, які начебто містять обґрунтування законності дій відповідача, суд зазначає наступне.
Зі змісту Протоколу судом встановлено, що відповідачем визнається факт погашення заборгованості коштів на загальну суму 4990000,00 грн. за рахунок предметів забезпечення, враховуючи, що 04.01.2012 року між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав № 01-648/Т/3 від 04.01.2012 (далі - договір застави майнових прав-1), предметом забезпечення за яким був депозит згідно укладеного 06.01.2011 року договору банківського вкладу № 02-9465/Т/Д, та в подальшому, на підставі укладеної додаткової угоди № 3 від 26.12.2013 року до договору застави майнових прав-1, сторонами було змінено предмет забезпечення, а саме, новим забезпеченням виступив депозит за договором банківського вкладу № В19-207669/Т від 26.12.2013 року.
Також, 04.01.2012 року між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав № 01-648/Т/4 від 04.01.2012 року (далі - договір застави майнових прав-2), предметом забезпечення за яким був депозит згідно укладеного 06.11.2011 року договору банківського вкладу № 02-9467/Т/Д, та в подальшому, на підставі укладеної додаткової угоди № 3 від 26.12.2013 року до договору застави майнових прав-2, сторонами було змінено предмет забезпечення, а саме, новим забезпеченням виступив депозит за договором банківського вкладу № В19-207664/Т від 26.12.2013 року.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Вега-Плюс" зобов'язань у встановлений кредитним договором строк, ПАТ "Актабанк" на підставі положень договорів застави майнових прав-1 та майнових прав-2 було задоволено кредиторські вимоги за рахунок предметів забезпечення вищеназваних договорів.
Так, згідно положень п. 2.1.1. Договору застави майнових прав-1 та майнових прав-2, заставодержатель має право у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та/або заставодавцем умов цього договору, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання звернути стягнення на заставлене право.
Пунктом 3.2.2. Договору застави майнових прав-1 та майнових прав-2 встановлено, що заставодавець доручає заставодержателю здійснювати договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку заставодавця та надає заставодержателю право здійснити списання грошових коштів у розмірі, достатніх для задоволення ПАТ "Актабанк" своїх грошових вимог, для погашення існуючої заборгованості позичальника за кредитним договором, у тому числі нарахованих процентів. В такому випадку ПАТ "Актабанк" списує меморіальним ордером грошові кошти, що знаходяться на вкладному рахунку заставодавця відповідно до зазначеного договору банківського вкладу та спрямовує їх на задоволення вимог заставодержателя, що випливають із кредитного договору та цього договору.
Згідно імперативних приписів пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, сторони вищевказаних договорів на добровільних засадах, усвідомлюючи свої дії, на виконання умов кредитного договору в порядку забезпечення основного зобов'язання уклали договори застави майнових прав-1 та майнових прав-2, з усіма правовими наслідками, пов'язаними з укладанням правочинів. Умови та фактичні обставини укладання таких договорів свідчать про їх реальний характер, а також про належне виконання заставодавцями умов таких договорів.
Як вбачається з дат укладання договорів забезпечення, договорів банківських депозитів, останні укладалися ще в 2012-2013 роках, тобто, значно раніше липня-серпня 2014 року, в час, коли банк працював в загальному порядку без жодних обмежень щодо діяльності, за відсутності жодних підстав, що вказували б на погіршення фінансового стану банку та проблем з власною ліквідністю.
Визнаний нікчемним правочин жодним чином не свідчить про виведення активів ПАТ "Актабанк", враховуючи, що рух коштів за правочином спрямований саме на користь задоволення вимог ПАТ "Актабанк", як кредитора.
Посилання комісії в Протоколі на відсутність дій щодо звернення стягнення в судовому порядку та "схемність" погашення також не підлягають врахуванню судом, оскільки такі висновки суперечать дійсним обставинам справи; судовий порядок звернення стягнення не є єдиними виключним порядком та застосовується виключно за наявності підстав, передбачених законом; рішення щодо порядку звернення стягнення є диспозитивним правом, а не імперативним. Враховуючи відсутність спору сторін щодо укладених договорів забезпечення-1 та -2, банком на підставі положень договорів звернуто стягнення на депозити вкладників - майнових поручителів ТОВ "Вега-Плюс".
Слід зазначити, що визнані нікчемними правочини були вчинені до набрання чинності Постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2017 року, якою були введені обмеження щодо банківських транзакцій.
ТОВ "Вега-Плюс" погашення заборгованості за кредитним договором відбулось у встановленому законами та договором порядку, проте, обмеження, встановлені Постановою НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 року, почали свою дію після вчинення визнаних нікчемним правочинів.
Так, датою проведення правочинів є 28 липня 2014 року, проте, прийняття Постанови відбулось лише 07.08.2014 року, тобто, правочини були вчинені раніше, за відсутності Постанови НБУ, на яку посилається відповідач.
Крім того, посилання відповідача в Протоколі на обставини щодо погіршення фінансового стану банку в період з 20.07.14 по 17.09.14, не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи, що фінансовий стан банку є виключно внутрішньобанківською інформацією з обмеженим доступом, що підтверджується статтею 75 Закону України від 07.12.2000 р. N 2121-111 "Про банки і банківську діяльність", якою встановлено, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.
Згідно із частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Враховуючи вищевикладене, на позивачів за наслідком визнання нікчемними правочинів повторно покладається обов'язок по виконанню зобов'язання за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року, всупереч положень статей 526, 599 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, враховуючи, що заборгованість за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 є погашеною у повному обсязі, та банком було повідомлено як боржника, так і поручителів/заставодавців про факт виконання основного зобов'язання та наслідки такого виконання зобов'язання боржника іншою особою.
З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав.
Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті, враховуючи, що така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. протиправними, такими, що порушують права та інтереси як основного боржника позивача-1 - ТОВ "Вега-Плюс", так і інтереси поручителів/заставодавців за основним зобов'язанням - позивача-2, 3 та 4, тому, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким адміністративний позов позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачами при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 3520,00 грн., а саме: позивачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388121 від 05.10.2017 року (а.с. 3); позивачем-2 - ОСОБА_1 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388102 від 05.10.2017 року (а.с. 4); позивачем-3 - ОСОБА_2 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388108 від 05.10.2017 року (а.с. 5) та позивачем-4 - ОСОБА_3 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388118 від 05.10.2017 року (а.с. 6).
Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в загальній сумі 3520,00 грн. підлягає поверненню позивачам за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів, а саме: Додаткової угоди № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про нікчемність правочинів вих. № 2067 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2067 від 05.09.2017 року.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів, а саме: Додаткової угоди № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. № 2065 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2065 від 05.09.2017 року.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів, а саме: Додаткової угоди № 6 від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-648/Т від 13.07.2011 року та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. № 2066 від 05.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-648/Т від 13.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2066 від 05.09.2017 року.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський