Справа № 537/119/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/39/2018
Справа № 537/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Родіонової Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Коломіець М.С.,

представника відповідача Тимошенко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову від 07.03.2017року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.5 ст.121КУпАП у виді штрафу в сумі 51грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 02.01.2018 року інспектором роти №1 батальйонну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Коломійцем Михайлом Сергійовичем винесено постанову серії БР № 846734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 56 хв. у м. Кременчуці по вул. Шевченка, 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коломієць М.С. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Коломійцем Михайлом Сергійовичем від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема,людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За правилами ст. 7 КАС України: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2018 року інспектором роти №1 батальйонну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії БР № 846734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 02.01.2018року, близько 21 год. 56 хв. у м. Кременчуці по вул. Шевченка № 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України,. складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом з порушенням вимог п.п. 2.3 «в» ПДР України. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.77 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5-9,71-77, 90, 241-246 ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича від 02.01.2018року серії БР № 846734 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст виготовлений та підписаний 28.02.2018 року.