Справа № 804/1339/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа 804/1339/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсної довідки, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсною Довідку Управління соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) від 23/01/2015 р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та зобов'язати Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради (Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) видати довідку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб»;

- визнати протиправним та скасувати всі рішення Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради (Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) про призначення допомоги переміщеній особі на проживання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), які були прийняті на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) від 23/01/2015 р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) нарахувати на виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 23 січня 2015 року по сьогодні включно.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої вищевказаної статті також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положеннями частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що Довідка Управління соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради № датована 23 січня 2015 року, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 20 лютого 2018 року, а саме: через більше ніж три роки після складення та видачі зазначеної довідки. В адміністративному позові позивачем зазначено, що 20 жовтня 2017 року їй стало відомо, що видана відповідачем довідка від 23 січня 2015 року № не відповідає Порядку, оскільки не співпадає назва довідки, відсутні певні обов'язкові графи, а також підписана неповноважними особами.

При цьому, з наданих до матеріалів позовної заяви додатків вбачається, що виплати на підставі оскаржуваної довідки отримувались з 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не надала до суду доказів, які підтверджували б день, коли позивач повина була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів невідповідностю виданої їй довідки вимогам чинного законодавства України.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не надано взагалі.

Вищезазначене унеможливлює з'ясування судом, чи позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на вищезазначене, суд звертає також увагу, що позивач, в разі пропущення ним строку звернення до суду, не надав доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно з положеннями частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога «визнати недійсною Довідку Управління соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (Ідентифікацій код юридичної особи: 03192454) від 23/01/2015 р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» не передбачена приписами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, з позовної заяви вбачається, що позивач також у прохальній частині позову просить суд визнати протиправним та скасувати всі рішення Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради про призначення допомоги переміщеній особі на проживання ОСОБА_1, які були прийняті на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 23 січня 2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Однак, зазначена вимога не містить реквізитів оскаржуваних позивачем рішень (номер, дата, тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу та третім особам у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно з приписами частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що встановлено ряд підроблених підписів, факт підроблення співробітниками відповідача документів, підробленої довідки тощо.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, фактів та у відповідності до вищенаведених вимог законодавства не надано жодного належного доказу (вирок суду, який набрав законної сили, експертний висновок тощо).

Посилання позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/7079/17 (провадження №1-кс/201/4596/2017) про дозвіл слідчому Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на тимчасовий доступ до документів з правом подальшого вилучення їх оригіналів в рамках проведення кримінального провадження №000067 від 18.11.2016 року щодо зловживання службовими особами управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, а саме: здійснення необґрунтованого призначення і виплати з державного бюджету щомісячної адресної допомоги фізичним та юридичним особам не доводить наведених фактів, оскільки щодо встановлення факту підробки та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що виготовили та використовували підроблені документи - розслідування не проводиться. З огляду на наведене, суд не вважає зазначене належним доказом на підтвердження обставин, викладених позивачем.

Поряд із цим, позивач зазначає, що форма оскаржуваної довідки від 23 січня 2015 року № не відповідає Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб». Проте, з додатків до позову вбачається, що відповідні кошти були отримані позивачем саме на підставі вказаної довідки.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до пункту 8 частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу та третім особам у справі;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсної довідки, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно