Справа № 725/5167/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5167/17
Номер провадження 2-а/725/179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (Чернівецька область, Герцаївський район, с.Хряцька) до Чернівецької митниці ДФС (м.Чернівці, вул.Руська, 248 М) про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 10.11.2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №1461/40800/17, відповідно до якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та застосовано штраф в розмірі 458713,02 грн., тобто 300% несплаченої суми митних платежів. Ухвалення постанови відбувалося в засіданні без його участі та його представника. Текст постанови отримав 15.11.2017 року.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам ст.ст. 3, 4, 380 ч.1, 529, 531 МК України, ст.ст. 9, 245, 247 п,1 КпАП України, оскільки :

Він є громадянином ОСОБА_5. Зазначені відомості відповідають дійсності і є правдивими. Після набуття громадянства ОСОБА_5, він повідомив Державну міграційну службу України про відмову від громадянства України. Даний факт підтверджується довідкою Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області №73.01/15165, відповідно до якої він добровільно відмовився від громадянства України у зв'язку із набуттям громадянства ОСОБА_5 та на даний час триває процедура оформлення припинення громадянства України .

Додає, що відповідно до Договору купівлі- продажу від 26.02.2016р. ним на території ОСОБА_5 було придбано автомобіль VOLKSWAGEN GOLF номерний знак SV- 12-LGR за 500 Євро, саме як громадянином ОСОБА_5, особу якого підтверджено посвідченням особи серії XV № 026757. Автомобіль є зареєстрованим за місцем його постійного проживання як громадянина ОСОБА_5 на території ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №S00368247. У зв'язку із тим, що на території України постійно проживає його дружина та діти, 31.08.2016р., як громадянин ОСОБА_5, він в'їхав на територію України на належному на праві власності автомобілі VOLKSWAGEN GOLF номерний знак SV- 12-LGR 1995р.випуску, об'єм двигуна -1598 см.куб. Для митного оформлення надав достовірні документи, що підтверджують наявність громадянства ОСОБА_5 - закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 №052717387.

02.08.2017 року прямував у приватних справах до ОСОБА_5, для здійснення митних процедур надав службовій особі митниці дійсний закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5. Під час проходження митного контролю в його сумці було виявлено закордонний паспорт громадянина України. Після чого був складений протокол про порушення митних правил №1461/40800/17 від 02.08.2017р.

Відповідно до вищевказаного протоколу, об'єктивний склад правопорушення полягає в тому, що він ( ОСОБА_3) маючи статус «резидента», під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України надав документ - паспорт громадянина ОСОБА_5, який є підставою для надання пільг, а саме незастосування заходів гарантування при ввезенні транспортного засобу особистого користування, що на думку митниці є діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів та кваліфікується за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил - паспорт громадянина ОСОБА_5, який було надано при ввезенні транспортного засобу на територію України для його особистого використання в режимі тимчасового ввозу, є документом, який за твердженням митного органу, містить неправдиві відомості. Але, як вбачається, зі змісту даного протоколу , відповідач не заперечує факту наявності дійсного громадянства ОСОБА_5, яке відповідно до норм ст. 4 МК України надає правового статусу нерезидента.

Отже, надані митниці 31.08.2016 року паспорт громадянина ОСОБА_5 та посвідчення водія для оформлення тимчасового ввозу автомобіля з метою використання його для власних потреб на території України не є документами, що містять завідомо неправдиві відомості. Зазначені документи належним чином підтверджують наявність у нього статусу особи, що має іноземне громадянство, на яку розповсюджується дія норм ч. 1 ст. 380 МК України щодо права тимчасового ввезення на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації для особистого використання на території України строком до 1 року.

Крім цього, вважає за необхідне звернути увагу суду на невідповідність суми штрафу. Як вбачається з матеріалів митної справи при розрахунку митних платежів митницею використані відомості з мережі інтернет-порталу OLX щодо ринкової вартості аналогів автомобіля VOLKSWAGEN GOLF номерний знак SV- 12-LGR 1995р.випуску, об'єм двигуна -1598 см.куб., що належить позивачу. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку митних платежів, для визначення суми митних платежів за розмитнення належного йому автомобіля митницею використана вартість автомобіля у сумі 1017,0 Євро, що дорівнює 31061,60 грн., що не відповідає дійсній вартості автомобіля. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 26.02.2016 року вартість придбання автомобіля VW GOLF NT-07-WZK становить 500 євро .

На підставі наведених више обставин, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1461/40800/17 від 10.11.2017року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені у позовній заяві та наполягали на скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказувала, що позивач до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". Під час митного контролю ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 №052717387, виданий 02.12.2014 року на ім'я "MOSCALU MIHAIL" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №S00368247V. Під час проведення митних формальностей, зокрема огляду вищевказаного транспортного засобу , виявлено закордонний паспорт громадянина України ЕХ 817072, виданого 02.12.2013 року органом 7319 на ім'я ОСОБА_3.

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України транспортного засобу марки "VW GOLF", державний номер SV12LGR (країна реєстрації - ОСОБА_5) встановлено, що зазначена особа ввезла на митну територію України даний транспортний засіб в режимі "тимчасове ввезення" з використанням паспорту громадянина ОСОБА_5. Отже, маючи статус "резидента" для перетину митного кордону ОСОБА_3 надав паспортний документ "нерезидента" - громадянина ОСОБА_5 "MOSCALU MIHAIL". З метою ухилення від зобов'язання забезпечення сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування, передбачених розділом X Митного кодексу України щодо транспортного засобу марки "VW GOLF", державний номер SV12LGR, VIN-код WVWZZZ1HZSW492854, рік випуску - 1995, об'єм двигуна - 1598 см.куб., тип двигуна "бензин" особа громадянин України ОСОБА_3, маючи статус "резидента", надав паспортний документ зі статусом "нерезидент", який є підставою для надання пільг, а саме незастосування заходів гарантування при ввезені транспортного засобу особистого користування.

Додає, що ОСОБА_3, 03.09.1983 народження, значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 із заявою про отримання дозволу на виїзд на ПМП з України до УДМСУ в Чернівецькій області не звертався.

Вважає доведеним, що громадянин України ОСОБА_3, маючи статус "громадянина-резидента" (паспорт громадянина України серії КР 5098851, виданий 17.03.2000 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕХ 817072, виданий 02.12.2013 року органом 7319) вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 152 904,34 гривень шляхом надання паспортного документу громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 № 052717387, виданого 02.12.2014 року на ім'я "MOSCALU MIHAIL" в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки "VW GOLF", VIN-код WVWZZZ1HZSW492854, державний номер SV12LGR (країна реєстрації - ОСОБА_5), рік випуску - 1995, об'єм двигуна - 1598 см.куб., тип двигуна "бензин" в режимі "тимчасове ввезення", згідно положень ст.380 Митного кодексу України в порядку, передбаченому для "громадян - нерезидентів".

З врахуванням наведеного, вищезазначені дії громадянина України ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми, виходячи з такого.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб«єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року о 18 год. 20 хв. в зону митного контролю п/п "Порубне" Чернівецької митниці ДФС в"їхав автомобіль марки "VW GOLF", державний номер SV12LGR (країна реєстрації - ОСОБА_5) під керуванням ОСОБА_3, який надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору".

Під час митного контролю ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 №052717387, виданий 02.12.2014 року на ім'я "MOSCALU MIHAIL" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №S00368247V.

Під час проведення митних формальностей, працівникам митниці виявлено закордонний паспорт громадянина України ЕХ 817072, виданого 02.12.2013 року органом 7319 на ім'я ОСОБА_3.

На думку митниці, ОСОБА_3 маючи статус "резидента" для перетину митного кордону надав паспортний документ "нерезидента" - громадянина ОСОБА_5 "MOSCALU MIHAIL", що в результаті призвело до ухилення від зобов'язання сплати митних платежів шляхом застосування заходів гарантування, передбачених розділом X Митного кодексу України щодо транспортного засобу марки "VW GOLF", державний номер SV12LGR, VIN-код WVWZZZ1HZSW492854, рік випуску - 1995, об'єм двигуна - 1598 см.куб., тип двигуна "бензин", оскільки необхідно було сплатити до Державного бюджету України митні платежі у сумі 152 904,34 гривень. (сума платежів визначена згідно даних із сайту « ОЛХ» а.с.71-74).

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності і обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За змістом ст..485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов»язкове подання неправдивих відомостей.

Статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Таким чином, в даному випадку сам по собі факт наявності у ОСОБА_3 паспорта громадянина України не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, вартість митних платежів, визначена службовою запискою, стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на ОСОБА_3 відповідно до оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що розмір митної вартості автомобіля , розмір митних платежів і розмір штрафу, а також наявність умислу на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_3 є припущенням митного органу.

Митна вартість автомобіля не може визначатися службовою запискою, сформованою на підставі даних "інтернету" про вартість подібних транспортних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Державної міграційної служби України із заявою про припинення громадянства України . Станом на момент надання інформації про хід вирішення питання про припинення громадянства , рішення про припинення громадянства України та його підстави перевіряються. ( а.с. 11 ) .

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відсутність вини декларанта виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та спеціальна мета ухилитися від сплати митних платежів не встановлена та не доведена.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1461/40800/17 від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський