Справа № 804/7791/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Справа №804/7791/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01. 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 20.12.2016 року зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Однак Податковим кодексом України не передбачено зарахування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляються у пропорціях як до державного, так і до місцевих бюджетів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 20.12.20.16 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 804/7791/16, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення задоволено; скасоване податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № ; зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 року, апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

Згідно частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до вимог частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може змінити порядок виконання судового рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідач у заяві посилається на неможливість виконання рішення, оскільки Податковим кодексом України не передбачено зарахування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляються у пропорціях як до державного, так і до місцевих бюджетів.

Разом з цим суд зазначає, що у Податковому кодексі України відсутня заборона на зарахування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств.

Щодо твердження відповідача про те, що податок на прибуток розподіляється між державним та місцевим бюджетом і це унеможливлює виконання рішення суду, то суд зазначає, що цій обставині надано оцінку у постанові від 20.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко