Справа № 809/96/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/251/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Онишкевич Т.В.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пазинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами в справі № 809/96/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №229580-13 від 30.06.2016,-

суддя в 1-й інстанції - Мартинюк Р.В.

час ухвалення рішення - 14.12.2017 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 19.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Надвірнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229580-13 від 30.06.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Надвірнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №229580-13 від 30.06.2016 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Надвірнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №229580-13 від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 гривень.

17.11.2017 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Надвірнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі 809/96/17 за позовом ОСОБА_3 (надалі - позивач) до Надвірнянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229580-13 від 30.06.2016.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі Надвірнянській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору в цій справі по суті та у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами. Зазначеною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним 20.11.2017 року за №31/9/3658 інформацію Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб "TOYOTA Land Cruiser" 2011 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні було встановлено, що враховуючи норми Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", середньоринкова вартість автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) станом на 1 січня податкового (звітного) року, на 2016 рік, повинна становити 1 033 500 гривень.

Відповідно відомостей, поданих позивачем, офіційного веб-сайту Міністерства екологічного розвитку і торгівлі України середньоринкова вартість транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", об'ємом двигуна 4 куб. см., пробігом 169 000 км., 2011 року випуску, становить 675 651,37 гривень. Середньоринкова вартість транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", об'ємом двигуна 4 куб. см., пробігом 0 км., 2011 року випуску, становить 691 189, 74 гривень.

Згідно підпункту 14.1.163 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Як наслідок, отримана відповідачем повна інформація Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб "TOYOTA Land Cruiser" 2011 року випуску не утворює істотних для справи обставин.

Крім того, суд звернув увагу на те, що інформація Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб "TOYOTA Land Cruiser" 2011 року випуску, яка отримана відповідачем 20.11.2017 року за №31/9/3658 та на яку посилається відповідач (заявник), як нововиявлену обставину досліджувалася судом під час розгляду даної адміністративної справи, а саме: інформація Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Яремче, Надвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області за №824 від 09.09.2015 (а.с. 41), в якій номерний знак, рік випуску, прізвище, ім`я та по батькові власника, а також перша реєстрація ідентичні інформації Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (а.с. 82).

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права,що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення питання, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Ндвірнянською ОДПІ отримано від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області повну інформацію про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб "TOYOTA Land Cruiser" 2011 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо і яка може вплинути на судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання і розгляду зазначеної вище заяви), було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частини 2 цієї статті, на яку посилається заявник, було передбачено,що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічні норми передбачені ст. 361 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 22.05.2015 року № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Крім того, істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Водночас, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства та роз'яснення, колегія суддів зазначає, що отримана відповідачем повна інформація Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб "TOYOTA Land Cruiser" 2011 року випуску не утворює істотних для справи обставин.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами в справі № 809/96/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 27.02.2018 року