Справа № 800/398/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Київ П/9901/250/18 800/398/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.

секретар судового засідання - Гутніченко А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Русакової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2017 №2622/0/15-17,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП/відповідач), у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення від 05.09.2017 №2622/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про його призначення на посаду судді Подільського районного суду м. Києва.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ВРП зобов'язана була розглянути питання про призначення суддів на посаду стосовно тієї категорії суддів, які отримали рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (до 30.09.2016) для обрання на посаду судді безстроково і подання яких було направлено на розгляд Верховної Ради України, але на час набуття чинності змін до законодавства не були розглянуті, і при цьому не мала права повторно розглядати питання про призначення його на посаду судді Подільського районного суду м. Києва безстроково, так як Вища кваліфікаційна комісія суддів України ще у 2011 році надала дану рекомендацію та внесла відповідне подання Верховній Раді України. Відповідач зобов'язаний був вирішити у передбачуваний законом спосіб питання щодо кожного судді про його призначення за процедурою, передбаченою для суддів, які вже у встановленому Конституцією та Законами України отримали рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для обрання на посаду безстроково. Прийняття рішення іншим способом, у порядку, не передбачений законом, призвело до порушення гарантованого Конституцією та законами України принципу незалежності судової влади і, як наслідком, порушено право позивача бути обраним на посаду судді безстроково у законний спосіб.

05.10.2017 провадження за вказаним позовом ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито.

09.01.2018 даний позов був переданий до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 5 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду справа №800/398/17 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/250/18.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. від 15.01.2018 прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ВРП у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням (а.с.24-29) та відзиву (а.с.61-65), які містяться в матеріалах справи, де зазначила, що саме на ВРП покладено обов'язок, як правонаступника Вищої ради юстиції, формування в Україні якісного суддівського корпусу з професійних кадрів високого рівня кваліфікації з урахуванням їхніх особистих та моральних якостей, необхідних для здійснення правосуддя. Оскаржене рішення відображає дотримання наведених функцій ВРП, прийнято повноважним складом Ради та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухвалені. Тобто, відсутні підстави, які передбачені у статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII для оскарження рішення ВРП та його скасування. Щодо самого змісту рішення, то представник відповідача вказує на те, що питання призначення позивача на посаду судді було предметом попереднього вивчення члена ради ОСОБА_5, який склав висновок про відмову у внесенні відповідного подання Президентові України. Вказаний висновок розглянутий на засіданні ВРП, за наслідками якого прийнято спірне рішення, з підстав невідповідності задекларованих відомостей позивача дійсним фактам; вчинення позивачем удаваного правочину, який приховував договір купівлі-продажу з метою порушення законних прав дружини; допущення низки істотних порушень норм матеріального та процесуального права, при розгляду судових справ, в яких позивач був головуючим, та які констатовані у рішеннях Вищої ради юстиції від 22.10.2013 №1146/0/15-13 та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.03.2013 № 648/дп-13. Відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Указом Президента України від 12.01.2007 №12/2007 ОСОБА_2 призначений строком на 5 років на посаду судді Подільського районного суду м. Києва.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 18.10.2011 №3521/бо-11 рекомендувала ОСОБА_2 для обрання на посаду судді Подільського районного суду м. Києва безстроково (а.с.76-77), у зв'язку із чим, 09.11.2011, внесла Верховній Раді України відповідне подання (вих. №18-5699/11, а.с.73-75), яке не було розглянуто до 02.06.2016.

02.06.2016 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIIІ (далі - Закон №1401-VIIІ) та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, якими запроваджено судову реформу в Україні, зокрема, шляхом підвищення вимог та професійних стандартів для суддівського корпусу.

30.09.2016 Закони №№ 1401-VIII, 1402-VIII набрали чинності, і з цього часу Верховна Рада України позбавлена повноважень щодо призначення або звільнення суддів, та у відповідності до положень статті 131 Конституції України в Україні обов'язок щодо формування суддівського корпусу, в тому числі внесення подання про призначення судді на посаду покладено на Вищу раду правосуддя.

28.10.2016 з Верховної Ради України передано до Вищої ради правосудді подання та відповідні документи про обрання суддів безстрокового, які не були розглянуті парламентом до 30.09.2016, в тому числі і щодо ОСОБА_2 (а.с.72).

Подальша процедура призначення судді на посаду визначена статтею 70 Закону №1402-VIII, якою встановлено порядок добору та призначення на посаду судді, який, серед іншого включає розгляд ВРП рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та ухвалення рішення щодо кандидата на посаду судді та видання указу Президента України про призначення на посаду судді - у разі внесення Вищою радою правосуддя відповідного подання.

Розгляд питання щодо можливості призначення судді на посаду на засіданні Вищої ради правосуддя здійснюється на підставі висновку члена Вищої ради правосуддя і його доповіді, який визначений доповідачем у цій справі на підставі автоматизованого розподілу. Рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 15.11.2016, рекомендація та матеріали щодо позивача передано члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 для проведення перевірки.

За результатами попереднього розгляду рекомендації ВККС України від 18.10.2011 №3521/бо-11 та матеріалів про обрання ОСОБА_2 на посаду судді, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 склав висновок із пропозицією про відмову у внесенні такого подання.

05.09.2017 р. за участю позивача відбулось засідання ВРП, під час якого досліджувалось суддівське досьє і пояснення ОСОБА_2, матеріали попереднього розгляду, висновок та доповідь члена ВРП ОСОБА_5, за результатами якого прийнято рішення №2622/0/15-17 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Подільського районного суду м. Києва. Результати голосування: «за внесення подання» - 2, «проти» - 15, «не брали участь в голосуванні» - 0 (а.с.30-31 зі зворотом, 32-41). Рішення ВРП прийнято 17 членами ВРП, з яких 10 - судді.

Мотивами прийняття даного рішення стали встановлені Вищою радою правосуддя факти, які не були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в 2011 році, проте свідчать про невідповідність кандидата критерію доброчесності, професійної етики та є обставинами, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з призначенням його на посаду судді.

Підставами для такого висновку були: істотна невідповідність наведених в електронній декларації ОСОБА_2 відомостей дійсним обставинам та невжиття ним заходів з метою виправлення такої невідповідності; вчинення суддею удаваного правочину дарування, який приховував договір купівлі-продажу з метою порушення законних прав дружини, а тим більше, виявлене під час засідання Вищої ради правосуддя ставлення до таких дій як до цілком нормальної поведінки, допустимої для судді; наявні пропозицій членів Вищої ради юстиції 2.02. та 14.05.2012 про внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Подільського районного суду міста Києва за порушення присяги, розгляд яких завершився позитивним рішенням Вищої ради юстиції на користь позивача; наявність встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України від 14.03.2013 № 648/дп-13 допущення ОСОБА_2 порушень законодавства України, які утворюють дисциплінарний проступок (провадження припинено в зв'язку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності); факти викладені у характеристиці наданій ОСОБА_2 Подільським районним судом міста Києва (затверджена протоколом № 9 загальних зборів суддів Подільського районного суду міста Києва від 31.08.2017, вх. № 5283/0/8-17), де вказується про те, що мали місце запізнення на роботу, а також неодноразове скасування судових рішень, постановлених суддею Ноздряковим С.В.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Подільського районного суду міста Києва, Суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження відповідача стосовно ухвалення рішення щодо внесення чи не внесення Президентові України подання про призначення судді є дискреційними та виключною компетенцією його, як уповноваженого органу, постійно діючого у вітчизняній системі судоустрою. При цьому відповідність кандидата займати посаду судді відбувається за визначеними законом критеріями, до яких належать компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність. Рішення приймається за внутрішнім переконанням членів Вищої ради правосуддя, як колегіального органу, на який покладено обов'язок формування в Україні якісного суддівського корпусу з професійних кадрів високого рівня кваліфікації з урахуванням їхніх особистих та моральних якостей, необхідних для здійснення правосуддя.

Із положень Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 (надалі також "Рекомендація R (80)2") - під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників Міністрів).

Отже, жоден інший суб'єкт чи орган, в тому числі і Суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, компетенції ВРП щодо внесення чи відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду.

На підставі аналізу наведених норм права в поєднанні із встановленими обставинами справи, Суд дійшов висновку, що ВРП не допустила жодних процедурних або інших порушень норм права, розглядаючи питання позивача, так як з 30.09.2016 (дати законодавчих змін порядку зайняття посади судді) вона наділена повноваженнями вносити Президентові подання щодо призначення на посаду судді безстроково чи відмовляти у такому.

Щодо інших аргументів заявника, які викладені ним у позові та заявлені у судовому засіданні, то Суд вважає за необхідне зазначити, що вони стосуються його незгоди із проведеною судовою реформою, в частині надання повноважень відповідачу розглядати його питання призначення на посаду судді місцевого суду безстроково, та приймати рішення про відмову. Позивач помилково вважає, що в зв'язку з запровадженими змінами в процедурі добору суддів (яка розпочата до 02.06.2016), ВРП наділена правом лише щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді, і жодних повноважень інших, в тому числі щодо прийняття рішення про відмову немає. Системний аналіз Конституції та законів України свідчить, що саме на Вищу раду правосуддя покладено обов'язок формування професійного суддівського корпусу.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2017 №2622/0/15-17.

Керуючись статтями Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 05.09.2017 №2622/0/15-17 - залишити без задоволення.

Рішення підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Повний текст рішення складено 20.02.2018.