Справа № 815/4700/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4700/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці пенсії, призначеної науковим працівникам, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

В вересні 2017 року Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 904, 67 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що публічне акціонерне товариство «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На підприємстві працювали особи, які займались науковою діяльністю та набули право на призначення наукових пенсій. Позивач зазначає, що управлінням ПФУ відповідно чинного законодавства призначено пенсії колишнім науковим працівникам ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш», а різниця між сумою призначеної наукової пенсії та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, підлягає відшкодуванню підприємством, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, який діяв на час виникнення заборгованості. Так, за період з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року у відповідача виникла заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 904, 67 грн. Позивач зазначає, що вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, самостійно відповідачем не сплачена, отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник відповідача позов не визнав, надавши заперечення, в яких зазначив, що заборгованість зі сплати відшкодування, що є предметом розгляду у даній справі, не може вважатися недоїмкою зі сплати страхових внесків. В обґрунтування своєї позиції відповідач навів постанову Верховного Суду України від 02 червня 2015 року по справі №21-166а15, відповідно до якої суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що адміністративний позов про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року, заявлено позивачем з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» () на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 5965 в філії ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 904, 67 грн. (дев'ятсот чотири гривні 67 коп.).

Публічне акціонерне товариство «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою залишити адміністративний позов без задоволення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення при розгляді справи.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до матеріалів справи, 28.11.2001 року відомості про публічне акціонерне товариство «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису в ЄДР 1 012854.

Публічне акціонерне товариство «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» () перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси за № 0013.

Судом встановлено, що в ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» працювали особи, яким призначено пенсії наукових працівників, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977-XII.

Наукові пенсії в ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» призначені ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2).

Вказані особи займалися науковою діяльністю та набули стаж роботи, необхідний для призначення наукової пенсії, що підтверджується довідками, виданими їм ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш». Так, у лютому 2002 року за підписом голови правління ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» видано довідку про те, що ОСОБА_5, працюючи на підприємстві, займалась науково-технічною та науково-організаційною діяльністю (а.с.11).

Також за підписом голови правління ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» видано довідку від 10 квітня 2002 року №159 про те, що ОСОБА_4 за період трудової діяльності на підприємстві приймала безпосередню участь в науково-дослідницьких розробках та має право на пенсію по Закону «Про наукову і науково-технічну діяльність» у відповідності з постановою КМУ №1571. (а.с. 14).

На підставі вказаних довідок, а також розрахунків стажу наукової діяльності, науковим працівникам ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» - ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) призначені пенсії наукових працівників (шифр пенсії 136) (а.с.10-15).

Згідно даних картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства, станом на 30.07.2004 року ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» не відшкодовано суму фактичних витрат на виплату зазначених пенсій у розмірі 904, 67 грн. (а.с.7).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, за липень 2004 року сума відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам складає 904, 67 грн., з них по пенсіонеру ОСОБА_3 - 159, 65 грн., по ОСОБА_4 - 745, 02 грн. (а.с. 6).

На адресу відповідача управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року (а.с.18-19).

Проте, як вбачається з картки особового рахунку, підприємство не відшкодувало вказані витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 904, 67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року № 1977-XII, та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 904, 67 грн. є заборгованістю відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України від 13 грудня 1991 року № 1977-XII «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон № 1977-XII) та пункту 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 (далі - Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

За приписами пунктів 5 та 6 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977-XII, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з пунктом 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи ПФУ стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів вважає, що в порушення вказаних вимог чинного законодавства, відповідачем не було виконано зазначеного вище обов'язку щодо відшкодування суми витрат на покриття сум наукових пенсій пенсіонерам в сумі 904,67 грн., а необхідні дії для досудового врегулювання спору управлінням ПФ проведено шляхом надіслання відповідних повідомлень на адресу ПАТ «Одеське виробниче об'єднання Холодмаш», що підтверджується матеріалами справи (а.с.21-23).

Крім цього, Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм права колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а також різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств за Законом № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, до відносин щодо стягнення таких видів заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосовуються.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду України від 7 квітня 2015 року та 25 листопада 2015 року (справи № 21-113а15, № 21-3122а15), які відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх судів України.

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює їх з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко