Справа № 813/1496/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11856/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Яворського І.О., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника сторони відповідача - Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал»» про відвід судді Онишкевича Т.В. по розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року ухвалену головуючим суддею Гулик А.Г, суддями Брильовський Р.М., Сакалош В.М. в місті Львові о 12 годині 37 хвилині 48 секунд у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1496/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17) за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування приписів, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.02.2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Онишкевича Т.В.

Мотиви заявленого відводу полягають в тому, що 14.06.2016 року вказаним суддею по іншій справі № 876/4156/16, винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору. На думку заявника, задоволення судом клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі та винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі, свідчить про упередженість судді Онишкевича Т.В., адже з аналізу роботи суддів в аналогічних справах ним приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 813/1496/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17) необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача, апелянтом по справі ще 18.12.2017 року на адресу суду скеровано клопотання про долучення до справи платіжного доручення, чим дотримано вимоги Закону України «Про судовий збір», відтак в діях судді Онишкевича Т.В. не вбачається упередженого ставлення з приводу відстрочення сплати судового збору.

Окрім наведеного, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також слід врахувати, що з подібних мотивів по даній справі було заявлено відвід головуючому судді Обрізко І.М., в задоволенні якого було відмовлено.

Отже, з огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Онишкевича Т.В. у адміністративній справі №813/1496/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня складення повного судового рішення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді І. О. Яворський
Т. В. Онишкевич

Повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2018 року.