Справа № 357/771/18
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/771/18 Суддя (судді) першої інстанції: Дубановська І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчика Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування припису і постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчика Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування припису №С-2712/1, №С-2712/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2017 року, винесені головним спеціалістом Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчиком Олександром Володимировичем та постанови №А-1001/1 та №1001/2 у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року винесені т.в.о. начальника відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимиром Леонідовичем.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року справу передано на розгляд іншого адміністративного суду.

В апеляційній скарзі начальник відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування припису №С-2712/1, №С-2712/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (вимога підсудна окружному адміністративному суду) та постанови №А-1001/1 та №1001/2 у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року (вимога підсудна місцевому загальному як адміністративному суду).

За приписами ч. 3. ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

. Поширення територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду на Київську область визначено додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі».

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу адміністративної справи на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.