Справа № 820/6178/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі

28 лютого 2018 р. справа № 820/6178/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування повідомлень,-

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування"у порядку адміністративного судочинства з урахуванням уточнень від 05.02.2018 року заявив вимоги:

1) визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в загальній сумі за червень 2017 року 46.364,61 грн, в загальній сумі за липень 2017 року 53.823,12 грн та в загальній сумі за серпень 2017 року 46.364,61 грн.,в загальній сумі за вересень 2017року 52.786,44грн.,в загальній сумі за довтень 2017року 16.928,21грн., а також по складанню та надісланню Публічному акціонерному товариству «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» повідомлень про суму витрат на фінансування різниці наукових пенсій з червня 2017 року (лист № 361-03/49 від 09.06.2017 року із додатками), з липня 2017 року (лист № 593-03/49 від 17.07.2017 року із додатками) та з серпня 2017 року (лист № 734-03/49 від 11.08.2017 року із додатками);з вересня 2017 року (лист № 867-03/49 від 06.09.2017 року із додатками) та з жовтня 2017 року (лист № 1064-03/49 від 06.10.2017 року з додатками з урахуванням листа № 9955-03-3/49 від 25.10.2017 року)

2)скасувати повідомлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково- технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за червень 2017 року 46.364,61 грн, в загальній сумі за липень 2017 року 53.823,12 грн та в загальній сумі за серпень 2017 року 46.364,61 грн.,за вересень 2017 року на загальну суму 52786,44 грн. та за жовтень 2017 року на загальну суму 16928,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно покладено на позивача обов'язок оплачувати різницю між сумою пенсії в розмірі 100%, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за періоди роботи наукових працівників в державній установі, а також на інших підприємствах. Крім того, зазначив, що відповідач при обчисленні даних сум не брав до уваги періоди, в які позивач був внесений до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави.

05.02.2018 р. позивач подав до суду клопотання про призначення економічної експертизи, а також заяву, в якій просив суд розглянути згадане питання в порядку письмового провадження.

Відповідач, Шевченківськое об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, проти призначення експертизи по даній справі не заперечував. Просив дане клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Закон України "Про судову експертизу", згідно з ст.1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд відмічає, що предметом розгляду по даній справі є визнання протиправними дій та скасування повідомлень Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідність висновків Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо визначення для Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, котрі були покладені в основу спірних рішень, є обставиною, що входить до предмету доказування по даній справі, а тому повинна бути з'ясована судом при розв'язанні спору.

Дослідивши зазначене клопотання позивача у справі щодо призначення економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення економічної експертизи належить задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 102, 236, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування повідомлень - задовольнити.

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка документально обгрунтована частка витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підлягає відшкодуванню за кошти Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» по окремих працівниках, зазначених в повідомленнях Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за червень-жовтень 2017 року, виходячи із наукового стажу роботи вказаних працівників на даному підприємстві пропорційно до їх наукового стажу в цілому? При цьому врахувати, що підприємство створено 05.12.1995 року, а також в періоди з 26.05.2003 р по 26.05.2004 року, з 21.11.2005 р по 21.11.2006 р., з 13.07.2009 р по 13.07.2010 р. було внесено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави;

- яка документально обгрунтована сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про ообов'язкове державне пенсійне страхування", що підлягає до сплати Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» за червень-жовтень 2017 року? Чи правильно визначена сума таких витрат підприємством пр проведенні самостійного розрахунку в загальному розмірі 65.349,08 грн.?

Для проведення експертизи матеріали справи Харківського окружного адміністративного суду №820/6178/17 направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язати експерта (ів) в разі недостатності наявних в матеріалах справи документів для проведення експертизи невідкладно письмово повідомити суд із зазначенням суті документів (фактичних даних), котрих не вистачає.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів з експертизи.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.