Справа № 800/262/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01.03.2018 П/9901/404/18 800/262/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Лисенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі № 800/262/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 800/262/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

25.01.2018 матеріали адміністративної справи передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В. та ухвалою від 30.01.2017 прийняті до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник позивача ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначає, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

01.03.2018 у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою визнано заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. необгрунтованими та зупинено провадження у справі.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Проаналізувавши доводи заявника суд вважає їх такими, що не вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, або на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, які викладені в пунктах 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. визнати необгрунтованими.

Провадження у справі № 800/262/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.

Заяви про відвід суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. передати на розгляд суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко