Справа № 2-а-348/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-348/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Бондарчук Л А.

при секретарі Борикіній Л.В

з участю: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 001594 від 26 грудня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка в Хмельницькій області (далі ДАІ) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що вона, 26 грудня 2009 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем, державний номер - ВХ7065АН, на 255 км автодороги Городище-Рівне- Старокостянтинів, порушила правила обгону, а саме здійснила обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом та на самому перехресті, перетнувши при цьому лінії дорожньої розмітки 1.7 та 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6(а,в) Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Під час судового засідання позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному. Не працює та має на утриманні троє дітей.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хсч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 грудня 2009 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем, державний номер - ВХ7065АН, на 255 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, порушила правила обгону, а саме здійснила обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом та на самому »перехресті, перетнувши при цьому лінії дорожньої розмітки 1.7 та 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 001594 від 26 грудня 2009 року.

Суд вважає, що інспектор відділу ДАІ правомірно визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, не працює та має на утриманні троє дітей, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС У країни,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 001594 від 26 грудня 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Шепетівка в Хмельницькій по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: