Справа № 310/5072/16-а(2-а/310/620/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 310/5072/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Богданенка І.Ю.,

судді: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Корнієнка М.О. та Міщенка Є.А.,

відповідача: - Замети Н.О.,

третіх осіб:

Бердянського міського голови: - Пенькова О.Ю.,

комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма "АБАД"

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року (ухвалену в м. Бердянську суддею Чертковою Н.І.)

у справі №310/5072/16-а

за позовом приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма "АБАД"

до виконавчого комітету Бердянської міської ради

треті особи комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та Бердянський міський голова

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма «АБАД» звернулося в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та Бердянський міський голова про визнання протиправними дій та скасування рішення від 12 липня 2016 року №261 «Про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу», яким відмовлено у продовженні строку дії дозволу №02/11, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07 червня 2011 року №327 на розміщення наземного рекламного щита типу «сіті-лайт» по вул. Макарова (в районі пошти на середній косі) та зобов'язати продовжити строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №02/11 на 5 років з моменту прийняття такого рішення.

За змістом адміністративного позову оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийняте з порушенням процедури його прийняття; позивачем своєчасно та в повному обсязі подані документи для продовження дозволу, будь-які додаткові узгодження на стадії продовження строку дії дозволу не потрібні.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма «АБАД» подало апеляційну скаргу в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги, виконавчий комітет Бердянської міської ради 14 червня 2016 року повинен був автоматично прийняти питання про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, оскільки негативна відповідь могла бути надана лише до 27 травня 2016 року, а всі дії, що відбулися у день відкладення розгляду питання про продовження строку дії дозволу та після цього свідчать про протиправність дій відповідача; єдиною умовою продовження строку дії чинного дозволу є подання не менше ніж за місяць до закінчення дії дозволу заяви в довільній формі про продовження дії дозволу та примірника дозволу (що виконано позивачем), оскільки жодних інших умов не передбачено; внаслідок того, що відповідач своєчасно не видав документи про продовження дії дозволу або не надав письмової відповіді із зазначенням підстав неможливості продовження строку дії дозволу, вступив в дію принцип мовчазної згоди у відношенні продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №02/11.

Представник Бердянського міського голови подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність судового рішення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма «АБАД» наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представники виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянського міського голови у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Представник комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, не заперечується особами, які беруть участь у справі, 27 січня 2011 року між Бердянською міською радою та позивачем укладено договір на тимчасове користування місцем, яке перебуває у комунальній власності площею 2 кв.м., розташоване у м. Бердянську по вул. Макарова (в районі пошти на середній косі) для розташування наземного рекламного щита типу сіті-лайт на фундаменті, зі строком дії договору до 07 червня 2016 року (т. 1 а.с. 223-225).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07 червня 2011 року №327 позивачу надано дозвіл на розміщення наземної рекламної стели з внутрішнім підсвічуванням по вул. Макарова (в районі пошти на середній косі) строком до 07 червня 2016 року (т. 1 а.с. 222).

25 квітня 2016 року позивач подав до виконавчого комітету Бердянської міської ради через «Єдиний офіс» заяву, в якій прохав відповідно до статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підготувати проект рішення виконавчого комітету про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (т. 2 а.с. 40).

17 травня 2016 року на офіційному інтернет-сайті Бердянської міської ради опубліковано проект рішення про продовження строку дії дозволу, виданого позивачу (т. 1 а.с. 16).

Листом від 25 травня 2016 року №0979 виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив приватне підприємство виробничо-торгівельна фірма «АБАД» про підготовку проекту відповідного рішення та його розгляд згідно з графіком засідань - 14 червня 2016 року (т. 2 а.с. 41).

Згідно з витягом з протоколу №15 від 14 червня 2016 року на засіданні виконавчого комітету проект рішення відкладено на доопрацювання у зв'язку з відсутністю погодження дозволу головним архітектором (т. 1 а.с. 156).

Виконавчий комітет Бердянської міської ради, листом від 05 липня 2016 року, звернувся до комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з питання розміщення рекламного об'єкта позивача (т. 1 а.с. 151).

Згідно з листом від 07 липня 2016 року комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради повідомило виконавчий комітет Бердянської міської ради про неможливість погодження схеми розташування об'єкта зовнішньої реклами внаслідок недотримання вимог розміщення в охоронній захисній зоні (т. 1 а.с. 152).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №261 від 12 липня 2016 року відмовлено приватному підприємству виробничо-торгівельна фірма «АБАД» у продовженні строку дії дозволу позивачу ПП ВТФ «Абад» (т. 1 а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вжито заходів щодо погодження дозволу на новий строк з власником місця розташування рекламного засобу, головним архітектором міста та утримувачем інженерних комунікацій - комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, як наслідок правомірності оскаржуваного рішення відповідача; відсутності підстав для застосування принципу мовчазної згоди, необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у м. Бердянськ регулюються Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ у новій редакції, затвердженим рішенням Бердянської міської ради від 30 липня 2015 року №10 (далі - Порядок), що є регуляторним актом.

Рішення Бердянської міської ради від 30 липня 2015 року №10 має виконуватися на всій території міста Бердянська, оскільки відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, виконавчого комітету міської ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території, в тому числі підприємствами.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані до набрання чинності даного Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бердянськ, є дійсними до закінчення строку їх дії.

Розділом 8 Порядку регламентований порядок продовження строку дії дозволів, а саме:

Строк дії дозволу продовжується на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Розповсюджувач об'єкта зовнішньої реклами подає до «Єдиного офісу» заяву у довільній формі, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, а також примірник дозволу.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

По закінченню терміну дії дозволу, якщо не була подана заява на подовження терміну дії дозволу, дозвіл вважається таким, що втратив чинність. В цьому випадку власник повинен в семиденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року (в редакції з урахуванням судових рішень у справі № 826/2002/16), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Отже, зазначеними нормами передбачено, що у продовженні строку дії дозволу може бути відмовлено.

Разом з цим, розділом 6 Порядку встановлений порядок погодження дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами:

Протягом визначеного строку (3 місяці) заявник погоджує обидва примірники дозволу та подає їх до «Єдиного офісу» разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви. Під час подання заяви та двох примірників відповідним чином заповненого та погодженого дозволу «Адміністратор» «Єдиного офісу» в присутності заявника перевіряє комплектність документів, додержання вимог до їх оформлення та протягом одного робочого дня передає до робочого органу.

Для підготовки проекту рішення виконкому щодо надання дозволу на розташування рекламних засобів заявник надає до робочого органу копію документу про оплату за тимчасове користування місцем та один екземпляр належним чином оформленого Договору.

Перелік документів для надання дозволу є вичерпним.

У разі недодержання заявником визначеного строку та у разі ненадання ним у встановлений строк пакету документів в повному обсязі, заява вважається не поданою, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику через «Єдиний офіс», про що робочий орган робить відповідний запис у журналі реєстрації

Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

- власником місця або уповноваженими ним органом (особами);

- власниками (квартиронаймачами) квартир, користувачем приміщень, на зовнішній стіні яких розміщується рекламний засіб - у разі розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинків;

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

- комунальним підприємством «Зеленгосп» - у разі розміщення рекламних засобів на території зеленої зони.

- Приазовським національним природним парком - у разі розміщення зовнішньої реклами на межі об'єктів природно-заповідного фонду.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Відмова у погодженні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Також, згідно з пунктом 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури та з утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

За змістом пункту 22 Типових правил, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам.

Договір від 27 січня 2011 року на тимчасове користування місцем між Бердянською міською радою (власником місця) та позивачем (користувачем) укладено зі строком до 07 червня 2016 року. За умовами цього договору, по закінченню строку дії договору користувач має право на поновлення договору на новий термін (т. 1 а.с. 223-225).

Разом з цим, цей договір не містить умов того, що у разі продовження терміну дії дозволу договір автоматично пролонгується на термін дії дозволу.

З погоджувальної частини дозволу вбачається і позивачем не заперечується відсутність погодження дозволу з головним архітектором та утримувачем інженерних комунікацій - комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (т. 1 а.с. 27).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що у відповідача були відсутні підстави для продовження позивачу строку дії дозволу, а тому дії та рішення відповідача у спірних відносинах є правомірними.

У відповідності до пункту 19 Типових правил, робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Аналогічні положення містяться у пункті 5.16 Порядку.

Згідно з пунктом 5.17 Порядку виконавчий комітет Бердянської міської ради після отримання відповідного проекту рішення розглядає на черговому засіданні виконавчого комітету Бердянської міської ради згідно з Регламентом роботи виконавчого комітету та приймає рішення про надання дозволу або про відмову у наданні.

Проект відповідного рішення робочим органом своєчасно був підготовлений та поданий до виконавчого комітету Бердянської міської ради.

У відповідності до частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Оскільки позивачем разом з заявою про продовження строку дії дозволу не подано відповідачу документи в повному обсязі, то до спірних відносин сторін не може бути застосованим принцип мовчазної згоди.

З урахуванням фактичних обставин справи та з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення, і оскільки під час апеляційного розгляду справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено, постанову суду першої інстанції у справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма "АБАД" - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим