Справа № 815/770/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/770/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” про забезпечення адміністративного позову Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” (65085, м. Одеса, вул. Самарська, 2, ) до Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 6) про визнання протиправними дій та визнання результатів жеребкування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” (65085, м. Одеса, вул. Самарська, 2, ) до Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 6) про:

визнання протиправними дії управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в частині недопущення Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” до участі у жеребкуванні, встановлення непрозорих умов проведення жеребкування щодо відбору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора КУ “Одеська обласна філармонія”, в частині не здійснення онлайн трансляції жеребкування;

визнання недійсними результатів жеребкування щодо відбору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора КУ “Одеська обласна філармонія”.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року відкрито провадження по справі.

До суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 40055626, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) здійснювати будь-які заходи з організації та проведення конкурсного добору, скликання засідань конкурсної комісії, видачі актів з питань проведення конкурсу, а конкурсній комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунальної установи «Одеська обласна філармонія» проводити будь-які засідання, здійснювати інші заходи тощо до вирішення судового спору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо проведення жеребкування щодо відбору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора КУ «Одеська обласна філармонія» є очевидними, оскільки обов’язкова вимога онлайн-жеребкування на веб-сайті Відповідача не проводилась, жодним законодавчим та/або нормативно-правовим актом не передбачено недопущення громадських об’єднань до жеребкування. Крім того, як стало відомо з офіційного сайту управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 1 березня 2018 року об 11 годині в приміщенні адміністративного будинку № 2 Одеської обласної ради (м. Одеса, вул.. Канатна, 83) в малій залі засідань на другому поверсі заплановано перше засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунальної установи «Одеська обласна філармонія». В разі проведення 1 березня 2018 року конкурсної комісії зазначеного конкурсу, це призведе до унеможливлення забезпечення позову, та ускладнить подальше поновлення прав Позивача.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов’язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтував її належним чином та не надав належних та відповідних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав, та інтересів позивача на час розгляду справи, та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” про забезпечення адміністративного позову Громадської організації “Південний оперативний козацький округ” (65085, м. Одеса, вул. Самарська, 2, ) до Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 6) про визнання протиправними дій та визнання результатів жеребкування недійсними – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук