Справа № 489/2524/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/2524/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не з'ясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову №63 від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Управлінням дотримано порядок і строки оформлення результатів перевірки та повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду справи, встановлені нормами КУпАП, а тому посилання суду на порушення будь-яких норм є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює начальником виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

З 26.04.2017 року Управлінням Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай-Ясна Зоря (парний) та Трихати - Ясна Зоря (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатська перегону Трихати - Ясна Зоря, Ясна Зоря станція, вул. Залізнична,1» на підставі направлення від 19.04.2017 року.

26.04.2017 року за результатами вказаної перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено, що виробничим підрозділом «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 03.04.2017 року №МК 39, наведені недостовірні данні у п. 17 щодо виконаних всіх будівельних робіт, передбачені проектною документацією, об'єкт ІІІ категорії складності.

Відповідно до Акту перевірки, проведеної в присутності довіреної особи ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця», ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7, встановлено, що надані для перевірки загальні журнали робіт не заповнені, тобто на об'єкті загальний журнал не ведеться. Під час розгляду актів на закриття прихованих робіт встановлено, що приймальний контролю здійснювався без участі представників технічного та авторського нагляду, що є порушенням вимог п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Будівельні роботи на об'єкті виконувались без підтвердження відповідної якості виконання попередніх робіт, що є порушенням вимог п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, під час перевірки встановлено, що проектною документацією передбачено влаштування стрічкового фундаменту із залізобетонних блоків, монолітні ділянки повинні закладатись бетоном класу С8/10, а кутові монолітні ділянки бетоном класу С12/15.

Проте, перевіркою встановлено, що замість монолітних ділянок з бетону застосована цегла (цегляна кладка) та камень-ракушняк, тобто роботи з влаштування фундаментів виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Встановлено, що у період відсутні зауваження відповідальних осіб, про порушення містобудівного законодавства, допущені підрядною організацією під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

За результатами перевірки представником відповідача було складено припис №43, відповідно до якого від виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» вимагалось привести Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства у строк до 28.06.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тогою що постанова №63 від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_2 є протиправною, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244(далі - Порядок № 244).

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п.12 Порядку № 244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається, зокрема, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п.13 Порядку № 244).

Згідно п.14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час посадова особа інспекції зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Між тим зазначених вимог Порядку № 244 відповідачем не виконано.

Також, Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, відповідачем не було надано до суду доказів того, що позивач був присутній під час проведення перевірки.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 № 63 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 р. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Управління ДАБІ в Миколаївській області було встановлено, що в порушення ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем було наведено недостовірні дані у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай-Ясна Зоря (парний) та Трихати Ясна Зоря (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатська перегону Трихати-Ясна Зоря, Ясна Зоря станція, вул. Залізнична,1».

З копії конверту вибачається, що позивачем було отримано матеріали за результатами проведеної перевірки об'єкту будівництва виробничого підрозділу «Миколаївської дистанції сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» лише 24 липня 2017 року. Доказів того, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2017 р. та повідомлення про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були отримані ОСОБА_2 завчасно відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на повідомлення № 056 яке нібито вручене Позивач 05.05.2017 року за місцем роботи, як неналежне повідомленням про час і місце розгляду справи, оскільки в повідомленні як адресат зазначено - ВП Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку РФ, а отримав означене повідомлення Кравченко.

З викладеного слідує, що винесення оскаржуваної постанови було здійснено із порушенням вимог Порядку, оскільки позивача було позбавлено права надати зауваження на протокол, пояснення по суті вказаних у ньому порушень.

Отже, оскільки відповідачем не дотримано процедури Порядку, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Тобто, відповідач при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 47) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року по справі № 489/2524/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: В.О. Потапчук
О.І. Шляхтицький