Справа № 135/148/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/148/18
Провадження у справі № 6-а/135/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, на обґрунтування якої зазначив, що згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.12.2010 року в справі № 2-а2283/10 позов його матері ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії було задоволено. На виконання даної постанови видано виконавчий лист та направлено на виконання, однак повного виконання рішення не проведено. 15 грудня 2014 року померла його мати: ОСОБА_3, яка була стягувачкою за даним виконавчим листом. У звязку з цим просив замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.12.2010 року в цивільні справі № 2-а-2283/10 на нього, як на її правонаступника.

У судове засідання заявник та його адвокат не зявилися, однак подали заяву, у якій просили заяву задовольнити та розглядати заяву за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути подану заяву без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що 16.12.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області в справі № 2-а2283/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі. На виконання даної постанови видано виконавчий лист та направлено на виконання, рішення виконано у повному обсязі. 15 грудня 2014 року померла ОСОБА_3, яка була стягувачкою за даним виконавчим листом.

Із постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.12.2010 року у справі № 2-а -2283/10 видно, що зобовязано УПФУ у м. Ладижин Вінницької області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_3, як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, перерахунок підвищення (доплати) до пенсії за проживання на території підвищеного радіоактивного забруднення, а також підвищення як дитині війни та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.

Із ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011 року видно, що постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.12.2010 року залишено без змін.

Із виконавчого листа № 2-а-2283/2010 видно, що він виданий Ладижинським міським судом Вінницької області на виконання постанови від 16.12.2010 року, боржником є Управління пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області, а стягувачем ОСОБА_3.

Із свідоцтва про смерть серії І-АМ № 298917, виданий 15.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційнї служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області видно, що ОСОБА_3 померла 15.12.2014 року, про що складено актовий запис № 244.

Із відповіді Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 2561 від 17.08.2017 року, що надана на адвокатський запит, видно, що 18.10.2012 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням рішення.

Із відповіді Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області № 1596/09-39/02-3 від 16.05.2017 року видно, що сума залишку пенсії, яка належала ОСОБА_3 відповідно до рішення Лаижинського міського суду Вінницької області від 16.12.2010 року у справі № 2-а-2283/10, і залишилась не отриманою нею у звязку з її смертю, становить 5 376,00грн.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Тобто, судом встановлено, що виконавче провадження завершено у звязку з фактичним повним виконанням рішення, а отже, не може бути замінено сторону виконавчого провадження, зокрема і стягувача у такому випадку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на пенсію.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З аналізу цих вимог слідує, що нарахована, але не виплачена пенсія, повинна бути передана члену сімї покійної ОСОБА_3 і лише в разі відсутності членів сімї, пенсія включається до складу спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 379 КАС України, ст. ст. 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя