Справа № 2-а-2899/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2899/2011
Провадження № 2-а/2205/3151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 2 вересня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 2 вересня 2011 року о 13 год. 25 хв. по вул. Соборній в м. Хмельницькому автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено. Проте, вказує позивач, Правил дорожнього руху України він не порушував і протокол працівником ДАІ на місці складений не був. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення також винесена без участі позивача. Про факт накладення адміністративного стягнення йому стало відомо із листа відділення ДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС у Хмельницькій області, який надійшов на його адресу 16 вересня 2011 року. Як зясовано відтак позивачем, у постанові було допущено помилку у вказівці його прізвища. Так, прізвище позивача вказано не „Галушка, а „Глушко. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить, крім того, поновити йому строк звернення до суду із тих підстав, що копію постанови про справі про адміністративне правопорушення він отримав по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено, чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Постановою від 2 вересня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи 2 вересня 2011 року о 13 год. 25 хв. по вул. Соборній в м. Хмельницькому автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 ч.2 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як встановлено судом, інспектором дорожньо-патрульної служби наведені вище вимоги КУпАП були порушені. Доводи позивача в тому, що протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача складений не був, підтверджуються даними протоколу. Зокрема, підписами свідків не засвідчено факт відмови позивача від підпису у протоколі та отримання його копії. Крім того, наведений факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зясовано також, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові прізвище позивача вказане невірно.

Згідно із ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача будь-яких доказів в спростування наведених позивачем обставин не навів, суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 2 вересня 2011 року, а в суд він звернувся 20 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку, проте позивач копію постанови отримав по збігу строку на її оскарження, тому суд доходить висновку про поважність причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 289 КУпАП та ст.ст. 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 2 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4