Справа № 826/3140/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/3140/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест нерухомість" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", (далі - позивач), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", (далі - третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест нерухомість", (далі - третя особа - 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ "КБ Надра", а саме: право вимоги за Кредитним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012 р., укладеного між ПАТ "Банк "Кліринговий дім", ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість", право вимоги за Кредитним договором №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 р., укладеного між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість";

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 18.01.2018 р. про затвердження умов продажу активів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 КАС України, а саме, в ній не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано в якості додатків лише дві квитанції про сплату судового збору і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і жодного з доказів, на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест нерухомість" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з доданням до позовної заяви всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко