Справа № 295/5636/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі Поліщук Дмитра Вадимовича,третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою

№ 677265 серії БР від 15 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 126 КупАП, зокрема керування без паску безпеки, користування моб. телефоном під час руху та не пред'явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

З викладеним у постанові позивач не погоджується, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, поліс не пред'явив, а пояснив що пред'явить у випадку складання інспектором протоколу, тому просить скасувати зазначену постанову.

В останнє судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду повідомлялися, підстави для відкладення розгляду справи, визначені ст. 205 КАС України відсутні, суд, враховуючи, що в попередніх судових засіданнях сторони надали пояснення, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою № 677265 серії БР від 15 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 126 КупАП, зокрема керування без паску безпеки, користування моб. телефоном під час руху та не пред'явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122, ч. 5 ст. 121 КупАП , відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122, ч. 5 ст. 121 КупАП, проте позивач вказує на непред'явлення ним інспектору полісу страхування цивільно-правової відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 677265 серії БР від 15 травня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, ч. 5 ст. 121 КупАП.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Зосименко