Справа № 804/3608/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Справа № 804/3608/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: представника відповідача: Кашигіна М.С., Чабан О.В.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки від 29.11.2013 №1649/22-5/37237113 та акті від 29.01.2014 №315/225/37237113 щодо не визнання права позивача на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки наданими позивачем первинними документами підтверджено право ПП «Агромакс ТК» по всім операціям з контрагентами: ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран» на податковий кредит з ПДВ на суму у розмірі 199383,00 грн. Використання податковим органом під час проведення перевірки в якості доказів порушення позивачем податкового законодавства актів перевірок інших платників податків (контрагентів-постачальників позивача) суперечить законодавству, оскільки повинні досліджуватися первинні документи безпосередньо між учасниками досліджуваних господарських операцій. Висновок щодо обов'язковості наявності товарно-транспортної накладної при отриманні позивачем товару від постачальників також суперечить законодавству, оскільки товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що наявність або відсутність таких документів чи будь-які дефекти в їх оформленні жодним чином не впливають на факт придбання товарів позивачем у його постачальників. Щодо невизнання документів, що підтверджують придбання товарів, як первинних документів, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, головним виступає факт здійснення господарської операції, а не її формальне документальне оформлення. На думку позивача, висновки податкового органу не відповідають дійсності, адже, господарські операції з зазначеними контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агромакс ТК» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Агромакс ТК» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 804/5212/14 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Суд касаційної інспекції в ухвалі від 17 травня 2017 року обґрунтував необхідність направлення справи на новий розгляд наступними обставинами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Ухвалюючи судові рішення по справі, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту.
Крім того, як слідує з судових рішень, суди не звернули увагу на те, що відповідачем щодо позивача була проведена позапланова невиїзна перевірка.
Так, виходячи зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби за наявності обставин для її проведення, що визначені статтями 77 та 78 цього Кодексу. При чому, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачає надсилання податковим органом запиту, за наслідками отримання якого платник податків зобов'язаний надати пояснення та документальне підтвердження дотримання вимог податкового законодавства. У той же час, обсяги надання такої інформації платником податку напряму залежать від змісту запиту, що надсилається податковим органом.
При цьому слід наголосити, що в умовах дії такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування усіх обставин справи, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору та сприяючи сторонам у поданні та витребуванні необхідних для цього доказів.
Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Однак у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.
Відповідні обставини попередніми судовими інстанціями не досліджувалися взагалі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (суддя Царікова О.В.) прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду на 03 липня 2017 року. Останнє судове засідання відбулося 25 жовтня 2017 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року замінено відповідача - Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агромакс ТК» від 15.11.2013 за № 5859, проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «Агромакс ТК» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Лігран» () за березень 2012 року, із ТОВ «Дидактика» () за грудень 2011 року - липень 2012 року, із ТОВ «Шоковіта» () за серпень-листопад 2012 року, із ПП «Екоскан Сервіс» () за вересень - листопад 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

З метою отримання оригіналів та копій документів, завірених належним чином, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Лігран» () за березень 2012 року, із ТОВ «Дидактика» () за грудень 2011 року - липень 2012 року, із ТОВ «Шоковіта» ( ) за серпень - листопад 2012 року, із ПП «Екоскан Сервіс» () за вересень-листопад 2012 року, відповідачем направлено запит до ПП «Агромакс ТК», який отримано останнім 21 листопада 2017 року.

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом складено акт від 29.11.2013 за №1649/22-5/37237113, яким встановлено наступні порушення:

- не реальність здійснення господарських відносин ПП «Агромакс ТК», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПП «Агромакс ТК» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Дидактика» за період січень 2012 року - липень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за період вересень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями ТОВ «Проммаш» () за лютий 2011 року, квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, лютий 2013 року, ПОА «України» () за листопад 2012 року, ПП «Політехніка-Сервіс» () березень 2012 року, ТОВ СП «Скорпіон» () квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, листопад 2012 року, ТОВ «Союз-3» () квітень 2012 - липень 2012 року, вересень 2012 року, ТОВ С/Г «Прогрес» () квітень 2012 року, травень 2012 року, ТОВ «Гончарово» () квітень 2012 року - липень 2012 року, червень 2013 року, ТОВ «Унірем Агро-Плюс» () травень 2012 року - липень 2012 року, ТОВ «Днепроагростандарт» () травень 2012 року, ПП «Агрофірма Промінь» () червень 2012 року, травень 2013 року, червень 2013 року, ТОВ «Відродження» (код ЄДРОПУ 30699186) червень 2012 року, липень 2012 року, травень 2013, червень 2013 року, ТОВ АФ «Петрово» ( ) червень 2012 року, липень 2012 року, ТОВ «Санрайз» () червень 2012 року, СФХ «Успіх» () червень 2012 року, червень 2013 року, ТОВ «Фактор Д» () червень 2012 року липень 2012 року, ТОВ «Агрофірма Весна» () травень 2012 року, червень 2012 року, ПП «Соснова» () липень 2012 року, вересень 2012 року липень 2013 року СФГ Жуган () липень 2012 року, ТОВ «Перспектива» () вересень 2012 року ФХ ВМС () жовтень 2010 року, ТОВ «Сервісагро Полтава Плюс» () жовтень 2010 жовтень 2010 року, ВАТ «Петроміхайловське» () жовтень 2012 року, СТВОВ «Лукянівське» () листопад 2012 року, ТОВ «Агрофірма Пузиківська» () вересень 2012 року, січень 2013 року, квітень 2013 року, ТОВ «ДОК» () листопад 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, ТОВ «АТД «Дніпровський» () лютий 2013р., квітень 2013р., ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» () травень 2013 року, ПП ОСОБА_6 (код ) червень 2013 року, ТОВ «Агропродсервіс» () травень 2013 року ТОВ «ТДТП» (іпн. 18) серпень 2013, вересень 2013 року.

- порушення п.14.1.36 ст.14, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231602,55 грн., у тому числі: грудень 2011 року на суму 32219,37 грн.; січень 2012 року на суму 12338,74 грн.; лютий 2012року на суму 2732,06 грн.; березень 2012 року на суму 2672,8 грн.; квітень 2012 року на суму 19845,06 грн.; червень 2012 року на суму 42392,39 грн.; липень 2012 року на суму 32183,30 грн.; серпень 2012 року на суму 2000,00 грн.; вересень 2012 року на суму 39228,83 грн.; жовтень 2012 року на суму 29368,00 грн.; листопад 2012р. на суму 16622,00 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки від 29.11.2013 за №1649/22-5/37237113 Лівобережною ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2013, за яким ПП «Агромакс ТК» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 249229,00 грн., з яких за основним платежем 199383,00 грн. та 49846 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із означеним податковим повідомленням-рішенням, відповідно до положень ст.56 ПК України позивач подав дві скарги про перегляд податкового-повідомлення рішення до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 30.12.2013 та до Міндоходів України від 11.03.2014 .

Під час розгляду першої скарги за дорученням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Лівобережною ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 29.01.2014 №315/225/37237113 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «Агромакс ТК» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Лігран» () за березень 2012 року, із ТОВ «Дидактика» () за грудень 2011 року-липень 2012 року, із ТОВ «Шоковіта» () за серпень-листопад 2012 року, із ПП «Екоскан Сервіс» () за вересень-листопад 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Відповідно до положень п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України позивач подав на розгляд податкового органу заперечення щодо висновків вищевказаного акта перевірки від 29.01.2014 №315/225/37237113.

За результатами розгляду заперечення, акт від 29.01.2014 №315/225/37237113 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, суд не погоджується з позицією податкового органу щодо нереальності господарських операцій, здійснених між ПП «Агромакс ТК» та ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» у періоді, що перевірявся, з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13 - 10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між ПП «Агромакс ТК» та ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» і реальність зміни майнового стану першого.

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивач мав правовідносини з ТОВ «Дидактика» на підставі договору від 01.12.2011 № 1086 та з ПП «Екоскан Сервіс» на підставі договору від 03.09.2012 №1678, згідно яких ПП «Агромакс ТК» здійснювало придбання товару (запчастин) у ТОВ «Дидактика» на суму 2463633,7 грн. (ПДВ - 410605,58 грн.) та у ПП «Екоскан Сервіс» на суму 64238,66 грн. (ПДВ - 385431,9).

Постачальниками: ТОВ «Дидактика», ПП «Екоскан Сервіс» складено та видано позивачу податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 121- а.с.162; а.с. 175 - а.с.182, т.1).

Відпуск товару ТОВ «Дидактика» та ПП «Екоскан Сервіс» здійснено за видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.186 - 227; а.с. 239 - 244, т. 1).

На підтвердження здійснення оплати за товар на користь ТОВ «Дидактика» позивач надав платіжні доручення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 248 - а.с.250, т. 1 та а.с. 1-2, т.2; а.с. 52 - а.с.67, т.2 ).

На підтвердження здійснення оплати за товар на користь ПП «Екоскан Сервіс» позивач надав платіжні доручення, які залучені до матеріалів справи ( а.с. 3- 4, т. 2; а.с. 46 - 51, т.2).

У відповідності до специфікацій до договорів постачання від 01.12.2011 №1086 та від 03.09.2012 №1678 товар поставлений за умовами ЕХW - склад постачальника.

Отримання ТМЦ від вказаних підприємств здійснено посадовою особою позивача -ОСОБА_5 на підставі довіреностей; реєстр довіреностей ПП «Агромакс ТК» міститься в матеріалах справи (а.с. 42 - 43, т.2). Також позивачем надані накази про відрядження ОСОБА_5 до ТОВ «Дидактика» та ПП «Екоскан Сервіс» для отримання ТМЦ (а.с. 176 - а.с. 203, т.2) та посвідчення про відрядження, виданими ОСОБА_5 з відбитками печаток ТОВ «Дидактика» та ПП «Екоскан Сервіс» та підписами їх посадових осіб (а.с. 204 - а.с. 209, т.2).

У підтвердження переміщення товару позивачем надані подорожні листи службового автомобіля (а.с. 102 - а.с. 107, т. 2) та товарно-транспортні накладні (а.с. 108 -а.с.175, т.2).

Також, між ТОВ «Дидактика» (первинний кредитор), ПП «Екоскан Сервіс» (новий кредитор) та ПП «Агромакс ТК» (боржник) 02.11.2012 укладений договір про переведення боргу №02/12, за яким ПП «Екоскан Сервіс» набуло права вимоги замість ТОВ «Дидактика» з ПП «Агромакс ТК» на суму 655183,92 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Лігран» на підставі договору від 05.03.2012 №050312СО та з ТОВ «Шоковіта» на підставі договору від 01.08.2012 №43УК-997, за умовами яких означені підприємства взяли на себе зобов'язання виконати для позивача: технічне обслуговування та дрібний ремонт, середній ремонт, важкий та капітальний ремонт техніки.

Виконання робіт ТОВ «Шоковіта» здійснено на підставі замовлення на проведення ремонтних робіт від 29.08.2012 №1034, від 07.09.2012 №407, від 03.09.2012 №93.

Виконавцями ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» складені та видані ПП «Агромакс ТК» податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи (а.с. 119- а.с. 120; а.с. 163 - а.с. 173, т. 1) .

Приймання - передача виконаних робіт здійснена на підставі актів. В матеріалах справа наявні акти підписані між позивачем та ТОВ «Лігран» (а.с. 183 - а.с. 185, т.1) та акти здачі - приймання робіт (надання послуг) підписані між позивачем та ТОВ «Шоковіта» (а.с. 228- а.с. 238, т.1).

В матеріалах справи наявний простий вексель Серії АА 2505906 від 23.11.2012 на суму 15384,00 грн., виданий позивачем ТОВ «Лігран» (а.с. 45, т.2).

Судом встановлено, що у позивача є в наявності агротехніка (основні засоби) (а.с. 74 т.1), для ремонту та обслуговування якої позивачем придбавалися запчастини у ТОВ «Дидактика», ПП «Екоскан Сервіс та послуги з ремонту у ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта».

Як видно з матеріалів справи, підставою для формування податковим органом висновків про нереальність здійснення господарських операцій у взаємовідносинах ПП «Агромакс ТК» з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРОПОУ 34735238), ПП «Екоскан Сервіс» (), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ), ТОВ «Шоковіта» () стали висновки актів про результати перевірок контрагентів ПП «Агромакс ТК».

Під час здійснення документальної невиїзної перевірки відповідачем були досліджені податкові накладні, видаткові накладні, договори, банківські виписки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт.

Також, при проведенні перевірки ПП «Агромакс ТК» податковим органом були використані та покладені в основу висновків про нереальність господарських операцій наступні матеріали перевірки:

- у відношенні ТОВ «Дидактика» (код ЄДРОПОУ 34735238): акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» () з ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ТОВ «Гермес» (), ПВП «Форест» (код 25158848) за період: червень 2011року, ТОВ «Олімп» (), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) за період: вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011 року від 21.12.2012 №7209/22-4/34735238;

- у відношенні ПП «Екоскан Сервіс» (код за ): акт про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Екоскан Сервіс» (код за ) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» () за листопад 2011 року від 21.12.2012 №77207/224/33517827;

- у відношенні ТОВ «Шоковіта» (код за ): акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Шоковіта» (код за ) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ), за період: вересень 2011р., ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» () за період: листопад 2011р. від 21.12.2012 р. № 7206/224/33421689;

- у відношенні ТОВ «Лігран» (код за ): акт про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код за ) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшен» (код за ) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄЛРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 372379).

Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 у справі №К/9991/16662/12 (номер судового рішення в ЄДРСР №44833937).

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 у справі №К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.

Таким чином, факт наявності вищевказаних актів стосовно контрагентів позивача: ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» не може бути покладений в основу висновків про нереальність господарських операцій означених підприємств із ПП «Агромакс ТК», з урахуванням того, що такі висновки можуть бути зроблені лише під час аналізу саме господарської взаємодії ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» з позивачем та з урахуванням всіх наявних первинних документів, що складалися в ході такої взаємодії.

Щодо відсутності окремих реквізитів у первинних документах, то суд зазначає, що у відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність або невірне зазначення окремих реквізитів у товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування ТМЦ від ТОВ «Дидактика» та ПП «Екоскан Сервіс» до позивача не може бути підставою для висновку про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки іншими документами підтверджується рух товарів під час здійснення досліджуваних господарських операції.

Стосовно доводів відповідача, що податкові накладні виписані ТОВ «Лігран» не мають юридичної сили, оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити, а саме: прізвище та ініціали осіб, які виписували податкову накладну, підпис не директора. В актах виконаних робіт також відсунуті обов'язкові реквізити, які дають можливість ідентифікувати посадову особу виконавця. У видаткових накладних також відсутні обов'язкові реквізити: прізвище та ініціали осіб, які виписували та отримували дані ТМЦ, суд зазначає таке.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 21.09.2015 по справі №К/9991/56682/12 (номер судового рішення в ЄДРСР №51737301), якщо первинні документи мають дефекти щодо інформації про фізичних осіб, якими підписано первинні документи, вони не можуть не братися судом до уваги, у разі якщо зазначена у первинних документах інформація дає можливість ідентифікувати суб'єктів господарювання, адже господарські операції у межах господарської діяльності здійснює підприємство, яке наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю з моменту створення.

Судом встановлено, що ТОВ «Лігран» на час вчинення господарських операцій з позивачем мало правоздатність та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Окрім того, деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі №К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР №44833937).

Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагентів позивача: ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин зазначені підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс», підтверджується: видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт, платіжними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, позивачем надані документи на підтвердження оприбуткування придбаних у ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» товарів і послуг та подальшого їх використання в процесі провадження власної господарської діяльності ПП «Агромакс ТК» .

Відповідач під час перевірки дійшов висновку про заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 231602,55 грн. на підставі того, що в ході перевірки не встановлено факту придбання товару (надання послуг) ПП «Агромакс ТК» по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Дидактика» за період: січень 2012 року - липень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за період: вересень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями ТОВ «Проммаш» () за лютий 2011 року, квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, лютий 2013 року, ПОА «України» () за листопад 2012 року, ПП «Політехніка-Сервіс» () березень 2012 року, ТОВ СП «Скорпіон» () квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, листопад 2012 року, ТОВ «Союз-3» () квітень 2012 - липень 2012 року, вересень 2012 року, ТОВ С/Г «Прогрес» () квітень 2012 року, травень 2012 року, СТОВ «Гончарово» () квітень 2012 року - липень 2012 року, червень 2013 року, ТОВ «Унірем Агро-Плюс» () травень 2012 року - липень 2012 року, ТОВ «Днепроагростандарт» () травень 2012 року, ПП «Агрофірма Промінь» () червень 2012, травень 2013 року, червень 2013 року, ТОВ «Відродження» (код ЄДРОПУ 30699186) червень 2012 року, липень 2012 року, травень 2013, червень 2013 року, СТОВ АФ «Петрово» ( ) червень 2012 року, липень 2012 р., ТОВ «Санрайз» () червень 2012 року, СФХ «Успіх» () червень 2012 року, червень 2013 року, ТОВ «Фактор Д» () червень 2012р. липень 2012 року, ТОВ «Агрофірма Весна» () травень 2012 року, червень 2012 року, ПП «Соснова» () липень 2012 року, вересень 2012 року липень 2013 року СФГ Жуган () липень 2012 року, ТОВ «Перспектива» () вересень 2012 року ФХ ВМС () жовтень 2010 року, ТОВ «Сервисагро Полтава Плюс» () жовтень 2010 року, ВАТ «Петроміхайловське» () жовтень 2012 року, СТВОВ «Лук'янівське» () листопад 2012 року, ТОВ «Агрофірма Пузиківська» () вересень 2012 року, січень 2013 року, квітень 2013 ркоу, ТОВ «ДОК» () листопад 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, ТОВ «АТД «Дніпровський» () лютий 2013р., квітень 2013р., ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН» () травень 2013 року, ПП ОСОБА_6 (код ) червень 2013 року, ТОВ «Агропродсервіс» () травень 2013 року ТОВ «ТДТП» (іпн. 18) серпень 2013, вересень 2013 року.

Проте, позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, що відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення N168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. За таких обставин, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, переданих за видатковими накладними, відповідає вимогам пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «Лігран», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ПП «Екоскан Сервіс» до ПП «Агромакс ТК», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму у розмірі 199383,00 грн. у періоді, що перевірявся сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013 № (форми "Р") вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо доводів позивача про незаконність проведення перевірки у зв'язку з не дотриманням процедури, що передує її проведенню, визначеної п. 73.3 ПК України, за приписами якого платнику направляється запит на надання документів суд зазначає, що в матеріалах справи наявний запит посадової особи відповідача від 21.11.2013 № 1 про надання інформації, що спростовує доводи позивача про не отримання ним запитів про надання документів від контролюючого органу.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Агромакс ТК» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013 № (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2013 № (форми «Р»).

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Агромакс ТК» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова