Справа № 203/62/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/62/18
Провадження №2-а/0203/27/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Криничанського відділення поліції Кам'янського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області Онишка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Криничанського відділення поліції Кам'янського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області Онишка В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у неввімкнені ближнього світла фар автомобіля поза межами населеного пункту. На думку позивача, за це правопорушення передбачена відповідальність за статтею 125 КУпАП і лише у виді попередження. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 2, 7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії БР №624649, відповідно до якої позивач 19.12.2017 року, о 0955 год., на 152 км автодороги М-04 (Знам'янка - Луганськ - Ізварине), керуючи автомобілем марки «BАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_1), рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною другою статті 122 КУпАП відповідальність за нею настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що, у контексті спірних правовідносин, водії транспортних засобів несуть відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Отже вказана норма регулює виключно питання користування освітлювальними приладами автомобіля при початку руху чи зміні його напрямку, порушення вимог відповідних стандартів.

Між тим, позивача було притягнуто до відповідальності за неувімкнення фар поза межами населеного пункту, що, безсумнівно, не входить до кола порушень, визначених частиною другою статті 122 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд вважає цілком правильною кваліфікацію своїх дій, визначену самим позивачем за статтею 125 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення інших порушення правил дорожнього руху, що караються лише попередженням.

Таким чином, невірна кваліфікація дій позивача, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Додатково протиправність вказаного рішення підтверджується відсутністю у ньому будь-яких посилань на конкретну норму Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, яку порушив позивач, рухаючись поза межами населеного пункту з вимкненими фарами ближнього світла.

Ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 13 листопада 2008 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; АДРЕСА_1) до інспектора Криничанського відділення поліції Кам'янського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області Онишка В.В. (АДРЕСА_2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №624649 від 19 грудня 2017 року, ухвалену інспектором Криничанського відділення поліції Кам'янського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області Онишком В.В. за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідо млення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян