Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5368/16-а
Провадження № 6-а/591/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв позивача ОСОБА_1 про стан виконання судового рішення та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, яку в подальшому доповнив заявами від 05.01.2018 р., 15.02.2018 р., про накладення штрафу на начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в сумі по 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного в порядку ст. 149 КАС України за систематичне невиконання процесуальних обовязків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин в дохід Державного бюджету України. Відповідно до ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на його заяву від 07.11.2017 року та доповнення до заяви в порядку ст. 383 КАС України просив кваліфікувати як визнання відповідачем порушень чинного законодавства. Просив в порядку ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та втретє зобовязати відповідача виконати вимоги судових рішень у даній справі, що набрали законної сили в повному обсязі, про що подати суду у письмовій формі звіт про виконання наведених судових рішень у встановленій формі; накласти на начальника відділу штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який збільшити на суму не стягнутого штрафу 16 000 грн. за рішенням суду від 13.09.2017 року. При цьому половину штрафу просив стягнути на свою користь. Вважав та просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 за невиконання судових рішень та відсутність контролю за діями державного виконавця та зобовязати його негайно усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», виправити помилки у постановах відділу: про розмір штрафу на ПФУ в 300 податкових соціальних пільг, про місце знаходження стягувача та відповідача, зазначивши вірну адресу. Просив взнати незаконною та скасувати постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 52314635 від 04.10.2017 року та зобовязати державного виконавця Колоса Р.В. виконати всі дії, передбачені законом щодо виконання судових рішень у справі № 591/5368/16-а. Просив зобовязати начальника Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи до повного виконання судових рішень у справі № 591/5368/16-а, а саме як керівника вищого органу державної виконавчої служби визначити своєю постановою за виявленням порушень вимог закону при виконанні рішень суду та надати доручення начальнику відділу ОСОБА_2 щодо проведення відповідних дій на усунення недоліків і порушень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду у справі № 591/5368/16-а залишаються невиконаними, а відповідачем не надано доказів на підтвердження належного та повного виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви також зазначено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. та додатковою постановою від 22 травня 2017 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано державного виконавця вжити передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а. Зобовязано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті. Постанова та додаткова постанова суду набрали законної сили. Однак станом на момент розгляду вказаного клопотання постанова від 08.12.2016 р. та додаткова постанова від 22 травня 2017 р. року у справі № 591/5368/16-а не виконана.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, уточнив, що він просить розглянути лише його заяву в остаточній редакції від 15.02.2018 року.

Дослідивши заяви позивача, суд вважає, що викладені у них вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. та додатковою постановою від 22 травня 2017 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано державного виконавця вжити передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а. Зобовязано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Постанова та додаткова постанова суду набрали законної сили, згідно з ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 р. та від 11.07.2017 року.

13.07.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми суду надійшов звіт начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про виконання судового рішення (а.с.23-24 т. 3).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та вказаного звіту була винесена ухвала від 13.09.2017 року, з якої вбачається, що на думку суду, поданий звіт не відповідає вимогам щодо його форми і змісту, встановленим в додатковій постанові суду та визначений ст. 267 КАС України. Крім того, суду не надано будь-яких документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті щодо повного виконання постанови суду, отже, постанова від 08.12.2016 р. та додаткова постанова від 22 травня 2017 р. року у справі № 591/5368/16-а не виконана. Згідно з ухвалою від 13.09.2017 року суд встановив, що відповідач фактично за змістом поданого ним звіту підтверджує факт невиконання судового рішення, тому суд ухвалив застосовати до начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з встановленням нового строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду, половину суми штрафу відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю (а.с.67-68 т. 3).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року (а.с.71-73 т. 4). Вказана ухвала ХААС набрала законної сили, отже, у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 6 КАС України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року, якою скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року, свій висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що звіт відповідача не відповідає вимогам щодо його форми і змісту, встановленим в додатковій постанові суду та визначений ст. 267 КАС України та тим, що суду не надано будь-яких документів на підтвердження інформації, викладеній у звіті щодо повного виконання постанови суду. Колегія суддів не погодилася з рішенням суду першої інстанції, зазначивши в своїй ухвалі: «Посилання суду першої інстанції на ненадання документів, що підтверджують викладену в звіті інформацію, спростовуються додатками до нього копіями постанови про відновлення провадження та запиту про витребування виконавчого листа. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази, подані відповідачем, звіт про виконання судового рішення, підстав, визначених ст. 267 КАС України для накладення штрафу на керівника установи, відповідального за виконання судового рішення, суд не вбачає, в зв'язку з чим клопотання позивача про накладення штрафу за результатами поданого звіту про виконання рішення суду, не підлягає задоволенню. За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника органу державної виконавчої служби та зобовязанні в трьохденний строк повторно подати звіт про виконання судового рішення» (а.с.71-73 т. 4).

Таким чином, у своїй ухвалі, що набрала законної сили, а отже, є обовязковою для виконання, Харківській апеляційний адміністративний суд надав оцінку доказам у справі, зокрема, поданому відповідачем звіту про виконання судового рішення, та дійшов висновку про безпідставність ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника органу державної виконавчої служби та зобовязанні в трьохденний строк повторно подати звіт про виконання судового рішення, скасувавши ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року. Отже, суд на даний час не має законних підстав повторно визначати підстави щодо наявності бездіяльності відповідача субєкта владних повноважень при виконання судових рішень в порядку ст. 383 КАС України та вирішувати питання про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що вимоги заявника про накладення штрафу на відповідача в порядку ст. 149 КАС України, є безпідставними та не можуть бути задоволені в межах розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Оскільки ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року була скасована, то одночасно були скасовані обовязки, покладені на відповідача даною ухвалою. Отже, на думку суду, відсутні законні підстави для застосування норми ст. 149 КАС України та накладення штрафу на учасників справи.

Крім того, в своїй заяві позивач послався на ст. 159 КАС України та зазначає про порушення її вимог відповідачем. Суд вважає такі доводи позивача не обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2-4 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Таким чином, вказана норма закону визначає право, а не обовязок учасників справи подати відзив на позовну заяву. В той же час, заява ОСОБА_1 стосується виконання рішення суду, і не є позовною заявою.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 382, 149, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про стан виконання судового рішення, накладення штрафу відмовити за необґрунтованістю в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Грищенко