overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2325/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2325/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Савічева О.О.,

представника відповідача - Бурби К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

позивача Товариства з обмемженою відповідальністю "Кріпт-С"
до відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2017 № 004112, № 004119.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/2325/17, призначено підготовче засідання на 07.02.2017.

У судовому засіданні 01.03.2018 представником позивача заявлено клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 816/2325/17.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення та продовження підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись статтями 173, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі № 816/2325/17 задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 826/12011/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ №826/12011/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Торговий дім ПРМЗ" про стягнення 78863,58 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 78863,58 грн. заборгованості по відшкоду-ванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень - серпень 2017р. (у т.ч.: за травень - 19718,47 грн., червень - 19459,83 грн., липень - 20023,20 грн., серпень 2017 - 19662,08 грн.), призначених на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач в зазначений судом строк заперечень не надав. Копія ухвали повернулася без вручення відповідачу з незалежних від суду причин, тому згідно з ч. 3 ст. 167 КАС вважається, що така ухвала вручена належним чином.

Враховуючи наявність на час вирішення справи у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п. "б"-"з" Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", за січень-березень 2017р. у розмірі 78863,58 грн., зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів, які б свідчили про погашення суми боргу, чи спростували його наявність, та відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, заявлена до стягнення заборгованість підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРМЗ" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві 78863,58 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три грн. 58 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 183-2, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 818/718/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
01 березня 2018 р. Справа № 818/718/18
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №818/718/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу (Номер категорії справи 3).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
У вказаний строк зобовязати відповідача надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
9. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 822/3639/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3639/17
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Дубіної Н.Ю. , позивача ОСОБА_1, представника відповідача Роїк І.Д.
розглянувши заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

28 лютого 2018 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 817/423/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м. Рівне №817/423/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Назаревич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,33000, ідентифікаційний НОМЕР_1) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул.Яворницького,34, м.Рівне, 33001, ) про зобов'язання призначити та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 18.11.2016, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 2270/4620/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4620/12
УХВАЛА

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням заяви та доданих до неї документів суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки заявник не надав суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що КАС України, не регулює порядок залишення заяв такого змісту без руху.

Разом з тим, суд за аналогією застосовує положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені заявником шляхом: подання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 822/3461/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3461/17
УХВАЛА

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.03.2018 сторони не з'явилися, однак 27.02.2018 від відповідача електронним зв'язком поступило клопотання від про перенесення розгляду справи з підстави хвороби, в якому також просить надати час для підготовки відзиву.

Хвороба є поважною причиною для відкладення розгляду, але ця обставина потребує підтвердження відповідними доказами, які потрібно надати суду.

Також, суд звертає увагу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2018, якою відповідача зобов"язано до 26.02.2018 надати суду докази поважності причин неявки в судове засідання, яке повинно було відбутися 13.02.2018 та представництва її інтересів представником з дотриманням вимог ст. 59 КАС України.

Крім цього, суд вважає за потрібне зобов"язати позивача надати докази узгодженості грошових зобов"язань з урахуванням постанови ХОАС у справі №822/805/14.

Керуючись статтями 205, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 27.02.2018 про перенесення розгляду справи задовольнити, відклавши розгляд справи №822/3461/17.

Судове засідання відбудеться 13.03.2018 р. о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідачу надати суду докази хвороби на яку від покликається у клопотанні від 27.02.2018 (лист непрацездатності, інше) і виконання ухвали від 13.02.2018.

Позивачу надати суду докази узгодженості грошових зобов"язань з урахуванням постанови ХОАС у справі №822/805/14 та предмету розгляду.

Звернути увагу відповідача на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Копії ухвали на направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/912/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/912/18
УХВАЛА

02 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки позивач подав до суду копію позовної заяви, що підтверджується відміткою на адміністративному позові "копія вірна, дата та підпис".

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання оригіналу позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 15 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 817/2319/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2018 р. Р і в н е №817/2319/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом

"PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT'
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Азоттон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Рівнеазот"
визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Компанія "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Азоттон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Рівнеазот" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 13.02.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

01.03.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду представником позивача подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1 600 грн.

Пунктом 4 частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, представнику позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 600, 00 грн., сплачений згідно квитанції від 29.12.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33003, НОМЕР_1) внесений судовий у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) сплачений згідно квитанції від 29.12.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Друзенко Н.В.