Справа № 2а-276/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-276/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою серія AT № 091347 від 23 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., зокрема - керування транспортним засобом із швидкістю 89 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 23 лютого 2010 р. він дійсно керував транспортним засобом в с. Конюшки Рогатинського району та рухався в сторону м. Рогатина. Назустріч йому рухався службовий автомобіль ДАІ, в якому знаходився інспектор ДПС який тримав в руках пристрій «Візир». Після зупинки його транспортного засобу інспектор ДАІ повідомив, що він допустив перевищення швидкості руху, та рухався зі швидкістю 89 км/год. Він з ними не погодився, та пояснив, що керував зі швидкістю 73 км/год. і постійно стежить за показниками спідометра. Після цього йому повернули документи та сказали, що він може їхати. Копію протоколу та постанову в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено, а також не розяснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. До матеріалів справи не долучено доказів про те, що його транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості. Крім того, є священиком, постійно дотримується правил дорожнього руху. Не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Є віруючою людиною, постійно дотримується правил дорожнього руху для власної безпеки та безпеки його рідних. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 від 23.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин, оскільки отримав її лише 14 квітня 2010 року, у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови від 23 лютого 2010 року, яка складена інспектором ДІІС Калуського взводу ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він 23.02.2010 року о 09 год. 55 хв. в с. Конюшки по вул. Галицькій керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 89 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З пояснень позивача вбачається, що постанову від 23 лютого 2010 року він отримав лише 14 квітня 2010 року, коли прибув на виклик державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що він не перевищував швидкість руху транспортного засобу більш як на 20 км/год., адже рухався зі швидкістю не більше 73 км/год., з даними, які зафіксовані на приладі «Візир» не погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що

адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 091347 в справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 серія АТ № 091347 в справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий О. О. Лошак