Справа № 566/1024/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Феськова П.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2018 р. Справа № 566/1024/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника відповідача Яремчук М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "09" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенант поліції Мельниченка Андрія Володимировича третя особа - ТОВ "МВК "ОМЕГА" про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області інпектора роти 2 батальйону УПП у Житомирі ДПП лейтенанта Мельниченка А.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "МВК"Омега" про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02 вересня 2017 року лейтенантом Мельниченко А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №231413, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі деталі автомобіля: шини, бампер, задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Просить суд визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень про накладення на нього 02.09.2017 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову як протиправну; провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії інспектора роти 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта Мельниченка А.В. у винесенні постанови серії БР №231413 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії БР №2311413 від 02.02.2017 року, винесену інспектором роти 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом Мельниченком Андрієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №231413 від 02.09.2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Мельниченко А.В., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 31.4.7 "е" та 31.4.5 "б" ПДР України. В зв'язку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за керування транспортним засобом, що має технічні несправності (а.с.3).

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності винесення такої постанови прийшов до висновку про недоведеність факту його вчинення та порушення інспектором поліції вимог нормативних документів, зокрема нескладення Акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що з доданих відповідачем фотознімків досить складно визначити чи це дійсно причіп позивача, а тому додані фотознімки не можна вважати беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

У апеляційній скарзі, представник УПП ДПП в м.Житомирі вказує на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується фотоматеріалами фіксації правопорушення, які було долучено до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що позивач керував транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та на передніх колесах напівпричепа шини мали місце місцеве пошкодження. При цьому, позивач будь-які належні докази та пояснення щодо відсутності грязезахисних фартухів не надавав.

Колегія суддів частково погоджується з зазначеними доводами апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього. Для вказаної марки автомобіля є обов'язковою наявність грязезахисних фартухів, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом (В) МАЗ544008-030-021 номерний знак НОМЕР_1. Однак із наданих фотоматеріалів неможливо встановити факт керування позивачем зображеного на фотознімку напівпричіпа.

Щодо доводів апеляційної скарги про нескладення акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу колегія судді зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.

Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 цього ж Порядку передбачено, що у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки (до яких відноситься відсутність елементів конструкції кузова а/м або зміна розміщення номерного знаку), працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення. Разом із тим, жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вказаний нормативний акт жодного відношення до працівників патрульної поліції немає та не розповсюджує на них свою дію Отже, посилання суду першої інстанції на дану норму є безпідставним.

Однак, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534. Цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Забезпечення дорожнього руху є одним із завдань ДПП, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73. У своїй діяльності ДПП керується також Наказами МВС.

Зазначений Порядок, затверджений Наказом МВС не втратив чинність, та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що КТЗ мав ознаки несправності, а саме відсутність грязезахисних фартухів та пошкоджень на шинах, тому встановлення порушень мало бути відповідним чином підтверджено, а саме складено Акт перевірки КТЗ.

Оскільки у ДПП відсутній спеціальний нормативний акт, який би врегульовував дану процедуру, за аналогією закону мав би бути застосований Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який не втратив чинність та не скасований у визначеному законом порядку.

Отже зазначені доводи апеляційної скарги безпідставні.

Порушення процедурних питань при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення має наслідком її скасування.

Однак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №231413 від 02.09.2017 винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Отже, недостатня кількість фотоматеріалів, які не дозволяють з'ясувати факт належності наявного та фотознімку напівпричіпа позивачу та нескладання всупереч Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації Акту перевірки КТЗ, викликає сумнів у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь позивача.

З огляду на зазначене, за правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі залишити без задоволення, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "09" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.