Справа № 585/752/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/752/18
Номер провадження 2-а/585/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ім. Тельмана» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні № 43 СХ- 4 Е від 08 лютого 2018 року про застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ім. Тельмана» звернулося в суд з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і просить скасувати постанову Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні № 43 СХ- 4 Е від 08 лютого 2018 року про накладення на ПрАТ «Нове життя» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та оскаржуваної постанови, в даній справі спір виник щодо правомірності постанови № 43 СХ- 4 Е від 08 лютого 2018 року, яка винесена Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно Публічного акціонерного товариства «Ім. Тельмана», якою до нього застосовано санкцію у вигляді попередження за порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів НКЦПФР, на підставі п. 5, п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 2.1 Розділу ХVІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій». Тобто до позивача застосовано санкції за порушення законодавства про цінні папери на підставі ст. 39,41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а не притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

Вивчивши предмет та підстави позову, приходжу до висновку, що вказана позовна заява предметно не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області як адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час, статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частини 6 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень КАС України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, якому ця справа предметно підсудна, в силу вимог ст.20 КАС України, оскільки Роменський міськрайонний суд Сумської області не є судом, повноважним згідно з законом на розгляд справи цієї категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 20, 29, 30, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ім. Тельмана» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови Департаменту НКЦПФР у Східному регіоні № 43 СХ- 4 Е від 08 лютого 2018 року про застосування санкцій за порушення законодавства про цінні папери - за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1