Справа № 806/74/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/74/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови в призначенні пенсії незаконною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати розпорядження заступника начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах №18 від 19.05.2017;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в к-пі ім.Постишева с.Мовчанівка, КСП "Мовчанівка" та СФГ "Трудівник" з 04.01.1982 по 08.01.1996 та з 02.06.1998 по 01.03.2001 та призначити пенсію за віком відповідно до п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27.01.2017 згідно заяви від 22.02.2017 та поданих до відповідача документів для призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час призначення пенсії до його пільгового стажу не було зараховано періоди роботи в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка, КСП "Мовчанівка" та СФГ "Трудівник". Листом, Пенсійний фонд повідомив позивачу, що даний стаж не зараховано у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, яка підтверджує факт роботи трактористом-машиністом у даних підприємствах. Позивач, стверджує, що має законне право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з чим відмову відповідача вважає протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи, згідно посвідчення серії АС № 007472, виданого Ружинською районною інспекцією Держтехнагляду 9 березня 2010 року позивач, є трактористом-машиністом (а.с.25).

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розглянувши заяву та додані документи відповідач виніс розпорядження №18 від 19.05.2017 про відмову в призначенні пенсії позивачу. Відмова вмотивована тим, що згідно записів трудової книжки загальний страховий стаж становить 33 роки 2 дні, в тому числі 10 років 11 місяців 25 днів пільгового, однак відсутні необхідний пільговий стаж та довідки про пільговий характер роботи трактористом-машиністом, який зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 5 листопада 1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач не підтвердив первинними документами достатність пільгового стажу для призначення пенсії, з огляду на таке.

З копій трудової книжки ОСОБА_1 № 2411002 встановлено, що позивач працював на посаді тракториста з 04.01.1982 по 08.01.1996 та з 02.06.1998 по 01.05.2000 в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка, з 03.05.2000 до 01.03.2001 в СФГ "Трудівник" (а.с.9-11).

Крім того, на підтвердження стажу роботи трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано наступні документи: архівні довідки Комунальної установи Трудовий архів Ружинського району від 25.11.2016 № 932 на підтвердження перереєстрації колективного сільськогосподарського підприємства "Мовчанка" утвореного на базі колгоспу ім.Постишева с.Мовчанівка; довідки що підтверджують наявність відомостей щодо роботи позивача в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка, відомостей в книгах нарахувань заробітної плати позивачу та кількості виходо-днів з 1979 по 2003 рік (а.с.12-24).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність документів на підтвердження записів у трудовій книжці або первинних документів по обліку трудового стажу не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що на особу не може перекладатись обов'язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Зі змісту листа Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.05.2017 № 985/02-03 судом встановлено, що відповідачем на момент призначення пенсії позивачу нараховано загальний страховий стаж 33 роки 2 дні, в тому числі на пільгових умовах 10 років 11 місяців 25 днів: за період роботи з 01.10.2005 по 02.04.2015 та з 01.03.2001 по 01.04.2003 (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджено право позивача на зарахування до пільгового стажу періоди роботи трактористом: в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка з 04.01.1982 по 08.01.1996 (14 років 4 дні) та з 02.06.1998 по 01.05.2000 (1 рік 10 місяців 29 днів); в СФГ "Трудівник" з 03.05.2000 по 01.03.2001 (9 місяців 26 днів). Отже позивачу не зараховано до пільгового стажу 16 років 8 місяців і 29 днів.

Враховуючи вимоги статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у позивача наявний трудовий стаж у пільговому обчисленні понад 20 років.

Таким чином, Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішенням від 19.05.2017 №18 необґрунтовано відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, періодів роботи трактористом з 04.01.1982 по 08.01.1996, з 02.06.1998 по 01.05.2000, з 03.05.2000 по 01.03.2001, чим порушено його законні права та інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 04.01.1982 по 08.01.1996, з 02.06.1998 по 01.05.2000, з 03.05.2000 по 01.03.2001 та призначення пенсії за віком відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн про, що свідчить квитанція № 102 від 27.12.2017 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 1280,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати рішення заступника начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах № 18 від 19.05.2017.

Зобов'язати Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Вобяна,15, м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13401, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (вул.Віталія Цибори,5, с.Мовчанівка, Ружинський район, Житомирська область, 13650, інд. код НОМЕР_1) періоди роботи з 04.01.1982 по 08.01.1996, з 02.06.1998 по 01.05.2000 в колгоспі ім.Постишева с.Мовчанівка Ружинського р-ну Житомирської обл., з 03.05.2000 по 01.03.2001 в СФГ "Трудівник" с.Мовчанівка Ружинського р-ну Житомирської обл. та призначити пенсію за віком відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27.01.2017.

Стягнути з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1280,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва