Справа № 814/1601/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1601/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмово провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD» до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD» звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 року; зобов'язати Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

19.06.2017 року відповідно до доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів відправник ТОВ «Козак Інвест Групп» відвантажив на адресу «AURORA TRANS LP» на судно «RAINBOW» 3300 тон кукурудзи, митна декларація № 504060/2017/003331, умови поставки FOB «Суднобудівний завод «Океан», Миколаїв, порт вивантаження Каламакі, Греція.

21.06.2017 року у порту «Суднобудівного заводу «Океан» здійснено завантаження судна «RAINBOW» 3185,940 тон кукурудзи.

21.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн., які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра». Відповідальне зберігання покладено на посадових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра».

Як встановлено судом першої інстанції, 21.06.2017 року до Миколаївської митниці ДФС направлено лист № 19507/7/26-15-23-0329 щодо інформування про подання від ТОВ «Козак Інвест Групп» до митного органу як підставу для переміщення товарів через митний кордон підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

22.06.2017 року Миколаївською митницею ДФС, на підставі викладених фактів, у відношенні декларанта ТОВ Фірма «Брокер Сервіс» складено адміністративні протоколи про порушення митних правил № 0113/50400/17 від 22.06.2017 року та № 0113/50400/17 від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із вилученням вказаного товару ТОВ «Козак Інвест Групп».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2017 року представник ПП «МА Флот-Сервіс» діючи як експедитор і уповноважена особа декларанта ТОВ «Козак Інвест Групп» звернувся до митного посту «Октябрьский» Миколаївський митниці ДФС з метою митного оформлення у режимі експорту вантажу кукурудзи 3 групи у кількості 3185,940 тон.

20.07.2017 року Миколаївською митницею ДФС проінформовано ПП «МА Флот-Сервіс» про неможливість митного оформлення вантажу кукурудзи вагою 9900 тон, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» у зв'язку з його арештом по кримінальному провадженню.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявності ухвали суду про арешт майна, унеможливлюються дії Миколаївської митниці ДФС щодо експортного оформлення партії кукурудзи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За правилами ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

В даному випадку в заявленому позові позивач просить: визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 року; зобов'язати Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 року.

При цьому, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, як на підставу для задоволення заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідачем було відмовлено позивачу у митному оформленні заявленого ним товару лише листом від 20.07.2017 року та без визначення будь-яких підстав для такої відмови, що передбачені Митним кодексом України.

Водночас, як вже зазначено вище, позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про відмову у митному оформленні заявленого товару, позивач просить саме визнати протиправною відмову відповідача у митному оформленні товару та зобов'язати останнього здійснити таке митне оформлення, а тому посилання апелянта, як на підставу для задоволення заявленого позову, на те, що відповідачем було відмовлено позивачу у митному оформленні заявленого ним товару лише листом від 20.07.2017 року, без оформлення письмового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, досліджуючи лист відповідача від 20.07.2017 року, на який посилається позивач, вбачається, що цей лист наданий за наслідками опрацювання листа ПП «МА Флот-Сервіс» щодо надання дозволу на відхід теплоходу, а не митного оформлення товару.

Водночас, вказаним листом ПП «МА Флот-Сервіс» також повідомлено про не здійснення митного оформлення заявленого товару з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 21.06.2017 року по справі № 761/21400/17 на майно, а саме товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, вагою 9900 тон, які належать ТОВ «Козак Інвест Групп», накладено арешт.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не здійснено митне оформлення товару, що завантажений на судно, з посиланням на вказану ухвалу, оскільки вказаним рішенням суду накладено арешт на кукурудзу 3 класу, яка знаходить на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра», а не на кукурудзу, яка знаходиться на судні «RAINBOW».

При цьому, на зазначені обставини, позивач посилається, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені вказані доводи позивача про те, що кукурудза, що завантажена на судно, не має відношення до партії кукурудзи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, оскільки зазначене майно чітко ідентифіковано, як по продавцю ТОВ «Козак Інвест Груп», так і митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 року, посилання на яку є прямо в ухвалі слідчого судді.

Крім того, додатково в поданій апеляційній скарзі в обґрунтування наведених доводів про те, що кукурудза, що завантажена на судно, не має відношення до партії кукурудзи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, апелянт послався на те, що ухвалою від 15 вересня 2017 року у справі № 755/14026/17 слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. про арешт майна та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. грн., які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297). Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року не було накладено арешт на спірний товар. Апелянт зазначає, що у прокурора не було б підстав звертатись повторно із клопотанням про накладення арешту, якби такий арешт вже був накладений на наведений товар.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані обставини не є підставою для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою від 24 жовтня 2017 року у справі № 755/14026/17 слідчого суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г. задоволено клопотання адвоката Лагоміни А.А., який діє в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000063 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000063 від 14 вересня 2017 року, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).

При цьому, приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що після того, як ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва був накладений арешт на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297), такий самий арешт на ці товарно-матеріальні цінності був накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня та 18 жовтня 2017 року та враховуючи що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України зобов'язаний передати другому відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в місті Києві всі наявні у нього матеріали слідчий суддя вважає, що в застосуванні арешту майна саме в рамках кримінального провадження № 0000063 від 14 вересня 2017 року відпала потреба, оскільки наявне кримінальне провадження № 0000039 від 22.03.2017 року, в рамках якого 25 вересня 2017 року особу повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та в рамках якого з тих самих підстав на ті самі матеріальні цінності накладений арешт.

Таким чином, наведеним рішенням у справі № 755/14026/17 підтверджується факт накладення арешту на товар, митне оформлення якого позивач і просить зобов'язати відповідача здійснити у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт накладення арешту на товар, митне оформлення якого позивач просить зобов'язати відповідача здійснити у даній справі, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується рішеннями судів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD» до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк