Справа № 686/15353/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПрАТ "Поділля Плюс" про визнання дій неправомірними, зобовязання зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд призначити йому пенсію на пільгових умовах з 18 травня 2016 року та пояснив суду, що період роботи на посаді водія підтверджується даними трудової книжки. Проте, йому відмовлено у її призначені, через відсутність документів, які підтверджують уточнюючий характер роботи на посадах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач просить визнати дії посадових осіб управління Пенсійного фонду м. Хмельницького неправомірними, зарахувати до стажу періоди роботи на посаді водія, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, надав пояснення суду, що відповідають змісту заперечень.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно даних трудової книжки працював водієм в ВАТ «Поділля Плюс»» з 25 березня 1982 року по 03 травня 1994 року.

Період з 21 вересня 1994 року по 08 червня 1995 року водієм автобуса в автоколоні №2 м. Москви Російської Федерації. З 22 листопада 1995 року по 31 грудня 1995 року працював водієм автобуса, з 27 червня 1997 року по 26 грудня 1997 року, з 17 лютого 1998 року по 25 травня 1998 року, з 04 липня 1998 року по 09 вересня 1998 року, з 21 вересня 2002 року по 20 вересня 2003 року, з 17 червня 2004 року по 27 грудня 2004 року, 29 грудня 2004 року по 03 липня 2005 року, з 23 серпня 2005 року по 12 квітня 2007 року, з 10 липня 2007 року по 28 лютого 2008 року; з 11 грудня 2008 року по 10 серпня 2010 року; з 21 вересня 2010 року по 16 грудня 2010 року; з 15 квітня 2011 року по 19 вересня 2011 року; з 24 жовтня 2011 року по 10 травня 2012 року за час роботи водієм на регулярних міських пасажирських маршрутах у м. Москва Російської Федерації тому суд вважає, що згідно вимог ст.13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та має право на пенсію за віком на пільгових умовах чоловіки після досягнення 55 років, і при загальному стажі роботи не менше 12 років і 6 місяців.

У звязку з цим 18 травня 2016 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення відповідної пенсії, що вбачається з його заяви.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи та призначенні пенсії на пільгових умовах оскільки записи в трудовій книжці не містять інформації про факт роботи протягом повного робочого дня та про характер виконуваної роботи.

Право позивача на пільгову пенсію підтверджується записами в трудовій книжці, даними відповідача про стаж роботи.

Наведене дає підстави зарахувати позивачу періоди роботи водієм в ВАТ «Поділля Плюс»» з 25 березня 1982 року по 03 травня 1994 року; період з 21 вересня 1994 року по 08 червня 1995 року водієм автобуса в автоколоні №2 м. Москви; період роботи водієм автобуса з 22 листопада 1995 року по 31 грудня 1995 року; з 27 червня 1997 року по 26 грудня 1997 року; з 17 лютого 1998 року по 25 травня 1998 року; з 04 липня 1998 року по 09 вересня 1998 року; з 21 вересня 2002 року по 20 вересня 2003 року; з 17 червня 2004 року по 27 грудня 2004 року; 29 грудня 2004 року по 03 липня 2005 року; з 23 серпня 2005 року по 12 квітня 2007 року; з 10 липня 2007 року по 28 лютого 2008 року; з 11 грудня 2008 року по 10 серпня 2010 року; з 21 вересня 2010 року по 16 грудня 2010 року; з 15 квітня 2011 року по 19 вересня 2011 року; з 24 жовтня 2011 року по 10 травня 2012 року за час роботи водієм на регулярних міських пасажирських маршрутах у м. Москва Російської Федерації до стажу, що дає право на пільгову пенсію та в звязку з цим визнати не правомірними дії відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Так, як позивач звернувся про призначення пенсії в межах трьохмісячного терміну з моменту виникнення права на призначення зазначеної пенсії тому суд приходить до висновку, що позивач має право на призначення пільгової пенсії з 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявності законних підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно вимог ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є неправомірними тому достатньо підстав для зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для зарахування до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 з 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258,260 КАС України, п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобовязання зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницького у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1- неправомірною.

Зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст.13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи водієм в ВАТ «Поділля Плюс»» з 25 березня 1982 року по 03 травня 1994 року; період з 21 вересня 1994 року по 08 червня 1995 року водієм автобуса в автоколоні №2 м. Москви; період роботи водієм автобуса з 22 листопада 1995 року по 31 грудня 1995 року; з 27 червня 1997 року по 26 грудня 1997 року; з 17 лютого 1998 року по 25 травня 1998 року; з 04 липня 1998 року по 09 вересня 1998 року; з 21 вересня 2002 року по 20 вересня 2003 року; з 17 червня 2004 року по 27 грудня 2004 року; 29 грудня 2004 року по 03 липня 2005 року; з 23 серпня 2005 року по 12 квітня 2007 року; з 10 липня 2007 року по 28 лютого 2008 року; з 11 грудня 2008 року по 10 серпня 2010 року; з 21 вересня 2010 року по 16 грудня 2010 року; з 15 квітня 2011 року по 19 вересня 2011 року; з 24 жовтня 2011 року по 10 травня 2012 року за час роботи водієм на регулярних міських пасажирських маршрутах у м. Москва Російської Федерації.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 травня 2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин