Справа № 826/3600/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2018 року № 826/3600/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №6/17/10/26-3/1402/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Позивач вказав на те, що ним виконано вимоги припису, про що повідомлено контролюючий орган. Для перевірки виконання вимог припису, було призначено перевірку. Однак, посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, впевнившись, що вимоги припису виконані, всупереч положень законодавства України, здійснили перевірку додатково тих питань, які не були предметом перевірки, внаслідок чого було протиправно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході перевірки виконання позивачем вимог припису, було виявлено допущення ним порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що було зафіксовано в акті перевірки, протоколі та в подальшому накладено штраф.

В судовому засіданні 20.12.2017 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв'язку із чим, суд, на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» є підрядною організацією, що виконує роботи на об'єкті будівництва: торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва.

12.08.2016 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 12.07.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «торгівельно-офісний комплекс із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва».

За результатами даної перевірки складено акт від 12.08.2016, в якому, крім інших порушень, зафіксовано, що на об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не заповнено перелік журналів робіт, чим порушено пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», а також не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили, чим порушено пункт 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

За вказані порушення до ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» застосовано фінансові санкції постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 №1/17/10/26-1/1001/02/2 та від 10.01.2017 №3/17/10/26-3/1001/02/2.

27.12.2016 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення народного депутата України Осуховського О.І. від 09.12.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвст» на об'єкті будівництва «торгівельно-офісний комплекс із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва.

За результатами даної перевірки складено акт від 27.12.2016, в якому зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також інспектором будівельного нагляду складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 щодо наступних порушень законодавства:

- не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили, чим порушено пункт 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» продовжує виконувати будівельні роботи, всупереч вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2106, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.12.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагає усунути до 19.01.2017 порушення підпункту 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили).

Листом від 13.01.2017 №10-01/17 позивач повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на виконання припису від 27.12.2016.

31.01.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо перевірки виконання позивачем вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства від 27.12.2016.

За результатами даної перевірки складно акт від 31.01.2017, в якому зафіксовано наступне порушення: виконавча документація ведеться з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не повністю заповнено перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих конструкцій, чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі даного акту видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2017.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2017 №6/17/10/26-3/1402/02/2, якою на позивача накладено штраф у сумі 57 600,00 грн.

Не погоджуючись із постановою від 14.02.2017 №6/17/10/26-3/1402/02/2, ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» оскаржило її до суду, посилаючись на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві при здійсненні 31.01.2017 перевірки виконання позивачем вимог припису від 27.12.2016 не мав правових підстав для перевірки позивача з інших питань, окрім виконання припису від 27.12.2016, та, як наслідок, не мав підстав для накладення штрафу за порушення законодавства, оскільки вимога даного припису виконані.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Нормами частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

В своїх запереченнях та в судових засіданнях представник відповідача зазначив, що перевірка 31.01.2017 щодо виконання позивачем вимог припису від 27.12.2016 проводилась у присутності представника позивача, проте жодних доказів цьому надано не було. Згідно наявних в матеріалах справи копій акту від 31.01.2017, припису від 31.01.2017, протоколу від 31.01.2017 посадові особи позивача від їх отримання відмовились, але належних та допустимих доказів цього відповідачем не надано.

В свою чергу позивач заперечує факт присутності його посадових осіб під час здійснення перевірки, результати якої оформлені актом 31.01.2017 та зазначає, що дізнався про проведену перевірку з листа від 01.02.2017 №10126-15/0102/0212, яким направлено акт, припис та протокол від 31.01.2017, а також повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, відповідач не довів дотримання вимог законодавства щодо присутності суб'єкта містобудування під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Пункт 2 Порядку №553 встановлює напрямки державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому, абзацом 10 статті 6 названого Закону встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позапланової перевірки ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», яка була здійснена 31.01.2017 є перевірка виконання вимог припису про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства від 27.12.2016.

Даним приписом від позивача вимагалось усунути порушення підпункту 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», яке полягало в тому, що не на усіх поверхах в ліфтових шахтах змонтовано захисні настили.

Позивач зазначив, що усунув вказане порушення, про що повідомив контролюючий орган. Факт усунення даного порушення відповідач не заперечував.

Однак, зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 слідує, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, окрім перевірки виконання позивачем вимог припису від 27.12.2016, здійснено перевірку з інших питань, які не були предметом перевірки, зокрема, перевірено порядок ведення виконавчої документації.

За результатами проведеної перевірки, на підставі акта від 31.01.2017 та протоколу від 31.01.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2017 №6/17/10/26-3/1402/02/2, якою за порушення порядку ведення виконавчої документації, яке вчинено вдруге протягом року, на позивача накладено штраф у сумі 57600,00 грн.

Враховуючи те, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не дотримано вимог законодавства щодо присутності посадових осіб під час проведення контрольного заходу, а також недотримання вимог щодо предмету позапланового заходу, суд дійшов висновку про протиправність винесення оскаржуваної постанови ро накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявність підстав для її скасування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №6/17/10/26-3/1402/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2017.

3. Присудити на користь державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, бул. Лесі Українки, 26).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій