Справа № 361/6900/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6900/17
провадження № 2-а/361/107/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду звернулася ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 08.11.2017 о 9:40 на вулиці Київська у місті Бровари Київської області працівники поліції за допомогою увімкнення спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, встановлених на їх службовому автомобілі, потребували зупинити керований нею автомобіль марки LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1. Під час перевірки реєстраційних та супровідних документів, поліцейський СРПП № 1 Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_4 звинуватив позивача у порушенні нею вимог пункту 8.7.3.е ПДР, тобто у здійсненні проїзду регульованого перехрестя вулиць Київська - Зеленського у м. Бровари Київської області на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Однак, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки на її прохання надати належні та допустимі докази вчиненого на думку поліцейського адміністративного правопорушення, останній відреагував хворобливою агресією, на її заперечення, прохання та клопотання не реагував і при цьому поспіхом вручив їй копію постанови про накладення адміністративного стягнення, що за процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення є вкрай недопустимим порушенням з боку працівника поліції. Будь-які намагання позивача ознайомитися із доказами про вчинення адміністративного правопорушення та отримати письмові пояснення, працівник поліції умисно ігнорував її права, вів себе зухвало та вульгарно, допускав разом з іншими поліцейськими грубощі, вирази та репліки, які ображали її людську гідність. При цьому, працівник поліції не забезпечив належну фіксацію допущеного позивачем правопорушення і упереджено прийняв своє субєктивне рішення, яке суперечить вимогам статті 62 Конституції України.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2017 р. серії БР № 559933 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року у м. Бровари по вулиці Київська, 75, поліцейським СРПП № 1 Броварського ВП ГУ МВС України старшим сержантом ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 559933.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 08 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. у м. Бровари здійснила проїзд регульованого перехрестя вул. Київська-Зеленського на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши вимоги п. 8.7.3е ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також із постанови вбачається, що до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 15).

Матеріалами справи встановлено, що копію вищевказаної постанови вручено позивачу в той же день, тобто 08.11.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до пп. е) п. 8.7.3. Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху траніспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, наяких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

З вищевказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у звязку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, ч. 2 ст. 74 КАС України, зобовязує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач у судове засідання не зявився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 КАС України, є вичерпні і не поширюються на адміністративні справи, які розглядав субєкт владних повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 у частині закриття провадження у справі у звязку із відсутністю адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 559933 від 08 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин