Справа № 820/4624/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4624/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 07.12.2017 року (13:17:27 год.) (повний текст постанови виготовлено 18.12.2017 року) по справі № 820/4624/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" (далі по тексту позивач, ТОВ «СТРІМ ТРАК») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022174 від 12.09.2017 року, а провадження по справі закрити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 820/4624/17 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 820/4624/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні представник позивача вказує, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності у звязку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажу згідно ТТН без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року та наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 385 від 24.06.2010 року. Зазначає, що згідно з товарно-транспортною накладною № 446/1с від 14.07.2017 року замовником (вантажовідправником) є ТОВ ПЕРІ УКРАЇНА, однак при оформленні останньої замовником (вантажовідправником) помилково було вказано, що перевізником є ТОВ СТРІМ ТРАК. Крім того, відповідно до разового договору-заявки на вантажоперевезення орендованим транспортом по території України № 1212024 від 13.07.2017 року, який укладено між ТОВ СТРІМ ТРАК та ФОП ОСОБА_3, ТОВ СТРІМ ТРАК виступало замовником, а ФОП ОСОБА_3 - виконавцем. Згідно умов вказаного разового договору-заявки ФОП ОСОБА_3 фактично є автомобільним перевізником вантажу. Крім того, вказує, що повідомлення про призначення розгляду справи (на 12.09.2017 року) від 05.09.2017 року № НОМЕР_1 «СТРІМ ТРАК» отримано лише 13.09.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Таким чином, вважає прийняту ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022174 від 12.09.2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 820/4624/17 залишити без змін. Зазначає, що під час проведення рейдової перевірки на 471 км а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський водієм транспортного засобу RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, в порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, п.6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року та п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 385 від 24.06.2010 року, не було надано протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Вважає, що вантажоперевезення здійснювалось без оформлення належних документів, що зафіксовано в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АХ №0206561 від 14.07.2017 року. При цьому вказує, що оскільки під час розгляду зазначеного акту встановлено, що ОСОБА_5 є лише власником транспортного засобу, а відповідно до товарно-транспортної накладної № 446/1 с від 13.07.2017 автомобільним перевізником є ТОВ СТРІМ ТРАК, до останнього було застосовано штраф за встановлені порушення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №646 від 06.07.2017 року та направлення на перевірку №021341 від 10.07.2017 року , 14.07.2017 року співробітниками ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області на 471 км а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський проведено рейдову перевірку.

Як вбачається з акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АХ № 0206561 від 14.07.2017 року, на вказаній ділянці, співробітниками ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області перевірено автотранспортний засіб RENAULT MAGNUM, д/н НОМЕР_2 та встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: 53201, АДРЕСА_1.

Так, співробітниками ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області зафіксовано наступні порушення законодавства про автомобільний транспорт: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, а також без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, за що передбачена відповідальність ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Як вбачається з акту перевірки водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, яким передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, та з урахуванням реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_5 у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області акт проведення перевірки АХ № 0206561 від 14.07.2017 року було направлено на розгляд до ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області про повернення акту АХ № 0206561 від 14.07.2017 року у звязку з тим, що відповідно до товарно-транспортної накладної №446/1с від 13.07.2017 року автомобільний перевізник ТОВ СТРІМ ТРАК, код 40174504, зареєстрований у Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, що після отримання акту проведення перевірки АХ № 0206561 від 14.07.2017 року ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області викликано ТОВ «СТРІМ ТРАК» на 12.09.2017 року для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт шляхом направлення повідомлення №4132 від 05.09.2017 року засобами поштового зв'язку 05.09.2017 року відповідно до списку згрупованих поштових відправлень.

Вказане повідомлення отримано позивачем 13.09.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого в акті АХ № 0206561 від 14.07.2017 року, позивач або уповноважена особа не прибули. Письмових пояснень або заперечень позивачем надано не було.

За результатами розгляду справи, ОСОБА_4 Укртрансбезпеки у Харківській області винесено постанову №022174 від 12.09.2017 року про застосування до ТОВ СТРІМ ТРАК адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. за допущене порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

На виконання положень Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, копію постанови №022174 від 12.09.2017 року разом із супровідним листом направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана постанова №022174 від 12.09.2017 року була отримана позивачем, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом про визнання протиправною та скасування останньої.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.,

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті;

здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування;

здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю;

проводить перевірки за додержанням суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт;

здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;

здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті, утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає ОСОБА_6 "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі по тексту - ОСОБА_6 України "Про автомобільний транспорт"), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядуванню пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 11 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі по тексту - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).

Згідно пункту 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акту) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктом 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акту перевірки суб'єкта господарювання або акту перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Згідно з приписами п.25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про призначення до розгляду на 12.09.2017 року справи про вчинені порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі висновків акту АХ № 0206561 від 14.07.2017 року позивачем отримано лише 13.09.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, а саме: копією конверту про направлення повідомлення про призначення до розгляду справи зі штрихкодовим ідентифікатором 305, а також даними з сайту УДППЗ "Укрпошта", з яких вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 305 вручено одержувачу 13.09.2017 року. (а.с. 11,12).

Таким чином, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, відповідач розглянув справу про порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" без участі позивача та без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, чим позбавив його права взяти участь у розгляді справи з метою свого захисту, надання письмових доказів та пояснень щодо виявлених під час перевірки порушень, викладених у акті АХ № 0206561 від 14.07.2017 року.

Недотримання посадовими особами органу державного контролю зазначених вище встановлених приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб'єкта господарювання, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про порушення відповідачем встановленого способу прийняття оскаржуваного рішення, та обґрунтованості позовних вимог про його скасування.

Щодо позовних вимог ТОВ «СТРІМ ТРАК» в частині закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на відсутність повноважень суду в частині закриття провадження у справі про відповідальність, встановлену Законом України "Про автомобільний транспорт".

Також колегія суддів зауважує, що адміністративно-господарські санкції є мірою відповідальності, передбаченої Законом України Про автомобільний транспорт. Накладення таких санкцій здійснюється у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, а не Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, жодних справ про адміністративне правопорушення відповідачем відкрито не було, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022174 від 12.09.2017 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 820/4624/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

У відповідності до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 139 КАС України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, який діє з 15.12.2017 року), при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем згідно з квитанцією № 67044 від 13.10.2017 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 26) та за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 532 від 28.12.2017 року (а.с.128).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4000, 00 гривень, відповідно до положень ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати зі сплати судового збору у розмірі 4000,00 грн..

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 по справі № 820/4624/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу № 022174 від 12.09.2017 року.

В іншій частині адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ТРАК" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд.4, кімн. 4, ) судові витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 03.03.2018 року