Справа № 320/9093/17
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/9093/17
Провадження № 2-а/320/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складіУ головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови адміністративної комісії № 248 від 05 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И ВУ

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови № 248 від 05 грудня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Позивачка вказує у своїй позовній заяві, що вона мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні цей будинок, ні земельна ділянка, на якій розташовано будинок, до її власності не належать. 03.11.2017 року на адресу її мешкання прибули фахівці відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та виявили на прилеглій території домоволодіння в якому вона проживає, декілька залишків бетонних будматеріалів, до яких вона не має ніякої причетності і які мабуть залишилися після виконання ремонтними службами, робіт на дорожньому покритті вулиці Бєлякова в м. Мелітополі. Розташовані ці залишки будматеріалів були в притул до асфальтного покриття. На неї було складено протокол за правопорушення якихось норм закону, але порушення чого саме їй не було відомо, оскільки до теперішнього часу вона не була ознайомлена з текстом цього протоколу і надано його їй не було. При складані протоколу не було виявлено, відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказів, які вказували на скоєння нею правопорушення, а саме що ці бетонні будматеріали натаскала туди саме вона. Також при складанні протоколу інспектори з благоустрою не ознайомили її з правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Ця прилегла до її помешкання територія, де були залишені ці будматеріали, належить до комунальної власності і є територією загального користування, а також обєктом благоустрою. 21.11.2017 року на 10-00 годину її було викликано на засідання адміністративної комісії. Після такого незаконного втручання в її життя, інспекторами з благоустрою, у неї погіршилося здоровя, підвищився кровяний тиск. І замість неї, на засідання адміністративної комісії, пішов її чоловік, ОСОБА_2 та пояснив, що не він, ні вона не мають причетності до порушень на території загального користування, прилеглій до домоволодіння по вул. Бєлякова, буд. 250-б м . Мелітополі. І розгляд чомусь було перенесено на 05.12.2017 року. Ні вона, ні її чоловік 05.12.2017 року на засідання адміністративної комісії прибути не змогли. Але після цього вона отримала постанову № 248 від 05.12.2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї штрафу в сумі 340 гривень. Вважає, що адміністративне стягнення накладено на неї безпідставно, з порушенням закону, а тому просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин від порушень з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2017 року інспектором з контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 був складений протокол № 277 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 3.2. правил благоустрою м. Мелітополь від 29.03.2013 року № 11, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП. А саме, за те, що 03.11.2017 року об 11-40 біля будинку № 250-б по вул. Бєлякова у м. Мелітополі виявлено складування на вулиці будівельного сміття.

05.12.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянувши вказаний протокол винесла постанову № 248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Позивач з вказаними обставинами не погодилася, у зв'язку з чим оскаржила дії адміністративної комісії та винесену нею постанову.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює громадським інспектором з контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. 03.11.2017 року під час перевірки біля будинку № 250-б по вул. Бєлякова в м. Мелітополі було знайдено купу сміття будівельних матеріалів. З будинку вийшла ОСОБА_1, яка повідомила, що ці будівельні матеріали знаходяться тут вже більше 2 років і раніше ніхто ніяких претензій не заявляв. На неї було складено адміністративний протокол за порушення правил благоустрою м. Мелітополя та вказаний протокол було передано на розгляд адміністративної комісії виконкому. При зясуванні обставин ОСОБА_1 не говорила, що вона не є власником даного домоволодіння і що це сміття будматеріалів покладено іншими особами. Від надання письмових пояснень та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він доводиться позивачці чоловіком і є власником даного домоволодіння № 250-б по вул. Бєлякова в м.Мелітополі. Про рейд він дізнався зі слів дружини тому що в цей час був на роботі. Та купа будматеріалів щодо яких складено адмінпротокол лежала там на протязі більше 10 років, хто її там складував йому не відомо. До того ж, ці відходи будівельних матеріалів лежали біля дороги на відстані 20 метрів від фасаду будинку. Будинок № 250-б по вул. Бєлякова в м. Мелітополі належить йому як спадкоємцю після смерті батька. Він був присутній на засіданні адміністративної комісії при виконкомі 21.11.2017 року при розгляди оскаржуваного протоколу та повідомляв комісію про те, що саме він є власником будинку та купа сміття будматеріалів біля його будинку їм не належить. Також він повідомив, що вони все ж таки прибрати ці будівельні відходи. На засіданні комісії його вислухали та проголосили про відкладення розгляду протоколу на 05.12.2017 року і направлення членів комісії для перевірки звільнення території від сміття. На засідання комісії від 05.12.2017 року він не зміг піти, оскільки був зайнятий на роботі, а дружина хворіла. Однак, через деякий час вони отримали постанову про притягнення його дружини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає таке рішення адмінкомісії незаконним.

Також позивачкою надані суду копії документів, на підтвердження того, що право власності на домоволодіння належить саме її чоловіку, ОСОБА_2, а саме, свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого, ОСОБА_2 прийняв у спадщину житловий будинок № 250-б по вул. Бєлякова в м. Мелітополі після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнала, вказуючи на відсутність в її діях порушення правил благоустрою території м. Мелітополя, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з'ясування обставин кожної справи.

Дослідження протоколу про адміністративне правопорушення судом показало, що будь-яких доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил благоустрою та складуванні саме нею будівельного сміття біля буд. 250-б по вул.Белякова в м.Мелітополі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, а тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про недоведеність відповідачем порушення нею правил благоустрою території м. Мелітополя та про порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. У звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд вважає, що за відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 248 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.248 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241-246, 255 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 280, 283, 284 КУпАП ,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови адміністративної комісії № 248 від 05 грудня 2017 року.

Скасувати постанову № 248 від 05 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 152 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 02 березня 2018 року.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова