Справа № 545/281/18
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/281/18
Провадження № 2-а/545/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Прохала суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіної О.Г.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48051847 від 08.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10282,88 грн. на користь КС «Перше кредитне товариство» за виконавчим листом по судовому наказу № 2н-4587/09, виданому 30.07.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса; скасувати Постанову державного виконавця Дерябіної О.Г. про арешт майна боржника та оголошення його відчудження.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 26 січня 2018 р., в приміщенні відділу ДВС Полтавського РУЮ за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6, ОСОБА_1, вперше особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48051847 від 08.07.2015 р. про стягнення з неї боргу в сумі 10282.88 грн. на користь КС «Перше кредитне товариство» за в/листом по судовому наказу № 2н- 4587/09, виданому 30.07.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса.

Постанова винесена головним державним виконавцем Полтавського районного Управління Юстиції Дерябіною О.Г.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Жодних матеріалів вище зазначеного провадження до 26.01.2018р. позивач не отримувала ні простою поштою, ні рекомендованою, ні особисто.

Матеріали не мають жодних доказів отримання останньою оскаржуваної постанови відповідно з законом.

Згідно зі ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1; 5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження та п.5 самої постанови - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена протягом 10-ти робочих днів з моменту її одержання.

ОСОБА_1 вперше отримала оскаржувану постанову 26 січня 2018 р., про що зробила власноручний запис на документі, отже з цього дня почався відлік часу на її оскарження.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Вважає, що підставою для скасування спірної постанови є та обставина, що державним виконавцем Дерябіною О.Г. було порушено статтю 12 ЗУ Про виконавче провадження, а саме строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі, якщо законні терміни пропущено, виконавчі документи повертаються стягувачу.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого стооку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48051847 відкрита 08.07.2015 р. за судовим наказом № 2н-4587/09, виданим 30.07.2009 р. тобто через шість років.

Жодних доказів поновлення чи продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах В/П немає.

Окрім викладеного, жодних судових наказів з Приморського районного суду м. Одеса позивач не отримувала, і не могла отримувати, бо жодних стосунків з КС «Перше кредитне товариство», що знаходиться в м. Одеса не мала, тому 02.02.2018 р. надіслала до Приморського районного суду відповідний запит.

В судове засідання позивач не з'явилась надавши заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що є докази у справі, однак ні відзиву, ані жодних клопотань не надходило.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст.. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 січня 2018 р., в приміщенні відділу ДВС Полтавського РУЮ за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6, ОСОБА_1, вперше особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 48051847 від 08.07.2015 р. про стягнення з неї боргу в сумі 10282,88 грн. на користь КС «Перше кредитне товариство» за виконавчим листом по судовому наказу № 2н- 4587/09, виданому 30.07.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса.

Постанова винесена головним державним виконавцем Полтавського районного Управління Юстиції Дерябіною О.Г.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Жодних матеріалів вище зазначеного провадження до 26.01.2018р. позивач не отримувала ні простою поштою, ні рекомендованою, ні особисто.

Згідно зі ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1; 5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження та п.5 самої постанови - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена протягом 10-ти робочих днів з моменту її одержання.

ОСОБА_1 вперше отримала оскаржувану постанову 26 січня 2018 р., про що зробила власноручний запис на документі, отже з цього дня почався відлік часу на її оскарження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч.1 статті 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підставою для скасування спірної постанови є також та обставина, що державним виконавцем Дерябіною О.Г. було порушено статтю 12 ЗУ Про виконавче провадження, а саме строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі, якщо законні терміни пропущено, виконавчі документи повертаються стягувачу.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48051847 відкрита 08.07.2015 р. за судовим наказом № 2н-4587/09, виданим 30.07.2009 р. тобто через шість років.

Жодних доказів поновлення чи продовження терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах провадження немає.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48051847 від 08.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10282,88 грн. на користь КС «Перше кредитне товариство» за виконавчим листом по судовому наказу №2н-4587/09, виданому 30.07.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса та відповідно підлягають визнанню неправомірними вжиті заходи по виконання виконавчого провадження щодо стягнення боргу.

Також при вирішенні справи по суті суд враховує ту обставину що відповідач в судове засідання не з»явився та не надав заперечень та жодного доказу на підставу законності вчинених ним дій.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 10, 72, 77, 133, 139, 229, 241-243, 246, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Дерябіної О.Г..

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48051847 від 08.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10282,88 грн. на користь КС «Перше кредитне товариство» за виконавчим листом по судовому наказу № 2н-4587/09, виданому 30.07.2009 р. Приморським районним судом м. Одеса.

Визнати неправомірними вжиті заходи державним виконавцем прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 48051847 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя : А.Г.Потетій