Справа № 294/1557/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мандро О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2018 р. Справа № 294/1557/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

позивачки, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "22" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача щодо припинення виплати їй пенсії з 01.04.2015 року протиправними та зобов'язати відповідача виплачувати їй пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.04.2015 року у попередньому розмірі із наступними перерахунками, визначеними законом.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії з 01.06.2015 року протиправними.

Зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2015 року по 01.10.2017 року.

Постанову суду в частині виплати пенсії допущено до негайного виконання.

Присуджено ОСОБА_3 з Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що позивачу з 31.07.2012 року призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу", з 11.09.2012 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за віком. Позивач працює на посаді завідувача сектору з питань контролю за правильністю призначення та виплатою пенсій та допомоги Управління праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області. У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII 01 квітня 2015 року їй припинено виплату пенсії. З прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" від 03.10.2017 року №2148-УІІІ пенсія за віком позивачу була поновлена з 01.10.2017 року

У травні 2017 та у вересні 2016 року позивач звертався до відповідача з заявами про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Рішеннями №№ 103/К-8 від 23.05.2017 року, 14/К-8 від 14.09.2016 року Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило у відновленні виплати пенсії позивачу з посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII, Закон України від 24.12.2015 року №911-V-III "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та повідомлено про відсутність права на отримання пенсії, роз'яснено, що у разі звільнення із займаної посади виплата пенсії буде поновлена з наступного дня припинення трудових відносин (а.с. 6-7, 25-26).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами.

З 01.04.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-УІІІ, яким абзац 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" викладено в такій редакції:"Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911 від 24.12.2015 року, який набув чинності з 01.01.2016 року, в абзаці 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов''язкове державне пенсійне страхування" цифри і слова "1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року" замінено цифрами і словами "1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 року, який набув чинності з 01.01.2017 року, в абзаці 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Вказана норма на теперішній час є діючою та у встановленому законом порядку не визнавалась неконституційною.

З прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" від 03.10.2017 року №2148-VIII абзац ч.1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" викладено в такому вигляді: "1 жовтня 2017 року пенсії виплачуються без урахування одержуваної заробітної плати (доходу) або пенсійних виплат з накопичувальної системи пенсійного страхування чи пенсійних виплат із системи недержавного пенсійного забезпечення, крім випадків, передбачених законом".

Враховуючи те, що позивач продовжує працювати на посаді та умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", і в цей період стаття 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" містить застереження щодо виплати будь-якого виду пенсії, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в поновленні виплати пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо строків звернення з позовною заявою, врегульованих ст.ст. 99. 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017) то колегія суддів зазначає наступне

Розглядаючи спір суд першої інстанції не вірно застосував ч.2 ст.99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчисляється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час апеляційного розгляду позивачка підтвердила, що отримувала пенсію на картковий рахунок і дізналася про те, що вона їй перестала надходити одразу після припинення виплати. Також вона вказала, що в усному порядку з'ясовувала ці питання і їй було відомо про причини, з яких виплата пенсії припинена.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом (25.09.2017 року), відсутність заяви та поважних причин для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині з 01.06.2015 року по 24.03.2017 року включно слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову, а в частині позовних вимог слід прийняти рішення про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "22" листопада 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відновлення виплати їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 24.03.2017 року включно - залишити без розгляду, в решті задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

В зв'язку з перебування судді-члена колегії на лікарняному повне судове рішення складено "01" березня 2018 р.