Справа № 815/579/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/579/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Прайм», державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії, -
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено про необхідність в пятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом визначення субєктного складу учасників процесу із обґрунтуванням підстави звернення до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Філін Прайм та державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду, надання доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками, сплати судового збору, надання належним чином завірених письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду, надання письмового підтвердження про те, що ГУ ДФС в Одеській області не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.
Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 19.02.2018 року була отримана представником позивача за довіреністю 21.02.2018 року, що підтверджується відповідним підписом в розписці про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На виконання ухвали від 19.02.2018 року представником позивача за довіреністю 27.02.2018 року до суду надано заяву про усунення недоліків з доданою копією листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 14.02.2018 року №10-08/92-1028.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю субєкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до субєктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в ухвалі суду від 19 лютого 2018 року судом зазначено, що на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав до суду описи вкладення та квитанції від 31.01.2018 року, з яких вбачається, що поштові відправлення направлено на ім'я Міської ради м. Кропивницький та ТОВ Філін Трабл, проте відповідачами у даній справі позивач визначив товариство з обмеженою відповідальністю Філін Прайм та державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1. Таким чином, зазначені документи не можливо вважати належним доказом відправки позивачем субєктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачам у розумінні ст. 161 КАС України.

Так, в заяві про усунення недоліків ГУ ДФС в Одеській області, посилається на ті ж самі описи вкладення та квитанції від 31.01.2018 року, які додавались до позовної заяви. Інших доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Філін Прайм та державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 позивачем не надано.

Таким чином, позивачем, субєктом владних повноважень вимоги ухвали суду від 19.02.2018 року в частині надання доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками не усунуто.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 67.2 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, коло адміністративних справ, в яких суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається Кодексом адміністративного судочинства України та в спеціальних нормах закону.

Разом з тим, ГУ ДФС в Одеській області просить суд скасувати реєстраційну дію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 27.12.2017 №011925, що була проведена державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1, а саме зміна місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Філін Прайм () на адресу: 65070, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Ігнезі, буд. 2Б.

Тому, в ухвалі суду від 19.02.2018 року було повідомлено про необхідність обґрунтування підстав звернення до суду з даними позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Філін Прайм та державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1.

Проте, заява про усунення недоліків не містить жодних обґрунтувань стосовно визначених КАС України чи спеціальними нормами закону підстав звернення з даними позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Філін Прайм.

Також, ГУ ДФС в Одеській області до суду не надано належним чином завірених письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі суду від 19.02.2018 року.

Крім того, позивачем, субєктом владних повноважень, до суду не надано доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

Разом з тим, стосовно сплати судового збору позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представник позивача зазначив, що 15.02.2018 року на адресу ГУ ДФС в Одеській області від Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області надійшов лист від 14.02.2018 №10-08/92-1028 згідно якого ГУ ДФС в Одеській області по КЕКВ 2800 здійснюється примусове стягнення коштів в сумі 1 583 495,99 грн., на період виконання орган казначейства здійснює проведення платежів лише за захищеними видатками, а тому ГУ ДФС в Одеській області не в змозі здійснити сплату судового збору.

При цьому, згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" щодо реєстру підтвердження оплати судового збору вбачається, що 23.02.2018 року згідно квитанцій від 23.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області здійснювало оплату судового збору за подання інших позовних заяв та сплачені суми зараховані до Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2018 року та не усунуто недоліки, зазначені у вказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Прайм», державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 133, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Прайм», державного реєстратора міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук