Справа № 751/604/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/604/18
Провадження №2-а/751/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Біленко С.О.

представника третьої особи Сіндєєвої В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко Сергія Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП серія БР№ 527661 від 17.01.2018. Підставою позову є протиправне винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, без з'ясування і доведення обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення. Позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Винним себе не вважає. Оскільки він нічого не порушував, вважає, що вимога працівників поліції про надання страхового полісу була незаконною.

Ухвалою від 02.02.2018 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

13.02.2018 до суду надійшов уточнений адміністративний позов.

Ухвалою від 28.02.2018 в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2018 він рухався зі сторони Мегацентру по вул. І.Мазепа та повертав на вул. Любецьку. Коли під'їхав до світлофору, чітко горіла зелена стрілка. Коли він стояв по вул.. Пирогова, до нього підійшов патрульний екіпаж та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Йому було показано нечіткий відеозапис, з якого ніяким чином не вбачалось, що він здійснив правопорушення. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, дорожньо-транспортної пригоди також не відбулось, протокол не складався, вважає, що вимога працівників поліції про надання документів була незаконною. Страховий поліс у нього був, однак він його не надав.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2018 водій Ауді сірого кольору порушив правила дорожнього руху, а саме при переїзді перехрестя вул. І.Мазепи та вул. Любецька порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху та здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. Екіпаж поліції за ним прослідував. Вони підійшли до правопорушника, представились, повідомили, що ним було допущено правопорушення та надали в якості доказів відеозапис правопорушення. Водій правопорушення заперечив. На їх вимогу, громадянин пред'явив права водія та технічний паспорт, однак відмовився пред'являти поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, на перехресті здійснив поворот при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що дозволяє у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачеві було роз'яснено суть правопорушення, роз'яснили права, справа була розглянута на місці і винесено постанову. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.01.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 527661, в якій зазначено, що 17.01.2018 о 22 год. 55 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.. І. Мазепи та вул. Любецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України, не пред'явив на вимогу поліс цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив п.п. 2.4.6 ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух к напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст. 122 КУпА передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а згідно п.1 ч.2 ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.4., розділу 2 Правил дорожнього руху до обов»язків водія транспортного засобу входить зупинитись на вимогу працівника міліції з дотриманням вимог вищевказаних правил, а також надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч не дочекавшись ввімкнення зеленої стрілки, що підтверджує саму подію адміністративного правопорушення.

При цьому позивач не заперечував того, що на відео зафіксовано автомобіль, який проїхав на заборонний знак світлофору, однак вказав на спірність, що то був саме його автомобіль.

Також з відеозапису вбачається, що інспектор пропонував водію ОСОБА_1 надати страховий поліс цивільної відповідальності власників наземного транспорту, однак останні відмовився.

Виходячи з приписів частини першої статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). У відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, суд вважає, постанова серії 17.01.2018 БР№ 527661 від 17.01.2018, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко