Справа № 459/1643/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1643/17
Провадження № 2-а/459/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і у м.Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 з участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокаджастру у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №94-ДК-ДК/0016По/08/01/-17 від 22.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог постався на те, що 22.05.2017 року відповідачем винесено спірну постанову за самовільне оброблення та вирощування сільськогосподарської культури на земельній ділянці кад.№:07:000:0198 площею 25,0147 га на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області без правовстановлюючих документів, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.. У протоколі про адміністративне правопорушення за тим же номером від 19.05.2017 року, складеному тим же інспектором, зазначено, що зазначена земельна ділянка оброблена-засіяна ТзОВ «Агро Лан». 22.05.2017 року відповідачем було винесено припис, у якому встановлено, що ТзОВ «Агро Лан» самостійно засіяно мою земельну ділянку. ОСОБА_2 того відповідачем було надано йому листа від 22.05.2017 року, у якому вказано, що він повинен сплатити в рахунок відшкодування завданої шкоди 28 922,00 грн.. Вважає, що даний протокол не містить посилання на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Таким чином відсутній факт будь-яких дій щодо обстеження (обміру) вище згаданої земельної ділянки. В протоколі не відображено плану-схеми розташування земельної ділянки, її графічне зображення, не зазначено її меж, і немає посилань яким чином було встановлено розміри такої, не наведено опису її стану на час перевірки (чи оброблена). Вважає, що інформація, вказана відповідачем у спірних документах, не підтверджена будь-якими доказами, а отже є недостовірною. Вище вказана земельна ділянка фактично використовується ТзОВ «Агро Лан» за договором оренди зі сплатою податкових зобовязань та сплатою коштів за оренду. Дана ділянка обростала бурянами та приходила у непридатний стан. ТзОВ «Агро Лан» вклало кошти для її обробки, засіяло її зерновими культурами. Кошти від використання цієї ділянки направлялись у бюджет і отримувачі цих коштів не заявляли вимог про неправомірність їх надходження. На його думку, такі дії не можуть бути кваліфіковані як самовільне використання земельної ділянки. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена без належних підстав і доказів, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не відображає дійсних обставин справи, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у звязку із чим були відсутні підстави для винесення припису.

23.06.2017 року по справі відкрито провадження.

11.08.2017 року через канцелярію суду представник третьої особи подав письмові заперечення відносно позову.

11.08.2017 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

18.09.2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно із якими позивач просить визнати протиправною та скасувати спірну постанову на підставі відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, так як обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності і він є правомірним користувачем земельної ділянки і сплачував податкові зобовязання за користування нею. ОСОБА_2 того відповідач у постанові та протоколі не вказав про наявність акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки, та не вказав відомості з Державного земельного кадастру стосовно даної земельної ділянки.

18.09.2017 року по справі винесено ухвалу про виділення в окреме провадження та передачу на розгляд Львівському окружному адміністративному суду вимоги позивача про скасування припису про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у ньому. Просила його задовольнити.

Відповідач - державний інспектор Стельмах Т.М. позовні вимоги заперечив повністю.

Представник третьої особи заперечив відносно вимог позивача. Поклався на обставини, викладені в запереченні.

01.11.2017 року та 04.12.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву за письмовими клопотанням представника третьої особи про перенесення судового засідання у звязку із неможливістю прибуття уповноваженого представника для участі у розгляді справи.

22.02.2018 року представник позивача подала письмову заяву про спростування заперечень відповідача та третьої особи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Судом встановлено, що Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у присутності голови Хоробрівської сільської ради ОСОБА_5 та землевпорядника ОСОБА_6 було складено акт перевірки №94-ДК-ДК/35/АП/09/01/-17 та акт обстеження №94-ДК-ДК/24/АО/10/01/-17 земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0198, розташованої на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 19.05.2017 року.

У результаті обстеження встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята ТзОВ «Агро-Лан» без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено ст.ст.125, 126 ЗК України .

На підставі наведеного акту обстеження відповідачем було прийнято протокол від 19.05.2017 року та оскаржувану постанову №94-ДК-ДК/0016По/08/01/-17 від 22.05.2017 року за самовільне оброблення та вирощування сільськогосподарської культури на земельній ділянці кад.№:07:000:0198 площею 25,0147 га на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області без правовстановлюючих документів на землю, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн..

Також, позивачу було надіслано лист від 22.05.2017 року за №32-13-0.4-421/90-17 «Про відшкодування шкоди» з Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки на суму 28 922 грн. 00 коп.

Не погодившись із вищенаведеними діями відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як передбачено ст.126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з п.«б» ч.1 ст.211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення - самовільне зайняття земельних ділянок.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначаються Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» .

Відповідно до ст.10 даного Закону, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізація її відповідальності та реалізація вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідальності з законом уповноваженим органом (посадовими особами) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст.33 Кодексу).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 19.05.2017 року за №94-ДК-ДК/35/АП/09/01/-17 та акту обстеження земельної ділянки від 19.05.2017 року за №94-ДК-ДК/24/АО/10/01/-17 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель під час перевірки не вказали та не долучили жодних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, а також не зазначили яким саме способом здійснювалось визначення площі земельної ділянки; її точні координати місця знаходження та точні розміри земельної ділянки. В акті перевірки зазначено лише її орієнтовна площа, без уточнення яким чином розраховувалась дана величина.

Представник третьої особи до заперечення на позовну заяву надав Інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, де вказано площу вище згаданої земельної ділянки. Однак таку інформацію отримано 10.08.2017 року, а перевірку було проведено 19.05.2017 року.

В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на згадану земельну ділянку із зазначенням її розмірів.

ОСОБА_2 того, судом враховано довідку Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 29.05.2017 року №594, згідно із якою ТзОВ «Агро-Лан» має в користуванні земельні часки (паї) громадян, які використовуються згідно зареєстрованих договорів оренди, також частина земельних ділянок, що надаються у власність учасників АТО та земельні ділянки площею 58,94 га без документів до виготовлення документації для продажу права оренди на аукціоні громадські пасовища.

Як вбачається із копії податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік та квитанції №2 та платіжного долучення №45 від 17.02.2017 року Хоробрівська сільська рада за 1 квартал 2017 року отримала від ТзОВ «Агро-Лан» отримала 47 000 грн. орендної плати за оренду землі.

Наведене свідчить про те, що використання спірної земельної ділянки здійснювалось за згодою органу місцевого самоврядування Хоробрівської сільської ради про надання її у користування (оренду).

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тому дії позивача не можуть бути кваліфіковані як самовільне оброблення та вирощування сільськогосподарської культури на земельній ділянці на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено п.3 і п.8 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи те, що відповідачами в актах перевірки та обстеження належним чином не обґрунтовано способу визначення площі та її чіткої, а не приблизної, площі, на їх думку, самовільно захопленої ділянки, суд вважає неправомірними дії державного інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки така порушує необхідний баланс між інтересами Держави та охоронюваними законом правами особи.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ,73, 77, 139, 242, 243, 244 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і у м.Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 з участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокаджастру у Львівській області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №94-ДК-ДК/0016По/08/01/-17 від 22.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.03.3018 року.

Суддя: М. Д. Новосад