Справа № 803/1575/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №803/1575/16

адміністративне провадження №К/9901/5332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №803/1575/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову, Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» 11.01.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Також, заявником до касаційної скарги було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що у зв'язку з надмірною сумою судового збору, що її вимагав сплатити за подання касаційної скарги закон, та невпевненістю у задоволенні касаційної скарги за результатом перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, ризик втрати судового збору у розмірі 236664,37грн. переважив інтерес у відстоюванні права позивача, в частині оскарження відмови у задоволенні позовних вимог на суму 117944,43грн. Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» відмовилося від сплатити судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, що супроводжувалося її поверненням заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, та надано строк, протягом якого особа має вказати інші причини та надати належні докази на їх підтвердження.

Вказана ухвала Верховного Суду від 29.01.2018 була вручена позивачу 05.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №621.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2018 позивачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доданням доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що позивачем вперше подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у справі №803/1575/16 в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку (К/800/10359/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від 20.06.2017 вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом першим частини третьої статті 108 КАС України - позивач не усунув недоліки касаційної скарги (надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі), встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» вдруге 11.01.2018 звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою у справі №803/1575/16 з пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач посилається на те, що з травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» перебувало у важкому фінансовому становищі та мало заборгованість з заробітної плати перед працівниками та зобов'язання зі сплати заборгованості за овердрафтом, що в свою чергу позбавляло заявника можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі у визначеному законом розмірі та усунути недоліки касаційної скарги, у строк відведений судом. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копії звітів з праці, договору №VOVKLOF03826 від 11.07.2013 з КБ «Приватбанк» та банківських виписок.

Також, позивач зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі повинен сплачуватися у розмірі та порядку визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI в редакції, що діє з 15.12.2017, а саме: пропорційно до оспорюваної суми.

Разом з тим, наведені Публічним акціонерним товариством «Електротермометрія» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відсутність необхідної суми коштів для сплати судового збору, з огляду на складний фінансовий стан, може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за подання касаційної скарги, втім не надає права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, надано право звертатися до суду з клопотаннями про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк за наявності певних обставин.

Вказана норма кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, яка передбачає, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони..

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, що Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» мало право, в межах встановленого законодавством строку на касаційне оскарження, звернутися до суду касаційної інстанції з належними доказами на підтвердження складного майнового стану та клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, про звільнення від їх оплати повністю або частково або про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Проте, позивачем не було заявлено право та не порушено питання щодо реалізації даної норми.

Таким чином, наведені позивачем підстави пропуску стоку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, оскільки складний фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» та небажання при первинному зверненні до суду сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги у справі №803/1575/16 з огляду на його значну суму є проблемою внутрішньої роботи підприємства та не може бути об'єктивною та непереборною обставиною що перешкоджає своєчасному зверненню з касаційною скаргою.

Також, заявником не надано доказів, що перешкоджали зверненню позивача до суду касаційної інстанції починаючи з 20.06.2017.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Електротермометрія» у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №803/1575/16.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Електротермометрія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №803/1575/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна