overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2065/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. № 814/2065/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотанням позивача про накладення штрафу у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

встановив:

24.10.2017 суд прийняв постанову, якою було зобов'язано відповідача протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

26.02.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яке підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою від 25.01.2018 суд задовольнив клопотання позивача від 03.01.2018 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою суду від 25.01.2018 подав апеляційну скаргу.

14.02.2018 справу було направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Станом на 26.02.2013 справа до Миколаївського окружного адміністративного суду не повернулася.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви буде призначений після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 522/4554/17
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/4554/17
Провадження № 2а/522/683/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа: Прокуратура Одеської області,- « про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 173 КАС України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 173, 183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа: Прокуратура Одеської області,- « про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин «28» березня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.02.2018
Справа № 522/23673/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у засіданні в залі суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про покладення обовязку щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про покладення обовязку щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії та визнання дій протиправними.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про покладення обовязку щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії та визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про покладення обовязку щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії та визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя:

28.02.2018
Справа № 814/529/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2018 р. № 814/529/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

до відповідачаГоловного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1-а, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
предмет та підстава позову не проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду.

4. Відповідачу надати в строк - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) .

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-11071/10/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2018 року Справа № 2а-11071/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Іванейко Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.03.2014 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001639.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача Іванейко Я.Я. щодо поновлення провадження у справі не заперечила.

Судом встановлено, що підстави, які були підставою для зупинення провадження у справі не усунуто.

Враховуючи тривалий час перебування даної адміністративної справи в провадженні суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 2а-11071/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2018 року о 09:35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Суддя О.П. Хома
Справа № 814/61/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. № 814/61/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот », вул. Краснова, 14, оф. 33,Одеса,Одеська область,65059 в особі Південної філії Державного підприємства « Український державний центр радіочастот», вул. Краснова, 14, оф. 33,Одеса,Одеська область,65059
до Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м.Миколаїв,54001
треті особиНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001
про:визнання протиправними та скасування рішень від 26.01.2005р. № 13,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 р. за №13 в частині - Держава в особі Верховної ради України.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року відкрито провадження по справі №814/61/18 за цим позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання через погодні умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В свою чергу, як вбачається з п.2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття представника позивача у судове засідання та відкладає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 205, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №814/61/18.

2. Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 р.р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/362/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 лютого 2018 р. № 814/362/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
провизнання протиправним рішення; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність рішення нормам чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 12.02.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 26.02.2018 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 163, 164, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачу - письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/288/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. № 814/288/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зобов'язання поновити виплату пенсії з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходу

Ухвалою від 27.02.2018 р. відкрито провадження у справі.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування обставин у справі. Так, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, він 29.04.1994 р. виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання. Оскільки з наданих позивачем документів неможливо визначити всіх обставин справи та встановити право позивача на призначення пенсії в Україні, суд вбачає за необхідне витребувати додаткові докази.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати Державну міграційну службу України надати суду наступну інформацію:

- чи здійснював ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) виїзд на постійне місце проживання, до якої країни та з якої області України були оформлені документи на постійне місце проживання;

- чи була оформлена рееміграція ОСОБА_1 до України в період після 1994 р. до теперішнього часу;

- чи вирішувалося стосовно ОСОБА_1 питання втрати або виходу з громадянства України.

2. Витребувану інформацію надати в десятиденний строк з дня отримання ухвали до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 27.02.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/145/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 р. № 814/145/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування припису від 05.09.2017 № 166,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування припису від 05.09.2017 № 166.

Ухвалою від 24.01.2018 суд залишив позовну заяву без руху у зв'язку з порушенням вимог 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 09.02.2018 суд продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов'язав позивача в строк до 20.02.2018 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

Копію ухвали від 09.02.2018 позивач отримав 17.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна