Справа № 591/89/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/89/18
Провадження № 2-а/591/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2017 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме 29 грудня 2017 року керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті та під час перевірки документів не надав поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 г ПДР, а саме керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КпАП України. А тому просить залишити постану БР №000220 від29.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, яке виразилося в тому, що позивач 29.12.2017 року керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з»ясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 УПП в Сумській області ОСОБА_2 серія БР №000220 від 29.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.