Справа № 802/2054/17-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2054/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук Андрій Валерійович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Бойка С.В., Дяк О.В.

представників відповідача: Кухрівського О.В., Майстра Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства "Поділля Дар" та Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Поділля Дар" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348 та скасувати наказ відповідача від 03.11.2017 року №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділля Дар".

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що вважає протиправним наказ на проведення перевірки від 03.11.2017р. №3522 та дії щодо її проведення, оскільки останній не містить нормативного обґрунтування та законодавчо обґрунтованих підстав для призначення перевірки ПП "Поділля Дар", що виключає можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у скасуванні оскаржуваного наказу відповідача та прийняти у цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач не погодившись із прийнятим рішенням, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у частині задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки позивача та ухвалити у цій частині нову постанову про відмову в задоволені позову.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та заперечив проти апеляційної скарги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.08.2017 р. на адресу позивача надійшов письмовий запит відповідача від 09.08.2017р. за №2800/10/02-32-14-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)". За змістом останнього відповідачем з метою перевірки достовірності декларування даних податкового кредиту по взаємовідносинам із СВК Гірниківський" (), запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів від дати отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту на суму ПДВ 214001,02 грн. за травень 2017 року та 87802,70 грн. за червень 2017 року, що міститься у податковій декларації з ПДВ за травень, червень 2017 р. по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський". Окремо зазначено, що ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

01.09.2017 р. позивачем за №11 надано письмову відповідь на запит відповідача, зі змісту якої платник податків повідомив, що на його думку, у запиті відсутні законні підстави щодо отримання засвідчених копій документів позивача, що підтверджують операції по господарських відносинах з зазначеними контрагентами за відповідні періоди і тому запит залишено без задоволення. Додатково позивач вказував, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку №1245 суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

03.11.2017 р. відповідач з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з СВК "Гірниківський" () за травень, червень 2017 року, керуючись ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділля Дар" з 09.11.2017 р. тривалістю 5 робочих днів. На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 09.11.2017 р. №2348.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача згідно направлення на перевірку від 09.11.2017 р. №2348 є протиправними, оскільки суперечать положенням, визначеним пунктом 81.1. статті 81 ПК України, зокрема: направлення не містить номеру наказу про проведення відповідної перевірки та його дати (відсутні реквізити наказу), при цьому відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволенні позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно інформації відповідача ТОВ "Поділля Дар" як контрагента СВК "Гірниківський" сума податкового зобов'язання по ПДВ згідно з податковою звітністю за травень 2017р., червень 2017р. дорівнює "нулю".

Згідно аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень, червень 2017 року, поданих платником податків ПП "Поділля Дар", внаслідок виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визнання позивачем даних податкового кредиту, податковим органом направлено запит від 09.08.2017р. №2800/10/02-32-14-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

За умови відмови у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження ПП "Поділля Дар", податковим органом видано наказ від 03.11.2017р. №3522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Поділля Дар".

Відповідно до підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпункт 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік обставини за наявності яких податковий орган має право проведення позапланової документальної виїзної перевірки, які наявні в межах спірних правовідносин, оскільки податковим органом надано докази перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків - ПП "Поділля Дар", тобто виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, та факт наявний відмови позивача у наданні витребовуваної інформації та підтверджуючих документів.

Тобто, наказ про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Поділля Дар" видано відповідачем з дотриманням підстав п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з СВК "Гірниківський" на письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень у матеріалах справи відсутні.

В силу положень п.п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Відсутність у направленні вказівки на номеру наказу про проведення відповідної перевірки та його дати (реквізити наказу) сама по собі не може свідчити про протиправність дій відповідача, адже єдиною підставою визнання такого направлення недійсним є відсутність підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Поділля Дар" залишити без задоволення.

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо проведення перевірки на приватному підприємстві "Поділля Дар" згідно направлення на перевірку від 09 листопада 2017 року №2348.

Прийняти нову у цій частині постанову, якою в задоволеннні адміністративного позову відмовити.

Решту постанови залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.