Справа № 804/1470/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 69зп-18/804/1470/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОТАВР» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОТАВР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1022-п від 14.02.2018р. та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНОТАВР» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним наказ відповідача №1022-п від 14.02.2018р. «про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МІНОТАВР» ()» та скасувати його;

-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1022-п від 14.02.2018р. «про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МІНОТАВР» ()»;

- вирішити питання щодо судових витрат і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить до вирішення по суті позовної заяви ТОВ «МІНОТАВР» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області «про визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1022-п від 14.02.2018р., його скасування та визнання протиправними подальші дії службових осіб контролюючого, повязані з його виконанням» та набрання законної сили рішення у цій справі вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1022-п від 14.02.2018р. «про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МІНОТАВР» ()»;

- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та його службовим особам вчиняти будь-які дії повязані з виконанням спірного наказу, в тому числі: проводити перевірку позивача; витребовувати первинні бухгалтерські та податкові документи, їх копії з метою проведення такої перевірки; складати за результатами такої перевірки офіційні документи (акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, тощо); застосовувати до підприємства фінансові (штрафні) санкції повязані з процесом та результатами перевірки, що проводиться (проведена) на підставі спірного наказу.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, аналіз вказаної норми свідчить про те, що документом про сплату судового збору є саме оригінал відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНОТАВР» про забезпечення позову у справі №804/1470/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1