overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1869/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2018 року м. Київ № 826/1869/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно відомостей зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви отримав представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» 16.02.2018.

Враховуючи те, що станом на 03.03.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/15328/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Київ № 826/15328/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просила:

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні інформації у вигляді довідки про розмір суми місячної заробітної плати працюючого за відповідною посадою прокурора, у тому числі посадовий оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за роботу з секретними документами, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати інформацію про розмір суми місячної заробітної плати працюючого за відповідною посадою прокурора, у тому числі посадовий оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за роботу з секретними документами, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, шляхом видачі зареєстрованої та підписаної уповноваженою(-ними) особою(-ами) довідки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені.

Позивач звернулась 01 березня 2018 року із заявою про виправлення описки.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року на 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корп. 1, І поверх, зал судових засідань №1.

2. Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/17768/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/17768/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доЗаступника міського голови-секретар Київради Прокопіва Володимира Володимировича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Заступника міського голови-секретаря Київради Прокопіва Володимира Володимировича, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійної комісії містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 04 грудня 2017 року;

- зобов'язати Київську міську раду повторно розглянути Проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» від 27 вересня 2017 року ПР-14306 реєстраційний номер №08/231/2323 від 28 вересня 2017 року та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 27 лютого 2018 року прибув позивач, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач в судовому засіданні надав уточнюючу позовну заяву, в якій відповідачем зазначив Київську міську раду та просив замінити неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи думку позивача та уточнюючу позовну заяву, суд вирішив, замінити первісного відповідача - Заступника міського голови-секретаря Київради Прокопіва Володимира Володимировича на Київську міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача - Заступника міського голови-секретаря Київради Прокопіва Володимира Володимировича на Київську міську раду.

2. Повідомити Київську міську раду про ухвалення рішення та повідомити, що судове засідання відбудеться 26 березня 2018 року о 16:45 год., в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, за судових засідань №1.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/15735/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Київ № 826/15735/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Дошкільного навчальниого закладу (ясла-садок) №779 Дарницького району міста Києва

про

застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №779 Дарницького району міста Києва, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Дошкільного навчального закладу №779 (), а саме: підвального приміщення Дошкільного навчального закладу №779 за адресою: вулиця Тростянецька, 7-Б у Дарницькому районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Досліджуючи матеріали справи у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність виходу зі спрощеного провадження та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити попреднє судове засідання на 14 березня 2018 року на 08:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корп. 1, І поверх, зал судових засідань №9.

4. Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 460/5282/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5282/17
Провадження №2-а/460/317/18
УХВАЛА

01.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2017р. звернувся з позовом до Яворівського районного суду Львівської області про поновлення строку та скасування постанови про порушення митних правил від 09.08.2017 року №0439/80500/17р.

Ухвалою від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк п'ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк, та станом на 01.03.2018, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений законом строк, недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про порушення митних правил повернути.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про порушення митних правил - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 826/17109/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 березня 2018 року м. Київ № 826/17109/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши клопотання у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛАВІТ"
до Київської міської державни адміністрації
провизнання протиправними та скасування окремих положень правил
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 7.10, друге речення пункту 8.1., абзац а п.п.2 пункту 8.6 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, які затверджені розпорядженням №1879 від 12 жовтня 2011 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 0-286 від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом, позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 0-286 від 19 грудня 2017 року.

Розглянувши клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теллавіт» (, адреса: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 20, квартира 105) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 0-286 від 19 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 465/91/18
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова С.В. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Львова та інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови № 243311 від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Управління патрульної поліції м. Львова та інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови № 243311 від 26 грудня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Львова та інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови № 243311 від 26 грудня 2017 року,.

З метою виконання вимог ст. 173 КАС України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69 кабінет №305) на 15.05.2018 року об 09.30 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, памятку про права та обовязки учасників справи, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.163 КАС України позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відзиву, надіславши його копію іншим учасникам справи, відповідач протягом п"яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на неї.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 459/3105/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3105/17
Провадження № 2-а/459/17/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 серії БР №160867 від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

20.02.2018 року представник позивача подав в суд клопотання, згідно якого просить змінити первісного відповідача Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області належними відповідачами: Головне управління Національної поліції у Львівській області, інспектор СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник вищевказане клопотання підтримали.

Представник відповідача Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, суд вважає, що слід замінити первинного відповідача у справі Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області, належними відповідачами Головне управління Національної поліції у Львівській області, інспектор СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити первинного відповідача у справі Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області, належними відповідачами: Головне управління Національної поліції у Львівській області, інспектор СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 10:00 год..

Копію ухвали та позовної заяви направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), таінспектор СРПП-3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль