Справа № 826/6720/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6720/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27015085 від 11.12.2015 19:10:58, а саме права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі за текстом - «ТОВ «Кей-Колект») на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. вилучити запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27015448 від 11.12.2015 19:10:58, а саме права власності ТОВ «Кей-Колект» на житловий будинок загальною площею 290,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. вилучити запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на житловий будинок загальною площею 290,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також, 04.09.2017 р. позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 290,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 290, 6 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження та здавання в оренду нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження та здавання в оренду нерухомого - житлового будинку загальною площею 290, 6 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Назване клопотання вмотивовано тим, що при реєстрації вищевказаних об'єктів нерухомості, відповідач порушив законодавство, що стосується захисту прав малолітніх дітей, не отримавши згоди від органів опіки та піклування. Також, станом на день вчинення реєстраційної дії, відповідач не мав права на її вчинення, оскільки в цей день діяла норма, що надавала можливість реєструвати право власності на нерухоме майно тільки тим нотаріусам, які до цього посвідчували правочин з цим нерухомим майном.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та її інтересам, до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме небезпека відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та є таким, що не відповідає способам вжиття заходів забезпечення, що передбачені статтею 117 КАС України.

Судова колегія підтримує правову позицію Окружного адміністративного суду міста Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, між останнім та банком 27.03.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, 8.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

11 грудня 2015 року ТОВ «Кей-колект» на підставі рішень приватного нотаріуса звернуло стягнення на предмет іпотеки та набуло право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, (у редакції чинній на момент вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат ОСОБА_2, ні у клопотанні про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі не надано.

Отже, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.