Справа № 200/10812/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Шевцовій Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання приписів незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання приписів №7360Д від 31.05.2017 р. та №763Д від 31.05.2017 р. незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

04.07.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.10.2017 року.

За заявою позивача про забезпечення позову, поданої 04.07.2017 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року, заяву ткаченко Л.І. задоволено.

Не погодившись з винесеною ухвалою про забезпечення даного позову, відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року заходи забезпечення позову скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В судове засідання, призначене на 16.01.2018 року позивач не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи не надавав.

Наступне судове засідання призначено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року відповідачем подано відзив на позову ОСОБА_1, позивач повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи не надавав

Так, судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 16.01.2018 року та 27.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який не є субєктом владних повноважень, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1 ст.240, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання приписів незаконними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шевцова