Справа № 804/4646/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

справа № 804/4646/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

суддів: Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Дніпро" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, 11 грудня 2017 року, повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання і надано десятиденний строк для надання заяви про поновлення строку, в якій з врахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати інші підстави для поновлення строку.

Отримання заявником апеляційної скарги, 22.01.2018 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Водночас, 07 лютого 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції, в ухвалі від 17.01.2018 року, було зазначено, що надане до апеляційної скарги платіжне доручення датоване 24.10.2017 р., що свідчить про сплату судового збору на момент подання клопотання про повторне продовження строків для усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги, однак обґрунтування його не надання, скаржником в повторній апеляційній скарзі відсутні.

При цьому, в обґрунтування цих обставин, в поданому клопотанні скаржником підтверджено сплату судового збору 24.10.2017 року та зазначено, що у зв’язку з перебуванням даного платіжного доручення у казначействі, відповідач просив продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в задоволені якого ухвалою суду від 17.11.2017 року було відмовлено.

Однак, викладені скаржником обставини, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки в поданому 01.11.2017 року відповідачем клопотанні про повторне продовження строку на усунення недоліків в обґрунтування підстав продовження строку для усунення недоліків зазначено про призупинення проведення платежів за платіжним дорученнями (в т.ч. сплати судового збору) крім захищених видатків, на підтвердження чого надано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв’язку з перебуванням платіжного доручення від 24.10.2017 року, на яке скаржник посилається в клопотання про поновлення строку, в матеріалах справи відсутнє.

Доказів на підтвердження перебування даного платіжного доручення в казначействі та неможливості його надання, скаржником також не надано.

Таким чином, викладені обставини свідчать про введення в оману суду апеляційної інстанції, з огляду на підстави другого клопотання про продовження строку усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 27.02.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 248, 299, 325 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі №804/4646/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко