Справа № 484/4400/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4400/17
Провадження № 2-а/484/16/18
Рішення

іменем України

27.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А., за участю секретаря Завірюха В.Ю. розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомир ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача капітана поліції інспектора Горай О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП. за те, що 06.12.2017 року о 23 годині 14 хвилин на автодорозі Київ-Чоп на 235 км.+500 метрів під час огляду напівпричепа TRAILOR S 383 EL 1C д.н. BE 777HH автомобіля DAF FT XF 105.460 шини напівпричепа не відповідають вимогам п.п. 31.4.5 (б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він пояснював інспектору, що шини напівпричепа в момент виїзду з пункту відправлення відповідали всім вимогам правил дорожнього руху, і пошкодження стались під час руху. Він також пояснював інспектору. що найкоротшим шляхом рухався до найближчого шино монтажу для усунення несправності тому, що усунути на місці її було не можливо.

Інспектор до уваги його пояснення не взяв, а запросив до службової машини де склав постанову серії БР № 648829 від 06.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення. Постанову вважає такою, що не відображає всіх дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Посилається на відсутність доказів, свідків, невірне зазначення місця скоєння правопорушення

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав відзив на позовну заяву, та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: диск з відеозаписом поії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомир ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову БП №658829 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України за порушення пункту 31.4.5.(б) правил дорожнього руху України керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 шини напівпричепа TRAILOR S 383 EL 1C д.н. BE 777HH мали місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 була встановлена постановою про адміністративне правопорушення серія БР №658829, де позивач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден так як по даній постанові зареєстровано скаргу за серією ЕО №9944, та переглянутим судом відео записом від 06.12.2017 року за участю позивача та відповідача, де зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 658829 від 06.12.2017 року складеного посадовою особою ОСОБА_2 на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимогст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог, натомість відповідач надав належні докази того, що позивач порушив вимоги ч.1 ст. 121 КпАП України.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомир ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БР № 658829 від 06.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: