Справа № 817/1100/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р.

Р і в н е

№817/1100/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про зобов’язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.;

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн.;

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 набрала законної сили 26.12.2017.

21.02.2018 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" надійшло клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування клопотання позивач покликається на невиконання відповідачем судового рішення зобов'язального характеру, яке набрало законної сили, внаслідок чого позивач позбавляється частини власних активів у зв'язку з тривалим невідшкодуванням податку на додану вартість.

Частиною 3 статті 3 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За визначенням, наведеним в п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та враховуючи, що процесуальний закон не встановлює порядку розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає можливим вирішити подане позивачем клопотання в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи приписи ч.1 ст.382 КАС України, суд вважає можливим встановлення судового контролю після ухвалення рішення по справі шляхом постановлення ухвали з відповідного питання.

При цьому суд враховує, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що судове рішення зобов'язального характеру в даній адміністративній справі після набрання ним законної сили 26.12.2017 до даного часу не виконане суб'єктом владних повноважень в добровільному порядку, з метою забезпечення виконання судового рішення впродовж розумного строку, без невиправданих зволікань, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Керуючись статтями 3, 241, 294, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" (вул. Промислова, 1 с. Зоря, Рівненський р-н., Рівненська обл., 35314, ) про встановлення судового контролю за виконанням Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, ) постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 – задовольнити.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подати до Рівненського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 27 лютого 2018 року

Суддя Дорошенко Н.О.