Справа № 676/4297/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4297/17
Номер провадження 2-а/676/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, поліцейського ПСДПП ХРВП старшого сержанта поліції Бойчук Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського ПСДПП ХРВП старшого сержанта поліції Бойчук Сергія Володимировича про визнання дій старшого сержанта поліції Бойчук Сергія Володимировича неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 827795 від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10 серпня 2017 року старшим сержантом поліції Бойчук С.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 827795 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Згідно вказаної постанови 10 серпня 2017 року о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Н-03 Чернівці-Житомир 191 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_2 Литва, він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки старший сержант поліції Бойчук С.В. не з'ясував в повному обсязі всіх обставин, не врахував його пояснень, виніс дану постанову. Зокрема, не врахував його пояснень, що фактично він рухався по середній смузі прямо, про що наголосив поліцейському після зупинки. Крім того, йому не були роз'яснені права, не надано можливості надати пояснення та відповідні докази. Позивач при складанні оскаржуваної постанови не погоджувався з наявністю в його діях порушення правил дорожнього руху , однак пояснення в нього ніхто не відбирав і протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області позов не визнав і пояснив, що відеозапис фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху не зберігся.

Відповідач - поліцейський СРПП №3 ХРВП старший сержант поліції Бойчук С.В. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, заслухавши представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №3 ХРВП старшим сержантом поліції Бойчук С.В. 10 серпня 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 827795 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 10 серпня 2017 року о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Н-03 Чернівці-Житомир 191 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_2 Литва, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що позивач під час складання постанови не був згідний з тим, що він порушив правила дорожнього руху і відносно нього не було складено протокол про адмінправопорушення, представником відповідача не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення , оскаржувана постанова підлягає скасуванню , а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області (29000, місто Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 , код ЄДРПОУ 0108824) поліцейського ПСДПП ХРВП старшого сержанта поліції Бойчук Сергія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 01 березня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О