Справа № 728/52/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/52/18
Номер провадження 2-а/728/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій останнього та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року серії БР № 480383 лейтенантом поліції БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за проїзд на червоне світло світлофора в м. Чернігові по проспекту Миру. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним правопорушення, а всі докази грунтувалися лише на припущеннях. З наданого для огляду відеозапису, не було чіткого зображення проїзду автомобіля NISSAN JUKE , державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням на заборонений сигнал світлофора. Крім того, зазначає, що дата складення постанови 03 січня 2017 року і в її змісті йде мова про дату вчинення зазначеного правопорушення саме 03 січня 2017 року, що, на його думку, свідчить про сплив строків накладення стягнення. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив визнати дії інспектра роти № 2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БР № 480383, датовану 03 січня 2017 року про притягнення його до адміністративной відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що 03 січня 2018 року на автомобілі марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його дружині, він рухався по проспекту Миру у м. Чернігові. Був зупинений працівниками патрульної поліції, представник якої повідомила його про порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонеий червоний сигнал світлофору. При перегляді відеодоказу, чіткого зображення проїзду на червоне світло світлофору зафіксовано не було. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що для підготовки справи до розгляду йому не було надано часу, на його прохання не було забезпечено права на правову допомогу адвоката, всі його клопотання були безпідставно відхилені. На його думку, при винесенні постанови, інспектор Іваненко Є.С. мав лише припущення щодо порушення ним правил дорожнього руху, будь-яких належних доказів він не мав. Щодо оглянутого в ході судового розгляду справи відеозапису даного правопорушення зазначив, що там все відображено лише частково. Під час початку проїзду ним перехрестя вулиць було ввімкнуто зелене мигаюче світло і проїзд в даному випадку не був заборонений. Вважає винесену постанову незаконною, так як доказів щодо проїзду ним на заборонений сигнал світлофора відповідачем не надано і просить скасувати її, а дії інспектора, який виносив постанову, визнати протиправними, так як дане рішення приймалося ним безпідставно.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі. В наданому до суду відзиві заперечував проти доводів позивача, викладених в позовній заяві, так як вчинене останнім правопорушення, передбачене ч. 2. ст.122 КУпАП повністю підтверджується матеріалами відеореєстратора та нагрудної камери за № 0030, використання яких дозволено ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». При складенні постанови ОСОБА_1 були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції. Щодо дати винесення постанови та дати скоєння правопорушення саме 03 січня 2017 року зазначив, що це була описка, яка виправлена та застережена печаткою.

Вислухавши позивача, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 03 січня 2017 інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній, 03 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1, проїхав проспект Миру та вулицю ОСОБА_4 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 5).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту постанови, яку оскаржує позивач та прикладену до матеріалів позовної заяви, дата її винесення та скоєння правопорушення зазначені як 03 січня 2017 року (а.с. 5). Жодних виправлень та застережень вона не містить.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, останній не заперечував проти того, що вказана подія відбувалася 03 січня 2018 року, а не 03 січня 2017 року, тому його посилання на сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП безпідставні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачаєтся зі змісту відзиву відповідач, як на підставу своїх заперечень, посилається на матеріали відеозапису скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. А також зазначає, що в той час, коли їх службовий автомобіль, який знаходився на вулиці ОСОБА_4, при повороті ліворуч на перехресті вулиць ОСОБА_4 та проспект Миру при дозволеному їм сигналі світлофора, перпендикулярно по проспекту Миру автомобіль позивача перетинав перехрестя вулиць саме на заборонений сигнал світлофора.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі змісту відеозапису, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, не вбачається та не зафіксовано факту проїзду позивачем перехрестя вулиць саме на заборонене червоне світло світлофора.

Відповідачем зафіксований лише факт перетину позивачем вулиць в той час коли на вулиці, перепендикулярній до вулиці, якою рухався позивач, було ввімкнуто зелене світло світлофора. Тому, на думку суду, відповідач, оцінючи обставини справи, припускав, що в такому випадку позивач проїхав на заборонене червоне світло світлофора.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Інших доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, окрім матеріалів відеозйомки, наданих відповідчем, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінітративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Звертаючись до суду, позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

Виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги в частині щодо визнання дій інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з приводу притягнення позивача до адміністративної відпвідальності протиправними, не підлягють задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч.2, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 серії БР № 480383, датовану 03 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, м. Чернігів вулиця Громадська, 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Глушко