Справа № 758/11330/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 2 Хомюк Ольги Леонідівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 2 Хомюк Ольги Леонідівни, в якому просить скасувати серії АР № 427906 від 18 серпня 2017 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 18 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 2 Хомюк О.Л. було винесено постанову АР№427906 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 гри. Відповідно до змісту постанови, позивач здійснив стоянку у зоні дії знаку 15.9 г «зупинка заборонена». Позивач, вважає, що необґрунтовано розглянувши справу чим порушив її права. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просили скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 24.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадженні судді Ларіонової Н.М.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР № 427906 від 18 серпня 2017 року, складеного відповідачем, 18 серпня 2017 р. о 13.45 год. у м.Києві по вул.. Степана Бандери, 21, позивач, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC 4 D», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 15.9 г «зупинка заборонена», у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП також передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Крім того, відповідно до п. 15.9 г ПДР України, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху передбачає конкретну відстань, з якою водію необхідно здійснити зупинку до пішохідного переходу, а тому з метою підтвердження наявності порушення вказаного пункту Правил, співробітником поліції необхідне надання додаткових вимірів відстані, в т.ч. схеми.

З наданих позивачем документів вбачається, що співробітниками поліції не встановлено фактичного розміщення автомобіля «HONDA CIVIC 4 D», д.н.з. НОМЕР_1 до пішохідного переходу.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 18 серпня 2017 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.15.9 г Правил дорожнього руху 18 серпня 2017 р. о 13.45 год. при керуванні автомобілем «HONDACIVIC 4 D», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степана Бандери, 21, що у Подільському районі м.Києва, не надано.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 18 серпня 2017 р. о 13.45 год. у м.Києві по вул. Степана Бандери, 21, позивач, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC 4 D», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 15.9 г «зупинка заборонена», а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 2 Хомюк Ольги Леонідівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року серії АР № 427906, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 2 Хомюк Ольгою Леонідівною, якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 04071, АДРЕСА_1), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, стовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 04071, АДРЕСА_1).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова