Справа № 493/348/18
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/493/11/18
Справа 493/348/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 поліцейського СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 поліцейського СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди.

За умовами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 580541 від 22.01.2018 року, яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що позивач її отримав в той же день, засвідчивши своїм підписом.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, останній посилаючись на поважність причини, а саме тому, що з 24.01.2018 року по 21.02.2018 року знаходився у відрядженні в м. Калинівка Вінницької області, де оглядав сільськогосподарську техніку та готував укладення договору купівлі-продажу ротаційної борони, тому не мав змоги звернутися до суду, просив поновити процесуальний строк. В підтвердження викладеного надав не завірену копію договору про виконання разової роботи від 22.01.2018 року, укладеною з ФГ «Албис», в особі голови ОСОБА_3, про виконання на свій ризик наступної роботи:

-перевірити наявність, комплектність, та відповідність заявленому ДСТУ, ротаційну борону БР-9 «ANTOKS», на заводі виробника ТОВ «Агромаш-Калина», розташованому за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Незалежності, 46,

-підготувати необхідний пакет документів для укладення договору купівлі-продажу строком до 01.02.2018 року (надалі іменується «робота»).

-замовник зобовязаний своєчасно прийняти і оплатити роботу.

У межах строку виконання Договору, Підрядник зобовязується завершити виконання роботи і подати Замовникові для підписання АКТ приймання-передачі виконаної роботи, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу і в разу відсутності допущених у роботі відступів від умов цього Договору або інших недоліків підписати ОСОБА_4 приймання-передачі виконаної роботи в десятиденній строк з дня подання йому Підрядником названого документу.

Вартість роботи по Договору визначена та затверджена ОСОБА_4. Розрахунок між Замовником і Підрядником провадиться в національній валюті України, не пізніше ніж через пять календарних днів з моменту підписання ОСОБА_4 приймання передачі.

За умовами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, між іншим, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування своїх вимог, щодо поновлення процесуального строку, позивач крім незавіреної копії вищезазначеного договору, не подав жодного письмового доказу, в тому числі і заводу-виробника ТОВ «Агромаш-Калина», який свідчить про виконання завдання замовника саме позивачем, і його перебування в м. Калинівка Вінницької області в період часу з 22.01.2018 року по 01.02.2018 року.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 123, ч. 1 169 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 241, 242, 243, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 поліцейського СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ