Справа № 815/16/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа-Юг» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 №№ , .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 20.10.2017 № 10258/15-32-12-09/32094099 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам. Так, перевіряючим не враховано того факту, що в результаті зупинення помилкової податкової накладної від 23.08.2017 № 19 ПП «Альфа-Юг» в подальшому була повторно надана податкова накладна від 23.08.2017 № 23 по тій самій господарській операції та на таку ж суму ПДВ в розмірі 603260 грн. Зазначена ПН була зареєстрована в ЄРПН на підставі рішення комісії ДФС України від 19.09.2017 № 155935/32094099. Однак в ході камеральної перевірки враховано помилкову ПН від 23.08.2017 № 19, яку не було зареєстровано в ЄРПН, по якій ПП «Альфа-Юг» ніколи не сплачувались кошти. Позивач не мав права формувати показники податкової декларації за серпень 2017 р. на підставі помилкової накладної (заблокованої ДФС) від 23.08.2017 № 19, оскільки ця оподатковувана операція вже була підтверджена іншою ПН від 23.08.2017 № 23. При цьому первинної документації на помилкову ПН бути не може, а дані податкової звітності повинні відповідати даним бухгалтерського обліку. Зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 29.01.2018 відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 15.02.2018 о 10:00 год.

В судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 26.02.2018 о 09:45 год.

Представник позивача до суду не з'явився, згідно наданого клопотання розгляд справи просив здійснити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України та в порядку ст.78 гл. 8 розд.ІІ ПК України співробітником податкового управління проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 р. ПП «Альфа-Юг», за результатами якої складено акт від 20.10.2017 № 10258/15-32-12-09/32094099.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, п.3 розд.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, ПП «Альфа-Юг» занижено податкове зобов'язання (рядок 9) в розмірі 603260 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18), яке сплачується до державного бюджету, в розмірі 174300 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2017 № , яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 428960 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 174300 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 43575 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

З огляду на акт від 20.10.2017 № 10258/15-32-12-09/32094099, в ході камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 р. та даних ЄРПН встановлено факт виписки в серпні 2017 р. ПП «Альфа-Юг» податкових накладних на адресу ПІІ «Гленкор Агрікалчер України» на загальну суму 3057573,01 грн., з якої реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 603260 грн. на дату подання декларації з ПДВ 19.09.2017 зупинена. (п.201.16 ПК України). При цьому в наданій декларації за серпень 2017 р. (додаток 5) ПП «Альфа-Юг» зазначені зобов'язання по платнику ПІІ «Гленкор Агрікалчер України» в сумі ПДВ 2454313,01 грн.

На підставі викладеного перевіряюча дійшла висновку, що ПП «Альфа-Юг» при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 р. в порушення п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, п.3 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ занижено суму податкового зобов'язання (рядок 9) в розмірі 603260 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) в розмірі 174300 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду (рядок 19) в розмірі 428960 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в розмірі 428960 грн.

Поряд із тим судом встановлено, що ПП «Альфа-Юг» виписало податкові накладні на суму 603260 грн. № 19 та № 23 з продажу ПП «Альфа-Юг» пшениці 6-го класу на користь ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» за договором поставки від 23.08.2017 № ОР-09042. Господарська операція підтверджується виписками по рахунку: за дату 28.08.2017 на суму 2895648 грн., від ПІІ «Гленкор Агрікалчер України», в т.ч. ПДВ 482608 грн.; на дату 14.09.2017 на суму 723919 грн. від ПІІ «Гленкор Агрікалчер України», т.ч. ПДВ 120652 грн. Інших сум від вказаного контрагента ПП «Альфа-Юг» не отримувало.

При цьому податкова накладна № 19 від 23.08.2017 згідно квитанції (а.с. 8) прийнята, проте реєстрацію зупинено через виявлені помилки: відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрації ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповдіність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1001.. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. «в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

В подальшому ПП «Альфа-Юг» повторно подана податкову накладну № 23 від 23.08.2017 на ту ж саму господарську операцію із продажу ПП «Альфа-Юг» пшениці 6-го класу на користь ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» за договором поставки від 23.08.2017 № ОР-09042 на суму ПДВ 603260 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН згідно квитанції від 14.09.2017 реєстраційний номер документу (а.с.10) на підставі рішення Комісії ДФС від 13.09.2017 № 155935/32094099.

Однак в ході камеральної перевірки співробітником податкового управління не враховано того факту, що після зупинення помилкової податкової накладної від 23.08.2017 № 19, ПП «Альфа-Юг» було подано належну податкову накладну від 23.09.2017 № 23, яка була зареєстрована в ЄРПН, в результаті чого двічі враховану суму ПДВ за однією господарською операцію, врахувавши ПН, реєстрацію якої було зупинено.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що й на дату судового розгляду справи реєстрація податкової накладної № 19 від 23.08.2017 є зупиненою, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21 (далі - Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289.

До податкової декларації з ПДВ (далі - декларація) вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий п. 1 розд. III Порядку).

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший п. 6 розд. III Порядку).

Отже, в декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в помилковій (другій) податковій накладній не підлягають відображенню в декларації.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено жодних доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті камеральної перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо необхідності відображення обсягів постачання товарів/послуг та сум ПДВ в податковій декларації, які попередньо вказані в помилковій та незареєстрованій податковій накладній. Натомість, позивачем документально підтверджено дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017 №№ , , які підлягають скасуванню.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 9702,53 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Альфа-Юг» (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арзциз, вул. Металічна, 1; 9) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 17.11.2017 №№ , .

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Приватного підприємства «Альфа-Юг» судові витрати у розмірі 9702,53 грн. (дев'ять тисяч сімсот дві грн. 53 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.