Справа № 592/14063/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря -Сахненко О.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми майора поліції Нужного Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову БР №015726 від 10 листопада 2017 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2017 інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Суми майором поліції Нужним Є.В. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. У вказаній постанові зазначено, що 10.11. 2017 о 11 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Засумська та вул. В. Чорновола, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення п.п. 8.7.3. е) ПДР України - проїхав перехрестя на червоне світло, яке забороняє рух ТЗ. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 015726 від 10.11.2017вбачається, що 10 листопада 2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Суми Суми майором поліції Нужним Є.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 10 листопада 2017 року об 11:30 год. в м. Суми, на перехресті вул. Засумська та вул. В. Черновола, водій автомобіля FORD TRANSIT керуючи тз, проїхав вищезазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, яке забороняє рух тз, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанову серії БР № 015726 від 10.11.2017 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Суми майором поліції Нужним Є.В., необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми майора поліції Нужного Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми майора поліції Нужного Євгена Володимировича серії БР № 015726 від 10.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майором поліції Нужний Євген Володимирович (м. 40000 м. Суми , вул. Білопільський шлях, 18/1).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Труханова