Справа № 554/7927/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 554/7927/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І. , суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича , Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року постановою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15 вересня 2016 року.

01 грудня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Водночас з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому, 26.12.2017р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 лютого 2018 року, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що встановлені строки для подачі апеляційної скарги ним пропущено у зв'язку з пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП: парковка в забороненому місці. Також позивач вказує, що поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є істотні для справи обставини, що не були встановленні судом, та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до п.п. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з клопотання позивача, копію оскаржуваної постанови отримано його представником 01.02.2017р. Ознайомившись із рішенням суду, позивач зайнявся пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП: парковка в забороненому місці.

Судом встановлено, що 28.10.2016р. постановою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Горголя Віталія Петровича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АР № 317495 та № 317496 від 15 вересня 2016 року.

22 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

23 серпня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017р.

02 листопада 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р.

В обґрунтування пропущеного строку позивачем надано клопотання, в якому просить суд поновити строк апеляційного оскарження. Заявник вказує, що встановлені строки для подачі апеляційної скарги ним пропущено у зв'язку з пошуком доказів, які повинні були підтвердити незаконність винесеної постанови інспектором Горголем В.П. за адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ним встановлені істотні для справи обставини, що не були встановленні судом, та не могли бути відомі під час судового розгляду судом першої інстанції.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на те, що з моменту отримання оскаржуваної постанови і до часу подання апеляційної скарги останній займався пошуком доказів своєї невинуватості колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані обставини не звільняють позивача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені позивачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/7927/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін