Справа № 816/1257/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №816/1257/17

адміністративне провадження №К/9901/9267/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. та колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області, Шишацької селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області, Шишацької селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто.

25 січня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, зокрема скаржником не додано документа про сплату судового збору.

При цьому, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину третю статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, з огляду на характер спірних відносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про захист прав споживачів" на них не розповсюджується, а тому, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Від позивача 23 лютого 2018 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. та колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді та колегії, в складі якої він працює.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. та колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус