Справа № 824/440/17-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 року

Київ

справа №824/440/17-а

адміністративне провадження №К/9901/25194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги, -

встановив:

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

Це же суд ухвалою від 11 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів.

ОСОБА_3 не погодилася із цими рішеннями і 19 лютого 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу ОСОБА_2 і додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС, в редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2017 року заяву про забезпечення доказів залишив без руху. Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року залишив без руху протягом тридцяти днів. У цей строк заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги та надати докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Згідно з поштовим повідомленням

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. У зв'язку із тим, що станом на 09 січня 2018 року скаржниця не подала заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2017 року повернув заяву про забезпечення доказів. На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам частин першої, другої, шостої статті 187 КАС (у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року надав строк до 13 грудня 2017 року для усунення недоробок. Цю ухвалу скаржниця отримала 27 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак вимоги ухвали від 22 листопада 2017 року не виконала, через що Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

З наведеного випливає, що в основі кожного із судових рішень, які ОСОБА_2 оскаржує в касаційному порядку, перебували події, створені діями самої скаржниці, зміст та юридична природа яких дали суду підстави в одному випадку прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, в другому - повернути апеляційну скаргу її автору.

Викладені у касаційній скарзі аргументи можна згрупувати і з них підсумувати, що ОСОБА_2 фактично не ставить під сумнів обставини, на які послався суд апеляційної інстанції як на підстави для ухвалення зазначених вище судових рішень.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати необґрунтованою.

Правильне застосування норм процесуального права на час прийняття оскаржених рішень є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко