Справа № 826/17258/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/17258/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Практікер Україна»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Практікер Україна» (далі - ТОВ «ТД Практікер Україна», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ТД Практікер Україна» (код: 39320208) за адресою: м. Київ, вул.. Кільцева дорога, 12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 року суддею Арсірієм Р.О. відкрито скорочене провадження у справі №826/17258/16.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017р. №7711 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/17258/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/17258/16 прийнято до свого провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі позивачем заявлена вимога згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, у зв'язку з чим справа належить до справ незначної складності, а тому підлягає до розгляду у порядку п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ «ТД Практікер Україна» вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

ТОВ «ТД Практікер Україна» у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 22.09.2016 року № 435 Головного управління ДСНС України у м. Києві, посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2016 року № 962, в період з 19.10.2016 року - 21.10.2016 року, проведено планову перевірку ТОВ «ТД Практікер Україна» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт № 187.

Вказаним актом встановлено порушення норм Правил пожежної 0безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26297 (далі - ППБУ), а саме:

- п. 1.1., глава 1, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) - відстань від відкритої автостоянки до торгівельного центру передбачено менше 15 метрів, (вимога п. 7.50 табл. 7.5. ДБН 360- 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»);

- п. 1.2., глава 1, розділ V ППБУ- приміщення охорони не обладнано системою автоматичного пожежогасіння;

- п. 2.2., глава 2, розділ V ППБУ - пожежні крани не доукомплектовані важелями для полегшення відкривання вентилів;

- п. 1.2., глава 1, розділ V ППБУ - приміщення відділу обслуговування не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння;

- п. 1.4., глава 1, розділ V ППБУ - відсутній запас пожежних сповіщувачів та зрошувачів, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих

- п. 21, розділ II ППБУ - не розроблено проектну документацію на переобладнання станції пожежогасіння

- п. 2.З.,глава 2, розділ III ППБУ - приміщення відділу прийомки та електрощитової (РУ-0,4 кВ) не відокремлено від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них згідно п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 2.3., глава 2, розділ III ППБУ - двері складу інкасації не виконані протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30., згідно з п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 1. 4, глава 1, розділ III ППБУ - на території гіпермаркету допускається складування товарів впритул до стін будівель та споруд;

- п. 1.2. глава 1. розділ IV ППБУ - в приміщеннях відстань від електричних світильників до предметів з горючих матеріалів менше 0,5 м.;

- п. 1.8. глава 1. розділ IV ППБУ - у торгівельному залі та підсобних приміщеннях влаштовані тимчасові електричні мережі;

- п. 1.1. глава 1. розділ IV ППБУ - підключення електроспоживачів в торгівельному залі виконано з порушенням вимог ПУЕ;

- п. 1.12. глава 1. розділ IV ППБУ - у торгівельному залі електричні розетки, вимикачі та інше електрообладнання які встановлені на горючій основі не відокремлено від горючої поверхні 3 підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.;

- п. 1.2. глава 1. розділ IV ППБУ- у підсобних та складських приміщеннях встановлені світильники з невідповідним захистом (плафонами) до визначеного класу зони у відповідності до вимог ДНАОП 0.00- 1.32-01;

- п. 2.3.,глава 2, розділ III ППБУ - не надано сертифікати відповідності або свідоцтва про визнання відповідності на всі протипожежні двері, які встановлені на об'єкті;

- п. 9.1.глава 9. розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях допускається сумісне зберігання речовин та матеріалів із різними пожежонебезпечними фізико- хімічними властивостями (папір, гума, ЛЗР тощо);

- п. 9.1.глава 9. розділ VI ППБУ - на дверях складських приміщень де зберігаються пожежовибухонебезпечні матеріали (лаки, фарби, розчинники тощо) не вивішено інформаційну карту, яка характеризує пожежну небезпеку товарів, що зберігаються в приміщеннях, їх кількість та заходи, які слід вживати під час гасіння пожежі;

- п. 2.4., глава 2, розділ III ППБУ - в складських приміщеннях повітропроводи, які проходять транзитом не виконані з нормативною межею вогнестійкості згідно вимогам п. 4.8., 2.14 таб. 1 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва;

- п. 2.1. глава 2.розділ V ППБУ - для контролю працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопостачання не перевірено один раз на рік на тиск та витрату води пожежні гідранти;

- п. 2.1. глава 2.розділ V ППБУ - не перевірено працездатність пожежних гідрантів не рідше двох разів на рік;

- п. 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - приміщення станції пожежогасіння не обладнано аварійним освітленням згідно вимогам п. 8.1.11, п. 8.1.3.1. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 2.31.глава 2. розділ III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 2.37.,глава 2, розділ III ППБУ - двері виходу до сходової клітини не обладнані пристроями для їх самозачинення та з ущільненням в притулах згідно вимогам п.п. 4.28, 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- п. 2.37.,глава 2, розділ III ППБУ- Двері виходу до сходової клітини не обладнані пристроями для їх самозачинення та з ущільненням в притулах згідно вимогам п.п. 4.28, 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- п. 2.23. глава 2. розділ III ППБУ - офісне приміщення на 2-му поверсі не забезпечене другим евакуаційним виходом.

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Вказаний акт було отримано під підпис особисто заступником генерального директора ОСОБА_1 без зауважень, про що свідчить відмітка останнього.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту населення 02.10.2012 року № 5403-V регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки № 187 від 20.10.2016р., вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ТД Практікер Україна» не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки № 187 від 20.10.2016р., так само як не було надано і відзиву на позовну заяву.

Окрім того, як було зазначено вище, акт перевірки було підписано заступником генерального директора ОСОБА_1. без зауважень.

Отже, беручи до уваги наведене, враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ТД Практікер Україна» (код: 39320208) за адресою: м. Київ, вул.. Кільцева дорога, 12.

При вирішенні даної справи, судом також враховано наступне.

Нормами діючого Кодексу адміністративного судочинства України не врегулювано питання розгляду позовних заяв про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У той же час, як було зазначено вище, положеннями ч. 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Матеріалами справи встановлено, що позов було подано до суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до 15 грудня 2017 року, тобто в період дії редакції Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд при вирішенні справи був наділений повноваженнями приймати постанови за адміністративними позовами суб'єкта владних повноважень, у випадках встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до про висновку про можливість задовольнити даний позов шляхом застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Практікер Україна» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ТД Практікер Україна» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін