Справа № 234/9298/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9298/17
Провадження № 2-а/234/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/9298/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 направив поштою до Краматорського міського суду Донецької області адміністративний позов до інспектора роти УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №601700 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. У постанові міститься інформація про те, що 10.06.2017 року о 12.30 годині він зупинив автомобіль НОМЕР_1 на вул. Степана Бандери, 40 у м. Суми в межах дії знаку 3.34 «Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)». Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, наслідком чого стало неправомірне накладення адміністративного стягнення. Дійсно, 10.06.2017 року приблизно о 12.30 годині, він зупинився по вул. Степана Бандери, 40 з метою розвантаження вантажу, який знаходився в автомобілі, оскільки іншого вільного місця для зупинки біля вокзалу не було, а приблизна вага вантажу дорівнювала 120 кг, він увімкнув аварійний сигнал автомобіля та чекав осіб, які здійснять вигризку вантажу. Працівником поліції йому було пояснено, що він порушив вимоги ПДР України, а саме зупинився під знаком 3.34. На зауваження, що дія знаку 3.34 не розповсюджується на транспортні засоби, які здійснюють посадку або висадку пасажирів, працівник поліції не реагував. В поясненнях до постанови він зазначив, що не згоден з винесеною постановою, через те що правила дорожнього руху він не порушував, а знаходився під дією знаку 3.34 з увімкненим двигуном, увімкненими аварійними сигналами та тільки на час вигрузки важкого вантажу. При розгляді справи відповідачем було допущено низку порушень норм матеріального та процесуального права, зокрема: відповідно до ст.33 КУпАП не враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують покарання. Не були розяснені права, передбачені ст.268 КУАП, що було зазначено в поясненнях, які додаються до постанови про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить скасувати постанову серії АР №601700 від 10.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він заявив клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника для надання належної правової допомоги. Це клопотання було проігноровано інспектором. Крім того,звернув увагу на те, що в постанові, винесеної 10.06.2017 року, зазначено, що правопорушення вчинено 10.06.2016 року, що свідчить про закінчення строків можливості притягнення його до адміністративної відповідальності. .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що зазначення невірної дати 10.06.2016 року це є механічна помилка інспектора, та сам позивач не заперечує, що події за які його притягнуто до адміністративної відповідальності відбувалися 10.06.2017 року. Обставини правопорушення та розяснення прав позивачу зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та є доказом. Відповідно до ч.2 ст.33 КПК України, обставини передбачені ст.33 КУпАП при розгляді таких справ не застосовується, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАп протокол у таких випадках не складається, справа розглядається інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №601700 від 10.06.2017 року, винесеної інспектором роти №4 УПП у м. Суми ДПП ОСОБА_3, 10.06.2016 року о 13.05 годині в м. Суми по вул. Б.Бандери, 40 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ТЗ безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території ТОВ «Сумиоблавтотранс», чим порушив п.15.9и, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_3. який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника розяснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.15.9 и Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за …порушення …правил … зупинки…

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому дійсно зафіксовано як автомобіль за кермом якого знаходиться позивач здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з території автовокзалу. Разом з тим, на відеозапису зафіксовано, як позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, бо він бажає, щоб його інтереси при розгляді справи представляв захисник. Інспектором жодного рішення з цього приводу не прийнято, розгляд справи продовжений, але рішення стосовно заявленого клопотання про надання часу для залучення захисника не прийнято.

Таким чином, інспектор при розгляді справи зобовязаний не тільки зафіксувати правопорушення та правильно застосувати норми матеріального права, але й прийняти рішення відповідно до процесуальних норм, які передбачають право особи на професійну правничу допомогу. В даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, цим правом і скористався ОСОБА_1 Продовження розгляду справи без захисника є порушенням конституційного права особи на захист, а отже прийняте при таких обставинах рішення, навіть за наявності доказів вини у конкретному адміністративному правопорушенні, підлягає скасуванню, як винесене із суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що в постанові не вірно зазначений час вчинення адміністративного проступку, що також може свідчити про інше правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії АР №601700 від 10.06.2017 року, винесена інспектором роти №4 УПП у м. Суми ДПП ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм процесуального права, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,258,268,247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР №601700 від 10.06.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Суми ДПП ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна