Справа № 826/10315/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови ради акціонерів ПАТ «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом, у якому, просила надати дозвіл на реалізацію майна публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ», яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 34/26-50-29-01-10 від 19.10.2015 року з метою погашення податкового боргу платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, голова ради акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_1, акціонер Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_2, акціонер Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_3, акціонер Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

01 березня 2018 року від голови ради акціонерів ПАТ «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суду - Губської О.А., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 826/10315/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» про надання дозволу на погашення податкового боргу. Передано справу № 826/10315/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Лічевецького І.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що на переконання заявника, Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

Так, у своїй заяві голова рада акціонерів ПАТ «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 ввизначено наступний склад колегії суддів: головуючий судя - Губська О.А., судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О. Проте, станом на 01.03.2018 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 10, 11, 12 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів.

Згідно із п.п. 15.2 п. 15 п.1 розділу VIІ Перехідні положення КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 п.1 розділу VIІ Перехідні положення КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи 16.11.2017 року була визначена колегія суддів для її розгляду у складі: головуючий - суддя Губська О.А., судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О.

З урахуванням того, що станом на 22 грудня 2017 року суддя Беспалов О.О. перебував у відпустці, 22.12.2017 року здійснено заміну зазначеного судді у складі колегії суддів, що розглядає дану справу.

Зокрема, на підставі розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року № 1264 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів», відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 22.12.2017 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя Губська О.А., судді Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.

З огляду на посилання заявника на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Ураховуючи наведене, а також вимоги КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, Засади використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному адміністративному суді, затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (протокол №20), наведені скаржником доводи щодо упередженості суддів, є хибними та необґрунтованими.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови ради акціонерів ПАТ «Київський завод комунального машинобудування «КОММАШ» ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: