overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4974/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4974/11
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року по справі №2-а-4974/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 14 червня 2011 року по справі №2-а-4974/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року позов задоволено. Постанова суду набрала законної сили.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку в прізвищі позивача та зазначено "Краченя Василь Степанович" замість правильного "Кравченя Василь Степанович".

Оскільки розгляд справи №2-а-4974/11 проводився в порядку скороченого провадження, тому питання про внесення виправлень, суд вирішує за відсутності учасників справи.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до постанови необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року у справі №2-а-4974/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Вважати правильним та читати прізвище позивача в постанові суду від 14 червня 2011 року: "Кравченя Василь Степанович".

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 641/1175/18
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/35/2018 Справа №641/1175/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в кому просить скасувати постанову серії БР №858632 від 18 лютого 2018 року, винесену інспектором відділу БДР УПП в Харківській області за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте доказів на підтвердження проживання (перебування, знаходження) в Слобідському районі м. Харкова не надав, що позбавляє Комінтернівський районний суд м. Харкова можливості визначитися з підсудністю справи цьому суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 641/727/18
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/28/2018 Справа № 641/727/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 07-26/343 від 18.09.2017 року і закрити справу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовна заява була залишена без руху.

26.02.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначена норма кореспондує п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду немає, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що нею не отримувались судові повідомлення про виклик по справі №641/6610/17, суд не приймає, оскільки позивач не позбавлена права оскаржити відповідну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній цивільній справі .

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/944/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/944/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду)

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ст. лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про проведення судового засідання без її участі та участі позивача, а відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 179, 180, 181 183 КАС України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ст. лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 року на 14 год. 30 хв.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 628/3340/17
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3340/17
Провадження 2-а/628/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м. Куп'янськ, Харківської області вул. Іванова, 1) про визнання субєкта владних повноважень бездіяльним та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з Харківського окружного адміністративного суду була передана для розгляду вищевказана адміністративна справа з позовом про визнання субєкта владних повноважень бездіяльним та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши зміст позовної заяви та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області суд приходить до висновку про необхідність прийняти справу до свого розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Керуючись ст. 260 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання субєкта владних повноважень бездіяльним та зобовязання вчинити певні дії прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 березня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 260 КАС України суддя розяснює відповідачу, що у строк пять днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 128/4008/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4008/16-а
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 2023/2-а-895/11
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/11/2023
Провадження № 6-а/628/3/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Литвинова А.В.

при секретарі -Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп?янськ заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

За постановою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області 22 лютого 2011року, якою задоволено позов ОСОБА_2 та зобов?язано управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1ст. 28 ЗУ « Про загальнообов?язкове пенсійне страхування», за період 26.07.2010 по 31.12.2010 р. з урахування фактично проведених виплат.

07 лютого 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даному рішенню суду, так як стягувач ОСОБА_2 помер і вона (заявник) є її спадкоємцем.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії витягу з реєстрацію в спадковому реєстрі від 16.07.2015 року ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 який помер 19 січня 2015 року, і спадщина складається саме з недоодержаних коштів за вказаним рішенням суду, то заяву необхідно задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначеного рішення суду стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.379 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року по зобов?язанню управління Пенсійного фонду України у Куп?янському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1ст. 28 ЗУ « Про загальнообов?язкове пенсійне страхування», за період 26.07.2010 по 31.12.2010 р. з урахування фактично проведених виплат з урахуванням проведених за цей період виплат, на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 126/3293/17
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3293/17

Провадження № 2-а/126/17/2018

"25" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 07.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 пункт «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 пункт «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 7 листопада 2017 року.

Постанову в частині призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 643/768/17
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/768/17
Номер провадження 2-аво/643/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У постанові суду від 05.12.2017 року помилково зазначено прізвище відповідача «Марени» замість правильного «Маренич» та дату складання оскаржуваної постанови «30.11.2106 року» замість правильного «30.11.2016 року».

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з наведеним суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у постанові суду від 05.12.2017 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вважати правильним, що прізвище інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції «Маренич Олег Миколайович », датою складання оскаржуваної постанови є «30.11.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, протягом пятнадцяти днів з дня його її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.