Справа № 666/2804/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №666/2804/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13839/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - А.Ю. Бучик,

суддів: Гімона М.М., Л.Л. Мороз,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №666/2804/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання відмови протиправною, спонукання до вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у зарахуванні йому до стажу роботи періодів: з 10.05.1940 року по 01.09.1943 року (працював у колгоспі ім. Кірова Чаплинського району); з 15.12.1943 року по 30.12.1943 року (працював на будівництві оборонних споруд на польових аеродромах); з 01.01.1944 року по 01.01.1945 року (збирав продукти та теплі речі для поранених солдат), а також просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати йому до стажу роботи вищезазначені періоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що про порушення свого права щодо неналежного обрахування трудового стажу дізнався в березні 2015 року, а тому строк звернення до суду не пропущено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про включення відповідних періодів роботи в колгоспі до трудового стажу, який частково зараховано на підставі показів свідків. Проте рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні від 23.10.2013 року, яке приймалося за участю позивача, відмовлено в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи в колгоспі у 1945 році. Поскільки останні відмови в зарахуванні стажу датовані 2013 роком, суди вважали пропущеним шестимісячний строк звернення позивача до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом позову є визнання протиправною відмови в зарахуванні періодів роботи до трудового стажу та зобов'язання їх зарахувати.

З матеріалів справи встановлено, що у 2013 році позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні з вимогами про зарахування до загального стажу роботи вказаних у позовній заяві періодів, а саме: 05.02.2013, 19.02.2013, 27.02.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 22.05.2013, 30.07.2013, 05.08.2013 року, що вбачається з реєстраційної картки УПФ.

Згідно протоколу Комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №32 від 23.10.2013 року за участю позивача розглянуто зазначені вище звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову в зарахуванні зазначеного періоду до загального стажу ( а.с. 83-85). Вказане рішення направлене позивачу.

В матеріалах справи наявне також звернення позивача від 23.12.2015 року, на яке йому надано відповідь 21.01.2016 року, проте вказані відносини відбулися вже після звернення до суду з даним позовом та не є предметом спору в справі.

Також колегія суддів не приймає посилання позивача в касаційній скарзі на лист ГУПФУ в Херсонській області від 19.03.2015 року, оскільки він не стосується питання щодо зарахування періодів роботи до загального стажу, а лише обчислення пенсії.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звернувшись в травні 2015 року до суду з позовом, позивач пропустив встановлений процесуальним законом шестимісячний строк. Жодних поважних причин пропуску такого строку не наведено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, слід звернути увагу, що по позивач не обмежений в праві повторно звернутися до органу Пенсійного фонду із відповідною заявою про зарахування періодів роботи до загального трудового стажу, та в подальшому до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду