Справа № 461/12204/14-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр № 2-ваі/464/2/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горбань Олени Юріївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Горбань О.Ю., який вона обґрунтовує тим, що у них виникають сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної адміністративної справи. Зокрема, вказують, що до матеріалів справи долучені заяви осіб, які не є учасниками справи. Також зазначають, що суддею було призначено вказану справу на одну годину із іншими справи та в подальшому розгляд справи було відкладено у зв'язку із перебуванням судді в іншому процесі. Окрім цього, зазначили про недовіру всім суддям Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ч.4 ст.40, 31 КАС України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горбань Олени Юріївни, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені у заяві про відвід міркування позивача та представника позивача свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Горбань О.Ю. під час розгляду адміністративної справи, а тому такі не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі вищевказана обставина не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. ст. 36, 37 КАС України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Горбань О.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Окрім цього, незважаючи на недовіру всім суддям Сихівського районного суду м.Львова, заяву розглянуто в межах доводів відводу судді Горбань О.Ю., оскільки КАС України не передбачено зявлення та розгляд відводу судді, в провадженні якого не перебуває справа.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горбань Олени Юріївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк