Справа № 821/356/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/356/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) за участю третьої особи Міністерства оборони України, у якому просить суд:

1. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну в розмірі двох місячних окладів грошового утримання: за 2004 рік доплата, за 2005р. в повному розмірі.

3.Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2005 рік.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову

винагороду за тривалу безперервну військову службу за строк 15 років в розмірі одного окладу грошового утримання.

5. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі місячного окладу грошового утримання за 2005 рік.

6. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію (індексацію) втрати невиплаченого грошового забезпечення наростаючим підсумком у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

7. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити замість належних мені предметів речового майна грошову компенсацію в розмірі вартості таких предметів за період: 1 травня 2004 р. по 29 січня 2006 року.

8. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за нормами харчування Збройних Сил України за нормою № 2 - льотною з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року.

9. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 період служби з 1 січня 2004 року по 25 дня 2005 року зарахувати за пільговою вислугою років - один місяць служби за два місяці служби: 1 рік 7 місяців 25 днів за 3 роки 3 місяці 20 днів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністра оборони України від 26 грудня 2005 року № 833 скасовано пункт 1 наказу Міністра оборони України від 27 березня 2004 року № 178 про звільнення позивача з військової служби у запас, та поновлено на військовій службі, зараховано в розпорядження командувача Сухопутних військ України. 3 30 січня 2006 року він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Херсона, та зарахований на всі види забезпечення - наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 18 від 30 січня 2006 року по стройовій частині. Час вимушеного прогулу з 1 травня 2004 року по 25 грудня 2005 року складає - 1 рік, 7 місяців, 25 днів. Міністерство оборони в особі військової частини НОМЕР_1 до цього часу не відновило його становища, яке було до часу звільнення із лав Збройних сил України. Позивачем були використані всі можливі заходи щодо виплати грошового та матеріального забезпечення, зарахування періоду вимушеного прогулу за пільговою вислугою років: особисте звернення до командування частини НОМЕР_1 з цього приводу, клопотання командування військової частини НОМЕР_1 до Міністерства оборони України, позовна заява до суду з подальшим зверненням до Європейського суду з прав людини. У зв`язку з набуттям законної сили рішення Європейського суду з прав людини від 14 грудня 2017 року (заява № 3011/06 та 10 інших заяв), керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 8, 16 Цивільного кодексу України, про аналогію права та відновлення становища, яке існувало до його порушення, ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, а також чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовні вимоги стосуються проходження позивачем військової служби, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України є публічною службою.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього копії документів, суд приходить до висновку про пропуск позивачем встановленого ст. 122 КАС України строку для звернення до суду, оскільки позовні вимоги стосуються нарахування та виплати належних позивачу коштів за період з 1 травня 2004 року по 29 січня 2006 року, а до суду він звернувся 22.02.2018р.

При цьому, позивачем не вказані причини пропуску строку на звернення до суду, які можливо визнати поважними та не надано в обґрунтування цього жодного доказу. Також позивач не просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ці строки.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього встановлено порушення позивачем п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із позову встановлено, що позивач посилається на рішення Європейського суду із прав людини у справі «Краснякови та інші проти України» (заява № 3011/06 та 10 інших заяв), зазначаючи, що він є заявником у цій справі, разом із тим, із доданої до позову копії стислого викладу рішення ЄСПЛ від 14.12.2017р. неможливо встановити участь позивача у даній справі.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами, надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказів його участі як заявника у у справі «Краснякови та інші проти України» (заява № 3011/06 та 10 інших заяв).

Крім того необхідно відмітити, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: … встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, 3) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду (ч. 3 ст. 365 КАС України).

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху..

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/356/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя Морська Г.М.