Справа № 823/1949/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1949/17 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
Суддя-доповідач Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування про встановлення причин, умов та обставин отримання травми затвердженого 17 лютого 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу № 37 від 17.02.2017 року «Про результати службового розслідування» виданого військовим комісаром Чигиринського районного військового комісаріату ОСОБА_2 . Також позивач просив зобов`язати відповідача провести повторне службове розслідування по факту отримання ним закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та зі його результатами надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на розгляд.

При цьому вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний строк пропущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами: визнати протиправним та скасувати затверджений 17.02.2017 висновок службового розслідування; визнати протиправним та скасувати наказ від 17.02.2017 №37 «Про результати службового розслідування»; зобов`язати відповідача провести повторне службове розслідування за фактом отримання позивачем закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та за його результатами надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Оскільки нещасний випадок, за наслідками розслідування якого прийняті оскаржувані рішення, стався з позивачем у період проходження служби у Чигиринському районному військовому комісаріаті, суддя першої інстанції дійшов висновку, що спірні обставини стосуються проходження ним публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст.123 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає позивач в адміністративному позову, 28 липня 2017 року він дізнався про оскаржувані рішення.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 30 листопада 2017 року, тобто із пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, оскільки позивачем не обгрунтовано поважності причин пропуску строку звернення.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги позивача про те, що строк звернення був пропущений через незадовільний стан здоров`я, оскільки як вбачається із копії довідки Чигиринської центральної районної лікарні від 13 грудня 2017 року № 292 позивач з 11.08.2017 року та до цього часу знаходиться на амбулаторному лікуванні, проте з адміністративним позовом звернувся.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Ісаєнко Ю.А.