Справа № 800/413/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 Київ П/9901/291/18 800/413/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - О.А. Гунченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із вказаним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія/відповідач), у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення від 29.09.2017 №419/дс-17, яким було відмовлено у допуску до участі у доборі кандидатів на посаду місцевого суду; зобов'язати Комісію повторно розглянути питання щодо допуску його до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду; зобов'язати Комісію викласти пункт 25 Умов подання документів на допуск до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду місцевого суду, затверджених рішенням Комісії від 03.04.2017 №28/зп-17 (далі - Умови), у новій редакції, в якій виключити із його тексту слова «на час звернення до Комісії» при нормативно-правовому регулюванні питання особи установленим вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що прийнявши спірне рішення, Комісія посилаючись на Умови, як на правову підставу прийнятого нею рішення, здійснює у процесі застосування положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1402-VIII) підміну правових понять, тобто замість стажу професійної діяльності у сфері права на момент призначення на посаду судді враховує стаж професійної діяльності у сфері права на момент допуску до участі у доборі. Тому мотивувальна частина такого рішення не містить обґрунтованих підстав, згідно яких йому було відмовлено у доборі кандидатів на посаду судді, і цим самим прийняте відповідачем рішення порушує норми Закону №1402-VIII, яким вирішується питання участі у доборі.

12.12.2017 провадження за вказаним позовом ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито.

09.01.2018 дана адміністративна справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі пункту 5 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду справа №800/413/17 розподілена судді-доповідачу Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/291/18.

Ухвалою від 15.01.2018 справа за позовом ОСОБА_1, призначена до розгляду в судовому засіданні 14.02.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 14.02.2018 Судом протокольною ухвалою витребувано у Комісії оригінал оскаржуваного рішення для огляду у судовому засіданні та оголошено перерву до 21.02.2018 на 10.30 год.

У судовому засіданні 21.02.2018 позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Комісії у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовому відзиву (а.с.64-70), який міститься в матеріалах справи, де зазначила, що хоча позивач звернувся до Комісії із необхідними документами, перелік яких передбачений статтею 71 Закону №1402-VIII, його стаж професійної діяльності у сфері права становить 2 роки 2 місяці сім днів, облік якого почався з часу отримання 05.03.2015 ним диплома про вищу юридичну освіту, що суперечить вимогам статті 69 цього ж Закону. Тому, вважає, що законних підстав для скасування рішення Комісії немає, так як воно прийнято у відповідності та у спосіб передбачений Конституцією та Законом №1402-VIII. Також є безпідставною вимога позивача про викладення пункту 25 Умов в новій редакції, так як організація судової влади та здійснення правосуддя в України, порядок зайняття посади судді, вимог до кандидатів на посаду судді, порядок проведення добору кандидатів на посаду судді з 30.09.2016 є дискреційним повноваженням Комісії, рішення щодо чого вона приймає саме на день подання заяви про участь у доборі.

Примірник відзиву відповідача направлений позивачу, про що свідчить витяг із реєстру відправки поштової кореспонденції за 26.01.2018 (а.с.73).

У додаткових письмових поясненнях позивач заперечує щодо правильності позиції представника відповідача, викладеної нею у вказаному відзиві.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комісії від 03.04.2017 №28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад місцевого суду та затверджено Умови подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Вимоги щодо кандидатури на посаду судді встановлені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII.

Частиною третьою статті 127 Конституції України та частиною першою статті 69 зазначеного Закону встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п'ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

У відповідності до статті 70 Закону №1402-VIII добір та призначення на посаду судді здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає, серед іншого такі стадії: рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про оголошення добору кандидатів на посаду судді з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів; подання особами, які виявили намір стати суддею, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідної заяви та документів, визначених статтею 71 цього Закону; здійснення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України перевірки відповідності осіб, які звернулися із заявою для участі в доборі, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів.

12.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про допуск його до участі у доборі на посаду судді місцевого суду як особа, яка не має стажу роботи на посаді судді помічника судді більше трьох років, та надав всі необхідні документи, визначені Законом №1402-VIII, в тому числі копію диплома спеціаліста Національної академії внутрішніх справ четвертого рівня акредитації від 05.03.2015 про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» (а.с.141-143).

Рішенням Комісії від 29.09.2017 №419/дс-17 позивачу відмовлено у допуску до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному 06.04.2017, з підстав відсутності у нього на час звернення до Комісії стажу професійної діяльності у сфері права, який обраховується з моменту отримання диплому про вищу юридичну освіту, тобто з 05.03.2015. На момент звернення до Комісії у ОСОБА_1 стаж становив два роки два місяці сім днів, що не відповідає вимогам частини першої статті 69 Закону.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, Суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження відповідача стосовно ухвалення рішення щодо допуску чи не допуску позивача до добору на посаду судді є чітко визначені законом. Частиною п'ятою статті 70 Закону №1402-VIII, встановлено, що до добору кандидатів на посаду судді допускаються особи, які подали всі необхідні документи, визначені частиною першою цієї статті, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.

Частиною шостою цієї статті визначено, що до добору не допускаються особи, що не відповідають цим вимогам. У разі недопуску особи до добору кандидатів на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення.

Тобто, відсутність у кандидата на посаду судді п'ятирічного стажу професійної діяльності на день подання заяви про участь у доборі є законодавчо встановленою підставою для відмови у недопуску особи до участі у доборі.

Такі повноваження Комісії не є дискреційними, оскільки в даному випадку чітко законодавчо врегульовані, і відносяться до виключної компетенції його, як уповноваженого органу, постійно діючого у вітчизняній системі судоустрою. Жоден інший суб'єкт чи орган, в тому числі і Суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема, щодо прийняття рішення про допуск до участі кандидата у доборі на зайняття вакантної посади судді.

На підставі аналізу наведених норм права в поєднанні із встановленими обставинами справи, Суд дійшов висновку, що Комісія не допустила порушень норм права, вирішуючи питання про недопуск позивача до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням від 03.04.2017 №28/зп-17, з підстав встановлення невідповідності його кандидатури вимогам статті 69 Закону №1402-VIII, а саме відсутності необхідного стажу професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття ним вищої юридичної освіти, тобто з 05.03.2015.

За таких умов, рішення Комісії від 29.09.2017 №419/дс-17 є вмотивованим та скасуванню не підлягає, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 29.09.2017 №419/дс-17, яким йому було відмовлено у допуску до участі у доборі кандидатів на посаду місцевого суду та зобов'язання Комісію повторно розглянути питання щодо допуску його до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про зобов'язання Комісію викласти пункт 25 Умов, у новій редакції, в якій виключити із його тексту слова «на час звернення до Комісії» при нормативно-правовому регулюванні питання особи установленим вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, так як такі приписи ухвалені відповідно до частини п'ятої статті 71 Закону №1402-VIII, а дані Умови не суперечать Закону 1402-VIII, де на стадії добору (пункт 4 статті 70 Закону) Комісія зобов'язана перевірити відповідність осіб, які звернулися із заявою для участі в доборі, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів.

Щодо інших аргументів заявника, таких як наявність окремої думки члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4, висловленої щодо рішення Вищої ради юстиції про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Господарського суду Луганської області вперше, то Суд зауважує, що, по-перше, правовідносини, які були підставою для її винесення регулювались попереднім Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а, по-друге, з її змісту вбачається, що член Вищої ради юстиції навпаки висловив свою незгоду із рішенням Вищої ради юстиції про відмову у надані рекомендації претенденту з підстав відсутності професійного стажу, оскільки такий стаж міг бути підрахований за сукупністю інших періодів роботи, а також, на момент рекомендації ВККС в кандидата вже був наявний трирічний стаж достатній для визнання його таким, що відповідає вимогам кандидата на посаду судді. Більш того, окрема думка свідчить, що така позиція не підтримана більшістю Вищої ради юстиції, і рішення було прийнято не на користь ОСОБА_5

Крім того, позивачем надано суду експертне дослідження, складене громадянином ОСОБА_6 29.07.2017-4.10.2017 р., як додаткове письмове пояснення правової позиції про неправомірність спірного рішення ВККС України, яке не є доказом по справі, оскільки не відповідає таким ознакам. Всі доводи позивача оцінені судом в повному обсязі, та зроблено висновок, що вони не ґрунтуються на нормах Конституції та Законів України.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Комісії про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України, м. Київ, вул. Механізаторів, 9, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 37316378.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року