Справа № 826/3964/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2018 року м. Київ№ 826/3964/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Кучма Л.В.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи оформлене протоколом від 07.08.2014 №8; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо відновлення ОСОБА_1 пільг та нарахувань соціальних виплат передбачених для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, шляхом направлення повідомлень до відповідних органів виконавчої влади, установ, підприємств, організацій.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав того, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача своє клопотання обґрунтовує тим, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Віденська Конвенція про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, як правовий акт, який має вищу юридичну силу. Згідно даної Конвенції та Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" строк позовної давності за вимогами про відшкодування ядерної шкоди, заподіяною життю та здоров'ю особи не обмежується строком позовної давності.

Крім того, зазначила, що 03.03.2016 позивач звернувся за захистом порушених прав до Солом'янського районного суду міста Києва, ухвалою суду від 28.03.2016 позивачу було відмовлено з підстав не підсудності даної справи Солом'янському районному суду міста Києва, яка була отримана представником позивача рекомендованим повідомленням про вручення 02.02.2017 та звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також, представник позивача не спростувала те, що останнього було повідомлено про відмову у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС категорії 2, та вказала, що про протиправність оскаржуваного рішення позивач дізнався, після зібрання відповідних документів самостійно.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, з матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації від 22.08.2014 №260-4200/33, який міститься в матеріалах справи, однак тільки 03.03.2016 вперше звернувся за захистом порушеного права до Солом'янського районного суду міста Києва.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивач звернувся за до Солом'янського районного суду міста Києва вже з пропуском строку звернення до суду, вказані представником позивача обставини суд не визнає такими, що перешкоджали зверненню до суду.

Що стосується доводів представника позивача про застосування до спірних правовідносин Віденської Конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" при обчисленні строку звернення до суду, суд зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи оформлене протоколом від 07.08.2014 №8; зобов'язання здійснити дії щодо відновлення пільг та нарахувань соціальних виплат передбачених для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, шляхом направлення повідомлень до відповідних органів виконавчої влади, установ, підприємств, організацій.

Проаналізувавши положення статті 7зазначеного Закону та суті позовних вимог вбачається, що сфера дії Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано позивачем після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, за таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажним строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала підлягає оскарженню відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Мазур