Справа № 815/1465/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1465/17

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"УІТАКА" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю"УІТАКА" (далі - ТОВ "УІТАКА", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.03.2017 року №КТ-UA-2017;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00013 від 22.03.2017 року.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було змінено код імпортованого ТОВ "УІТАКА" товару згідно МД №500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року з товарної під категорії 5607 50 11 00 на товарну під категорію 5806 32 10 00 згідно УКТ ЗЕД та незаконно прийнято рішення про визначення коду товару № КТ -UA -2017 від 02.03.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"УІТАКА" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Одеська митниця ДФС звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

При цьому в апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС зазначає, що під час прийняття рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 року № КТ -UA -2017, відповідач діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно - правових актів України, не порушуючи права та законні інтереси позивача.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10.10.2016 року між Beijing Tianma Sling Co., Ltd (Постачальник) та ТОВ "УІТАКА" (Покупець) укладено контракт №В-15 (а.с. 10-13). Відповідно до предмету даного контракту, Покупець купує, а Постачальник доставляє Покупцеві стрічку текстильну власного виробництва згідно специфікації і / або інвойсу, в подальшому іменується "товар", найменування, кількість, ціни і загальна вартість якого вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Вказаний товар було імпортовано згідно коносаменту SZ16110308 від 28.11.2016 року (а.с. 14).

06.02.2017 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта (ПП "Трейд Бізнес Сервіс") подано митну декларацію №500060006/2017/001940 (а.с. 15-17).

В графі 31 вказаної декларації наведений наступний опис товару: "1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, лінійна щільність більше 50000 децитексів (5 г/м), що використовується при виготовленні стропового такелажного обладнання: Стрічка текстильна завширшки: - 30 мм - 40000 м (2550 кг нетто), - 66 мм - 63700 м (7450 кг нетто), - 90 мм - 5000 м (950 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (760 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1120 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 25 мм - 24000 м (758 кг нетто), - 50 мм - 10000 м (1148 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - "Beijing Tianma Sling Co., Ltd". Країна виробництва - CN".

В графі 33 "Код товару" визначений код товару - , який передбачає застосування ввізного мита за пільговою ставкою - 2% від митної вартості товару.

На підставі МД №500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року, митним органом було відмовлено ТОВ «УІТАКА» у митному оформленні товарів у зв'язку з чим була оформлена тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код яких згідно зУКТЗЕД, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації, тощо, за №500060006/2017/0002233 від 09.02.2017 року (а.с. 21-23).

24.02.2017 року начальником Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС був підписаний висновок №100 по МД500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року, яким було віднесено частину досліджуваних зразків товару, завезеного позивачем, (проби №1 і №2) до вузьких тканин з тканими пругами, з ниток різних кольорів; просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє: склад синтетичні нитки з поліефіру 100%. Такод у висновку зазначено, що вказані вузькі тканини за типом матеріалу не відповідають графі 31 МД. (а.с. 195-200).

При цьому, у висновку зазначено, що в Одеському відділенні відсутнє необхідне обладнання для визначення лінійної щільності проб.

02.03.2017 року відділом митного оформлення №6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 року №КТ-UA-2017 (а.с. 27-28), яким заявлений позивачем код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: "Вузька тканина за тканими пругами, з синтетичних (100% поліефір) ниток різних кольорів без дублювання та покриття пластмасами. 30 мм - 40000 м (2550 кг нетто), - 60 мм - 63700 м (7450 кг нетто), 90 мм - 5000 м (950 кг нетто), 120 мм - 3000 м (760 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1120 кг нетто), 25 мм - 24000 м (758 кг нетто), 50 мм - 10000 м (1148 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник "Beijing Tianma Sling Co., Ltd". Країна виробництва - CN".

22.03.2017 року Одеською митницею ДФС прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00013 (а.с. 167).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно було змінено код імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару згідно МД №500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року з товарної підкатегорії 5607 50 11 00 на товарну підкатегорію 5806 32 10 00 згідно УКТЗЕД та протиправно прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року, та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00013 від 22.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Приписами ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до вимог до ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 1 ст.356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Приписами ст. 1 Закону України "Про Митний тариф в Україні" встановлено, що Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Так, Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів вУКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФС України №401 від 09.06.2015 року, до товарної позиції 5806 включаються такі вузькі тканини:

1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки. Ці вироби виготовляються на спеціальних стрічкових ткацьких верстатах, причому часто кілька стрічок виготовляються одночасно; у деяких випадках стрічки можуть бути одержані з хвилястими пругами на одній чи обох сторонах.

2) Стрічки завширшки не більше 30 см, нарізані (чи розрізані) з ширших кусків тканини з основи та утоку (нарізані (чи розрізані) поздовжньо чи поперек) і які мають несправжні пруги по обох краях або звичайний тканий пруг з одного краю і несправжній пруг з іншого краю. Несправжні пруги роблять, щоб застерегти нарізану (чи розрізану) тканину від осипання, і вони можуть, наприклад, складатися з ряду перевивальних ниток, прокладених у ширшій тканині перед нарізкою (чи розрізкою), простою підшивкою, або несправжні пруги можуть бути також одержані склеюванням країв стрічок чи оплавленням країв стрічок, якщо вони з синтетичних або штучних волокон. Пруги також можуть бути створені обробленням тканини перш, ніж її нарізають на стрічки, способом, який захищає пруги цих стрічок від осипання. У цьому випадку очевидна відсутність розходження між вузькою тканиною і тканиною з несправжніми пругами. Стрічки, нарізані (чи розрізані) із тканин, але без справжнього чи несправжнього пруга по кожній стороні, не включаються до цієї товарної позиції і вважаються звичайними тканинами (щодо з'єднання по діагоналі - див. нижче, пункт 4).

3) Безшовні трубчасті тканини з основи та утоку, ширина яких у складеному (плоскому) вигляді не перевищує 30 см. Тканини, які складаються зі стрічок із краями, з'єднаними для утворення трубки (зшиванням, склеюванням або інакше), до цієї товарної позиції не включаються.

4) З'єднані по діагоналі вироби зі стрічок із загнутими краями, ширина яких у розгорнутому вигляді не перевищує 30 см, нарізані поперек основи та утоку тканини. Ці вироби ріжуться із широких тканин і не мають справжнього чи несправжнього пруга.

До перерахованих вище виробів включені стрічки і тасьма, а також деякі галуни з властивостями тканих стрічок.

Як правило, стрічки з шовкових, вовняних, бавовняних чи синтетичних або штучних волокон з вмістом або без вмісту еластомірної нитки чи гумової нитки, використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д.

До цієї товарної позиції включаються також вузькі тканини з металевих ниток за умови, що такі тканини безсумнівно використовуються для одягу, оздоблювальних або аналогічних цілей (див. Примітку 7 до цієї групи).

Галуни, розглянуті в цій товарній позиції, є вузькими стрічками; тасьма - товста, міцна, вузька тканина переважно з бавовняних, лляних, конопляних чи джутових волокон, тасьма і галуни використовуються в шорній справі, для упряжі, для виготовлення пасків, поясів, сидінь стільців і т.д.

До цієї товарної позиції також включаються паски для сліпих з двох стрічок, з'єднаних через рівні інтервали вузькими смугами, причому весь виріб одержують протягом однієї неперервної операції ткацтва.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 5607, до неї включаються шпагат, мотузки, канати та троси зроблені скручуванням або плетенням. Шпагати, мотузки, канати та троси використовуються як пакувальний шпагат, для обв'язування пакетів, буксирування, навантажувальних робіт і т.д. їхній поперечний переріз звичайно круглий, але іноді (наприклад, деякі троси для приводів) мають квадратний, трапецієподібний чи трикутний переріз. Вони, як правило, не відбілюються, але можуть бути забарвлені, просочені, щоб зробити їх стійкими до гниття, сформовані із забарвленим пасом або просочені, з покриттям чи в оболонці з гуми чи пластмас.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №100 від 24.02.2017 року відповідачем було прийнято рішення №КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року щодо зміни коду частини ввезеного ТОВ «УІТАКА» товару, з товарної позиції 5607 на товарну позицію 5806 згідно УКТЗЕД.

Положеннями п.10 вказаного висновку від 24.02.2017 року встановлено, що завданням для дослідження є: встановити показники та характеристики, необхідні для ідентифікації: 1) визначення фізичної та хімічної структури і складу товару; 2) встановити, чи відповідають надані зразки товару опису та даним, заявленим у графі 31 митної декларації.

При цьому, експертний висновок не містить у собі інформацію та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.

Згідно до Пояснень товарної позиції 5607, визначено суттєві характеристики, яким має відповідати продукція (товари), для віднесення їх до цієї товарної позиції, у тому числі - лінійна щільність.

5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:

5607 5 - з інших синтетичних волокон:

-- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:

--- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):

5607 50 11 00 --- плетені або в обплетенні».

Водночас в п.п.3 п.11 вказаного вище висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС зазначено, що в Одеському відділі відсутнє необхідне обладнання для визначення лінійної щільності проб.

Таким чином, не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» товару, Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС здійснив самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції 5607 (5607 50 11 00) є однією з визначальних, а її дослідження взагалі не проводилось. Колегія суддів звертає увагу на те, що визначення призначення товару є надзвичайно важливим у випадках вирішення складних випадків класифікації товару, а Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС взагалі це робити не може, оскільки такі дослідження не входять до Галузі його атестації, що підтверджується тим самим висновком від 24.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вказаний висновок не можна вважати правильним, а результати такого дослідження митних підрозділів - достовірними, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Крім того в матеріалах справи наявний лист-відповідь від 01.11.2017 року (а.с. 168-168), надісланого контрагентом позивача Beijing Tianma Sling Co., Ltd постачальником товару, в якому зазначено, що вказана компанія виробляє підйомне обладнання, призначене для навантажувально-розвантажувальних робіт. А саме, компанія виробляє широкий асортимент кріпильного обладнання для підйомних операцій (гаки, затискувачі, стрічку із синтетичного матеріалу для виготовлення вантажних тросів, стопорні пристрої, ремені для підйому, фіксатори, канати, що використовуються лише у ході навантажувальних робіт для підйому вантажів різної ваги).

З вказаного листа також вбачається, що стрічка із синтетичного текстильного матеріалу для виготовлення вантажних тросів має експортну класифікацію №5607 відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Контрагент позивача вказав, що компанія не виробляє та не експортує текстильну продукцію, в тому числі тканини, яка може використовуватись для виробництва одягу, продукція не призначена для використання у легкій промисловості для виробництва одягу з тканини, до використання якої відніс відповідач спірний товар, змінивши його код згідно УКТЗЕД.

Постачальник, крім цього, зазначив, що за Договором В-11 від 05.05.2015 року та рахунком-фактурою BJTM-10540 від 04.06.2015 року була здійснена поставка стрічки із синтетичного текстильного матеріалу ТОВ «УІТАКА» для виготовлення вантажних тросів, також ТОВ «УІТАКА» отримало стрічку з аналогічними фізико-хімічними властивостями та призначенням за Договором В-15 від 10.10.2016 року та рахунком-фактурою BJTM-161013 від 13.10.2016 року. Постачальник вказав, що технологія виробництва, склад матеріалу та характеристики продукції «стрічка із синтетичного текстильного матеріалу для виготовлення вантажних тросів» є ідентичними та не змінювались компанією з початку 2015 року.

Таким чином у 2015 році позивач вже завозив повністю ідентичний товар та розмитнював його на території обслуговування Київської міської митниці ДФС. Митним органом 19.08.2015 р. було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-196-2015 (відділ класифікації товарів, Київська міська митниця ДФС) та на адресу ТОВ «УІТАКА» було надіслано картку відмови у митному оформленні товарів № 100250003/2015/00094.

Зазначене рішення про визначення коду товару Київської міської митниці ДФС було оскаржено в судовому порядку, визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року по справі № 815/5755/15 проводились складні судові експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно було змінено код імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару згідно МД №500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року з товарної підкатегорії 5607 50 11 00 на товарну підкатегорію 5806 32 10 00 згідно УКТЗЕД та протиправно прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року, та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00013 від 22.03.2017 року.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв