overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8724/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Справа №804/8724/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 19.12.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк - 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/8833/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року Справа № 804/8833/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.11.2017 року № Р-406/0/364-17 у зв'язку з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", -
Керуючись 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі ОСОБА_3 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.11.2017 року № Р-406/0/364-17 у зв'язку з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде складений 16 лютого 2018 року .

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/113/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Справа №804/113/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.01.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 05.01.2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/391/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Справа № 804/391/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.01.2018 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2018 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі 11.01.2018 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/6374/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Справа № 804/6374/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18.01.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена

На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/6286/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2018 р. Справа №804/6286/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки у постанові від 02.11.2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "Агромир" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у вступній та резолютивній частині якої допущено описку, а саме, не вірно зазначено найменування відповідача.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у постанові від 02.11.2017 року описки у вступній та резолютивній частині замість найменування відповідача «Головного управління Державної служби України у Дніпропетровській області», вірно читати «Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області».

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 року по справі № 804/8691/17, а саме, у вступній та резолютивній частині замість найменування відповідача «Головного управління Державної служби України у Дніпропетровській області», вірно читати «Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/7379/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Справа № 804/7379/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняКогач Т.А.
представника позивача Матієнко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр" про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач вчасно не сплатив штраф визначений постановою від 15.06.2017 року № 265-СХ-2-Т.
У судовому засіданні допущено заміну Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з таких підстав.
Згідно пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Керуючись статтями 242-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22 січня 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 334/6212/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/6212/17
Провадження № 2-а/334/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про призначення щомісячної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про призначення щомісячної грошової допомоги.

27 вересня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на ОСОБА_2 соціального захисту населення по Дніпровському району у звязку перейменуванням.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на ОСОБА_2 соціального захисту населення по Дніпровському району.

Керуючись ст. 52, п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

По адміністративній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про призначення щомісячної грошової допомоги провести заміну відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на ОСОБА_2 соціального захисту населення по Дніпровському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2а-277/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-277/10
Провадження № -
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:

головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Москви О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тименицького району Ющишина Володимира Михайловича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Справа призначалася до слухання на 18 травня та 07 червня 2010 року . Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.4 ст.155 КАС України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.4 ст. 155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тисменицького району Ющишина Володимира Михайловича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2а-321/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-321/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького ВДАІ Хмельницької області Кривого Сергія Семеновича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 02, 15 червня 2010 та 03 серпня 2010 року .

Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.4 ст.155 КАС України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило

Керуючись ч.4 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького ВДАІ Хмельницької області Кривого Сергія Семеновича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуючий О. В. Поглод