Справа № 490/7147/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1322/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови №961 від 23.12.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він неналежно виконував свої обов?язки щодо авторського нагляду під час будівництва об?єкта - "Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об?єкті "Перевантажувальний термінал" для перевалки зернових та олійних культур". Оскаржуваною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 8500грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки тих порушень які нібито виявив відповідач - на об?єкті в дійсності не було, оскільки до проекту будівництва були внесені зміни, оскільки санітарно-побутові приміщення на даному об?єкті існували.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов. Відповідач зокрема вказав, що позивачем допущено порушення правил здійснення авторського нагляду на об?єкті будівництва, зокрема щодо внесення записів в журнал авторського нагляду щодо відхилення від затверджених проектних рішень.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.12.2013р. Інспекція провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1», результати якої оформила актом від 11.12.2013р.

Судом досліджено протокол від 11.12.2013р. згідно якого інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівного контролю у Миколаївській області під час позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ОСОБА_1 допущено порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та п.5 Порядку здійснення авторського нагляду (ПКМ України №903 від 11.07.2007р.) оскільки останній не робив відповідних записів в журналі авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень.

Судом досліджено постанову №961 від 23.12.2013р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП в зв?язку з нездійсненням авторського нагляду на об?экті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, оскільки не робив відповідних записів в журналі авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень, чим порушив ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та п.5 Порядку здійснення авторського нагляду (затв. ПКМ України №903 від 11.07.2007р.) Постановою на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Судом встановлено, що в ході перевірки Інспекція встановила зокрема, що «… не виконувались роботи підготовчого періоду - на об'єкті на встановлювались тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральня (вимоги робочого проекту 4639 «Організація будівництва» (том 3, ч. 4.2, арк. 9).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні ним авторського нагляду на даному об?єкті записи в журналі авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень не вносилися, оскільки таких відхилень не було. Позивач пояснив, що замовник ТОВ "Нібулон" вказав, що тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди були в наявності на вказаному об?єкті будівництва, а тому замовник просив внести до проекту будівництва зміни щодо необхідності встановлювати тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди. Відповідні зміни до проекту були внесені, а тому позивач пояснив, що тих відхилень від проекту на які вказує відповідач, що про них потрібно було вносити записи до журналу, в дійсності не було.

Судом встановлено, що листом від 22.08.2013р. ТОВ "Нібулон" замовник просив внести зміни до проекту «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» в томі 3 проекту 4639-ОС в розділі 4.2., оскільки санітарно-побутові будинки та споруди існують на місці та розташовані в будівлі інженерного корпусу.

Судом досліджено лист №227/1-0106 від 22.08.2013р. ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" згідно якого проектант узгодив пропозиції ТОВ "Нібулон" (замовника проекту) щодо розділу ПОС том 3 пункт 4.2 (Підготовка будівельного виробництва).

Судом встановлено, що позивач в період з 18.12.2013р. по 31.12.2013р. перебував в щорічній черговій відпустці.

Отже, судом встановлено, що позивач здійснював роботи по веденню ним авторського нагляду на даному об?єкті, проте не вносив записи до журналу авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень, оскільки таких відхилень не було, так як організацією, що здійснювала виробництво проекту будівництва за пропозицією замовника будівництва були внесені зміни до проекту. Отже, судом встановлено, що в діях позивача відсутня об?єктивна сторона правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутня об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.6ст.96-1 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови відсутній склад правопорушення, передбачена ч.6ст.96-1 КУпАП, а за відсутності складу правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №961 від 23.12.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96-1 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя