Справа № 810/406/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року № 810/406/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку йому пенсії відповідно до Постанови КМ України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.04.2012, зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2012 по 01.01.2016 перерахунок та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів, у зв'язку із змінами розміру грошового забезпечення відповідно до вказаної Постанови КМ України, розмір грошового забезпечення згідно довідки № П-1400 за нормами чинними на 01.04.2012.

Ухвалою суду від 05.02.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для постановлення судом вказаної ухвали було те, що позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку.

Від позивача до суду 22.02.2018 надійшла письмова заява про поновлення строку звернення до суду. У зазначеній заяві позивач стверджує, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних підстав, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України Київської області від 20.11.2017 №77/К-ПІ.

Зокрема, із довідки про розмір грошового забезпечення № П-1400 позивачу стало відомо, що премія йому встановлена у розмірі 47,30%.

Також, у заяві про поновлення пропущеного строку позивач зазначає, що дійсно, відповідно до Постанови КМ України від 23.04.2014 № 355, йому було підвищено пенсію і це стало відомо позивачу при її отриманні, починаючи із 01.07.2012. Проте, зазначає, що в період, за який він вимагає перерахунок пенсії, суми пенсії йому нараховані, але не в таких розмірах, які передбачені законодавчими актами.

У той же час, він вважає, що про факт порушення вимог закону при виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № П-1400, йому стало відомо лише у листопаді 2017 року.

А тому, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та просить суд поновити такий строк.

Дослідивши вказану заяву та оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 29.01.2018, що підтверджується відміткою ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду на позовній заяві.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що згідно із частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Проте, суд критично оцінює зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15.07.2015 № 614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Право ж позивача на перерахунок розміру у зв'язку з набуттям чинності Постановою № 988 та Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», яким внесено доповнення до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, виникло з 01.01.2016.

Отже, саме з цією датою положення частини третьої статті 51 Закону України №2262-ХІІ пов'язують право осіб, на яких поширюються положення даного Закону, на перерахунок розміру пенсії.

Натомість, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період із 01.04.2012 по 01.01.2016, на який, як зазначено вище, не поширюються положення частини третьої статті 51 Закону України №2262-ХІІ.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що даний адміністративний позов подано у межах шестимісячного строку, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише із листа ГУ ПФ України від 10.01.2018 № 2427/К-01.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не у повному обсязі, мав реальну можливість та повинен був дізнатись про порушення своїх прав починаючи з квітня 2012 року.

Такий же правовий висновок щодо строку звернення до суду із позовом про оскарження дій органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 у справі №К/9901/1552/18 (464/12247/14-а).

Крім того, як слідує з доданого до позовної заяви листа ГУ ПФ України від 10.01.2018 № 2427/К-01, публічно-правовий спір, що виник у зв'язку із порушенням права позивача на перерахунок та виплату пенсії за період із 01.01.2016 був предметом судового розгляду та постановою Бородянського районного суду від 07.09.2017 у справі №360/1675/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68746533).

Отже, про порушення свої прав позивач знав ще під час розгляду зазначеної справи, проте, позовних вимог про визнання протиправним дій органу Пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії за період з 01.04.2012 по 01.01.2016 до суду не заявляв.

Також, змістом вказаної постанови Бородянського районного суду від 07.09.2017 у справі № 360/1675/17 спростовуються доводи позивача про те, що зміст довідки про розмір його грошового забезпечення № П-1400 став йому відомий лише у листопаді 2017 року, оскільки, як вказано судом у зазначеному рішенні, довідка ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області № П-1400 датована 26.05.2017.

Це означає, що зміст даної довідки був відомий позивачу станом на час розгляду справи №360/1675/17.

Будь-яких інших доказів та пояснень, які б підтверджували неможливість звернення до суду із даним позовом в межах встановленого законом строку, позивачем суду не надано.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 122, 123, 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.