Справа № 672/885/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №672/885/17

адміністративне провадження № К/9901/2298/17

адміністративне провадження №К/9901/2366/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року (головуючий суддя - Шинкоренко С.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Гонтарук В. М., судді - Граб Л.С., Біла Л.М.),

у адміністративній справі №672/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - Управління ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Головне управління ПФУ) про призначення пенсії на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління ПФУ №9 від 18 травня 2017 року про відмову у зарахуванні відповідних періодів до пільгового стажу та рішення Управління ПФУ №142 від 28 квітня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи трактористом з 15 червня 1979 року по 31 грудня 1979 року (127 днів); з 1 січня 1980 року по 19 травня 1980 року (90 днів); з 25 червня 1982 року по 31 грудня 1982 року (56 днів); з 1 січня 1983 року по 31 грудня 2003 року (21 рік); за 2004-2007 роки (1 рік 06 місяців 06 днів) та період служби у армії з 20 травня 1980 року по 17 червня 1982 року та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) з 31 січня 2017 року, тобто з дня звернення до Управління ПФУ.

Не оспорюючи весь період незарахованого стажу зазначив, що факт його роботи трактористом, зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений трудовою книжкою, книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, іншими первинними документами та показами свідків, а тому Головне управління ПФУ протиправно незараховало йому до пільгового стажу вказані ним періоди роботи. Вважає, що має достатній загальний та спеціальний стаж роботи трактористом та був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, що, на його думку, дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним рішення комісії по призначенню пенсій Головного управління ПФУ №9 від 18 травня 2017 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача періодів з 15 червня 1979 року по 31 грудня 1979 року (127 днів); з 1 січня 1980 року по 19 травня 1980 року (90 днів); з 25 червня 1982 року по 31 грудня 1982 року (56 днів); з 1 січня 1983 року по 31 грудня 2003 року (21 рік); за 2004-2007 роки (1 рік 06 місяців 06 днів) та період служби у армії з 20 травня 1980 року по 17 червня 1982 року. Визнано незаконним рішення Управління ПФУ №142 від 28 квітня 2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах Управління ПФУ. Зобов'язано Управління ПФУ призначити позивачу пенсію на пільгових умовах починаючи з 31 січня 2017 року, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стягнуто на користь позивача 640 грн. сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ та Головного управління ПФУ, в рівних частинах з кожного.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги Головного управління ПФУ зазначило, що суди не взяли до уваги доводи та докази, що були надані, зокрема, акт зустрічної перевірки № 86 від 14 березня 2017 року, що підтверджує відсутність в первинній документації інформації про пільговий стаж позивача.

Окрім доводів щодо акту зустрічної перевірки № 86 від 14 березня 2017 року, який суди не взяли до уваги, Управління ПФУ в своїй касаційній скарзі послалось на те, що факт роботи позивача на посаді тракториста підтверджується лише записами трудової книжки, первинна документація, яка б підтверджувала зайнятість позивача як тракториста на вирощуванні сільськогосподарської продукції в рослинництві чи тваринництві в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не збереглась.

У відзиві на касаційні скарги позивач просить залишити судові рішення без змін, а касаційні скарги без задоволення, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що посилання відповідачів на первинні документи, при цьому на які саме не вказують, не може бути підставою для відмови в призначенні йому пільгової пенсії, оскільки суперечить положенням статті 62 Закону № 1788-XII, відповідно до якої основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Що ж стосується акта зустрічної перевірки № 86 від 14 березня 2017 року, то в ньому зазначено, окрім основної заробітної плати, також і додаткові виплати за стаж роботи, техогляд, ремонт, що встановлені для трактористів.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Вирішуючи позов суди виходили з того, що ОСОБА_1 після досягнення 55 річного віку, звернувся 31 січня 2017 року до Управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-XII.

Рішенням № 9 Комісії зі спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій при Головному управлінні ПФУ від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом, зокрема, з 15 червня 1979 року по 31 грудня 1979 року; з 1 січня 1980 року по 19 травня 1980 року; з 25 червня 1982 року по 31 грудня 1982 року; з 1 січня 1983 року по 31 грудня 2003 року; за 2004-2007 роки (1 рік 06 місяців 06 днів виключно період, за який було сплачено щомісячні страхові внески роботодавцем), оскільки відсутнє нарахування заробітної плати,

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-XII, належним чином підтверджено відповідними записами у трудовій книжці та архівними довідками.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788-XII право на призначення пільгової пенсії за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з вимогами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 таке підтвердження здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 з 1 вересня 1978 року по 27 квітня 1977 року навчався по спеціальності тракториста-машиніста 3-го класу у Лісоводському СПТУ № 10, з 15 червня 1979 року працював трактористом в ПСП «Дружба» (з 20 травня 1980 року по 17 червня 1982 року служба в армії), а також трактористом: з 25 червня 1982 року по 31 грудня 2004 року в ТОВ «Дружба»; з 16 травня 2006 року по 11 жовтня 2006 року в ТзОВ «Дружба»; з 29 квітня 2007 року по 3 грудня 2007 року в ТзОВ «Дружба».

Зазначені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1, актом перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 14 березня 2017 року №86 про отримання у період з 1979 року по 2007 року надбавки та доплати за ремонт та техогляд та архівними довідками: від 3 січня 2017 року про прийняття та звільнення з роботи, надання відпусток, нагородження; від 23 січня 2017 року про роботу ОСОБА_1 у спецгоспі «Дружба» із зазначенням по роках відпрацьованих вихододнів; 30 січня 2017 року про реорганізацію спецгоспу «Дружба» в КСП "Дружба", а потім в ЗАТ «Дружба», ПП «Дружба» та ЗАСТ «Дружба»; 30 січня 2017 року про встановлені мінімуми для відпрацювання чоловікам, зокрема, і трактористам за період роботи позивача на його підприємстві, а також про роботу позивача у спецгоспі «Дружба», КСП «Дружба», ПСП «Дружба», ТОВ «Дружба-Агро» з розрахунковими відомостями про заробітну плату.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів, що позивачу безпідставно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи.

Згідно із абзацом 2 частини першої статті 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині першій статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, період проходження служби в армії, з 20 травня 1980 року по 17 червня 1982 року також підлягає зарахуванню до трудового стажу, оскільки як на час призову, так і після проходження служби позивач працював трактористом в сільгоспі «Дружба».

Враховуючи те, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, дає йому право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 26 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі і подав до Управління ПФУ відповідні документи, суди дійшли правильного висновку, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог пункту «в» статті 13 Закону № 1788-XII.

Доводи касаційних скарг про те, що суди не взяли до уваги акт зустрічної перевірки № 86 від 14 березня 2017 року є безпідставними, оскільки він досліджувався судами і йому надана правова оцінка.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційних скарг правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду