Справа № 813/5038/17
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2018 року справа № 813/5038/17
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Василько А.В.,
представника позивача Гивеля В.П.,
представника відповідача Крамара І.І.
під час розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» (далі ТзОВ «Верболіз») до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (далі ДП «НДІ «Система») про скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ТзОВ «Верболіз» у якому позивач просить скасувати рішення про відмову ДП «НДІ «Система» у видачі сертифіката відповідності № CTR.003/8035.PB від 18.09.2017 року та рішення Aпеляційної комісії ДП «НДІ «Система» від 14.11.2017 року; визнати бездіяльність ДП «НДІ «Система» у ненаданні дозволу на виготовлення сертифікату відповідності протиправною та зобов'язати ДП «НДІ «Система» виготовити сертифікат відповідності на автомобіль вантажний MAN 50.464VFVK, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить закрити провадження у вказаній адміністративній справи у зв'язку з непідвідомчістю даного спору адміністративному суду, зазначає, що ДП НДІ «Система» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.
Позивач у поясненні на відзив на позовну заяву від 18.01.2018 року зазначає, що справа повинна розглядатись за правилами КАС України, оскільки відповідач уповноважений Міністерством економічного розвитку у торгівлі України видавати сертифікати відповідності на транспортні засоби.
Відповідно до пп.2 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши характер спірних правовідносин суд прийшов до думки, що заявлений спір у більшій мірі має ознаки, характерні для публічно-правового спору, ніж для приватно-правового спору. Відповідач, як орган із сертифікації, приймаючи рішення про видання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження, або про відмову у видачі, приймає управлінське рішення. При цьому, він виходить не лише з технічних характеристик транспортного засобу, але й приймає рішення на основі законодавства (абз.4 п.1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 17.08.2012 № 521). Крім того, зазначений сертифікат є документом, який вимагається при реєстрації транспортного засобу, отже, має обов'язковий характер.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, оскільки на заявлений спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у закритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Верболіз» до ДП «НДІ «Система» про скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.

Повна ухвала складена 02 березня 2018 року.