overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/19000/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано додатки до позовної заяви як для суду, так і для направлення стороні відповідача. Крім того судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

22.12.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним не отримана, конверт повернувся без вручення адресату за закінчення терміну зберігання. Станом на 01.03.2018 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вважати таким, що не поданий та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 759/12810/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2017 відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 04.12.2017 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, предстанвик відповідача подала клопотання в якій просила відкласти судове засідання, а також відповідний відзив на позовні вимоги (а.с. 29-33).

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку КАС України, що діяв до 15.12.2017.

Відповідно до п.п. 5, 10 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 240, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 161/5723/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа №161/5723/17

адміністративне провадження №К/9901/25268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2017р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/5723/17 за позовом ОСОБА_2 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 822/2770/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №822/2770/17

адміністративне провадження №К/9901/25550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/2770/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/2770/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/25550/18 визначено Васильєву І.А.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 822/2770/17.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 822/2770/17.

3. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко
Справа № П/811/1824/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №П/811/1824/16

адміністративне провадження №К/9901/25484/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № П/811/1824/16 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 ОСОБА_2 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № П/811/1824/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/25484/18 визначено Васильєву І.А.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № П/811/1824/16.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/1824/16.

3. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко
Справа № 826/7508/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/7508/17

адміністративне провадження №К/9901/25190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/7508/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 818/728/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа №818/728/17, адміністративне провадження №К/9901/25391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/728/17 за позовом позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук
Справа № 760/17964/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в зупиненні виконання рішення
23 лютого 2018 року
м. Київ
справа №760/17964/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11206/18

Верховний Суд у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №760/17964/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Міністерством оборони України подано касаційну скаргу.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №760/17964/16-а.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Як на підставу про зупинення оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що у випадку задоволення касаційної скарги, може бути унеможливлено поворот виконання у даній справі з огляду на відсутність майна у позивача, що може призвести до збитків Державного бюджету України. Крім того, на думку скаржника, наявні порушення, які допущені судами попередніх інстанцій, існує ймовірність істотних наслідків таких порушень, у тому числі безпідставного проведення виплат за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання Збройних Сил України.
Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №760/17964/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/20308/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа №826/20308/16

адміністративне провадження №К/9901/25252/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 826/20308/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що направлена поштою 15 лютого 2018 року.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_3, як представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Водночас долучена до матеріалів касаційної скарги копія довіреності, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ім'я ОСОБА_3 завірена самою ОСОБА_3, тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

В зв'язку з наведеним, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 59, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон