Справа № 357/11017/17
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку скороченого позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Лазоренко Д.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив: визнати постанову ДР 032357 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року неправомірною та скасувати її.

В обгрунтування позову зазначав, що він не порушував правила дорожнього руху, інспектор поліції при розгляді справи допустив порушення встановленого законом порядку, а саме: не зазначив в постанові обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, розглянув справу не в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи не було залучено жодного свідка, не довів у порядок та у спосіб встановлений законом, що він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач відзиву до суду не надав.

16.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. справа прийнята суддею до свого провадження.

01.02.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області витребувано у ОСОБА_1 оригінал чи належну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 032357 та у Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адміністративні матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

27.02.2018 року сторони в судове засідання не з'явились, фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій позов підтримав та надав на виконання ухвали суду належну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 032357.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адміністративні матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної ст. 286 КАС України, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

11.09.2017 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 032357.

Згідно зазначеної постанови 11.09.2017 року позивач в м. Біла Церква по бул. Олександрійському керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію котра розділяє транспортні полоси протилежних напрямків.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП проїзд порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

В свою чергу, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обов'язок довести правомірність винесеного ним рішення та вину позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невинуватість позивача у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позивача, не заслуговують на увагу, оскільки за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову серії ДР № 032357 від 11.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Д. Дубановська