Справа № 825/194/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/194/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області про визнання бездіяльності та відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області про визнання протиправної бездіяльності та відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати пенсію.

23.02.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що як вважає позивач, суддя Соломко І.І. заінтересований в результаті розгляду справи на користь відповідача, тому не може брати участь у розгляді справи №825/194/18 і підлягає відводу, оскільки 22.02.2018 під час розгляду справи, встановлено, що відповідач не виконав ухвалу суду від 17.01.2018 про надання відповідних доказів, а суд, у свою чергу, не застосував до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу №825/194/18 передано, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018, для вирішення питання про відвід, судді Житняк Л.О.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що на його прохання до суду надати роз'яснення чому суд не застосував заходи примусу та не покарав відповідача за ненадання витребуваних доказів, суддя відмовилась надавати пояснення. Таке ставлення судді до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) та процесуальних обов'язків судді надає заявнику підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи на користь відповідача, тому у порушення ст.ст.2, 8 КАСУ надає перевагу відповідачу, ігноруючи положення ч.8 ст.80 КАСУ про обов'язки суду та відмовляючи в обґрунтуванні та поясненні своїх дій (бездіяльності). Вказані обставини викликають, на думку заявника, сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, враховуючи додатково той факт, що суддя відмовся не брати до уваги ксерокопії документів відповідача, які визивають сумнів у позивача та сумнів у законності їх отримання відповідачем. В результаті наведеного, ОСОБА_1 заявив відвід судді Соломко І.І., як неупередженому та необ'єктивному судді у розгляді справи, який не може правильно та законно вирішити справу, тому що сам порушую законодавство України з причин, які навмисно приховує.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАСУ, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАСУ). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАСУ). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАСУ, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАСУ).

Вирішуючи питання про відвід судді Соломко І.І. суд зазначає.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАСУ вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтвердженні жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області про визнання бездіяльності та відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк