Справа № 524/8792/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 524/8792/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Гуцала М.І., суддів Бенедик А.П. , Донець Л.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2017 по справі № 524/8792/17

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.02.2018.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з неможливістю його сплати через відсутність коштів.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, частина перша статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З вищевказаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки законодавець передбачив вичерпний перелік умов для можливого відстрочення судом сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що обмежене фінансування заявника апеляційної скарги, суб'єкта владних повноважень, не може слугувати підставою для надання пільг зі сплати судового збору.

Згідно з частиною п'ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2017 по справі № 524/8792/17 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець