Справа № 814/1222/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р.

м.Одеса

Справа № 814/1222/17

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в особі судді Зуєвої Л.Є., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

28.08.2017 року на зазначену постанову суду Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

26.01.2018 року Миколаївською митницею ДФС подано повторну апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2017 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз'яснено, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно поштового повідомлення 09.02.2018 року Миколаївською митницею ДФС отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте до теперішнього часу від апелянта не надійшло жодної заяви на виконання ухвали суду.

26.02.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент отримання ухвали від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги на рахунку апелянта були відсутні кошти для сплати судового збору. Додаткові кошти надійшли на рахунок митниці лише 14.12.2017 року, а тому саме після цієї дати апелянт звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою та вважає зазначені підстави пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Миколаївської митниці ДФС про поновлення строку задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Миколаївської митниці ДФС від 28.08.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року була повернута апелянту, у зв’язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, однак проміжок часу який сплинув з моменту першого звернення до суду з апеляційною скаргою вважається пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ст.186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), яка чітко визначає, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент подачі Миколаївською митницею ДФС апеляційної скарги від 28.08.2017 року апелянт у відповідності до Закону України "Про судовий збір" був зобов’язаний сплати судовий збір, однак не зробив цього, тому зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року про повернення апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС в касаційному порядку не оскаржувалась та є чиною.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 28.08.2017 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягає задоволенню клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки апелянт є суб’єктом владних повноважень, який зобов’язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки наведені Миколаївською митницею ДФС підстави в заяві від 26.02.2018 року для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголощення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя Л.Є. Зуєва