Справа № 826/3205/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/3205/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт"

до

Антимонопольного комітету України,

треті особи: Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат №3» Дніпропетровської обласної ради»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Перлина»

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №859-р/пк-пз від 31.01.2018 р.;

- зобов'язати Постійно діючу колегію АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Позивача на Рішення Замовника від 10.01.2018р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпра не реєструвати договірні зобов'язання між КЗО «ЗСШІ №3» ДОР (далі - Замовник) та ТОВ (Придніпровська Перлина» (далі - Третя особа-3) щодо надання послуг гарячого харчування; не реєструвати фінансові (бюджетні) зобов'язання Замовника перед ТОВ «Придніпровська Перлина» за договором про надання послуг гарячого харчування; не приймати та не виконувати доручення Замовника на здійснення платежів на користь ТОВ «Придніпровська Перлина» в рамках договору про надання послуг, укладеного за результатами проведення процедури публічних закупівель 55510000-8 — Послуги їдалень, (публікація оголошення №UA-2017-12-01-001491-а).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та порушення прав та інтересів Позивача цим рішенням.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене доказами, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій