Справа № 766/6170/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/6170/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправною відмову відповідача у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов`язати направити документи, перелік яких визначений "Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для призначення довічної пенсії за вислугу років.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду передано для подальшого розгляду за підсудністю справу № 766/6170/17 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №766/4549/17.

27 лютого 2018 року від Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшла заява про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні судді Василяки Д.К. перебувала адміністративна справа № 821/1090/17 за позовом ОСОБА_2 до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", третя особа - Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини доходів. В судовому засіданні 04.10.2017 р. суддею Василякою Д.К. було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. При цьому, отриманий текст вступної та резолютивної частини відрізнявся від проголошеного.

Крім того, рішення суддею приймаються без врахування правових позицій Верховного, Конституційного судів та практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Василяки Д.К.

Розглянувши заяву відповідача, суд, у складі головуючого судді Василяки Д.К., дійшов висновку про її необґрунтованість та на підставі положень ч.4 ст. 40 КАС України, своєю ухвалою від 28 лютого 2018 року, заяву Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відвід судді Василяки Д.К. передав до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року заяву розподілено судді Ковбій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Із заяви про відвід судді, вбачається, що відповідач обґрунтовує її наявними в нього сумнівами стосовно неупередженості та об`єктивності судді Василяки Д.К.

Так, Комісією з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі зазначено, що у провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. на розгляді перебували матеріали справи №821/1090/17 за позовом ОСОБА_2 до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", третя особа - Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку.

Як вказано відповідачем, в судовому засіданні 04.10.2017 р. суддею Василякою Д.К. було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. При цьому, отриманий текст вступної та резолютивної частини відрізнявся від проголошеного.

Крім того, відповідач вважає, що рішення суддею Василякою Д.К. приймаються без врахування правових позицій Верховного, Конституційного судів та практики Європейського Суду з прав людини є незрозумілими за змістом, суддя у них допускає вільне інтерпретування законодавчих норм.

Також, заявник наводить витяги з правових висновків Європейського суду з прав людини, посилається на судову практику відповідного суду, зокрема, на рішення у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 КАС України. Так, до них віднесено: участь судді у справі як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, адвоката, секретаря судового засідання або надання ним правничої допомоги стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність у судді прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, також суддя відводиться: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім вказаного, ч. 4 ст. 36 КАС України містить імперативну норму наступного змісту - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що вона мотивована незгодою сторони з рішеннями судді Василяки Д.К., прийнятими ним в інших справах та іншим складом учасників процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід судді, не навів обґрунтованості сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Василяки Д.К. у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Більш того, обставини, які наведені заявником, ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачені як такі, що не можуть бути підставою для відводу.

Додатково, суд вказує на те, що представник відповідача, згідно п.5 ч.3 ст. 44, 293, 328 КАС України, наділений правом висловити свою незгоду з судовими рішеннями судді Василяки Д.К. (як по суті так і за оформленням, у випадку, якщо вони порушують його права або охоронювані законом інтереси) шляхом їх оскарження до судів вищих інстанцій. Натомість вказані мотиви не можуть бути використані відповідачем, як підстава для відводу судді.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Дмитра Костянтиновича в адміністративній справі № 766/6170/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбій О.В.