Справа № П/811/1374/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/811/1374/17
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія рафінація" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №164 від 24.04.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та надавши документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 19 лютого 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 01 березня 2018 року.

28.02.2018 до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018, мотивоване відсутністю у нього бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Також, 28.02.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження позивач вказує, що ним апеляційну скаргу подано у строк, визначений ч.2 ст. 186 КАС України, а саме - 22.12.2017, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції, витягом з реєстру про відправлення листів та фіскальним чеком.

Однак, суд критично ставиться до вище вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень», штрихкодовий ідентифікатор 552, який зазначений на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу до поштового зв'язку «Укрпошта» лише 26 грудня 2017 року.

Дата у журналі обліку вихідної кореспонденції, реєстрі про відправлення листів не є належним доказом відправлення кореспонденції саме 22.12.2017.

Додана копія фіскального чеку, який за доводами заявника підтверджує дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою саме 22.12.2017, не містить даних про відправлення саме апеляційної скарги у цій справі, а тому не може бути доказом дотримання відповідачем строку апеляційного оскарження.

Інших належних доказів суду не надано.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, на думку суду, не може визнаватись належним доказом виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018, оскільки не містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України строку на апеляційне оскарження.

З приводу клопотання про продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано неможливістю сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що кошти на сплату судового збору відсутні

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Отже, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія рафінація" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідачО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.