Справа № 2а-352/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-352/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Рогатинського району Кужди Євгена Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ДАІ Рогатинського району Кужди Є.З. про скасування постанови серії AT №081272 від 17.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 17 травня 2010 року він керував автомобілем в с.Залужжя. В даному населеному пункті його зупинив інспектор ДПС ДАІ Рогатинського району Кужда С.З, який заявив, що він рухаючись транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість в населеному пункті, тобто рухався зі швидкістю 98 км/год при обмеженні 60 км/год. Він намагався пояснити інспектору, що не перевищував швидкості руху, однак інспектор ДПС його пояснень до уваги не взяв, склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс постанову, якою було притягнуто його до адміністративної відповідатьності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Ст. 14-1 КпАП України вимагає щоб такі постанови виносились за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі.

За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ Рогатинського району Кужди С.З. серії AT №081272 від 17.05.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

17.05.2010 року інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району Куждою С.З. було складено протокол серії AT №108774 та винесено постанову серії AT №081272 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

З постанови серії АТ №081272 від 17.05.2010 року вбачається, що 17.05.2010 року 0 21 год. 26 хв. в с.Залужжя Рогатинського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год., рухався зі швидкістю 98 км/год.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанову складену інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району Куждою Є.З. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити. Постанову серії АТ №081272 від 17.05.2010 року, складену інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району Куждою Євгеном Зіновієвичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий О. В. Поглод