Справа № 808/3146/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 лютого 2018 року

справа №808/3146/16

адміністративне провадження №К/9901/1419/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Радової С.О. за дов. від 12.02.2018 №1098/10/08-29-10,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у складі судді Матяш О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 №, яким до позивача на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800 гривень за порушення п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не у спосіб, передбачений нормами Податковим кодексом України, оскільки податковим органом акт перевірки про порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР не складався, відповідна перевірка контролюючим органом не проводилась, а застосування до позивача фінансових санкцій на підставі протоколу про адміністративне правопорушення суперечить положенням п.5.2 ст.5, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, ст. 80, ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову та ухвалу судів скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В касаційній скарзі податковий орган зазначає обставини справи, нормативне обґрунтування застосування штрафних (фінансових) санкцій. Надаючи аналіз положенням статей 238, 250 Господарського кодексу України, відповідач приходить до висновку, що фінансова санкція до платника податків у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за своїми ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції, оскільки не тягне за собою ані припинення правопорушення, ані ліквідацію його наслідків. Крім того, відповідач в касаційній скарзі вказує, що суди в своїх рішенням надали перевагу саме формі податкового повідомлення-рішення, а не його змісту, тобто застосували суто формальний підхід до розгляду спірних правовідносин.

До Верховного Суду від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Доводи позивача у запереченнях, якими вона спростовує позицію заявника касаційної скарги, ідентичні тим, що викладені у позові та узгоджуються з висновками судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім оргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 вересня 1999 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа-підприємець, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 017078.

12 березня 2015 року посадовою особою Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює реалізатором, 12 березня 2015 року, о 17:40 годині, знаходячись на робочому місці в магазині «Харчі» по вул. Союзна, 54, продала двом неповнолітнім дві пляшки пива «Жигулівське-світле», 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП).

Згідно з дозволом Управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради №26709, господарську діяльність в приміщенні за вищезазначеною адресою здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Вищезазначений протокол направлено для розгляду до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, яка 01 квітня 2015 року винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення №18, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно з листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району №223/05-12 від 06.07.2012, вищевказана постанова набрала законної сили, а сума штрафу сплачена в повному обсязі.

2 серпня 2016 року на адресу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції від Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області листом №4379/7/08-01-40-00-14 від 27 липня 2016 року надійшли матеріали перевірки Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

8 серпня 2016 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до позивача на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800 гривень за порушення пункту 1 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995р.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яким передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.

Розглядаючи нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, слід вказати на характер їх комплексного регулювання, оскільки виявлення порушень, передбачених Законом №481/95-ВР та Порядком, прийнятого на реалізацію статті 17 цього Закону здійснюється не виключно податковими органами, а й іншими органами (особами), а застосування санкцій за ці правопорушення здійснюється податковими органами відповідно до Податкового кодексу України в межах їх компетенції.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, правопорушення щодо продажу громадянкою ОСОБА_3 пива неповнолітнім особам відбулось в магазині «Харчі» по вул. Союзна, 54, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач у справі). Дане правопорушення встановлене органами міністерства внутрішніх справ.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_3, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, набрала законної сили, а отже має преюдиційне значення при встановленні судами фактів. Крім того, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Оскільки факт продажу пива відбувся у місці здійснення позивачем підприємницької діяльності, склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР є доведеним.

З огляду на положення Порядку, в межах спірних правовідносин наявна підстава для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, а саме, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання вимог правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

Зазначене спростовує висновки судів попередніх інстанцій про необхідність проведення перевірки власне податковим органом, яка може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону №481/95-ВР, крім того, це є не податкові, а інші правовідносини.

При цьому, суд зазначає, що форма рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджена Порядком суперечить вимогам Податкового кодексу України, яким, в свою чергу, встановлено, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення (пункту 58.1 статті 58 ПК). Тому, з огляду на пріоритет норм Податкового кодексу України над положеннями підзаконних нормативно-правових актів, відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла висновку про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на доведеність складу правопорушення та дотримання податковим органом вимог податкового та іншого законодавства.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування судових рішень повністю та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову відповідно до статті 351 КАС України.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/3146/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 №.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер