Справа № 814/718/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/718/15

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ОРИГІНАЛ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ОРИГІНАЛ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №№ , .

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року було отримано представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - 25.05.2017 року.

Проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем 14.12.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент подання апеляційної скарги, далі - КАС України).

Таким чином, враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), та апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від 02 січня 2018 року, наведену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не представлення апелянтом документу про сплату судового збору, у зв'язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано у той же строк усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5359,20 гривень.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині представлення документу про сплату судового збору у наведеному розмирі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За клопотанням апелянта, ухвалою від 25.01.2018 року, останньому був продовжений строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог наведеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про продовження строку, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.

В поданому клопотанні апелянт зазначає, що дана ситуація, що склалась із касаційним оскарженням, виникла з причин недодержання судом апеляційної інстанції строків для складання повного тексту постанови та специфіки внутрішнього документообігу, що призвело до негативних наслідків у вигляді позбавлення своєчасної можливості відповідача по справі скористатись правом касаційного оскарження такої постанови.

Разом з цим, в даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а не касаційну, та за такою скаргою вирішується питання про відкриття апеляційного, а не касаційного провадження.

Крім того, згідно матеріалів справи оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження та судом першої інстанції не проголошувалась його вступна та резолютивна частини, та відповідно не складався його повний текст, що свідчить про безпідставність посилань апелянта на недодержання строків для складення повного тексту оскаржуваної постанови.

Більш того, колегія суддів наголошує, що за наведених обставин щодо прийняття рішення судом першої інстанції в порядку письмового провадження, згідно ст. 186 КАС України, в редакції на момент прийняття такого рішення, строк для звернення із апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року для відповідача розпочався саме з моменту отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим апелянтом, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року було отримано останнім 25.05.2017 року.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням того, що 04.06.2017 року - вихідний день, є 05.06.2017 року.

Проте, апелянтом подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 14.12.2017 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 186 КАС України, в редакції на момент прийняття рішення суду першої інстанції та подання скарги.

При цьому, апелянтом у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано підстав для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції із пропуском строку більш 5-ти місяців.

Посилання апелянта на специфіку внутрішнього документообігу та представництва інтересів апелянта саме ГУДФС жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргу більше 5-ти місяців з дня отримання копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Станом на 27.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали від 25.01.2018 року було отримано скаржником - 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку, та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ОРИГІНАЛ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець