Справа № 808/3410/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2018 року Справа № 808/3410/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Васильєвої С.Ю.,

розглянув у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання неправомірною відмову,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 04.05.2017 № 171 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 (М-050473);

визнати протиправним та скасувати наказ від 31.05.2017 № 132 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_4 (М-050473), начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та зарахування його до ДВБ НП України;

визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2017 № 135 о/с про утримання з ОСОБА_4 (М-050473) грошового забезпечення.

поновити полковника поліції ОСОБА_4 (М-050473), на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь полковника поліції ОСОБА_4 (М-050473), грошове забезпечення утримане на підставі наказу № 135 о/с від 01.06.2017;

визнати неправомірною відмову у призначені на посаду начальника Запорізького УВБ ДВБ НП України на підставі рапорту від 28.03.2017 та зобов'язати вирішити питання про призначення ОСОБА_4 (М-050473) на посаду начальника Запорізького УВБ ДВБ НП України;

відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову допустити до негайного виконання.

Разом із адміністративним позовом позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що відповідачем не своєчасно направлено накази, що є предметом позову, та, відповідно, отримавши оскаржувані накази позивач вчасно реалізував своє право на звернення до суду у місячний строк у рамках розгляду справи № 808/854/17 шляхом подання заяв про уточнення позовних вимог у справі № 808/854/17. Позивач вважає, оскільки заяви про уточнення позовних вимог у справі № 808/854/17 були розглянуті судом після спливу встановленого місячного строку, зазначене призвело до порушення позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом, та на думку позивача зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивачем порушений строк звернення до суду. У заяві вказано, що перебіг строку для звернення до суду почався з дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав згідно наказів від 04.05.2017, від 31.05.2017 та від 01.06.2017. У справі №808/854/17 позивач просив суд прийняти уточнені позовні вимоги щодо скасування таких наказів, проте ухвалою суду від 25.09.2017 судом відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви, оскільки позивачем ставилось питання про зміну предмету та підстав позову. Представник позивача у заяві зазначає, що представник позивача був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини цієї ухвали суду, а тому саме з 25.09.2017 необхідно рахувати, що в цей день представнику позивача стало відомо про відмову у прийняття уточнених позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти клопотання заперечив та зазначив, що у судовому засіданні з розгляду справи №808/854/17 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали щодо відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог щодо, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.05.2017 №171, наказу відповідача від 31.05.2017 №132 о/с, наказу відповідача від 01.06.2017 №135 о/с.

Представник позивача зазначив, що повний текст вказаної ухвали отриманий лише 30.10.2017, що підтверджується заявою (а.с.37). Позивач не міг одразу після проголошення вступної та резолютивної частини подати до суду новий позов, оскільки не маючи мотивувальної частини рішення не міг вирішити питання щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Строк вважає порушеним із поважних причин.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а строк звернення до суду порушений з поважних причин з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду із цим позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України (у редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду із цим позовом), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, суд зазначає, що обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Судом встановлено, що позивачем 27.06.2017 та 25.07.2017 подано заяву про уточнення позовних вимог щодо скасування наказів від 31.05.2017, 01.06.2017 (заява до суду від 27.06.2017) та від 04.05.2017 (заява до суду від 25.07.2017) у справі №808/854/17.

Питання щодо неприйняття уточнених позовних заяв розглянуті судом 25.09.2017, повний текст ухвали позивачем отриманий 30.10.2017. До суду із цим позовом позивач звернувся 08.11.2017.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважних причин.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання неправомірною відмову, - відмовити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2018

Суддя Ю.В.Калашник