Справа № 823/957/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/957/17 Головуючий у І інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (дата складання повного тексту 10 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило (з урахуванням уточнень) визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № та від 03 липня 2017 року №

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС від 22 грудня 2016 року №, яким ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4179681,00 грн., (2786454,00 грн. - основний платіж та 1393227,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 03 липня 2017 року №, яким ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 111900,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права і не в повній мірі надання оцінки всім наявним доводам відповідача у справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує непідтвердженням реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та ТОВ «ТК Спектр» за липень 2015 року, ТОВ «Панорама-Скай» за липень 2015 року, ТОВ «Голд Трейд» за липень-серпень 2015 року, ТОВ «Світ Фуд» за червень 2015 року, ТОВ «Ека Строй Плюс» за червень, вересень 2015 року, з огляду на наявність узагальнюючих податкових інформацій щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, вироку у кримінальній справі та матеріалів кримінальних проваджень щодо фіктивності підприємств-контрагентів позивача, а тому відповідні господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, що придбання позивачем у контрагентів сировини та комплектуючих підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина» за відповідні періоди з оприбуткуванням відповідних товарно-матеріальних цінностей та їх використанням у виробництві, факт поставки та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів підтверджується наявними в матеріалах справи складеними і оформленими належним чином первинними бухгалтерськими документами, що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факт їх здійснення, а висновки податкового органу щодо фіктивності підприємств - контрагентів позивача є припущенням та законом не передбачено, що діяльність суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені такого суб'єкта юридичні дії - є нікчемними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року задоволено клопотання відповідача та забезпечено його участь у режимі відеоконференції.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи судом апеляційної інтанції відмовлено у зв'язку з належним повідомленням позивача про день, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з'явлення в судове засідання представника з належно оформленими документами на представництво, а також відсутності перешкод у відповідності до ст.313 КАС України для розгляду справи при неявці сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 26 жовтня 2016 року по 15 листопада 2016 року на підставі направлень №№148, 149 від 24 жовтня 2016 року, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв'язку з надходженням до СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва по справі 1-кс/760/8556/16 та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва по справі 1-кс/760/10651/16 про призначення позапланової документальної перевірки, посадовими особами спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ТК Спектр» за липень 2015 року, ТОВ «Панорама-Скай» за липень 2015 року, ТОВ «Голд Трейд» за липень-серпень 2015 року, ТОВ «Світ Фуд» за червень 2015 року, ТОВ «Ека Строй Плюс» за червень, вересень 2015 року.

В результаті перевірки встановлено порушення позивачем ст.1, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 218445,00 грн. за період 2015 рік; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2786454,00 грн., в тому числі по періодах: червень 2015 року - 768050,00 грн., липень 2015 року - 908578,00 грн., серпень 2015 року - 1008090,00 грн., вересень 2015 року - 101736,00 грн.

Наведені висновки відображені в акті перевірки від 22 листопада 2016 року №111/28-04-14-00/31082518, на підставі якого СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУ ДФС винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22 грудня 2016 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4179681,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 2786454,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1393227,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 218445,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 218445,00 грн.

За наслідками оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 01 червня 2017 року №11806/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь контрагентів та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.

03 липня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 111900,00 грн., в тому числі за податковим зобов'язаннями - 111900,00 грн.

Згідно наданого відповідачем розрахунку донарахування податкового зобов'язання розподілено з урахуванням контрагентів наступним чином: по податковому повідомленню-рішенню № від 03 липня 2017 року (податок на прибуток): по ТОВ «Голд Трейд» - 40384 грн., по ТОВ «Ека Строй Плюс» - 71516 грн., по податковому повідомленню-рішенню № від 22 грудня 2016 року (податок на додану вартість): по ТОВ «ТК Спектр» - 172983 грн., по ТОВ «Панорама-Скай» - 497703 грн., по ТОВ «Голд Трейд» - 1245982 грн., по ТОВ «Світ Фуд» - 517879 грн., по ТОВ «Ека Строй Плюс» - 351906 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки в діях позивача відсутні порушення приписів п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, враховуючи, що на момент здійснення спірних господарських операцій їх учасники були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податків та мали спеціальну податкову правосуб'єктність, враховуючи, що факт реального здійснення спірних господарських операцій підтверджується сукупністю належним чином складених первинних документів та податковими накладними, враховуючи наявність причино-наслідкового зв'язку між здійсненими позивачем операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей та потребою їх використання у власній господарській діяльності, та враховуючи, що чинне законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та ТОВ «ТК Спектр» за липень 2015 року, ТОВ «Панорама-Скай» за липень 2015 року, ТОВ «Голд Трейд» за липень-серпень 2015 року, ТОВ «Світ Фуд» за червень 2015 року, ТОВ «Ека Строй Плюс» за червень, вересень 2015 року.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (покупець) та контрагентами позивача: ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Голд Трейд» (постачальники) укладено договори поставки: №55 від 10 червня 2015 року (з ТОВ «Світ Фуд»), №60 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «Панорама-Скай»), №59 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «ТК Спектр»), №52 від 01 червня 2015 року (з ТОВ «Ека Строй Плюс»), №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року (з ТОВ «Голд Трейд»), за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цими договорами (п.2.1 договорів). Постачальник передає товар покупцю в асортименті і за ціною, узгодженими з покупцем в товарно-супровідній документації, що є невід'ємною частиною цих договорів (п.2.2 договорів). Відповідно до п.3.1 договорів асортимент та кількість кожної партії товару визначається в замовленні (заявці) на поставку товару від покупця, яке узгоджується з постачальником. Згідно п.4.1 договорів суму договору складає сума всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалось постачання товару на виконання даного договору. Поставка товару покупцю відповідно здійснюється партіями на умовах EXW (склад постачальника), відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року (п.5.1 договорів). Оплата товару здійснюється покупцем в безготівковій формі у строк до 31 грудня 2025 року (з урахуванням додаткових угод) в сумі, зазначеній в видатковій накладній (п.6.2 договорів).

З метою підтвердження виконання умов договору поставки №55 від 10 червня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 17 червня 2015 року №СФ000000031, від 18 червня 2015 року №СФ000000032, від 19 червня 2015 року №СФ000000033, від 20 червня 2015 року №СФ000000034, від 21 червня 2015 року №СФ000000039, податкових накладних від 17 червня 2015 року №25, від 18 червня 2015 року №26, від 19 червня 2015 року №27, від 20 червня 2015 року №28, від 21 червня 2015 року №33, прибуткових накладних від 17 червня 2015 року №ЗЛ-0001131, від 18 червня 2015 року №ЗЛ-0001132, від 19 червня 2015 року №ЗЛ-0001133, від 20 червня 2015 року №ЗЛ-0001142, від 21 червня 2015 року №ЗЛ-0001147, товарно-транспортних накладних від 17 червня 2015 року №31, від 18 червня 2015 року №32, від 19 червня 2015 року№33, від 20 червня 2015 року №34, від 21 червня 2015 року №39, довіреності від 17 червня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення №3346 від 20 липня 2015 року на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн., №3377 від 21 липня 2015 року на суму 75561,11 грн., в тому числі ПДВ 12593,52 грн., №3406 від 22 липня 2015 року на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн., копії договору новації №55/1 від 30 вересня 2016 року, акту про вексельний платіж від 30 вересня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 30 вересня 2016 року, простого векселя серії АА №2551321 на суму 2931715,14 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки №55 від 10 червня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

З метою підтвердження виконання умов договору поставки №60 від 02 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «Панорама-Скай», позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 14 липня 2015 року №ПС000000064, від 15 липня 2015 року №ПС000000065, від 16 липня 2015 року №ПС000000066, від 17 липня 2015 року №ПС000000067, від 20 липня 2015 року №ПС000000068, від 20 липня 2015 року №ПС000000069, податкових накладних від 14 липня 2015 року №12, від 15 липня 2015 року №13, від 16 липня 2015 року №14, від 17 липня 2015 року №15, від 20 липня 2015 року №16, від 20 липня 2015 року №17, прибуткових накладних від 14 липня 2015 року №ЗЛ-0001402, від 15 липня 2015 року №ЗЛ-0001403, від 16 липня 2015 року №ЗЛ-0001404, від 17 липня 2015 року №ЗЛ-0001405, від 20 липня 2015 року №ЗЛ-0001406, від 20 липня 2015 року №ЗЛ-0001407, товарно-транспортних накладних від 14 липня 2015 року №64, від 15 липня 2015 року №65, від 16 липня 2015 року №66, від 17 липня 2015 року №67, від 20 липня 2015 року №68, від 20 липня 2015 року №69, довіреності від 10 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення №3603 від 03 серпня 2015 року на суму 26649,17 грн., в тому числі ПДВ 4441,53 грн., №3657 від 05 серпня 2015 року на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн., №3626 від 04 серпня 2015 року на суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., №3677 від 06 серпня 2015 року на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн., №3726 від 10 серпня 2015 року на суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн., №3747 від 11 серпня 2015 року на суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн., копії договору новації №60/1 від 07 квітня 2016 року, акту про вексельний платіж від 07 квітня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 07 квітня 2016 року, простого векселя серії АА №2756548 на суму 2789570,87 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки №60 від 02 липня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

З метою підтвердження виконання умов договору поставки №59 від 02 липня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 09 липня 2015 року №СЕ000000120, від 10 липня 2015 року №СЕ000000121, податкових накладних від 09 липня 2015 року № 59, від 10 липня 2015 року №60, прибуткових накладних від 09 липня 2015 року №ЗЛ-0001408, від 10 липня 2015 року №ЗЛ-001409, товарно-транспортних накладних від 09 липня 2015 року №120, від 10 липня 2015 року №121, №122, від 13 липня 2015 року №123, довіреності від 09 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення №3574 від 30 липня 2015 року на суму 36807,43 грн., в тому числі ПДВ 6134,57 грн., №3815 від 14 серпня 2015 року на суму 7730,47 грн., в тому числі ПДВ 1288,41 грн., №3836 від 17 серпня 2015 року на суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн., копії договору новації №59/1 від 03 жовтня 2016 року, акту про вексельний платіж від 03 жовтня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 03 жовтня 2016 року, простого векселя серії АА №2751336 на суму 963361,18 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки №59 від 02 липня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

Додатково матеріали справи містять копії договору про надання транспортних послуг №04/12 від 01 березня 2012 року, укладених між позивачем (замовник) та ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», заявок на автотранспортне перевезення №ТВЕ-01 від 10 липня 2015 року, №ТВЕ-01 від 08 липня 2015 року, №ТВЕ-01 від 09 липня 2015 року, акту надання послуг №69 від 31 липня 2015 року щодо здійснення перевезення вантажу від ТОВ «ТК Спектр» до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор».

З метою підтвердження виконання умов договору поставки №52 від 01 червня 2015 року позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 15 червня 2015 року №ЕЮ000000148, від 16 червня 2015 року №ЕЮ000000149, від 10 вересня 2015 року №ЕЮ000000271, від 11 вересня 2015 року №ЕЮ000000272, податкових накладних від 15 червня 2015 року №91, 16 червня 2015 року №92, від 10 вересня 2015 року №59, від 11 вересня 2015 року №60, прибуткових накладних від 15 червня 2015 року №ЗЛ-0001129, від 16 червня 2015 року №ЗЛ-0001130, від 10 вересня 2015 року №ПН-0001200, від 11 вересня 2015 року №ПН-0001268, товарно-транспортних накладних від 15 червня 2015 року №148, від 16 червня 2015 року №149, від 10 вересня 2015 року №271, від 11 вересня 2015 року №272, довіреності від 15 червня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаним договором матеріали справи містять платіжні доручення №3366 від 20 липня 2015 року на суму 84807,74 грн., в тому числі ПДВ 14134,62 грн., №4468 від 23 вересня 2015 року на суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., №4483 від 24 вересня 2015 року на суму 28833,28 грн., в тому числі ПДВ 4805,55 грн., копії договору новації №52/1 від 14 березня 2016 року, акту про вексельний платіж від 14 березня 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 14 березня року, простого векселя серії АА №2756544 на суму 1977796,97 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договором поставки №52 від 01 червня 2015 року товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

З метою підтвердження виконання умов договорів поставки №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року, укладених з ТОВ «Голд Трейд», позивачем подано копії наступник документів: видаткових накладних від 09 липня 2015 року №ГЛ000000022, від 10 липня 2015 року №ГЛ000000023, від 21 липня 2015 року №ГЛ000000030, від 10 серпня 2015 року №ГЛ000000169, від 10 серпня 2015 року №ГЛ000000170, від 11 серпня 2015 року №ГЛ000000171, від 12 серпня 2015 року №ГЛ000000172, від 12 серпня 2015 року №ГЛ000000173, від 13 серпня 2015 року №ГЛ000000174, від 13 серпня 2015 року №ГЛ000000175, від 14 серпня 2015 року №ГЛ000000176, від 14 серпня 2015 року №ГЛ000000177, від 15 серпня 2015 року №ГЛ000000178, податкових накладних від 09 липня 2015 року №15, від 10 липня 2015 року №16, від 21 липня 2015 року №23, від 10 серпня 2015 року №27, від 10 серпня 2015 року №28, від 11.08.2017 №29, від 12 серпня 2015 року №30, від 12 серпня 2015 року №31, від 13 серпня 2015 року №32, від 13 серпня 2015 року №33, від 14 серпня 2015 року №34, від 14 серпня 2015 року №35, від 15 серпня 2015 року №36, прибуткових накладних від 09 липня 2015 року №ЗЛ-0001399, від 10 липня 2015 року №ЗЛ-0001400, від 21 липня 2015 року №ЗЛ-0001401, від 10 серпня 2015 року №ЗЛ-0001597, від 10 серпня 2015 року №ЗЛ-0001598, від 11 серпня 2015 року №ЗЛ-0001599, від 12 серпня 2015 року №ЗЛ-0001600, від 12 серпня 2015 року №ЗЛ-0001601, від 13 серпня 2015 року №ЗЛ-0001602, від 13 серпня 2015 року №ЗЛ-0001603, від 14 серпня 2015 року №ЗЛ-0001605, від 14 серпня 2015 року №ЗЛ-0001606, від 15 серпня 2015 року №ЗЛ-0001608, товарно-транспортних накладних від 09 липня 2015 року №21, від 09 липня 2015 року №22, від 10 липня 2015 року №23, від 21 липня 2015 року №30, від 10 серпня 2015 року №169, від 10 серпня 2015 року №170, від 11 серпня 2015 року №171, від 12 серпня 2015 року №172, від 12 серпня 2015 року №173, від 13 серпня 2015 року №174, від 13 серпня 2015 року №175, від 14 серпня 2015 року №176, від 14 серпня 2015 року №177, від 15 серпня 2015 року №178, довіреностей від 09 липня 2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

На підтвердження здійснення оплат за вказаними договорами матеріали справи містять платіжні доручення №3575 від 30 липня 2015 року на суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., №3601 від 03 серпня 2015 року на суму 22777,83 грн., в тому числі ПДВ 3796,31 грн., №3625 від 04 серпня 2015 року на суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн., №3656 від 05 серпня 2015 року на суму 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн., №4140 від 01 вересня 2015 року на суму 160000,00 грн., в тому числі ПДВ 26666,67 грн., №4152 від 02 вересня 2015 року на суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн., №4171 від 03 вересня 2015 року на суму 89133,60 грн., в тому числі ПДВ 14855,60 грн., №4205 від 07 вересня 2015 року на суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн., №4233 від 08 вересня 2015 року на суму 34749,60 грн., в тому числі ПДВ 5791,60 грн., копії договору новації №58/1 від 26 лютого 2016 року, акту про вексельний платіж від 26 лютого 2016 року, акту приймання-передачі простого векселя від 26 лютого року, простого векселя серії АА №2756541 на суму 6899230,19 грн.

З метою підтвердження оприбуткування отриманих за договорами поставки №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року, укладених з ТОВ «Голд Трейд», товарно-матеріальних цінностей позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина».

Додатково позивачем були подані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо кожного з контрагентів, відповідно до яких останні на момент здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані в якості юридичних осіб та перебували на податковому обліку в органах доходів і зборів як платники податків.

Враховуючи вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав вважати надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд» та ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «ТК Спектр» первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання позивачем товарів у контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що договір поставки №52 від 01 червня 2015 року, додаткова угода №1 від 15 червня 2015 року, видаткові накладні, податкові накладні містять підпис особи, що брала участь у здійсненні господарських операцій від ТОВ «Ека Строй Плюс», що має належати директору ОСОБА_2

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 05 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 08 травня 2015 року, останній являється директором ТОВ «Ека Строй Плюс» лише по документам, ніколи не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю на зазначеному підприємстві, підприємство було зареєстровано за його згодою без мети ведення фінансово-господарської діяльності, ОСОБА_2 ніколи не підписував банківських, звітних, бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «Ека Строй Плюс», ніколи не укладав угод та договорів від імені ТОВ «Ека Строй Плюс».

З матеріалів справи вбачається, що договір поставки №55 від 10 червня 2015 року, додаткову угоду №1 від 17 червня 2015 року, видаткові накладні, податкові накладні містять підпис особи, що брала участь у здійсненні господарських операцій від ТОВ «Світ Фуд», що має належати директору ОСОБА_3

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 08 травня 2015 року, про те, що вона являється директором ТОВ «Світ Фуд» ОСОБА_3 вперше почула від співробітників податкової міліції, остання являється директором ТОВ «Світ Фуд» лише за документами, намір на ведення фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Світ Фуд» не мала, звітні, бухгалтерські та фінансово-господарські документи вказаного підприємства не підписувала, угод від імені ТОВ «Світ Фуд» не укладала.

З матеріалів справи вбачається, що договори поставки №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року, додаткові угоди до цих договорів від 09 липня 2015 року, видаткові накладні, податкові накладні містять підпис особи, що брала участь у здійсненні господарських операцій від ТОВ «Голд Трейд», що має належати директору ОСОБА_4

Відповідно до вироку Печерського районного суду м.Києва у справі №757/14762/16-к від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн. В мотивувальній частині вироку зазначено, що після державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Голд Трейд» ОСОБА_4, відповідно до раніше досягнутих з невстановленими слідством особами домовленостей, самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, угоди фінансового характеру не укладала, печаткою підприємств не користувалася, а реєстраційні і установчі документи підприємства передала вказаним особам, що надало змогу вести незаконну діяльність з мінімізації податкових зобов'язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та його контрагентів шляхом складання фіктивних документів з фінансово-господарської діяльності, звітів зі сплати податків, перерахування коштів без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також колегія суддів звертає увагу, що перевірка позивача була проведена у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва по справі №1-кс/760/8556/16 та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва по справі №1-кс/760/10651/16 про призначення позапланової документальної перевірки.

Так, згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва у справі №1-кс/760/8556/16 від 22 червня 2016 року, та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва у справі №1-кс/760/10651/16 від 01 серпня 2016 року учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_5 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставі підставних осіб ряд підприємств, зокрема, ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Панорама-Скай» та ТОВ «ТК Спектр» з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ підприємствами реального сектору економіки. Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 років скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки, зокрема, ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно-конвертаційної групи.

Згідно протоколу обшуку від 22 березня 2016 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 08 грудня 2015 року, за наслідками проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено печатки наступних підприємств, зокрема, ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Панорама-Скай» та ТОВ «ТК Спектр», копії карток із зразками підписів, заяви директора ТОВ «Панорама-Скай», довіреності, копії платіжних доручень, тощо.

Крім того, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3465/17, якою звільнено директора ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, на підставі ч.4 ст.212 КК України, закрито кримінальне провадження №0000255, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2017 року.

З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що органом досудового розслідування особа підозрюється в тому, що він будучи, відповідно до наказу №02.09-к від 02 вересня 2015 року, директором ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» () виконував організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. Так, 21 вересня 2015 року о 13 год. 01 хв., знаходячись за фактичною адресою підприємства: Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Січова, буд.22, усвідомлюючи те, що правочини з ТОВ «Голд Трейд» () є нікчемними та фактично не відбувались, відобразив у податковій звітності ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1008090,00 грн., який було незаконно сформовано та в подальшому використано на підставі податкових накладних №27, №28 від 10 серпня 2015 року, №29 від 11 серпня 2015 року, №30, №31 від 12 серпня 2015 року, №32, №33 від 13 серпня 2015 року, №34, №35 від 14 серпня 2015 року, №36 від 15 серпня 2015 року, виписаних від імені ТОВ «Голд Трейд» за придбання ковпачків, які фактично не постачались. Згідно з висновком судово-економічної експертизи №19/13-2/297-СЕ/17 від 23 жовтня 2017 року ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», підтверджено висновки акту податкової перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС №111/28-04-14-00/31082518 від 22 листопада 2016 року щодо факту та суми ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1008090,00 грн. Директором ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» сплачено до бюджету по акту СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУ ДФС №111/28-04-14-00/31082518 від 22 листопада 2016 року, податків (основного платежу та фінансових санкцій) у сумі 1512135,00 грн. Таким чином, завдані державі збитки повністю відшкодовано.

Разом з тим, доказів щодо набрання законної сили вищезазначеною ухвалою до суду апеляційної інстанції не надано.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів вважає, що контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності реально вчинених господарських операцій між ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та зазначеними контрагентами, з огляду на матеріали кримінального провадження, вирок у кримінальній справі та податкову інформацію щодо контрагентів позивача, які в сукупності дають підстави вважати господарські операції згідно договорів поставки №55 від 10 червня 2015 року, укладеного з ТОВ «Світ Фуд», №52 від 01 червня 2015 року, укладеного з ТОВ «Ека Строй Плюс», №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року, укладених з ТОВ «Голд Трейд», №60 від 02 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «Панорама-Скай», №59 від 02 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «ТК Спектр», такими, що не спричинили змін майнового стану сторін, не були спрямовані на досягнення економічного результату та мали на меті лише отримання податкової вигоди позивачем шляхом неправомірного формування податкового кредиту та витрат, що впливають на об'єкт оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду даної справи відсутня інформація щодо закінчення досудового розслідування та наявності вироку суду у кримінальному провадженні №0000292 від 08 травня 2015 року, разом з тим, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій, зокрема, пояснень ОСОБА_2, наведених у протоколі допиту свідка від 05 жовтня 2016 року, та ОСОБА_3, наведених у протоколі допиту свідка від 17 жовтня 2016 року.

Первинні документи контрагентів позивача - ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд» та ТОВ «Ека Строй Плюс», а саме: договори поставки, додаткові угоди, видаткові та податкові накладні, є неналежними, оскільки вони підписані від імені директорів вказаних підприємств, однак, фактично відповідні документи вказаними в них особами не підписувались, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніякого відношення до вказаних підприємств не мають, фінансово-господарською діяльністю не займаються, документи податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд» та ТОВ «Ека Строй Плюс» не підписували, що встановлено в межах кримінального провадження №0000292 від 08 травня 2015 року та вироком Печерського районного суду м.Києва у справі №757/14762/16-к від 20 квітня 2016 року.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів враховує наявний правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року та від 22 вересня 2015 року, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, щодо неправомірного формування позивачем даних податкового обліку по операціям з ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Панорама-Скай» та ТОВ «ТК Спектр», з огляду на наявність сукупності обставин, що свідчать про відсутність фактично здійснених фінансово-господарських операцій платника з його контрагентами за договорами поставки №55 від 10 червня 2015 року, укладеного з ТОВ «Світ Фуд», №52 від 01 червня 2015 року, укладеного з ТОВ «Ека Строй Плюс», №58 від 01 липня 2015 року та №60 від 02 липня 2015 року укладених з ТОВ «Голд Трейд», №60 від 02 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «Панорама-Скай», №59 від 02 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «ТК Спектр», а тому у позивача відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту за зазначеними операціями, і при винесенні податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2016 року № та від 03 липня 2017 року № відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах своїх повноважень, у відповідності до вимог законодавства, а тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушені.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук