Справа № 428/11612/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/27/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Жердєвої О.В., Лукіна С.Г., Плохотнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 12.10.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 12.10.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 12.10.2017р. відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, якою було встановлено факт вчинення правопорушення та закрито адміністративне провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку зі спливом двомісячного строку накладення адміністративного стягнення. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та прийнятою з порушенням вимог ст.ст. 247, 256, 280, 283 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017р., в якому не зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, який до того ж винесено всупереч вимогам ст.247 КУпАП. На думку позивача ОСОБА_1 , відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення строку повідомлення про призначення відповідальної особи. З протоколу від 05.10.2017р. та постанови від 12.10.2017р. неможливо встановити коли наступив строк повідомлення та коли його було порушено. Водночас в матеріалах справи містяться дані про те, що Сєвєродонецький МВК був в установлені строки проінформований про призначення відповідальної особи, що виключає склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.247 КУпАП. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 12.10.2017р. стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він являється начальником Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації облдержадміністрації. З 04.04.2017р. відповідальною особою за ведення військового обліку Управління була призначена ОСОБА_3 , раніше призначена відповідальна особа була звільнена. ОСОБА_3 , у передбачений законодавством семиденний строк, прийшла до Сєвєродонецького МВК з повідомленням про своє призначення, однак Сєвєродонецький МВК не прийняв зазначене повідомлення з причини неналежного його оформлення, тому 14.04.2017р. ОСОБА_3 принесла виправлене повідомлення про своє призначення. Крім того, форма повідомлення законодавством не встановлена. Особисто він не являється відповідальною особою за ведення військового обліку, а являється начальником Управління. Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.10.2017р., в ньому не зазначено місце, час та склад адміністративного правопорушення. До того ж у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а отже протокол взагалі не повинен був складатися. Однак, зазначений протокол було розглянуто та винесено постанову від 12.10.2017р., в якій також не вказано місце, час та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що є підстави для скасування зазначеної постанови, оскільки допущено низку порушень і визначено не правильно особу на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, адресний аркуш документ, що підтверджує вручення документів, від 05.04.2017р., отриманий уповноваженою особою ОСОБА_4 14.04.2017р..

Представник відповідача Жердєва О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що військовим комісаром Сєвєродонецького міського військового комісаріату 12.10.2017р. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що строки давності притягнення ОСОБА_1 сплинули, а тому справа була закрита за ст.38 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову вірною. Дійсно з 05.04.2017р. уповноваженою особою за ведення військового обліку є ОСОБА_3 .. На її думку, керівник несе відповідальність за неповідомлення про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку. Уповноважена особа Сєвєродонецького МВК Можайська С.М. отримала інформацію про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку 14.04.2017р.. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Лукін С.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_5 , додаткових пояснень не мав.

Представник відповідача Плохотніков В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що у відповідності до вимог законодавства було відкрито адміністративне провадження, оскільки було виявлено факт ненадання інформації про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку Департаментом, яким керує позивач ОСОБА_1 , а отже саме він мав надати вищевказану інформацію. Перевірка правильності ведення військового обліку була методичними рекомендаціями. ОСОБА_1 повинен був надати інформацію у строк не більше 7 діб. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Результатів перевірки стану військового обліку громадян України у Луганській області, що є додатком до тлг 321/5652 від 11.09.2017р., комісією Генерального штабу Збройних Сил в період з 14 по 18.08.2017р. здійснено перевірку стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних в Луганській області, за результатами якої встановлено порушення Управлінням з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської ОДА у порушення п.14 Порядку не проінформовано Сєвєродонецький МВК про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку і військовозобов`язаних. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП, складеним 05.10.2017р. начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів солдатів запасу Сєвєродонецького МВК капітаном ОСОБА_6 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, а саме: 15.08.2017р. під час перевірки ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників в Управлінні з питань нормативно-правової роботи та децентралізації ЛОДА було встановлено, що начальник управління ОСОБА_1 в порушення ст.21 п.12 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.14 постанови КМУ №921 від 07.12.2016р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних» не проінформував Сєвєродонецький МВК про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних. При цьому ОСОБА_1 зазначив у вищевказаному протоколі свої заперечення з приводу порушення ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом двомісячного строку, встановленого ст.38 КУпАП. Відповідно до копії постанови б/н за справою пр. адміністративне правопорушення, складеної 12.10.2017р. військовим комісаром Сєвєродонецького МВК, на підставі ст.38 КУпаП адміністративне провадження відносно начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської ОДА ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до копії адресного аркуша Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської облдержадміністрації, затвердженого 05.04.2017р. начальником управління ОСОБА_1 , відповідальна особа за ведення військового обліку ОСОБА_3 повідомила Сєвєродонецький МВК про своє призначення. Зазначене повідомлення отримано уповноваженою особою Сєвєродонецького МВК Можайською С.М. 14.04.2017р., про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії пояснювальної записки провідного спеціаліста ВК Сєвєродонецького МВК ОСОБА_7 від 11.10.2017р., відповідальна особа за ведення військового обліку в Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської ОДА ОСОБА_3 не приходила до Сєвєродонецького МВК 12.04.2017р. у зв`язку з тим, що це була середа неприйомний день у відділенні військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу. Адресний аркуш вона принесла 14.04.2017р..

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 13-15 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів; утворювати мобілізаційні підрозділи та призначати працівників з питань мобілізаційної роботи.

Відповідно до п.14 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016р. №921, державні органи, підприємства, установи та організації у семиденний строк інформують відповідні районні (міські) військові комісаріати про призначення, переміщення і звільнення осіб, відповідальних за ведення військового обліку.

Відповідно до ст.38, п.7 ч.1247 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 04.04.2017р. відповідальною особою за ведення військового обліку Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації облдержадміністрації, начальником якого є позивач ОСОБА_1 , була призначена ОСОБА_3 .. Повідомлення про призначення відповідальної особи було надано до Сєвєродонецького МВК лише 14.04.2017р., тобто з порушенням встановленого законодавством України строку повідомлення, що підтверджується матеріалами справи. Інших відомостей про надання вчасно інформації до Сєвєродонецького МВК сторонами не було надано суду. При цьому суд зауважує, що вищевказане правопорушення було виявлено 15.08.2017р. результатами перевірки стану військового обліку громадян України у Луганській області, здійсненої в період з 14 по 18.08.2017р.. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 було складено 05.10.2017р.. Враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато шляхом складення адміністративного протоколу 05.10.2017р. на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування адміністративного позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 12.10.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 12.10.2017р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2017р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя