Справа № 527/2556/17
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2556/17
провадження 2-а/527/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Глобине в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Глобинського ВП Кулика Олександра Дмитровича про скасування постанови серії ДР № 022967 про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП №4 Глобинського ВП Кулика Олександра Дмитровича та просив: - визнати дії начальника СРПП № 4 Глобинського ВП Кулика Олександра Дмитровича щодо складання постанови серії ДР № 022967 від 23 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП незаконними; - визнати постанову серії ДР № 022967 від 23 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 23 листопада 2017 року, близько 11:20 год. позивач рухався по маршруту № 2 на автобусі Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_1. Їдучи по вул. Центральній в сторону центру, не доїжджаючи близько 50 м до зупинки «Елеватор» ОСОБА_1 було зупинено працівником поліції. Відрекомендувавшись, начальник СРПП № 4 Глобинського ВП Кулик О.Д. повідомив йому, що в них операція «автобус» і йому потрібно скласти на позивача протокол про адміністративне правопорушення за з'їзд з маршруту. Не погодившись, позивач поїхав далі по маршруту. На кінцевій зупинці поліцейські під'їхали до автобуса і Кулик О.Д. повідомив, що на автобусі ззаду не працюють лівий та правий покажчики повороту (передні та бокові працювали). Позивач на місці вказаний недолік усунув. Проте, начальник СРПП № 4 Глобинського ВП Кулик Олександр Дмитрович склав постанову серії ДР № 022967 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП - «керував автобусом Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому ззаді не працюють лівий і правий покажчик повороту» та прийняв рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень. Проте, поліцейським в постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху позивач порушив. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У встановлений судом строк відповідач без поважних причин не надав відзив, відтак суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

У відповідності до постанови ДР № 022967 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 23.11.2017 року в м. Глобине по вул. Центральній керував автобусом Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому ззаду не працюють лівий і правий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, стало встановлення факту , що на автобусі не працюють лівий і правий задні покажчики поворотів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову та притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач не зазначив конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пунктом 31.4 правил дорожнього руху, передбачається виключний перелік технічних несправностей і невідповідностей при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Несправності покажчиків поворотів до них не входять.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою (пункт 9.2 Правил дорожнього руху).

Пунктом 31.5. правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9і 9.11цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови не зазначено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, не дано оцінку цим доказам, в порядку ст. 252 КУпАП.

Тобто, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена без зазначення доказів, тому, суд вважає, що не можливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції допущено порушення прав позивача, та не надано відповідачем належних та допустимих доказів правомірності постанови, тому, з цих підстав, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідач начальник СРПП № 4 Глобинського ВП Кулик Олександр Дмитрович, як суб'єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

Разом з цим, вимогу позивача в частині закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставною, оскільки згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 5-8, 19, 20, 72, 73, 77, 241-244, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. ч.1 ст.121, 251, 252, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 022967 від 23.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень - визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Левицька