Справа № 826/6306/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6306/16 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко І.М. (далі - Уповноважена особа) від 23 лютого 2016 року № 57 в частині визнання нікчемним договору від 14 серпня 2012 року № про відкриття рахунку на обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» та операції з перерахування коштів на суму 199000 грн. 00 коп., проведеної 29 січня 2016 року;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором від 14 серпня 2012 року № про відкриття рахунку на обслуговування платіжної картки у розмірі 199000 грн. 00 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що договір від 14 серпня 2012 року № про відкриття рахунку на обслуговування платіжної картки та операція від 29 січня 2016 року з перерахування коштів на суму 199000 грн. 00 коп. є нікчемними.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року, сторони не з'явилися та з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх участю не зверталися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів прийшла до висновку про продовження її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 08 лютого 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та позивачем був укладений договір банківського вкладу, а тому він набув статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми депозиту згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що 14 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» був укладений договір № про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір № від 14 серпня 2012 року).

На рахунок позивача 29 січня 2016 року надійшли кошти у розмірі 199000 грн. 00 коп., що підтверджується копією виписки по рахунку. Зазначені кошти надійшли від ТОВ «Оргфітнес» згідно з умовами договору від 25 січня 2016 року № )Ф-04/16 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 29 січня 2016 року № 44 «Про віднесення ПАТ «АВАНТ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 січня 2016 року № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК»", виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 26 лютого 2016 року № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі вказаний Законом зазначається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

ОСОБА_2 не був включений до переліку вкладників ПАТ «АВАНТ-БАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Натомість листом від 25 лютого 2016 року № 82014 Уповноважена особа повідомила позивачу про нікчемність операції з перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1, проведеної 29 січня 2016 року на суму 199000 грн. 00 коп., та договору про відкриття рахунку на обслуговування платіжної картки № від 25 травня 2012 року з підстави, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 10 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Як раніше зазначалося, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 лютого 2016 року № 262 Уповноваженій особі були делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені, зокрема, ст. 38 вказаного Закону.

Відтак, Уповноважена особа зобов'язана була здійснити перевірку на предмет нікчемності всіх правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АВАНТ-БАНК» було прийняте виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29 січня 2016 року.

Договір про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № був укладений між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та ОСОБА_2 14 серпня 2012 року, тобто пізніше, ніж протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не наділена повноваженнями здійснювати перевірку договору № від 14 серпня 2012 року на предмет виявлення ознак, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та повідомляти про нікчемність такого правочину.

Перевіряючи правомірність дій Уповноваженої особи щодо направлення повідомлення про нікчемність операції з перерахування коштів з рахунку юридичної особи на картковий рахунок № НОМЕР_1, проведеної 29 січня 2016 року на суму 199000 грн. 00 коп., колегія суддів дійшла до таких висновків.

Положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають коло правочинів, які Уповноважена особа зобов'язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. Обов'язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як раніше зазначалося, перерахування коштів у сумі 199000 грн. 00 коп. з рахунку ТОВ «Оргфітнес» та рахунок ОСОБА_2 відбулося відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25 січня 2016 року № ОФ-04/16. ПАТ «АВАНТ-БАНК» не був стороною вказаного договору.

Укладення зазначеного договору та перерахування коштів у сумі 199000 грн. 00 коп. є правочином, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків саме ТОВ «Оргфітнес» та ОСОБА_2. Натомість, ПАТ «АВАНТ-БАНК» у даних правовідносинах виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів, не був учасником правочину та не набував за результатами його вчинення цивільних прав і обов'язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет нікчемності.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для перевірки та визнання нікчемним правочину з перерахування коштів у розмірі 199000 грн. 00 коп. на рахунок позивача.

Відтак, постанова суду від 05 жовтня 2017 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 жовтня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Файдюк В.В.