Справа № 812/783/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2018 Київ К/9901/4553/18 справа № 812/783/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Сириус" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зазначена заява згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку надіслана до Верховного Суду України 14 грудня 2017 року та згідно з розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII).

За змістом підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закон № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 239 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ (далі - Закон № 2136-VІІІ) ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року заявника письмово повідомлено про її недоліки та встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Зокрема, заявникові необхідно було надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав заяву від імені Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Копію ухвали Верховного Суду від 19 січня 2018 року отримано заявником 3 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву від імені відповідача, тобто усунуто недоліки заяви.

Вирішуючи питання про допуск даної заяви до провадження, колегія суддів зазначає наступне.

5 лютого 2014 року Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «Сириус» звернулося з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2014 року, винесеного на підставі акту перевірки №1099/12-06-22-09/21788191; зобов'язати відповідача відобразити у картці особового рахунку по податку на додану вартість Підприємства наявність податкового кредиту за червень 2011 року у розмірі 39517,25гривень по декларації № від 15 листопада 2012 року та за серпень 2011 року у розмірі 37107 гривень по декларації № від 15 листопада 2012 року; зобов'язати податковий орган у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі надати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення щодо відображення за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість МПВКП «Сириус» основні показники декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та за серпень 2011 року, поданої 15 листопада 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено, однак постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині, а позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2014 року № .

Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, за якою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.

В подальшому справа до касаційного суду не надходила, а провадження у справі було втрачене.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/783/14 з огляду на те, що інформацію про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua, однак у судове засідання сторони не з'явилися; документи, які були витребувані судом під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, позивач не надав, а податковий орган повідомив, про втрату матеріалів, які стосуються даної адміністративної справи, у зв'язку із захопленням у 2014 році невідомими озброєними особами його адміністративної будівлі. Наявність процесуальних документів, що зберігаються у системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом визнані недостатніми для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

На підставі наведених обставин ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року касаційне провадження у справі закрито.

Порушуючи питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області вказує на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статті 279 КАС України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником надані ухвали Вищого адміністративного суду від 8 лютого 2017 року (касаційне провадження № К/800/7505/14), від 18 січня 2017 року (касаційні провадження №№ К/800/60898/12, К/800/18875/12), постанова Верховного Суду України 23 лютого 2016 року.

Разом з тим, у справі що розглядається суд касаційної інстанції, закриваючи касаційне провадження у справі, не застосовував статтю 279 КАС України, на підставі якої судом першої інстанції закрито розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у даній справі, а виходив з фактичної відсутності матеріалів адміністративної справи № 812/783/14 і, у зв'язку з цим, об'єктивної можливості її касаційного перегляду.

При цьому, у даному випадку, провадження у справі не було відновлено взагалі, тоді як у доданих до заяви ухвалах Вищого адміністративного суду України останній розглянув касаційні скарги по суті їх вимог у справах, провадження у яких були частково відновлені у такому обсязі, який дозволив здійснити їх касаційний перегляд.

Не свідчить про наявність підстав для допуску даної справи до провадження і надана заявником копія постанови Верховного Суду України 23 лютого 2016 року, оскільки у цьому судовому рішенні висловлена правова позиція щодо юрисдикційної підсудності спору стосовно забезпечення житлом військовослужбовця й також не застосована стаття 279 КАС України.

За таких обставин, підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України, не підтвердилися, а відтак заява Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, статтями 248, 355, 359, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Сириус" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року за заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко