Справа № 820/237/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. № 820/237/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Любич В.О.,

представника відповідача - Іщук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БУЛАТ-С" (32760959, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 283, ідентифікаційний код 32760959) до Головного управління ДФС в Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання незаконною та скасування податкової консультації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "БУЛАТ-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2017 р. № 3105/ІПК/20-40-12-03-21, надану за зверненням ПП "БУЛАТ-С" ();

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2017 року звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у ПП "БУЛАТ-С" обов`язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1 547,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Харків, просп. Московський, будинок 283.Ознайомившись зі змістом наданої податкової консультації, позивач дійшов висновку, що вона не відповідає правовій сутності податкової консультації, містить лише перелік норм чинного законодавства України, у ній відсутні рекомендації щодо їх практичного застосування позивачем та посилання стосовно податкової пільги, на яку має право позивач.

Відповідач у наданому до суду відзиві зазначив, що при наданні податкової консультації позивачеві, Головне управління ДФС у Харківській області діяло у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а висновки, викладені в оскаржуваній податковій консультації, є обґрунтованими, не суперечать нормам Податкового кодексу України, правам та інтересам платника податків, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача у судове засідання з`явився, просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "БУЛАТ-С" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, має ідентифікаційний код 32760959, здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), інших неспеціалізованих будівельних робіт, н.в.і.у. (КВЕД 43.99), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У приватній власності позивача перебуває виробничий цех загальною площею 1547,0 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 283, що підтверджується договором купівлі-продажу, технічним паспортом, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.07.2017 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області (далі-Відповідач) із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у ПП «БУЛАТ-С» обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об'єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

03.08.2017 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області надано податкову консультацію за № 1472/ІПК/20-40-12-03-21 щодо наявності об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у підприємства, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено надану податкову консультацію до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року позов Приватного підприємства "БУЛАТ-С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації задоволено; визнано незаконною та скасовано податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017р. №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С".

Головним управлінням ДФС у Харківській області після скасування судом первісної консультації , 22.12.2017 року надано нову податкову консультацію за № 3105/ІПК/20-40-12-03-21, у якій зазначено, що Приватне підприємство "БУЛАТ-С" має задекларувати податкове зобов`язання з податку щодо виробничого цеху із використанням ставки, визначеної пп.5 п.5 Рішення Харківської міської ради № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові".

Позивач з зазначеною консультацією не погоджується та вважає що правова позиція відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до пункту 52.3 статті 52 Податкового кодексу України за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Суд зазначає, що звернення позивача про надання податкової консультації стосувалось питань визначення об'єкта оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єктом - нежитлова будівля (виробничий будинок).

Так, з 01.01.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII. Згідно з даним нормативно-правовим актом запроваджено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зокрема в статті 265 ПК України зазначено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

При цьому, об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.2.1п. 266.2 ст.266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп.266.3.1п.266.3 ст.266 ПК України).

Згідно підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Підпунктом «є» 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України визначено перелік об'єктів нерухомості, які не є об'єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Суд зазначає, що за визначенням, що міститься у розділі 4 Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності " ДК 009:2010, процес промислового виробництва - це процес перероблення (механічного, хімічного, ручного тощо), який використовують для виготовлення нової продукції (споживчих товарів, напівфабрикатів чи засобів виробництва), оброблення товарів, які були у використанні, наданні промислових послуг і який класифікують у секціях В "Добувна промисловість та розроблення кар`єрів", С "Переробна промисловість", D "Постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря", Е "Водопостачання; каналізація, поводження з відходами" та F "Будівництво".

Тобто, з метою застосування норм п.п. 266.2.2 п.266.2 ст. 266 ПКУ промисловими вважається підприємства, які відповідно до ДК 00962010 відносяться до вищеперерахованих секцій.

КВЕД 41.20 та КВЕД 43.99 відносяться до секції F "Будівництво", тобто ПП "Булат-С" є промисловим підприємством.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання ( юридичними та фізичними особами) в Україні. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Згідно з ДК 018-2000 до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) належать будівлі промислові - криті будівлі промислового значення, наприклад фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства за їх функціональним призначенням, у тому числі будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфорно-фаянсової промисловості (код 1251.8).

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об'єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватному підприємству "БУЛАТ-С", яке є промисловим підприємством на праві приватної власності належить нежитлова будівля, літ. "Б-1" заг. площ. 1547 кв.м., адреса Харківська область, м. Харків, пр. Московський, б. 283 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, р. № 3588, 21.04.2004.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що належна позивачу нежитлова будівля відповідно до правовстановлюючих документів, що враховують вимоги ДК 018-200, є будівлею промисловості та не є об'єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Стосовно посилань відповідача на Рішення Харківської міської ради № 542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" від 22.02.2017 року, суд зазначає наступне.

Так, пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України дійсно передбачено право органу місцевого самоврядування встановлювати ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Проте ставка податку - це лише один з його елементів, для визначення необхідності сплати конкретною особою певного податку необхідно також аналізувати чи є така особа платником податку та чи наявний у неї об`єкт оподаткування.

Суд звертає увагу, зо ПК України як нормативно-правовим актом вищої юридичної сили передбачено, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 266 ПК України.

Таким чином, належна позивачу нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 1 547,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, просп. Московський, 283 не є об'єктом оподаткування в силу імперативних приписів закону (п. п. "є" п. 266.2.2. ст. 266 ПК України) і податок на нерухоме майно на неї не повинен нараховуватись, а відтак, оскаржувана податкова консультація, надана відповідачем є протиправною.

Згідно п.п. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до положень ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно з п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "БУЛАТ-С" (32760959, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 283, ідентифікаційний код 32760959) до Головного управління ДФС в Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання незаконною та скасування податкової консультації - задовольнити

Скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 22.12.2017 р. № 3105/ІПК/20-40-12-03-21, надану за зверненням ПП "БУЛАТ-С" ().

Стягнути з Головного управління ДФС в Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "БУЛАТ-С" (32760959, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 283, ідентифікаційний код 32760959) у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.02.2018 року.

Суддя Рубан В.В.