Справа № 569/12495/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2018 р. Справа № 569/12495/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та припису , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №222 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати, виданий йому в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, припис №288/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 серпня 2016 року винесений головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані ним постанова про адміністративне правопорушення та припис винесені відповідачем безпідставно за відсутності в його діях складу правопорушення та порушення вимог чинного законодавства, що регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.07.2017 поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та припису - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №222 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано виданий ОСОБА_3 в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності припис №288/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 серпня 2016 року винесений головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

Судові витрати по справі звернуто за рахунок держави.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не врахована наявність в діях позивача порушення вимог п.4.3. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» та п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Вважають складання відносно позивача, як посадової особи припису для усунення допущених ним порушень, а також застосування до нього адміністративного стягнення правомірним. Також зазначив про порушення судом першої інстанції вимог підсудності розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при вирішені справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Дікергофф цемент Україна», вул.Пирогівський шлях, буд.26 м.Київ Київська область, яка проводилась головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 серпня 2016 року.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті здійснювали ПП «Техстрой-99», ТОВ «Техмонтаж-Сервіс» та ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД».

В травні - серпні 2015 року ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» виконувало на об'єкті роботи з влаштування металоконструкцій та встановлення обладнання.

Перевіркою встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3, №4 ПАТ «ЮГцемент» за адресою вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області» ТОВ «Екорембуд ЛТД» веде виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в порушення відповідно до п.4.3. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не веде журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю.

В порушення вимог п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

Так, в «Переліку спеціальних журналів робіт» загального журналу робіт, наданого під час перевірки, відсутній запис про наявність журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю. На об'єкті вказаний журнал відсутній.

29 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. відносно Вознюка В.О., як керівника ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96-1 КУпАП, та винесено припис №288/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ( п.4.13 ДБН В.1.3-2:2010, п.7.8. ДБН В.1.3-2:2010) до 29 вересня 2016 року.

ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» надіслало на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лист від 15 вересня 2016 року, до якого долучено копії журналу геодезичних робіт та геодезичного контролю, геодезичних виконавчих схем та переліку виконавчої документації.

Постановою №222 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. було визнано Вознюка В.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. При цьому суд виходив з того, що відповідачем була порушена процедура здійснення архітектурно-будівельного контролю відносно позивача, а також вважав про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, в силу приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За змістом абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, суб'єкти архітектурної діяльності - це архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Отже, підрядник, який виконує будівельні роботи, виступає суб'єктом містобудування (архітектурної діяльності) і по відношенню до нього можуть здійснюватись заходи державного архітектурно-будівельного контролю, які повинні проводитись за його участі або у присутності уповноважених ним осіб з виникненням в останнього прав, закріплених у пункті 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Судом встановлено, що про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область позивач, як керівник ТОВ фірми «Екорембуд ЛТД» не повідомлявся.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2016 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №288/1 від 29 серпня 2016 року, складених щодо позивача, зазначено, що для їх отримання суб'єкт містобудування чи уповноважена ним особа не прибули.

При цьому, наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія акту перевірки, протоколу та припису від 29.08.2016 року були надіслані на адресу позивача та отримані ним 24 вересня 2016 року, тобто вже після їх винесення.

Слід зазначити, що при проведенні перевірки відповідачу було відомо про ТОВ фірму «Екорембуд ЛТД», яке виконувало на об'єкті роботи з влаштування металоконструкцій та встановлення обладнання.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про порушення відповідачем процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю відносно позивача.

Що стосується суті виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають зокрема право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону);

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п."а" пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону).

Підставою для видання позивачу припису та винесення постанови про адміністративне правопорушення стало порушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область стосувалися невірного, на думку відповідача, ведення позивачем - керівником ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» журналу виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю та загального журналу робіт.

Відповідно до ч.11 ст. 96-1 КУпАП за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що передбачена нею відповідальність настає за правопорушення, яке полягає у веденні виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21 січня 2010 року №20, при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем". Перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведено в додатку И (пункт 4.13). Результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі повинні бути зафіксовані у загальному журналі робіт (пункт 7.8).

Водночас, ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року №689, від 31 серпня 2010 року №334, від 25 травня 2011 року №53, передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведені у додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4, а також оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Таким чином, ані журнал виконання геодезичних робіт і геодезичного контролю, ані загальний журнал робіт не є виконавчою документацією, а тому порушення їх ведення не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що позивачем під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №3-4 ПАТ "ЮГцемент" за адресою: вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область фактично велися журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю. При цьому слід зазначити, що зазначені журнали були надіслані на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до моменту прийняття оскаржуваної постанови, проте, не були враховані при її прийнятті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача, що журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю вівся позивачем у довільній формі, що свідчить про порушення встановленого порядку його ведення. Додаток И, який містить перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, є довідковим і не містить затвердженої форми такого журналу, а лише визначає вимоги до його змісту, які виконувались позивачем.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.11 ст. 96-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, а тому зобов'язання позивача складеним приписом усунути такі порушення та притягнення його до відповідальності за їх допущення є безпідставним та необґрунтованим.

Що стосується доводів відповідача щодо порушення вимог підсудності, колегія суддів зазначає таке.

Встановлено, що відповідачем відносно позивача Вознюка В.О., як посадової особи ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД», складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене п. 11 ст. 96-1 КУпАП. В межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача складено і припис.

Також встановлено, що відповідачем відносно ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» як суб'єкта містобудування також було складено припис та винесена постанова при притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, правомірність винесення яких розглядалось Рівненським окружним адміністративним судом (а.с. 113).

Відтак встановлено, що позивача притягнуто саме до адміністративної відповідальності за нормами передбаченими КУпАП.

При цьому колегія суддів зазначає про помилковість посилання судом першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення на норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України (в редакції до 15.12.2017) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 171-2 КАС України., яка також передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що позивача притягнуто до відповідальності не за нормами КУпАП, а відтак справа мала розглядатись окружним адміністративним судом.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не посилався на порушення ним правил предметної підсудності.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" липня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "28" лютого 2018 р.