Справа № 803/71/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/71/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ОСОБА_2 звернулася з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправними та нечинними рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 28.01.2016 №4 "Про затвердження детального плану території будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд", рішення сесії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 08.04.2016 №5/19 "Про затвердження детального плану території" та пункту 1 рішення від 06.05.2016 №6/11 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється)".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

27.02.2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у цій справі судді Валюха, мотивуючи її тим, що 12.12.2017 суддею Валюхом В.М. вже було винесено постанову по аналогічній справі № 803/1254/17, якою задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2. При розгляді вказаної справи всі клопотання позивача задовольнялись, натомість клопотання третьої особи ОСОБА_1 були відхилені.

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Валюха В.М. наполягає на тому, що суддею неодноразово та, на думку заявника, необгрунтовано відмовлено у відкритті проваджень за позовними заявами ОСОБА_1, зокрема у справах №803/1950/17 та №803/1951/17, при цьому за подібним позовом у справі №803/1952/17 відкрито провадження у справі. Окрім цього, 26.01.2018 відкрито провадження у справі №803/71/18 при наявності очевидних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки додані до неї документи не є належним чином засвідчені, як того вимагають приписи статей 94, 161 КАС України.

Зазначені вище обставини викликають сумнів у ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Валюха В.М. при розгляді справи №803/71/18, у зв'язку з чим заявник просив відвести суддю Валюха В.М. від розгляду справи № 803/71/18.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Валюха В.М.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року визначено суддю Сороку Ю.Ю. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, з'ясувавши підстави заявленого відводу зазначає наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 в заяві від 27.02.2018 року про відвід судді Валюха В.М. посилається на те, що суддею Валюхом В.М. вже було винесено постанову по аналогічній справі №803/1254/17, якою задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 При розгляді вказаної справи всі клопотання позивача задовольнялись, натомість клопотання третьої особи ОСОБА_1 були відхилені.

Також, заявник вказує на те, що суддею неодноразово відмовлено у відкритті проваджень за позовними заявами ОСОБА_1, зокрема у справах №803/1950/17 та №803/1951/17, при цьому за подібним позовом у справі №803/1952/17 відкрито провадження у справі. Окрім цього, провадження у справі №803/71/18 відкрито за наявності очевидних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Надаючи оцінку вказаним доводам заявника варто зазначити, що відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Валюха В.М. в цій справі, а також рішення в іншій справі, що в розумінні частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Валюха В.М., а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Валюха В.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока