Справа № 804/355/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Справа №804/355/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2017 року №306166/НОМЕР_1 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 28.10.2017 року №78, у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2017 року №306166/НОМЕР_1 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №78 від 28.10.2017 року.

18.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку зі тим, що відповідачем самостійно скасоване оскаржуване рішення та зареєстровано податкову накладну від 28.10.2017 року №78.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано квитанцію від 12.01.2018 року про реєстрацію податкової накладної.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 2 статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також позивачем було подане клопотання про повернення судового збору.

У відповідності до вимог статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після звернення з позовом до суду, суд вважає за необхідне присудити всі понесені ним у справі витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2017 року №306166/НОМЕР_1 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №78 від 28.10.2017 року у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України закрити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1684 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко