Справа № 202/8032/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8032/16-а
Провадження № 2-а/202/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

У судові засідання, призначені на 08 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Систематична неявка позивача у судові засідання без надання доказів поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.2, 5 ст. 44 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1, 6 статті 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задоволено та зупинено дію пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 21 грудня 2016 року №3731/5 щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 місяці до набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 155 КАС України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 40, 155, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Суддя Є.В. Волошин