Справа № 814/2438/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №814/2438/15

касаційне провадження №К/9901/4722/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевірив матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 07.10.2017 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.10.2017 касаційну скаргу скаржника залишив без руху з тих підстав, що скарга подана без дотримання вимог частини другої статті 212 та частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку не надано; до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, копії рішення суду першої інстанції, наказ на призначення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1

У строк, встановлений судом, відповідач надав докази поважності причин пропуску процесуального строку, а саме: конверт суду апеляційної інстанції, в якому надійшла оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції; наказ на призначення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1, копію рішення суду першої інстанції. Проте судовий збір не сплатив, а заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.12.2017 продовжив процесуальний строк на усунення недоліків.

У строк, встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 про продовження процесуального строку на усунення недоліків сплатив судовий збір частково у розмірі 1544,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.11.2017.

Верховний Суд ухвалою від 25.01.2018 продовжив скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору та надання оригіналу або копію довіреності, оформлену належним чином та засвідчену особою, яка має на це повноваження.

У межах встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач надав оригінал довіреності на представника, проте судовий збір не доплатив, але заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що податковий орган звернувся до органу державної казначейської служби з листом щодо сплати судового збору, проте відповіді не отримано. На підтвердження вказаних доводів надано лист від 12.02.2018 № 919/7/14-29-10-03-07.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо сплати судового збору.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева