Справа № 800/221/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2018 Київ Зі/9901/332/18 800/221/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шипуліній Т.М., яка входить до складу колегії суддів у справі № 800/221/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа № 800/221/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року визначений склад колегії суддів у цій справі, а саме: суддя-доповідач: Олендер І.Я., судді: Гончарова І.А., Бившева Л.І., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.

22.02.2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2, подав заяви про відвід кожному з членів колегії суддів, визначеної для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення суддями заяв про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року, вирішення заяви про відвід судді Шипуліній Т.М. передано на розгляд судді Васильєвій І.А.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено суддею, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Шипуліна Т.М. була обрана до складу Касаційного адміністративного суду Верховного суду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а Вища кваліфікаційна комісія суддів прийняла незаконне та необґрунтоване рішення, стосовно позивача, яким визнала ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Тобто заявник вважає, що суддя не може відповідати принципам неупередженості під час розгляду цієї справи, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки вона є обраною до складу Касаційного адміністративного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання, проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, який є відповідачем у даній справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Шипуліної Т.М., оскільки вона обрана до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача у даній справі.

Другою підставою для відводу судді, заявник зазначив те, що суддя Шипуліна Т.М. вже входила до складу колегії суддів у цій справі під час перебування справи у Вищому адміністративному суді України, та щодо неї вирішено питання про відвід, тому вона не може повторно брати участь у цій справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Суддя, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими. Наведені заявником обставини в якості підстав для відводу судді не викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, оскільки станом на час надходження заяви про відвід конкурс закінчився, а суддя не заявляла самовідвід по цій справі.

Це спростовує також посилання заявника на те, що суддя Шипуліна Т.М. вже входила до складу колегії суддів у цій справі під час перебування її у Вищому адміністративному суді України.

З огляду на викладене, відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді у даній справі, оскільки саме ж по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду Шипуліною Т.М., яка призначена на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про її упередженість та бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шипуліній Т.М., яка входить до складу колегії суддів у справі № 800/221/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Судді:І.А. Васильєва