Справа № 210/3432/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3432/17
Провадження № 2-а/210/39/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача Скубенка В.Ф.,

представника відповідача Куртасової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп», до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за довіреністю - Скубенко В.Ф. із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги у даному адміністративному позові, представник позивача - Скубенко В.Ф. обґрунтовує тим, що згідно Наказу № 34 від 10 квітня 2017 року начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Про затвердження переліку перевірок» спеціалістами відділу була проведена перевірка об'єктів нерухомості, які належать ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» за наступними адресами:

м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р;

м. Кривий Ріг, вулиця Кириленка, 26Б;

м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

За наслідками зазначеної перевірки заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Тетяною Миколаївною були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75 780,00 грн. відповідно по об'єктам:

м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р - постанова № 14-ЮР від 24.05.2017 року;

м. Кривий Ріг, вулиця Кириленка, 26Б - постанова № 15-ЮР від 24.05.2017 року;

м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г - постанова №16-ЮР від 24.05.2017 року.

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» порушило вимоги абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, по об'єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29Р винесена постанова № 13-ЮР, де підставою для накладення штрафу у розмірі 60 624,00 грн., є порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Так, згідно постанови № 14-ЮР встановлено факт експлуатації об'єкту, як магазин Булочная №1», а також,станом на 15.05.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29Р», чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно постанови 15-ЮР встановлено факт експлуатації об'єкту, як магазин «МОРЕ ПИВА», а також, станом на 15.05.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 26Б», чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно постанови № 16-ЮР встановлено факт експлуатації об'єкту, як магазин «Салтівський М'ясокомбінат», а також станом на 15.05.2017 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчі товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г», чим порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з постанови № 13-ЮР встановлено факт експлуатації об'єкту, як магазин «Булочная №1», а також ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» проведено роботи реконструкції об'єкта за зміною його техніко економічних показників, чим порушено ч.1 ст.34, абз.2 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичній обставинам.

На час складання оскаржуваних постанов, і на сьогоднішній час відсутні такі ознаки правопорушення, як:

Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»

Об'єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих ть непродовольчих товарів»;

Замовник;

Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутній такі об'єкти, як: торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р; торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кириленко, 26Б; торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», є об'єкти нерухомого майна: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кириленка, 26Б; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

Право власності на вказані об'єкти нерухомості отримано на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ».

Як вбачається із договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до договорів, зазначені будівлі належали ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після отримання права власності на об'єкти нерухомого майна: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кириленка, 26Б; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г, будь-які дії, щодо здійснення реконструкції, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт, чи введення об'єкту в експлуатацію не реєструвались.

Таким чином, висновки постанов про наявність об'єкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі об'єкти у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не має наміру забудови території по вул. Косіора, 29Р в м. Кривому Розі; по вул. Кириленко, 26Б у м. Кривому Розі; по проспекту Гагаріна, 69Г у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованих на цих земельних ділянках магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Диспозиція статті 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності передбачає прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків ^відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої Замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цих об'єктів ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не здійснювались.

ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією, а є Власником об'єктів нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ, відповідно по об'єктам:

1. м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29Р - договір купівлі продажу від 20.03.2014р., посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 511. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014р.

2. м. Кривий Ріг, вулиця Кириленка, 26Б - договір купівлі продажу від 21.03.2014р., посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Расіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 470. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.01.2014р.

3. м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г - договір купівлі продажу від 09.04.2014р., посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 632. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.01,2014р.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи факт відсутності об'єктів контролю - відсутній контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 7 Порядку Про затвердження Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, представник позивача - Скубенко В.Ф. вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні, представник ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» - Скубенко В.Ф. (який діє на підставі Довіреності директора товариства від 01.06.2017) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративних позовах.

Представник відповідача - Куртасова Т.Л. заперечувала щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні від 15.09.2017 та у запереченнях від 22.09.2017. Просила суд, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відмовити у повному обсязі. (а.с. 73-79, 118-129)

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» підлягають задоволенню у повному обсязі, беручи до уваги наступне.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни внесені до Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.10 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.4 та п.1 ч.1 ст.19 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 24.05.2017 заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 14-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29 Р»; Постанова № 15-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 26 Б»; Постанова № 16-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 69 Г».

У вказаних постановах (у кожній окремо) зазначено, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» порушило вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Також, у вказаних постановах товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.6, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо допущення таких порушень, суперечать фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 «Про затвердження Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок), під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом абз.3, п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: Експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи актів готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати у експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 24 травня 2017 заступником начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Тетяною Миколаївною було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Постанова № 13-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2017 року щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29 р».

У вказаній постанові зазначено, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» порушило вимоги ч.1 ст.34, ч.1 абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3, п.4, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.34, ч.1 абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом абз.3, п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: Експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи актів готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення може полягати лише у експлуатації об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Однак, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваних постановах, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно наявних матеріалів справи встановлено, що на час складання оскаржуваних постанов, були відсутні такі ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як: Об'єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Об'єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Оскільки, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» відсутні такі об'єкти, як торгівельні павільйони, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29 Р; м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, буд. 26 Б; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 69 Г.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» є об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 29 Р; м. Кривий Ріг, вулиця Кириленко, 26 Б; м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 29 Р, отримано на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 511. Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля. Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кириленка, будинок 26 Б, отримано на підставі Договору купівлі-продажу будівлі від 21.03.2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Расіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 470. Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля. Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №16974717 від 29.01.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2014 року.

Право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г, отримано на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 632. Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля. Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2014 року.

Після отримання права власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції останніх з боку ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність об'єктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі об'єкти у ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником - є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку відповідача не надано жодного доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» має намір забудови територій по вул. Косіора, буд. 29Р, вул. Кириленка, буд. 26Б, пр. Гагаріна, буд. 69Г у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованих на цих земельних ділянках будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів. Будь-яких заяв з цього приводу товариство не подавало.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» не є замовником і, відповідно, висновки посадових осіб Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в цій частині суперечать фактичним обставинам.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, вищевказані об'єкти нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» на підставі договорів купівлі-продажу та будь-яка їх реконструкція не здійснювалась. Будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цих об'єктів товариством не здійснювались.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» в даному випадку не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником чи експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» вимог чинного законодавства під час експлуатації об'єктів нерухомості, введених належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, твердження відповідача про те, що на час проведення вказаних позапланових перевірок в реєстрі була відсутня інформація щодо реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, а саме, об'єктів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29 Р; м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, буд. 26 Б; м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 69 Г, посилаючись на Рішення Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 61ск від 15 квітня 2016 року та Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 61-н від 15 квітня 2016 року, якими скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації замовника ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 29Р, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 26Б, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 69Г, є помилковою виходячи з наступного.

Так, на момент проведення вказаних позапланових перевірок Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а саме, в період з 10.05.2017 по 24.05.2017, Рішення Відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 61ск від 15 квітня 2016 року та Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 61-н від 15 квітня 2016 року, відповідно до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - визнані протиправними та скасовано їх.

Крім того, справи щодо винесення оскаржуваних постанов розглянуті за відсутності представників ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», чим порушено вимоги п.17 Порядку «Про затвердження Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, згідно якого відомості про час та місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, не пізніше як за 3 доби до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено Постанови № 14-ЮР, № 15-ЮР, № 16-ЮР та № 13-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ч.2 ст.2, ст.ст. 7-10, п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.20, ст.ст. 72-77, 168, 241-243, 244-246, 250 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни щодо винесення постанов: №14-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; №15-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; №16-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; №13-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати постанови заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни щодо винесення постанов: №14-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 75 780 грн.; №15-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 75 780 грн.; №16-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 75 780 грн.; №13-ЮР від 24.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 60 624 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя: С. В. Ступак