Справа № 2а-733/10
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049313 від 06.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що інспектором ДПС при УМВС України в Житомирській області Лавренюком В.О. 06.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 260 грн.00 коп. Так, згідно постанови 06.01.2010 року о 19 год. 22 хв., він керуючи автомобілем марки «Субару», н.з. ВК 5551 АА на 239 км а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., рухався із швидкістю 98 км/год. Згідно п.п. «г» п.12.6 ПДР,поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах,що проходять через населені пункти,позначені знаком 5.47 для легкових автомобілів, дозволяється рух зі швидкістю 90 км/год. В постанові не зазначено, на території населеного пункту чи траси було здійснено перевищення швидкості руху,що дає підстави вважати,що притягнення до адміністративної відповідальності можливе при перевищенні швидкості руху понад 20 км/год.,чого ним допущено не було. Покликаючись на викладені обставини,просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049313.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності,в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

06.01.2010 року інспектором ДПС при УМВС України в Житомирській області Лавренюком В.О. була винесена постанова серії АМ № 049313 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості.

Як зазначено в цій постанові, 06.01.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Субару", н.з. ВК 5551 АА, на 239 км а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., рухався із швидкістю 98 км/год.

Згідно постанови, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Вказану постанову суд визнає нечинною, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Так, на спростування показів ОСОБА_1 відповідачем надано фото із вказаною ділянкою дороги,де було перевищено швидкість руху, однак із вказаних фотографій не вбачається,що саме ОСОБА_1М,куруючи автомобілем марки «Субару», н.з. ВК 5551 АА вчинив дане правопорушення.

Згідно ст.279 КУпАП посадова особа,що розглядає справу,роз"яснює особі,яка бере участь у справі, її права та обов"язки.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9,69-71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 049313 від 06.01.2010 року, винесену інспектором ДПС при УМВС України в Житомирській області Лавренюком В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак