Справа № 800/25/17 (800/274/16)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

22.02.2018
м. Київ

№ П/9901/322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стародуба О.П.,

суддів -Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

28.04.2016р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2016р. відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції після 15.12.2017р.) 09.01.2018р. зазначену справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

Ухвалою від 17.01.2018р. вказану справу прийнято до провадження Верховного Суду та ухвалою від 18.01.2018р. призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 22.02.2018р.

29.01.2018р. до Верховного Суду надійшли заяви позивача про відвід колегії суддів, визначеної протоколом для розгляду зазначеної справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України (в редакції після 15.12.2017р.).

В обґрунтування поданих заяв про відвід позивач посилається на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки суд, в якому працює суддя, створений не на підставі закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, обговоривши доводи заяв позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

До вирішення питання про відвід суддів провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук