Справа № 159/806/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. КовельСправа № 159/806/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Чубей Олега Олександровича (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Чубей Олега Олександровича (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 16.02.2018 року він дійсно керував транспортним засобом та рухався із автовокзалу по вул. Сагайдачного, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки та перевірки документів поліцейський повідомив, що причиною зупинки, є те, що позивач, нібито, порушив п.п. 30.2 ПДР України, а саме - не чітко видний задній номерний знак, з чим позивач був не згідний, так як над номерним знаком є освітлення та номерний знак був видний. Однак, поліцейський Чубей О.О. виніс постанову серії АР № 438397 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 170 грн. Позивач вважає, що його дії не вірно кваліфіковано працівником поліції, так як ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 438397 від 16.02.2018 року та закрити справу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на пред'явлений позов не подав.

Справа розглядається у відповідності до ч.5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова АР № 438397 від 16.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та, згідно даної постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.02.2018 року о 00 год. 35 хв. у м. Ковелі, вул. Сагайдачного, 10, керував транспортним засобом «Фіат добло», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 30. 2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Крім цього, ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Натомість ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковано працівником поліції, оскільки такі його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з наданих позивачем копій документів, на день винесення щодо нього вищевказаної постанови, він мав усі необхідні документи для керування вищевказаним транспортним засобом.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 16.02.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є не законною та не обґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Чубей Олега Олександровича (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 438397 від 16.02.2018 року, винесену інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області Чубей Олегом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.Ю. Бойчук