Справа № 333/5011/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/5011/17
Номер провадження 2-а/333/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 26 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги з урахуванням уточнення (а.с. 14-16) мотивовано тим, що 16 серпня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_3 винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу, розмір якого не зазначено. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 16 серпня 2017 р. о 11 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Запорізькій, 1-б, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач порушила приписи закону щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушила права позивача. Крім того, у копії постанови, яку інспектора видала йому, не зазначено розмір штрафу. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

В судовому засіданні 23 січня 2018 р. позивач суду пояснив, що вдень 16 серпня 2017 р., керуючи автомобілем Hyundai, він рухався по Прибережній магістралі в сторону мікрорайону «Південний». Навпроти ТЦ «Епіцентр» він, не побачивши знаку 5.16, повернув ліворуч на вул. Запорізьку. На цій вулиці його зупинили працівники поліції, повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху. Відповідач винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої видала йому. У цій копії розмір штрафу не було вказано. Пізніше він звернувся до Управління поліції, де йому видали копію постанови, в якій зазначено розмір штрафу 255 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 16 серпня 2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2, 16 серпня 2017 р. о 11 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Запорізька, 1-б, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку, 5.16, чим порушив розділ 33 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 17)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Вимоги дорожніх знаків визначені розділом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 10 жовтня 2001 р. Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати.

Позивач стверджує, що місцем вчинення правопорушення є Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, що логічно витікає з обставин правопорушення, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення помилково зазначено, що місцем вчинення правопорушення є вул. Запорізька, 1-б, куди здійснив поворот позивач.

Позивач надав суду копію постанови, яку видала йому відповідач безпосередньо на місті її складання. В цій копії постанови в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено розмір штрафу, накладений на позивача за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог законодавства, відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, докази винуватості позивача в порушені Правил дорожнього руху суду не надала, в звязку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Крім того, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені його права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 16 серпня 2017 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, по вул. Запорізькій, 1-б, тобто за місцем безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2017 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мав достатньо часу для підготовки свого захисту; він не був проінформований стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти нього; не мав можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; рішення про розмір санкції йому не повідомлено, постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 16 серпня 2017 р. скасувати, надсилати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу суд вважає недоцільним, оскільки на цей час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 серії АР № 389635 від 16 серпня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий