Справа № 826/16712/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2018 року 10:50 № 826/16712/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І. за участі представника позивача Сергійчика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
провизнання протиправними та скасування наказу, ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс» (далі - позивач/ ТОВ «ФК «Тандем-Фінанс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач/ ГУ ДФС у Миколаївській обл.), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 24.11.2017 №2143.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що наказ є протиправним, оскільки у контролюючого органу були відсутні правові підстави для призначення перевірки, а сама перевірка повинна здійснюватись за місцезнаходженням позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що при прийнятті оспорюваного наказу контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області видано наказ від 24.11.2017 №2143 про проведення 04 грудня 2017 року фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за період з 04.12.2014 по дату закінчення перевірки, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тандем-Фінанс», за адресами здійснення діяльності:

- Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Богоявленський,4;

- Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104а/12;

- Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Соборна, 2;

- Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, 10

- Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Богоявленський,23.

Вважаючи вказаний наказ про проведення фактичної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами положень п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.

Підставою для проведення фактичної перевірки є, окрім інших, наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів ( пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом третім п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як вбачається з тверджень позивача, у ГУ ДФС у Миколаївській області були відсутні підстави призначення фактичної перевірки ТОВ «ФК «Тандем-Фінанс», передбачені пп. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Вказане спростоване наявним в матеріалах справи листом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03.11.2017 №38771/7/26-15-14-09-15, відповідно до якого Головне управління ДФС у Миколаївській області проінформоване про проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК «Тандем-Фінанс» в ході якої встановлено, що підприємство здійснює діяльність у сфері фінансових послуг із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування, які належним чином не зареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Разом з цим, суд відхиляє твердження позивача як нормативно необґрунтовані щодо відсутності повноважень у ГУ ДФС у Миколаївській області на проведення фактичної перевірки, оскільки остання, за твердженнями позивача, повинна здійснюватися за місцезнаходженням позивача, а саме у м. Києві.

Суд зазначає, що спірний наказ від 24.11.2017 №2143 виданий на проведення фактичної перевірки саме за місцем діяльності позивача, що передбачене приписами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

При цьому, видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до спірного наказу, датою проведення перевірки вказано 04 грудня 2017 року. Проте,з відповідним позовом про скасування наказу ТОВ «ФК «Тандем-Фінанс» звернулось лише 15.12.2017, згідно штемпелю вхідної кореспонденції відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто після спливу дати призначення фактичної перевірки, встановленої наказом від 24.11.2017 №2143.

Відтак, спірний наказ, як такий, втратив чинність ще до звернення позивача до суду про його скасування, при цьому доказі реалізації вказаного наказу (проведення перевірки) ані позивачем, ані відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян