Справа № 2-а-317/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-317/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.A.

при секретарі Борикіній Л.B.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративнм позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 037527 від 6 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 330 грн. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2009 року при проходженні технічного огляду, йому стало відомо, що 6 жовтня 2009 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області (далі ДАІ) було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що 6 жовтня 2009 року, близько 14 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «Рено», державний номер - ВХ9439АК, на 332 км автодороги Домакове-Ковель-Чернівці, із крайньої лівої смуги для руху ліворуч, проїхав прямо. Того ж дня інспектором ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 5.16 Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 330 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та поновити стро.с на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про постанову дізнався 21.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, 6 жовтня 2009 року, близько 14 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «Рено», державний номер - ВХ9439АК, на 332 км автодороги Домакове-Ковель-Чернівці, із крайньої лівої смуги для руху ліворуч, проїхав прямо, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил руху тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 037527 від 6 жовтня 2009 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновлення, оскільки позивач про постанову дізнався 21.12.2009 року та інспектор правомірно визі:?.в винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративно, відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВО № 037527 від 6 жовтня 2009 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження відділу по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя