Справа № П/811/24/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/24/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Майбороди Ю.Г., Калінка-Бондар О.Б., Тишкевич Н.М.,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом міського голови міста Знам'янка ОСОБА_8 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Знам'янської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішень про його преміювання на 1, 2, 3, 4 квартали 2017 року на сесіях ради, та зобов'язати відповідача прийняти рішення про його преміювання згідно протоколів постійної комісії міської ради з питань бюджету та економічного розвитку міста у розмірі 85% посадового окладу на 1 квартал, 60% посадового окладу на 2 та 3 квартали, 65% посадового окладу на 4 квартал 2017 року, відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та Положення про порядок преміювання міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому Знам'янської міської ради Кіровоградської області, затвердженого рішенням ради від 22.01.2016 №89 (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльність Знам'янської міської ради щодо неприйняття рішень про преміювання позивача на 1, 2, 3 квартали 2017 року на сесіях ради та зобов'язати відповідача прийняти рішення про преміювання позивача згідно протоколів постійної комісії міської ради з питань бюджету та економічного розвитку міста у розмірі 80% посадового окладу на 1 квартал, 60% посадового окладу на 2 та 3 квартали, 65% посадового окладу відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та Положення про порядок преміювання міського голови, секретаря міської ради та керуючого справами виконкому Знам'янської міської ради, затвердженого рішенням ради від 22.01.2016 №89 (із змінами та доповненнями).

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що позивачем, без поважних причин, пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, встановлений ч.2 ст.122 КАС України. Оскільки, міський голова міста Знам'янка ОСОБА_8 дізнався про порушення свого права щодо преміювання на 1 квартал 2017 року - 20 січня 2017 року, на 2 квартал 2017 року - 21 квітня 2017 року та 3 квартал 2017 року - 21 липня 2017 року, а звернувся до суду поза межами, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, строку звернення до суду, як фізична особа та як суб'єкт владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, посилалася на те, що працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Представники відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, підтримали дане клопотання та просили суд залишити адміністративний позов у зазначеній частині без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, вважає, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залишення частини позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позовом як посадова особа на захист своїх конституційних прав щодо належної оплати праці.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З позовних вимог позивача вбачається, що останнім оскаржено бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про його преміювання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці" основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що премія є складовою заробітної плати працівника.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи те, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про преміювання позивача, яке є складовою заробітної плати останнього, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, яка надає позивачу право звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком.

Крім того, суд враховує, що проекти рішень про преміювання позивача за 1, 2, 3 квартали 2017 року виносилися на розгляд сесії ради також 15.12.2017 року, але не були прийняті.

Тому, судом не виявлено факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сила у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина