Справа № 522/11629/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, інспектора ПП Сенюк Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Одесі, інспектора ПП Сенюк Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА №10362225 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 25.05.2017 року позивач управляючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки після зупинки автомобіля, позивач зняв ремінь безпеки і приготувався вийти з машини, але інспектор патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 подав йому сигнал розвернути машину та припаркуватися на обочині зустрічної полоси руху, затребував у позивача документи та пішов до приміщення поста. Далі інспектор патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 можливості надати письмові пояснення за обставинами справи не надав та виніс на місті постанову про накладення штрафу за не пристебнутий ремінь безпеки, відповідно до ч. 5ст. 121 КУпАП. Тому, дії останнього просить визнати неправомірними. Постанову скасувати а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, просила розглянути в його відсутність, надав суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких вважають, що вказана постанова є законною, оскільки позивач порушив вимоги ПДР України. Просять в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАА №10362225 від 25.05.2017 р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.13), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,0 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 25.05.2017 року позивач управляючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підпунктом «в» п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач саме під час руху не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

На підставі викладеного суд не приймає, як доказ наданий з відзивом диск з відеозаписом з нагрудної камери, але звертає увагу що цим записом фактично підтвердженні доводи позивача. Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та в кінцевому, виносити відповідну постанову, яка може бути лише оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, інспектора ПП Сенюк Івана Вікторовича про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 ЕАА № 103622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 103622 від 25.05.2017 року (ст. 286 КАС).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

22.02.18