Справа № 127/21258/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21258/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року (м. Вінниця, 10 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0337/401000/17 від 22.09.2017 року та закриття проваження у справі про порушення митних правил №0337/101000/17,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про визнання винним і накладення стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке передбаченого ст. 485 МК України, у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року та закрити у ній провадження.

Свій позов позивач обґрунтовує відсутність у нього умислу на порушення митних правил.

Представник відповідача заперечив проти позову, вказавши, що провадження в справі про порушення митних правил проведено з дотриманням норм Закону, і прийняте рішення є правомірним через доведеність вини позивача, який подав недостовірні дані.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення митних правил, а оскаржувану постанову відповідача правомірної.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою відповідача № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 728863,95 грн. за вчинене ним порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме за те, що у поданій ним до Вінницької митниці ДФС ЕВМД UA/401 01 0/2017/019273 було зазначено загальну фактурну вартість товару 36500 польських злотих та контракт від 14.02.17 № Nuba/008, згідно якого валютою розрахунку також є польський злотий, проте, під час виконання митних формальностей за відповідною електронною декларацією та за результатами опрацювання наданих товаросупровідних документів, було встановлено, що загальна фактурна вартість задекларованої партії товару складає не 36500,00 польських злотих, а складає 36500,00 Євро, при цьому поставка вказаної партії товару здійснюється не згідно контракту від 14.02.17 № Nuba/008, а згідно контракту від 20.03.17 № Nuba/03, валютою розрахунку по якому є Євро, в результаті чого, декларант ТОВ «Барлінек Інвест» в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, порушив процедуру декларування товарів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 242954,65 грн.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він помилково зазначив вартість товару в польських злотих замість євро і не мав на меті зменшення розміру митних платежів за оформлення товару в режимі «імпорт», не усвідомлював, що подає невірні відомості в митній декларації, не передбачав і не бажав настання шкідливих наслідків. Зазначає, що 09.06.2017 року йому не було відомо про те, що між ТОВ «Барлінек Інвест» в 2017 році укладено ще один разовий контракт з фірмою «Nuba Luft System Sp. Z.o.o.» № Nuba 003 від 20.03.2017 р., в якому було замінено валюту розрахунку з польських злотих на євро. Вказаний контракт був ним отриманий лише 13.06.2017 року, і одразу подана до відповідача заява про відкликання ЕВМД UA/401010/2017/019273. Йому нічого не було відомо про зупинення митного оформлення 12.06.2017 року і складення протоколу про порушення митних правил.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було зазначено неправдиві відомості в відповідній електронній митній декларації щодо контракту та вартості товару, яка безпосередньо залежить від валюти коштів, якою визначається вартість задекларованого товару, що безпосередньо впливає на розмір митних платежів і охоплюється площиною дії ст. 485 МК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції через наступне.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Склад даного правопорушення передбачає умисну форму вину, оскільки передбачає досягнення мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона).

Субєктивна сторона правопорушення - це ставлення особи до правопорушення та його наслідків, яке характеризується виною та мотивом.

В разі відсутності субєктивної сторони правопорушення - відсутній і склад правопорушення в діях особи.

Так, позивач вказує, що направляючи 09.06.2017 р. до Вінницької митниці ДФС ЕВМД UA/401010/2017/019273 помилково зазначив вартість товару 36500 польських злотих, замість 36500 євро, у нього не було мети зменшити розмір митних платежів за оформлення товару в режимі «імпорт». Також вказує, що не усвідомлював, що подає невірні відомості в митній декларації не передбачав і не бажав настання шкідливих наслідків.

Вказане підтверджується тим, що основним зовнішньоекономічним контрактом ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» в 2017 році є контракт, укладений з фірмою «Nuba Luft System Sp. Z.o.o.» № Nuba 008 від 14.02.2017 pоку. За вказаним контрактом здійснювались поставки та митне оформлення товарів за ЕВМД №№: UA/401010/2017/007639 від 13.03.17; UA/401010/2017/007767 від 13.03.17; UA/401010/2017/010752 від 08.04.17; UA/401010/2017/014315 від 03.05.17; UA/401010/2017/016744 від 22.03.17; UA/401010/2017/017076 від 24.05.17; UA/401010/2017/018474 від 02.06.17; UA/401010/2017/019084 від 08.06.17; UA/401010/2017/019265 від 09.06.17. У розділі 3 контракту «Умови розрахунків. Якість та ціна товару» зазначено валюту розрахунку - польські злоті.

09.06.2017 р. позивачу не було відомо про те, що між ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» в 2017 році укладено ще один разовий контракт з фірмою «Nuba Luft System Sp. Z.o.o.» № Nuba 003 від 20.03.2017 p. Вказаний контракт було направлено позивачу електронною поштою лише 13.06.2017 р., що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил - протоколами опитування посадових осіб ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ», «скріншотом» поштової скриньки компютера, закріпленого за позивачем.

13.06.2017 р., отримавши вказаний контракт, позивач одразу подав до Вінницької митниці ДФС заяву про відкликання ЕВМД UA/401010/2017/019273, останньому нічого не було відомо, про зупинення митного оформлення 12.06.2017 р. для складення протоколу про ПМП.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України встановлено які обставини підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.3 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі належні митні платежі за ввезення товару за контрактом № Nuba 003 від 20.03.2017 р. сплачено до бюджету.

Станом на 09.06.2017 р. залишок коштів ТОВ «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» на рахунку митниці складав 4 362 500, 27 грн.. Довідка про залишок коштів досліджена в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Документи, які містяться в справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 підтверджують відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме субєктивної сторони (прямого умислу та мотиву) та наявність не умисної помилки, правовим наслідком якої повинно було бути оформлення картки відмови в митному оформлені.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено як підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил - відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 від 22.09.2017 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 728863,95 грн..

Провадження в справі про порушення митних правил № 0337/401000/17 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6