overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/956/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/956/17Суддя-доповідач Яковенко М.М.
УХВАЛА

28 лютого 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивача Солошенко Л.Є.

представника відповідача Пишний Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 818/956/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок м. Суми" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на 28.02.2018 року.

З огляду на клопотання представника відповідача про зупинення провадження та необхідність ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових доказів, колегія суддів з урахуванням ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В:,

Клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/956/17 за апеляційною скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року до 14.03.2018 року на 10:30 в режимі відеоконференції.

Запропонувати ТОВ "Центральний ринок м. Суми" надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт виконання договорів укладених ТОВ "Трест Сумжитлобуд" як підрядника, з його контрагентами як субпідрядниками.

у випадку виконання робіт іншими особами (субпідрядники) відповідні документи по цім особам, та інші документи, що можуть додатково спростовувати доводи ДФС, щодо безтоварності операцій.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 328, 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя Яковенко М.М.
Судді Лях О.П. Старосуд М.І.
Справа № 826/1857/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/1857/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив у письмовому провадженні питання про виправлення описки по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 21 прим.201, ) з будь-якого рахунку , виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 385 004, 63 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Під час опрацювання матеріалів справи судом було виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 21.12.2017 року невірно вказано суму судового збору прописом, що підлягає стягненню з позивача, а саме (сімдесят три тисячі вісімдесят), замість правильного (триста вісімдесят п'ять тисяч чотири гривні, 63 коп.)

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення ухвали суду.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі № 826/1857/17.

Замість помилково вказаної прописом суми судового збору (сімдесят три тисячі вісімдесят), зазначити (триста вісімдесят п'ять тисяч чотири гривні, 63 коп.)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 522/22055/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22055/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурії О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 р. по справі № 522/22055/17 за поззовом Приватного підприємства "ФАЛЬКО" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівельної діяльності та припису усунення порушень вимог законодовства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, п,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №1 на 26.03.18 р. о 10:30 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя:О.В. Джабурія Н.В. Вербицька
Справа № 524/8961/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 524/8961/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Донець Л.О., суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП старшого лейтенанта поліції Рой Миколи Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018р. по справі № 524/8961/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Рой Миколи Сергійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП старшого лейтенанта поліції Рой Миколи Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018р. по справі № 524/8961/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Рой Миколи Сергійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП старшого лейтенанта поліції Рой Миколи Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2018р. по справі №524/8961/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП Рой Миколи Сергійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до апеляційного розгляду на 12.03.18р. о 13:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Справа № 821/257/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/257/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Романішина В.Л. вирішивши питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів на ухвалу Херсонського окружного суду від 9 лютого 2017р. про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, про визнання протиправним та скасування висновку від 18.01.2018р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.306 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №6 на 21 березня 2018р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

В.Л. Романішин
Справа № 826/895/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/895/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доПодільського УП ГУ НП в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського УП ГУ НП в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві: 03186, АДРЕСА_1. Однак, конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду 24 лютого 2018 року з причини - за закінченням строку зберігання.

Судове рішення не було вручено позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 28 лютого 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які заяви або клопотання від позивача не надходили.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 814/2281/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2281/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. по справі №814/2281/17 позивач ОСОБА_1 відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. позов задоволено.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 960,00 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 213/3329/17(2-а/213/61/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р.справа № 213/3329/17(2-а/213/61/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича

на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 213/3329/17(2-а/213/61/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича

третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенка Олександра Сергійовича на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 213/3329/17(2-а/213/61/17).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу № 213/3329/17(2-а/213/61/17) в порядку письмового провадження 28.02.2018 р.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська
Справа № 816/2392/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2392/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ральченко І.М., суддів Катунова В.В. , Бершова Г.Є. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 816/2392/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. (суддя-доповідач Ральченко І.М.) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.02.2018р.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р. у встановлений судом строк,судовий збір є не сплаченим, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 816/2392/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.