Справа № 826/3469/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року м. Київ № 826/3469/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1, яка виступає в якості законного представника дитини-інваліда 1 групи інвалідності ОСОБА_2 із позовом до Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 26.07.2007 №67/1904 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торгівельного центру з вбудованим приміщенням громадського харчування на вул. Серафимовича у Дніпровському районі м. Києва"

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради Київську міську державну адміністрацію розірвати договір оренди №66-6-00481 від 22.07.2008 про передачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС".

Разом з цим, позивач заявила клопотання про поновлення адміністративного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що остання дізналася про порушення своїх прав наприкінці лютого 2017.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, суд зазначає, що позбавлений можливості перевірити день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки позивач не надав належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску звернення до суду.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані, відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур