Справа № 727/8819/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8819/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Горбаня О.В.,

представника відповідача: Юзьківа М.І.,

представника третьої особи: Шевченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року (прийняту в м. Чернівці та складену в повному обсязі 02 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 квітня 2016 року № 1226/16 з будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності 131, виданих обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу «Проспект» заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста Хілько Н.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 15 квітня 2016 року Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради видано ОК ЖБК «Проспект» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 1226/16 щодо будівництва господарських споруд з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131.

Відповідно до п. 5 цих містобудівних умов та обмежень документом, що підтверджує право користування земельною ділянкою є договір оренди землі від 01.04.2016 року.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року у справі № 926/403/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10020 від 01 квітня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Проспект».

Враховуючи викладене, а також посилаючись на невідповідність намірів будівництва, зазначених у договорі оренди, та тих, які викладені у містобудівних умовах, позивач як користувач земельної ділянки звернувся до суду з цим позовом.

При цьому зазначеному передували наступні обставини.

Так, у 2007 році Чернівецька міська рада своїм рішенням визнала переможцем інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу по проспекту Незалежності 131 - ТОВ «Хмельницькбудінвест».

12.03.2008 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Хмельницькбудінвест» укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

25.08.2010 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 ТОВ «Хмельницькбудінвест» видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: просп. Незалежності, 131.

26.11.2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ТОВ «Хмельницькбудінвест» видано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.

В подальшому на підставі рішення засновника ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 07.022011 року шляхом виділу із ТОВ «Хмельницькбудінвест» було створено ТОВ «Гіпербуд», яке є правонаступником ТОВ «Хмельницькбудінвест».

Рішенням 22-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 № 457 договір оренди землі із ТОВ «Хмельницькбудінвест» припинено, а товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" надано в оренду на 10 років земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,300 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

04 травня 2012 року між позивачем (орендарем) та Чернівецькою міською радою (орендодавцем) на підставі вказаного рішення міської ради укладено договір оренди землі за №7800, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернівці за номером 01004 від 14.06.2012 року. Згідно з п. 5.1. Договору оренди землі №7800 цільове призначення даної земельної ділянки, з яким вона була надана позивачу в оренду під будівництво, - "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14)". Мета використання земельної ділянки - "для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями".

29 серпня 2012 року ТОВ «Гіпербуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 9 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру).

Зазначені вище містобудівні умови та обмеження від 25.08.2010 року, видані ТОВ «Хмельницькбудінвест», правонаступником якого є ТОВ «Гіпербуд», є чинними.

В подальшому, 27.08.2015 р., Чернівецькою міською радою прийнято рішення №1692, пунктом 1 якого розірвано договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 року в односторонньому порядку. При цьому, п. 4 вказаного рішення вирішено надати дозвіл на складання проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 загальною площею 1.3 га. (п.4, п.4.1. рішення), яка розташована на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці. Замовником при цьому визначено ОК ЖБК «Проспект».

Однак, з матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду №926/1470/15 від 18.02.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України №926/1470/15 від 27.07.2016 року, скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 №926/1470/15 в частині відмови у визнанні недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради №1692 від 27.08.2015 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради №1692 від 27.08.2015 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд».

Рішенням 4 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №107 від 25.02.2016 року "Про розгляд звернень юридичних осіб і підприємців щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, визнання такими, що втратили чинність, та знесення змін до окремих пунктів з цих питань" вирішено наступне:

-пунктом 24 рішення припинено договір оренди землі №7800 від 04.05.2012 року укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд";

-пунктом 24.1: затверджено Чернівецькій міській раді, яка зареєстрована за адресою площа Центральна, 1, м. Чернівці, проект відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності,131, площею 1.3000га (кадастровий номер :11:001:0022), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово- офісними приміщеннями;

-пунктом 24.2 надано обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу "ПРОСПЕКТ", який зареєстрований за адресою: проспект Незалежності, 131, земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, плошею 1.3000 га (кадастровий номер :11:001:0022), в оренду на З (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

На підставі цього рішення між Чернівецькою міською радою та ОК ЖБК «Проспект» укладено 01 квітня 2016 року договір оренди земельної ділянки за адресою: просп. Незалежності, 131.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та зміненим в частині постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року, визнано недійсним та скасовано рішення №107 Чернівецької міської ради 4 сесії VII скликання від 25.02.2016 року в частині пунктів 24, 24.1, 24.2., а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10020 від 01 квітня 2016 року.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2016 року ОК ЖБК «Проспект» і було видано містобудівні умови та обмеження від 15.04.2016 року, які є предметом оскарження в даному адміністративному позові і з якими не погоджується позивач.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в подальшому третьою особою - ОК ЖБК «Проспект» учинялися дії щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, розташовану у м. Чернівці по просп. Незалежності 131. Так, рішенням 10 сесії VII скликання №317 від 28.07.2016 року "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в зв'язку з порушенням статті 25 Закону України "Про оренду землі" вирішено припинити договір оренди №7800 в односторонньому порядку на підставі п. 9.5.2 договору.

24.10.2016 між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК "Проспект" на підставі рішення 10 сесії VII скликання №317 від 28.07.2016 укладено договір оренди землі №10303, яким передано в строкове платне користування ОК "ЖБК "Проспект" земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0022, площею 1,3000 га., за адресою: проспект Незалежності. 131. м. Чернівці, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

При цьому, рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 по справі №926/4124/16 визнано недійсним та скасовано рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 "Про припинення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року", укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд"; та визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК "ЖБК "Проспект". Вказане рішення Господарського суду Чернівецької області залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду судами рішень Чернівецької міської ради скасовані рішення Чернівецької міської ради №1692 від 27.08.2015 р., №107 від 25.02.2016 року та №317 від 28.07.2016 року та визнані недійсними договори оренди земельної ділянки з ОК ЖБК «Проспект», укладені на підставі скасованих рішень органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим фактично чинним на даний час є рішення 22-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 № 457, яким ТОВ "Гіпербуд" надано в оренду земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,300 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, та укладений на підставі цього рішення договір оренди землі від 04.05.2012 року № 7800.

Враховуючи викладене, вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих ОК ЖБК «Проспект».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати видані Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, яка належить ТОВ "Гіпербуд" на праві користування.

Аналізуючи норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому владні управлінські функції у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з цим спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями порушено права користування земельною ділянкою позивачем та її забудови згідно з дозвільними документами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно зі ст. 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що документом, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою ОК "ЖБК "Проспект" (при отриманні містобудівних умов третьою особою) було зазначено договір оренди землі від 01.04.2016 року № 10020.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року та зміненим в частині постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року, визнано недійсним та скасовано рішення №107 Чернівецької міської ради 4 сесії VII скликання від 25.02.2016 року в частині пунктів 24, 24.1, 24.2., а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10020 від 01 квітня 2016 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Так, рішенням 22-ї сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 № 457 товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" надано в оренду на 10 років земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,300 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. 4 травня 2012 року між позивачем (орендарем) та Чернівецькою міською радою (орендодавцем) на підставі вказаного рішення міської ради укладено договір оренди землі за №7800. Зідно з п. 5.1. Договору оренди землі №7800 цільове призначення даної земельної ділянки,з яким вона була надана позивачу в оренду під будівництво, - "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14)". Мета використання земельної ділянки - "для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями".

В подальшому підпунктами 24.1, 24.2 пункту 24 рішення Чернівецької міської ради від 25.02.2016 року № 107 затверджено проект відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок земельної ділянки, наданої для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників процесу на те, що таке рішення ЧМР від 25.02.2016 року № 107 було визнано недійним та скасовано рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2016 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року було визнано недійсним та скасовано рішення Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року № 1692, яким було надано дозвіл на складання проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Враховуючи викладене, цільове призначення земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131, - землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14), а не землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, як це зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях від 15.04.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Одним із основних принципів Земельний кодекс України визначає принцип раціонального використання та охорони земель.

Відтворюючи дієвість цього принципу, ЗК поділяє земельний фонд України, який складають усі землі країни в межах її території, за особливим правовим режимом та основним цільовим призначенням на категорії.

Стаття 19 ЗК України закріплює такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; а також землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення (ч. 1 ст. 20 ЗК України).

Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму.

Так, земельні ділянки, віднесені до однієї категорії, можуть використовуватися за різними видами цільового призначення.

Статтею 38 ЗК України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Виходячи з принципу ЗК України щодо раціонального використання та охорони земель суд вважає, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення земельної ділянки.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що зміна цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131 у встановленому законом порядку не здійснювалась.

Таким чином, намір забудови земельної ділянки ОК ЖБК "Проспект" та цільове призначення, зазначені у містобудівних умовах та обмеженнях від 15.04.2015 року, не відповідають дійсному та фактичному цільовому призначенню земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону встановлено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Абзацом 3 частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: просп. Незалежності, 131, № 1226/16 від 15.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.