overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/234/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/234/18
Номер провадження 2-а/556/45/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

02 березня 2018 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.170 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у адміністративному позові не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 п.12 Перехідних положень КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_15 _»_березня 2018 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

Заперечення проти розгляду справи відповідач може подати у строк пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та визначити строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 639/4842/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4842/17
№ 2-а/639/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про бездіяльність посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.02.2018 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме прізвище позивача зазначено як «Корольов» замість належного «Корольков».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1.

Отже, при прийнятті рішення судом було допущено описку, яка полягає у неправильному написанні прізвища позивача.

Керуючись ст. ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2018 р. (№639/4842/17, №2-а/639/13/18) по справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про бездіяльність посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії

Вважати правильним прізвище позивача «Корольков»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

СУДДЯ
Справа № 569/15511/17
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Рівненській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області - ОСОБА_2 третя особа Державна екологічна інспекція у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4-8 (серії 007546, винесену 27.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.242-1,283,284 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Рівненській області щодо перевірки дотримання ТОВ "Варіант-Рівне" вимог природоохоронного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 556/1463/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1463/17
Номер провадження 6-а/556/14/2018
У Х В А Л А

21.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець адміністративну справу за заявою Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 4 ст. 229 КАСУ , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 229 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд адміністративної справи за заявою Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 558/643/17
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/643/17
номер провадження 2-а/558/3/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючий суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області протиправною та зобов"язання відділу закінчити виконавчі провадження ВП № 51932011 від 15.08.2016 року та зняти обтяження з Головного управління у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду даної адміністративної справи в режимі відеконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області. Клопотання мотивує тим, що у відділу відсутня можливість прибути до Демидівського районного суду Рівненської області.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, та з метою з"ясування усіх обставин справи, рахує за необхідне клопотання задовільнити.

Відповідно до ч.5 ст 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити відеоконференцію 21 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин для участі представника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області під час розгляду адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3520/17
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018року

суддя Здолбунівського районного суду Рівнеснької області Мичка І.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об2єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об»єднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.10.2017 позовну заяву разом із всіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

22.02.2017 від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1280 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 7 ЗУ»Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина друга ст. 7 ЗУ»Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої ст. 7 ЗУ»Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як убачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок ( отримувача 00171, код отримувача 37993013, банк отримувача 033017 ГУ ДКСУ в Рівненській області) було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі 1280 грн.

Керуючись частиною другою статтею 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства ст. 7 ЗУ »Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 гривень сплачений 20.11.2017 року на рахунок ( отримувача 00171, код отримувача 37993013, банк отримувача 033017 ГУ ДКСУ в Рівненській області) згідно квитанції № 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6930/17
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6930/17
Провадження № 2-а/635/44/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Інспектор роти № 9 батальйону № 4

Управління патрульної поліції у м. Харкові

ОСОБА_2,

третя особа: - Харківський районний відділ

державної виконавчої служби

Головного територіального управління

юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2017р. серії БР № 025630 інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, б. 5, на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 10.11.2008р., зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 195АДРЕСА_1;

Відповідач Інспектор роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26;

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 703/1463/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1463/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови №59 від 26 квітня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили встановити факт неправомірності дій відповідачів при винесенні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також навели обґрунтування на предмет обставин викладених у позовній заяві.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала до суду відзив на адміністративний позов та просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи під час попереднього судового засідання вставив слідуючі обставини: з'ясував зміст позовних вимог позивача, обґрунтування на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив на обґрунтування заперечення заявлених позовних вимог, а також встановив факти, які необхідно встановити під час судового розгляду справи правомірність чи неправомірність дій відповідачів при винесенні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 180, 183 КАС України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови №59 від 26 квітня 2017 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла вул. Соборна, 94 о 15 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 640/17541/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у резолютивній частині додаткового рішення від 29.01.2018 р. невірно зазначено строк оскарження даного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в додатковому рішенні суду від 29.01.2018 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині додаткового рішення суду від 29 січня 2018 року та вірно зазначити строк оскарження, а саме 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-1771/11
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 05.02.2018 по справі було призначено судове засідання на 26.02.2018 о 10-00 год. у режимі в режимі відеоконференції, яке не відбулося.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце перебування представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничним районним судом м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3 забезпечити проведення судового засідання 02.04.2018 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 (79006, м. Львів, вул. Коперника, 11) .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Залізничний районний суд м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Семіряд І.В.