Справа № 689/425/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Олександроваича до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.02.2018 серії БР №619302 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 12.02.2018 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці біля магазину «Економ» здійснив запинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 ближче ніж за 10 метрів, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при винесенні постанови інспектором поліції, не було доведено факту зупинення його транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, оскільки не були проведені фактичні заміри відстані. А з фото чи відео, як доказів неможливо визначити відстань між транспортним засобом та пішохідним переходом. Крім того, зупинка його авто біля магазину «Економ» була вимушена і зумовлена технічними несправностями автомобіля - перегрів двигуна. Після вимушеної зупинки, він керувався правилами дорожнього руху, та відповідно до п. 9.9 ПДР ним було включено аварійну світлову сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки не встиг, оскільки до нього підійшли працівники поліції.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що інспектором не було доведено факту зупинення його транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, не були проведені заміри відстані між авто та пішохідним переходом. Зупинка його авто біля магазину «Економ» була вимушена і зумовлена технічними несправностями автомобіля - перегрів двигуна. Після вимушеної зупинки, він відповідно до п. 9.9 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки не встиг, оскільки відчинивши двері своєї машини побачив працівників поліції.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, повідомив, що фактичні заміри відстані проведені не були. Порушення було зафіксоване на нагрудну камеру, а фото зроблене на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.02.2018 інспектором СРПП Ярмолинецького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №619302, згідно якої на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що ОСОБА_2 12.02.2018 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці біля магазину «Економ» здійснив запинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 ближче ніж за 10 метрів, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії БР №619302 від 12.02.2018.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були проведені фактичні заміри відстані між автомобілем позивача і пішохідним переходом. Крім того, з фото, яке надане відповідачем як доказ, неможливо визначити відстань між транспортним засобом та пішохідним переходом, не видно дорожнього знаку 5.35.1, фото не містить часу та дати, та державного номерного знаку автомобіля. Відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем вимог п.п. 15.9. ПДР України.

Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова серії БР № 619302 від 12 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 77, 241-246 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії БР № 619302 від 12 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 01.03.2018.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба