Справа № 546/651/17
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/651/17
Провадження № 2-а/546/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Решетилівка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області Гуми Петра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області та старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області Гуми Петра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову він зазначив, що 11 липня 2017 року на 327 км. а/д Київ-Харків поліцейським роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області Дорошенком Сергієм Васильовичем відносно нього було винесено постанову від 11.07.2017 серії БР № 984531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами» та ч. 6 ст. 121 КУпАП «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку», та накладено стягнення виді штрафу у сумі 170 грн., який він добровільно сплатив. Цього ж дня, 11 липня 2017 року, автомобіль ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1, який належить Державній екологічній інспекції у Полтавській області та яким керував він, було тимчасово затримано на спеціальний майданчик. В подальшому, прибувши до адміністративної будівлі місця розташування роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області, старшим інспектором роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області Гумою Петром Івановичем відносно нього було винесено постанову від 11.07.2017 серії БР № 272971 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП «Випуск на лінію транспортного засобу, переобладнаного без відповідного погодження, та не зареєстрованого у встановленому порядку», та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Не погодившись із вказаною постановою від 11.07.2017 серії БР № 272971, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, оскільки, в його посадові обов'язки не входить випуск на лінію транспортних засобів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити. /а.с. 50/

Представник відповідача роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області, старшим інспектором роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. /а.с. 48/

Відповідач старший інспектор роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області, старшим інспектором роти № 3 РПП БПОП ГУНП в Полтавській області Гума П.І. у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. /а.с. 21/

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора РПП БПОП ГУНП в Полтавській області Гуми П.І. серії БР № 272971 від 11.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а саме - здійснення випуску на лінію транспортного засобу, який переобладнаний без відповідного погодження, та не зареєстрованого у встановленому порядку, чим було порушено вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху. /а.с. 6/

За старшим державним інспектором Дрягуном Д.С. закріплено автомобіль ВАЗ 212140 «Нива», номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 150 від 02.11.2012. /а.с. 8/

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, затвердженої 06 липня 2016 року заступником начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, якою керується у своїй діяльності ОСОБА_1, у розділі 2 «Завдання та обов'язки» вказаної інструкції не вказано посадового обов'язку старшого державного інспектора, яким було б передбачено випуск на лінію транспортних засобів. /а.с.а.с. 9-12/

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися та будь-яких доказів вини позивача ОСОБА_1 не надали, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Частиною 1 статті 128 КУпАП встановлено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже до службових обов'язків позивача - старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 не входить обов'язок випуску на лінію транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту прав позивача є визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 272971 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, а тому витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 19, Конституції України, ст.ст. 5-12, 72-79, 90, 205, 241-247, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 164) та старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області Гуми Петра Івановича (адреса місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 164) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії БР № 272971 від 11.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя :