Справа № 211/5839/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5839/17
Провадження № 2-а/211/67/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 лютого 2018 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Н.О. Сарат
за участю секретаря С.М. Зоріної
за відсутністю сторін:
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 УПП м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Головенко Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дії інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом про визнати незаконною та скасування постанови серії БР № 035638 від 08.12.2017р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що здійснював поворот з проспекту 200 річчя Кривого Рогу по вул. Спаська на зелений сигнал світлофору. Автомобіль поліцейської служби, який їхав пр. проспекту 200 річчя Кривого Рогу по зустрічній смузі наздогнав мене на АДРЕСА_1 . Працівник поліції Головенко А.В. представившись, повідомив, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, який був зафіксований відеокамерою. Зазначає, що на відео видно, як він закінчує поворот, проїзду на заборонений сигнал світлофора не видно, свідки відсутні. крім того йому не було розяснено його права. Тому, просить визнанати незаконними дії інспектора та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, та його представник Михайлів Е.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав відзив на позов, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню. 08.12.2017 року під час патрулювання ним о 16 годині 50 хвилин у м. Кривому Розі в Саксаганському районі був помічений транспортний засіб ВАЗ 210990 з державними номерами знаком НОМЕР_1 , водій котрого проїхав регульоване перехрестя вул. Спаська та пр.200-річчя Кривого Рогу на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3. (е) ПДР України. Як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо, розяснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України. Позивач пояснив, що він проїхав перехрестя вул. Спаська та пр. 200 річчя Кривого Рогу на жовтий сигнал світлофору, але ж факт проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофору зафіксовано на відеокамеру "Sony". Зазначає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 035638 від 08.12.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 грн. Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування з ТОВ"НВК Криворіжелектромонтаж " інформацію стосовно режиму роботи світлофорів на врегульованому перехресті вул. Спаська та 200 річчя Кривого Рогу, чи працювали вони в синхронному режимі 08 грудня 2017 року у період часу 16 годин 30 хвилин по 17 годин 30 хвилин, а також витребувати візуальну схему цього перехрестя з графіком перемикань з тимчасовими програмами станом на 08 грудня 2017 року.

Оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до положень ч.3 ст. 194 КАС України. Згідно вимог ч.4 ст.229 згаданого кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти №1 батальойну №2 УПП м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Головенко А. В. водія транспортного засобу ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 035638 від 08.12.2017 р., винесеною інспектором роти №1 батальойну №2 УПП м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Головенко А.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до матеріалів які надійшли від ТОВ"НВК Криворіжелектромонтаж " світлофорний об`єкт пр. 200-річчя Кривого Рогу вул. Спаська працює цілодобово в звичайному режимі. 08 грудня 2017 року аварійного відключення світлофорного об`єкту пр. 200-річчя Кривого Рогу вул. Спаська не було. Також надано схему та графік роботи світлофорного об`єкту.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 220 КАС України передбачає відтворення звукозапису, демонстрацію відеозапису і їх дослідження в залі судового засідання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (далі ПДР). Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно п. 8.7.3 ПДР Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд такої адмінсправисправи віднесено до компетенції Національної поліції, тому, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису зробленим відповідачем, з доданими стоп-кадрами з відеозапису, наданого відзиву на позов, а також матеріалів справи, які надійшли від ТОВ "НВК Криворіжелектромонтаж " вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210990 з державними номерним знаком НОМЕР_1 , водій котрого проїхав регульоване перехрестя вул. Спаська та пр.200-річчя Кривого Рогу на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які б підтверджували такі обставини та спростовували факти, викладені в постанові. Невизнання позивачем своєї вини, на думку суду, є способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 220, 222, 251,258,268, 280,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 72,77,194,205,211,220, 229, 241-246,250,255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 УПП м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Головенко Андрія Володимировича про визнання незаконними дії інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду через Довгинціський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Сарат Н.О.