Справа № 233/281/18
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/281/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 076212, закриття провадження у справі, вказуючи, що 18 січня 2018 року працівником поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно нього було винесено постанову серії БР № 076212 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, у якій зазначено, що 18 січня 2018 року о 15 год. 40 хв. він керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, так вважає, що у постанові не вказано який підпункт п. 2.1 ПДР ним порушено, а передбачає що йдеться про п.п. «г» п. 2.1 ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, за ч. 1 ст. 121 КупАП, яка зазначена у постанові, передбачено відповідальність за «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Крім того, автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, яким оформлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6418024. Вказаний поліс позивач надав на огляд працівнику поліції. Позивач керує вказаним автомобілем у відповідності до вимог розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та згідно ст. 20-1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Враховуючи викладене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 076212 незаконною, просить вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснив, що у встановлений день даний транспортний засіб не використовувався як таксі, він був несправний та його за дорученням власника буксували на ремонт за допомогою іншого автомобіля. Причиною зупинки автомобіля слугувало нібито не ввімкнення світла фар, але це не відповідає дійсності. Як йому відомо, автомобіль з того дня перебуває на ремонті. Даний транспортний засіб йому не належить, а належить іншій особі, якою оформлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинним на дату винесення постанови та який він надав інспектору. Як йому відомо, транспортний засіб проходив технічний огляд, всі документи у порядку, але про це його на місці не питали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, надавши відзив на позовну заяву (а.с. 19-21), зазначивши що пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі-Інструкція), визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81, ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. ст. 121-1, 121-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1,2,3 ст. 127, ст.ст.128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6, 11 133-1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 КУпАП. Виходячи з цього вважає, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 у п. 8 не вказано, що вказаний автомобіль використовується як таксі/маршрутне таксі. Також, відсутня відмітка про проходження технічного огляду. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 18 січня 2018 року з іншим водієм їхали у двох транспортних засобах, автомобіль, яким керував позивач, буксирували на тросу, на даху автомобіля була шашка таксі. Свідок зупинив дані транспортні засоби, так як не було ввімкнено світло фар. Під час перевірки документів з*ясувалося, що у полісі страхування на автомобіль, яким керував позивач, не має відмітки про використання транспортного засобу в якості таксі, тому ним було складено відповідну постанову.

Свідку було надано на огляд оригінал оскаржуваної постанови та він повідомив, що вона у дійсності складена ним за ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у встановлений час був за кермом транспортного засобу, буксирував на тросу на ремонт автомобіль, за кермом якого був позивач. Причини несправності автомобіля йому не відомі, на цьому автомобілі малася шашка таксі. Вони здійснювали буксирування з дотриманням Правил дорожнього руху України, однак були зупинені працівниками поліції з причини не ввімкнених фар, при цьому, світло фар було ввімкнене. Їх зупинили неправильно, на повороті та на підйомі. Після перевірки документів працівники поліції склали відносно позивача постанову. Відносно свідка постанов не складалося.

З*ясувавши позицію позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії паспорту ВТ № 008573, виданого Костянтинівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 26 липня 2013 року (а.с. 23), позивач ОСОБА_1 народився 28 жовтня 1962 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23 зворот).

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 076212 від 18 січня 2018 року, складеної інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 (а.с. 4, 24), позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, з приводу того, що 18 січня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка біля будинку № 161 по проспекту Ломоносова він керував транспортним засобом ВАЗ 211040 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Згідно позначки у постанові позивачем надано пояснення про наявність при собі полісу № АК 6418024 (а.с. 24).

Як вбачається із полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6418024 СГ «Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с. 26), строк дії полісу - з 20 травня 2017 року по 19 травня 2018 року, страхувальник - ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами Y6L211040BL222674, 2011 року випуску, дата укладення договору 18 травня 2017 року.

Транспортний засіб ВАЗ 211040 СПГ, р/н НОМЕР_3, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами Y6L211040BL222674, згідно свідоцтва про реєстрацію САЕ 464631, виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_3 (а.с. 44); згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00192-02238-17 від 15 листопада 2017 року (а.с. 45) транспортний засіб визнано технічно справним, дата наступного проходження обов*язкового технічного контролю - не пізніше 15 листопада 2018 року.

Згідно ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України Серії АГ № 503739, виданої на ім*я ОСОБА_3 (а.с.25), останньому дозволено вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, вид господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підставі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

В силу ст. 288 КУпАП, постанову (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови БР № 076212 від 18 січня 2018 року (а.с. 24) її було складено відносно позивача ОСОБА_1 з приводу того, що 18 січня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка біля будинку № 161 по проспекту Ломоносова він керував транспортним засобом ВАЗ 211040 СПГ, номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено п. 2.1 г ПДР.

При цьому, позивачем зазначено у постанові, що він має при собі поліс № АК 6418024, який було оглянуто, сфотографовано інспектором та фото долучено до постанови (а.с. 26), як встановлено судом даний поліс оформлено власником транспортного засобу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2, та даний поліс був діючим на час складення постанови.

Оскаржувана постанова позначки про те, що позивачем не було пред*явлено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля, який використовується як таксі, не містить, позивач ОСОБА_1 власником автомобіля ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2, не являється.

Крім того, стороною відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_2, станом на час складення оскаржуваної постанови 18 січня 2018 року використовувався як таксі. Навпаки, допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідка інспектор Любченко А.Ю. пояснив в судовому засіданні, що цей транспортний засіб буксирувався на тросу, що узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями позивачем та свідком ОСОБА_5

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови БР № 076212 від 18 січня 2018 року (а.с. 24) її було складено відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та не відповідає суті зазначеного у постанові адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що дану постанову у дійсності ним складено за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами суб*єктів владних повноважень, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, а відповідачем правомірність своїх дій суду не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

В силу ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 77, 79, 139, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (юридична адреса місця розташування: 87517, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, буд. 86, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 076212, складену 18 січня 2018 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 02 березня 2018 року.

Суддя :