Справа № 826/6979/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Справа № 826/6979/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

до Національної комісії, що здійснює державне

регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 182/194/16-4/13-П щодо застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що товариством було подано до Нацкомфінпослуг відомості про його зміни після отримання акту про правопорушення, а також на те, що судом не співставлено співрозмірності наслідків правопорушення та застосованої санкції.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема зазначає, що доводи апелянта є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують факту вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

У судове засідання 28.02.2018 р. сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до 22.02.2016 р. позивач був зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 97.

23.02.2016 р. ТОВ «Регіон» змінено місцезнаходження на: м. Київ, вул. Якіра, 8, кім. 68.

З 01.05.2016 р. директором товариства призначено Шмигіна Є.О.

01.03.2017 р. відповідачем складено акт № 194/16-4/13 про правопорушення, вчинені ТОВ «Регіон» на ринку фінансових послуг, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 4.7 глави 4 Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.01.2014 р. № 21, а саме: невиконання товариством обов'язку надіслати до Нацкомфінпослуг письмове повідомлення про зміни щодо юридичної особи згідно з додатком 5 до цього Положення та надати реєстраційну картку юридичної особи (у паперовому та електронному вигляді) і документи, які підтверджують такі зміни, протягом п'ятнадцяти робочих днів після їх виникнення.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято постанову від 17.03.2017 р. № 182/194/16-4/13-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач, вважаючи протиправною зазначену постанову відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно не було своєчасно виконано законодавчо покладеного на нього обов'язку щодо повідомлення Нацкомфінпослуг щодо змін в інформації про юридичну особу і не наведено жодних поважних причин його невиконання та/або необ'єктивності застосування до нього спірної штрафної санкції чи її розміру.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ), Положенням про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 22.01.2014 р. № 21 (далі - Положення № 21), Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 р. № 2319 (далі - Положення № 2319).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 39 Закону № 2664-ІІІ у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

У п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664-ІІІ встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи.

Статтею 41 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що штрафні санкції, що застосовуються до учасників ринків фінансових послуг за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, у тому числі за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.2, 4.13, 4.14, 4.22, 4.26 Положення № 2319 заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням.

Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися. У тому числі в матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Належним чином оформлені акт про правопорушення, рішення Нацкомфінпослуг або уповноваженої особи Нацкомфінпослуг про результати розгляду справи про правопорушення вважається надісланим особі, якщо їх надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис

Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, у тому числі такі як накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Розгляд справ про правопорушення та застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, належить до повноважень Голови Нацкомфінпослуг або директорів департаментів за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.4.24. Особа може оскаржити рішення про застосування заходу впливу у встановленому законодавством порядку.

Рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття. Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Відповідно до п. 4.7 Положення № 21 юридична особа зобов'язана протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін в інформації, яка міститься у реєстраційній картці юридичної особи (додаток 3), надіслати до Нацкомфінпослуг письмове повідомлення про ці зміни згідно з додатком 5 до цього Положення та надати реєстраційну картку юридичної особи (у паперовому та електронному вигляді) та документи, які підтверджують такі зміни.

Системний аналіз викладених правових норм надіє підстави стверджувати, що неповідомлення юридичною особою Нацкомфінпослуг протягом п'ятнадцяти робочих днів після виникнення змін в інформації, яка міститься у її реєстраційній картці, є правовою підставою для притягнення її до відповідальності шляхом накладення штрафу, визначення розміру якого у межах законодавчо встановленої межі належить до дискреційних повноважень вказаного суб'єкта влади.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не виконав у законодавчо встановлені строки покладеного на нього обов'язку щодо повідомлення Нацкомфінпослуг про внесення змін до інформації, яка міститься в його реєстраційній картці, а саме щодо адреси його місцезнаходження та призначення директора товариства, що обумовлює наявність достатніх та необхідних правових підстав для застосування до нього відповідних штрафних санкцій у порядку та розмірах, передбачених статті 41 Закону № 2664-ІІІ, за порушення пункту 4.7 Положення № 21.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього будь-яких поважних причин не виконання вищевказаного обов'язку та/або існування пом'якшуючих обставин, які б обумовлювали необхідність застосування до нього санкції за найнижчою межею.

Доводи апелянта про те, що ним було подано повідомлення до Нацкомфінпослуг про зміну інформації після складання акту про правопорушення, жодним чином не спростовують правомірності застосування до нього спірної штрафної санкції, а навпаки ще раз підтверджують факт вчинення ним правопорушення.

Посилання апелянта на те , що судом першої інстанції не було визначено співрозмірності застосованої штрафної санкції та правопорушення і його наслідків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки питання щодо розміру накладеного на позивача штрафу було безпосередньо предметом дослідження судом першої інстанції /Т.1 а.с.79/ і, як встановлено вище, у даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача нижчої межі штрафної санкції та/або для визнання протиправною оскаржуваної постанови відповідача.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову, оскаржуване рішення суду прийнято за повно встановлених фактичних обставин справи, з правильним визначенням норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.