Справа № 808/8286/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. справа № 808/8286/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради (далі по тексту ВВДРВ Мелітопольської МР) про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобовязання вчинити певні дії залишений без розгляду.

14 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобовязання вчинити певні дії повернута заявнику.

24 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 808/8286/15 таким, що не підлягає виконанню та зобовязання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути йому гроші, безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2018 року відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 718/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 09 січня 2018 року) заявник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, скаржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 листопада 2017 року, заявник ОСОБА_1 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.185), копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року отримана особисто заявником ОСОБА_1 29 грудня 2017 року.

Також, звертаю увагу на тому, що скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.186) підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 29 грудня 2017 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03 січня 2018 року включно.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року до суду першої інстанції подана 09 січня 2017 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 718/, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року навіть виготовлена 08 січня 2018 року, тобто, поза межами пятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приписами статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скаржником ОСОБА_1 не заявлялось.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронна пошта скаржника ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача ВВДРВ Мелітопольської МР, його місце знаходження;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, скаржник ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, а просить суд апеляційної інстанції скасувати пункт ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року про стягнення з нього судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, та вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у встановленому законом порядку не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, електронну пошту скаржника ОСОБА_1, повне найменування відповідача ВВДРВ Мелітопольської МР, його місце знаходження, конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук