Справа № 138/2964/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/2964/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу завідувача сектору культури і туризму Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Цибульський О.Є.) у справі за адміністративним позовом завідувача сектору культури і туризму Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 74 від 12.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 74 від 12.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року запропоновано ОСОБА_3 у строк до 01.03.2018 року надати суду докази, які підтверджують інформацію про те, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняте по ній рішення. Копію ухвали від 15.02.2018 року отримано апелянтом 21.02.2018 року, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті Укрпошти. Проте, станом на 03.03.2018 року зазначені докази апелянтом не надані.

Також, ухвалою суду від 15.02.2018 року зобов"язано виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до 01.03.2018 року надати суду для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення по якому було винесену оскаржувану постанову, а також докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняте по ній рішення. Копію ухвали від 15.02.2018 року отримано відповідачем 23.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 03.03.2018 року вимоги ухвали суду відповідачем не виконані.

Враховуючи, що сторонами не виконані вимоги суду апеляційної інстанції та не надано витребуваних доказів у справі, апеляційний розгляд здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова № 74 у справі про адміністративне правопорушення винесена 12.10.2017 року, а позов подано до суду 16.11.2017 року, тобто з порушенням встановлених строків. В підтвердження поважності пропуску строку ОСОБА_2 вказано, що вона перебувала в відпустці у період з 02.10.2017 року по 01.11.2017 року. Проте, на думку суду, перебування позивача у відпустці не є істотною обставиною, перешкодою чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу завідувача сектору культури і туризму Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5