Справа № 456/2589/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2589/16-а
Провадження № 2-а/456/6/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В.

секретаря судового засідання Кулешник С.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

23.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області №75/03-48 від 22.12.2014р. протиправним; зобов'язання ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1. Також просить суд поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважної причини, оскільки про наявність оскаржуваного рішення дізнався після того як 27 травня 2016р. отримав відповідь із Стрийського ОУ ПФУ у Львівській області № 75/03-48 від 22.12.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.07.2016р. позивач звернувся до Стрийського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. 27.07.2016р. отримав відповідь за № К-37/11-22 від 19.07.2016р., з якої вбачається, що з 02.10.2014р. йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до чинного законодавства на підставі документів, наявних у пенсійній справі та проводиться її виплата у розмірі 1644,59 грн. Вважав таке рішення протиправним, оскільки Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, зараховано до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, лише 8 років та 03 місяці стажу за роботу в особливо шкідливих умовах на посаді видувальника скловиробів на Стрийському склозаводі та ДП «Склозавод «Стрий», ТПК «Пірс», незважаючи на те, що згідно записів у трудовій книжці такий стаж становить 13 років 2 місяці 6 днів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, ствердив, що з жовтня 2014р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах. Про те, що оспорюваним рішенням комісії зараховано лише частину з підтвердженого записами у трудовій книжці стажу роботи в особливо шкідливих умовах на посаді видувальника скловиробів, йому було відомо з часу призначення такої пенсії. Однак, зазначене рішення комісії одразу до суду не оспорював, оскільки намагався оскаржувати його до ПФУ в м.Київ, але безрезультатно. Тому, отримавши 27.07.2016р. відповідь із Стрийського ОУ ПФУ, звернувся до адвоката за правовою допомогою і подав цей позов до суду.

Представник відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не прибув, подав письмове заперечення на позов, в якму зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 22.12.2014 № 75/03-48 - протиправним; зобов'язати Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Однак, звернувся до суду лище 23.08.2016, тобто з пропуском строку встановленого КАС України. При цьому, жодних поважних причин щодо пропуску строку позивачем не вказано. Твердження позивача про те, що довідався про рішення 22.12.2014 № 75/03-48 тільки з повідомлення Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 19.07.2016 № К-37/11-22 не заслуговує на увагу, оскільки позивача було повідомлено про призначення пенсії листом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.12.2014 № 75/03-48.

Згідно із п.16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства без правонаступництва № 18-1 передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Відповідно до рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №75/03-48 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 підтверджено періоди роботи в якості видувальника скловиробів ВАТ «Стрийський склозавод» та ДП «Склозавод «Стрий» ТПК «Пірс» ТзОВ з 20.02.1986 по 31.12.1989, з 17.10.2000 по 31.01.2003, з 01.01.2004 по 13.04.2005, з 08.07.2005 по 03.05.2006 - 08 років 02 місяці 25 днів.

З врахуванням рішення Комісії № 75/03-48 від 22.12.2014, ОСОБА_1 згідно з поданою заявою від 02.10.2014 року призначено пенсію відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням віку, що підтверджується протоколом № 3030 від 31.12.2014 р. Страховий стаж становить 23 роки 00 місяців 00 днів, з них за Списком № 1 - 08 років 03 місяці 06 днів. Період роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 підтверджено рішенням № 75/03-48 від 22.12.2014 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Відтак, твердження позивача про те, що йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, на підставі його звернення від 04.07.2016 є безпідставним, необгрунтованим та протиправним, оскільки, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 02.10.2014 на підставі поданої ним заяви від 02.10.2014, яку він отримує по даний час.

Статтею 13 Закону - 1788 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день, на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Однак, за період з 1990 року по 1994 рік ОСОБА_1 зазначений підмінним видувальником та не підтверджено зайнятості повний робочий день. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Представник відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_2 позов заперечила з тих же ж підстав, що наведені в означеному вище запереченні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 24.05.2012р. звертався із письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 як працівнику, зайнятому повний робочий день в особливо шкідливих умовах - на посаді видувальника скловиробів на Стрийському склозаводі та ДП «Склозавод «Стрий», ТПК «Пірс».

З відповіді № К/5н від 29.05.2012р. на звернення позивача до Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні вказаної пенсії, оскільки в нього недостатньо стажу роботи, так як згідно з особовими рахунками за 1990-1994 роки позивач числився підмінним видувальником, тому відсутнє підтвердження того, що останній був зайнятий повний робочий день на на посаді видувальника скловиробів. Зазначену відмову прозивач до суду не оспорював.

Згідно повідомлення ГУ ПФУ у Львівській області від 22.12.2014р. за вих. №75/03-48 ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (протокол засідання №8 від 17.12.2014р.) йому підтверджено періоди роботи в якості видувальника скловиробів ВАТ «Стрийський склозавод» та ДП «Склозавод «Стрий» ТПК «Пірс» ТзОВ з 20.02.1986 по 31.12.1989, з 17.10.2000 по 31.01.2003, з 01.01.2004 по 13.04.2005, з 08.07.2005 по 03.05.2006 - 08 років 02 місяці 25 днів.

Згідно із п.16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (зареєстрована в МЮ України 24.11.2006 № 1231/13105), передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на час звернення до суду з позовом (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, в редакції на час звернення до суду з позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 даної норми, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, в межах якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.96 р., 27.02.80 р.).

З огляду на положення ч.1 ст.103 КАС України, в редакції на час звернення до суду, з позовом перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 23 серпня 2016 року, що підтверджується датою, зазначеною на вхідному штампі про реєстрацію позовної заяви.

Відповідно до ст.100 КАС України, в редакції на час звернення до суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідним вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 6 грудня 2016 року (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ у Львівській області листом від 22.12.2014 № 75/03-48 повідомило позивача про те, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (протокол засідання №8 від 17.12.2014р.) йому підтверджено періоди роботи в якості видувальника скловиробів ВАТ «Стрийський склозавод» та ДП «Склозавод «Стрий» ТПК «Пірс» ТзОВ з 20.02.1986 по 31.12.1989, з 17.10.2000 по 31.01.2003, з 01.01.2004 по 13.04.2005, з 08.07.2005 по 03.05.2006 - 08 років 02 місяці 25 днів.

З врахуванням означеного рішення Комісії ОСОБА_1 згідно з поданою заявою від 02.10.2014 року призначено пенсію відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням віку, що підтверджується протоколом № 3030 від 31.12.2014 року. Страховий стаж становить 23 роки 00 місяців 00 днів, з них за Списком № 1 - 08 років 03 місяці 06 днів. Період роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 підтверджено рішенням № 75/03-48 від 22.12.2014 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Звертаючись з позовом, позивач просив суд поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин, оскільки про наявність оспорюваного рішення Комісії дізнався після того як отримав 27.07.2016р. відповідь із Стрийського ОУ ПФУ у Львівській області № К-37/11-22 від 19.07.2016р.

Згідно статей 44,47,73,74 КАС України, в редакції на час розгляду справи, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк; обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач в судовому засіданні ствердив, що з грудня 2014р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1; був незгідний з оспорюваним рішенням комісії про призначення йому пенсії, оскільки остання не врахувала весь стаж, що дає право на призначення такої, тому намагався оспорювати його у ПФУ.

Однак, позивач наполягав на тому, що про порушення свого права дізналася лише тоді, коли отримав лист - відповідь із Стрийського ОУ ПФУ у Львівській області № К-37/11-22 від 19.07.2016р., тому клопотав про поновленя строку звернення до суду, який вважав пропущеним з повжної причини.

Втім, суд вважає, що позивачем не наведено вагомих аргументів та не надано суду належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом, починаючи з грудня 2014 р., тобто з моменту, коли позивачу дійсно стало відомо про можливе порушення його прав. Адже саме з грудня 2014р. позивач почав отримувати пенсію, з розміром якої був не згідний, оскільки оспорюваним рішенням комісії зараховано лише частину з підтвердженого записами у трудовій книжці стажу роботи в особливо шкідливих умовах на посаді видувальника скловиробів. Про таке рішення комісії йому також стало відомо в грудні 2014р.

Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись у грудні 2014р. про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з означеним позовом.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Причини, на які посилається позивач, не можна визнати такими, що не давали можливості останньому близько півтора року звернутися до суду з означеним позовом, суд вважає недостатніми, а тому приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду як адміністративного без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд не визнає причини пропущення строку звернення до суду поважними, а також те, що позивач при зверненні до суду не навів жодних доказів, які б обґрунтували поважність причин пропущення строку, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 122, 123, 139, 240 -243, 246 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4