Справа № 823/2165/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2165/17 Суддя (судді) першої інстанції: С.О.Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.,

секретар судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання факту протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Драченка Василя Миколайовича, в якому просить визнати факт видачі висновку за результатами перевірки особової справи № 12052 протиправним.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 08.01.2018 року отримав ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для залишення позовної заяви позивача є недотримання позивачем при зверненні до суду з даним позовом вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем не зазначено повного імені відповідача 2, натомість зазначені лише його прізвище та ініціали;

- позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позивачем не зазначено позовних вимог до кожного з відповідачів;

- позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску

- позовна заява викладена не державною мовою, а російською.

При цьому колегія суддів зазначає, що ч.5 ст.160 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 26 грудня 2017 року, 09.01.2018 року позивачем подано російською мовою заяву на усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції, в якій вказав повне ім'я відповідача 2 та зазначив, що письмово підтверджує, що у даний час в судах України відсутній його спір з тим самим предметом і обставин вказаних у позовній заяві. З вказаного позову вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, зокрема, позивач на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху в позовній заяві у новій редакції від 09.01.2018 року та заяві на усунення недоліків від 09.01.2018 року не зазначив викладу обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначив позовних вимог до кожного з відповідачів.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у частині подання адміністративного позову державною мовою.

Позивач у заяві про усунення недоліків від 09.01.2018 року посилався на строки звернення до суду з даним позовом, керуючись вимогами ч. 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України на п. 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції вказав, що пунктом 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

З позовної заяви від 20.12.2017 року та позовної заяви в новій редакції від 09.01.2018 року вбачається, що позивач звертаючись до суду на підставі вказаних заяв просить суд визнати факт видачі висновку за результатами перевірки особової справи № 12052 протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не ставить вимогу до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), а, тому вимоги п. 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.