Справа № 826/3275/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3275/14
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., дослідивши апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство» про визнання протиправними та скасування рішень від 26 січня 2012 року № 89/7426 та від 18 квітня 2013 року № 230/9287,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство» про визнання протиправними та скасування рішень від 26 січня 2012 року № 89/7426 та від 18 квітня 2013 року № 230/9287.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року зазначену заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно п. 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції прийнята 06 грудня 2017 року, повний текст відповідачем отримано 30 січня 2018 року, проте апеляційну скаргу апелянтом подано через канцелярію суду першої інстанції лише 19 лютого 2018 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції, тобто з пропуском п'ятнадцять днів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року. Як на підставу поновлення строку апелянт посилався на хворобу представника Київської міської ради, що підтверджується листком непрацездатності. Інші працівники не могли приймати участі у процесі підготовки апеляційної скарги через велику завантаженість по інших справах.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає такі доводи апелянта неповажними, оскільки строк оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі закінчився 04 лютого 2018 року, а представник Київської міської ради Баранов М.С. перебував на лікарняному з 05 лютого 2018 року по 09 лютого 2018 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга була подана Перепелиціним К.М., а не Барановим М.С.

Таким чином, дані обставина спростовують викладені доводи апелянта про поважність причин пропуску строку.

Отже, апелянту необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України у редакції, що діє на даний час та ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції від 20 грудня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року (зі змінами), ст.ст. 169, 298 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Є.В. Чаку

Головуючий суддя Чаку Є.В.