Справа № 803/669/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/234/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Каралюса В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Дробота М.Ю.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. в адміністративній справі за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Костюкевич С.Ф.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 06 хв. 28.11.2017р. м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 03.12.2017р.),-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017р. позивач Ковельська об'єднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу в розмірі 15752 грн. 10 коп. на користь Державного бюджету України (а.с.3 і на звороті).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.76-78).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., яка покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.82-83).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд вважав доведеним факт скасування податкового повідомлення-рішення № 000608310 від 23.06.2016р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ за результатами річного декларування в розмірі 12238 грн. 30 коп. Разом з тим, податковим органом оскаржено судові рішення в касаційному порядку і наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Таким чином, судом прийнято рішення по справі до надання правової оцінки судом касаційної інстанції щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Також колегія суддів ухвалила відхилити клопотання апелянта від 27.02.2018р. про відкладення апеляційного розгляду справи через участь його представника в іншому судовому засіданні (а.с.98-100), оскільки не вважає вказані причини неявки поважними; також згідно вимог ч.2 ст.313 КАС України неявка сторони, яка є належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Окрім цього, згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. на підставі наказу № 133 від 29.02.2016р. упродовж 25.04.2016р.-27.04.2016р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки № 161/1701-НОМЕР_1 від 06.05.2016р. (а.с.4-8).

На підставі складеного Акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000608310 від 23.06.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 12238 грн. 30 коп., в т.ч. 9790 грн. 64 коп. за податковими зобов'язаннями та 2447 грн. 66 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

З матеріалів справи слідує, що за ОСОБА_2 рахується податковий борг на загальну суму 15752 грн. 10 коп., а саме з ПДФО за результатами річного декларування, в тому числі сума основного платежу - 9773 грн. 64 коп., штрафні (фінансові) санкції - 2447 грн. 66 коп., пеня - 3530 грн. 80 коп. (а.с.11-13).

На вказану суму податкового боргу позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу № 169063-03 від 05.08.2016р. (а.с.14).

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення № 000608310 від 23.06.2016р. оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Зокрема, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі № 803/737/17, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 000608310 від 23.06.2016р. (а.с.59-61, 62-65).

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. в справі № 803/737/17, яка набрала законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення №000608310 від 23.06.2016р.

Вказаним судовим рішенням встановлено протиправність визначення ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання за платежем «ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» в розмірі 12238 грн. 30 коп.

Узгодженість вказаних грошових зобов'язань слугувало правовою підставою для нарахування пені на суму боргу, скерування відповідачу податкової вимоги та подальшого звернення до суду із розглядуваним позовом.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що предметом розглядуваного позову є стягнення податкового боргу в сумі 15752 грн. 10 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 000608310 від 23.06.2016р. Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення скасовано в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили, тому заявлена сума грошового зобов'язання є протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак, нарахування податкового боргу не грунтується на вимогах закону.

Окрім цього, в разі задоволення судом касаційної інстанції касаційної скарги позивача останній не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення про стягнення податкового боргу за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Водночас, колегія суддів підкреслює, що апелянтом не надано доказів відкриття касаційного провадження за його скаргою у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 000608310 від 23.06.2016р.; також питання правомірності цього повідомлення-рішення, на чому наголошує апелянт в поданій апеляційній скарзі, виходить за межі предмету розглядуваного позову про стягнення суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов безпідставним та необгрунтованим, а тому такий не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Ковельську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. в адміністративній справі № 803/669/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Ковельську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс
Дата складення повного судового рішення: 28.02.2018р.