Справа № 826/13980/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2018 року № 826/13980/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Тарантюк Ю.В.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АРТЕМІДА.ЛАД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та, з урахуванням змін до позовної заяви, просило суд: визнати протиправною бездіяльність з невжиття заходів із закриття рахунку №49 Фермерського господарства "АРТЕМІДА.ЛАД" в системі електронного адміністрування ПДВ; визнати протиправною бездіяльність з невжиття заходів щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення Фермерському господарству "АРТЕМІДА.ЛАД" 17 002 927,99 грн. надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з державного бюджету; зобов'язати закрити рахунок №49 Фермерського господарства "АРТЕМІДА.ЛАД" в системі електронного адміністрування ПДВ; зобов'язати скласти і надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновок про повернення Фермерському господарству "АРТЕМІДА.ЛАД" надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 17 002 927,99 грн. на поточний рахунок Фермерського господарства "АРТЕМІДА.ЛАД", код за , № у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13980/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року, яке не відбулося в зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року, з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 60).

У зв'язку із зазначеним та враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 23 січня 2018 року.

В судове засідання 23 січня 2018 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 22 лютого 2018 року.

Виклик позивача в судове засідання на 23 січня 2018 року здійснювався шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року, позивач в черговий раз не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за письмовою заявою відправника, одержувача".

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим жодних клопотань, заяв або повідомлень про зміну адреси від позивача не надходило, а тому, в силу положень частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судових засідань у справі.

В судовому засіданні 22 лютого 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав та враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД» повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 126, статтею 131, пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

2.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА.ЛАД» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко