Справа № 808/2501/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 808/2501/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Прасов О.О.) від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 № , № та від 27.07.2017 № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. За доводами позивача, він не має нести відповідальність за неправомірну діяльність контрагентів, адже добросовісність діяльності підприємства доводиться первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, та реальним рухом ТМЦ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС в Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс» за період березень, червень 2016 року, з ТОВ «ТБС і К» за період жовтень, грудень 2016 року, за результатами якої складено Акт від 07.04.2017 № 204/08-01-14-02/24511828.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, встановлено порушення з боку платника податків п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «НВО «ЕТНА» завищено суму податкового кредиту у розмірі 381448 грн., який сформований за рахунок контрагентів-постачальників ПП «ТД «Макс» та ТОВ «ТБС і К», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25) на загальну суму 298176 грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 24) на суму 83272 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що в ході проведення перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято 05.05.2017 податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № , згідно з яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 372721 грн. 00 коп.; форми «В4» № , згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 року в розмірі 83272 грн. 00 коп.

Також ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських з ТОВ «ТБС і К» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, за результатами якої складено Акт № 340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.07.2017, згідно з яким ТОВ «НВО «ЕТНА» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 188143 грн. 00 коп.

Підставою для його прийняття стали висновки податкового органу про порушення з боку платника податків п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «НВО «Етна» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманих активів у вигляді товару від ТОВ «ТБС і К». Проведеною перевіркою не підтверджено факт постачання товару.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «НВО «ЕТНА» та ТОВ «ТБС і К» було укладено Договір на поставку обладнання № 122-10/15 від 22.10.2015.

Також ТОВ «НВО «ЕТНА» було укладено з ПП «ТД «МАКС» Договір на поставку обладнання № 123-03/15 від 23.03.2015.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, а також документи про постачання товарів кінцевим споживачам (видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, договори з додатками).

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України, зокрема статтями 138, 139, 198.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 у справі № 1-кп/331/281/2017 встановлено протиправну діяльність організованої групи в отриманні від певних суб'єктів підприємницької діяльності на поточні рахунки підконтрольним їм підприємств грошових коштів, нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів валові витрати з податку на прибуток підприємств та податковий кредит з ПДВ та одночасно приводило до накопичення податкових зобов'язань по сплаті такого податку на підконтрольних підприємствах. Злочинний умисел вказаної організованої групи був направлений на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім членам організованої групи - придбання та створення одного та більше суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою їх використання для прикриття незаконної діяльності по наданню послуг з конвертації грошових коштів та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, тобто здійснення фіктивного підприємництва.

До складу таких підприємств увійшли, зокрема, ТОВ «ТБС і К» та ПП «ТД «МАКС» - контрагенти позивача.

Також, згідно з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 1-кп/337/43/2017 ОСОБА_1, діючи умисно, з метою отримання матеріальної вигоди, вчинив фіктивне підприємництво, шляхом придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «ТБС і К», з метою прикриття незаконної діяльності.

Верховним Судом України та Верховним Судом викладено сталу правову позицію, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, подані Товариством первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій з вищевказаними контрагентами, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Доводи представника апелянта, що вищенаведені вироки встановлюють протиправну діяльність контрагентів з травня 2015 року, тоді як договір з ПП «ТД «МАКС» було укладено у березні 2015, що свідчить про не пов'язаність позивача з протиправною діяльністю контрагента, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже вироком суду встановлено незаконну діяльність відповідного контрагента за попередньою змовою осіб, тобто незаконний умисел існував у групи осіб до моменту юридичного переоформлення складу керівництва останнього. Крім того, взаємовідносини позивача з вказаним підприємством тривали протягом всього 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення носять правомірний характер, прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Етна» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 808/2501/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова