Справа № 552/8143/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8143/17
Провадження № 2-адр/552/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 01.12.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та зазначав, що під час судового розгляду справи він надав суду заяву , в якій просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху, зобов»язати інспектора у визначений судом термін видати припис начальнику комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційна дільниця» з вимогою відновити безпечні умови руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-Майдан Незалежності ( вжити заходів, щодо нанесення відсутньої горизонтальної дорожнього розмітки), зобов»язати інспектора вжити заходів відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти вул.. Соборності, 46 ( нанести відсутню горизонтальну дорожню розмітку, забезпечити безпечні умови руху транспортних засобу на перехресті вулиці Соборності майдан Незалежності та в місці проведення робіт). Просив ухвалити в цій частині додаткове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року , якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , а саме у тому, що він 01.12.2017 року в 12 год. 38 хвилин здійснив паркування належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на пішохідному переході перехрестя вулиць Соборності, 46 та Майдан Незалежності в м. Полтава чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України.

Провадження у вказаній справі відкрите 08.12.2017 року за правила КАС України, який діяв на час звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Справа розглянута судом 13.02.2018 року з ухваленням рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13.02.2018 року позивач у судовому засіданні проголосив заяву та подав її до суду. В заяві зазначались обґрунтування його позовних вимог з приводу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також вимоги про визнання протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху, зобов»язання інспектора у визначений судом термін видати припис начальнику комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційна дільниця» з вимогою відновити безпечні умови руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-Майдан Незалежності ( вжити заходів, щодо нанесення відсутньої горизонтальної дорожнього розмітки), зобов»язання інспектора вжити заходів відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти вул.. Соборності, 46 ( нанести відсутню горизонтальну дорожню розмітку, забезпечити безпечні умови руху транспортних засобу на перехресті вулиці Соборності майдан Незалежності та в місці проведення робіт).

Справа розглядалась судом вже за правилами нового КАС України.

Ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання або не пізніше ніж за п»ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження .

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеною частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву , про що зазначає у судовому рішенні.

Позивач у судовому засіданні не надав доказів направлення копії своєї заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі, не повідомляв суд, що він збільшує позовні вимоги , а подана ним заява не містила посилань на збільшення позовних вимог, отже вказана заява не розглядалась судом та прийнята, як додаткові пояснення позивача з приводу неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальнсоті.

Окрім того статтею 20 КАС України визначений вичерпний перелік справ, які входять до предметної юрисдикції місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

До вказаного переліку не входить підсудність справ, про визнання протиправною діяльності суб»єкта владних повноважень та зобов»язання суб»єктів владних повноважень вчинити певні дії, такі позови розглядаються адміністративними судами.

За таких обставин суд не уповноважений був розглядати заяву позивача, подану у судовому засіданні, як пояснення до позову, в аспекті збільшених позовних вимог, не досліджував по цим вимогам будь-які докази , а тому підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст.. 252 КАС України відсутні.

Керуючись ст.. 252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва