Справа № 804/6462/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. справа № 804/6462/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
06 жовтня 2017 року позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивач-2 - ОСОБА_1, позивач-3 - ОСОБА_2, позивач-4 - ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, в якому позивачі просять суд:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" про нікчемність правочинів вих. № 2016 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2016 від 04.09.2017 року;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. № 2017 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2017 від 04.09.2017 року;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_2 про нікчемність правочинів вих. № 2019 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2019 від 04.09.2017 року;
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. № 2018 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2018 від 04.09.2017 року (а.с. 7-11).
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у зв'язку із протиправними діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» було складено повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про нікчемність правочинів, з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", тому, позивачі просять суд скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлень про нікчемність правочинів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 22.11.2017 року прибули представник позивача-1, представник позивачів - 2, 3, 4, та представник відповідача.
Представники позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали письмові та усні пояснення по суті спору, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача позов не визнала, надала до суду письмові заперечення (а.с. 90) в яких зазначила, що відповідач не погоджується з позовом, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що оскаржувані дії відповідачем було здійснено з дотриманням чинного законодавства, на підтвердження чого надала до суду Протокол Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 90 від 04.09.2017 року (а.с. 91-96) та Наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 133 від 04.09.2017 року, які, як зазначає представник відповідача, містять обґрунтування законності дій відповідача, тому, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити повністю. У судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування своєї позиції, проти розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачів, викладену у адміністративному позові та письмових поясненнях, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, подані письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк", кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (далі - ТОВ "Вега-Плюс", позивач-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 14-115 від 05.05.2009 року (із змінами та доповненнями, а саме: додаткові угоди № № 1-18) (далі - Кредитний договір), яким кредитор надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом кредитування 2000000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Кредитним договором.
Додатковою угодою № 18 від 06.08.2014 року до Кредитного договору, сторони встановили, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту за Кредитним договором становить до 25.12.2014 року.
В забезпечення виконання кредитором умов Кредитного договору ПАТ "Актабанк" було укладено ряд акцесорних договорів, у тому числі:
- Договір поруки № 114-115/1 від 05.05.2009 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач-2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року;
- Договір поруки № 114-115/2 від 05.05.2009 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач-3), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року;
- Договір застави товару в обороті № 114-115/3 від 05.05.2009 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк", як заставодержателем, та ТОВ "Вега-Плюс", як заставодавцем, відповідно до умов якого заставодавець передає у заставу належні йому на праві власності товари в обороті, а саме: тютюнові вироби та алкогольні напої згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору, загальною балансовою вартістю 6173437,70 грн. Відповідно до п. 1.5. Договору, сторони оцінюють предмет застави у 6000000,00 грн.;
- Договір поруки № 114-115/4 від 05.01.2010 року (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Актабанк" листом вих. № 2350 від 07.08.2014 року було повідомлено ОСОБА_1 про здійснення звернення стягнення на предмет застави за Договором поруки № 114-115/1 від 05.05.2009 року, та зазначене стягнення було здійснено для погашення заборгованості за Кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року, у зв'язку із невиконанням ТОВ "Вега-Плюс" за даним кредитним договором своїх зобов'язань. Звернення стягнення було проведено на умовах та відповідно до порядку, передбаченому Договором поруки № 114-115/1 від 05.05.2009 року. Отже, банком було повідомлено ОСОБА_1 про набуття останнім права вимоги до ТОВ "Вега-Плюс" у розмірі та обсязі, визначеному договором та розміром фактичного погашення заборгованості за кредитом боржника перед банком за Кредитним договором, а саме, на суму 196716,55 грн. Право вимоги до боржника за Кредитним договором було набуто в момент здійснення банком списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.
Також, ПАТ "Актабанк" листом вих. № 2439/1 від 07.08.2014 року було повідомлено ТОВ "Вега-Плюс" про невиконання станом на 07.08.2014 року належним чином зобов'язань за Кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року та про погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом звернення стягнення за Договором поруки № 114-115/1 від 05.05.2009 року, укладеним між ОСОБА_1, що забезпечував виконання зобов'язань за Кредитним договором; повідомлено про передачу вимоги до боржника за Кредитним договором на користь ОСОБА_1
На підставі Постанови правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення № 90 від 16.09.2014 року про запровадження в банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі Постанови правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк", та делегування повноважень ліквідатора банку" термін ліквідації банку до 15.01.2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1217 від 31.05.2017 року "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", а саме, з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочипів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чітко встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішом В.М. було здійснено перевірку договорів при кредитуванні ТОВ "Вега-Плюс" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року, внаслідок якої було виявлено порушення чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур банку, в результаті чого відповідачем було прийнято рішення про нікчемність правочинів, а саме: правочин (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009».
Зазначене рішення було направлено відповідачем на адресу позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2 та позивача-4 - ОСОБА_3 повідомленнями про нікчемність правочинів від 04.09.2017 року.
Судом встановлено, що правочин, визнаний відповідачем нікчемним, не містить ознак нікчемності правочинів, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність, тому, суд вважає необгрунтованими та протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемним правочинів, у зв'язку з відсутністю ознак, що дозволяють відносити такий правочин до нікчемних.
Так, наслідком проведення банківської операції - перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. слугувало те, що ПАТ "Актабанк" отримало повне погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ "Актабанк", натомість, внаслідок даних правочинів ПАТ "Актабанк" у повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Таким чином, вказані правочини були спрямовані на задоволення вимоги кредитора, а саме - банку.
Враховуючи статус останнього - «ліквідація», головною метою здійснення ліквідаційної процедури банку це акумуляція активів неплатоспроможного банку з подальшим проведенням розрахунків з його вкладниками/кредиторами.
Визнані відповідачем недійсними правочини не містять жодних обставин та підстав, за яких такі правочини мають вважатись нікчемними; за відсутності аргументованих посилань на докази, що вказують на невідповідність вищезазначених правочинів приписам діючого законодавства та підпадання їх під положення частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Отже, в даному рішенні - повідомленні уповноваженої особи Фонду на ПАТ "Актабанк" Кулишом В.М. наявні лише посилання на повноваження уповноваженої особи Фонду, обраної ліквідатором банку, норми статті 215 Цивільного кодексу України "Недійсність правочину", частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо підстав визнання нікчемним правочину.
Також, відповідачем не визначено внаслідок чого зазначені правочини є нікчемними, а лише повідомлено про факт нікчемності, тобто, уповноваженою особою не доведено наявності жодної з ознак, яка дозволяла б встановити правочини нікчемними.
Разом з тим, судом встановлено порушення відповідачем строків на проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року було затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі - Порядок).
У відповідності до пункту 3 Порядку, уповноважена особа Фонду гарантування розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).
Згідно з пунктом 5 Порядку, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, відповідачем було порушено встановлений пунктом 5 Порядку строк на здійснення перевірки правочинів банку, що ліквідується, на предмет їх нікчемності.
Так, судом встановлено, що на підставі Постанови правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін ліквідації банку встановлено до 15.01.2018 року.
Отже, максимальний строк на проведення відповідних дій по виявленню та визнанню правочинів, укладених ПАТ "Актабанк" нікчемними становить до 17.01.2016 року, проте, оскаржуване рішення відповідача, оформлене у вигляді повідомлення про визнання правочинів нікчемними складено 04 вересня 2017 року, тобто, через півтори роки, з дати спливу строку на проведення таких дій.
Щодо посилання представником відповідача на Протокол Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 90 від 04.09.2017 року та Наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" № 133 від 04.09.2017 року, які начебто містять обґрунтування законності дій відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідач у поданих запереченнях проти адміністративного позову посилається на Протокол засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями № 90 від 04.09.2017 року, відповідно до змісту якого, на думку відповідача, встановлено укладення банком правочинів, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено в пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»...укладаючи правочини сторони не мали реального наміру їх виконувати. Очевидною метою укладення зазначених правочинів та дій сторін було виведення банківських активів із ПАТ «Актабанк» та надання переваг кредитору (погашення заборгованості перед цим кредитором за рахунок виведених банківських активів)...Розрахунки по всім, зазначеним договорам були проведені шляхом, здійснення внутрішньобанківських проводок, тобто, без реальної сплати кредитної заборгованості, при цьому, операції щодо такого зарахування здійснювались із прямим порушенням обмежень Постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2014.
Таким чином, у письмових запереченнях відповідач посилається на порушення обмежень, введених Постановою Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014 року.
Відповідач, посилаючись у якості підстав визнання правомірними власних дій на положення Постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 року, якими, на думку відповідача, були введені обмеження щодо здійснення банківської діяльності ПАТ «Актабанк», не долучено до заперечень копії зазначеної Постанови НБУ «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних».
За таких обставин, суд вважає твердження відповідача, в яких він посилається на обмеження в діяльності ПАТ «Актабанк», у зв'язку з прийнятою НБУ Постановою № 468/БТ від 07.08.2014 року безпідставними та такими, що не грунтуються на належних та допустимих доказах, тому, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Також, матеріалами справи підтверджується, що правочин (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1, коштів на суму 196716,55 грн. із призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості ТОВ «ВЕГА-ПЛЮС» за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно Договору поруки №14-115/1 від 05.05.2009» був здійснений до набрання чинності Постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2017 року, якою було введено обмеження щодо банківських транзакцій, враховуючи, що погашення заборгованості за кредитним договором відбулось у встановленому законами та договором порядку, проте, обмеження, встановлені Постановою НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 року, почали свою дію після вчинення визнаного нікчемним правочину.
Отже, суд вважає, що Постанова НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 року «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних» є банківською таємницею, та, відповідно, доступ до неї був обмежений в силу імперативних приписів законодавства.
Як вбачається з Протоколу, відповідачем визнається факт наявності коштів станом на 07.08.2014 року на рахунку позивача-2 - ОСОБА_1, та визнається факт направлення цієї суми коштів у розмірі 196716,55 грн., поручителем в рахунок погашення заборгованості по кредиту ТОВ «Вега-Плюс» на користь ПАТ «Актабанк» як кредитора.
Таким чином, ПАТ «Актабанк» в порядку, встановленому чинним договором забезпечення, було отримано кошти від ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 на суму 196716,55 грн., та дана господарська операція підтверджується належним доказом, а саме, засвідченою випискою по рахункам, наданою банком, тобто, документом первинного бухгалтерського обліку, що також свідчить про реальний характер операції, спрямований на настання юридичних наслідків.
З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав.
Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті, враховуючи, що така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. протиправними, такими, що порушують права та інтереси як основного боржника позивача-1 - ТОВ "Вега-Плюс", так і інтереси поручителів за основним зобов'язанням - позивача-2, 3 та 4, тому, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким адміністративний позов позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачами при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 3520,00 грн., а саме: позивачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388127 від 05.10.2017 року (а.с. 3); позивачем-2 - ОСОБА_1 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388104 від 05.10.2017 року (а.с. 4); позивачем-3 - ОСОБА_2 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388096 від 05.10.2017 року (а.с. 5) та позивачем-4 - ОСОБА_3 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 388116 від 05.10.2017 року (а.с. 6).
Отже, судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в загальній сумі 3520,00 грн. підлягає поверненню позивачам за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", позивача-2 - ОСОБА_1, позивача-3 - ОСОБА_2, позивача-4 - ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" про нікчемність правочинів вих. № 2016 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2016 від 04.09.2017 року.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. № 2017 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2017 від 04.09.2017 року.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_2 про нікчемність правочинів вих. № 2019 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2019 від 04.09.2017 року.
Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним правочину: (банківська операція) про перерахування 07.08.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_1 коштів на суму 196716,55 грн. із зазначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" за кредитним договором № 14-115 від 05.05.2009 року згідно договору поруки № 14-115/1 від 05.05.2009» та складання повідомлення на адресу ОСОБА_3 про нікчемність правочинів вих. № 2018 від 04.09.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 14-115 від 05.05.2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 2018 від 04.09.2017 року.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський