Справа № 658/171/18
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/171/18
(провадження № 2-а/658/23/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міжрайонного мисливствознавця ДП «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до міжрайонного мисливствознавця ОСОБА_3 про скасування постанови № 070 від 09 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що 27 грудня 2017 року єгерем Каховського УТМР складено протокол відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 85 КУпАП та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». На підставі зазначеного протоколу міжрайонним мисливствознавцем винесено постанову 09 січня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 85 КУпАП. Прийнята відповідачем постанова, на думку позивача, не відповідає нормам законодавства та прийнята із порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП повинні розглядатись судом, а ні посадовою особою Державного агентства лісових ресурсів України, а постанова прийнята за ч. 1 ст. 85 КУпАП прийнята без відповідного належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 85 КУпАП. Крім того, постанову відповідачем прийнято без врахування всіх обставин та норм законодавства.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, проте надав до суду заяву розгляд справи за його відсутності та окремо зазначив, що позов не визнає, оскільки адміністративне стягнення на позивача наклав у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року єгерем Каховського УТМР складено протокол відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 85 КУпАП та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме за знаходження в угіддях Каховської УТМР біля с. Архангельська Слобода з рушницею, без дозволу на полювання, оплати членських внесків, з відстріляною куріпкою. Під час складання протоколу вилучено рушницю. В протоколі відсутні дані щодо органу до якого буде направлено протокол для розгляду та дати такого розгляду (а.с. 10).

09 січня 2018 року міжрайонним мисливствознавцем ДП «Каховське ЛГ» ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

За результатом розгляду справи посадовою особою винесено постанову № 070 від 09 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки останній полював без належного на те дозволу, а саме ліцензії, дозволу на діагностичний та селекційний відстріл (а.с.11)

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 85 Кодексу встановлена відповідальність за

Частина 1 - порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування -

Частина 2 - Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 221 названого Кодексу встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи, протокол єгерем Каховського УТМР складено відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 статті 85 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства, міжрайонний мисливствознавець ДП «Каховське ЛГ» ОСОБА_3 отримавши протокол складений відносно особи з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 85 КУпАП, на виконання вимог ст. 278 Кодексу повинен був вирішити питання щодо направлення адміністративної справи до суду для належного розгляду.

Однак, в порушення зазначеної норми законодавства відповідач справу розглянув та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення відповідачем ч. 1 ст. 85 КУпАП, при цьому не зазначивши в постанові причини зміни кваліфікації правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Зі змісту наведених вище норм права та встановлених обставин справи міжрайонний мисливствознавець ДП «Каховське ЛГ» ОСОБА_3, як посадова особа, яка має повноваження розглядати адміністративні справи та притягувати осіб до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол складений відносно позивача за ч. 2 ст. 85 КУпАП діяв в порушення наданих йому законом повноважень, що є безумовною підставою для скасування прийнятої за результатами такого розгляду постанови, із закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 242, 243-246, 293, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до міжрайонного мисливствознавця ДП «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року № 070, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под'ячева