Справа № Н/879/21/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 р.Справа № Н/879/21/17
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді Лях О.П. по адміністративній справі за заявою акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд рішень судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П. від 02.10.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 820/1953/17

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському) районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови ВАСУ

про стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №Н/879/21/17 за заявою акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі № 820/1953/17 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському) районі м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови ВАСУ про стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

30.01.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді Лях О.П.

В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що суддя Лях О.П. не може розглядати дану справу, оскільки нею вже приймалися два рішення по цій справі; Лях О.П. є суддею суду, який є відповідачем у цій же справі і не має повноважень бути суддею у цій справі; рішення про дії щодо справи повинен приймати голова суду та Верховний Суд.

01.02.2018 року у відповідності до приписів статей 28 та 29 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківським апеляційним адміністративним судом справу №Н/879/21/17 за заявою акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі № 820/1953/17 було направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду про визначення підсудності справи від 09.02.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви голови Харківського апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності заяви акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 820/1953/17 та повернуто справу № Н/879/21/17 до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року визнано необгрунтованим заявлений відвід суді Лях О.П. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2018 року визначено суддю Мінаєву О.М. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя Лях О.П. не може розглядати дану справу, оскільки нею вже приймалися два рішення по цій справі та суддя Лях О.П. є суддею суду, який є відповідачем у цій же справі і не має повноважень бути суддею у цій справі.

При цьому, Верховний Суд у вищевказаній ухвалі від 09.02.2018 року вказав, що положеннями ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Водночас підсудність заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено у статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. У ч. 2 цієї статті передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює різні правила для визначення підсудності справ, в яких суд чи суддя є стороною (ст. 28), і підсудність заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (ст. 365). Ці правила не допускають зміни підсудності за заявами про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, отже положення ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не застосовуються.

Також, вказані обставини відводу судді Лях О.П., є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Лях О.П. необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лях О.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Лях О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді Лях О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.