Справа № 826/15528/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2018 року № 826/15528/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмову проваджені адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київспецтранс»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 10 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборговані суми податку на додану вартість було постановлено стягнути з нього в судовому порядку, проте в подальшому суд розстрочив виконання рішення. Позивач зазначив, що кожного місяця після винесення рішення суду про розстрочення боргу погашав заборгованість рівними частками у розмірі, визначеному судом, а тому вважає, що підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобов'язань немає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

З огляду на заяви представників позивача та відповідача, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заступник начальника відділу застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість управління податків та зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві Шептунова Тетяна Олександрівна склала Акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» () №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до Акту № 9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року, серед іншого, вказано, що перевіркою встановлено порушення Приватним Акціонерним товариством «Київспецтранс» () граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання податку на додану вартість.

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» 20 жовтня 2017 року отримало конверт відправлення №733 від 17 жовтня 2017 року, яким було направлено Акт №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року.

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» подало до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві заперечення від 27 жовтня 2017 року №832/03 на Акт №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до заперечення №832/03 від 27 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс», зокрема, просило переглянути та скасувати висновки, вказані в Акті №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до повідомлення №35721/10/2615-12-13-18 від 07 листопада 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві, за результатами розгляду заперечення №832/03 від 27 жовтня 2017 року, висновки до акту №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року залишило без змін.

На підставі акту перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби в м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2017 року № та складено до податкового повідомлення-рішення № від 10 листопада 2017 року розрахунок штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 10 листопада 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві повідомило Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс», що відповідно до Акту №9963/26-15-12-13-20 від 11 жовтня 2017 року, встановлено порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначено грошове зобов'язання в сумі 76987836,05 грн. та штраф у розмірі 20% у сумі один мільйон п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 21 коп. за платежем Податку на додану вартість, код платежу: 14060100.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 10 листопада 2017 року необґрунтованим, незаконним та протиправним Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, наголосивши на тому, що при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушення платником, Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1539567,21 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальністю у вигляді пені.

Крім того, відповідач зауважив, що у податковому повідомленні-рішенні допущено технічну помилку в грошовому зобов'язанні, а саме зазначено суму 76987836,05 грн, проте в акті перевірки та у розрахунку до податкового повідомлення рішення вказана вірна сума 7697836,05 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з частиною 1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Тобто незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню (штраф) у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Податковий кодекс України не містить винятків для застосування пені (штрафу) за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року у справі №21-279а14.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

У силу частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко