Справа № 826/8847/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8847/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів у складі:

судді-доповідача Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання відносно надання Позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №8 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №21, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4240 від 06 квітня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у складі судді-доповідача Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13 березня 2018 року о 15:10 годин.

02 березня 2018 року представником Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М..

Заява представника Позивача мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справі підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Колегія суддів у вказаному складі приймала участь у вирішенні справи №826/8844/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності; справа №826/8844/16 та справа №826/8847/16 відрізняються лише номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника Позивачів, який є суб'єктом надання правової допомоги залишається тими самими.

Представник Позивача вважає, що колегія суддів опосередковано заінтересована у результаті розгляді справи №826/8847/16 (результатом якої буде відмова у задоволенні апеляційної скарги) та здійснюватимуть розгляд справи у упереджено, що може вплинути на кінцевий результат розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Так, судді Твердохліб В.А., Костюк Л.О. та Троян Н.М. перебували у складі колегії суддів, яка розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка В.В. та ухвалила відповідне рішення не на користь ОСОБА_3, а тому у представника Позивача сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку із чим подано заяву про відвід колегії суддів.

Обставини, на які посилається представник Позивача, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст.36 КАС України, унеможливлюється участь суддів у розгляді справи за наявності в учасника справи, обґрунтованих певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо їх неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у представника Позивача в неупередженості колегії суддів у складі Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. та забезпечення дотримання завдань та основних засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.