Справа № 826/2234/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2018 року м. Київ № 826/2234/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Маркон» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Маркон» (02068, м. Київ, вул.Урлівська, 21, кв.86)

до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-в, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 32)

про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Приватне підприємство «Маркон» (надалі також - позивач) до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Зокрема, позивачем оскаржуються приписи відповідача від 05.01.2018:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.01.2018;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію вищезазначених приписів, мотивуючи це наступними обставинами.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Відповідач) з 28.11.2017 по 05.01.2018 проведено позапланову перевірку об'єкту «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі , 14-16 Подільського району міста Києва за результатами якої Відповідачем винесено оскаржувані приписи.

Позивач зазначає, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані. В тому числі через вплив погодних умов, зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів об'єкту і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва.

Наведене підтверджується Листом ТОВ «Кадорр-Україна» від 18.01.2018 № 21, що виконує комплекс підрядних робіт на зазначеному будівництві.

У разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь Позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

До того ж, листом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (КП «СУППР») від 01.02.2018 № 324-08/78 визначено, що роботи з влаштування підпірної стіни, передбаченої в проекті готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва з боку садиби на Андріївському узвозі, 16 повинні бути закінченими, як першочергові до основного будівництва.

Позивач наголошує, що науково-технічний супровід на об'єкті будівництва здійснюється Київським національним університетом будівництва та архітектури (КНУБА) у цілковитій відповідності до містобудівного законодавства та будівельних норм. Технічними звітами №1 та №2, які у повному обсязі додано до позовної заяви, а витяги з висновками додаються до цієї заяви, КНУБА встановлено відсутність впливу будівництва на прилеглу територію .

Вищезазначене свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів Позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, невжиття таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт може призвести до негативних непередбачуваних наслідків, як для Позивача так і невизначеного кола осіб.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновків про його обґрунтованість, виходячи з того, що в наслідок зупинення будівництва існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача, в той же час відсутні докази які б засвідчували, що дія припису від 05.01.2018 стосовно зобов'язання позивача усунути виявлені порушення тягне для позивача, негативні наслідки, тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018, що винесений Приватному підприємству «МАРКОН» щодо об'єкта «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва».

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій