Справа № 815/5694/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - Мельниченко Р.В.

представник відповідача - Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (далі - Позивач або ТОВ "Снік Вуд Індастрі") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач 1 адо ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач 2 або ГУ ДФС в Одеській області) про:

визнання податкової декларації ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі";

зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: про дату подання заяви ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.09.2017 року; про дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки по заявленому бюджетному відшкодуванню у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.10.2017 року; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за серпень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 673372,00 грн.; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 492502,00 грн.; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за серпень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.10.2017 року; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за вересень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 20.09.2017 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі», особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, а також звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року.

Необхідність подання Податкових декларацій особисто була обумовлена тим, що станом на час їх подання договір про визнання електронних документів ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 20.01.2016 р. було припинено на підставах, визначених законом, зокрема, у зв'язку із скасуванням посиленого сертифікату ключа

В свою чергу новий договір про визнання електронних документів ТОВ «Снік Вуд Індастрі» станом на 20.09.2017 року знаходився на розгляді у Відповідача-1 та не був укладений. Новий договір було укладено лише 21.09.2017 року.

04.10.2017 року року Позивачем було отримано рішення Відповідача-1 від 26.09.2017 року № 8112/10/15-53-08-3-07 про відмову в прийнятті податкових декларацій.

Зі змісту Рішення вбачається, що Відповідач-1 нібито отримав Податкові декларації поштовим відправленням 20.09.2017 року. Проте Податкові декларації було подано позивачем особисто у паперовому вигляді, а не поштовим відправленням, у зв'язку з чим строк для прийняття рішення про відмову слід розраховувати з урахуванням того, що Податкові декларації були подані особисто.

Враховуючи факт отримання Відповідачем-1 поданих особисто Податкових декларацій 20.09.2017 року, він зобов'язаний був надати письмове повідомлення про відмову у прийнятті Податкових декларацій на підставі порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ, протягом трьох робочих днів з дня їх отримання

В свою чергу із змісту Рішення вбачається, що воно датовано 26.09.2017 року, у зв'язку з чим Позивач вважає, що Відповідач 1 грубо порушив строки для надання письмового повідомлення про відмову у прийнятті Податкових декларацій.

Зважаючи на те, що Відповідач-1 порушив строки для надання письмового повідомлення про відмову у прийнятті Податкових декларацій, Позивач вважає, що Податкові декларації вважаються прийнятими.

В той же час, до складу податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за серпень 2017 року входила заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 673372,00 грн., у зв'язку з чим вказана заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ була отримана Відповідачем-1 також 20.09.2017 року.

Як зазначає Позивач у листопаді 2017 року він випадково дізнався, що відносно нього проводиться документальна перевірка Відповідача-2 з питань правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість. Вказана інформація була отримана Позивачем з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр), розміщеного та оприлюдненого на офіційному сайті Міністерства фінансів України за електронною адресою: https://www.minfin.gov.ua/reestr. Відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 25.01.2017 року № 26 (далі - Порядок). Крім того, інформація з Реєстру була підтверджена отриманим Позивачем 21.11.2017 року наказом Відповідача-2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.11.2017 року № 6044.

Із відомостей вказаного Реєстру вбачається, що Відповідачем-1 внесені невірні відомості до Реєстру про дату подання заяви, строки проведення камеральної перевірки та інші похідні строки, які обумовлені тим, що Відповідач-1 невірно заважав датою подання заяви 04.10.2017 року, замість 20.09.2017 року

У зв'язку з чим Позивач вважає, що у Наказі неодноразово вказано підстави для проведення перевірки, які не передбачені ПКУ, що є очевидною ознакою протиправності Наказу.

Періодом діяльності, який перевіряється, у Наказі зазначено серпень 2017 року та вересень 2017 року.

Враховуючи, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 року була подана Позивачем 20.09.2017 року, Позивач вважає, що граничним строком для проведення документальної перевірки було 19.11.2017 року.

Також, із змісту Наказу вбачається, що він виданий 17.11.2017 року. Вказаний строк не відповідає (має місце прострочення на 28 днів) останній можливій даті для прийняття рішення про проведення документальної перевірки.

Крім того, Позивач зазначає, що граничним строком проведення камеральної перевірки було 20.10.2017 року, тому строк для складання акта перевірки (у разі його наявності та у разі виявлення порушень) сплив ще 25.10.2017 року - три робочі дні після 20.10.2017 року.

Таким чином ураховуючи, що за результатами камеральної перевірки не виявлено порушень, що підтверджується відсутністю акта перевірки, Відповідач-1, знехтувавши своїм обов'язком, всупереч положенням законодавства, не вносить до Реєстру дані про відсутність порушень під час камеральної перевірки, чим порушує норми права щодо узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування, а також такі протиправні дії Відповідача-1 обумовлюють порушення ним законних прав Позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року відкрито провадження по справі.

06.12.2017 року Позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме заявлена вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, в обґрунтування якої зазначено, що Відповідачем 2 неправомірно накладено на Позивача штрафну санкцію у розмірі 170 грн., за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року, яку, як вважає позивач він подав своєчасно.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 09.01.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2018 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на підтвердження подання декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року Позивач надає лист від 20.09.2017 року № 214. Однак, будь-якої інформації на підтвердження припинення дії договору про визнання електронної звітності ТОВ «Снік Вуд Індастрі» не надає.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв'язку в електронній формі. Та лише у разі розірвання договору про визнання електронних документів, така звітність може бути подана нарочно або поштою до контролюючого органу за місцем обліку платника.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. За відсутності подання декларації із заявою про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області позбавлена будь-якої можливості внести відповідні дані до Реєстру.

Щодо вимог позивача, про визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зазначено, що відповідно до податкової декларації поданої платником сума заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість становить більше 100 тис. гривень, що дає підстави Контролюючому органу провести документальну позапланову перевірку.

06.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в які позивач додатково зазначає, що відповідно до квитанції № 1 від 19.09.2017 р. було припинено дію договору про визнання електронних документів № 160120161 від 20.01.2016 року. Новий договір про визнання електронних документів ТОВ «Снік Вуд Індастрі» був укладений лише 21.09.2017 року.

Таким чином, в матеріалах справи містяться докази того, що станом на 20.09.2017 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі» не мало діючого договору про визнання електронних документів, а отже могло подати податкову звітність виключно у паперовому вигляді особисто або поштою.

Окрім вищевказаних доказів відсутності станом на 20.09.2017 діючого договору про визнання електронних документів, в матеріалах справи також містяться документи щодо повноважень керівника ТОВ «Снік Вуд Індастрі», з яких також вбачається, що керівник змінила прізвище з «Матвєєвої» на «Мельниченко», це обумовило скасування її посиленого сертифіката відкритого ключа та стало підставою для припинення договору про визнання електронних документів № 160120161 від 20.01.2016 року. Позивач зазначає, що зазначені обставини були відомі Відповідачу-1 та підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2017 р.

В рішенні Відповідача-1 від 26.09.2017 року № 8112/10/15-53- 08-3-0, наведено підстави за яких посадові особи Відповідача-1 відмовились від прийняття податкової звітності ТОВ «Снік Вуд Індастрі» - «у зв'язку з порушення вимог нормативно-правових актів, а саме: пп. 48.1, пп.48.2, 48.3 ст. 48». Жодних доводів щодо відмови від прийняття податкової звітності у зв'язку з тим, що вона подана не в електронному вигляді, вказане рішення не містить.

Крім того Позивач зазначає, що питання, що є предметом перевірки, вказаної спірному Наказі вже були охоплені під час попередніх обов'язкових камеральних перевірок, у зв'язку з чим Відповідачу-2 заборонено проводити документальну позапланову перевірки, яку він призначив своїм незаконним Наказом.

Зі змісту акту № 12778/15-32-12-12-32901525 від 13.11.2017 року вбачається, що питання бюджетного відшкодування ПДВ вже було охоплено під час камеральної перевірки.

Враховуючи, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 року була подана 20.09.2017 року, то граничним строком проведення камеральної перевірки було 20.10.2017 року, і саме ця дата є останньою можливою датою для прийняття рішення про проведення документальної перевірки, яким є спірний Наказ.

Представник Позивача зазначає, що представник відповідачів у «відзиві» ніяким чином не обгрунтував безпідставне незастосування та ігнорування Відповідачем-2 при виданні оскаржуваного наказу пунктів 200.10 і 200.11 ст. 200 ПКУ, абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 ПКУ. саме які й слід застосовувати до існуючих правовідносин, натомість представник відповідачів у «відзиві» послався на пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

В судовому засіданні 23.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 23.02.2018 року представник Відповідачів заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

У зв'язку із скасуванням посиленого сертифікату ключа договір про визнання електронних документів ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 20.01.2016 року було припинено, що підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2017 р.

Новий договір про визнання електронних документів між ТОВ «Снік Вуд Індастрі» та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був укладений 21.09.2017 року.

В свою чергу 20.09.2017 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі», особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року.

26.09.2017 року Відповідачем 1 було повідомлено Позивача, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року, які були отримані Відповідачем 1 20.09.2017 року вважаються неподаними у зв'язку з порушенням вимог пп. 48.1, пп. 48.2, пп. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме форма податкової декларації повинна містити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів.

Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку Позивача, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 13.11.2017 року №12778/15-32-12-12-32901525, яким встановлено, що Декларація з ПДВ за серпень 2017 року була фактично подана 04.10.2017 року в той час як граничний термін подання - 20.09.2017 року.

З наведених підстав податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, на Позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 170 грн., за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року.

17.11.2017 року Відповідачем 2 на виконання вимог пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 було прийнято наказ №6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за серпень 2017 року та вересень 2017 року.

Правові засади щодо складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість та її прийняття контролюючим органом визначені Податковим кодексом України та Порядком складання та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Контролюючі органи у процесі приймання та опрацювання податкової звітності та договорів «Про визнання електронних документів» від платників податків керуються вимогами ст. 46, 48, 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу ДПС України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» від 14.06.2012 року № 516 (далі за текстом - наказ № 516), наказу ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» від 10.04.2008 року № 233 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011, далі за текстом - Наказ № 233), Методичних рекомендацій щодо роботи з договорами «Про визнання електронних документів» та інших нормативно-правових актів.

Згідно з положеннями п. 2.1.6 вищезазначеного Наказу № 516 ДФС України на кожному етапі відпрацювання за наявності підстав територіальними підрозділами ІТ, електронних сервісів та обліку платників вживаються заходи щодо розірвання договору про подання звітності в електронному вигляді, повідомлення держреєстратора про відсутність платника за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ, передачі інформації відповідному структурному підрозділу ДФС з метою анулювання посиленого сертифіката ключа електронного цифрового підпису посадових осіб, які звільнені або непричетні до створення та діяльності, а також щодо унеможливлення подання ними податкової звітності через сервіс «електронний кабінет».

Згідно п. 7 вказаного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної фіскальної служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною фіскальною службою, та проводиться їх реєстрація.

Пунктом 8 Порядку визначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною фіскальною службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної фіскальної служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній фіскальній службі.

У відповідності до пункту 4.1 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.11.2004 № 672 (далі - Тимчасовий порядок), податкова звітність до органів державної податкової служби може бути подана (надіслана) в електронному вигляді до приймального шлюзу органу ДПС України за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного пакета звітних документів платника податків до органу ДПС протягом однієї години.

Податкова звітність в електронному вигляді (далі - електронна податкова звітність) подається до органу ДПС України за умови наявності:

програмного забезпечення у платника, що здійснює формування електронної податкової звітності в форматі, визначеному наказом ДПА України від 01.07.2004 N 357; вбудованого модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС; модуля реалізації протоколу обміну інформацією між платником податків та приймальним шлюзом органу ДПС України;

програмного забезпечення генерації особистих ключових елементів та заявки на сертифікат відкритого ключового елементу;

ключових елементів для забезпечення функціонування модуля забезпечення цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності від платника податків до приймального шлюзу органу ДПС.

Пунктом 4.8 Тимчасового порядку встановлено перелік заходів, які здійснюють органи ДПС, для включення платників податків в систему подання податкової звітності в електронному вигляді.

ДПІ районного рівня, зокрема, здійснюють наступні заходи: отримання від органу ДПС, де розташовано приймальний шлюз, перевірених файлів електронної податкової звітності ХМL-формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації при передачі електронної податкової звітності (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); імпорт отриманих та розшифрованих файлів ХМL-формату до баз даних податкової звітності з перевіркою їх на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).

Орган ДПС, де розташовано приймальний шлюз, зокрема, здійснює такі заходи: прийом електронної податкової звітності з перевіркою її на наявність арифметичних помилок та повноти заповнення податкових декларацій (розрахунків, звітів, довідок тощо) згідно з алгоритмами контролю (підрозділи автоматизації процесів оподаткування); передача до ДПІ перевірених файлів електронної податкової звітності ХМЬ-формату з забезпеченням цілісності, автентичності та конфіденційності інформації (підрозділи автоматизації процесів оподаткування).

Згідно Переліку органів ДПС України, де будуть розміщені приймальні шлюзи податкової звітності в електронному вигляді, який є додатком 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 26.11.2004 № 672 приймальний шлюз податкової звітності в електронному вигляді розміщений в ДПС у м. Києві (зона дії приймального шлюзу - м. Київ), ДПС України (зона дії приймального шлюзу - Україна).

Окрім того, у відповідності до вимог п. 7 розділу III Наказу № 233 «при поданні податкових документів в електронній,формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідністі електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС».

У відповідності до вимог п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з вимогами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

У відповідності до вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

При цьому, відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено судом, 20.09.2017 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі», особисто через уповноважену особу подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року.

При цьому договір про визнання електронних документів ТОВ «Снік Вуд Індастрі» від 20.01.2016 року було припинено, 19.09.2017 року що підтверджується квитанцією № 1 від 19.09.2017 р, а новий договір про визнання електронних документів між ТОВ «Снік Вуд Індастрі» та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був укладений 21.09.2017 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року Позивачем було подано у строк, передбачений п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, та відповідно до пп. «а» п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки станом на 20.09.2017 року між Позивачем та ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був відсутній договір про визнання електронних документів, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, Позивач мав право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктом «а» пункту 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України.

При цьому, враховуючи, що разом з зазначеною декларацією було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2017 року суд дійшов висновку, що вони також були подані 20.09.2017 року.

З наведених підстав суд вважає, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 13.11.2017 року №12778/15-32-12-12-32901525, щодо того, що що Декларація з ПДВ за серпень 2017 року була фактично подана 04.10.2017 року в той час як граничний термін подання - 20.09.2017 року не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року, винесене на підставі вказаного акту перевірки, яким накладено на Позивача штрафні санкції у розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги Позивача про зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області внести вірні відомості до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: про дату подання заяви ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.09.2017 року; про дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки по заявленому бюджетному відшкодуванню у серпні 2017 року з урахуванням дати 20.10.2017 року; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за серпень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 673372,00 грн.; про узгоджену суму бюджетного відшкодування за вересень 2017 року з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо з урахуванням суми 492502,00 грн.; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за серпень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.10.2017 року; про дату узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодуванням за вересень 2017 року з урахуванням дати не пізніше 21.11.2017 року суд зазначає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання податкових декларації ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року створить належні умови для внесення вірних відомостей до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв'язку з чим суд вважає що визнання податкових декларації ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Стосовно визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі" суд зазначає наступне.

Представник Позивача зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області при виданні оскаржуваного наказу безпідставно не застосовано та проігноровано пункти 200.10 і 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, абзацу 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, які слід застосовувати до існуючих правовідносин.

Суд зазначає, що Позивачем невірно трактуються зазначені норми Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

З розрахунку сум бюджетного відшкодування Позивача за серпень 2017 року вбачається, що сума бюджетного відшкодування була сформована по операціям, які були здійснені у серпні 2018 року, у зв'язку з чим вимоги п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України в даному випадку не поширюються на Позивача.

Відповідно до положень п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому, як встановлено судом, документальній позаплановій виїзній перевірці передувала камеральна перевірка.

Суд зазначає, що камеральна перевірка стосується тільки звітності та її показників - не перевіряються бухгалтерські документи, реєстри, договори тощо. На підставі камеральних перевірок неможливо дійти висновків про реальність операцій, зв'язки з контрагентами, правильність відображення операцій у звітності. Перевіряються лише форма та зміст звітності.

В свою чергу, наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі" було прийнято на підставі пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2017 року № 6044 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Снік Вуд Індастрі"є правомірним.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6400 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Головного управління ДФС в Одеській області, за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі по 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, кв. 39, ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ), Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області визнати податкову декларації ТОВ "Снік Вуд Індастрі" з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками та звіт ТОВ "Снік Вуд Індастрі" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року з додатками, такими що подані у день їх фактичного отримання 20.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 14.11.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, кВ. 39, ) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Вуд Індастрі" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, кВ. 39, ) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.