Справа № 369/9691/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9691/17
Провадження № 2-а/369/67/18
РІШЕННЯ

іменем України

21.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пінкевич Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2017 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він здійснив зупинку у смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ОСОБА_2 дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки позивач був вимушений аварійно зупинитись в смузі руху мтз. Крім того, інспектор при винесенні постанови порушив вимоги ст. 276, 279 КУпАП. При винесенні постанови позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АР № 522522 від 29.08.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 у справві про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції від 29.08.2017 року, серії АР № 522522.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 29.08.2017 року керуючи автомобілем здійснив зупинку на смузі для руху громадського транспорнту, чим порушив п. 17.1Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 17.1 ОСОБА_2 дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водій зазначає, що ним було здійснено аварійну зупинку у вказаній смузі та в подальшому діяв відповідно до вимог п.п. 9.10., 9.11 ПДР, а саме ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_3 здійснив здійснив зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ОСОБА_2 дорожнього руху, але при цьому інспектором не конкретизовано зону дію, якого знаку порушував ОСОБА_1, оскільки п. 17.1 ПДР вказує на два знаки «5.8» та «5.11», останній містить застереження, про яке також не вказано та не спростовано інспектором, а тому обставини притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення у відповідності до вищевказаного пункту ОСОБА_2 дорожнього руху є не чітким, що не відповідає нормам КпАП України.

Крім того, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КпАП України. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КпАП України у строки, визначені ст. 277 КпАП України. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КпАП України, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАп України та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КпАП України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КпАП України виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення… При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: прізвище, ім'я по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції; число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена особа органу поліції з урахуванням та значенням обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення… Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в супереч вищевикладеному інспектор не надав доказів, які б підтверджували виконання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови, оскільки в останній відсутня відмітка про роз'яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вказівка про порядок і строк оскарження постанови.

З наведеного вбачається, що працівник поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не було враховано та не зазначено, про застереження до п. 17.1 ПДР та відповідність йому дій ОСОБА_1

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Ваз 2107 ОСОБА_2 дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази його вини відсутні, оскільки не вказані об'єктивні причини заїзду та зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена лінією дорожньої розмітки, крім того у наявності є лише постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вбачає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова поліцейського - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 522522 від 29.08.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 у справі про адміністравтине правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич