Справа № 804/8230/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 р. Справа № 804/8230/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про застосування заходів реагування,
06 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Завод Майстер-Профі», а саме заборонити експлуатацію: листозгинальної машини модель V1802, V1801 (2 од.); лінії подовжнього різання, машини зварювання SeriesNO TSH-80KVA, машини колін SeriesNO WG10-56.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 відкрито скорочене провадження у справі №804/8230/17.
До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача, в якому зазначено, що порушення, виявлені під час планової перевірки, усунуті в повному обсязі, що зафіксовано в акті перевірки від 12.12.2017 №75/2.2-05, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для застосування заходів реагування до ТОВ "Завод Майстер-Профі".
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 24.11.2017 № 27/2.2, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства:
- відсутні захисні кожуха рухомої частин листозгинальної машини модель V1802, V1801 (2 од.), що є порушенням р. 7, п. 8.3 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійної промисловості»;
- відсутнє видиме заземлення електродвигуна лінії подовжнього різання, електродвигуна машини зварювання SeriesNO TSH-80KVA, електродвигуна машини колін SeriesNO WG10-56, що є порушенням р. 13 п. 6 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійної промисловості».
У поданому адміністративному позові позивач, посилаючись на те, що вищевказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, просить суд застосувати заходи реагування до ТОВ "Завод Майстер-Профі" у вигляді повного зупинення експлуатації обладнання, а саме: листозгинальної машини модель V1802, V1801 (2 од.); лінії подовжнього різання, машини зварювання SeriesNO TSH-80KVA, машини колін SeriesNO WG10-56.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
З метою підтвердження факту усунення виявлених плановою перевіркою порушень, 12.12.2017 відповідно до наказу від 08.12.2017 №1329-П та направлення від 08.12.2017 №106/2.2-Н перевіряючими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Завод Майстер-Профі" в частині виконання виданого припису від 24.11.2017 №27/2.2, за результатами якої складено акт від 12.12.2017 №75/2.2-05.
Згідно з висновками означеного акта встановлено, що порушення, зазначені в приписі від 24.11.2017 №27/2.2, усунуті в повному обсязі.
Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі".
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що відповідачем усунуті порушення, викладені в акті планової перевірки від 24.11.2017 № 27/2.2, про що зазначено позивачем в акті перевірки від 12.12.2017 №75/2.2-05, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 195, 205, 242-246 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова