Справа № 263/16734/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/144/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , Інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, АР №877742 від 15.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Маріуполь ДПП ОСОБА_2, ЕАА №235275 від 13.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 серії АР №877742 від 15.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначено наступне.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у постанові зазначив, що 15.12.2017 13-00 годині у м.Маріуполі, Центральному районі, по проспекту Метларгів 37 керуючи автомобілем, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію (1.3) чим порушив розділ 34 д.2 ПДР України. Доводить до відома суду, що 15.12.2017 приблизно о 13-00 годині, рухався на транспортному засобі Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Металургів та з незрозумілих причин, був зупинений інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, повідомив, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив ПДР. Він зауважив, що ПДР не порушував, рухався у дозволеному швидкісному режимі, подвійну суцільну лінію не перетинав, на ділянці автодороги відсутня будь-яка розмітка, адже після тривалих опадів у вигляді дощу та снігу покриття повністю забруднене. Вважає дії поліцейського по складанню даної постанови незаконними, необґрунтованими, та такими, що не відображають дійсних обставин справи. Постанова складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки в його діях не було адміністративного правопорушення., передбаченого ст.122 КУпАП України. Інспектор роти ігнорував прохання зупинити свідків(водіїв транспортних засобів), які рухались позаду нього та бачили що жодного правопорушення не вчиняв, також відмовлено в перегляді відеозапису, на якому нібито зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та відмовлено у відібранні пояснень у пішоходів, які безпосередньо біля місця його зупинки переходили дорогу та були прямими свідками його невинуватості. До того ж Інспектор посилається на розділ 34 додатку 2 правил дорожнього руху України (смуги вертикальної розмітки) які ніяким чином не відносяться до горизонтальної розмітки (розділ 34 додаток 1).

Що стосується оскаржуваною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Маріуполь ДПП ОСОБА_2 серії ЕАА №235275 від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП. Позовні вимогу в цій частині обґрунтовує наступним.

Відповідачем інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Маріуполь ДПП ОСОБА_5 у постанові зазначено, що 13.12.2017 о 09.34 годині у м.Маріуполь по вул. 50 років СРСР (Троїцька), поблизу будинку 50в, керівав транспортним засобом та здійснив проїзд в зоні знаку 3.1 «проїзд заборонено», чим порушив п.33 правил дорожнього руху. Доводжить до відома суду, що 13.12.2017, приблизно 13.12.2017 о 09-34 годині рухався на транспортному засобі Мазда 6 д.н.з. АН 8640ІІ по вулиці Троїцька та з незрозумілих причин був зупинений інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Маріупль ДПП ОСОБА_2, який повідомив, що здійснено проїзд в зоні дії знаку 3.1. «проїзд заборонено», чим порушив ПДР. Зауважує, що правил не порушував, рухавсі у дозволено напрямку по вул. Троїцька м.Маріуполя, більш того на зазначеній ділянці вулиці Троїцька відсутні будь-яки встановлені правила дорожнього руху України знаки. Попри зауваження, інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор Стрельчонок Д.І. посилається на знак 3.1 «проїзд заборонено», якого у правилах дорожнього руху України взагалі не передбачено, існує лиш знак 3.1 «рух заборонено».

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули, просили розглядати справу у їх відсутність, надавши на адресу суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з підстав зазначених у відзиву.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 серії АР №877742, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.12.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Маріуполі по проспекту Металургів 37, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію (1.3), чим порушив розділ 34 д.2 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року, винесеної інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП у м.Маріуполь ОСОБА_2 серії ЕАА №235275, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13.12.2017 року о 09-34 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Маріуполі по вул. Троцька , 50, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.1 проїзд заборонено, чим порушив п.33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачами було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за статтями 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти задоволення зазначеного позову ОСОБА_1, відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилається на те, що обставини правопорушення 13.12.2017 близько 09.34 годині підтверджуються наявними поясненнями водія які зафіксовані на нагрудний реєстратор патрульного.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що обставини правопорушення 15.12.201 близько 13-00 годині підтверджуються наявними поясненнями водія які зафіксовані на нагрудний реєстратор патрульного, а також письмовими поясненнями напарника ОСОБА_6, яка перебувала разом з відповідачем в той день.

Проте відповідачем не надано доказів та не повідомлено обставин щодо технічного засобу, за допомогою чого було зафіксовано подію адміністративного правопорушення.

З переглянутого відеозапису, наданого відповідачем суду, не вбачається фіксування правопорушення з боку позивача 15.12.2017 року, міститься лише спілкування між ОСОБА_1 та працівником поліції. Також не вбачається фіксування здійснення правопорушення 13.12.2017 року, на відеозапису зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює в'їзд до териорії, яка прилягає до міської лікарні № 2 у м.Маріуполі, працівник поліці, який знаходиться на цій території зупиняє ОСОБА_1, при цьому на відеозапису відсутнє зображення дорожного знаку з можливістю його розпізнати, після зупинки автомоібль ОСОБА_1 знаходиться у розгорнутому положенні та стоїть, у подальшому відеозапис містить інформацію щодо спілкування працівника поліції з ОСОБА_1

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення під час складання протоколу суд відхиляє, оскільки тягар доказування у адміністаривних справах полягає саме на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

Суд приходить до висновку, що надані відповідачем відеозаписі не відповідає критеріям належності і допустимості у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, а отже не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки на відеозапису не видно, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №877742 від 15.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №235275 від 13.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та задоволення заявленого ізетовим А.Е. адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73, 74, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , Інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №877742 від 15.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №235275 від 13.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко