Справа № 805/3366/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Справа№805/3366/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка О.М. при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України
до відповідача 2: Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та скасування наказу №725 від 23.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, частково скасування наказу №318 від 19.09.2017 року в частини звільнення в запас через службову невідповідність

За участю сторін:
позивач: ОСОБА_1
від позивача: ОСОБА_2 за ордером
від відповідача 1: ОСОБА_3 за довір.
від відповідача 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України та Командира військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України м. Одеса про визнання дій протиправними та скасування наказу №725 від 23.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, частково скасувати наказ №318 від 19.09.2017 року в частини звільнення в запас через службову невідповідність.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №725 від 23.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби на підставі висновків службового розслідування за фактом нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями та командиром 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 що виявились в завданні побоїв майору ОСОБА_5 старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 . Наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України №318 від 13.09.2017 року позивача звільнено у запас за службову невідповідність (ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»)

Підставою для складання наказів стали обставини: 20.07.2017 року біля 21.00 годин перебуваючи на командно-спостережному пункті батальйону 3 МБ у АДРЕСА_1 , між позивачем та начальником штабу 3 МБ майором ОСОБА_8 виник конфлікт, ініціатором якого став майор ОСОБА_8 який висловлюючи свою неповагу до позивача, як до командира батальйону, спровокував конфлікт, вихопив в позивача особисту зброю з набедреної кобури та на відстані приблизно одного метра у напрямку голови позивача зробив постріл. ОСОБА_1 вдалося відскочити у бік і куля влучила у стіну, яка знаходилась позаду нього. Позивач вказує на те, що дії майора ОСОБА_8 у момент пострілу мали загрозу для життя та здоров`я, як для нього, так і для чергового зв`язківця, який знаходився за стіною.
З метою припинення наміру майора ОСОБА_8 і не дати можливості здійснити другий постріл, позивач вимушений був нанести удар в обличчя майора Кучинського, після чого обхопив його голову руками і намагався вихватити пістолет. У конфлікт втрутилися два свідки-очевидця: заступник командира батальйону майор ОСОБА_9 та начальника Штабу 3 МБ капітан ОСОБА_10 - забрали зброю у майора ОСОБА_11 . Тілесні ушкодження старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 позивач не наносив.
Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 №1548 від 20.07.2017 р. було призначено проведення службового розслідування за фактом конфлікту. Оскільки в діях позивача та діях майора ОСОБА_11 вбачається склад кримінального правопорушення, то за фактом нанесення тілесних ушкоджень майору ОСОБА_8 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 , відкрито кримінальне провадження.
За фактом погрози вбивством (ст. 129 КК) та незаконного заволодіння особистою зброєю відкрито кримінальне провадження відносно майора Кучинського. Ведеться досудове розслідування. Після проведення службового розслідування (з 20.07-26.07.2017) винесено рішення Командиром військової частини НОМЕР_2 про позбавлення позивача військового звання, оскільки службове розслідування було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 15.03.2014 року, то наказом було призначено провести повторне службове розслідування. Під час проведення службового розслідування позивачем було надано письмові докази його невинуватості: постанова Волноваського районного суду Донецької області від 02.08.2017 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення; пояснення свідка очевидця начальника розвідки батальйону ОСОБА_12 , який засвідчив, що був присутній при розмові командира батальйону з підлеглими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та тілесних ушкоджень підполковник ОСОБА_15 їм не наносив; витяг з Единого реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінальних проваджень відносно майора ОСОБА_8 (досудове розслідування ведеться і провадження не закрито). Позивачем було заявлене клопотання про більш детальніший допит свідків-очевидців конфлікту (капітана ОСОБА_16 і майора ОСОБА_17 ), які були присутні в момент пострілу у кімнаті, бачили конфлікт с початку, тому що їх пояснення скорочені, тоді як тільки вони могли надати об`єктивну та детальну інформацію про обставини конфліктну (ч. 2 п. 2.2., п. 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України). Позивач вказує, що його клопотання та письмові докази не були долучені до матеріалів службового розслідування та проігноровані взагалі. Опитувались лише особи, які взагалі не були свідками-очевидцями відповідних обставин. Згідно п. 4.1. З Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Міністром оборони України № 82 від 15.03.2004 р., за результатами службового розслідування складається акт у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 Інструкції обов`язково зазначається заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення. Позивач вказує на те, що йому до теперішнього часу невідомо, які докази, які пояснення, які документи містяться в матеріалах службового розслідування, оскільки він не ознайомлений ні з матеріалами, ні з висновками. Вказує на те, що його позбавила права знати, що стало підставою для звільнення.
На даний час за відкритим кримінальним провадженням по факту нанесення тілесних ушкоджень майору ОСОБА_5 старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 позивач не має статусу підозрюваного - йому не повідомлено про підозру, не вручено обвинувальний акт. Відповідно, відсутній обвинувальний вирок суду відносно позивача. Таким чином позивач вказує на те, що законних підстав для звільнення саме за підставами, що зазначені в наказі не має. Прийняття рішення про звільнення не підтверджено об`єктивними доказами, прийнято лише з урахуванням пояснень свідків не очевидців. Крім того, позивач раніше не попереджався про службова невідповідність тому звільнення його саме за цими підставами суперечить вимогам Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. Вважає дії відповідачів протиправним, а накази такими що підлягають скасуванню.
Ухвалою від 02 жовтня 2017 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року.
Ухвалою від 17 жовтня 2017 року суд за клопотання представника відповідача зупинив провадження у справі до 01 листопада 2017 року.
Ухвалою від 01 листопада 2017 року суд зупинив провадження у справі до 20 листопада 2017 року у зв`язку з необхідністю виклику до суду свідків та витребуванням додаткових доказів по справі.
Ухвалою від 20 листопада 2017 року суд за клопотання представника відповідача зупинив провадження у справі до 05 грудня 2017 року та викликав до наступного судового засідання свідків по справі.
28 листопада 2017 року позивач надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву відповідно до якої уточнив найменування відповідачів, зокрема замість Командувача Сухопутних військ Збройних сил України визначив першим відповідачем по справі Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України та замість Командира військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України м. Одеса визначив другим відповідачем Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою від 05 грудня 2017 року суд за клопотання представника відповідача зупинив провадження у справі до 21 грудня 2017 року та викликав до судового засідання свідків по справі.
Ухвалою від 21 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначив попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року.
Ухвалою від 21 грудня 2017 року суд з метою з`ясування всіх обставин відклав розгляд справи на 16 січня 2018 року.
Ухвалою від 16 січня 2018 року суд з метою з`ясування всіх обставин у справі відклав розгляд справи на 18 січня 2018 року.
Ухвалою від 18 січня 2018 року суд з метою з`ясування всіх обставин у справі відклав розгляд справи на 30 січня 2018 року.
Ухвалою від 30 січня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року.
12 лютого 2018 року судом оголошено перерву до 19 лютого 2018 року.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали уточнений адміністративний позов в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях та відзиві.
В обґрунтування заперечень відповідач 2 зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування було встановлено порушення вимог Військової присяги, Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України Позивачем. Відповідно до частини 1 статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення. На молодших та старших офіцерів відповідно до пункту «є» статті 68

Дисциплінарного статуту може бути накладено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». Відповідно до пункту «г» статті 73 Дисциплінарного статуту, командувач військ оперативного командування має право звільняти з військової служби через службову невідповідність від командирів батальйонів (кораблів 3 рангу), відповідних їм і нижчих. Позивач проходив військову службу на посаді командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Згідно службової характеристики позивач за час проходження служби на посаді командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 зарекомендував себе з посередньої сторони. Згідно зі службовою карткою позивач мав вісім не знятих дисциплінарних стягнень. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 2308.2017 №725 за порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, військової присяги, вимог статей 3,21,28 Конституції України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту 3бройних Сил України на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність. Стаття 83 Дисциплінарного статуту визначає, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення на позивача відбулось відповідно до вимог статі 83 Дисциплінарного статуту, а саме було накладено дисциплінарне стягнення, яке визначено цим Статутом і відповідає військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Позивачу були відомі підстави для його звільнення, адже його було ознайомлено з наказом командира військової частини №725 від 23.08.2017. На реалізацію накладеного на позивача наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 №725 дисциплінарного стягнення, було видано наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13.09.2017 року №318 - позивача було звільнено з військової служби у запас через службову невідповідність. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Військової присяги, вимог статей 3,21,28 Конституції України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а обвинувальний вирок суду встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України. Таким чином військова частина НОМЕР_1 при реалізації спірних правовідносин не порушила будь-яких вимог діючого законодавства України, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час звернення до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюються строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що місячний строк звернення до суду почав свій перебіг 08 вересня 2017 року, наступного дня після ознайомлення позивачем зі спірним наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 23.08.2017 року №725.
До суду позивач звернувся 28 вересня 2017 року, тобто у строк визначений законом.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.
Позивач проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України.
Згідно наказу Командира оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» (по стройовій частині) від 12 червня 2017 року №163 військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_3 - підполковник ОСОБА_1 , командир 3 механізованого батальйону прибув 10 червня 2017 року до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей в оперативно-тактичному угрупуванні «Маріуполь», забезпечені її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань.
29 червня 2015 року між Міністерством оборони України в особі Командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-полковником ОСОБА_18 та ОСОБА_1 укладений контракт про проходження позивачем військової служби
Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2017 в н.п. Богданівка Волноваського району Донецької області між командиром батальйону ОСОБА_1 та його підлеглими військовослужбовцями майором ОСОБА_8 , старшим лейтенантом ОСОБА_6 та прапорщиком ОСОБА_7 виник конфлікт, що став підставою для проведення службового розслідування.
Так, наказом Командира військової частини НОМЕР_2 від 20 липня 2017 року №1548 по факту нестатутних взаємовідносин з боку командира 3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_1 призначено службове розслідування.
Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 від 20 липня 2017 року №1549 ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.
За наслідками проведеного у період з 20.07.2017 року по 26.07.2017 рік службового розслідування Командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення клопотати перед вищим командуванням про накладення дисциплінарного стягнення на командира батальйону підполковника ОСОБА_1 - «позбавлення військового звання» за допущення ним нестатутних взаємовідносин, перебування на військовій службі в нетверезому стані, що призвело до порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 6, 11, 13, 16, абзаців 7 та 9 статті 59, 101, 102, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що травмування майора ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 , прапорщика ОСОБА_7 є такими, що отримані 20.07.2017 під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, поблизу населеного пункту Богданівка Волноваського району Донецької області внаслідок завдання підполковником ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
За фактом вчинення кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень підлеглим військовослужбовцям майору ОСОБА_8 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 ) військовою прокуратурою Маріупольського гарнізону в Донецькій області 21.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 426-1 Кримінального кодексу України «перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень».
Згідно доповіді помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної служби полковника юстиції вбачається, що під час опрацювання 03.08.2017 року юридичною службою військової частини НОМЕР_1 клопотання про накладення дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання» на командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_19 встановлено, що воно не може бути погоджено з огляду на наступне.
Зазначено, що службове розслідування проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82, а саме не встановлено відповідно до вимог п.3 Інструкції: наявність чи відсутність подій, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
Крім того, вказано, що інформація яка характеризує підполковника ОСОБА_1 в тексті клопотання відрізняється від наведеної в службовій характеристиці, а саме службова характеристика складена з порушенням в частині ознайомлення з нею особи. Вищезазначене свідчить про формальний підхід та низький рівень знань керівних документів відповідними посадовими (службовими особами), які проводили розслідування.
Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 від 26 липня 2017 року №1613 за допущення підполковником ОСОБА_1 нестатутних взаємовідносин, перебування на військовій службі в нетверезому стані, що призвело до порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 6, 11, 13, 16, абзаців 7 та 9 статті 59, 101, 102, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вказано клопотати перед вищим командуванням про накладення дисциплінарного стягнення на командира батальйону підполковника ОСОБА_1 «позбавлення військового звання».
Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 від 04 серпня 2017 року за №1721 призначено повторне службове розслідування за фактом нестатутних взаємовідносин з боку підполковника ОСОБА_1 .
За підсумками проведеного у період з 04.08.2017 по 18.08.2017 рік повторного службового розслідування складено акт від 18 серпня 2017 року.
Зі змісту акту вбачається, що під час проведення службового розслідування встановлено наступне.
20 липня 2017 року з 5-00 до 21-00 в районні населеного пункту Богданівка, Волноваського району, Донецької області підполковник ОСОБА_1 знущався над особовим складом командного пункту штабу батальйону, спричинив нанесення тілесних ушкоджень військовослужбовцям: майору ОСОБА_8 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 та прапорщику ОСОБА_7 , чим порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, статей 6, 11, 13, 16, 101, 102, 241 статуту Внутрішньої служби збройних сил України.
В ході проведення службового розслідування було встановлено:
- Наявність подій (правопорушення), а саме нестатутні взаємовідносини з боку командира 3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_1 , оскільки нанесення підполковником ОСОБА_1 побоїв призвели до порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями у період часу з 05:00 по 21:00 20.07.2017.
- Обставинами є нанесення тілесних ушкоджень підполковником ОСОБА_1 своїх підлеглих: майора ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 та прапорщика ОСОБА_7 20 липня 2017 року під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення АТО.
- Встановлено осіб, з вини яких трапилася подія та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення . Встановлено, що порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями трапилось з вини командира 3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_1 , наслідком якої є травмування його підлеглих майора ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 та прапорщика ОСОБА_7
- Наявність причинного зв`язку між подією і певним наслідком є порушення положень Військової присяги, статей 3,21,28 Конституції України, норм статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недисциплінованість, безкарність, як командира, що - призвела до нанесення ушкоджень своїм підлеглим під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення АТО. Факт нестатутних відносин підполковника ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування було підтверджено. Наслідками є отримання легких тілесних ушкоджень військовослужбовцям, що є підлеглими ОСОБА_1 протягом дня 20.07.2017.
- Конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення. Нестатутні відносини, наслідок яких є нанесення тілесних ушкоджень у період часу з 05:00 по 21.00 20.07.2017 з боку підполковника ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення АТО.
- Вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів, які було порушено. В ході проведення службового розслідування вбачається порушення вимог Положення Військової присяги, статей 3» 21,28 Конституції України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
- Ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення. Вина за фахтом нестатутних взаємовідносин за нанесення побоїв у період часу з 05:00 по 21.00 20.07.2017 повністю покладається на підполковника ОСОБА_1 щодо підлеглого особового складу. Факт використання зброї майором ОСОБА_20 не досліджувався, оскільки офіцер перевівся до нового місця служби.
- Форму вини та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного. Форма вини підполковника ОСОБА_1 умисна, оскільки у період часу з 05:00 по 21.00 20.07.2017 наносив побої, усвідомлюючи свої дії. Свою вину у скоєному не визнає. Мотивами протиправної поведінки було завдання тілесних ушкоджень військовослужбовцям.
- Чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків. Дисциплінарне правопорушення вчинено під час виконання військовослужбовцями службових обов`язків в зоні проведення АТО.
Таким чином службовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_1 виконуючи обов`язки по службі протягом дня тривалий термін з 5-00 до 21-00, допустив нестатутні взаємовідносини до підлеглого особового складу, дискредитував військове звання офіцера Збройних Сил України, порушив положення Військової присяги, статей 3,21, 28 Конституції України, статей II, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, ніхто не може бути підданий жорстокому або такому, що принижує його гідність, поводженню, військовослужбовці повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, дотримуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу один до одного, бути ввічливими і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності.
Конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення - є систематичне порушення військової дисципліни, наслідком чого стало допущення підполковником ОСОБА_1 нестатутних взаємовідносин, що призвело до нанесення легких тілесних ушкоджень.
Службовим розслідуванням встановлено факт заволодіння особистою зброєю підполковника ОСОБА_1 та її використання майором ОСОБА_8 .
Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 та вимог додатку 5 цього Положення травмування майора ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 та прапорщика ОСОБА_7 вважати такими, що отримані 20.07.2017 під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, поблизу населеного пункту Богданівка Волноваського району Донецької області внаслідок завдання підполковником ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Травмування майора ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 , прапорщика ОСОБА_7 не пов`язано з захистом суверенітету та територіальної цілісності України.
Крім того, зроблено висновок, що в діях підполковника ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, який передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України «Умисне нанесення легких тілесних ушкоджень», проте це має бути досліджено в судовому порядку.
18 серпня 2017 року Командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято наказ №1801 відповідно до якого наказано начальнику відділення персоналу штабу відповідно до пункту "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України підготувати клопотання перед вищим командуванням про накладання дисциплінарного стягнення командиру 3 механізованого батальйону підполковнику ОСОБА_1 «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» за систематичне порушення військової дисципліни, наслідком чого стало допущення підполковником ОСОБА_1 нестатутних взаємовідносин, яке призвело до порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, Військової присяги, вимог статей 3,21,28 Конституції України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
18 серпня 2017 року Командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято наказ №1814 відповідно до якого за систематичне порушення військової дисципліни, наслідком чого стало допущення підполковником ОСОБА_1 нестатутних взаємовідносин, яке призвело до порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, Військової присяги, вимог статей 3, 21, 28 Конституції України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України начальнику відділення персоналу штату наказано підготувати клопотання перед вищим командуванням про накладення дисциплінарного стягнення командиру 3 механізованого батальйону.
23 серпня 2017 року Командира військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ №725 відповідно до якого за порушення військової присяги, вимог статей 3, 21, 28 Конституції

України, статей 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність.
Згідно рапорту від 07 вересня 2017 року позивач був ознайомлений з наказом №725 від 23.08.2017 року лише 07 вересня 2017 року.
Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 вересня 2017 року №318 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті підполковника ОСОБА_1 командир 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність).
Предметом спору в цій справі є правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його з військової служби.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг врегульовані Дисциплінарним статутом Збройних сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі Статут).
Порядок накладення дисциплінарного стягнення закріплений в розділі ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідно до положень ст. 84 якого передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Порядок проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Національної гвардії України врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 жовтня 2014 року №1133, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2014 року за №1414/26191 (далі Інструкція №1133).
Відповідно до положень ст. 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.
Пунктами 2,3 розділу IV Інструкції №1133 встановлено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, а завершення службового розслідування визначається датою затвердження командиром (начальником), який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.
Положення ст. 86, 87 Дисциплінарного статуту передбачають прийняття командиром рішення про накладення дисциплінарного стягнення в разі доведеності вини військовослужбовця і таке стягнення має бути накладене протягом місяця від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.
Згідно пункту 4 розділу VІІ Інструкції №1133 у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються:
a. підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;
b. пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до військовослужбовця (військовослужбовців) конкретного дисциплінарного стягнення, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень (за наявності), обставин загибелі (смерті) військовослужбовця, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
c. запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Згідно Розділу IV Інструкції №1133 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником).
У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим прямим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Розділом IV Інструкції №1133 встановлено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.
Завершення службового розслідування визначається датою затвердження командиром (начальником), який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.
Згідно Розділу VIII Інструкції №1133 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частин.
Як було встановлено судом в ході розгляду справи, з моменту настання обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби фактично було проведено два службових розслідування за наказами Командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_21 із прийняттям наказу про затвердженням висновку про направлення копій матеріалів службового розслідування на адресу військового прокурора Маріупольського гарнізону.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2017 року приблизно о 21.00 годині прибув до свого батальйону, де його зустрів його заступник Кутельмах. Приблизно о 21.30 годині у нього відбувався конфлікт із зам. командира батальйону Кучинським, який йому вистрілив в обличчя, але він встиг відвернутись. Через деякий час прибули співробітники Військової служби правопорядку, та почали говорити, що він наніс тілесні ушкодження зам. командиру батальйону ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши при цьому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся, погодився, але одразу вони не поїхали до медичного закладу. Оскільки він перебував у знервованому стані, вирішив випити лікарський засіб «Корвалол». Почувши від нього специфічний запах, працівники Військової служби правопорядку одразу ж наполягли на проведенні медичного огляду та повезли його до медичного закладу. Прибувши туди, він, враховуючи те, що випив « ОСОБА_22 » та те, що йому не дали одноразову трубку для продуття, відмовився від продуття алкотеста та почав вимагати забезпечити йому адвоката. На його вимогу ніхто не реагував, було складено акт медичного огляду з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння, в якому вказано, що він знаходився в стані клінічного алкогольного сп`яніння. Бажаючи довести свою невинуватість, у наркологічному диспансері 21.07.2017 року о 12.25 год. пройшов повторний медичний огляд, алкотестом зафіксовано 0,00 % алкоголю у видихуваному повітрі.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по справі №221/3714/17 за адміністративним протоколом, який надійшов від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржена.
При цьому, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у разі розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
У відповідності до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, з огляду на постанову у справі про адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження факт знаходження позивача 20 липня 2017 року у нетверезому стані, чим в свою чергу частково спростовуються доводи викладені у актах службового розслідування.
Допитаний в якості свідка старший лейтенант ОСОБА_14 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від надання показань зазначив наступне:
Дату коли відбулись події щодо побиття його та прапорщика ОСОБА_13 він не пам`ятає. Зазначив, що в той день разом з прапорщиком ОСОБА_13 він малював карту. Приблизно о 5 годині ранку на КСП батальйону прибув позивач - ОСОБА_15 . Карту розвідки, яку свідок разом з ОСОБА_13 готував для начальника розвідки ОСОБА_23 потрібно було зробити на ранок, до 7 години. По прибуттю комбата о 5 годині ранку вона не була готова. Спочатку у позивача відбувся конфлікт з черговим зв`язківцем у сусідньому приміщенні. Потім він зайшов до приміщення де знаходився свідок, нічого не кажучи почав наносити йому удари, потім ОСОБА_13 , потім знову йому, потім знову ОСОБА_13 . Вказав, що відчиняються двері, ОСОБА_15 з лайкою підлитів до нього та почав наносити удар ногою в стегно. У нього був автомат, не випускаючи автомат останній наніс свідку удари кулаком та ліктем. Також вдарив його в обличчя автоматом, після чого на його обличчі з`явилась кров. Потім він накинувся на ОСОБА_13 та почав наносити удари в корпус, голову. Зазначив, що ці побої зафіксовані. Отже, Заглинський наніс Кратінову приблизно 15-20 ударів по корпусу, по голові, в тому числі садно обличчя. Після побиття свідок та ОСОБА_13 продовжували робити карту, а ОСОБА_15 пішов відпочивати до сусіднього приміщення.
Зазначив, що свідком всього вищевикладеного був начальник розвідки молодший лейтенант та безпосередній керівник ОСОБА_24 .
До медиків ОСОБА_14 не звертався, оскільки він подумав, що вони були на виїзді, бо не побачив медичної машини. Вказав, що удари не нанесли такого збитку за якого потрібна госпіталізація. Крім того, в медичну частину свідок не звертався, тому що йому було потрібно дізнатися про ОСОБА_13 та тому що у свідка було багато завдань, наданих йому усно. До важливих завдань свідок відніс збір всяких підписів, відомостей , службових питань. Стан здоров`я свідка дозволяв йому виконувати поставлені задачі з 7 години ранку до 22 години.
ОСОБА_13 було погано, тому він пішов полежати. Ввечері за свідком та ОСОБА_13 заїхав майор ОСОБА_11 , який знайшов транспорт і всі поїхали до лікарні. У ОСОБА_13 була серйозна черепно- мозкова травма. Після отримання 15 -20 ударів ОСОБА_14 були причинені наступні тілесні пошкодження: рана на щоці з лівої сторони, садно на голові.
Додатково ОСОБА_14 пояснив, що медсанчастина від КСП батальйону знаходиться через 2 дома. Йдучи до ОСОБА_13 свідок проходив мимо медсанчастини. Дім де знаходився ОСОБА_13 був розташований через 7 домів від КСП батальйону. ОСОБА_13 почував себе погано, з головою була проблема, у нього був вибитий зуб, почервонівши обличчя.
На запитання суду, чому він нікому не доповів про інцидент що відбувся (про обставини не уставних взаємовідносин), ОСОБА_14 відповів, що доповів про інцидент заступнику командира батальна майору Кучинському ближче до обіду. При цьому свідок зазначив, що він не звертався із відповідною заявою, скаргою ані до вижчестоящого командира командира бригади, ані до органів управління Служби правопорядку, військової прокуратури, поліції.
Допитаний в якості свідка молодший лейтенант ОСОБА_12 який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від надання показань доповів наступне.
В 20 числах липня командир сектору збирав на нараду з робочими картами. Йому була поставлена задача перед командиром взводу ст. лейтенантом ОСОБА_14 щодо підготовки карти, яку треба було підготовити на 5 годину ранку для поїздки до Маріуполя. Об 4.30 по дорозі на КСП батальйону свідок зустрівся із ОСОБА_15 . Прибувши до КСП свідок зайшов до зв`язківців, щодо отримання пароля для перетинання блок постів, а позивач зайшов до сусіднього приміщення, де знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Свідок почув крики та через 20 секунд був у приміщенні де знаходились вищезазначені особи.
Зазначив, що підлеглі його наказ щодо складання карти у визначений строк не виконали, тому він об`явив їм по догані. Вони в трьох (свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ) вийшли на вулицю. Пояснив, що він їх направив на спостережний пункт, а сам забравши карту поїхав до ОСОБА_25 , з якого повернувся близько о 22.00 год. ОСОБА_15 пішов відпочивати. Після того, як він повернувся, то дізнався що між позивачем та ОСОБА_11 відбулась бійка, та ОСОБА_15 забрали військовослужбовці ВСП. Доїхавши до поста ОСОБА_23 побачив волонтерську машину, біля якої знаходився ОСОБА_11 з начальником медичної служби ОСОБА_26 довів до його відома, що він забирає із собою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Після чого вони всі уїхали та повернулись вранці.
Додатково ОСОБА_23 пояснив, що не знає, щоб позивач бив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , побоїв та садно не бачив.
Крім того, свідок пояснив, що застосував до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дисциплінарне стягнення за низьку виконавчу дисципліну. Вказав, що ОСОБА_13 був в стадії алкогольного сп`яніння кожен день. Кілька разів його забирали співробітники ВСП, майор ОСОБА_27 робив догани. Відносно ОСОБА_13 протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП ним не складався, тому що йому потрібно було їхати до ОСОБА_25 .
В письмових поясненнях наданих ним в ході службового розслідування було зазначено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 систематично не виконували свої обов`язки.
Застосовані ним види дисциплінарного стягнення були відображені у дисциплінарних картах. Там також були догани, застосовані начальником штабу.
Також пояснив, що у копії його свідчень долучених позивачем до позову не його підпис, але їх зміст відповідає тим пояснення, які ним надавались до Військової служби правопорядку.
Також, ОСОБА_23 додатково пояснив, що коли він зайшов до приміщення, де були ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , то ОСОБА_15 знаходився від них на відстані 2- 2,5 метра. Шуму, ударів, грохоту в приміщені де були ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та він не було. Були тільки крики. Ніхто не лежав, всі стояли. Ударів при ньому позивач не наносив, тілесних пошкоджень на обличчі, руках ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не було. Слідів від побоїв не було, були тільки маленькі подряпини, але у всіх розвідників вони є в силу специфіки служби. Пояснив, що дім в якому мешкає начальник медслужби був поряд з тим місцем, де вони виконували завдання. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 мали змоги туди зайти на протязі всього дня для отримання медичної помочі та освідчення. Вони півдня були на території резервного батальйону, а потім пішли до спостережного пункту. Також зазначив, що він особисто заносив догани до дисциплінарної картки. Однак, в дисциплінарній картці догани ОСОБА_13 були списані майором Кучинським, в тому числі і ті догани, які були винесені ним.
Оскільки свідок був безпосереднім командиром ОСОБА_14 та ОСОБА_13 то вони не звертались до нього із безпосереднім рапортом про їх побиття. Зазначив, що ОСОБА_15 в районі бойових дій не вживав алкогольні напої.
Допитаний в якості свідка майор ОСОБА_28 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від надання показань показав наступне.
20.07 свідок був призначений начальником батальйону. В той же день, ввечері відбулась сварка між ОСОБА_11 та позивачем. Позивач визвав ОСОБА_11 до спостережного приміщення батальйону, вони щось не могли поділити. Зазначив, що спочатку вони сварились, потім ОСОБА_11 штовхнув позивача плечем та вони почали боротись, він вийшов і пролунав постріл. Коли він знову зайшов, майор ОСОБА_29 здійснював спроби забрати пістолет у ОСОБА_11 , останній його не віддав, вийшов із кімнати, розрядив його та поклав на стіл. Через 20-30 хвилин машина поїхала на Волноваху, а через 1.5 години приїхала машина ВСП. Свідок вважає, що проблема назрівала давно, про що говорили у батальйоні. Вважає, що конфлікт виник з вини ОСОБА_11 і перші тілесні пошкодження спричиненні саме ним, а не позивачем. ОСОБА_11 погрожував убити позивача та хватав його за ноги. Ніхто із присутніх не був у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка майор ОСОБА_30 , який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від надання показань показав наступне.
Число коли відбулась подія свідок не пам`ятає. Приблизно о 20.50-20.55 по рації свідок почув про прибуття позивача з позицій. До підрозділу прибув для доповіді командиру бригади об 21.-21.05. Після цього був викликаний майор ОСОБА_11 , який в той день передавав справи новому начальнику штабу капітану ОСОБА_28 . Приблизно о 21.20 він почув постріл із приміщення штабу. Вбігши до приміщення він побачив, що там знаходяться позивач, майор ОСОБА_11 , майор ОСОБА_17 та капітан ОСОБА_28 . У Кучинського в руках була зброя пістолет марки ПМ, яка була штатною зброєю позивача. Він підбіг до майора ОСОБА_11 з зусиллям підняв руку останнього, щоб не було пострілу та спробував силою забрати зброю. ОСОБА_11 сказав, що зробіть все сам. Він опустив пістолет, розрядив його, вийняв обойму і виніс його до коридору та поклав пістолет на стіл, після чого він вийшов на вулицю разом з ним.
Через 10-15 хвилин він побачив ОСОБА_11 , який сказав що він їде до лікарні, щоб зняти побої. Зоболотний зазначив, що у ОСОБА_11 був надколотий зуб та на обличчі була невелика подряпина. Останній сказав, що у нього є тілесні ушкодження, які йому спричинив позивач.
Заболотний зазначив, що не бачив всіх обставин бійки. Пояснив, що позивач, як командир батальйону користувався серед підлеглих повагою, але був у нього мінус, він вживав спиртні напої. Командир бригади спілкувався з цього приводу. Він зазначив, що йому не відома інформація з приводу того, що позивач міг вплинути на медичних працівників, щодо не своєчасної реєстрації тілесних ушкоджень в книзі хворих підрозділу.
На запитання суду свідок надав наступні пояснення.
Під час інциденту він знаходився біля воріт (7-8 метрів від штабу). ОСОБА_31 з пістолетом була направлена в сторону позивача. Куля випущена з пістолета ввійшла в стелю трохи вище голови позивача. Хто саме стріляв він на той час не знав. Він стояв між ОСОБА_11 та людьми, які здійснювали спробу розтягнути учасників сварки. Як показав свідок, зі слів ОСОБА_11 його вдарив позивач, внаслідок сварки із-за принтера, який належав ОСОБА_11 . Зоболотний зазначив, що він не дуже вдивлявся чи був позивач в стадії алкогольного сп`яніння, потім прибув начальник штабу бригади та забрав позивача на медичне освідчення щодо його алкогольного сп`яніння. Також показав, що він знає про те, що наступного дня було медичне освідчення позивача, яке показало відсутність алкоголю.
Крім того, свідок надав суду пояснення, з приводу оформлення хворих військовослужбовців.
Військовослужбовець, який почуває себе хворим підходить до медичного пункту або начальника санітарної служби де його оглядають та виконують необхідні процедури, потім роблять запис до Книги запису хворих підрозділу. Якщо захворювання не суттєве, то лікування відбувається у підрозділі, а якщо захворювання серйозне, то хворого відправляють до медичної роти, а там приймають рішення або лікування на базі медичної роти, або направляють до шпиталю. Книга хворих є у кожному підрозділі.
Слідів асфіксії на шиї ОСОБА_11 свідок не бачив, оскільки було темно. Свідок не бачив, щоб позивач душив ОСОБА_11 , але колеги говорили, що такий факт був.
Стосовно побиття ОСОБА_14 та ОСОБА_13 свідку стало про це відомо увечері, приблизно о 22.15. При цьому про інцидент йому як заступнику командира батальйону не було відомо ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також про це не доповіли), навіть черговий по військовій частині не доповідав. Він пояснив, що ніяких розпоряджень по виконанню бойових завдань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ніхто не видавав. Усі наказ шли через нього.
Відповідно до п.3 Інструкції №1133 службовим розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
Аналізуючи надані суду всі матеріали службових розслідувань, суд з огляду на положення п. 2 розділу VI Інструкції №1133 приходить до висновку щодо їх неповноти, оскільки з огляду на всі обставини подій, які відбулися 20.07.2017 року всі головні свідки були опитані формально.
Як вбачається з відповіді Військової прокуратури Маріупольського гарнізону від 01.12.2017 року за фактом перевищення військовою службовою особою службових повноважень із застосуванням насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах особливого періоду відкрито кримінальне провадження №00000144. На даний час ОСОБА_1 стороною кримінального провадження не являється.
З огляду на зазначене суд вважає, що в ході службового розслідування відповідачем передчасно було зроблено висновок щодо безапеляційної винуватості позивача у перевищенні службових повноважень із застосуванням насильства лише тільки зі слів свідків. Розпочате кримінальне провадження не може слугувати підставою для винесення наказу про звільнення позивача.
Суд зауважує, що не є спірним у справі той факт, що 20 липня 2017 року відбулись події щодо конфліктних ситуацій за участю позивача та старшого лейтенанта ОСОБА_14 , прапорщика ОСОБА_13 (в ранці) та позивача з майором ОСОБА_11 (ввечері).
Однак суд вважає, що матеріали службового розслідування належним чином не встановлюють факт побиття ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки містяться протиріччя між показаннями зазначених осіб з показаннями ОСОБА_23 та ОСОБА_15 .
Відповідно до пункту 110 Дисциплінарного статуту Збройних сил України усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів досудового розслідування та інших державних органів у разі: незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності.
Пунктом 122 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачено, що усі пропозиції, заяви та скарги в день їх надходження заносяться до Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (додаток 4 до цього Статуту), який ведеться і зберігається у кожній військовій частині, закладі та установі.
Так, відповідно до наданих пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_14 , він разом з ОСОБА_32 за медичною допомогою протягом всього дня (20.07.2017 року) не звертались та тільки приблизно о 22.00 коли приїхали працівники медичної служби вони разом з майором ОСОБА_8 були доставлені до ЦРЛ м. Волновахи.
Наявна копія книги обліку хворих в амбулаторії медичного пункту 3 механізованого батальйону, яка була долучена до матеріалів справи як така, що знаходиться в матеріалах службового розслідування (арк. справи службового розслідування 36-37) взагалі не містить у собі прізвищ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 (том 1, аркуш справи 110-111). Із змісту книги обліку хворих направлених на стаціонарне лікування 3 механізованого батальйону (арк. справи службового розслідування 38-39) взагалі будь яких прізвищ хворих не містить в собі (том 1, аркуш справи 112-113).
Надана до суду представником відповідача копія книги обліку хворих в амбулаторії медичного пункту 3 механізованого батальйону під час дослідження документів по справі, (як копія з якої все дуже добре видно) до уваги судом не приймається, оскільки вона відрізняється від тієї, про яку зазначено вище та яка була надана ним же раніше в матеріали службового розслідування.
ОСОБА_33 , що після отриманих від позивача 15-20 ударів, в тому числі і автоматом, він без звернення за медичною допомогою продовжив одноособово виконувати завдання (складання карти розвідки) викликають у суду сумнів, щодо правдивості наданої ним під час службового розслідування інформації.
Документи щодо медичного обстеження потерпілих з зазначенням обставин отримання таких поранень (травм), їх наслідків та причинного зв`язку травмування до матеріалів справи не надано. Як і не надано доказів звернення потерпілих з 5 години ранку 20 липня 2017 та до обіду до командування з приводу події, що сталася.
Матеріали службового розслідування також не містять у собі медичних документів щодо травм отриманих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Кучинським та наслідків пошкодження їх здоров`я.
Крім того, суд зауважує, що відповідачем до матеріалів справи, було надано копію витягу з книги обліку хворих в амбулаторії (том 1 аркуш справи 178), однак згідно із списком документів, що знаходяться в матеріалах службового розслідування вищезазначений документ відсутній.
Проведеним службовим розслідуванням не встановлено форму вини та мотиви поведінки позивача, що мали наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Показання молодшого сержанта ОСОБА_34 - начальника медичного пункту 3 механізованого батальйону до уваги судом не приймаються, оскільки вона була відсутня під час сварки між позивачем та з`явилась вже після пострілу.
Чергових КСП: молодшого лейтенанта ОСОБА_35 - командира гранатометного взводу 3 механізованого батальйону та ОСОБА_36 - помічника сержанта, також до уваги не приймаються, оскільки вони знаходились в інший кімнаті та не могли бачити сварку та нанесення тілесних ушкоджень.
Таким чином, службове розслідування відносно позивача проведено відповідачем з порушенням визначеної законом процедури та вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку у належний спосіб не доведено.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.16 Статуту №548-XIV кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Статтями 26 та 27 Статуту 548-XIV визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Згідно з пуктом «е» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладено таке дисциплінарне стягнення як звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Пунктом "ґ" ч.2 ст.26 Закону №2232-XII визначено, що звільнення зі служби проводиться, зокрема, військовослужбовців, призваних на військову службу в особливий період, - на підставах, передбачених частиною восьмою цієї статті.
Зі змісту спірного наказу від 13 вересня 2017 року №318 позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом «е» частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Відповідно до пункту «е» частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232-XII під час дії особливого періоду з військової служби звільняються військовослужбовці через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків.
Згідно з ч.9 ст.26 Закону №2232-XII звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Суд зауважує, що норми чинного законодавства, у тому числі, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», взагалі не містять визначення поняття «службова невідповідність».
Під час розгляду справи, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності висновків щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 з військової служби через службову невідповідність за пп. «е» п.8 ч.1 ст.26 Закону №2232-XII.
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відповідно до пункту 232 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 10.12.2008 №1153/2008 у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої. Наказ видається на підставі копії рішення суду, матеріалів службового розслідування та копії наказу, виданого відповідним командиром (начальником), про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у незаконному звільненні військовослужбовця.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.
Керуючись Конституцією України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України, Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу №725 від 23.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, частково скасування наказ №318 від 19.09.2017 року в частини звільнення в запас через службову невідповідність задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії Командувача Сухопутних військ Збройних сил України та командира військової частини НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України протиправними.
Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №725 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Частково скасувати наказ командувача Сухопутних військ Збройних сил України №318 від 13.09.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 у запас через службову невідповідність.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, інші відомості відсутні) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Вступну та резолютивну частини рішення складено та оголошено 19 лютого 2018 року в присутності позивача та представників сторін.
Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.