Справа № 820/3808/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №820/3808/16

адміністративне провадження №К/9901/540/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 820/3808/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року касаційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у справі № 820/3808/16 залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_1, яка не завірена належним чином та не додано документ про сплату судового збору у розмірі 12212,05 грн.

У межах строку встановленого ухвалою від 27.12.2017 скаржник надав до суду копію довіреності на представництво ОСОБА_1, завірену начальником Ю.О. Зайцев та заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 521) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 05.02.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

16.02.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті) скаржником надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати фінансування судового збору у справі № 820/3808/16 з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва