Справа № 569/19853/17
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/19853/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 676071 від 14 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_3 (далі - інспектор ОСОБА_3), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також просить суд провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2017 року інспектором ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 676071. Як зазначено у цій постанові, він керував транспортним засобом, у якого номерний знак був забруднений, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Постанову вважає незаконною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що на момент зупинки транспортного засобу номерні знаки автомобіля не були забрудненими.

Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаний у постанові про адміністративне правопорушення, мав місце, а тому інспектор ОСОБА_3 мав достатні підстави для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Вказує на те, що номерний знак автомобіля, яким керував позивач 14 грудня 2017 року, не проглядався з відстані 20 метрів, недостатньо підсвічувався і був забруднений. Факт порушення підтверджується рапортом інспектора ОСОБА_3 та зробленим ним відеозаписом. Через зухвалу поведінку позивача інспектор ОСОБА_3 зупинив свідків, які також підтвердили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року інспектором ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР № 676071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 14 грудня 2017 року о 21 годині 45 хвилин на 320 км + 950 м автодороги Київ - Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1, у якого номерний знак був забруднений, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 грудня 2017 року порушень Правил дорожнього руху не допускав, номерний знак його автомобіля не був забруднений та був читабельним.

На заперечення позовних вимог представник відповідача посилається на рапорт інспектора ОСОБА_3, дані проведеного ним відеозапису з місця події та на пояснення двох свідків, які на місці події підтвердили факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані представником відповідача та досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що вони не містять фактичних даних, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму рапорті інспектор ОСОБА_3 вказав на те, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач у темну пору доби, був забруднений і після зупинки, в присутності двох свідків, встановлено той факт, що з відстані 20 метрів символи цього номерного знака не визначались.

Разом з тим, як слідує з наданого представником відповідача відеозапису, який був оглянутий у судовому засіданні, номерний знак автомобіля позивача не був забруднений і на ньому чітко визначалися його символи (відео файл з часом на таймері 21:37:54, 21:40:09, 21:40:21, 21:40:46; відео файл з часом на таймері 21:42:06, 21:42:43).

Як слідує з відеозапису (відео файл ), той факт, що з відстані 20 метрів символи номерного знака не визначались, залученими інспектором ОСОБА_3 свідками не стверджувався. Відеозапис містить лише констатацію такого факту самим інспектором ОСОБА_3, але не свідками, які назвали лише свої анкетні дані. Безпосередньо свідки не вказали на те, що не можуть визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, як не вказали і про те, що мають для цього достатню гостроту зору.

За таких обставин, надані представником відповідача докази не можуть бути прийняті судом як належні та достатні для встановлення факту порушення позивачем вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 676071 від 14 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28 лютого 2018 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.