Справа № 620/826/17
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/826/17
Номер провадження 2-а/620/1/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року. Адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП просить закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 21.07.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, з з якого вбачається, що 28.11.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на посаді продавця-стажера магазину «Гігант» (ФОП ОСОБА_3.) за адресою: с. Руновщина, вул.. Слобожанська, 33, Зачепилівського району Харківської області, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс», неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав. 28.11.2017 року вона почала проходити стажування на посаду продавця магазину «Гігант» в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, де нею було продано слабоалкогольний напій «Бірмікс» хлопцю, якому на зовнішній вигляд було не менше 20 років. Оскільки в позивача не було жодного сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, вона здійснила реалізацію слабоалкогольного напою, при цьому жодного умислу щодо продажу алкогольних напоїв саме неповнолітнім особам у неї не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, вказала, що 28.11.2017 року вона вийшла до магазину «Гігант» в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області для приймання дров для опалення даного магазину. Коли вона перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину до нього зайшов невідомий молодий чоловік, який вказавши на ящик з слабоалкогольним напоєм «Бірмікс» попрохав продати одну пляшку. У зв»язку з тим, що на вигляд він був близько 20 років, вона здійснила продаж даного слабоалкогольного напою, з яким він вийшов з магазину. Через декілька хвилин до магазину зайшов даний молодий чоловік та декілька невідомих їй осіб, які представилися працівниками поліції та повідомили, що вона здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, про що вона переконалася перевіривши паспорт покупця. Відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, який 11.12.2017 року був розглянутий адміністративною комісією Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, за результатом якого було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Винною себе не визнає, так як в день продажу алкогольного напою вона взагалі не мала трудових відносин з ФОП ОСОБА_3, а була лише стажером, алкогольні напої в магазині взагалі не реалізують, а проданий нею слабоалкогольний напій «Бірмікс» був привезений ФОП ОСОБА_3 для власних потреб, про що їй відомо не було.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Ковальова З.І. заперечила проти позову ОСОБА_2, вважає постанову від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП законною та правомірною, оскільки під час її винесення було встановлено, що остання дійсно продала слабоалкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ковальова З.І. пояснила, що ОСОБА_2 була присутня під час засідання адміністративної комісії та давала пояснення аналогічні тим, які вона давала під час судового засідання.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дійсно 28 листопада 2017 року у магазині «Гігант», який розташований в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, проходила стажування ОСОБА_2 Того дня він попросив її прийти до магазину та прийняти дрова для його опалення. Як йому пізніше стало відомо ОСОБА_2 того дня здійснила продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою «Бірмікс», який знаходився в магазині не для продажу, а для його власних потреб. З даного приводу було складено адміністративний протокол та винесено постанову про накладення штрафу. Трудовий договір з працівником ОСОБА_2 було укладено 28.11.2017 року, згідно якого договір набирає чинності з дня фактичного допущення працівника до роботи, а саме з 29.11.2017 року.

Викликати свідка ОСОБА_4 не вдалося, оскільки останній зареєстрований в м. Дебальцеве Донецької області. Згідно відповіді Харківської дирекції ЦПЗ №4 ПАТ «Укрпошта» № 07-13-88 від 06.02.2018 року ПАТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Донецьк та в м. Дебальцеве, відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 11.12.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 28.11.2017 року близько 11.00 год. перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на посаді продавця-стажера магазину «Гігант», що по вул. Слобожанській, 33, с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Бірмікс» неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно умов трудового договору №2 від 28.11.2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даний договір набирає чинності з дня фактичного допущення працівниками до роботи, а саме з 29.11.2017 року. Тобто 28.11.2017 року під час продажу слабоалкогольного напою «Бірмікс» неповнолітньому ОСОБА_4 ОСОБА_2 не була продавцем магазину, тому остання не є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» продавець пива (окрім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобов»язаний отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач не була продавцем магазину, а лише проходила стажування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 7,152,247,252,268,276,283,287,288,289 КУпАП, ст..ст. 6,9,72,73,75,77,241,242,244,245 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконкомі Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконкомі Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області у справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2018 року.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко