Справа № 826/14690/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року (дата складання повного тексту 14 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Лілії Вячеславівни, державного підприємства «Інформаційні судові системи», третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Лілії Вячеславівни, державного підприємства «Інформаційні судові системи», третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив визнати протиправним і скасувати розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Л.В. від 30 серпня 2017 року №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)», зобов'язати ДП «Інформаційні судові системи» вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва відомості про розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Л.В. від 30 серпня 2017 року №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав у керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17) у зв'язку з перебуванням судді Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В. у основній щорічній відпустці, наданої наказом в.о. голови суду №168-В від 27 червня 2017 року, а відповідне розпорядження від 30 серпня 2017 року №340 необхідно визнати протиправним та скасувати.

Керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигорою Л.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що апелянтом не наведено жодної обґрунтованої вимоги щодо неправильності або неповноти дослідження доказів або неправильного застосування норм права при прийнятті рішення судом першої інстанції та фактично повторно викладається зміст позовної заяви.

ДП «Інформаційні судові системи» також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигорою Л.В. винесено законне розпорядження №340 від 30 серпня 2017 року на підставі пп.2.3.25 п.2.3 Положення №30, а вимоги позивача щодо вилучення з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва відомості про оскаржуване розпорядження є порушенням норм чинного законодавства.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавала, жодні письмові пояснення третьої особи в матеріалах справи відсутні.

26 лютого 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонської В.Е.

У судовому засіданні представник позивача свою заяву про відвід судді Мацедонської В.Е. підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі та третя особа про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заяву про відвід представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_2 у справі №826/14690/17 є адвокат ОСОБА_5, яка в період з 31 серпня 2010 року по 05 вересня 2012 року перебувала на посаді помічника судді Мацедонської В.Е., у зв'язку з чим виникають підстави щодо можливої неупередженості та виникнення сумніву в об'єктивності.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Мацедонська В.Е. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 перебувала на посаді помічника судді Мацедонської В.Е., що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» дійшов висновку, що професійні або персональні зв'язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Мацедонської В.Е. та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Мацедонської В.Е. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Коротких

І.В.Федотов

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Коротких А. Ю.

Федотов І.В.