Справа № 805/4228/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року справа №805/4228/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Василенко Л.А., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.

за участю: позивача - не з'явився,

представника відповідача 1 - Помалюк І.В., довіреність № 7 від 12.02.2018 року,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 805/4228/16-а (головуючий 1 інстанції Кірієнко В.О. м. Слов'янськ, повний текст виготовлений 20 січня 2017 року) за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття передбачених ст. 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89грн. та зобов'язання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89 грн. з Державного бюджету України.

Постановою від 17 січня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги товариства.

Визнав протиправною бездіяльність Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених ст. 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89 грн.

Зобов'язав Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого екологічного податку у розмірі 2 169,89 грн. з відповідного бюджету.

Стягнув з податкового органу на користь позивача судові витрати у розмірі 2 756грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, замінено відповідача 1 по справі Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на її правонаступника - Покровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Не погодившись з вказаним рішенням Покровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на обліку у відповідача 1 не перебуває, з 04 квітня 2014 року позивача знято з обліку за неосновним місцем, кошти у сумі 2169,89 грн. помилково сплачені. Платіжні доручення № Е 040201005 від 15 травня 2014 року на суму 0,28 грн. та за № Е 040201009 від 15 травня 2014 року на суму 26,29 грн. знаходяться у Покровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Макіївське відділення) на нез'ясованих платежах.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наголошував на його законності та обґрунтованості.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач 2 в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, встановила наступне.

Позивачем було сплачено до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області екологічний податок в сумі 111,76 грн. по коду 19010100, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.05.2016 року в сумі 26,29 грн., від 13.08.2014 року на суму 28,49 грн., від 17.11.2014 року на суму 28,49грн., від 12.02.2015 року на суму 28,49грн. та екологічний податок в сумі 2058,13 грн. по коду 19010300, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.05.2014 року на суму 0,28 грн., від 13.08.2014 року на суму 396,12 грн., від 17.11.2014 року на суму 370,30 грн., від 12.02.2015 року на суму 1291,43 грн.

З пояснень представників сторін вбачається, що позивачем помилково було сплачено екологічний податок по коду 19010100 в сумі 111,76 грн. та по коду 19010300 в сумі 2058,13 грн. вищепереліченими платіжними дорученнями, вже після зняття з обліку за неосновним місцем обліку (04.04.2014року) в 518 інспекції (Макіївське відділення).

Листами від 28.05.2015 року за № 08/08-2/6144 та від 26.06.2015 року за № 11/08-2/7288 позивач просив відповідача надати йому акти звірки з екологічного податку по Макіївській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та по Червоногвардійському відділенню Макіївської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Також, судом досліджені докази отримання зазначених листів податковим органом 03.06.2015року та 01.07.2015 року відповідно.

Разом з тим, листами від 13.11.2015 року за № 11/11-2/13414 та від 06.06.2016 року за № 08/08-1/6520, які були отримані податковим органом 24.11.2015 року та 11.06.2016 року відповідно, позивач просив зарахувати екологічний податок по коду 19010100 в сумі 111,76 грн. та по коду 19010300 в сумі 2058,13 грн. на картку обліку платника податку з екологічного податку по КБК 19010101, 19010301, а в подальшому просив повернути вказані кошти на поточний рахунок позивача.

Відповідей на вищевказані листи підприємству контролюючим органом не надано, що підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача.

Водночас, сторонами підписано акт звірки № 1063-23 від 14.01.2016 року по платежу за кодом 19010301 на суму позитивного сальдо в розмірі 2057,85грн. з розбіжностями в розмірі 0,28 грн. за даними платника та акт № 57-23 від 14.01.2016 року по платежу 19010101 на суму позитивного сальдо в розмірі 85,17 грн. з розбіжностями в розмірі 26,29 грн. за даними платника.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що суми податку, сплачені позивачем платіжними дорученнями від 15.05.2014 року на суму 0,28 грн. та від 15.05.2014 року на суму 26,29 грн. класифікуються у 518 інспекції (Макіївське відділення) як суми «До з'ясування».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено, що цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.17.1.10. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначено нормами ст. 43 та п. 102.5. ст. 102 ПК України.

Так, відповідно до ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

З пояснень позивача вбачається, що товариство не має податкового боргу та своєчасно направило відповідну заяву про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з екологічного податку (від 28.05.2015 року № 08/08-2/6144, від 26.06.2015 року № 11/08-2/7288, від 13.11.2015 року № 11/11-2/13414, від 06.06.2016 року № 08/08-1/6520).

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган визнає заборгованість місцевого бюджету перед позивачем в сумі 2 169,89 грн., що підтверджується актами звірки № 1063-23 від 14.01.2016 року, № 57-23 від 14.01.2016 року.

Взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України, визначені Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року (далі-Порядок № 1146).

Відповідно до п. 5 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує висновок на повернення такої суми (її частини).

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний орган, визначений до частини першої статті 672 глави 11 розділу ІІІ Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.

У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до частини першої статті 672 Глави 11 розділу ІІІ Бюджетного кодексу України.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до частини першої статті 672 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

На думку апелянта стаття 672 Бюджетного кодексу України та Порядок № 1146 не вирішують проблеми узгодження висновків за платежами, належними місцевим бюджетам.

Проте, відповідно до статті 672 Бюджетного кодексу України у зв'язку з припиненням діяльності Донецької обласної ради Кабінет Міністрів України 19.02.2015 року Постановою № 52 постановив на період проведення антитерористичної операції функції Донецької обласної ради в частині бюджетних повноважень здійснювати Донецькою обласною державної адміністрацією.

Таким чином, відповідний орган яким орган ДФС передає висновки за платежами, належними місцевим бюджетам для погодження, є Донецька обласна державна адміністрація, до якої передані функції в частині бюджетних повноважень.

Апелянт посилається на лист Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації від 02.03.2016 року № 02-01/20-185/1 щодо зобов'язання ненадання висновків за платежами, належними місцевим бюджетам та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетом до вирішення цього питання на центральному рівні.

Однак, вказаний довід суд не приймає до уваги, оскільки, зазначений лист не є нормативно-правовим актом, а має лише інформаційний характер і не встановлює правових норм, тому посилання відповідача на цей лист є помилковим.

Таким чином, суд наголошує, що податковим органом неправомірно відмовлено у поверненні помилково сплачених грошових зобов'язань з екологічного податку, відповідач 1 діяв у межах та у спосіб, що не передбачений законодавством України, оскільки законодавцем чітко визначені умови та строки повернення сум грошових зобов'язань платникам податків, які підприємством виконані своєчасно та в повному обсязі.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності, дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 243, 244, 272, 250, 310, 313 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 805/4228/16-а за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 805/4228/16-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Л.А. Василенко

Г.М. Міронова