Справа № 641/7389/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/4/2018 Справа №641/7389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/7389/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова та інспектора УПП у м. Харкові 3 роти 5 батальйону рядового поліції Сироватка Пилипа Миколайовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАА №176455.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2017 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по пр.. 50 р. ВЛКСМ,йому стало погано ,та він зупинився в районі зупинки громадського транспорту ,для придбання води для прийняття ліків. Після чого, до позивача підійшли співробітники поліції та повідомили, що він порушив ПДР України.Позивач їм пояснив про його погане самопочуття , та попросив викликати швидку медичну допомогу . Після чого ,вони викликали швидку медичну допомогу , склали адміністративний протокол та винесли постанову про накладання штрафу на позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова складена неправомірно , в зв,язку з тим, що поліція не врахувала стан здоров,я позивача , а також не взяли пояснення позивача , не залучили свідків .

02 листопада 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

21 листопада 2017 року позивачем недоліки усунені .

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав , просив його задовольнити.

Представник департаменту патрульної поліції УПП м. Харкова в судове засідання не з,явився.

Відповідач інспектор УПП у м. Харкові з батальйону 5 роти рядовий поліції Сироватка П.М. в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову заперечував , вважає його безпідставним та таким , що задоволенню не підлягає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №176455 від 01.10.2017 року, винесеної інспектором УПП у м. Харкові 3 батальйону 5 роти рядового поліції Сироватка П.М. , позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що водій порушив п. 15.9 е ПДР України , а саме : порушення зупинок ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до повідомлення Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові від 13.10.2017 року , за скаргою позивача від 04.10.2017 року проведено перевірку . Перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. 15.9 Е ПДР України .Факт порушення був зафіксований на камеру патрульних , який був зафіксований на планшет інспектора. Підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у відношенні позивача не встановлено.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала , що підтверджується поштовим повідомленням , але відповідачі будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 15.9 Е ПДР України .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР України, та 04.10.2017 року до УПП у м. Харкові направив заяву про оскарження постанови серії ЕАА №176455.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова та інспектора УПП у м. Харкові 3 роти 5 батальйону рядового поліції Сироватка Пилипа Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №176455 від 01.10.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН невідомий , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28.05.2001 року , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові,

інспектор роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові , адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 315 А .

Відповідач - інспектор УПП у м. Харкові 3 роти 5 батальйону рядовий поліції Сироватка Пилип Миколайович, ІПН та паспортні дані невідомі, службова адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Суддя - І. М. Колодяжна