Справа № 805/3688/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2018 Київ К/9901/10556/18 805/3688/15-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендер І.Я..,

суддів - Гончарової І.А.., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2017 року у справі №805/3688/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 у справі № 805/3688/15-а.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС подала заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті, заява направлена до Верховного Суду України 3 жовтня 2017 року.

За змістом пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд України діє у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

У відповідності з положеннями пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності й Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до наведених вище вимог підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) керівник апарату Верховного Суду України розпорядженням від 11 січня 2018 року №17/0/19-18 передав, з-поміж інших, заяву з матеріалами у справі №805/3688/15-а до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 29 січня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Юрченко В.П. - ( суддя-доповідач), Васильєва І.А., Пасічник С.С.

На підставі ухвали від 06.02.2018 року про задоволення заяви про самовідвід суддів Юрченко В.П. та Васильєвої І.А. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.02.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.

28 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» (далі позивач, ПАТ «Комсомольське рудоуправління») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач, СДПІ у м. Донецьку) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № /1747/10/28-03-41 у розмірі 192 753,00 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу, викладений в акті камеральної перевірки від 22 липня 2015 року №36/28-03-41-00191827, щодо порушення ПАТ «Комсомольське рудоуправління» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної на його адресу ДП «Донецька залізниця», з підстав невідповідності суми нарахованого податкового кредиту сумі податкових зобов'язань контрагента.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операції з придбання товарів, робіт, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідної операції первинними документами, які містять достовірні відомості про її обсяг та зміст.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 у справі № 805/3688/15-а.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктами 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідач, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, а саме статей 14,185,187,198,200,201,203 ПК України, вказує на те, що законодавцем передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України, просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комсомольське рудоуправління» відмовити у повному обсязі.

На підтвердження наведених у заяві доводів відповідач надав рішення Вищого адміністративного суду України від 4 травня 2017 року, 23 серпня 2017 року (№№ К/800/27746/16, К/800/16714/14 відповідно).

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення, зазначив, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що положення ПК пов'язують податкові наслідки у вигляді права на податковий кредит з реальним виконанням господарської операції та з наявністю у платника первинних документів (зокрема податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції, при дослідженні обґрунтованості сформованого платником податкового кредиту з ПДВ слід виходити не з формального подання платником документів на підтвердження витрат зі сплати ПДВ, а з наявності зв'язку понесених витрат з реальною фінансово-господарською діяльністю платника та його контрагента.

У рішеннях, наданих заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що ґрунтуються на нормах закону, оскільки не встановлено дотримання платником податків спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до витрат та податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами укладених правочинів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права,що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданих для порівняння, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII),

у х в а л и в:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи №805/3688/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Я. Олендер

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова