Справа № П/811/1075/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року справа № П/811/1075/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до державного підприємства Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України (далі Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1386748,80 грн. (а.с.56).

У судовому засіданні представник податкового органу підтримала вимогу позову.

Пояснила, що загальний податковий борг складається: з податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 1353639 грн.; з податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, 33109,80 грн.

Податковий борг з частини чистого прибутку є задекларованим.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, до якого входить пеня, виник у зв'язку із несвоєчасною сплатою коштів на підставі ухвали суду, якою розстрочено виконання постанови суду про стягнення податкового боргу.

Представник Підприємства визнав позов частково (а.с.36-38).

Зазначив, що платник податків своєчасно і в повному обсязі сплачував податкове зобов'язання на підставі ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, яким стягнуто податковий борг.

Визнав існування податкового боргу з іншого податку.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.119).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Так, 27 лютого та 25 квітня 2017 року Підприємство задекларувало частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України державними унітарними підприємствами, у сумі 1089755 грн. та 263884 грн. (а.с.19-20).

Визначені відповідачем суми податкового зобовязання не підлягають оскарженню відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

У строк, котрий визначений приписами статті 57 Податкового кодексу України, Підприємство не сплатило податковий борг.

14 січня 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою розстрочив виконання судового рішення від 28 липня 2014 року, котрим з Підприємства стягнуто податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 423431,41 грн. (а.с.23).

Суд розстрочив сплату на 36 місяців, починаючи з 01 січня 2015 року, рівними частками у сумі 11761,98 грн.

Підприємство надало суду банківські платіжні доручення, аналіз яких доводить, що платник податків своєчасно (у встановленій періодичності) сплачував податкове зобов'язання у повному обсязі, як це встановив суд (а.с.69-104).

Перший платіж відбувся 28 січня 2015 року, а останній 27 грудня 2017 року.

У кожному платіжному дорученні зазначено його спрямування.

Таким чином, Підприємство своєчасно та в повному обсязі виконало ухвалу суду про розстрочення виконання постанови суду.

А тому, є безпідставним нарахування пені за фактом невиконання ухвали суду.

Це ж доводить, що у задоволенні позову в частині стягнення податку на доходи фізичних осіб належить відмовити.

11 квітня 2014 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Управління сформовано податкову вимогу на суму 34401,88 грн., яка отримана Підприємством 22 числа того ж місяця і року (а.с.21).

З того часу у відповідача постійно існує податковий борг.

Частиною 2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Отже, позов частково ґрунтується на вимогах закону.

Суд розподіляє судові витрати, які складаються з судового збору, відповідно до приписів частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р ІШ И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з державного підприємства Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України (, просп.Інженерів,2 м.Кропивницький, 25014) з рахунків у банківських установах податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 1353639 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1