Справа № 524/11814/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/524/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 №524/11814/14. Свої вимоги заявник мотивував тим, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 було зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат. 17.07.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області. Згідно з копією розрахунку від 12.08.2015 сума коштів, що підлягає виплаті за рішенням суду становить 5970 грн, але виплати не проведені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд змінити спосіб виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 по справі №524/11814/14-а, а саме стягнути з Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 донараховану щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, але не виплачену у розмірі 5970 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник, ОСОБА_2, заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу. дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 по справі №524/11814/14-а позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік задоволено; визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1, щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до положень ч.2,5 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до положень ч.2,5 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат.

22.03.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48343281 з примусового виконання виконавчого листа №524/11814/14-а видного 17.07.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат, на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало те, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення зобов'язального характеру.

В ст.5 КАС України зазначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Судом також було встановлено, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.02.2015 була частково виконана, а саме проведено перерахунок недоплаченої ОСОБА_1 частини грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, однак виплати не проведені у зв'язку із відсутністю коштів.

На думку суду, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки фактично заявник просить змінити обраний ним раніше спосіб захисту порушеного права, що на переконання суду є неможливим на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також суд відзначає, що виконання судового рішення в даній справі є можливим, оскільки виплати можуть бути проведені після надходження коштів з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.248, 256, 378 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць