Справа № 593/1386/17
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/2/2018
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" лютого 2018 р.

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про зобов»язання вчинити певні, передбачені законом, дії та визнання незаконною бездіяльності відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Бережанського району Тернопільської області й згідно уточнених у судовому засіданні позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 сільської ради при встановленні і погодженні меж земельної ділянки жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та зобов»язати відповідача вчинити передбачені законом дії встановити і погодити ОСОБА_2 межі земельної ділянки в с.Шибалин Бережанського району площею 0,27 га, із яких: для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі 0.21 га, та для ведення особистого селянського господарства 0,06 га. Всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

У підготовче судове засідання представник позивача та сам позивач не з»явилися. Представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності представника позивача. Також пояснив, що 25 січня 2018 року за заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 комісія уповноважених осіб сільської ради, разом із працівником поліції, встановила на місцевості та погодила межі земельних ділянок, як ОСОБА_5М, так і позивача ОСОБА_2, оскільки вони фактично є суміжними землекористувачами. З приводу цього складено схеми земельних ділянок, відповідний акт встановлення та погодження меж земельних ділянок (в натурі на місцевості), який 04 лютого 2018 року за №-378 затверджено сесією ОСОБА_4 сільської ради Бережанського району, про що суду подано відповідні документи. Вини сільської ради у не проведенні раніше визначення та встановлення таких меж, не вбачає, оскільки між зазначеними землекористувачами має місце спір з приводу конфігурації земельних ділянок, а тому сільська рада пропонувала вирішити такі незгоди по добросусідськи, чого фактично досягнуто не було.

Суд, заслухавши представника відповідача, взявши до уваги надані ним документи з приводу встановлення та погодження меж земельних ділянок, вважає, що у даному випадку виникли підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Судом встановлено, що сторона позивача зверталася до відповідача із заявою про встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, яку землекористувач ОСОБА_2 мав намір приватизувати. На день подання позову до суду і до 25 січня 2018 року, сторона відповідача таких дій не вчиняла, мотивуючи, що перешкодою цьому слугував спір ОСОБА_2 та суміжного землекористувача з приводу таких земельних ділянок. На даний час, межі таких земельних ділянок є фактично встановленими та погодженими.

Так, згідно п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.8 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв»язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Суд зазначає, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Поряд з цим, суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб»єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням саме з вини суб»єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, враховуючи, що суб»єктом владних повноважень ОСОБА_4 сільською радою Бережанського району фактично повністю відновлено законні права та інтереси позивача шляхом відновлення та встановлення меж земельної ділянки у зазначених ним в позовній заяві розмірах, визнання у судовому порядку протиправною бездіяльності відповідача не породжуватиме правових наслідків для позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183, ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про зобов»язання вчинити певні, передбачені законом, дії та визнання незаконною бездіяльності відповідача, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6