Справа № 818/1945/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. Справа № 818/1945/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 5083,00 грн. відповідно до рішення № 000046 від 05.07.2017. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, також, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заперечень проти позову або заяви про визнання позову відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 цієї статті встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на рекламному щиті магазину "Аптека", розташованого за адресою: вул. Курська, 133, м. Суми було розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме «-10%» без зазначення строку дії відповідних знижок. По даному факту був складений протокол № 000024 від 06.06.2017 та прийняте рішення про початок розгляду справи від 06.06.2017 № 01-12/2391 (а.с. 9,10).

На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами) був встановлений факт порушення ФОП ОСОБА_1. вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». В даній нормі зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

У зв'язку з чим ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення про накладення штрафу за рекламу № 000046 від 05.07.2017 в розмірі 5083,00 грн., який передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.11).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі по тексту - Порядок).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1. не сплатила у добровільному порядку суму штрафу, станом на дату розгляду справи борг складає 5083,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

А тому, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1. витрат по сплаті судового збору на користь позивача - суб'єкта владних повноважень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42100, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко