Справа № 756/848/18
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.02.2018 Справа № 756/848/18
Справа № 756/848/18
Провадження № 2-а/756/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України Пиняки Андрія Стефановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 035307, винесену 9 січня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції м. Тернополя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пинякою Андрієм Стефановичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 9 січня 2018 року приблизно об 11 год. 45 хв. його було зупинено поліцейським Пинякою А.С. на посту поліції на 25 км. траси "Рівне - Львів - Рава-Руська" та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Проте насправді у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки він на вимогу знаку зупинився на перехресті, пропустив транспорт та тільки після цього здійснив поворот ліворуч.

Крім того, поліцейський у порушення вимог КУпАП склав постанову на місці зупинки водія, а розглядаючи справу про адміністративне правопорушення - не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не заслухав пояснення учасників та загалом не дав позивачу можливості скористатись своїми правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Додатково пояснив, що він часто їздить до родичів дорогою сполученням "Рівне - Львів - Рава-Руська" і на вказаному перехресті після знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" завжди була намальована стоп-лінія. Проте оскільки дорожнє покриття в тому місці нещодавно змінили і не навели стоп-лінії, а в обличчя світило сонце, то він за звичкою проїхав за знак, зупинився, потім під'їхав до перехрестя, зупинився і пропустив транспорт, а потім здійснив поворот ліворуч, де його й зупинив поліцейський.

Адвокат позивача - ОСОБА_3 позов підтримав. Додатково пояснив, що знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" у тому місці стоїть нелогічно, оскільки від нього далеко до самого перехрестя, а дерева, які ростуть по бокам, обмежують оглядовість і не дозволяють побачити транспорт, що рухається по головній дорозі. Формально позивач допустив порушення, але поліція скористалась не нанесенням стоп-лінії і притягнула водія до адміністративної відповідальності. Щодо відзиву УПП на позов - то це формально складений ДПП НП України документ, який розіслано всім територіальним управлінням і в якому навіть є описки, які не стосуються цієї справи.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, надала суду показання, відповідно до яких 9 січня 2018 року її чоловік зупинився на перехресті на 33 км + 550 м. траси М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», пропустили автомобілі та після цього їх зупинила поліція. Вона, як пасажир автомобіля, не звернула уваги, де саме зупинився її чоловік (перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чи після нього), але стоп-лінії на дорозі наведено не було.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Третя особа УПП в Тернопільській області ДПП НПУ у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. До суду надійшов відзив третьої особи на позов із долученим до нього відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського.

Заслухавши думку позивача та його адвоката, показання свідка, дослідивши відео за нагрудної камери патрульного поліцейського та наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.8.2-1 дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 ПДР дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданого суду відеозапису з камери патрульного поліцейського вбачається (і цього факту не заперечував й позивач), що на 33 км + 550 м. траси М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Таким чином, водіям у цьому місці забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Із відеозапису вбачається, що рухаючись вказаною дорогою 9 січня 2018 року приблизно об 11 год. 45 хв, водій ОСОБА_1 не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а здійснив зупинку за знаком безпосередньо перед перехрестям, після чого повернув ліворуч та був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дорожньої розмітки та стоп-лінії у вказаному місці наведено не було.

Отже, не зупинившись за таких обставин безпосередньо перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», позивач допустив порушення вимог ПДР.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог дорожнього знаку, патрульний поліцейський Пиняка А.С. діяв у суворій відповідності з вимогами КУпАП, представився, пояснив водію причину зупинки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі зачитав водію його права, в тому числі й право заявляти клопотання та право на правову допомогу адвоката, і лише після того, як будь-яких клопотань від водія не надійшло - склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, копію якої на місці вручив водію.

За таких обставин, процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності поліцейським порушено не було.

Посилання позивача на те, що поліцейський не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення спростовуються змістом ст. 258 КУпАП, до якої було внесено зміни та надано таке право після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015 року.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні, а відтак відсутні і підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які поніс позивач.

Керуючись Конституцією України, статтею 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 242-246, 286 КАС України, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України Пиняки Андрія Стефановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 2 березня 2018 року.

Суддя: Я.В. Пересунько