Справа № 818/1220/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1220/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

предствника позивача Бушта В.О.

представника відповідача Дудченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017, повний текст постанови складено 26.09.2017, суддя І інстанції Опімах Л.М., по справі № 818/1220/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2017/00176/1 від 26.07.2017 р.;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2017/000188/2 від 28.07.2017 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA805150/2017/00176/1 від 26.07.2017 р. і № UA805150/2017/00188/2 від 28.07.2017 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" 3200 грн. в рахунок повернення судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що 03.06.2017 р. між ТОВ "Запчасть", м. Конотоп, та "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, укладено Контракт № 03/06/16/1, відповідно до умов якого ТОВ "Запчасть" є покупцем, а "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" є продавцем на умовах FOB /Xingang/ товарів народного вжитку в кількості, асортименті і за цінами відповідно до інвойсів і Специфікацій зазначеного контракту. Відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США та включає в себе вартість тари, упаковки та маркування (а.с.25-33).

21.07.2017 р. на підставі Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016 р., специфікації № 5u від 07.04.2017 р., інвойсу OC19041 від 22.05.2017 р. та коносаменту LSSZEC17054757 ТОВ "Запчасть" було ввезено на митну територію України обумовлений вищезазначеним інвойсом та специфікацією товар (а.с.34-35,36-37,40). 24.07.2017 р. позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію, в якій митну вартість товару було визначено за основним методом визначення митної вартості (а.с.55-59).

26 липня 2017 року Сумська митниця ДФС прийняла Рішення про коригування митної вартості № UA805150/2017/00176/1 та Картку відмови у митному оформленні № UA805150/2017/00006 (а.с.68-70,71-73), згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано та визначено митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Не погоджуючись з вказаним рішенням митного органу, з метою прискорення митного оформлення товару та уникнення його простою ТОВ "Запчасть" було оформлено нову митну декларацію від 28.07.2017 р. та направлено її до ВМО "Конотоп" МП "Конотоп" Сумської митниці ДФС (а.с.74-79).

28.07.2017 р. Сумська митниця ДФС прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805150/2017/000188/2 та Картку відмови у митному оформленні № UA805150/2017/00007, згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів (а.с.82-83,91-92).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення митного органу суперечать вимогам митного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Запчасть» подало до відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» електронні митні декларації №UA805150/2017/002045 та №UA805150/2017/002109 .

Декларант обрав основний метод визначення митної вартості товару.

Під час митного оформлення товару, одночасно з поданням митних декларацій митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: Контракт № 03/06/16/1 від 03.06.2016 р., специфікацію № 5u від 07.04.2017 р., інвойс OC19041 від 22.05.2017 р., коносамент LSSZEC17054757, платіжні доручення, сертифікати, прайс-лист, митну декларацію країни відправлення, договір транспортного експедирування №22.08.2016/247ОД, рахунок №1176 від 21.07.2017, довідку про транспортні витрати.

Надані позивачем для митного оформлення товару документи містять розбіжності, а саме вартість товару зазначена в інвойсі № ОС19041 від 22.05.2017 року різниться з вартістю товару зазначеною у МД КНР №57501527 від 23.05.2017 р.

Так, ціна товару за № 2 "вали колінчасті" в кількості 410 шт. у МД країни відправлення складає 16277 дол. США, такий товар відповідає позиції 1-6 інвойсу № ОС19041 та товару № 1 у заявленій МД і його ціна становить 16269.20 США.

Ціна товару № 3 "стартери редукторні" у кількості 210 шт. у МД країни відправлення складає 6465.9 дол. США, такий товар відповідає позиції 14-15 інвойсу № ОС19041 та товару № 7 у заявленій МД і його ціна становить 6463.50 США.

Ціна товару № 5 "запасні частини та комплектуючі" у кількості 2160 шт. у МД країни відправлення складає 11512.8 дол. США, такий товар відповідає позиції 9-13, 16 інвойсу № ОС19041 та товарам № 3-6, 8 у заявленій МД і його ціна становить 11523.4 США.

Отже, документи, надані позивачем для митного оформлення товару, а саме інвойс № ОС19041 від 22.05.2017 року містить розбіжності порівняно з МД КНР №57501527 від 23.05.2017 р.

Враховуючи, що документи, надані позивачем для митного оформлення товару, зазначеного в митних деклараціях №UA805150/2017/002045 та №UA805150/2017/002109, містили розбіжності та не підтверджували митну вартість товару, то колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні обгрунтовані сумніви стосовно задекларованої позивачем митної вартості товару.

Враховуючи наявні розбіжності в документах щодо митної вартості товару посадовою особою ВМО «Конотоп» м.п. «Конотоп» обгрунтовано направлено декларанту письмові запити від 25.07.2017 р. та від 28.07.2017 р. (а.с.64,89) про необхідність надання додаткових документів, які передбачені ст.53 Митного кодексу України, а саме: виписку с бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант затребуваних документів не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ( ч.3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Враховуючи, що вартість товару у інвойсі відрізнялася від ціни задекларованої постачальником товару у митній декларації КНР, яка є офіційним документом поданим до митного органу країни відправлення, то колегія суддів приходить до висновку, що позивачем заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, а тому відповідачем обгрунтовано було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA805150/2017/00176/1 від 26.07.2017 р. та №UA805150/2017/000188/2 від 28.07.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що п. 7 ч.3 ст. 53 МК України митну декларацію країни відправлення віднесено до документів, що підтверджують митну вартість, а тому дії митного органу щодо порівняння вартості товару з митною декларацією КНР є правомірними.

Згідно вказаних рішень митницею визначено митну вартість спірного товару за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних товарів на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України, а саме: МД № UA 125180/2017/608448 від 19.07.2017 (товар № 11), МД № UA 305200/2017/012594 від 06.07.2017 (товар № 3), МД № UA 100010/2017/267157 від 12.06.2017 (товар № 4), МД № UA 205020/2017/005305 від 08.06.2017 (товар № 17), МД № UA 100110/2017/097832 від 11.07.201 7 (товар № 4), МД № UA 807190/2017/309415 від 24.07.2017 (товар № 16).

Згідно ч. 1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.2. ст. 60 МК України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.3. ст.60 МК України для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до ч.4. ст. 60 МК України ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Враховуючи, що у митного органу була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів, але була наявна інформація щодо митного оформлення товару за ціною щодо подібних товарів, час експорту яких є максимально наближеним до часу експорту оцінюваного товару, то митним органом було обгрунтовано визначено митну вартість за ціною договору щодо подібних товарів.

Посилання представника позивача про неврахування митним органом всіх митних оформлень з приводу яких у митниці була наявна інформація, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Згідно письмових пояснень відповідача, Сумською митницею ДФС не була врахована митна вартість товарів, які були оформлені відповідно до МД UA805150/2017/000588 від 14.03.2017р., № UA805150/2017/001032 від 14.04.2017р., оскільки оформлення вищевказаних митних декларацій відбулося понад строку, визначеним у статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Також відповідач зазначив, що під час коригування митної вартості товарів за МД № UA805150/2017/002045 від 24.07.2017., №UA805150/2017/002109 від 28.07.2017 не могла бути врахована МД № UA805150/2017/001692 від 20.06.2017 , оскільки по такій декларації були виявлені розбіжності, а саме: у експортній митній декларації КНР №00238815, яку було подано ТОВ «Запчасть» разом з МД № UA805150/2017/001692 від 20.06.2017 зазначена фактурна вартість товарів 43996.95 USD, в той час як в МД № UA805150/2017/001692 від 20.06.2017 ціна товару складає 46404.75 USD, а тому згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за МД №UA805150/2017/002109, №UA805150/2017/002045 митницею порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів. Між тим, відповідач зазначив, що в даний період часу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України були відсутні оформлення за ціною контракту ідентичних товарів.

Згідно з частиною 2 статті 59 Митного кодексу України, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами у тому числі за такими як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Отже, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути митницею застосований у зв'язку з відсутністю в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України оформлень за ціною контракту щодо ідентичних товарів в максимально наближений час до поставки товару, тобто однакових за всіма ознаками з оцінюваними товарами та країною походження яких був би Китай.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії митного органу про визначення митної вартості спірного товару за другорядним методом- за ціною договору щодо подібних товарів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товару.

За таких обставин через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 818/1220/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.02.2018.