Справа № 676/7068/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/7068/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року (м. Кам'янець-Подільський, 31 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Стецуна Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора СП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стецуна О.А., від 15.12.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Судовим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою старшого інспектора СП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стецуна О.А. від 15.12.2017 року позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн..

Правопорушення полягало в тому, що 15.12.2017 року о 22 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, по вулиці Князів Коріатовичів в місті Кам'янець-Подільському в темну пору доби не включив ближнє чи дальнє світло, чим порушив вимоги п.п. 19.1 ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням характеру правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих відповідальність обставин, а саме, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення його слід звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

За змістом п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Ця вимога є обов'язковою для виконання, тому при її ігноруванні, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів передбачено штраф у розмірі 425 грн.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є його відеофіксація. На вказаному відео чітко видно, що позивач у темну пору доби пересувається з увімкненими денними ходовими вогнями. Натомість, фари ближнього (дальнього) світла не увімкнені.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.