Справа № 810/2655/16
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

21 лютого 2018 року м. Київ 810/2655/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Головенко О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Фуд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 позов задоволено та визнано протиправною відмову Київської міської митниці ДФС, оформлену у формі листа №4246/10/26-70-19-01 від 22.06.2016, у наданні до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення ТОВ "Фоззі-Фуд" з Державного бюджету України суми надміру сплачених митних платежів за заявою вих. №УРБ 10/14-2890 від 01.06.2016 та зобов'язано Київську міську митницю ДФС скласти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Фоззі-Фуд" суми надміру сплачених митних платежів за заявою вих. №УРБ 10/14-2890 від 01.06.2016 та надати його до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Вказана постанова суду набарала законної сили 08.12.2016, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду.

12.02.2018 від представника Київської міської митниці ДФС надійшла заява про роз"яснення даного судового рішення.

В обгрунтування заяви вказує, що рішення у справі № 810/2655/16 пред"явлено до виконання через Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві.

Під час виконання рішення суду Київською міською митницею ДФС встановлено, що повернення надмірно сплачених коштів буде здійснено з порушенням процедури, передбаченої "Положенням про митні декларації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У суду відсутня необхідність щодо виклику учасників справи, у зв"язку з чим дана заява розглянута без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про можливість не належного виконати постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2016.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз’яснення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Київської міської митниці ДФС про роз"яснення постанови суду від 12.10.2016 є необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243,248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Київської міської митниці ДФС про роз’яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 810/2655/16 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.