Справа № 467/13/18
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/13/18
Провадження № 2-а/467/6/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Догарєвої І.О.

при секретарі Фесенко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаїв про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в місті Миколаїв про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що 23 грудня 2017 року посадовою особою відповідача, інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановою серії БР №212415 притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він, ОСОБА_1 23 грудня 2017 року в м. Миколаєві, на перехресті вул. Садова та вул. В.Морська керуючи транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак ВЕ0451 ВК допустив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій у м. Миколаєві у зазначений в постанові час, проте порушення було допущене не ним, а водієм, що рухався на іншому автомобілі. На перехресті вул. Садової та вул. В.Морської керований ним автомобіль на червоне світло світлофора не проїжджав, так як в його напрямку горів зелений сигнал світлофора, а патрульний автомобіль повертав з вул. ОСОБА_3, тому на відеозаписі для патрульного автомобіля горів червоний сигнал світлофора, а для автомобіля ОСОБА_1 горів зелений сигнал, таким чином ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушував. Крім того ОСОБА_1 вказував на значний проміжок часу між зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського правопорушенням та зупинкою керованого ним транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

23 грудня 2017 року посадовою особою відповідача, інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановою серії БР №212415 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1

У постанові зазначено, що 23 грудня 2017 року о 22 год 12 хв в м. Миколаєві, на перехресті вул.Садова та вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1А, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак ВЕ0451 ВК здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника… тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії БР №212415 від 23 грудня 2017 року відповідає вимогам, передбаченим статями 283, 284 КУпАП. У п.8 оспорюваної постанови зазначено, що правопорушення зафіксоване на камеру ДМ4047 та ДМ4056.

Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до постанови БР №212415 від 23 грудня 2017 року заперечив факт порушення, та вказав, що порушення було допущене не ним, а водієм, що рухався попереду на іншому автомобілі, номерного знаку якого він не памятає, сам він їхав на зелений сигнал світлофора, а на відеозаписі невірно зафіксовано час.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23 грудня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій. В автомобілі перебувала вона, на передньому пасажирському сидінні, та ще декілька осіб. На перехресті вул. Садової та вул. В.Морської вони на червоний сигнал світлофора не проїжджали, так як їм горів зелений сигнал, а патрульний автомобіль повертав з вул. ОСОБА_3, тому на відеозаписі для патрульного автомобіля горів червоний сигнал світлофора, а для автомобіля ОСОБА_1 горів зелений сигнал, таким чином ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні був відтворений наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 регульованого перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим спростовуються пояснення позивача, та відомості, повідомлені свідком. Так, з відеозапису чітко вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення патрульний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 рухались в попутному напрямку, автомобіль «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 почав рух та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, а патрульний автомобіль слідував безперервно за автомобілем порушника до його повної зупинки за відсутності інших транспортних засобів в попутному напрямку, що виключає можливість помилкової ідентифікації автомобіля на якому скоєно порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведене, суд зробив висновок про те, що твердження позивача та свідка про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України спростовуються складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, зафіксованим на нагрудному відео реєстраторі інспектора патрульної поліції.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаїв про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя І.О.Догарєва