Справа № 263/2250/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2250/18
Провадження № 2-а/263/204/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 27 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії АР №899224 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п.19.1 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ввімкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби. Позивач вважає таку постанову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді обєктивної сторони, а саме часу скоєння правопорушення, оскільки о 17-48 год. він з дружиною та донькою знаходились на Новій пошті, яка розташована за адресою: проспект Нахімова, будинок №108, місто Маріуполь, Донецька область та не міг у час зазначений у протоколі рухатись по проспекту Нахімова в районі перехрестя Бахчиванджи. Крім того, позивач посилається на те, що працівник поліції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. У звязку із чим, позивач просить суд визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року серії АР №899224, складену поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову від 12 лютого 2018 року серії АР №899224, складену поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 8 ст. 160 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати відомості щодо правових підстав з яких він звільнений від сплати судового збору

- вказати, в якому провадженні (спрощене, загальне) підлягає розгляду позов.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В.Киян