Справа № 826/17484/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року

м. Київ

№ 826/17484/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6», у якому просило суд:

- стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6» () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в розмірі 8848,02 грн. – на користь Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за реквізитами: р/р 2821 в головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач, через канцелярію суду, подав клопотання з проханням звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до частини 2 статті 73 Закону України «Про загально обов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом, а також у зв’язку з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2017 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

В той же час, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вищезазначених обставин, на які він посилається.

Відповідно до частин 1,2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що Пенсійний фонд України та його органи не є суб’єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2018 року у праві №К/9901/12/18, від 12 січня 2018 року №К/9901/2132/18, №К/9901/2135/18, №К/9901/2131/18, та №К/9901/2134/18.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко