Справа № 489/5769/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5769/17
Номер провадження 2-а/489/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

З адміністративного позову вбачається, що 18.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Войчуком Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив п. 34.13 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки справу про адміністративне правопорушення інспектором розглянуто з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 966874 від 18.11.2017 р. незаконною, скасувати її та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно Відзиву відповідач вказує, що твердження позивача є хибними та безпідставними, оскільки адміністративне стягнення на нього накладено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volvo V60, державний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Кудряшова, 5-а, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив п. 34.13 ПДР України. Його було зупинено поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Войчуком Д.В. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 966874 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, виїжджав із двору та повертав ліворуч у місці, де передбачений розрив подвійної суцільної смуги для виїзду та заїзду автомобілів. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 966874 від 18.11.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова