Справа № 821/247/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/247/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; скасування рішення № 67 від 27.07.2017 року,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що на первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати хлопця померла у 2007 році, батько рішенням Новокаховського міського суду визнаний безвісно відсутнім у 2014 році.

Неповнолітній ОСОБА_1 з вересня 2010 року постійно проживав та навчався на території Таврійської міської ради у КЗ "Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Херсонської обласної ради. На момент підтвердження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, статусу "дитина, позбавлена батьківського піклування" ОСОБА_1 мав реєстрацію за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Північна, буд. 52.

З метою захисту майнових та житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування, службою у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради до органу опіки та піклування Таврійської міської ради 22 грудня 2016 року вих. № 33/4681 було направлено клопотання разом з пакетом документів щодо постановки на квартирний облік для позачергового отримання житла неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його походження.

Протягом січня-березня 2017 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Таврійської міської ради двічі було відмовлено у постановці на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зважаючи на аргументоване роз'яснення підстав стосовно забезпечення дотримання права статусної дитини на поліпшення житлових умов та постановку на квартирний облік за списками пільгової черги в м. Таврійськ.

У червні 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, з метою захисту порушених прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до виконавчого комітету Таврійської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новокаховського міського суду від 05 липня 2017 року по справі № 661/1768/17 відмова виконавчого комітету Таврійської міської ради в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла за місцем походження дитини визнана неправомірною. Виконавчий комітет Таврійської міської ради було зобов'язано розглянути питання:

про визнання дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що потребує поліпшення житлових умов;

про постановку на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла.

Комісія з житлових питань виконавчого комітету Таврійської міської ради 24 липня 2017 року розглянула питання про постановку неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартирний облік при виконавчому комітеті Таврійської міської ради і визнала неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що потребує поліпшення житлових умов. Проте у постановці на квартирний облік дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було відмовлено через те, що неповнолітній на сьогодні зареєстрований та проживає в прийомній родині у Горностаївському районі, а місцем походження статусної дитини комісія вважає Каховський район. Аргументи комісії щодо місця походження неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не підтверджуються жодним документом.

Позивач просить суд:

- визнати дію виконавчого комітету Таврійської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо відмови в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла за місцем походження дитини, протиправною;

- скасувати рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 27.07.2017 року № 67 "Про затвердження протоколу засідання комісії з житлових питань міськвиконкому від 24.07.2017 року № 7" в частині відмови в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартирний облік;

- зобов'язати виконавчий комітет Таврійської міської ради, як орган опіки та піклування, поставити на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.02.2018 року.

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у порядку письмового провадження, позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача надано клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у порядку письмового провадження, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній ОСОБА_1 з вересня 2010 року постійно проживав та навчався на території Таврійської міської ради у КЗ "Таврійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Херсонської обласної ради. На момент підтвердження ОСОБА_1, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, останній був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мати - ОСОБА_2 померла 15.10.2007 року.

Відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2014 року батько - ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.07.2017 року у справі № 661/1768/17 позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Таврійської міської ради в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла за місцем походження дитини.

Зобов`язано виконавчий комітет Таврійської міської ради розглянути питання про визнання дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що потребує поліпшення житлових умов.

Зобов`язано виконавчий комітет Таврійської міської ради розглянути питання про постановку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла.

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради міста Нова Каховка Херсонської області від 27.07.2017 року № 67 відмовлено у постановці на квартирний облік дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54935912 з виконання виконавчого листа № 661/1768/17, виданого Новокаховським міським судом 31.08.2017 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2017 року встановлено , що рішення суду виконано фактично до моменту відкриття виконавчого провадження згідно протоколу № 7 засідання комісії з житлових питань від 24.07.2017 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, які досягли 16 років, у разі відсутності в таких дітей житла мають право зараховуватися на квартирний облік та соціальний квартирний облік за місцем їх походження або проживання до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за заявою опікуна чи піклувальника, прийомних батьків, батьків-вихователів, адміністрації закладу, де проживає дитина, або органу опіки та піклування. Після досягнення 18 років такі діти протягом місяця забезпечуються соціальним житлом до надання їм благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання.

Перебування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які досягли 16 років, на соціальному квартирному обліку не є підставою для відмови їм у взятті на квартирний облік або зняття з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, чи обліку осіб, які мають право на отримання житла (пільгових кредитів на будівництво і придбання житла) за державними житловими програмами для окремих категорій громадян, визначених законодавством.

Після завершення перебування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у відповідних закладах для таких дітей, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї або завершення терміну піклування над такими дітьми та в разі відсутності в таких дітей права на житло обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації, органи місцевого самоврядування забезпечують дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб з їх числа протягом місяця у позачерговому порядку впорядкованим соціальним житлом.

Порядок забезпечення соціальним житлом дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб з їх числа затверджується Кабінетом ОСОБА_4 України.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про охорону дитинства" діти, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави.

Відсутність одного або обох з батьків та батьківського піклування підтверджується відповідними документами, які є підставою для надання цим дітям матеріального забезпечення і пільг, передбачених законодавством України.

У разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Жиле приміщення, яке зберігається за дітьми, може бути передано в оренду іншим громадянам на строк до повернення дітей із зазначених закладів, від опікунів чи піклувальників, з прийомної сім'ї чи дитячого будинку сімейного типу. Порядок збереження і передачі в оренду жилого приміщення та іншого майна дитини затверджується Кабінетом ОСОБА_4 України.

Згідно з пунктом 64 постанови Кабінету ОСОБА_4 України №866 від 24 вересня 2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язані із захистом прав дитини" у разі коли у дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, відсутнє житло, яке належить їй на праві власності (користування), після досягнення дитиною 16-річного віку служба у справах дітей за місцем походження або проживання дитини з урахуванням її бажання подає районній, районній у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчому органові міської, районної у місті, сільської, селищної ради документи дитини, необхідні для взяття її на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік громадян, які відповідно до законодавства погребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла: надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади. Згідно із частиною 4 статі 42 вказаного Закону до повноважень міського голови входить, в тому числі, організація в межах, визначених Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчою комітету.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання виконавчий комітет Таврійської міської ради, як орган опіки та піклування, поставити на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла, то суд зазначає наступне.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд може зобовязати суб'єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.

Повноваження відповідача, які є предметом оскаржування в даному спорі, не є дискреційними. Особливістю дискреційних повноважень, яка випливає із рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 є право адміністративного органу на власний розсуд прийняти одне з кількох можливих рішень, в залежності від певних обставин. В даному випадку, відповідач вибирає можливість прийняття одного із двох можливих рішень: поставити на квартирний облік або відмовити в постановці на квартирний облік. Право діяти на власний розсуд чітко повязано з можливістю прийняття одного рішення із декількох, а не із двох можливих.

Таким чином відповідач зобовязаний прийняти, фактично, єдине рішення поставити на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла. Якщо у постановці на квартирний облік було відмовлено безпідставно і це визнано судом неправомірним, то в такому випадку ні про який власний розсуд Виконавчого комітету Таврійської міської ради не може йти мова і він може прийняти тільки одне єдине рішення - поставити на квартирний облік. Тому суд вважає, що зобовязання субєкта владних повноважень до вчинення цих дій - це єдино можливий спосіб відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Україною Законом № 8475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб і юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було і вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" суд роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Крім того, суд зазначає, що ЄСПЛ було постановлене "пілотне" рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04.

ЄСПЛ зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Суд повторює, що стаття 46 Конвенції - згідно з тлумаченням цієї статті в контексті статті 1 - покладає на державу-відповідача юридичний обов'язок здійснити під наглядом Комітету міністрів відповідні загальні та/або індивідуальні заходи для захисту прав заявника, порушення яких було встановлено Судом. Таких заходів держава-відповідач повинна вжити також стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника - перш за все шляхом вирішення проблем, які спонукали Суд до таких висновків (див. рішення у справах "Скоццарі та Джюнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), заяви №№ 39221/98 і 41963/98, п. 249, ECHR 2000-VIII); "Крістіна Ґудвін проти Сполученого Королівства" (Christine Goodwin v. the United Kingdom), заява № 28957/95, n. 120, ECHR 2002-VI; "Лукенда проти Словенії" (Lukenda v. Slovenia), заява № 23032/02, n. 94, ECHR 2005-Х; та "S. Марпер проти Сполученого Королівства" (S. and Marper v. the United Kingdom), заяви №№ 30562/04 і 30566/04.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати відмову виконавчого комітету Таврійської міської ради, як органу опіки та піклування в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла за місцем походження дитини протиправною.

Скасувати рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 27.07.2017 року № 67 "Про затвердження протоколу засідання комісії з житлових питань міськвиконкому від 24.07.2017 року № 7" в частині відмови в постановці неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартирний облік.

Зобов'язати виконавчий комітет Таврійської міської ради, як орган опіки та піклування, поставити на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за списками пільгової позачергової черги для одержання державного житла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.4.2