Справа № 826/3132/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/3132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №510 від 15.11.2016, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасуванням припису №444 від 28.12.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» (далі - позивача та/або ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103») з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач - 1), Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач - 2) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (з основної діяльності) №510 від 15.11.2016 «Про проведення планових перевірок»;

- визнати протиправними дії Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» та складання акту №957 від 21.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис №444 від 28.12.2016 Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- судові витрати присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (з основної діяльності) №510 від 15.11.2016 «Про проведення планових перевірок» прийнято без будь - якого посилання на затверджений в установленому порядку план перевірки, який в свою чергу прийнято з порушенням ст. 5 Закону «Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №887-V.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» вказує про порушення відповідачем - 2 строку направлення на проведення перевірки.

З огляду на вказані обставини, зокрема, протиправність наказу на підставі якого видано повідомлення подальші дії, і як наслідок складання акту перевірки та припису за наслідком її проведення, на думку позивача є протиправними.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проти позову заперечило з підстав, що викладені в письмових запереченнях та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечив усно та просив відмовити в задоволення адміністративного позову.

Судом в судовому засіданні 07.11.2017 на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України у редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши всі фактичні справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912, із урахуванням Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 №1553 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято наказ (з основної діяльності) від 15.11.2016 №510 (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

Згідно вказаного наказу наказано начальникам районних управлінь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, УОЗЗЦЗ на ОВО та УОППД у ДУ організувати та забезпечити проведення у грудні 2016 планових перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки згідно із графіком (додатки 1-12) (п. 1 спірного наказу).

Відповідно до додатку до оскаржуваного наказу строки перевірки позивача становлять з 01.12.2016 - 21.12.2016.

У подальшому, Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано повідомлення про проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» від 17.11.2016 №21/2793 та посвідчення на проведення перевірки від 01.12.2016 №1368.

Надалі, відповідачем - 2 складено акт №457, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - акт).

З урахуванням висновків викладених в акті, Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.12.2015 №444 (далі - оскаржуваний та/або спірний припис)

Позивач вважає, що спірний наказ прийнято протиправно, і як наслідок, дії щодо проведення перевірки та й відповідно складання акту відповідачем - 2 незаконними, що має своїм наслідком протиправність прийнято спірного припису.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу Цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

При цьому, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

В той же час, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №887-V (далі - Закон №887-V).

Частиною 1 ст. 5 Закону №887-V визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує планову, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує планову.

План заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити контрактні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб - сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912 відповідно до статей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з метою реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевіркою щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок №1337).

Вказаний порядок визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно п. 3 розділу І Порядку №№1337 посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Планові перевірки проводяться відповідно до планів перевірки, які щоквартально затверджуються ДСНС України або її територіальними органами та оприлюднюються на їх офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (п. 1 розділу ІІ Порядку №1337).

При цьому, п. 2 розділу ІІ Порядку №1337 встановлено, що плани перевірок апарату ДСНС України затверджуються Головою ДСНС України або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Плани перевірок, що здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС України на території певної адміністративної одиниці, затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Системний аналіз наведених правових норм дає суду підстави дійти висновку планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує планову, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує планову.

В свою чергу, плани перевірок, що здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС України на території певної адміністративної одиниці, в контексті приписів ч. 1 ст. 5 Закону №887-V, п. 2 розділу ІІ Порядку №1337 затверджується затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, План перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб'єктами господарювання на об'єктах, що розташовані у м. Києві затверджений 15.09.2016 заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Н.М. Козяр.

Суд зазначає, що твердження позивача про обов'язковість затвердження відповідного плану безпосередньо наказом є не обґрунтованими, оскільки правові норми Закону №887-V та Порядку №1337 не містять в собі таких вимог.

В той же час, посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» на п. 9 Положення про Головне управління з надзвичайних ситуацій в м. Києві та пп. 39 п. 4, п. 7 Положення Про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, як правове обґрунтування в частині необхідності затвердження плану перевірок безпосередньо наказом суд відхиляє, оскільки, дані приписи положень визначають виключно документи, які видає суб'єкт владних повноважень в межах повноважень, а не ставить вимоги до затвердження плану безпосередньо наказом.

Крім того, судом відхиляються доводи позивача про відсутність оприлюднення плану перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб'єктами господарювання на об'єктах, що розташовані у м. Києві, оскільки судом встановлено відповідно оприлюднення останнього.

Разом з цим, судом не приймаються до уваги посилання позивача на відсутність в спірному наказі посилання на вищевказаний план, оскільки чинним законодавством не встановлено даних вимог до його оформлення.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача про наявність ознак втручання (коригування) до плану перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб'єктами господарювання на об'єктах, що розташовані у м. Києві, оскільки, на думку суду, вказані обставини не входять в предмет доказування даної адміністративної справи, з огляду на те, що предметом її розгляду та вирішення не є дії щодо оприлюднення/не оприлюднення відповідного плану.

З у рахуванням вищевикладеного в сукупності суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, а тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову в іншій частині суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №887-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Поряд з цим, п. 9 розділу ІІ Порядку №1337 передбачено, що ДСНС України або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення.

Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС України (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

У разі направлення повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) планова перевірка здійснюється не раніше ніж через п'ятнадцять днів з дня відправлення суб'єкту господарювання такого повідомлення.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що повідомлення про проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» від 17.11.2016 №21/2793 скеровано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.11.2016.

Поряд з цим, планова перевірка розпочата 07.12.2016, що підтверджується відміткою на посвідченні на проведення перевірки №1368 від 01.12.2016.

Таким чином, на думку суду, відповідачем - 2 дотримано п'ятнадцятиденний строк, а відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону №887-V для здійснення повного або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати захід, та предмет перевірки.

В свою чергу, на підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №887-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону №887-V).

Поряд з цим, ч. 5 ст. 7 Закону №887-V визначають, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону №887-V).

Судом встановлено, що посвідчення на проведення перевірки №1368 від 01.12.2016 вручено позивачу, що підтверджується відповідною відміткою на останньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» та складання акту №957 від 21.12.2017 є законними, з огляду на що адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд відмовляє в задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №444 від 28.12.2016 Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, оскільки в ході розгляду справи не підтверджено обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги в цій частині.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що в ході розгляду справи не досліджувалося питання наявності/відсутності порушень, які були встановлені в ході перевірки, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» у позовній заяві не наведено правового обґрунтування відсутності як таких порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов