Справа № 161/2728/18
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2728/18
Номер провадження: 2-а/161/199/18
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22 січня 2018 року; визнання протиправною та скасування постанов №1 від 06 лютого 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що справу слід передати до іншого суду, з наступних підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В розглядуваному випадку предметом позову є оскарження постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області стосовно накладення адміністративно-господарської санкції, яка передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і за змістом положень статті 20 КАС України, справа предметно підсудна саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Доводи позивача що вказана постанова стосується саме притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає помилковим, оскільки позивач був притягнутий саме до адміністративно-господарської відповідальності як суб'єкт містобудування - юридична особа. За чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення субєктом адміністративної відповідальності може бути лише фізична особа, або посадова (службова) особа, однак не юридична особа. В той час як відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в системному звязку з положеннями ст.ст.238, 239 Господарського кодексу України, до адміністративно-господарської відповідальності можуть бути притягнуті лише субєкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці).

Крім того, позовна заява містить позовну вимогу про скасування припису і ця вимога безумовно підсудна саме окружному суду. Частиною третьою статті 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Отже, ця справа підсудна саме окружному адміністративному суду і з тої підстави, що вимога про скасування припису не стосується притягнення позивача до будь-якої відповідальності (адміністративної чи адміністративно-господарської), а її поєднання з іншими вимогами унеможливлює розгляд справи саме місцевим загальним судом як адміністративним.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки у чинному процесуальному законодавстві не врегульовані дії суду у разі надходження адміністративного позову, який предметно підсудний іншому адміністративному суду, з метою недопущення порушення приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права сторони на розгляд її справи «судом, встановленим законом», суд дійшов висновку, що слід застосувати аналогію закону та використати положення процесуального закону, що регулюють дії суду у разі порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, тому її слід передати на розгляд саме цього суду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №161/2728/18 за позовом Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування постанови та припису передати на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з 26 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2