Справа № 679/711/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/711/17 Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року (прийняту у м. Нетішині) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" про визнання протиправним та скасування рішення, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в зарахуванні періоду роботи з 01.10.2013 року по 30.12.2014 року до пільгового стажу за Списком № 2 та в призначенні пільгової пенсії; зобов'язання відповідача зарахувати періоди роботи за Списком № 2 з 01.10.2003 року по 30.12.2014 року та призначити пільгову пенсію за Списком № 2 з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 19.10.2016 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

На підставі ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 03 січня 2017 року після досягнення відповідного пенсійного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом № 161/03 від 29.03.2017 року Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що період роботи з 01.10.2003 року по 30.12.2014 року на посаді електрозварника ручного зварювання згідно з довідкою, виданою ТОВ БМТ «Південенергомонтаж», зарахувати до пільгового стажу робот за Списком № 2 немає підстав, оскільки з підприємством не узгоджено час і дату проведення зустрічної перевірки щодо достовірності видачі вищевказаної довідки. При цьому відповідач зазначив, що при надходженні акту зустрічної перевірки щодо достовірності видачі пільгової довідки цей період буде врахований до стажу роботи за Списком № 2.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на момент звернення до відповідача 03 січня 2017 року із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 55 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів адміністративної справи, зокрема з копії трудової книжки позивача судом встановлено, що в спірний період з 01 жовтня 2003 року по 30 грудня 2014 року позивач працював на посаді електрозварника ручного зварювання.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 цього Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Так, в матеріалах справи міститься довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ОСОБА_2 ТОВ «Будівельно-монтажним трестом «Південенергомонтаж», відповідно до якої позивач в період з 01.10.2003 року по 30.12.2014 року працював повний робочий день на посаді електрозварника ручного зварювання та постійно був зайнятий на роботах із ручного зварювання особливо складних відповідальних апаратів, вузлів та конструкцій у всіх просторових положеннях зварного шва. Професія, посада передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ, підрозділ 33, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року (приклади у додатках 1, 2).

В матеріалах адміністративної справи наявні копії наказу № 6 від 04.05.2000 року, наказу № 13 від 23.05.2005 року, наказу № 5-а від 24.05.2010 року, якими затверджено переліки робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по Списку № 2, серед яких міститься і посада позивача.

Згідно з підрозділом 33 Розділу ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, посада електрозварника ручного зварювання, яку обіймав позивач в період з 01.10.2003 року по 30.12.2014 року, віднесена до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що період роботи з 01.10.2003 року по 30.12.2014 року підлягає зарахуванню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутність можливості провести зустрічну перевірку для підтвердження достовірності видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи позивача, не є підставою для не зарахування спірного періоду до пільгового стажу та відмови у призначенні пенсії, враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи інші докази.

Враховуючи, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії 03.01.2017 року позивачу виповнилось 55 років, загальний стаж роботи становив понад 26 років, з них за Списком № 2 більше 12 років і 6 місяців (з урахуванням періодів, зарахованих органом Пенсійного фонду та судом), що свідчить про дотримання вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_2 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 18.10.2016 року.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.