Справа № 155/2194/17
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/6/18
Справа №155/2194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №4014/20500/17 від 29 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 жовтня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил №4014/20500/17, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Згідно з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 15 липня 2016 року через митний пост Львівської митниці ДФС ввіз легковий автомобіль марки Audi 100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Встановлено, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на десять днів, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

З вищевказаною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Позивач вказує, що він дійсно 15 липня 2016 року через митний пост Львівської митниці ДФС в'їжджав на територію України, однак як пасажир транспортного засобу. Разом з ним у транспортному засобі перебував водій цього автомобіля прізвища та імені якого позивач не пам'ятає, що було зареєстровано на відео реєстратор та в Контрольному талоні.

Позивач, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винний він в його вчиненні. З огляду на це просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4027/20500/17 від 29 листопада 2017 року. Разом з тим, посилаючись на те, що постанова отримана ним поштовим зв'язком 08 грудня 2017 року просить поновити пропущений строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача - Волинської митниці ДФС Дембіцьким Т.Я. до суду подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки при розгляді справи правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а сама постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки він був ознайомлений про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 29 листопада 2017 року з 10 години 00 хвилин про що особисто поставив підпис у відповідній графі. З огляду на це, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №41 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Борисюк Л.П. було складено протокол про порушення митних правил №4014/20500/17, відповідно до якого, 01 листопада 2017 року з Республіки Польща до України на митний пост «Ягодин » Волинської митниці ДФС, по зеленому коридору заїхав в якості пасажира автомобіля Opel, реєстраційний номерний знак LHR26182 громадянин України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 15 липня 2016 року через митний пост Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 МК України. Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз'яснено вимоги Митного кодексу України, а саме ст.95 «щодо строків транзитних перевезень», а саме 5-10 діб від одного до іншого митного органу. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля «AUDI 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 01 листопада 2017 року.

З вказаним протоколом позивач погодився, зазначив в графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», що зауважень в нього немає, поставивши при цьому у відповідній графі свій підпис. Примірник даного протоколу позивач отримав 01 листопада 2017 року. Разом з тим, позивач був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в селі Римачі Любомльського району Волинської області, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року встановлено, що останній не вивіз автомобіль «AUDI 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 на даний час, так як його ввели в оману з даним автомобілем. Вказане пояснення було написане позивачем власноручно.

Постановою в справі про порушення митних правил №4014/20500/17 від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року №1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Частиною 1 ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4014/20500/17.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача дано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст.33, 34 та 268 КУпАП судом не встановлено, а наведені позивачем підстави, для скасування постанови про порушення митних правил не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з поштового конверту постанова в справі про порушення митних правил №4014/20500/17 від 29 листопада 2017 року вручена позивачу 08 грудня 2017 року, тоді як останній звернувся до суду 16 грудня 2017 року, про що свідчить відтиск шпемпеля на поштовому конверті, тобто в межах десятиденного строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст.6-8, 77, 241-243, 257-262, 293 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.