Справа № 802/737/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 лютого 2018 р. Справа № 802/737/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про вжиття заходів забезпечення позову Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області до Вінницької обласної ради, Липовецької міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області до Вінницької обласної ради, Липовецької міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької обласної ради №331 від 24.03.2017 року;

- зупинення дії рішення Липовецької міської ради №296 від 13.07.2017 року (п. 3);

- заборони Липовецькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, яке знаходиться на території Турбівської селищної ради та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Липовець.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення Вінницької обласної ради від 24.03.2017 року та Липовецької міської ради від 13.07.2017 року порушують права та інтереси територіальної громади смт. Турбів, а тому виникла потреба у зупиненні дії цих рішень, як актів індивідуальної дії, що дасть можливість уникнути наслідків подальшого відчуження комунального майна, оскільки його відчуження потягне негативні наслідки для територіальної громади смт. Турбів і відновлення порушених прав вимагатиме значних зусиль, додаткових матеріальних витрат та часу. При цьому зазначив, що про намір відчуження майна Липовецькою міською радою свідчить оголошення в газеті "Липовецькі вісті" від 09.02.2018 року про оголошення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залученні для проведення незалежної оцінки об'єкта міської комунальної власності. До того ж зазначив, що ознаки протиправності оскаржуваних рішень є очевидними, що підтверджується матеріалами доданими до матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем можуть вчинятись дії щодо відчуження майна комунальної власності, що потягне негативні наслідки для територіальної громади смт. Турбів. В підтвердження наявності у відповідача наміру відчуження майна посилається на опубліковане в газеті "Липовецькі вісті" від 09.02.2018 року оголошення про проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залученні для проведення незалежної оцінки об'єкта міської комунальної власності.

Разом із тим, вказані посилання позивача суд оцінює критично, позаяк саме по собі проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки об'єкта міської комунальної власності, жодним чином не свідчить про намір вчинення дій щодо його відчуження саме до вирішення даної адміністративної справи.

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що сам лише факт подання адміністративного позову, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваних рішень та не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна