Справа № 815/588/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/588/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до МТП "Чорноморськ" про визнання трудового стажу, зобов'язання зарахувати трудовий стаж за період з 01.12.1994 року по 01.01.2000 року та долучити його до пільгового стажу для нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до МТП "Чорноморськ" про визнання трудового стажу за період з 01.12.1994 року по 01.01.2000 року та зобов'язання УПФУ Київського району м. Одеси зарахувати трудовий стаж за період з 01.12.1994 року по 01.01.2000 року та долучити його до пільгового стажу за списком № 1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідача, а також документу про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн. та усунення протиріч, наявних в тексті позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2018 року в повному обсязі не усунуто.

Крім того, позивачем в якості відповідача по справі зазначено лише МТП "Чорноморськ", а в заяві про усунення недоліків в якості третьої особи зазначено УПФУ Київського району м. Одеси проте зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги також до УПФУ Київського району м. Одеси, у зв'язку з чим УПФУ Київського району м. Одеси в даному випадку є відповідачем а не третьою особою.

При цьому судом роз'яснювалось, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси (, 65121 м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4а) припиняє свою діяльність шляхом об'єднання з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеса та утворенням Центрального об'єднаного управління в м.Одеса.

Крім того Позивач зазначає, що він не може надати у повному обсязі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки він вже не працює на підприємстві відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати докази, не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Крім того, Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 1409,60 грн., проте доказів сплати судового збору до заяви про усунення недоліків позивачем не надано.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МТП "Чорноморськ" про визнання трудового стажу, зобов'язання зарахувати трудовий стаж за період з 01.12.1994 року по 01.01.2000 року та долучити його до пільгового стажу для нарахування пенсії - повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук