Справа № 821/1165/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1165/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року.

24.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової експертизи у справі 821/1165/14, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), розташованому за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Також, заявник просив поставити перед експертом наступне питання: Чи збудований об'єкт нерухомого майна - будівля торгового центру площею 0,0241 га на земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, з виходом на земельну ділянку суміжної межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Якщо так, то зазначити параметри та конфігурацію даного порушення відповідно до Каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування та площі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з'ясування вказаних обставин має істотне значення для справи і підтвердять те, що земельна ділянка позивача виходить на земельну ділянку, що перебуває у власності апелянта.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Водночас, колегія суддів враховує те, що спір у цій справі виник з приводу допущення відповідачем кадастрової помилки в Державному земельному кадастрі щодо належних позивачам земельних ділянок.

При цьому, колегія суддів також враховує, що за правилами Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051, помилками у Державному земельному кадастрі є технічні помилки, зокрема, у вигляді описки, граматичної чи арифметичної помилки, допущені органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру чи допущені не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру).

Тобто, наявність чи відсутність помилок у Державному земельному кадастрі встановлюється на підставі відповідних технічних чи правоустановчих документів, складених відносно земельної ділянки.

Отже, на думку колегії суддів, під час вирішення спору суд має встановити наявність чи відсутність обставин допущення відповідних технічних помилок у відомостях щодо земельної ділянки з урахуванням даних технічних чи правоустановчих документів, а не фактично встановлювати межі суміжних ділянок на відповідній території.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 питання не стосуються предмету доказування у цій справі, що відповідно до правил адміністративного процесуального законодавства виключає необхідність у проведені експертного дослідження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду першої інстанції від 25 квітня 2014 року вже призначалась судова земельно-технічна експертиза, за результатом якої складений висновок експерта від 12.06.2014 року №001 (Т. І, а.с. 89-203).

Підстав для проведення повторної експертизи колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк