Справа № 826/17764/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/17764/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Медвідь О.І.,

від відповідача - Карпика Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування постанови від 06.10.2016 року №346/13-15/13/4, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі також - позивач, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг) в якому просило скасувати постанову №346/13-15/13/4 від 06.10.2016 про накладення штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 1 700,00 грн за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на відсутність правових підстав для висновку про порушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги, а відтак і для застосування заходів впливу, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» належним чином та в повному обсязі було виконано розпорядження №1825 від 04.08.2016, а саме, прийнято рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_4 страхового відшкодування, про що повідомила його листами від 23.08.2016 та від 25.08.2016 та про що, з відповідним обґрунтуванням та документами, у визначений в розпорядженні строк листом від 25.08.2016 за №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг.

У своїх додаткових письмових поясненнях від 16.03.2017 позивач наголошує на тому, що оскільки в судовому порядку водія транспортного засобу не було притягнуто до адміністративної відповідальності за спричинення ДТП, то факт настання цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є недоведений, що виключає можливість кваліфікації події як страховий випадок та прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Також, у своїх письмових заявах (клопотаннях) від 13.06.2017 та від 21.11.2017 позивач просить суд звернути увагу на встановлені в адміністративній справі №826/487/17 обставини та висновки суду і вказаній справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафної (фінансової) санкції за те ж порушення, за яке притягнуто позивача до відповідальності оскаржуваною в справі №826/17764/16 постанові.

Відповідач проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволені, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем на підставі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення. Так, Нацкомфінпослуг було виявлено порушення позивачем вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страхового обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування , за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Виявлене порушення стало підставою для складення відповідачем 04.08.2016 відповідного розпорядження №1825 та надано позивачу час для усунення виявлених порушень. Одним із основних завдань національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг. Оскільки від позивача не надходило документів щодо виконання вимог розчате актом порядження, яке є чинним та не скасовано у судовому порядку, Нацкомфінпослуг було винесено постанову на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Листи ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до Нацкомфінпослуг містили клопотання про зупинення провадження у справі про правопорушення, розпочате актом про правопорушення, вчинені позивачем на ринку фінансових послуг від 06.09.2016 за №617/13-14/13/4, що стало підставою для перенесення дат розгляду справи про правопорушення.

У своїх додаткових письмових поясненнях відповідач звертає увагу суду на те, що найголовнішим елементом доказування є дотримання обов'язків, покладених на страхувальника договором та правилами страхування у разі настання страхового випадку, а саме повідомлення страховика про настання страхового випадку у визначені строки. В майбутньому, у разі затягування страховиком прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати або її відмови, необхідно документувати кожне звернення, претензію, лист тощо до страхувальника з вимогою або надати відповідь у спосіб, передбачений чинним законодавством та умовами договору, або виконати зобов'язання за договором страхування у вигляді перерахування страхової виплати.

Ухвалами суду від 16.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 за №5327 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/19393/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою від 27.11.2017 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, наполягаючи на правомірності свого рішення, прийнятого в межах повноважень.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

10.06.2016 до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_5 порушувалося питання щодо невиплати товариством страхового відшкодування.

З метою з'ясування вказаних обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_5, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформації та документів.

За результатами розгляду документів, наданих товариством на вказану вимогу, комісією встановлено наступне.

09.01.2016 року забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

13.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 року ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 349 248,80 грн., а ринкова вартість - 226 776,30 грн.

15.02.2016 року ОСОБА_4 подано до ПрАТ «СК «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої були додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон ДАР №526446.

У зв'язку з наведеним, Націкомфінпослуг видала розпорядження №1825 від 04.08.2016 року, яким зобов'язала ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016 року.

06.09.2016 Нацкомфінпослуг складено акт №617/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, яким встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дату складання акта надіслано лист від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. від 26.08.2016 №7005/СК) щодо усунення порушення зазначеного у розпорядженні №1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушень у повному обсязі.

06.10.2016 року Нацкомфінпослуг винесена постанова №346/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг на підставі акта, якою встановлено наступне: до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження №1825, яким зобов'язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016, а саме: абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Станом на дату складання акта ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслано листи від 25.08.2016 року №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 №8806/18цв (вх. №7723/СЖ від 26.09.2016) щодо усунення порушення зазначеного у розпорядженні №1825, проте викладені у листах заходи, на переконання відповідача, не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушення в повному обсязі.

На думку відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушено норми законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 за №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (далі - Положення №2319), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку (матеріалам справи) встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлюється Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» №2664-III від 12.07.2001 (далі по тексту - Закон України №2664-III в редакції на день виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 частини першої статті 40 Закону України №2664-III Нацкомфінпорслуг надано повноваження застосовувати такий захід впливу, як накладення штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною першою статті 41 Закону України №2664-III встановлено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини третьої статті 43 Закону України №2664-III передбачено, що ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що розпорядження №1825 прийняте відповідачем у зв'язку з необхідністю усунення порушення вимог абз.1-3 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування має прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

На виконання розпорядження №1825 від 04.08.2016 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» прийнято рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_4 страхового відшкодування, про що повідомила його листами від 23.08.2016 та від 25.08.2016

Про прийняте рішення позивач повідомив Нацкомфінпослуг у визначений в розпорядженні строк листом від 25.08.2016 за №7820/18цв.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконала вимоги розпорядження, шляхом прийняття відповідного рішення.

Судом у даному провадженні не оцінюється обраний страховиком вид рішення, оскільки така оцінка надається у правовідносинах, що виникли між страховиком і застрахованою особою.

Актом №617/13-14/13/4 від 06.09.2016 підтверджується, що станом на дату його складання позивачем надіслано листи №7820/18цв від 25.08.2016 (вх.№7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 № 8806/18цв (вх.№7723/СК від 26.09.2016) щодо усунення порушення зазначеного у розпорядженні №1825.

Водночас, на переконання відповідача прийняття рішення ТрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відмову у виплаті страхової суми не свідчить про виконанням розпорядження, оскільки саме рішення про виплату страхового відшкодування є належним способом усунення виявленого порушення.

Однак, статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено прийняття страховиком у визначені законодавцем одне із двох рішень: про здійснення страхового відшкодування та виплати його, або вмотивовану відмову у здійсненні страхового відшкодування.

При цьому Нацкомфінпослуг позбавлений повноважень своїм розпорядженням визначати той вид рішення, який має обрати страховик при прийняття рішення на виконання розпорядження суб'єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки висловлені і у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017, підтримані ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №826/487/17 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для висновку про невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вимог розпорядження №1825 від 04.08.2016, а відтак і для накладення оскаржуваною постановою №346/13-15/13/4 від 06.10.2016 штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 1 700,00 грн.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд визнає недоведеною відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірність свого рішення, невідповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №346/13-15/13/4 від 06.10.2016 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 1 700,00 грн за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, електронна адреса: www.axa-ukraine.com, тел.: 499-65-01, 585-72-27).

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Гринченка, 3, електронна адреса: www.dfp.gov.ua, тел.: 234-02-24, факс: 235-77-51).

Суддя: Н.А. Добрівська