Справа № 813/3594/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 лютого 2018 року

справа №813/3594/17

адміністративне провадження №К/9901/338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у складі судді Брильовського Р.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів Ільчишин Н.В., Пліш М.А., Шинкар Т.І.

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» (далі - Товариство, позивач у справі, платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2017 року № та №, з мотивів протиправності прийняття податковим органом податкових повідомлень рішень.

02 листопада 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові суди попередніх інстанцій виходили із доведеності податковим органом складу податкового правопорушення, встановленого актом перевірки від 23 червня 2017 року, наявністю обставин, встановлених вироком у межах кримінальної справи та правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду України.

02 січня 2018 року Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди першої та апеляційної інстанцій вважають встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Доводи касаційної скарги Товариства розглядаються з урахуванням, встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, меж перегляду судом касаційної інстанції, а саме здійснюється перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім оргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового «Секюріті Профі» за період з 01 січня 2016р. по 31 грудня 2016р., результати якої викладені в акті перевірки від 23 червня 2017р. № 836/13-01-14-02/316579900. На підставі цього акту перевірки, з урахуванням адміністративного апеляційного оскарження, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Судами установлено, що податковим повідомленням - рішенням від 14 липня 2017 року № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26333 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 13167 грн. Правовою підставою збільшення податку наведені норми пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2017 року № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим зобов'язань у сумі 33780 грн. за наслідками порушення Товариством положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 16 890 грн.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій повідомленнями - рішеннями наведені положення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Склад податкового правопорушення за висновками судів попередніх інстанцій полягає у тому, що Товариством за наслідками виконання договору купівлі - продажу з Приватним підприємством «Секюріті Профі» від 02.03.2016 № 02/03, виконання якого доведено шляхом надання суду копій первинних документів, а саме видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, сформовані витрати та податковий кредит. Долучені до матеріалів справи та дослідженні судами попередніх інстанцій документи від імені контрагента позивача підписані директором ОСОБА_1

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що фактично здійснення господарських операцій не відбулося, що підтверджено вироком Сихівського районного суду міста Львова від 19 квітня 2017р, що набрав законної сили 19 травня 2017 року, у кримінальній справі № 464/25077/17, яким визнано винними у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України ОСОБА_1. Вирок набрав законної сили 19.05.2017.

Вказаним вироком встановлено, ОСОБА_1 02 березня 2016р. придбав та став засновником, директором і головним бухгалтером юридичної особи - ПП «Секюріті Профі», не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, надавав упродовж березня - травня 2016 року податкові вигоди у тому числі для Товариства з обмеженою відповідальністю «TOI - TOI Системи» (). Вироком зазначено, що такі дії ОСОБА_1, як директора ПП «Секюріті Профі», надавали можливість лише документально оформляти проведення безтоварних господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання реального сектору економіки, для відображення таких операцій у податковому та бухгалтерському обліку з метою мінімізації останніми податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується, з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про те, що первинні документи, видані позивачу його контрагентом складені не по факту здійснення господарської діяльності, підписані особою, яка не підтверджувала та не мала наміру підтверджувати факт здійснення господарських операцій.

Верховний Суд вважає наявними у даній справі підстави звільнення від доказування відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, за положеннями якої вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Наявність зазначених обставин унеможливлює прийняття Судом доводів касаційної скарги Товариства.

Прийнятними є також посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки Верховного Суду України у постановах від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11), від 22.09.2015 року справі №810/5645/14, від 12.04.2016р., від 29.03.2017 по справі №2.1-1615а16.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишаються без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/3594/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П. Юрченко