Справа № 815/5551/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5551/17
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р., у складі судді Стефанова С.О.,ухваленої о 15.03 год, по справі №815/5551/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України суму несплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу разом з компенсацією у звязку із порушенням строків її виплати. Стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 180 тисяч гривень. Зобовязати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, та просив її скасувати та прийняти нову, зміни постанову в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має бути розрахований на підставі і у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати,що затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 з додатком завірених належним чином копій наказів про розмір заробітної плати, премій,доплат,тощо. Апеляційна скарга містить клопотання щодо витребування доказів, а саме, витребувати із Головного територіального управління юстиції в Одеській області розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за останні 2 календарні місяці роботи позивача відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати,що затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 з додатком завірених належним чином копій наказів про розмір заробітної плати,премій.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України але до судового засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявними у справі доказами неможливо повно та всебічно дослідити обставини у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Як зазначалося, предметом спору у даній адміністративній справі є стягнення з Державної казначейської служби України суму несплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу разом з компенсацією у звязку із порушенням строків її виплати та стягнення з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 180 тисяч гривень .

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів розрахунка середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за останні 2 календарні місяці роботи позивача.

У зв'язку із цим, на думку колегії суддів, наявні правові підстави для витребування доказів, яких у матеріалах не вистачає.

Згідно з ч. 4 ст. 10 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування із Головного територіального управління юстиції в Одеській області розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за останні 2 календарні місяці роботи позивача..

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.. 10, 73, 77, 80, 248, 256,311,313, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Головного територіального управління юстиції в Одеській області розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за останні 2 календарні місяці роботи позивача відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати,що затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 з додатком завірених належним чином копій наказів про розмір заробітної плати,премій.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області надати витребувані докази у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- доповідач ОСОБА_1

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.