Справа № 812/1478/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1478/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство Новоайдарське лісомисливське господарство (далі - позивач, ДП «Новоайдарське ЛМГ) до Головного управління ДФС в Луганській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т.1 а.с.3-64).

27.10.2017 позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Луганській області № НОМЕР_1 від 14.07.2017р. в сумі 159904,00 грн. та № НОМЕР_2 від 14.07.2017р. частково в сумі 121359,20 грн. (т.2 а.с.1-60).

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в період з 16.06.2017 р. по 22.06.2017 р., на підставі наказу від 12.06.2017 р. № 349, згідно підпунктів 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79, Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 31.01.2017 №16/1223-00991605 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2013р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки складено акт №167/12-32-14-10/00991605 від 30.06.2017, яким встановлені такі порушення:

·вимог пунктів 198.1, 198.3, статті 198 Податкового кодексу України, стосовно віднесення до складу податкового кредиту суми 127923 грн., на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «ВП «Укрліспром» (), у тому числі за грудень 2014р.- на суму 16258 грн., лютий 2015р.- на суму ПДВ 1242 грн., березень 2015 р.- на суму ПДВ 7117 грн., квітень 2015р- на суму ПДВ 3017 грн., травень 2015 р.- на суму ПДВ 3068 грн., червень 2015р.- на суму ПДВ 10558 грн., липень 2015р.- на суму ПДВ 11814 грн., серпень 2015р.- на суму ПДВ 11874 грн., вересень 2015р.- на суму ПДВ 7739 грн., жовтень 2015р.- на суму ПДВ 8090 грн., листопад 2015р.- на суму ПДВ 5070 грн., грудень 2015р.- на суму ПДВ 42076 грн. ( сторінка 50 акту).

·вимог пункту 44.1, статті 44; пп.138.1, 138.2, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, стосовно віднесення до складу витрат в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. суми 190844 грн. ( в тому числі за 2013 рік в сумі 98129 грн., 2014 рік в сумі 92715 грн), за рахунок віднесення до складу витрат операцій по придбанню послуг у ТОВ «ВП «Укрліспром» (), що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (сторінка 33 акту).

·вимог пункту 134.1.1, статті 134 Податкового кодексу України та пунктів 11,12 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 , стосовно віднесення до складу витрат в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. суми 558325 грн., за рахунок віднесення до складу витрат операцій по придбанню послуг у ТОВ «ВП «Укрліспром» (), що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (сторінка 41 акту).

Причина таких висновків на думку перевіряючих - «господарська операція між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ТОВ «ВП «Укрліспром» з комплексної заготівлі від рубок, формування та оздоровлення лісів не відбулась» ( сторінка 49 акту перевірки).

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 14.07.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 159904,00 грн., з яких 127923 грн. - за основним платежем та 31981,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- від 14.07.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 141645,00 грн., з яких 137 473 грн. - за основним платежем та 4172,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугують висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВП «Укрліспром», оскільки, на переконання податкового органу, правочин укладений позивачем із зазначеним контрагентом не має мети реального настання правових наслідків обумовлених змістом цього правочину. При цьому податковий орган посилається на податкову інформацію щодо вказаного суб'єкта господарювання, який був контрагентом позивача.

Позивач не згоден з такими висновками відповідача у звязку з тим, що у перевіреному податковим органом періоді позивачем, в межах своєї господарської діяльності було укладено договори про виконання робіт та надання послуг з лісництва із контрагентом-виконавцем таких послуг ТОВ «ВП «Укрліспром» :

-№ 178 від 01.11.2012 р. на суму 2016725 грн.

-№ 26 від 20.03.2014 р. на суму 2 310 660 грн.

-№ 91 від 26.11.2014 р. на суму 722 752,80 грн.

-№ 4 від 16.02.2015 р. на суму 2 580 889,88 грн.

-№ 47 від 01.07.2015 р. на суму 78560 грн.

На підтвердження реальності вказаних договорів позивач надав відповідачу під час перевірки всю наявну у нього первинну документацію в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка повністю, на думку позивача, підтверджує реальність вказаних угод.

Висновки ГУ ДФС в Луганській області про дефектність первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ТОВ «ВП «Укрліспром», на думку позивача, базуються лише на припущеннях і не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на витрати та податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру своїх витрат та податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток на витрати або платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

На думку позивача, він виконав всі вимоги податкового законодавства, що надають йому право на формування витрат та податковий кредит з податку на додану вартість.

Сума податкових зобовязань з податку на прибуток, застосованих відповідачем у податковому повідомленні - рішенні від 14.07.2017р. №, на думку позивача незаконно розраховано у сумі 121359,20 грн. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення позивач не оскаржує.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що попередньою документальною позаплановою перевіркою ДП «Новоайдарське ЛМГ» (акт Слов'яносербської ОДПІ (Новоайдарське відділення) ГУ ДФС у Луганській області від 31.01.2017 № 16/1223-00991605) встановлено, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України ДП «Новоайдарське ЛМГ» неправомірно віднесено до складу витрат вартість послуг по первинним документам, якими оформлено операції з «придбання» товарів та послуг у звязку з тим, що дані операції не входять в межі господарської діяльності підприємства, що перевіряється, на загальну суму 748011 гривень., у тому числі по періодам: за 2013 рік на суму 97542 грн., за 2014 рік на суму 92714 грн., за 2015 рік на суму 557755 грн.

На ОСОБА_3 перевірки Позивачем були подані заперечення від 10.02.2017р. № 118, які були залишені без задоволення.

Повідомленням від 12.06.2017 року № 74 ГУ ДФС у Луганській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (далі ПКУ) та наказу від 12.06.2017 року № 349 ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» було оповіщено про те, що з 16.06.2017 року за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 14б буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки 31.01.2017 № 16/1223-00991605, які не були досліджені під час перевірки та зобовязано Позивача забезпечити надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до розписки № 74 від 14.06.2017, з вищевказаним повідомленням та Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2017р. № 349 під підпис ознайомлено головного бухгалтера ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» ОСОБА_4

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки був складений ОСОБА_3 від 30.06.2017 за №167/12-32-14-10/00991605 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» з обставин, визначених у запереченнях позивача до акту перевірки від 31.01.2017 № 16/1223-0991605 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2013р. по 31.12.2015р. (далі - ОСОБА_3), в якому встановлені порушення ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство», а саме:

-п. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у редакції, чинній на момент вчинення порушення ДП «Новоайдарське ЛМГ», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 35334,00 грн., у т.ч. 2013 рік -18645 грн., 2014 рік - 16689 грн.;

-пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у редакції, чинній на момент вчинення порушення та п. 11,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 120784,00 грн., у т.ч. 2015 рік -120784,00 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127923,00 грн., у тому числі:

- занижено на загальну суму 129087 грн., у тому числі: за грудень 2014 року в сумі 16258 грн., за лютий 2015 року в сумі 5973 грн., за березень 2015 року в сумі 2386 грн., за квітень 2015 року в сумі 3017 грн., за травень 2015 року в сумі 11606 грн., за червень 2015 року в сумі 2020 грн., за липень 2015 року в сумі 12222 грн., за серпень 2015 року в сумі 17337 грн., за вересень 2015 року в сумі 11121 грн., за листопад 2015 року в сумі 5135 грн., за грудень 2015 року в сумі 42012 грн.,

- завищено податок на додану вартість за жовтень місяць 2015 року в сумі 1164 грн.

На вищевказаний ОСОБА_3 перевірки Позивачем були подані заперечення від 06.07.2017р. № 402, у яких міститься прохання про скасування ОСОБА_3 від 30.06.2017 за №167/12-32-14-10/00991605 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, яке також було залишено без задоволення. За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесені податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 159904,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 141645,00 грн.

При цьому відповідач вважає, що встановлені в акті порушення стали внаслідок нереальності господарських операцій ДП «Новоайдарське ЛМГ» з ТОВ «ВП «Укрліспром», у звязку з чим перерахування ДП «Новоайдарське ЛМГ» коштів за господарськими операціями не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрати. Враховуючи те, що необхідність придбання послуг комплексної заготівлі від рубок формування та оздоровлення лісів та інших лісогосподарських рубок, ДП «Новоайдарське ЛМГ» не підтверджується, встановлено, що такі операцій здійснювались за межами господарської діяльності, і, як наслідок, не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ДП «Новоайдарське ЛМГ», а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій, у посадових осіб підприємства відсутні правові підстави щодо відображення в податковому обліку зазначених операцій.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення обєкту оподаткування. В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Таким чином, зважаючи на те, що акти виконаних робіт, податкові накладні, виписані підприємством ТОВ «ВП «Укрліспром» на адресу ДП «Новоайдарське ЛМГ», не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, на думку відповідача, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Також відповідач зазначив, що перевіркою первинних документів позивача встановлено перелік працівників, які брали участь у документальному оформленні операцій від ТОВ «ВП «Укрліспром» щодо виконання робіт по заготівлі лісопродукції в ДП «Новоайдарське ЛМГ», в тому числі, їх підписували :

-за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3) оформлено документи «Щоденник приймання деревини від заготівлі (вивезенню) лісопродукції» від ТОВ «ВП «Укрліспром» у Охтирському, Гречишкінському та Капітанівському лісництвах складені від імені ОСОБА_5;

- за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в Піщаному лісництві ОСОБА_6Д.(рнокпп НОМЕР_4), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5) (грудень), ОСОБА_8В.( рнокпп НОМЕР_6), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7) (квітень); в Охтирському лісництві ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_8), ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_9)(липень) складені від імені (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10В.) в документах «Щоденник приймання деревини від заготівлі (вивезенню) лісопродукції» від ТОВ «ВП «Укрліспром»;

- за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в Гречишкінському лісництві ОСОБА_5; в Піщаному лісництві ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4) (лютий, травень, червень, липень, серпень), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5) (лютий, березень), ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_10) (грудень), в Охтирському лісництві ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_8) (квітень, травень, червень, серпень) складені від імені (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12Н.) в документах «Щоденник приймання деревини від заготівлі (вивезенню) лісопродукції» від ТОВ «ВП «Укрліспром»;

- за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в Капітанівському лісництві (червень, липень, серпень, жовтень) відповідальна особа не зазначена, в графі «здав» підпис, складений від імені ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_11) - директора ТОВ «ВП «Укрліспром», Райгородському лісництві (серпень, вересень), Трьохізбенському лісництві (червень, липень) - відповідальна особа та підпис від ТОВ «ВП «Укрліспром» відсутні.

Вищевказані працівники відсутні в наданому перевіряючим переліку працівників ТОВ «ВП Укрліспром».

Крім того, проведеним під час перевірки аналізом архіву електронної звітності AIC Податковий блок за період, що перевіряється, поданих ТОВ «ВП «Укрліспром» «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», (Таблиця 5 «відомості про трудові відносини осіб») встановлено відсутність вищевказаних працівників в зазначених періодах.

Під час проведення попередньої перевірки Слов'яносербською ОДПІ (Новоайдарське відділення) ГУ ДФС у Луганській області направлено запит щодо порядку допуску фахівців ТОВ «ВП Укрліспром» до виконання вищезазначених робіт, та надання документів, що підтверджують особу та відношення до ТОВ «ВП Укрліспром». Відповідно пояснень ДП «Новоайдарське ЛМГ», допуск фахівців ТОВ «ВП Укрліспром» до виконання робіт безпосередньо на місці надання послуг, повязаних з лісівництвом виконувався за умови надання посвідчення лісоруба чи звальщика лісу для огляду лісничим або майстром лісу чи іншого підпорядкованого підрозділу, а за необхідності - документа підтверджуючого особу, у даному випадку, паспорта громадянина України». Пояснення були підписані головним лісничим ДП «Новоайдарське ЛМГ» ОСОБА_14

Крім того, на запит Відповідача щодо нібито трудових відносин ДП «Новоайдарське ЛМГ» з вищевказаними працівниками у зазначений період, ДП «Новоайдарське ЛМГ» за підписом головного лісничого ОСОБА_14 надало перелік працівників, які на той час перебували в трудових відносинах з ДП «Новоайдарське ЛМГ» згідно тимчасових трудових договорів:

«ОСОБА_15Д (рнокпп НОМЕР_4) трудова угода від 01.12.2014 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання), трудова угода від 04.01.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання), трудова угода від 05.04.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання), трудова угода від 07.07.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання);

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_7) - трудова угода від 03.03.2014 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання);

ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_6)- трудова угода від 03.03.2014 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання);

ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_8) - трудова угода від 02.03.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання); трудова угода від 20.05.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання); трудова угода від 02.07.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання);

ОСОБА_12 та ОСОБА_16 працювали в липні 2014 в Охтирському лісництві за договорами цивільно - правового характеру;

ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5)- трудова угода від 17.12.2014 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання), трудова угода від 04.01.2015 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання), трудова угода від 02.03.2014 (на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 2 місяці з моменту підписання)…».

Таким чином, зазначені вище працівники виконували роботи повязані з лісівництвом відповідно до договорів про виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісівництвом, будучи в трудових відносинах з ДП «Новоайдарське ЛМГ». Тобто, ДП «Новоайдарське ЛМГ» силами найманих працівників виконувало роботи і водночас підписувало акти виконаних робіт з ТОВ «ВП Укрліспром», що, на думку відповідача, суперечить пп. 5.2.1 п.5.2. Договору - «Виконавець зобовязаний власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, повязані з лісівництвом в обсязі і в строки, передбачені відповідними нормативними документами і даним Договором».

Щодо працівника ОСОБА_5, який нібито перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВП Укрліспром»,відповідач зазначив, що згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ВП «Укрліспром», ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3) не є співробітником ТОВ «ВП «Укрліспром».

За період з 01.07.2013 по 31.12.2015 ОСОБА_5 не був співробітником ТОВ «ВП «Укрліспром» та ДП «Новоайдарське ЛМГ». Разом з цим, цією особою було складено від свого імені первинні документи, а саме: «Щоденник приймання деревини від заготівлі (вивезенню) лісопродукції» від ТОВ «ВП «Укрліспром».

Щодо працівника ДП «Новоайдарське ЛМГ» ОСОБА_11 відповідач зазначив, що попередньою документальною позаплановою перевіркою ДП «Новоайдарське ЛМГ» (акт Слов'яносербської ОДПІ (Новоайдарське відділення) ГУ ДФС у Луганській області від 31.01.2017 №16/1223-00991605) за наданим поясненням ДП «Новоайдарське ЛМГ» було встановлено, що ОСОБА_11 прийнята пожежним спостерігачем Піщаного лісництва на пожежонебезпечний період (наказ від 29.05.2015 № 112/к), 19.10.2015 переведена робітницею лісокультурних (лісогосподарських) робіт Піщаного лісівництва (наказ від 19.10.2015 № 172/к), звільнена 04.01.2016 за згодою сторін (наказ від 04.01.2016 № 1-к).

Разом з цим, у актах прийому-передачі в грудні 2015 року по Піщаному лісництву ДП «Новоайдарське ЛМГ» у строчці «здав роботи від ТОВ «ВП «Укрліспром» наявний підпис, складений від імені ОСОБА_11, у той час як вона працювала робітницею лісокультурних (лісогосподарських) робіт Піщаного лісництва ДП «Новоайдарське ЛМГ».

На думку відповідача вищезазначені працівники не мали повноважень на підписання первинних документів від імені ТОВ «ВП «Укрліспром», що регламентується частиною другою ст. 207 Цивільного кодексу України, пунктами 2.4, 2.5 і 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

На підставі викладеного, відповідач вважав, що правомірно застосував норми Податкового законодавства України та виніс фінансові санкції відносно ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство», у звязку з чим підстав для задоволення вимог позивача немає (т.6 а.с.128-132).

15.01.2018 на адресу суду надійшла від позивача відповідь на заперечення, в яких повністю спростував доводи, викладені в заперечення відповідача, стосовно руху активів ДП «Новоайдарське ЛМГ» під час перерахування коштів на користь ТОВ «ВП «Укрліспром» за господарськими операціями з придбання послуг комплексної заготівлі від рубок, формування та оздоровлення лісів та подальший продаж деровини, отриманої від послуг з лісозаготівлі. Також звернув увагу на те, що виконання робіт іншими особами, ніж це було зазначено в тендерній пропозиції ТОВ «ВП «Укрліспром» можливо пояснити спливом часу, за який особи звільнились, були прийняті на роботу нові працівники, в обовязки яких і входило здійснення окремих господарських операцій. Щодо перебування ряду громадян у трудових відносинах одночасно з ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ТОВ «ВП «Укрліспром» зазначив, що це не суперечить нормам трудового законодавства України і просив суд не приймати інформацію зазначену відповідачем як належний доказ того, що позивач не ніс витрат з лісозаготівлі. Щодо незвітування за період з 01.07.2013 по 31.12.2015 ТОВ «ВП «Укрліспром» до фіскального органу за місцем податкового обліку про трудові відносини із ОСОБА_5 зазначив, що вказані обставини не є підставою для позбавлення саме позивача права на витрати та податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру своїх витрат та податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить право платника податку на прибуток або платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи (т.7 а.с.26-29).

В судовому засіданні представники позивача підтримали в повному обсязі заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 після виправлення недоліків у позовній заяві у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 15.11.2017 (т.1 а.с.1).

Ухвалою суду від 15.11.2017 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 08.12.2017 з метою підготовки вмотивованих заперечень відповідачем та підготовки документів, витребуваних ухвалою суду при відкритті провадження у справі. Окрім зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2017, суд також зобовязав відповідача надати відомості щодо стану розгляду кримінального провадження №0000046 від 23.09.2015 за ознаками ч.1 ст.212 КК України і договори про виконання робіт та надання послуг з лісництва, укладені між Державним підприємством Новоайдарське лісомисливське господарство та ТОВ ВП Укрліспром (), а саме:

- №178 від 01.11.2012 на суму 2016725 грн.;

- №26 від 20.03.2014 на суму 231060 грн.;

- №91 від 26.11.2014 на суму 722752,80 грн.;

- №4 від 16.02.2015 на суму 2580889,88 грн.;

- №47 від 01.07.2015 на суму 78560 грн. (т.6 а.с.122-123).

Ухвалою суду від 08.12.2017 провадження у справі поновлено (т.6 а.с.166).

У звязку з частковим виконанням вимог ухвали суду від 15.11.2017 представником відповідача та заявленим клопотанням представником позивача про витребування доказів, ухвалою суду від 08.12.2017 зобовязано Головне управління ДФС в Луганській області у строку до 16.01.2018 надати суду:

- відомості щодо стану розгляду кримінального провадження №0000046 від 23.09.2015 за ознаками ч.1 ст.212 КК України;

- копії вказаних вище договорів про виконання робіт та надання послуг з лісництва, укладені між Державним підприємством Новоайдарське лісомисливське господарство та ТОВ ВП Укрліспром;

- копії квартальних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) ТОВ ВП Укрліспром за 2013, 2014, 2015 роки;

- копії додатків АМ до річних декларацій про податок на прибуток ТОВ ВП Укрліспром за 2013, 2014, 2015 роки.

Провадження у справі було зупинено до 17.01.2018 (т.6 а.с.168-169).

08.12.2017 судом було направлено судовий запит до прокуратури Луганської області відносно надання відомостей щодо стану розгляду кримінального провадження №0000046 від 23.09.2015 за ознаками ч.1 ст.212 КК України та надіслання на адресу суду копій договорів про виконання робіт та надання послуг з лісництва, укладених між Державним підприємством Новоайдарське лісомисливське господарство та ТОВ ВП Укрліспром, які пребувають в матеріалах вказаного кримінального провадження, оскільки були вилучені у Державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство (т.6 а.с.171).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17.01.2017 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.7 а.с.35).

Протокольною ухвалою від 17.01.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання представнику позивача про виклик та допит свідків з тих підстав, що показання свідків не можуть слугувати належними та допустимими доказами при доведеності реальності господарських операції між контрагентами (т.7 а.с.36).

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2018 до 10 години 00 хвилин у звязку із витребуванням судом у сторін додаткових доказів по справі (т.7 а.с.36).

Ухвалою суду від 26.01.2018 за клопотаннями представників сторін провадження по справі було зупинено до 21.02.2018 для надання можливості вирішити спір мирним шляхом (т.7 а.с.178).

Ухвалою суду від 21.02.2018 провадження у справі поновлено, оскільки сторони примирення не досягли (т.7 а.с.196).

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами по справі, що ДП «Новоайдарське ЛМГ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00991605, зареєстровано в ЄДР 31.12.1993 за №1000035 Новоайдарським районним управлінням юстиції Луганської області, код організаційно правової форми 140 Державне підприємство, код засновника 37507901 Державне агентство лісових ресурсів України; перебуває на обліку в Словяносербській ОДПІ (Новоайдарське відділення) та є платником податку на додану вартість. З поміж іншого одним із видів діяльності є 02.20 лісозаготівлі та 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві. (т.7 а.с.38-41).

Позивачем своєчасно подано податкові декларації з податку на прибуток за 2013 - 2015 роки разом з додатками, а також декларації з податку на додану вартість за 2013-2015 роки з додатками (т.6 а.с.13-119).

Починаючи з вересня 2016 по січень 2017, неодноразово продовжуючи строки проведення перевірки, співробітниками Словяносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області була проведена документальна позапланова виїздна перевірка ДП «Новоайдарське ЛМГ» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2013 року по 31.12.2015 року у звязку з отриманою ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 13.01.2016 (справа №428/128/16-к) про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новоайдарське ЛМГ» в межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000046 від 23.09.2015, за ознаками ч.1 ст.212 КК України (т.7 а.с.44-48).

За результатами перевірки був складений акт №16/1223-00991605 від 31.01.2017.

Не погоджуючись з фактами та даними, викладеними в акті перевірки, позивач подав на нього заперечення до ГУ ДФС у Луганській області від 10.02.107 №18 (т.6 а.с.145-146).

За результатами розгляду вказаних заперечень наказом ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2017 року № 349 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Новоайдарське ЛМГ» (т.6 а.с.135).

Позивача було повідомлено про те, що з 16.06.2017 року тривалістю 5 робочих днів за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 14б буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки 31.01.2017 № 16/1223-00991605, які не були досліджені під час перевірки та зобовязано ДП «Новоайдарське ЛМГ» забезпечити надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до розписки № 74 від 14.06.2017, з вищевказаним повідомленням та Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2017р. № 349 під підпис ознайомлено головного бухгалтера ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 (т.6 а.с.134).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки був складений ОСОБА_3 від 30.06.2017 за №167/12-32-14-10/00991605 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» з обставин, визначених у запереченнях позивача до акту перевірки від 31.01.2017 № 16/1223-0991605 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2013р. по 31.12.2015р. (далі - ОСОБА_3), в якому встановлені порушення ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство», а саме:

1. п. 44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у редакції, чинній на момент вчинення порушення ДП «Новоайдарське ЛМГ», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 35334,00 грн., у т.ч. 2013 рік -18645 грн., 2014 рік - 16689 грн.;

2. пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у редакції, чинній на момент вчинення порушення та п.11,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 120784,00 грн., у т.ч. 2015 рік -120784,00 грн.;

3. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127923,00 грн., у тому числі:

- занижено на загальну суму 129087 грн., у тому числі: за грудень 2014 року в сумі 16258 грн., за лютий 2015 року в сумі 5973 грн., за березень 2015 року в сумі 2386 грн., за квітень 2015 року в сумі 3017 грн., за травень 2015 року в сумі 11606 грн., за червень 2015 року в сумі 2020 грн., за липень 2015 року в сумі 12222 грн., за серпень 2015 року в сумі 17337 грн., за вересень 2015 року в сумі 11121 грн., за листопад 2015 року в сумі 5135 грн., за грудень 2015 року в сумі 42012 грн.,

- завищено податок на додану вартість за жовтень місяць 2015 року в сумі 1164 грн. (т.1 а.с.74-221).

На вищевказаний ОСОБА_3 перевірки Позивачем були подані заперечення від 06.07.2017р. № 402 (т.6 а.с.148-149), які ГУ ДФС у Луганській області від 13.07.2017 №1673/10/12-32-14-10-20 були залишені без задоволення (т.6 а.с.151-152).

За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесені податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 159904,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 14.07.2017 №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 141645,00 грн. (т.6 а.с.136,137).

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач отримав 14.08.2017 (т.6 а.с.139).

В подальшому правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень- рішень ДП «Новоайдарське ЛМГ» не скористалось, а звернулось безпосередньо до суду з позовом.

Підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугують висновки відповідача про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВП «Укрліспром», оскільки, на переконання податкового органу, правочин укладений позивачем із зазначеним контрагентом не має мети реального настання правових наслідків обумовлених змістом цього правочину.

Між тим, з такими висновками податкового органу суд погодитись не може з наступних підстав.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При розгляді даної справи суд застосовує положення ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 ст.8 Закону №996-XIV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №996-XIV).

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище, визначення господарської операції пов'язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (діяв до 31 грудня 2014 року) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Склад витрат та порядок їх визнання визначений статтею 138 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (діяв до 31 грудня 2014 року) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (діяв до 31 грудня 2014 року) не відносяться до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пунктів 6-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (діє з 01 січня 2015 року) - витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

У перевіреному податковим органом періоді позивачем, в межах своєї господарської діяльності було укладено договори про виконання робіт та надання послуг, повязаних з лісівництвом із контрагентом-виконавцем таких послуг ТОВ «ВП «Укрліспром» : № 178 від 01.11.2012 р. на суму 2016725 грн. (т.7 а.с.31-32); №26 від 20.03.2014 р. на суму 2 310 660 грн. (т.7 а.с.6-10); № 91 від 26.11.2014 р. на суму 722 752,80 грн. (т.7 а.с.11-15); № 4 від 16.02.2015 р. на суму 2 580 889,88 грн. (т.7 а.с.16-20); № 47 від 30.06.2015 р. на суму 78560 грн. (т.7 а.с.21-25).

Первинні документи, що підтверджують господарські операції між ДП «Новоайдарське ЛМГ» та ТОВ «ВП «Укрліспром» в перевіряємому періоді частково були вилучені ГУ ДФС в Луганській області (протокол обшуку від 03.11.2015 р.) згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. від 21.10.2015 р. справа № 428/10610/15к (т.2 а.с.99,100-109). При цьому вони були досліджені податковим органом під час перевірки (т.1 а.с.76).

До суду позивач надав лише ту первинну документацію, яка залишалась у нього після проведеного обшуку.

Так виконання робіт та надання послуг за наведеними вище договорами підтверджено в судовому засіданні наступними первинними документами, що залишаються в розпорядженні ДП «Новоайдарське ЛМГ»: товаро-транспортними накладними за період з 2014 по 2015, специфікаціями - накладними на відпуск лісоматеріалів необроблених (форма №ЛГ-25) (т.3 а.с.1-442); актами прийому-передачі виконаних робіт та надання послуг, повязаних з лісництвом за період з 2014 по 2015, (т.4 а.с.1-255, т.5 а.с.1-277).

Сплата за отримані ДП «Новоайдарське ЛМГ» послуги та роботи від ТОВ «ВП «Укрліспром» здійснювалась через відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Довідками територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/018 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтверджено перерахування коштів з боку позивача на користь ТОВ «ВП «Укрліспром»: в 2013 році в сумі 2 762 928 грн., що підтверджується довідкою № 110.37/2-092 від 31.08.2017 р. (т.1 а.с.69); в 2014 році в сумі 707 000 грн., що підтверджується довідкою № 110.37/2-093 від 31.08.2017 р. (т.1 а.с.67); в 2015 році в сумі 2 569 015,18 грн., що підтверджується довідкою № 110.37/2-094 від 31.08.2017 р. (т.1 а.с.68).

За фактом виконання робіт, послуг ТОВ «ВП «Укрліспром» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні (т.7 а.с.192-195).

Наведені докази свідчать про те, що господарські операції між контрагентами відбулись та спричинили реальні зміни майнового стану платника податків - ДП «Новоайдарське ЛМГ», що дає право позивачу на формування витрат та нарахування податкового кредиту.

Також позивач надав суду докази, що свідчать про подальше використання отриманих послуг за договорами з ТОВ «ВП «Укрліспром», при здійсненні господарської діяльності у вигляді укладання договорів купівлі-продажу за спірний період з іншими підприємствами, якими реалізовувалась деровина, тобто, отримав певний економічний ефект від здійснених операцій (т.7 а.с.54-79).

За таких обставин, підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень у відповідача не було, у звязку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 14 липня 2017 року підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 121359,20 грн., оскільки саме ця сума стосується реальності господарських операції з ТОВ «ВП «Укрліспром», які доведені позивачем в суді.

В іншій частині встановлені податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 14 липня 2017 року суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності, позивачем не оскаржуються.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивачем під час перевірки були надані документи не в повному обсязі, а під час розгляду справи у суді надаються інші документи, які не були досліджені органом ДФС під час перевірки, є незмістовними.

Суд ще раз наголошує на тому, що під час розгляду справи позивач надав суду первинну документацію, яку не було вилучено під час обшуку, вся первинна документація була досліджена перевіряючими при проведенні перевірки, що підтверджується актом від 30.06.2017 за №167/12-32-14-10/00991605 (т.1 а.с.76).

Всі інші докази, були витребувані судом від ГУ ДФС у Луганській області, оскільки стосувались контрагента ТОВ «ВП «Укрліспром» і таких доказів у позивача не могло бути апріорі.

Що стосується посилання відповідача на те, що перевіркою первинних документів позивача встановлено інший перелік працівників, які брали участь у документальному оформленні операцій, то вони не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки з моменту укладання договорів та їх фактичного виконання сплив деякий час, за який відбулись кадрові зміни у ДП «Новоайдарське ЛМГ», а тому деякі працівники були звільнені і на роботу прийняті нові особи, які вже і підписували ті чи інші первинні документи під час виконання договорів з ТОВ «ВП «Укрліспром».

На підтвердження даних обставин позивач надав суду трудові угоди на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, укладені з ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_3, накази про прийняття вказаних осіб на роботу та накази про припинення трудового договору (т.7 а.с.80-120).

Також з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 були укладені договори підряду, до яких додані акти прийму-передачі виконаних робіт (т.7 а.с.121-175).

Зазначені вище працівники виконували роботи повязані з лісівництвом відповідно до вказаних договорів, а також будучи в трудових відносинах з ДП «Новоайдарське ЛМГ». При цьому, суд не вбачає в даному випадку доказів на підтвердження нереальності господарських операцій, про які стверджує відповідач.

Суд також відхиляє посилання відповідача щодо незвітування за період з 01.07.2013 по 31.12.2015 ТОВ «ВП «Укрліспром» до фіскального органу за місцем податкового обліку про трудові відносини із ОСОБА_5 Вказані обставини не є підставою для позбавлення саме позивача права на витрати та податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру своїх витрат та податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить право платника податку на прибуток або платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи

Висновок суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини Булвес АД проти Болгарії, де зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд ще раз акцентує увагу на тому, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб'єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті. Зазначені обставини не були доведені податковим органом у даній справі.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки при подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4523,23 грн., то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України понесені судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (т.1 а.с.2, т.2 а.с.61).

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-250, 255,295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство до Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Луганській області від 14 липня 2017 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 159904,00 грн. (сто пятдесят девять тисяч девятсот чотири гривні 00 коп.)

- № в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 121359,20 грн. (сто двадцять одна тисяча триста пятдесят девять гривень 20 коп.).

Стягнути на користь Державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство (93500, Луганська область, Новоайдарський район, смт.Новоайдар, вул. Коваленка, буд.4, ідентифікаційний код юридичної особи: 00991605) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72, ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4523,23 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять три гривні 23 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 02 березня 2018.

Суддя ОСОБА_18