Справа № 496/4026/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. м. Одеса Справа № 496/4026/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Горяєв І. М..

Час і місце ухвалення: м. Біляївка

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

05 грудня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відчужувати обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 30158837 загальною площею 2568,10 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 19, оскільки, як вважає позивач, існує очевидна небезпека відчуження відповідачем ТОВ «Термінал» вказаного обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.Заборонено ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відчужувати обєкт нерухомого майна: двоповерхову адміністративну будівлю, площею 294,4 кв.м., двоповерхову будівлю прохідної, площею 49,40 кв.м., одноповерхову будівлю диспетчерської, площею 24.20 кв.м., одноповерхову будівлю щитової, площею 4.30 кв.м., будівлю альтанки, площею 7,70 кв.м., на земельній ділянці за кадастровим номером :04:001:0480 розміром 2,0 га у селищі Усатово по вул. Залізничників, 19, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. В іншої частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подану заяву про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави, передбачені законодавством для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів досліджує дотримання судом норм процесуального права, що були чинними на момент постановлення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення заявленого позову не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст. 117 КАС України.

Позивач не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або наявні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовоідносинах, оскільки є суб'єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції також не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову згідно ст. 117 КАС України та не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення даного позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Так, визнаючи обґрунтованим клопотання про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені, не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних рішень.

Крім того, вживаючи заходи забезпечення даного позову у запропонований заявниками спосіб, судом першої інстанції не надано оцінки співмірності видам забезпечення позову, які просив вжити заявник, із заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.310, ст.315, ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 28 лютого 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова