Справа № 806/1604/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2018 р. Справа № 806/1604/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника апелянта ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання рішення протиправним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Житомирської області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.04.2017 вона звернулася до Ради адвокатів Житомирської області з письмовою заявою про внесення відомостей щодо неї до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішенням Ради адвокатів Житомирської області від 27.04.2017 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що протягом 90 днів з дня набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-IV від 05.07.2012 вона письмово не повідомила КДКА Житомирської області про існування обставин несумісності. Позивач вважає, що вказане рішення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним та зобов'язати Раду адвокатів Житомирської області внести відомості щодо ОСОБА_4 до Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено .

Визнано протиправним рішення Ради адвокатів Житомирської області від 27 квітня 2017 року про відмову у внесенні відомостей стосовно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру адвокатів України та скасувати його.

Зобовязано Раду адвокатів Житомирської області внести відомості щодо ОСОБА_4 до Єдиного реєстру адвокатів України.

Стягнуто з Ради адвокатів Житомирської області на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує , що ОСОБА_4, на виконання вимог Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", протягом 90 днів з дня набрання чинності вказаного вище Закону письмово не повідомлено КДКА за місцем отримання свідоцтва про існування обставин несумісності, шляхом подання заяви про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Вказане, на думку відповідача, стало підставою для невнесення відомостей про неї до Єдиного реєстру адвокатів України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 1994 року на підставі рішення Житомирської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №2 від 10.02.1994 ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1. Інформація щодо неї була внесена до реєстру адвокатів України, який вівся Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України до 15 січня 2013 року.

Розпорядженням №24 від 12.03.1995 її було відраховано зі складу Житомирської обласної колегії адвокатів у зв'язку з переходом на виборну посаду - суддею Олевського районного суду.

21.09.2016 ОСОБА_4 було звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

12.04.2017 ОСОБА_4 звернулася до Ради адвокатів Житомирської області з письмовою заявою про внесення відомостей щодо неї до Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів Житомирської області від 27.04.2017 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що протягом 90 днів з дня набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-IV від 05.07.2012 р. вона письмово не повідомила КДКА Житомирської області про існування обставин несумісності.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням позивач звернулась до суду .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей стосовно ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Визначення адвокатської діяльності наведено у пункті 2 частини першої статті 1 Закону №5076-VI, відповідно до якого адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 31 Закону право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності та поновлюється в цьому випадку у разі отримання радою адвокатів регіону заяви від адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

В силу положень статті 31 Закону процедура зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, на відміну від припинення права на заняття адвокатською діяльністю, передбаченої статтею 32 Закону, не передбачає анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частина п'ята статті 31 Закону передбачає правові наслідки зупинення права на заняття адвокатською діяльністю: «Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України».

Згідно з п.п. 2, 3 Перехідних Положень Закону №5076-1V право на заняття адвокатською діяльністю зберігається за особами, які отримали таке право до набрання чинності цим Законом. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, видані до набрання чинності цим Законом, є чинними і не підлягають обміну або заміні.

Адвокати, які на день набрання чинності Законом №5076-1V , обіймають посади або здійснюють діяльність, яка є несумісною з діяльністю адвоката відповідно до частини першої статті 7 цього Закону, протягом дев'яноста днів з дня набрання чинності цим Законом письмово повідомляють кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за місцем отримання свідоцтва про існування обставин несумісності.

Отримання зазначених відомостей є підставою для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України запису про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у зв'язку з несумісністю.

Адвокат, який у порядку і строк, установлені абзацом першим цього пункту, повідомив про існування обставин несумісності, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням вимог щодо несумісності.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що Раді адвокатів Житомирської області було відомо про факт несумісності ОСОБА_4 з діяльністю адвоката у зв'язку з обранням останньої на посаду судді, про що вказано у протоколі засідання Ради адвокатів Житомирської області від 27.04.2017 №64 та зазначено, що Розпорядженням № 24 від 12.03.1995 вона була відрахована зі складу Житомирської обласної колегії адвокатів у зв'язку з переходом на виборну посаду судді Олевського районного суду Житомирської області.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що Законом №5076-1V не передбачено, що відсутність заяви про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є підставою для прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей щодо адвоката до ЄРА України.

Тобто, такого правового наслідку як відмова у внесенні відомостей про адвоката до ЄРА України Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - не передбачено.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 5 липня 2012 року (далі Закон № 5076-VI) Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Частиною 2 статті 17 Закону № 5076-VI передбачено перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, відповідно до положень статей 6, 17, 32 Закону, Порядку ведення ЄРАУ, фізична особа має статус адвоката з часу отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і внесення відомостей про неї до ЄРАУ та до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю і внесення про це відповідних відомостей до ЄРАУ.

Отже, відсутність відомостей про адвоката у ЄРА України позбавляє його права брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, у тому числі конференціях, з'їзді адвокатів, нівелює облік та надання відкритої інформації про чисельність та персональний склад адвокатів України, а також створює перешкоди у здійсненні професійних обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що оскільки адвокат може реалізувати своє право на здійснення професійної адвокатської діяльності виключно при наявності відомостей адвоката в ЄРАУ, Рада адвокатів Житомирської області, допускаючи протиправну бездіяльність щодо внесення персональних даних адвоката , у такий спосіб фактично позбавила позивача права на здійснення професійної адвокатської діяльності, передбаченого законодавством України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, та погоджується з висновком суду про наявність підстав для внесення персональних даних позивача до ЄРАУ .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "28" лютого 2018 р.