Справа № 457/895/17
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/895/17
провадження №2-а/457/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування,-

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Довіра» звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування. Позов мотивований тим, що 04 липня 2017 року на вул. Лесі Українки у м. Трускавець прийшла головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. і повідомила голові ГО «Довіра», що проводиться перевірка на будівництво скверу зі зведення скульптурної композиції Ісуса Христа щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Інспектор відділу ДАБК не була допущена до перевірки з наступних підстав: запропонувавши інспектору внести всі необхідні записи в журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю), в якому передбачено, окрім внесення необхідних відомостей, ще й поставити підпис посадової особи, що здійснює перевірку. Інспектор повідомила, що підпис поставить тільки після того, як проведе перевірку. У направленні від 03 липня 2017 року на проведення перевірки не було зазначено інформації про здійснення попереднього заходу. Позапланова перевірка щодо дотримання суб'єктом містобудування ГО «Довіра» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вже відбулася у вересні 2016 року. 13 липня 2017 року головним спеціалістом інспектором відділу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис 8/1пз від 13 липня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол № 8/1 від 13 липня 2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності. 21 липня 2017 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради прийняв постанову № 1-8/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 48 000 грн. Окрім того, інспектором відділу ДАБК було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 та інших норм законодавства. Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 1-8/1 від 21 липня 2017 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області, відповідно до якої Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 48 000 грн.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову, у якому від просить відмовити у задоволенні позову Громадської організації «Довіра» у повному обсязі з огляду на наступне. 02 липня 2017 року від урядової «гарячої лінії» надійшло звернення ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що навпроти її хати на горі ведеться незаконне будівництво, опорної стінки немає, що створює загрозу руху поїздів і життю пасажирів. 18 червня 2017 року на адресу виконавчого комітету Трускавецької міської ради від Дрогобицької місцевої прокуратури надійшов лист від 09 червня 2017 року № 04/14-578-17 про розгляд звернення ОСОБА_4 щодо зупинення руйнації гори по АДРЕСА_1. 19 червня 2017 року на адресу виконавчого комітету Трускавецької міської ради від ВСК «Львівська дирекція залізничних перевезень» надійшов лист від 14 червня 2017 року про те, що у безпосередній близькості до межі земельної ділянки ПАТ «Укрзалізниця» в межах м. Трускавця в районі 12 км 3-4 ПК на горі по вул. Лесі Українки проводяться бурові та будівельні роботи по встановленню 10-тонної скульптури Громадською організацією «Довіра». 27 червня 2017 року на адресу Трускавецької міської ради надійшло звернення від жителя м. Трускавця ОСОБА_3. про обстеження гори по вул. Лесі Українки у м. Трускавець. 29 червня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано наказ № 1 «Про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт. 03 липня 2017 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради видано направлення № 1/17пз головному інспектору відділу про проведення з 03 липня 2017 року до 14 липня 2017 року перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування Громадською організацією «Довіра» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Керівник Громадської організації «Довіра» Кісак І.В. не допустив головного спеціаліста інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради до проведення перевірки, про що розписався у направленні. Причиною відмови у недопущенні проведення перевірки позивачем зазначено відсутність погодження регуляторною службою України на проведення позапланових заходів, державного нагляду на підставі фізичних осіб про порушення суб'єктами господарювання. В акті недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2017 року головний спеціаліст інспектор відділу державного архітектурного контролю Трускавецької міської ради вказав на порушення позивачем ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які регламентують права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, і стосуються здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не державного архітектурно-будівельного нагляду. Тобто, необґрунтованим є твердження позивача щодо недопустимості проведення перевірки, оскільки у вересні 2016 року уже проводилася позапланова перевірка у Громадської організації «Довіра» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва скверу зі зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1. Враховуючи норми чинного архітектурно-будівельного законодавства України, вважає, що суд не має правових підстав для задоволення позову Громадської організації «Довіра» та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері містобудівної діяльності.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на заперечення представника відповідача, у якому зазначає, що заперечення є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні з наведених у запереченні на адміністративний позов підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У протоколі № 8/1 від 13 липня 2017 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1» виявлено порушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю в особі головного спеціаліста - інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. до проведення архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1», що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 /арк. справи 50-51/.

Постановою № 1-8/1 від 21 липня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що Громадською організацією «Довіра» в особі Кісака Ігоря Володимировича 04 липня 2017 року не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в особі головного спеціаліста - інспектора відділу ДАБК Трускавецької міської ради Кіндракевич В.В. до здійснення позапланової перевірки дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, державних стандартів при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво скверу з зведенням скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1». Цією ж постановою Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 48 000 грн. Копію постанови надіслано особі, що притягається до адміністративної відповідальності за допомогою сервісу «Нова Пошта», про що є відповідна відмітка на постанові (№ експрес-накладної 7964 від 22 липня 2017 року) /арк. справи 52-53/.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо), про що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вказаним вимогам у протоколі від 13 липня 2017 року не зазначається часу вчинення Громадською організацією «Довіра» адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В протоколі відповідачем не зроблено жодної відмітки про те, що Кісак І.В. відмовився від підписання протоколу та його отримання. Доказів про виклик голови Громадської організації «Довіра» для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП представником відповідача суду не надано.

Крім того, варто зазначити, що вказаний протокол, де зазначено про час та місце розгляду справи у сфері містобудівної діяльності скеровано Кісаку І.В. 13 липня 2017 року за допомогою сервісу «Нова Пошта» (№ експрес накладної 9447), однак відповідачем не надано підтверджуючих даних про отримання позивачем надісланого протоколу чи належного його повідомлення у будь-який інший спосіб про час та місце розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не описано, в чому полягали протиправні дії сторони позивача.

З протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення Громадської організації «Довіра» до адміністративної відповідальності, вбачається, що від підпису Голова громадської організації «Довіра» Кісак І.В. відмовився, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не викладено мотиви відмовлення від такого підписання, а також не зафіксовано факт такої відмови підписами понятих чи очевидців.

Що стосується правомірності притягнення Громадської організації «Довіра» до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2017 року /арк. справи 49/ та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2017 року № 8/1.

За змістом оскаржуваної постанови, її винесено у зв'язку з тим, що відповідачем встановлено факт недопущення посадової особи головного спеціаліста інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради до перевірки об'єкта будівництва - скульптурної композиції Ісуса Христа по АДРЕСА_1, однак достатньої кількості аргументованих доказів для доведення такого факту ні суб'єкту винесення постанови про адміністративне правопорушення, ні суду не надано для належної оцінки дій сторони позивача.

Сторона відповідача не надала в судове засідання при розгляді справи по суті доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи представника позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, оскільки вона не містить конкретної вказівки про час скоєного порушення, і тому суд вважає, що за таких обставин вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в зв'язку з цим оскаржувана постанова не може вважатись такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому позов слід задовольнити вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ст.ст. 241, 243-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Громадської організації «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування - задовольнити.

Скасувати постанову № 1-8/1 від 21 липня 2017 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області, відповідно до якої Громадську організацію «Довіра» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 48 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 28 лютого 2018 року.

Суддя: В. І. Марчук