Справа № 2-а-309/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-309/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Бондарчук JI.A.

при секретарі Борикіній Jl.B.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії AM № 052570 від 23 березня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 грудня 2009 року при проходженні технічного огляду транспортного засобу, йому стало відомо, що у відділі ДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району та ATI є постанова по справі про адмінправопорушення від 23.03.2009 року серії AM № 052570 за підписом інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області, де вказано, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості 23.03.2009 року близько 14.52 год. в с. Іванківці по вул. Карла Маркса Любарського району Житомирської області на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з фотографії, доданої до постанови не вбачається, що його автомобіль сфотографований в населеному пункті, а також не видно жодних обмежуючих швидкість знаків. Під час судового засідання позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 23 березня 2009 року, керуючи автомобілем «FIAT SCUDO, державний номер - ВХ0328АТ в с. Іванківці, по вул. Карла Маркса Любарського району Житомирської області та перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год., про що і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії AM № 052570 від 23 березня 2009 року.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області, правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного равопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 052570 від 23 березня 2009 року інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя