Справа № 826/10144/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б та Кузьмишина М.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Дяченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Печерського районного центру зайнятості від 02.08.2017 року №07-1708 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року вх. №4-02 з проханням надати електронну копію інструкції користувача інформаційної аналітичної системи (ЄІАС) державної служби зайнятості;

- зобов'язати Київський міський центр зайнятості повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року вх. №4-02 з проханням надати електронну копію інструкції користувача Єдиної інформаційної аналітичної системи (ЄІАС) державної служби зайнятості в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у володінні і розпорядженні Київського міського центру зайнятості запитуваної позивачем інформації, підпадає під передбачену в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підставу для відмови у задоволенні запиту на інформацію, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для висновку про протиправність оскаржуваної відмови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає про порушення ним норм процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 26.07.2017 року ОСОБА_4 на електронну адресу Печерського районного центру зайнятості КМЦЗ скеровано електронний запит на інформацію про надання електронної копії Інструкції користувача Єдиної інформаційної аналітичної системи (ЄІАС) державної служби зайнятості.

У відповідь на цей запит Печерський районний центр зайнятості КМЦЗ у листі від 02.08.2017 року №07-1708 надав позивачу відповідь, в якій повідомив про відсутність Інструкції користувача ЄІАС або будь-якого іншого документу, що регламентує роботу фахівців служби зайнятості з ЄІАС, та відсутність можливості виготовити цифрову копію цього документу. Також у листі зазначено, що складовою частиною ЄІАС є посібник користувача у електронному вигляді, функції друку посібника або вивантаження у файл будь-якого формату з ЄІАС відсутні, у зв'язку з чим інформаційний запит не може бути задоволений. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням, як зазначено Вищим адміністративним судом України у Довідці про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 01.06.2013 року, можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону №2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1). Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2).

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону №2939 у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Так, відповідно до Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Київському міському центрі зайнятості, затвердженої Наказом від 23.06.2011 року № 137, у районних центрах зайнятості КМЦЗ функції щодо організації доступу до публічної інформації покладаються на директорів цих центрів.

Письмові запити, подаються у добровільній формі. У них повинні міститися відомості, зазначені у ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається, із наявного в матеріалах справи запиту позивача, останній відповідає вимогам, що містяться в ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної формації».

Відповідно до розділу 4 вищевказаної інструкції відмова у наданні інформації до якої у встановленому законом порядку не обмежено доступ, не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, відповідно до вищевказаних норм законодавства є розпорядником інформації, запитувана позивачем інформація не є такою, до якої обмежено доступ, запит, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови ОСОБА_4 у наданні інформації, запитуваної у запиті.

Окрім того, як зазначалось вище, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, в тому числі, й мотивовану підставу відмови.

Київським міським центром натомість такої вимоги виконано не було.

Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції щодо того, що лист Печерського РЦЗ від 02.08.2017 року дійсно не містить посилань на правові підстави відмови, які передбачені у ч. 1 ст. 22 Закону №2939, водночас, у листі наведені обставини неможливості задоволення запиту позивача, тобто фактичні підстави відмови, що є достатнім мотивуванням прийнятого рішення, адже така відповідь - відмова суперечить вимогам норм чинного законодавства. Окрім того, варто звернути увагу на той факт, що дана справа була розглянута у порядку скороченого провадження, що є порушенням норм КАС України (чинних на час розгляду справи), з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1832 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Натомість, із апеляційних вимог ОСОБА_4 вбачається, що ним оскаржується не бездіяльність Київського міського центру зайнятості (як передбачено диспозицією п.1 ч.1 ст. 1832 КАС України), а протиправну відмову, що унеможливлює застосування до даних правовідносин скороченого провадження, а тому постанова суду підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням норм процесуального права при розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Печерського районного центру зайнятості від 02.08.2017 року №07-1708 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року вх. №4-02 з проханням надати електронну копію інструкції користувача неї інформаційної аналітичної системи (ЄІАС) державної служби зайнятості.

Зобов'язати Київський міський центр зайнятості повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року вх. №4-02 з проханням надати електронну копію інструкції користувача Єдиної інформаційної аналітичної системи (ЄІАС) державної служби зайнятості в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Глущенко Я.Б.