Справа № 813/2964/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12575/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терсіс-Упак Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, головуючий суддя - Хома О.П., ухвалена о 16:08 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терсіс-Упак Україна» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач - ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» звернулось в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС №UA209000/2017/200141/2 від 27.07.2017 року про коригування митної вартості товару; визнати протиправною та скасувати оформлену Львівською митницею ДФС картку відмови №UA209140/2017/10311 від 27.07.2017 в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товару; зобов»язати Львівську митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівської області висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у розмірі 82 265, 99 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що приймаючи рішення про коригування митної вартості за резервним методом, відповідач використав митну вартість за наявною у митного органу інформацією за ВМД №UA500010/2017/002219 без аналізу товаросупровідних документів, які додавались до цієї декларації, тоді як позивачем представлені всі документи для визначення митної вартості за першим методом. Спірні рішення не містять жодних обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості та жодних підстав, які б викликали у митного органу сумніви у правильності визначення митної вартості, відповідачем також не наведено обґрунтування обрання резервного методу визначення вартості товару.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при дослідженні спірних правовідносин судом першої інстанції не проаналізовано суті транспортно-експедиційних відносин та не досліджено умов поставки товару і дійшов помилкового висновку, що рахунок-фактура №1706142 від 24.07.2017 року не містить інформації про вартість витрат щодо експертного оформлення товару на місці його завантаження. Також зазначає, що судом першої інстанції не перевірено відповідності рішень відповідача вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2017 ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» подано до митного оформлення митну ВМД №UA209140/2017, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 261 452, 83 грн.

Разом з вказаною ВМД позивачем до оформлення товару надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2017 року №17/05/17, специфікація від 19.05.2017 року №1 до зовнішньоекономічного контракту від 17.05.2017 року №17/05/17, рахунок-фактура (інвойс) від 30.06.2017 року №FT 2017/14, пакувальний лист від 30.06.2017, автотранспортна накладна (CMR) від 20.07.2017 року №058734, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EURO 1 №PL/MF/AN 0306060, акт про проведення огляду товарів транспортних засобі від 25.07.2017 року №UA209140/2017/133080, рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.07.2017 року №1706142, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 19.05.2017 року, розрахунок ціни (калькуляції) від 19.05.2017 року, договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.06.2017 року №1706142, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 20.07.2017 року №0730, інформація про позитивні результати здійснення фіто - санітарного контролю товару від 20.07.2017 року №0730, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 20.07.2017 року №0730, копія експертної митної декларації від 22.07.2017 року №17PL401010T0155784.

Відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» в порядку статті 53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення. Митним органом також вказано, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на вказану вимогу декларантом 27.07.2017 року було надано: сертифікат якості та відповідності від 16.06.2017 року, договір поставки від 31.03.2017 року №31-03/17-2, специфікацію №1 до договору від 31.03.2017 року №31-03/17-2, технічні заявки від 17.05.2017 року.

Одночасно ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» просило визначити митну вартість на основі наданих документів, або прийняти рішення про оформлення.

27.07.2017 року за результатами перевірки поданих документів (в тому числі тих, які надавались 27.07.2017 року) відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2017/200141/2 та видав картку відмови №UA209140/2017/1031 від 27.07.2017 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товару.

У графі 33 рішення зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв»язку з невірно проведеним декларантом розрахунком митної вартості та неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 Митного кодексу України: транспортні (перевізні) документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення. Під час розгляду документів було встановлено, що відсутній документ FР2017/4, зазначений у фактурі. В експортній вказана країна відправлення Польща, хоча такою не являється. Згідно з п. 2.1.4 контракту №17/05/2017 від 17.05.2017 року продавець передає покупцю наступні документи: сертифікат якості, сертифікат відповідності, сертифікат походження та технічну документацію, з яких наявний лише сертифікат походження. Наданий прайс-лист адресований тільки ТзОВ «Терсіс-Упак Україна», що суперечить суті прайс-листа як ціновій пропозиції необмеженому колу осіб, оскільки містить суб»єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об»єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції. Також в прайс-листі не вказано на яких умовах поставки визначені ціни. В СМR і договорі про перевезення вказані різні перевізники. В заявці-договорі датою завантаження є 30.06.2017-04.07.2017, проте даний транспортний засіб здійснив виїзд за кордон 18.07.2017 року. В СМR місцем завантаження і містом, в якому було виставлено СМR, є VеІка Вуstrice Чехія, проте в Специфікації» №1 від 19.05.2017 умовами поставки є FCA Algueirao Португалія.

Не погоджуючись з вказаною відмовою та рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, вважаючи, що подані ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» документи у повному обсязі підтверджували задекларовану митну вартість та її складові, будь-які розбіжності, ознаки підробки відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів та ціни товарів були відсутні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Львівської митниці ДФС №UA209000/2017/200141/2 від 27.07.2017 року про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2017/10311 від 27.07.2017 року є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Митним кодексом України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України, передбачено, що серед іншого, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п»ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об»єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ в разі не подання декларантом або уповноваженою ним особою будь-якого документу, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Івано-Франківська митниця ДФС відмовляє у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Не зважаючи на те, що декларанту було роз»яснено вимогу згідно ч. 1 та ч. 8 ст. 55 МК України про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються, проте на цю вимогу декларантом або уповноваженою ним особою не було надано жодних відповідей щодо надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Декларантом або уповноваженою ним особою на протязі 80 днів не було надано додаткових документів, у зв»язку з цим посадовою особою Івано-Франківської митниці не було скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов»язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 3 ст. 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за: основним та другорядними методами. Першим (основним) методом визначення митної вартості товарів, які імпортуються, є метод за ціною договору (вартість операцій). Кожний наступний (другорядний) метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

З матеріалів справи видно, що 17.05.2017 року між ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» та компанією «EMPATHY-LAYER, LDA» укладено договір №17/05/2017, відповідно до умов якого компанія «EMPATHY-LAYER, LDA» взяла на себе обов»язок передати у власність ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» товар.

Поставка товару та митне оформлення 25.07.2017 відбувалась на умовах вказаного договору.

ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» стверджує, що товариством включено до вартості товару витрати на транспортування товару на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.2 Специфікації №1 від 19.05.2017 до договору поставки від 17.05.2017 року №17/05/2017 поставка товару здійснюється на умовах «Інкормс 2010» FCA Algueirao (Portugal).

У рахунку на оплату від 24.07.2017 за договором від 29.06.2017 року №1706142 вказано маршрут поставки товарів Santa Maria de Lamas, Portugal - МПП «Краковець-Корчова».

29.06.2017 року між ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» та ТзОВ «ЕГТ Експрес Україна» було укладено договір-заявку на транспортне-експедиційне обслуговування №1706142, відповідно до умов якого ТзОВ «ЕГТ Експрес Україна» взяло на себе зобов»язання доставити вантаж за маршрутом Португалія -Україна.

Митне оформлення товару здійснюється в місці загрузки. Адресою загрузки товару відповідно до вказаного договору є Santa Maria de Lamas, Portugal.

У графі 15 представленої до митного оформлення ВМД №UA209140/2017 країною відправлення значиться Чехія, а в автотранспортній накладній (CMR) від 20.07.2017 року №058734 вказано, що місцем завантаження і містом, в якому було виставлено СМR, є VеІка Вуstrice Чехія.

Таким чином зазначені вище документи містять розбіжності стосовно перевезення товару за договором поставки від 17.05.2017 року №17/05/2017, відповідно до умов якого місцем відправлення є Algueirao (Португалія).

Інші подані декларантом документи містять назви таких міст як Santa Maria de Lamas, Португалія (Рахунок на оплату) та VеІка Вуstrice, Чехія (СМR).

Відповідно до пункту 1.3 договору-заявки на транспортне-експедиційне обслуговування №1706142 від 29.06.2017 року, розмитнення товару відбувається на місці завантаження (At the loading place).

ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» подано рахунок на оплату від 24.07.2017 року за договором №1706142 на загальну суму 9 796, 00 грн., який складається лише з транспортно-експедиційних послуг з міжнародних вантажних автоперевезень: Santa Maria de Lamas, Португалія - МПП «Краковець-Корчова» 8 796,00 грн. та МПП «Краковець-Корчова»-Малехів, Львівська область, Україна 1 000,00 грн.

Вказаний рахунок не містить відомостей про витрати по розмитненню товару на місці завантаження такого товару.

Таким чином у митниці були наявні підстави для сумніву в правильності заявленої митної оцінки товару.

Подані позивачем 27.07.2017 року додаткові документи (сертифікат якості та відповідності від 16.06.2017 року, договір поставки від 31.03.2017 року №31-03/17-2, специфікацію №1 до договору від 31.03.2017 року №31-03/17-2, технічні заявки від 17.05.2017 року) не усунули розбіжності, виявлені у документах, поданих 25.07.2017 року.

Покликаючись на лист від 09.08.2017, позивач вказує, що португальською компанією-постачальником «EMPATHY-LAYER, LDA» в односторонньому порядку змінено місце завантаження товару з міста Аlgueirao на місто Santa Maria de Lamas.

Також позивачем до матеріалів справи долучено копію автотранспортної накладної (CMR) №CZ RV 7870810 від 06.07.2017 щодо перевезення компанією «EGT Eхpress CZ s.r.o» товару, містом завантаження товару у якій вказано Santa Maria de Lamas, Portugal та місцем поставки -Львів, Україна.

CMR №CZ RV 7870810 від 06.07.2017 року та лист від 09.08.2017 року не було подано ТзОВ «Терсіс-Упак Україна» до митного оформлення.

Контролюючим органом обрано резервний метод визначення митної вартості товару. Зокрема, джерелом вартості товару була цінова база даних ПІК «Цінова інформація про визначення митної вартості», а саме ВМД №UA500010/2017/002219 від 18.04.2017 року.

Також, при винесені спірного рішення було взято ціну товару, визначену у ВМД №UA500010/2017/002219 від 18.04.2017 року. При цьому аналіз документів, на підставі яких здійснювалось визначення митної вартості товару у ВМД №UA500010/2017/002219 від 18.04.2017, не проводився, оскільки визначальною, в даному випадку, була вартість самої операції, на підставі якої здійснювалась реєстрація Одеською митницею МД №UA500010/2017/002219 від 18.04.2017 року.

Також слід дійти висновку про те, що застосування відповідачем інших методів було неможливим через неподання всіх додаткових документів, відсутністю у митного органу цінової інформації та інформації щодо ціни одиниці товару.

Таким чином, митний орган обґрунтував та довів неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, тому прийняття Львівською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2017/200141/2 від 27.07.2017 є правомірним.

Відтак, Львівською митницею ДФС правомірно прийнято картку відмови №UA209140/2017/10311 від 27.07.2017 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на підставі ч. 12 ст. 264 МК України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Львівської митниці ДФС №UA209000/2017/200141/2 від 27.07.2017 року про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2017/10311 від 27.07.2017 року є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Митним кодексом України..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терсіс-Упак Україна» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №813/2964/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 27.02.2018 року.