Справа № 393/21/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 626079 від 03.01.2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії БР №626079 від 03 січня 2018 року його було визнано винним у порушенні пункту 9.8. Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00гривень.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення, не надано належних доказів його вини, не вказано кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, письмове заперечення щодо позовної заяви не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР №626079 від 03.01.2018 року, винесеної старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейським СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. А саме за те, що 03 січня 2018 року о 14:45 год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 152 км автомобільної дороги Знамянка Луганськ Ізварине Криничанського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту рухався з вимкненим ближнім світлом фар та денними ходовими вогнями, з увімкненими габаритними вогнями, чим порушив вимоги пункту 9.8 ПДР України, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає зокрема при порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами водіями при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1жовтня по1травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП і вважає, що дії (бездіяльність) позивача слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1, не врахував його пояснень, та не встановив вину позивача у його вчиненні.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_2 поліцейський СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обовязок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області серії БР №626079 від 03 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5-6,ст.8-9,ст.72-77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242-246, 250 286 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 , 222, 288-289 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БР №626079 від 03 січня 2018 року, винесену старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейським СРПП Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК