Справа № 758/13582/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ № 758/13582/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Чаку Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року (дату складання повного тексту не вказано, суддя Супрун Г.Б.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII і здійснити перерахунок та виплату цієї пенсії з урахування проведених раніше виплат, починаючи з 20.09.2017 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 56222,11 грн., зазначеної в довідці прокуратури Київської області від 20.09.17 № 18ф-265. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пенсійний орган посилається на норми п. 5 Закону №213-VIII від 02.03.2015.

До Київського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 06.02.2018 за вх. № 4754, у якому представник позивача зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з 16.12.1996 по 25.12.2006 та з 09.06.2010 року по даний час.

Загальний страховий стаж позивача складає 33 роки 10 місяців 8 днів, у тому числі стаж на посадах прокурора становить 17 років 3 місяці 3 дні, що підтверджується даними трудової книжки та не є спірним.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0643262 позивачу встановлено інвалідність II групи загального захворювання.

З 23.09.2014 він отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

20.09.2017 позивачем подано заяву до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про переведення його на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (а.с.10).

За наслідками розгляду даної заяви Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України прийняте рішення № 9824 від 25.09.2017, яким позивачу відмовлено у переведенні пенсії на умовах Закону України "Про прокуратуру". Підставою для відмови у переведенні пенсійний орган зазначає вимоги п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. № 213 відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова позивачу в перерахунку пенсії на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», є необґрунтованою, адже зазначені положення стосуються порядку призначення пенсій, а не переведення на інший вид пенсії, також не підлягають застосуванню нові положення законодавства до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності.

У задоволенні вимоги позивача в частині визнання неправомірним та скасування рішення від 25.09.2017 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову позивачу у переведенні пенсії, суд першої інстанції відмовив, вважаючи таку вимогу необґрунтованою.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року лише в частині вимог, які судом задоволено.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність зазначених вище висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, встановлено, що прокурорам, визнаним інвалідами I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Відмовляючи позивачу у переведенні пенсії, пенсійний орган посилається на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року згідно якого, у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Перевіривши такі доводи відповідача, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки на час прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII та з 01 червня 2015 року до 15 липня 2015 року діяв Закон України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, положеннями ст.50-1 якого регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України, а відтак, п.5 Прикінцевих положень Закон №213-VIII стосувався положень Закону України "Про прокуратуру"№1789-ХІІ від 05.11.1991 р, і саме за нормами вказаного закону неможливо було призначати пенсію працівникам прокуратури.

Однак, станом на час звернення позивача із заявою про переведення на пенсію по інвалідності (20.09.2016), питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України, а також обмеження щодо виплати та обчислення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, який набрав чинності 15 липня 2015 року.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова позивачу в перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, є необґрунтованою, адже зазначені положення стосуються порядку призначення пенсій, а не переведення на інший вид пенсії, також не підлягають застосуванню нові положення законодавства до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності. Крім того, таке застосування норм права суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення"від 02.03.2015 року № 213-VІІ набрав чинності 01.04.2015, а Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII набрав чинності 16.07.2015. Отже, на момент набрання чинності Закону № 213-VІІ норми Закону №1697-VII не набрали чинності, а тому не могли бути скасовані.

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 станом на час звернення до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві набув стаж роботи в органах прокуратури більше 10 років та йому встановлено інвалідність II групи за загальним захворюванням.

Частиною 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 (далі Порядок №22-1) заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Відповідно до п. 4-1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про переведення на інший вид пенсії відповідає встановленим вимогам. Крім того, вся необхідна інформація міститься в матеріалах пенсійної справи.

Згідно з п. 2.8 Порядку № 22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині щодо зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності відповідно до вимог ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII і здійснити перерахунок та виплату цієї пенсії з урахування проведених раніше виплат, починаючи з 20.09.2017 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 56222,11 грн., зазначеної в довідці прокуратури Київської області від 20.09.17 № 18ф-265.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість винесення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України рішення від 25.09.2017 про відмову позивачу у переведенні пенсії не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції та за відсутності апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 308 КАС України, позбавлений процесуальної можливості надати такому оцінку.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.В. Чаку

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Губська О.А.