Справа № 712/15950/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №019294 від 19.12.2017року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 грудня 2017 року о 15 год. 44 хв. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову серії БР №019294 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 н/з СА 8676 ВЕ здійснив проїзд перехрестя вул. Сумгаїтська з вул. А.Корольова в м. Черкаси на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР №019294 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. При розгляді справи поліцейський не дав йому можливості в повному обсязі скористатись правами, були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 268, 278 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, на адресу суду направив відзив на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії БР №019294 від 19.12.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 н/з СА 8676 ВЕ здійснив проїзд перехрестя вул. Сумгаїтська з вул.А.Корольова в м. Черкаси на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У позовній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому факту, що він завершував маневр та не міг екстрено гальмувати, бо асфальтне покриття було мокре від снігу.

Судом витребовувались в порядку ст. 80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

З наданого відповідачем відзиву на позов та рапорту інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 можна дійти висновку, що відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19 грудня 2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії БР №019294 від 19 грудня 2017 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243 286, 292-293, 295-297 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 258, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 019294 від 19 грудня 2017 року, складену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., та закрити справу.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий Пироженко В.Д.