Справа № 821/597/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/597/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 90)" до Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 821/597/16 судом визнано незаконними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені державному підприємству "Підприємство Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90)" на суму боргу розстрочену згідно:

- рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року по справі № 8/119-АП-08;

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі № 2а-9/405-АП-06;

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-4301/11/2170 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 року включно.

Зважаючи на викладені обставини, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, на підставі ст. 254 КАС України, просить роз’яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 821/597/16 в частині визнання незаконними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені державному підприємству "Підприємство Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90)" на суму розстроченого боргу, так як вищевказана постанова не містить дій зобов’язального характеру, у зв’язку з чим унеможливлює її виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі № 821/597/16 позов задоволено.

Визнано незаконними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо нарахування пені державному підприємству "Підприємство Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90)" на суму боргу розстрочену згідно:

- рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 року по справі № 8/119-АП-08;

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року по справі № 2а-9/405-АП-06;

- постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-4301/11/2170 за період з 01.08.2015 по 30.06.2016 року включно.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Щодо посилання заявника про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з тим, що постанова не містить дій зобов'язального характеру, суд зазначає таке.

Порядку погашення податкового боргу встановлений главою 9 ПК України.

Зокрема, згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, в даному разі, сума грошових коштів, сплачена підприємством та протиправно зарахована контролюючим органом в рахунок погашення пені, повинна бути направлена на погашення податкового боргу підприємства, стягнутого за судовими рішеннями згідно з черговістю виникнення боргу.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 13.07.2016 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог.

Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, а не саму постанову, що не передбачено Законом.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. у справі № 821/597/16 є зрозумілою, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз’яснення вказаної постанови.

Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. у справі № 821/597/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Варняк С.О.