Справа № 822/3367/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3367/17
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання дій незаконними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними (незаконними) дії щодо коригування митної вартості ввезеного 14.03.2017 на митну територію України легкового автомобіля "Ford ESCAPE", 01.03.2015 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою від 15.01.2018 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 08.02.2018 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав подання її після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що з 14.03.2017, тобто з дати декларування уповноваженою особою позивача, яка наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені ОСОБА_2 (ТОВ "ТЕК "Мітрідат") відомостей про митну вартість товарів та з дати самостійної сплати митних платежів ОСОБА_3, позивач дізнався про порушення його прав.

Позивач та представник відповідача в судове засідання 28.02.2018 не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2018 проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував. Просив на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши аргументи учасників справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 5 статті 265 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Частиною 1 статті 417 МК України визначено, що взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

За змістом договору про надання послуг декларування товарів №867 від 14.02.2017, укладеного між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ "ТЕК "Мітрідат" (митний брокер):

- митний брокер зобов'язаний правильно нараховувати митні платежі для сплати останніх замовником (пункт 2.1.2);

- замовник зобов'язаний сплатити митні платежі відповідно до розділу 4 даного договору (пункт 2.2.3).

Відповідно до графи 14 митної декларації №UA500620/2017/000270 від 14.03.2017, ТОВ "ТЕК "Мітрідат" є уповноваженою на декларування особою відповідно до договору про надання послуг декларування товарів №867 від 14.02.2017.

Таким чином, уповноважена особа позивача, яка наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені ОСОБА_2 (TOB "ТЕК "Мітрідат") самостійно нарахувала у митній декларації № UA500620/2017/000270 від 14.03.2017 суму митних платежів у розмірі 103353,05 грн, подала її до Одеської митниці ДФС, та ОСОБА_2 самостійно сплатив усі належні податки та збори.

Отже, позивач 14.03.2017 знав про порушення, на його думку, прав, тобто з дати декларування TOB "ТЕК "Мітрідат" відомостей про митну вартість товарів та з дати самостійної сплати митних платежів ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов ОСОБА_2 датований 27.11.2017 та поданий до суду 07.12.2017, тобто поданий до суду після закінчення встановленого частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_2 сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 891 від 04.01.2018.

Отже, клопотання представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити, а сплачений судовий збір - повернути ОСОБА_4.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29001) до Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078) про визнання дій незаконними та стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення № 891 від 04.01.2018 року, отримувач коштів: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045529; рахунок отримувача - 4002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 березня 2018 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап