Справа № 826/6926/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Київ № 826/6926/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративній справі

за позовом Міністерство оборони України

до Державної аудиторської служби України

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо

предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті»

Національне антикорупційне бюро України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус Груп»

про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.03.2017 №31-14/352,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України з вимогами до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус Груп» про визнання протиправною та скасування вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства в ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, яка оформлена листом від 09.03.2017 року №31-14/352.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 07.12.2017 року.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року призначено на 17.10.2017 року судове засідання в складі колегії суддів для вирішення питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 17.10.2017 року протокольною ухвалою колегії суддів задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті», Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у розгляді справи №826/6926/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні, позивача та відповідача, відповідно.

В судовому засіданні 09.11.2017 року протокольною ухвалою колегії суддів задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геус Груп» про залучення до участі у розгляді справи №826/6926/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 02.03.2018 року представником Національного антикорупційного бюро України подано заяву від 01.03.2018 року №10-219/8846 про відвід члену колегії судді Арсірію Р.О.

Враховуючи, що заяву про відвід судді Арсірію Р.О. подано 02.31.2018р., що підтверджується журналом судового засідання від 02.03.2018 року, то її розгляд здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2018р. (колегія суддів: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Кузьменко В.А., Арсірій Р.О.) зупинено провадження у справі №826/6926/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Арсірія Р.О. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/6926/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Національного антикорупційного бюро України Ярчака І. про відвід судді Арсірію Р.О. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва під головуванням судді Арсірія Р.О. у справі №826/15514/16 частково задоволено позов Особи 1 до Національного антикорупційного бюро України щодо інтернет-голосування за членів Громадської Ради при НАБУ, яке на даний час перевіряється судом касаційної інстанції. Представник третьої особи також зазначає, що у іншій справі №826/5044/17 суддя Аблов Є.В. заявив про самовідвід і судом було задоволено його клопотання. Зважаючи на те, що результати справи №826/15514/16 були резонансними і судові рішення винесені, в тому числі суддею Арсірієм Р.О., не на користь Національного антикорупційного бюро України, однак вони на даний час перевіряються судом в касаційному порядку, тому, вказує представник третьої особи, існують об'єктивні обставини вважати, що суддя Арсірій Р.О. може бути упередженим чи не об'єктивним при прийнятті рішення у цій справі, яке знову ж таки може вплинути на права та обов'язки Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви позивача судом встановлено, що підставою для заявлення відводу члену колегії судді Арсірію Р.О. у судовому засіданні 02.03.2018 року стало те, що ним було прийнято рішення в іншій справі не на користь Національного антикорупційного бюро України.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (в редакції КАС України до 15.12.2017 року). В судовому засіданні 17.10.2017 року протокольною ухвалою колегії суддів задоволено клопотання Національного антикорупційного бюро України про залучення до участі у розгляді справи №826/6926/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Як зазначалось з 15.12.2017 року діє Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції і відповідно до частини першої статті 12 адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з вимогами статей 171, 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене та ураховуючи вимоги частини третьої статті 39, пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, слід дійти висновку, що на цій стадії судового розгляду заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного в першому реченні частини третьої статті 39 КАС України строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, як свідчать матеріали справи, представник Національного антикорупційного бюро України Ярчук І. приймав участь у судових засіданнях, які проводилися в незмінному складі суду, в тому числі і членом колегії суддею Арсірієм Р.О., з 17.10.2017 року, а обставини, викладені у заяві від 01.03.2018 року №10-219/8846 про відвід члену колегії судді Арсірію Р.О., існували з 30.05.2017 року, тобто, задовго до судового засідання 02.03.2018 року, в якому третьою особою заявлено відвід, відтак суд дійшов до висновку, що Національне антикорупційне бюро України як третя особа, не була позбавлена можливості значно раніше заявити відвід судді з цих підстав.

Крім того, відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої цієї ж статті встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ураховуючи вищевикладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та обставини адміністративної справи №826/6926/17, суд вважає в даному випадку заявлення відводу з наведених у заяві від 01.03.2018 року №10-219/8846 про відвід члену колегії судді Арсірію Р.О. підстав, вказує на зловживання процесуальними правами третьою особою та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 01.03.2018 року №10-219/8846 про відвід члену колегії судді Арсірію Р.О.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 01.03.2018 року №10-219/8846 Національного антикорупційного бюро України про відвід члену колегії судді Арсірію Р.О. від розгляду адміністративної справи №826/6926/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна