Справа № 822/3525/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3525/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача Кізаєвої О.М. представника відповідача Бучковського І.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом колективного підприємства "Цивільжитлобуд" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

КП "Цивільжитлобуд" звернулось до суду з позовом до управління ДАБІ у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову управління ДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 № 56/1022-2/3895-17 та припис управління ДАБІ у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2017.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, спірні припис та постанова винесені безпідставно, оскільки він допустив посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області на об'єкт будівництва 28 гаражів з влаштуванням підпірної стінки та комплексного підсилення схилу по вул. Інститутській, 6-Б у м. Хмельницькому для проведення позапланової перевірки. Зазначив, що відповідач не звертався з вимогою про надання документів протягом зазначеного ним терміну для проведення перевірки - з 16.11.2017 по 29.11.2017. Крім того, вважає, що заява громадян м. Хмельницького, інвесторів будівництва за адресою вул. Інститутська, 6-Б не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки не містить інформації щодо порушення суб'єктом містобудування вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. У поданому відзиві вказав, що 16.11.2017 за місцем знаходження об'єкта будівництва директор КП "Цивільжитлобуд" відмовився допустити посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення перевірки та надавати документи і матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому припис від 29.11.2017 та постанова від 11.12.2017 № 56/1022-2/3895-17 є правомірними.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що допустив посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи фотокопіями. Доступ на об'єкт будівництва 28 гаражів з влаштуванням підпірної стіни та комплексного підсилення схилу по вул. Інститутській, 6-Б у м. Хмельницькому є вільним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що наказом від 14.11.2017 № 122П управління ДАБІ у Хмельницькій області призначило позапланову перевірку на об'єкті будівництва 28 гаражів з влаштування підпірної стінки та комплексного підсилення схилу по вул. Інститутська, 6-Б щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 14.11.2017 та видало направлення від 14.11.2017 № 1114. Строк дії вказаного направлення з 16.11.2017 по 29.11.2017.

29.11.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язавши позивача надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб управління ДАБІ до 12.12.2017.

На підставі акту від 29.11.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017 відповідач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 № 56/1022-2/3895-17, якою визнав КП "Цивільжитлобуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 52 860,00 грн.

Зазначені припис і постанову позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірних припису і постанови, суд враховує зазначене нижче.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені статтею 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком № 553.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Фактичною підставою для складення припису від 29.11.2017 слугувала відмова директора КП "Цивільжитлобуд" протягом проведення перевірки з 16.11.2017 по 29.11.2017 надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, передбачене Законом N 3038-VI та Порядком № 553 право видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Оскільки відповідач не розпочав позапланову перевірку позивача у зв'язку з не допуском головного державного інспектора до її проведення, то, у останнього були відсутні підстави для оформлення припису від 29.11.2017.

При цьому, суд враховує, що позивач надав документацію щодо об'єкта будівництва на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак відповідач не прийняв ці документи, про що представник управління ДАБІ в Хмельницькій області також не заперечив в судовому засіданні.

Отже, спірний припис від 29.11.2017 виданий відповідачем з порушенням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

Постанова управління ДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 № 56/1022-2/3895-17 винесена у зв'язку з недопуском головного інспектора до перевірки та відмовою надання документів та матеріалів з питань, що виникли під час перевірки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку.

В судовому засіданні суд встановив, що посадові особи відповідача оглядали вищевказаний об'єкт будівництва в присутності директора КП "Цивільжитлобуд", оскільки доступ на цей об'єкт є вільним, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи фотокопіями та поясненнями представника відповідача.

Позивач не створював перешкод посадовим особам відповідача щодо огляду та перевірки об'єкту будівництва.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскаржуваною постановою відповідач притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, яке останній не вчиняв.

Суд також враховує, що за змістом пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У заяві громадян м. Хмельницького інвесторів будівництва будинку за адресою вул. Інститутська, 6-Б, яка слугувала підставою для проведення позапланової перевірки позивача, відсутнє посилання на порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що відповідач прийняв рішення про проведення позапланової перевірки позивача з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур, встановлених відповідними нормативно-правовими та локальними актами. Так, заява громадян м. Хмельницького інвесторів будівництва будинку за адресою вул. Інститутська, 6-Б не відповідає пункту 7 Порядку № 553 та не може слугувати підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності припису від 29.11.2017 та постанови від 11.12.2017 № 56/1022-2/3895-17, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/1022-2/3895-17 від 11.12.2017 року та припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року.

Стягнути на користь колективного підприємства "Цивільжитлобуд" 3200,0 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 лютого 2018 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук