Справа № 816/1859/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 816/1859/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 816/1859/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 816/1859/17 посилання, як на підставу залишення адміністративного позову без руху на те, що позивач не визначив передбаченого законом способу, яким суд має зобов'язати Департамент агропромислового комплексу Полтавської ОДА сприяти в одержанні орендної плати від СТОВ "Благовість" та якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача порушені конкретні права позивача, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову. В іншій частині залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 816/1859/17.

03 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р.

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р.

Заявник просить виправити описку в частині розміру судового збору за подання адміністративного позову та у порядку оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р., приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У своїй заяві позивач просить виправити описку в частині підрахунку розміру судового збору, оскільки на його думку судовим рішенням не враховано, що одна з позовних вимог є відшкодування моральної шкоди.

Також ОСОБА_1 просить виправити описку в резулятивній частині рішення щодо можливості касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р.

Колегія суддів вважає, що позивач у своїй заяві в частині розрахунку розміру судового збору за подання адміністративного позову, просить змініти судове рішення, а не виправити описку, чим ставить під сумнів остаточність судового рішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

За таких обставин, заява про виправлення описки в частині розрахунку розміру судового збору за подання адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач в заяві зазначає про незгоду з судовим рішенням, а не про виправлення описки в постанові при її складенні.

Щодо виправлення описки в резулятивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р. щодо можливості апеляційного оскарження, колегія сддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного розгляду по даній справі була ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позову не відноситься до ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висноку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 816/1859/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.