Справа № 804/1467/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 лютого 2018 р.Справа №804/1467/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправними дії начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «А-Банк» без винесення відповідної постанови та зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «А-Банк» та належать йому;
визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 05.01.2018 року, винесену начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до вирішення спору по суті:
зупинити дію постанови про арешт майна боржника, винесену начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. 05.01.2018 року та зупинити арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «А-Банк» та належать йому;
заборонити Васильківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виносити аналогічні постанови про арешт майна та коштів ОСОБА_1
Заява обґрунтована тим, що 29.01.2018 року начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. винесено постанову про зупинення виконавчих дій, згідно якої вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 6611 від 11.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2953000,07 грн. зупинено. Органом примусового виконання постановою від 05.01.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Стверджує, що вказана постанова від 05.01.2018 року порушує права позивача, адже станом на 29.01.2018 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 6611 від 11.07.2017, проте 05.02.2018 року з рахунка позивача, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахування коштів.
Розглянувши заяву про забезпечення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні через таке.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Судом встановлено, що 05.01.2018 року, начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. прийнято постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року № 200/471/18 забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 6611 від 11.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2953000,07 грн. на виконання якої (ухвали), 29.01.2018 року начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. винесено постанову про зупинення виконавчих дій.
29.01.2018 року начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. винесено постанову про зупинення виконавчих дій, згідно якої вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 6611 від 11.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2953000,07 грн. зупинено.
При цьому, зі змісту заяви вбачається, що позивач 16.02.2018 року дізнався, що банківські рахунки, які відкрито на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в ПАТ «А-Банк» заблоковані, а грошові кошти з рахунку, який відкрито на його ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано на рахунок Державної казначейської служби України для погашення заборгованості за виконавчим написом № 6611.
Разом з цим, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки після прийняття оскарженої постанови виконавчі дії зупинено постановою начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. від 29.01.2018 року
Заявником також не доведено, що очевидними є ознаки протиправності постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, та порушення прав, свобод або інтересів позивача такою постановою.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна