Справа № Н/879/2/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. ХарківСправа № Н/879/2/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді: Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., Бартош Н.С. у справі Н/879/2/18

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Головного управління Пенсійного фонду України , Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Вінницького апеляційного адміністративного суду , Вінницького окружного адміністративного суду , Хмельницького окружного адміністративного суду , Чернівецького окружного адміністративного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , Дніпропетровського окружного адміністративного суду , Запорізького окружного адміністративного суду , Кіровоградського окружного адміністративного суду , Донецького апеляційного адміністративного суду , Донецького окружного адміністративного суду , Луганського окружного адміністративного суду , Житомирського апеляційного адміністративного суду , Житомирського окружного адміністративного суду , Рівненського окружного адміністративного суду , Київського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду міста Києва , Київського окружного адміністративного суду , Черкаського окружного адміністративного суду , Чернігівського окружного адміністративного суду , Львівського апеляційного адміністративного суду , Волинського окружного адміністративного суду , Закарпатського окружного адміністративного суду , Івано-Франківського окружного адміністративного суду , Львівського окружного адміністративного суду , Тернопільського окружного адміністративного суду , Одеського апеляційного адміністративного суду , Миколаївського окружного адміністративного суду , Одеського окружного адміністративного суду , Херсонського окружного адміністративного суду , Севастопольського апеляційного адміністративного суду , Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим , Севастопольського окружного адміністративного суду , Харківського апеляційного адміністративного суду , Полтавського окружного адміністративного суду , Сумського окружного адміністративного суду , Харківського окружного адміністративного суду , Вищого адміністративного суду України , Нечитайло Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ , Держави України в особі Міністерства фінансів України , Петра Олексійовича Порошенка - Президента України , Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови Адміністрації Президента України , Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду , Супрун Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду (ПОАС) , Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Представництва Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівника - Жерома Ваше , ОСОБА_7

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.01.2018 від Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» надійшла заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Мінаєвій О.М. та Бартош Н.С., які розглядати заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі № 879/7/17.

В обгрунтування заявленого відводу зазначається про неповноважність суддів, які не мають теоретичної можливості бути суддями у справі. На думку заявника, прийшов час поділитися судовою владою із суддями-присяжними та виконавцями присяжними в двох інстанціях, а третя судова інстанція має належати професіоналам-юристам. Вважає, що задоволення заявленого про відводу суддям дасть можливість призначити розгляд його справи у Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з ч. 1, 5 та 6 ст. 125 Основного Закону встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (…).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні по справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Зважаючи на приписи ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України, подана заява про перегляд судового рішення правильно була адресована Харківському апеляційному адміністративному суду, як суду, встановленого національним законодавством.

Додатковим підтвердженням вищевказаного є висновки Верховного Суду, наведені в ухвалі від 02.02.2018, прийнятої за наслідками розгляду заяви про визначення підсудності у цій справі. Зокрема, Верховним Судом було зазначено, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України правила не допускають зміни підсудності за заявами про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

В даному випадку заявник стверджує про неповноважність суддів, виходячи з його суто теоретичних міркувань щодо необхідності запровадження нової судової реформи шляхом передачі справи на розгляд суддів-присяжних. Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб'єктивному бачені структури судової системи України.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., та Бартош Н.С. по справі 879/2/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Гуцал М.І.