Справа № 826/3191/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/3191/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

зза позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37656797 від 19.10.2017 17:24:02, номер запису про право власності: 22907473 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, а саме: про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на об?єкт нерухомого майна - квартиру, об?єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м.

Одночасно з позовною заявою представник позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким державним реєстраторам (в том числі нотаріусам) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати будь-які рішення та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо передачі прав на об'єкт нерухомого майна - квартиру, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 квартира загальною площею 47,5 кв., житловою площею 27,8 кв.м.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що враховуючи предмет позову, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання такого рішення суду, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду цього позову не позбавлена можливості відчужити спірну квартиру.

Розглядаючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо правомірності оскаржуваного рішення, оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що останнім не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок