Справа № 820/1215/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 820/1215/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року, «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» на проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 26.02.2018 позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд для забезпечення позову постановити ухвалу про зупинення дії Наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» в частині проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, на підставі Наказу Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 2315 від 26.10.2017 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області», зі змінами внесеними Наказом В.о. Начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області № 2396 від 31.10.2017 року, було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області.

За інформаційним листом від 15.11.2017 року № 9.0/10780, наданим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до пунктів 59, 60 Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 246, за результатами проведеного відповідно Наказу № 2315 конкурсу, переможцем на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області став ОСОБА_1, за результатами (загальна сума балів) - 24,88.

Результати конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не було визнано незаконними, оскаржено та скасовано у встановленому законодавством України порядку.

15.02.2018 року на офіційному сайті Головного управління Держспоживслужби в Харківській області розміщено Наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» на проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Позивач вважає Наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» на проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області незаконним. оскільки результати конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не було визнано незаконними, оскаржено та скасовано у встановленому законодавством України порядку.

Вказаний Наказ № 216 від 14.02.2018 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії Наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» на проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугувало видання протиправного, на думку позивача, Наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 216 від 14.02.2018 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» на проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Проте, враховуючи наведене суд зазначає, що в даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії Наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №216 від 14.02.2018 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області", в частині проведення конкурсу на посаду начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області проведення конкурсу на посаду Начальника Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що діями та рішеннями відповідача, які зазначені у заяві про забезпечення позову, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Отже, судом встановлена відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( 61124, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61116, м. Харків, просп. Науки, б. 40) про скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Шляхова