Справа № 823/2024/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2024/17 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.,

секретар судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить:

- поновити строк на оскарження;

- визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 10.04.2012 року, яким проведено опис та арешт трикімнатної квартири № 37, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху до 09.01.2018, протягом строку якого, остання мала надати (зазначити) суду - засоби зв'язку позивача, докази адміністративно-процесуальної правоздатності, визначені додатки до позовної заяви для кожного з адресатів, документ про сплату судового збору, обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на докази, докази на які містяться посилання в адміністративному позові.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.12.2017 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення (№ 630).

10.01.2018 засобами поштового зв'язку від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 07.12.2017 про залишення позовної заяви без руху. З аналізу даної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, в частині сплати судового збору та надання обґрунтувань поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для залишення позовної заяви позивача є недотримання позивачем при зверненні до суду з даним позовом вимог ст.106 КАС України а саме:

- у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку і адреси електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності.

- позивачем в адміністративному позові в додатках зазначено «додаток на 20 аркушах для кожного з адресатів», проте згідно переліку наявних додатків, останні містяться лише на 12 арк.

- в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції від 05.12.2017 про сплату судового збору;

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивача.

- позивачу необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилаючись на докази з їх одночасним наданням шляхом подання заяви щодо поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 07 грудня 2017 року позивачем була надана позовна заява в новій редакції (а.с.15-103).

З заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, в частині сплати судового збору та надання обґрунтувань поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Глущенко Я.Б.