Справа № 826/3140/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/3140/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест нерухомість" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", (далі - позивач), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", (далі - третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест нерухомість", (далі - третя особа - 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ "КБ Надра", а саме: право вимоги за Кредитним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012 р., укладеним між ПАТ "Банк "Кліринговий дім", ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість", право вимоги за Кредитним договором №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 р., укладеним між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість";

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 18.01.2018 р. про затвердження умов продажу активів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" залишено без руху

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" просило забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав, права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012 р., укладеним між ПАТ "Банк "Кліринговий дім", ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість", в тому числі, але не виключно, заборонити укладати та підписувати договори купівлі-продажу та/або договори відступлення права вимоги, протоколи, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, складати, підписувати, приймати та передавати будь-які документи, повязані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали, заборони Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав, права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012 р., укладеним між ПАТ "Банк "Кліринговий дім", ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "Мегаполісжитлобуд" та за за Кредитним договором №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 р., укладеним між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "ДХ Інвест нерухомість", в тому числі, але не виключно, лоту № F51G10441.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову додано в якості додатків лише дві квитанції про сплату судового збору і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і жодного з доказів, на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а у заяві про забезпечення позову - на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

У ході розгляду поданої заяви про забезпечення позову, у зв'язку із ненаданням жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у заяві, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами і, без їх підтвердження належними доказами, по суті є припущеннями і не доводять існування очевидних ознак протиправності дій, порушення прав, свобод або інтересів заявника.

Також судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. "А", ) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко