Справа № 826/6233/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6233/15
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Вівдиченко Т. Р., Сорочко Є. О.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні позову відповідно.

В судове засідання з'явилися учасники процесу.

До суду надійшла заява про відвід колегії суддів від ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявники підтримали вищезазначену заяву про відвід складу суду та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що після скасування Вищим адміністративним судом України 23.11.2017 ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12.01.2017 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали власну апеляційну скаргу, за якою апеляційною інстанцією було відкрито також апеляційне провадження, подали заяву про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у складі суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М., Костюк Л. О. в задоволенні заяви ОСОБА_2та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. відмовлено.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року, суддею Костюк Л.О. постановлено ухвалу про задоволення повторної заяви про відвід судді Земляній Г.В.

На думку заявника, в порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, наслідком стало призначення нового доповідача у справі - Кузьменка В.В., який одночасно є головуючим суддею у справі № 826/4364/13-а, саме через яку апеляційний суд зупиняв провадження та, через яку позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зверталися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Заявник вказує про неможливість розгляду суддею Кузьменком В. В., одночасно двох справ №826/4364/13-а та № 826/6233/15, де позивачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважає прямо чи опосередковано суддя Кузьменко В.В., буде заінтересований в результатах розгляду цих справ, не буде неупередженим та безстороннім, що може вплинути й на захист наших порушених прав - заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року стосовно відводу судді Земляної Г.В. набрала законної сили та оскарженню не підлягає, прийняття суддями Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та 13.02.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу головуючого судді, у заявника викликають сумніви у неупередженості, об'єктивності та компетенції зазначених суддів.

Таким чином, на думку заявника, немає сумніву в упередженості колегії суддів щодо розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що розгляд питання щодо відводу визначеного ст. 40 КАС України, не є розглядом справи по суті, відтак, прийняття суддями Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та 13.02.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу головуючого судді не є підставою для відводу згідно ст. 37 КАС України.

Також, розгляд іншої справи за участю заявників, в якій суддя Кузьменко В. В. є суддею-доповідачем не може свідчити про упередженість судді, так як дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Тобто, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьменку В.В., Вівдиченко Т. Р., Сорочко Є. О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016.

Передати справу № 826/6233/15 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Т. Р. Вівдиченко

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2018