Справа № 809/361/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2018 р. справа № 809/361/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень №392237/41204597 від 11.12.2017, №42692/41204597 від 27.12.2017, №495776/41204597 від 28.12.2017, №5888256/41204597 від 07.02.2018 та зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №№1924, 2004, 1777, 1729, 1935, 2431, 2127, 2129, 2130, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" 22.02.2018 звернулося в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, згідно частини 1 статті 1 вказаного Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору, серед іншого, є громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", який вступив в дію з 01.01.2018, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 гривень.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації №392237/41204597 від 11.12.2017, №42692/41204597 від 27.12.2017 та зобов'язати вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №2004 від 30.10.2017;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації №495776/41204597 від 28.12.2017 та зобов'язати вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №1729 від 23.10.2017;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації №5888256/41204597 від 07.02.2018 та зобов'язати вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №2431 від 17.11.2017;

4. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №1924 від 30.10.2017;

5. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №1777 від 24.10.2017;

6. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №1935 від 31.10.2017;

7. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №2127 від 02.11.2017;

8. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №2129 від 02.11.2017;

9. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вчинити дій щодо реєстрації податкової накладної №2130 від 02.11.2017.

Беручи до уваги вказане, та виходячи із змісту абзацу 9 підпункту 201.16.3., абзацу 2 підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та пунктів 2, 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" заявило 9 (дев'ять) самостійних позовних вимог немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправним і скасування двох рішень про відмову у реєстрації (№495776/41204597 від 28.12.2017, №5888256/41204597 від 07.02.2018) і зобов'язання вчинити дії по реєстрації двох податкових накладних (№№1729, 2431); вимоги про визнання протиправним і скасування двох рішень про відмову у реєстрації (№392237/41204597 від 11.12.2017, №42692/41204597 від 27.12.2017) і зобов'язання вчинити дії по реєстрації в межах одної податкової накладної (№2004), а також зобов'язання вчинити дій щодо реєстрації податкових накладних №№1924, 1777, 1935, 2127, 2129, 2130 мають окремі предмети оскарження і доказування, являються самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушено права, в тому числі можуть бути заявлені окремо одна від одної.

Позивач самостійно визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими дев'ятьма позовними вимогами немайнового характеру.

Із урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі - 6 343,20 гривень. (704,80 * 9 = 6 343,20 гривень).

В матеріалах адміністративного позову наявне платіжне доручення №1076 від 15.02.2018 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" судового збору лише в сумі 3 524,00 гривень, тобто не в повному розмірі.

Розмір недоплаченого судового збору за даним позовом становить 2 819,20 гривень (6 343,20 - 3 524,00 = 2 819,20).

Крім того, з'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що у пунктах 8, 11 частини 5 статті 160 коментованого Кодексу зазначено, що в позовній заяві, серед іншого, зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (11).

Вивчення змісту позовної заяви свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" не дотримано обов'язкових вимог до змісту адміністративного позову, а саме не зазначено:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, у відповідності до частин 1-2, 4-5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних норм Кодексу, позивач, долучивши до матеріалів адміністративного позову письмові документи, які вважає доказами на підтвердження відповідних обставин, не засвідчив їх копії (всі сторінки документів) на відповідність оригіналам у встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, а лише їх останні сторінки.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом частини 4 статті 79 коментованого Кодексу учасник справи повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частина 5 статті 160 Кодексу).

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин реальності, товарності і виконання договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000", Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайт", Дочірнім підприємством "Савсервіс Карпати" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остіон".

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 5, 8, 11 частини 5 статті 160, частин 3, 4 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених пунктами 5, 8, 11 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень №392237/41204597 від 11.12.2017, №42692/41204597 від 27.12.2017, №495776/41204597 від 28.12.2017, №5888256/41204597 від 07.02.2018 та зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №№1924, 2004, 1777, 1729, 1935, 2431, 2127, 2129, 2130, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених пунктами 5, 8, 11 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вимог:

2.1. Необхідно вказати у позовній заяві:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви оригінали або завірені у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії :

- квитанції (платіжне доручення) про сплату (доплату) судового збору в розмірі 2 819,20 гривень;

- двох екземплярів всіх письмових документів (доказів), доданих до адміністративного позову;

- докази на підтвердження обставин реальності, товарності і виконання договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000", Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайт", Дочірнім підприємством "Савсервіс Карпати" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Остіон".

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.