Справа № 579/2052/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2052/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Оникієнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Оникієнко А.С. про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Оникієнко А.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №002684 від 25.12.2017 року.

Свої вимоги мотивує наступним чином.

25 грудня 2017 року рухаючись по вул.Ранкова в м.Кролевець (з боку траси Київ-Москва) на автомобілі Шкода-Фаворит, реєстраційний номер НОМЕР_1, після виконання вимог дорожнього знаку «Стоп», а саме короткочасної повної зупинки автомобіля, о 12 год. 15 хв. він був зупинений працівником поліції.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Кролевецького ВП Оникієнко А.С. після звинувачення його у нібито скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил дорожнього руху (проїзду знаку «Стоп»), не зважаючи на його пояснення була винесена постанова серії ДР №002684 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки постанова серії ДР №002684 винесена з порушенням ст.ст.33, 258, 280 КУпАП, а тому просить визнати її протиправною, скасувати а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, а також зазначив на обгрунтування своїх позовних вимог, що під час розгляду справи інспектором Оникієнко А.С. не роз'ясненно йому ст.268 КУпАП.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Оникієнко А.С. заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, надала відзив із якого убачається, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

П.5 вказаної Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачені частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП.

Крім того, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення не враховано ступінь його вини (ст.33 КУпАП) є помилковими, оскільки вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підстави вищевикладено просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною, скасування та закриття провадженння (а.с.40)

При цьому у судовому засіданні не заперечувала того, що дійсно положення ст.63 Контитуції України, ст.268 КУпАП під час розгляду справи не роз'яснила ОСОБА_1, як особі, які притягується до адміністративної відповідальності, це її недопрацювання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №002684 від 25 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2017 року в 12 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Ранкова керував автомобілем «Шкода Фаворит» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку. Проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.2.2 Розділу 33 Дорожні знаки ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Пункт 2.2 Розділу 33 ПДР передбачено «проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 на обгрунтування своїх позовних вимог щодо того, що працівником поліції при винесені постанови серії ДР №002684 від 25 грудня 2017 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не складався протокол відносно нього та не враховано ст.33 КУпАП не заслуговує на увагу суду та не може братися до уваги, оскільки спростовується вищезазначеним.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позивач не оспорює того, що після зупинки працівник поліції відрекомендувався, пояснив причину зупинки. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його присутності; було оголошено, яка справа підлягає розгляду; хто притягується до адміністративної відповідальності; запропоновано надати пояснення стосовно правопорушення. При цьому скористатися правовою допомоги йому запропоновано не було.

Постанова не містить посилань на те, що позивачу при притягненні до адміністративної відповідальності надано можливість скористатися юридичною допомогою чи розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідачем, всупереч положень КУпАП, не було виконано всіх дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем не надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, що не заперечуєтьтся і самим відповідачем у судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №002684 від 25 грудня 2017 року такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів, окрім пояснень сторін суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Оникієнко А.С. як такими, що грубо та умисно порушують встановлений порядок при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №002684 від 25 грудня 2017 року до яких позивається і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, до Головного управління Національної поліції в Сумській області м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 23, та інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Оникієнко Анни Сергіївни, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського,21, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Оникієнко Анни Сергіївни від 25 грудня 2017 року серія ДР №002684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Суддя О. В. Моргун