Справа № 815/6515/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6515/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Час і місце ухвалення: 27.12.2017р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Служба автомобільних доріг Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, Міністерство внутрішніх справ України, Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України ГУНП в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо організації роботи по здійсненню контролю за переміщенням вантажного транспорту з перевищенням встановлених законом норм вантажоперевезення на ділянці дороги на вїзді та виїзду у с.Усатове, а саме: по вулиці Грушевського, зобовязання ГУНП в Одеській області належним чином організувати роботу з контролю за переміщенням вантажного транспорту.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. позовну заяву повернено позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що нею виконано вимоги ухвали від 18.12.2017р. про залишення її позову без руху, зокрема, надано до суду першої інстанції 26.12.2017р. уточнену позовну заяву з конкретизацією та додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

Від ГУНП в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи ухвалою від 27.12.2017р. без руху поданий ОСОБА_1 позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ст.160 КАС України, а саме: при оскарженні бездіяльності відповідача позивачем не зазначено у чому полягає протиправна бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, які дії щодо організації роботи по здійсненню контролю з переміщення вантажного транспорту в с.Усатове не вчинено відповідачем, а також не конкретизовано, які дії позивач просить зобовязати відповідача вчинити.

Позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали від 18.12.2017р.

Копію ухвали від 18.12.2017р. представником ОСОБА_1 отримано 22.12.2017р., що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.11)

Ухвалою від 27.12.2017р. позовну заяву повернено позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у звязку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неправомірність вказаної ухвали та наявність підстав для її скасування. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Наслідком недотримання, серед іншого, зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.169 КАС України, а у разі не виконання її вимог - повернення позову без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 18.12.2017р. ОСОБА_1 26.12.2017р. подала до суду уточнену позовну заяву, в якій, серед іншого, зазначила, що оскаржувана в рамках даного спору бездіяльність відповідача полягає у не вчиненні дій щодо контролю за переміщенням вантажного транспорту з перевищенням встановлених законом норм вантажоперевезення, в тому числі, щодо зупинки транспортних засобів та складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви не надав правову оцінку обставинам, на які посилається позивач в уточненій позовній заяві. Більше того, у випадку встановлення необґрунтованості позовних вимог це може бути підставою для відмови в їх задоволенні, а не аж ніяк для позбавлення особи доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвали постановлено судом першої інстанції в останній день пятиденного строку, наданого ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Щодо посилань суду на те, що в якості відповідача по справі ОСОБА_1 зазначено Національну поліцію України Головного управління Національної поліції в Одеській області, то статтею 48 КАС України суду першої інстанції надано право на вчинення дій щодо заміни неналежної сторони.

На підставі викладеного в сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість ухвали від 27.12.2017р. про повернення позову ОСОБА_1, а тому оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду, на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_2