Справа № 234/15292/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/15292/17

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

представник позивача адвокат ОСОБА_2

представники УПФУ Хлудєєва А.О.; Максюта М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 30 березня 2017 року звернувся з заявою до УПФУ у м. Краматорську про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. До вказаної заяви додав усі необхідні документи, але рішенням пенсійного фонду №90 від 27.06.2017 йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, так як період навчання у ПТУ не зараховано до загального стажу, оскільки прізвище в дипломі не відповідає прізвищу у паспорті, а також пенсійним фондом не прийняті довідки про підтвердження пільгового стажу. Вважає вказане рішення відповідача незаконним. Просив суд визнати дії УПФУ у м. Краматорську щодо відмови у призначення пільгової пенсії неправомірними; скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію, згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення; стягнути з відповідача судовий збір.

Повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру АА№125406, позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

27.10.2017 відповідачем надані письмові заперечення на позов, які підтримані представниками Хлудєєвою А.О., Максютою М.О. у судовому засіданні. Так, Управління вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що до заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії були додані документи, які не відповідають Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а саме: заявником не надано оригінал трудової книжки; довідка ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» викликає сумніви у зв'язку з тим, що завірена печаткою, розмір якої не відповідає загальним стандартам; довідка ДП «Шахтарськантрацит» містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Шахтарськ, вул. Космонавтів, 1а, і крім того вказаний у довідці період роботи в копії дублікату трудової книжки відсутній; довідок про пільговий стаж роботи на ДП «Шахта «Тернопільська» для призначення пенсії взагалі не надано. Враховуючи викладене просили у задоволенні позову відмовити.

18.10.2017 ухвалою суду провадження по справі відкрите.

23.11.2017, 19.12.2017 судом направлено запит про надання інформації до ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

28.12.2017 на адресу суду від ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надійшла відповідь на запит суду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою №2114 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, згідно пункту «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». До заяви були додані: копія паспорту; копія довідки ІПН; копія дублікату трудової книжки НОМЕР_2 від 08.06.2007 (оригінал не надавався); копія диплому НОМЕР_3 від 24.12.1983; копія військового квитка НОМЕР_4 від 26.10.1984; довідка про підтвердження загального стажу №17/19 від 22.10.2010; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній № 17/19 від 22.10.2010 ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Управління допоміжного виробництва»; копія історичної довідки ДП Шахтоуправління «Зуєвська» Міністерства вугільної промисловості України з 1995-2007; довідка уточнююча особистий характер роботи або умови необхідні для призначення пільгової пенсії №03.1006 від 07.07.2015 ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу»; копія наказу Шахти Комсомолець Донбасу №1191к від 14.09.1994 «Про підсумки атестації робочих місць»; копія наказу ПАО «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» №747 від 29.05.2013 «Про доповнення до наказу №1191к від 14.09.1994 «Про підсумки атестації робочих місць»; довідка про заробіток для обчислення пенсії №17/19 від 22.10.2010 за період з 09.03.1988 по 23.06.1988 ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Управління допоміжного виробництва»; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №05-945 від 10.07.2015 за період з 17.07.1988 по 02.11.1994 ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу»; копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.03.2017 №.

На момент звернення з заявою про призначення пенсії вік позивача складав 51 рік, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

Рішенням першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Макаренко Л.В. №90 від 27.06.2016 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (зі змінами) з тих підстав, що довідка №17/19 від 22.10.2010 видана ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Управління допоміжного виробництва» м. Шахтарськ за період з 09.03.1988 по 23.06.1988 (3 місяці 14 днів) містить штамп та печатку підприємства, яке не здійснило перереєстрацію на підконтрольну Україні територію, вказаний період роботи в копії дублікату трудової книжці відсутній; довідка №03.1006 від 07.07.2015 видана ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» м. Кіровське за період з 07.07.1988 по 22.05.1991 (5 років 4 місяці 5 днів) містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване у м. Кіровське, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № від 10.04.2017 та № від 31.10.2016 підприємство перереєстроване у м. Добропілля; довідок про пільговий стаж роботи на ДП «Шахта Тернопільська» для призначення пенсії не надано; надана копія дублікату трудової книжки, у якій записи про роботу №2-13 не завірені печаткою підприємства та підписом відповідальної особи та записи №14-25 - печатку підприємства неможливо прочитати; період навчання не зараховано до загального стажу у зв'язку з тим, що прізвище на українській мові не відповідає паспорту. Станом на 30.03.2017 ОСОБА_1 згідно наданих документів має загальний трудовий стаж 9 років 11 місяців 4 дні.

Однак, суд вважає, що зазначене рішення заступника начальника управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Макаренко Л.В. №90 від 27.06.2016 є передчасним з наступних підстав.

Приписами п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» №1788-12 від 05.11.1991 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18 листопада 2005 року передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

Відповідно до ст.48 КЗпП України, ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, трудова книжка є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Пунктом 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, визначено, що документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

З пояснень учасників справи, а також з копії дублікату трудової книжки, судом встановлено, що разом з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 була надана не посвідчена копія дублікату трудової книжки НОМЕР_2 від 08.06.2007, при цьому оригінал дублікату трудової книжки до управління пенсійного фонду позивачем не надавався через те, що оригіналу дублікату трудової книжки немає і ОСОБА_1 позбавлений можливості подати його до пенсійного фонду.

При цьому на час звернення до пенсійного фонду ОСОБА_1 надані відповідні уточнюючи довідки, які підтверджують наявність пільгового стажу роботи позивача, але надані довідки не приймаються відповідачем для зарахування до пільгового стажу роботи, тому що довідка №17/19 від 22.10.2010 видана ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Управління допоміжного виробництва» м. Шахтарськ за період з 09.03.1988 по 23.06.1988 (3 місяці 14 днів) містить штамп та печатку підприємства, яке не здійснило перереєстрацію на підконтрольну Україні територію, вказаний період роботи в копії дублікату трудової книжці відсутній; довідка №03.1006 від 07.07.2015 видана ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» м. Кіровське за період з 07.07.1988 по 22.05.1991 (5 років 4 місяці 5 днів) містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване у м. Кіровське, але згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № від 10.04.2017 та № від 31.10.2016 підприємство перереєстроване у м. Добропілля, а сама довідка викликає сумніви через те, що завірена печаткою, розмір якої не відповідає загальним стандартам.

З листа ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» від 13.12.2017 судом встановлено, що зазначене підприємство позбавлено можливості в користуванні кадровими та бухгалтерськими документами та не може підтвердити чи спростувати будь-яку інформацію та/або надати будь-які довідки стосовно своїх колишніх працівників, в тому числі ОСОБА_1

Отже судом встановлено, що позивач на час звернення та на теперішній час не має можливості надати на адресу відповідача інші уточнюючи довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час роботи позивача, за незалежних від волі позивача причин, так як підприємство ДП «Шахтарськантрацит» ВП «Управління допоміжного виробництва» м. Шахтарськ розташоване на тимчасово окупованій території і не перереєструвалось у встановленому законом порядку на території де влада України здійснює свої повноваження, а ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на хоча і перереєстровані у м. Добропілля, але фактично з 13.03.2017 не мають доступу до кадрових та бухгалтерських документів.

Крім того, судом встановлено, що відбиток печатки на довідці №03.1006 від 07.07.2015 ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» співпадає по розміру з відбитком печатки на листі ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» від 13.12.2017.

З рішення Краматорського міського суду від 08.12.2017 по справі №234/14973/17 суд вбачає, що диплом НОМЕР_3 від 24.12.1983 року, що був виданий у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області на ім'я «Кавєрін Павло Володимирович» належить ОСОБА_1. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71171157)

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приписами ч. 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог за для ефективного захисту прав ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2016 про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1 з урахуванням довідки №17/19 від 22.10.2010р.; довідки №03.1006 від 07.07.2015; диплому НОМЕР_3 від 24.12.1983.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію, згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення, суд зазначає, що у їх задоволенні слід відмовити за передчасністю.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. (ч.3 ст.139 КАС України)

З квитанції №7 від 28.09.2017 судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що є мінімальним розміром судового збору, а отже він підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ у м. Краматорську.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 242, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську №90 від 27.06.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2016 про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1 з урахуванням довідки №17/19 від 22.10.2010р.; довідки №03.1006 від 07.07.2015; диплому НОМЕР_3 від 24.12.1983.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську (; 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд.5) на користь ОСОБА_1 (86300, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2018

Суддя: