Справа № 507/1905/17
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1905/17
Провадження № 2-а/507/7/2018
Номер рядка звіту 81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Любашівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог, позивач вказує, що в листопаді 2017 року він звернувся до Любашівського ОУПФУ із заявою про перегляд пенсійного забезпечення. 28.11.2017 року йому надана відповідь, про те, що його пенсійну справу переглянуто та приведено у відповідність. При розрахунку його пенсії не враховано період роботи за сумісництвом в ВНС «Корма», оскільки в пенсійній справі відсутні відомості про його роботу за сумісництвом. Раніше для розрахунку його пенсії, відповідачем враховувалася довідка № 3 від 20.08.1993 року про заробітну плату у виробничо-науковій системі «Корма», де він працював за сумісництвом, однак після його звернення щодо перерахунку пенсії, цю довідку вже не враховано.

З огляду на вказане, позивач просить:

1. Визнати неправомірною дію відповідача щодо не включення до розрахунку пенсії довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у системі «Корма» за час роботи за сумісництвом у період із грудня 1987 р. по березень 1992 р.

2. Зобов'язати відповідача здійснити розрахунок його пенсії із 01.12.2017 р. із врахуванням довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у системі «Корма» за період із грудня 1987 р. по березень 1992 р., за час роботи за сумісництвом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що оскільки позивач звернувся до Головного управління ПФУ із скаргою, тому було переглянуто його справу та виявилося, що довідка про його роботу у системі «Корма» не підтверджується жодними первинними документами, відсутні дані про сплату соціальних внесків.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 8 Закону Украни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі- Закон України № 1058-IV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Закон України № 1058-IV набрав чинності 01.01.2004 року.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером і перебуває на обліку в Любашівському об»єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Одеської області. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на загальних умовах , що підтверджується протоколом № 2251 від 19.08.2004 року (а.с.62).

Відповідно до розпорядження позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 року та її розмір склав 4380 грн. 39 коп.(а.с.60).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, шо в листопаді 2017 року позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо незгоди із розміром перерахованої із 01.10.2017 року пенсії, оскільки вважав її заниженою.

За результатами розгляду заяви, Любашівське об»єднане УПФУ листом від 15 листопада 2017 року повідомило позивача про перегляд його пенсійної справи та про необхідність надати довідку про роботу у системі «Корма» (за сумісництвом) за період із 1987 р. по 13.04.1992 р., оскільки в розрахунок пенсії було взято заробітну плату за вказаний період. У разі ненадання довідки, відповідач попередив позивача про те, що розрахунок пенсії буде переглянуто без врахування заробітної плати за період роботи за сумісництвом. /а.с.4/.

Відповідно до листа Любашівського районного трудового архіву від 16 листопада 2017 року, адресованого позивачу ОСОБА_1, до архіву документи з особового складу на зберігання ВНС «Корма» не передавала (а.с.6).

Як вбачається і розпорядження № 120596 від 22.11.2017 року позивачу проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого розмір пенсії із 01.10.2017 року склав 2811 грн. 12 коп. (а.с.61)

Поряд із цим, відповідач листом від 28.11.2017 року, повідомив позивача про приведення його пенсійної справи у відповідність із 01.12.2017 р., а саме розрахунок пенсії проведено згідно довідки про заробітну плату від 12.08.2004 року № 68 та довідки від 20.07.1993 р. № 3 за період із 14.04.1992 року по 28.02.1993 р., оскільки підтверджуючі документи про роботу за сумісництвом за вищевказаний період в пенсійній справі відсутні. Після доопрацювання пенсійної справи розмір пенсії становить 2811,12 грн. (а.с.86).

Таким чином, спір між сторонами виник про те, що відповідач при перерахунку із 01.10.2017 року пенсії позивачу, не врахував довідку №3 в частині про заробіток та роботу ОСОБА_1 по сумісництву в системі «Корма».

Згідно матеріалів справи позивач отримує пенсію за віком за нормами Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV .

Відповідно до ст.24 Закону України № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно ст.48 Кодексу Законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, порядок ведення яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою КМУ України від 12 серпня 1993 року № 637.

Вказаним Порядком також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, п. 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 працював головою виробничо-наукової системи «Корма» із 14 квітня 1992 р. по 05.05.1993 року , запис про роботу за сумісництвом в трудовій книжці відсутній.

Разом із тим, як вбачається із спірної довідки № 3 від 20.08.1993 року про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, яка видана на підставі платіжних відомостей, підписана керівником підприємства , головним бухгалтером та завірена печаткою, позивач ОСОБА_1 працював із грудня 1987 року по 14 квітня 1992 року за сумісництвом , а із 14 квітня 1992 року працював за основним місцем роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював головою Любашівського райвиконкому , якому підпорядковувалося РАПО та система «Корма» , він достовірно пам»ятає, що ОСОБА_1 працював у системі «Корма» із 1987 р.

Допитані свідки ОСОБА_5.А, ОСОБА_6 пояснили, що разом із ОСОБА_7 працювали в Любашівському РАПО та підтвердили про те, що ОСОБА_1 із 1987 р. працював за сумісництвом в системі ВНС «Корма», при цьому також працював в Любашівському РАПО. ВНС «Корма» була створена внаслідок взаємодії Вінницького дослідного інституту та РАПО.

Із запереченнями представника відповідача про те, що пояснення свідків не мають доказового значення, оскільки допитані свідки безпосередньо не працювали у системі «Корма» , суд не погоджується виходячи із наступного. В судовому засіданні було з»ясовано та не заперечувалося представниками відповідача, що керівник та головний бухгалтер системи «Корма» померли , а інші особи в системі «Корма» не працювали. Допитані свідки працювали в одній системі із ОСОБА_1 , на підтвердження чого надали в судовому засіданні трудові книжки та їхні копії. Суд вважає, що не має підстав ставити під сумнів свідчення свідків , оскільки вони впевнено та послідовно розповіли про роботу ОСОБА_1 у виробничо-науковій системі «Корма» ,їхні пояснення узгоджуються із записом в трудовій книжці ОСОБА_1 та інформацією, яка міститься в довідці №3.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 працював за сумісництвом в системі «Корма».

Відповідно до ст..49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За таких обставин, оскільки підприємство ВНС «Корма» в 1993 році надало довідку про заробітну плату позивача, вказало джерело цих даних платіжні відомості, довідка підписана керівником , головним бухгалтером, має кутовий штам та завірена печаткою, а пенсійним органом не надано належних доказів на підтвердження недостовірності довідки про розмір заробітної плати отриманої під час роботи за сумісництвом, довідка не визнана такою , що має ознаки кримінального правопорушення , то позивач не може нести негативні наслідки із-за бездіяльності відповідних органів щодо збереження особових рахунків, платіжних відомостей, а у разі втрати - їх відновлення.

В судовому засіданні встановлено, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідач поставив під сумнів довідку лише в частині його роботи та отримання заробітної плати за сумісництвом, в той час, як прийняв для перерахунку пенсії довідку в частині про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період із 14.04.1992 року.

Відповідно до статті 43 Закону України № 1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Посилання відповідача не те, що довідка ВНС «Корма» не відповідає вимогам діючого законодавства є безпідставним, оскільки довідка ВНС «Корма» від 20.08.1993 року надана позивачем при призначені йому пенсії в 2004 році та знаходиться в пенсійній справі, тому повинна відповідати вимогам закону, який діяв на той час. Доказів про те, що зазначена довідка не відповідає вимогам законодавства, що діяло раніше відповідачем не надано.

Безпідставними є покликання УПФ на те, що не можливо провести перевірку достовірності виданої довідки про заробітну плату, оскільки сама відсутність в архіві документів , не є підставою для висновків про відсутність у позивача права на розрахунок пенсії із врахуванням отриманої ним заробітної плати.

Відповідно до СТ.19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на принципах, згідно з яким ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачене законодавством. Одночасно ця норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти в межах повноважень і способом, передбачений законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно до ч. 2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази, те що відповідач відповідно до ст.71 КАС України не довів правомірність своїх дій, а тому слід визнати неправомірною дію Любашівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у системі «Корма» за час роботи за сумісництвом у період із грудня 1987 р. по березень 1992 р. та зобов»язати Любашівське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 із 01.10.2017 р. із врахуванням довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у системі ВНС «Корма» за період із грудня 1987 р. по березень 1992 р., за час роботи за сумісництвом. При цьому суд вважає за можливим вийти за межі заявлених вимог, як-то передбачено ч.2 ст.9 КАС України, а саме зобов»язати позивача здійснити перерахунок із 01.10.2017 року, а не із 01.12.2018 року, як просив позивач. Оскільки в судовому засіданні з»ясувалося, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено із 01.10.2017 року, а листом УПФУ від 28.11.2017 р. повідомило позивача про перерахунок пенсії, де помилково зазначено, що пенсія перерахована із 01.12.2017 року, а не 01.10.2017 р., про що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною дію Любашівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у ВНС «Корма» за час роботи за сумісництвом у період із грудня 1987 р. по березень 1992 р.

Зобовязати Любашівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із 01.10.2017 р., із врахуванням довідки № 3 від 20.08.1993 року про суму заробітку у ВНС «Корма» за період із грудня 1987 р. по березень 1992 р., за час роботи за сумісництвом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

Рішення набрало чинності "___"___________________2018 року.

Копія вірна. Суддя: Т.П. Дармакука