Справа № 759/16727/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Частякової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №264069 від 30.10.2016 р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.10.2016 р. близько 09 год. 50 хв., він керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з м. Києва в напрямку м. Житомир по А/Д М-06 Київ-Чоп. Приблизно в цей час він був зупинений на КП 506, 19 км А/Д М-06 Київ-Чоп, інспектором УПП в м. Києві, яка представилася, як капрал поліції Частякова Тетяна Анатоліївна. Як виявилось, причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення позивачем правил дорожнього руху України, а саме: рух без увімкненого світла фар в денну пору доби за межами населеного пункту. На заперечення позивача та факти стосовного того, що позивач не вчиняв дії, які порушували б правила дорожнього руху України, позивач пояснив, що рухався відповідно до ПДР, оскільки географічно та адміністративно КП 506 19 км. А/Д М-06 Київ-Чоп належить населеному пункту м. Київ та знаходиться в межах дії знаку 5.45 ПДР України. Натомість інспектор вимагав пред'явлення посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс.

Далі, без надання доказів, котрі доводили б факт скоєння позивачем правопорушення за яке його було зупинено, інспектор УПП в м. Києві капрал поліції Частякова Тетяна Анатоліївна прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та винесла постанову АР №264069 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він не порушував ПДР України, рухаючись з м. Києва в напрямку м. Житомир по А/Д М-06 Київ-Чоп та рухався відповідно до Правил дорожнього руху України.

Також вважає, що причина зупинки інспектором УПП, капралом поліції Частяковою Т.А. була незаконною, оскільки доказів, котрі доводять факт порушення ПДР України інспектором для ознайомлення позивачу надано не було, тим більше, що рух був в межах дії знаку 5.45 цих правил, що не давало права інспектору зупинити транспортний засіб за порушення ПДР, а саме: рух без увімкненого ближнього світла фар в денну пору доби поза населеним пунктом.

Таким чином, позивач вважає, що постанова АР №264069 в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 р. прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, тому є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позові.

Інспектор управління патрульної поліції м. Києва капрал поліції Частякова Т.А. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2016 року поліцейським 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Частяковою Т.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №264069, відповідно до змісту якої 30.10.2016 р. об 09-50 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 19 км КП 506, водій ОСОБА_1 рухався без увімкненого світла фар (ближнього) в денну пору доби поза межами населеного пункту та не мав поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ», тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу.

Згідно вимог 2,1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.16 Закону України «дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такі випадки визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, законом визначено випадки, за яких водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається зі змісту постанови позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, що тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В той же час, відповідачем була винесена постанова щодо позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: в зв'язку з відсутністю у водія транспортного засобу страхового полісу.

Як зазначено в вище приведеній нормі закону це не є причиною, яка давала підстави поліцейському зупиняти транспортний засіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, здійсненої відповідачем і яка ним могла бути встановлена візуально, це не увімкнене ближнє світло фар поза межами населеного пункту та відсутність поліса обов'язкового страхування.

Наявність чи відсутність у водія страхового полісу, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не могла бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не могла бути встановлена поліцейським.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати страховий поліс, були відсутні.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Такими документами, зазначеними в п. 2.1 Правил, є посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

В той же час, слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто підзаконним нормативним актом, а підстави, за яких поліцейський наділений правом вимагати страховий поліс, визначено законом.

З точки зору закону підзаконний акт - це нормативний акт, що приймається уповноваженими нормотворчими суб'єктами на основі і на виконання законів і не повинні суперечити їм.

Крім того, підстави зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, зазначені в постанові, суперечать підставам, викладеним у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, не з'явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 264069 від 30.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Частякової Тетяни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 264069 від 30.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кушнір С.І.