Справа № 645/4917/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4917/17
Провадження № 2-а/645/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стороженка Володимира Миколайовича поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив скасувати постанову ДР № 048792 від 24 жовтня 2017 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., є необґрунтованою, а висновки поліцейського Новомосковського ВП ГУ НП такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що 24 жовтня 2017 року о 03 год. 35 хвилин його було зупинено поліцейським Новомосковського ВП ГУНП на шляху слідування з м. Миколаїв до м. Харкова, на підставі відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була винесена вказана постанова. На пояснення ОСОБА_1 щодо того, що транспортний засіб був придбаний ним на електронних торгах та він доправляв транспортний засіб до міста свого мешкання, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 жовтня 2017 року ВП № 45312798, тобто у цей же день, у зв'язку з чим позивач ще не міг отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський не відреагував та не встановивши всіх обставин по справі дійшов до неправильного висновку щодо порушення позивачем ПДР України.

Зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в ній не наведено, складання постанови відбувалось в нічний час, тому позивач був позбавлений можливості підготовки до захисту та скористатись правовою допомогою адвоката, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому роз'яснені не були, розгляд справи взагалі не відбувався, що свідчить про грубі порушення працівниками поліції норм діючого законодавства, тому постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 жовтня 2017 року їхав на автомобілі «Mitsubishi Pajero», ДНЗ НОМЕР_1, придбаному на електронних торгах, який продавався без технічного паспорту і ключів на торгах «СЕТАМ». Їхав з м. Миколаїв до м. Харкова, на посту Новомосковськ його зупинив інспектор Стороженко В.М., йому він надав документи та акт з електронних торгів, які інспектор забрав та, зайшовши на пост, почав складати протокол. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у його відсутність, не були роз"яснені та порушені його права , в тому числі було порушено його право на захист.

Відповідач поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Стороженко В.М. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, будь-яких заперечень або відзив до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексом про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до постанови серії ДР № 048792 від 24.10.2017 року, 24 жовтня 2017 року о 03 год. 35 хв. на 24 км об'їзної дороги м. Новомосковськ, а/дм18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, з подальшими змінами п. 7 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Згідно акту про проведені електронні торги ВП № 44313245 від 10 жовтня 2017 року та постанови старшого державного виконавця Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 45312798 від 24 жовтня 2017 року, згідно якої Державному підприємству «СЕТАМ» передано на реалізацію автомобіль «Mitsubishi Pajero», ДНЗ НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 18 вересня 2017 року № 286038 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги по лоту № 236357 з реалізації майна автомобіля «Mitsubishi Pajero», ДНЗ НОМЕР_1, переможцем визнано ОСОБА_1 Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/885 від 12 серпня 2014 року закінчено - 24.10.2017 року. Цією ж постановою 24.10.2017 року було припинено розшук вказаного автомобіля, що раніше належав боржнику (а.с. 25, 27-28)

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження щодо примусового реалізації даного тарнспортного засобу та припинення його розшуку було закінчено тільки 24.10.2017 року, та автомобіль було передано позивачу.

Положеннями ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Постанова серії ДР № 048792 від 24.10.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та не наведени докази в підтвердження вчинення правопорушення.

З акту прийому-передачі № 789 від 24 жовтня 2017 року, складеного поліцейським Новомосковського СРПП Павлюк С.В., вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, був поставлений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, у зв"язку із розшуком . (а.с. 29)

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень чи пояснень не надавав, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд керується п. 3 ч.2 ст.19 КАС України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, зазначених цим кодексом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає що, постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому задовольняє позов в частині скасування постанови, серії ДР № 048792 від 24.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену поліцейським Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженком Володимиром Миколайовичем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стороженка Володимира Миколайовича поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 048792 від 24.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч