Справа № 751/6921/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6921/17
Провадження №2-а/751/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку на оскарження

в с т а н о в и в :

09.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменку патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП серія ГБ №447034 від 15.09.2017, також просить поновити строк на оскарження даної постанови та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка була заподіяна внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтовано тим, що постанова винесена необґрунтовано, є незаконною. Спиртних напоїв він не вживав. Купивши пластикову пляшку пива з метою випити її вдома, зустрівся з товаришем, при цьому у нього випала пляшка і під впливом газу зірвало кришку, тому він вимушений був відкрити пляшку, щоб випустити вуглекислий газ. Стверджує, що пиво не вживав. При винесенні постанови, інспектором поліції не були роз'яснені йому права, не враховані його заперечення проти вчинення правопорушення та не складено протокол. Позивач просить поновити йому строк звернення, стверджуючи, що вперше із даним позовом звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова 25.09.2017, тобто в межах встановленого законом строку. Проте, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 по справі №750/9209/17 позовну заяву було повернуто у зав'язку із порушенням позивачем правил територіальної підсудності. Зазначену ухвалу було отримано позивачем 05.10.2017.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року вищенаведену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до даної ухвали колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки повторно звернувся до суду в межах розумного строку після того, як дізнався про існування відповідного судового рішення та з дотриманням порядку, встановленого законодавством для подачі позовних заяв.

Ухвалою від 27.12.2017 року суддею Новозаовдського районного суду м. Чернігова Горбенко Н.О. відкрито провадження по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.02.2018 справу передано судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В.

Протокольною ухвалою від 27.02.2018 року за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департамент патрульної поліції на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та його захисник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Позивач пояснив, що домовився зустрітись з товаришем ОСОБА_5 Перед тим він зайшов в магазин та купив пиво, яке хотів випити вдома ввечері. Він не втримав в руці пляшку, яка впала. З-під пляшки почала виходити піна, а тому він вимушений був відкрити пляшку, щоб випустити вуглекислий газ. Стверджує, що пиво не вживав. Крім того знаходився в нелюдному місці. Інспектор поліції, не прийнявши до уваги його пояснення, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною. Інспектор поліції не назвався, не роз'яснив йому його права. Також, вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 178 КУпАП з тих підстав, що 19.02.2018 рішенням Новозаводського районного суду м Чернігова було скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 178 КУпАП. В обґрунтування моральної шкоди вказав, що перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері і внаслідок даного випадку йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в погіршенні його фізичного і психічного стану, серцевих нападах.

Представник відповідача заперечила проти позову. На час винесення постанови, інспектор поліції правильно визначив кваліфікацію, оскільки на той час постанова про притягнення позивача не була скасована. Позивач розпивав спиртне саме в людному місці поряд з дитячим майданчиком, яке вважається громадським. Вказала, що позивач був згоден з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки підписав її, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Інспектором поліції були роз'яснені права та додержані всі процесуальні вимоги закону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1, який купив перед цим балсанку пива. Пляшка впала та почала виходити піна, а тому ОСОБА_1 відкрив пляшку. Пиво він не пив. Вони сіли на бардюрі, де перед тим вже сиділи люди та курили. Працівник поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 15.09.2017 він здійснював патрулювання з напарником, в ході якого вони побачили, що біля дитячого майданчику люди вживають алкогольні напої. Враховуючи, що на зауваження припинити розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 не відреагував, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході розглялу справи ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, а отже протокол про адмінправопорушення не складався. Враховуючи, що в базі даних була інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 24.08.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратиної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову ГБ № 447034 від 15.09.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. В. Чорновола, 9 а у громадському місці розпивав пиво "Жигульвське" ємкістю 2 л. Примірник вказаної постанови отримано позивачем цього ж дня - 15.09.2017 про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери наданого відповідачем. Дослідивши відеозапис, суд вважає доведеними обставини викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, що він під час розгляду адміністативної справи заперечив про обставини вчинення адміністативного правопорушення. Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівниками поліції заперечував факт розпиття пива.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.08.2017 за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасована не була, і на даний час рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про скасування постанови від 24.08.2017 року законної сили не набуло, отже дії інспектора поліції на момент винесення постанови були правомірними.

Проте, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, за станом здоров"я не здатний до систематичної праці, проживає з матір'ю похилого віку, позитивно характеризується Чернігівською організацією Спілки письменників України. Вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків суд вважає, що позов слід задовольнити частково, провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП в з"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, судом встановлено, що інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову ГБ № 447034 від 15.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірно, підстави до задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 447034 від 15.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Цибенко