Справа № 815/5972/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - Клименко С.Ю.,

представник відповідача - Шлапак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦКОМУНБУД" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу,

керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦКОМУНБУД" (далі - Позивач або ТОВ «СЦКОМУНБУД») з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - Відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області) про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №018 від 26.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 26.09.2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 018, на підставі розглянутого акту перевірки від 05.09.2017 р. № 15-12-025/0129 щодо порушень ТОВ «Соцкомунбуд». Позивача не запрошували 26.09.2017 р. до Головного управління Держпраці Одеської області для розгляду адміністративної справи, не було роз'яснено прав роботодавця, що в свою чергу не дало можливості роботодавцеві звертатися із клопотаннями та надавати докази й пояснення по суті адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування незаконно винесеної постанови. Під час перевірки інспекторами Держпраці не надано будь-яких даних стосовно того, яка саме перевірка проводиться. Якщо планова, то в графік плану роботи ГУ Держпраці в Одеської області на 2017 рік ТОВ «СОЦКОМУНБУД» не було включено як суб'єкт перевірки. Якщо позапланова, то інспекторам не було надано письмового погодження центрального органу Держпраці щодо проведення перевірки. Дії інспектора Держпраці не мали нічого спільного з вимогами спеціалізованого наказу, роз'яснювальної роботи за наслідком перевірки фахівцями Держпраці не проводилось ознайомлення із складеними документами не проводилось. Працівники, по відношенню до яких було, порушено, законодавство про працю не звертались до Держапраці, що підтверджено особистими заявами вказаних осіб, а інших підстав для проведення перевірки також не існувало.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року провадження по справі було зупинено до 10.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 10.01.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що Позивач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059, яка втратила чинність у зв'язку з прийняттям Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Згідно до 5 розділу 6 Положення №96 від 11.02.2015р., Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва Фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Порядку № 295 та на підставі звернення гр. ОСОБА_3 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» в частині порушення законодавства про працю з приводу належного оформлення трудових відносин, головним державним інспектором відділу, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Багном В.В. з 01.09.2017 р. по 05.09.2017 р. здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» (), яке здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Салганська, 7, с. Салгани, Білгород- Дністровський район, Одеська область.

За результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Багном В.В. був складений акт № 15-12-025/0129 від 05.09.2017 року.

Відповідно до статті 53 КПзП України, тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів (стаття 73) працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

ТОВ «Соцкомунбуд» не дотримується вимог законодавства, щодо тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів. А саме: робочий час не скорочено на 1 годину, що підтверджується наданими до перевірки табелями обліку робочого часу.

Згідно відомості № 3 за березень 2017р., ОСОБА_5 (директору), ОСОБА_6 (охоронцю), ОСОБА_7 (охоронцю), ОСОБА_8 (охоронцю), ОСОБА_9.(охоронцю) не було нараховано та виплачено подвійну заробітну плату за надмірно відпрацьовану годину.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

12 вересня 2017 року на підставі акту № 15-12-025/0129 від 05.09.2017 було прийнято рішення № 015 від 12.09.2017 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Головне управління надіслало ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу листом з оголошеною цінністю від 13.09.2017, в якому зазначена дата розгляду справи на 26 вересня 2017 року oб 11 годині 00 хвилин.

У ТОВ «Соцкомунбуд» встановлено штатним розписом заробітну плату у розмірі 3200 грн. Згідно табелю обліку робочого часу за березень 2017 року встановлено, що всі працівники товариства відпрацювали 176 робочих години, тобто понад норму робочого часу, яка є встановленою на березень 2017р. та складає 175 годин, чим порушено вимоги ст. 94 КЗпП України.

Таким чином, відносно 5 працівників ТОВ «Соцкомунбуд» порушено законодавство про працю, у зв'язку з чим першим заступником началкшгея Головного управління М.О. Калайдою було винесено постанову № 018 від 26.09.2017 про накладення штрафу на ТОВ «Соцкомунбуд» у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

З наведених підстав Відповідач просить відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

13.02.2018 року надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та в цілому просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та зазначив, що заперечення були направлені до суду засобами поштового зв'язку, проте на даний момент не надійшли, у зв'язку з чим представник відповідача просив залучити до суду табель обліку робочого часу ТОВ «СОЦКОМУНБУД» за березень2017 року, з якого вбачається що всі працівники товариства відпрацювали 176 робочих години, тобто понад норму робочого часу, яка є встановленою на березень 2017р. та складає 175 годин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Порядку № 295 та на підставі звернення гр. ОСОБА_3 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» в частині порушення законодавства про працю з приводу належного оформлення трудових відносин, головним державним інспектором відділу, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Багно В.В. з 01.09.2017 р. по 05.09.2017 р. здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» (), яке здійснює господарську діяльність за адресою: вул. Салганська, 7, с. Салгани, Білгород- Дністровський район, Одеська область.

За результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «Соцкомунбуд» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Багном В.В. був складений акт № 15-12-025/0129 від 05.09.2017 року, зі змісту якого вбачається, що тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочено на 1 годину, що підтверджується наданими до перевірки табелями обліку робочого часу, при цьому згідно бухгалтерських документів за березень 2017 року працівникам не було нараховано та виплачено подвійну заробітну плату за надмірно відпрацьовану годину.

12.09.2017 року на підставі акту № 15-12-025/0129 від 05.09.2017 було прийнято рішення № 015 від 12.09.2017 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідач надсилав ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу листом з оголошеною цінністю від 13.09.2017, в якому зазначена дата розгляду справи на 26 вересня 2017 року oб 11 годині 00 хвилин.

Розглянувши акт перевірки від 05.09.2017 № -15-12-025/0129 щодо порушень законодавства про працю ТОВ «Соцкомунбуд», встановив, що відповідно до статті 53 КПзП України, тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. ТОВ «Соцкомунбуд» не дотримується вимог законодавства, щодо тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів. А саме: робочий час не скорочено на 1 годину, що підтверджується наданим до перевірки табелем обліку робочого часу за березень 2017 року. Так за березень 2017р., ОСОБА_5 (директору), ОСОБА_6 (охоронцю), ОСОБА_7 (охоронцю), ОСОБА_8 (охоронцю), ОСОБА_9 (охоронцю) не було нараховано та виплачено подвійну заробітну плату за надмірно відпрацьовану годину.

На підставі викладеного Відповідачем винесено постанову №018 від 26.09.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «СОЦКОМУНБУД» у розмірі 160000 грн.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленному законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Пунктом 6 розділом 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р.(далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до 5 розділу 6 Положення №96 від 11.02.2015р., Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва Фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства пропрацю (далі - Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівників про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012№ 390, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390), затверджені форми акту, припису, протоколу про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є Фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що інспекційне відвідування було здійснено за результатами звернення колишнього працівника ТОВ «СОЦКОМУНБУД» ОСОБА_3

Твердження Позивача щодо того, що під час перевірки директор ТОВ «Соцкомунбуд» ОСОБА_5 не надавала табель обліку робочого часу інспектору Багно В.В. є не дійсним, так як на момент перевірки, саме ОСОБА_5 надала належним чином завірений табель обліку робочого часу за березень 2017 рік, на підставі якого було зроблено висновок про те, що всі працівники товариства відпрацювали 176 робочих години, тобто понад норми робочого часу, яка встановлена на березень 2017р. та складає 175 годин, чим порушено вимоги ст. 94 КЗпП України.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки, зі змісту якого вбачається, що тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочено на 1 годину, що підтверджується наданими до перевірки табелями обліку робочого часу, при цьому згідно бухгалтерських документів за березень 2017 року працівникам не було нараховано та виплачено подвійну заробітну плату за надмірно відпрацьовану годину.

Зазначені обставини були відомі Позивачу, оскільки в акті перевірки наявний підпис уповноваженої особи ТОВ «СОЦКОМУНБУД» із відміткою щодо відсутності зауважень.

ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлялось належним чином про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу.

Посилання позивача на неотримання ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не приймається судом до уваги, оскільки повідомлення про розгляд справи було направлено на адресу позивача завчасно у строки передбачені Порядком № 509.

При цьому Порядком №509 не передбачено відкладення розгляду справи з ініціативи Відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII з 1 січня 2017 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 3200 гривень.

Сума штрафних санкцій розрахована наступним чином: 3200 (розмір мінімальної заробітної плати) х 10 (десятикратний розмір мінімальної заробітної плати) х 5 (кількість працівників щодо яких скоєно порушення) = 160 000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № 018 від 26.09.2017 була складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦКОМУНБУД" (67744, Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, 7А, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, ) про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №018 від 26.09.2017 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.