overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/86/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/86/18
Провадження №2-а/489/108/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 30.01.2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 вказаної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 15 січня 2018 року у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачу, що в силу приписів ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 5, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/3170/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3170/17
Провадження №2-а/489/31/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Є, розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Примирення між сторонами не досягнуто, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, вирішено питання про виклик свідків.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 квітня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3170/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3170/17
Провадження №2-а/489/31/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, вирішуючи питання заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позов заявлено до інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки відповідач як посадова особа органу Національної поліції України діє у складі ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України,, а позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача, керуючись ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити первинного відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2828/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2828/17
Провадження №2-а/489/24/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Є, розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Примирення між сторонами не досягнуто, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, вирішено питання про надання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та додаткових доказів у вигляді відеозапису до 01 квітня 2018 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3925/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3925/17
Провадження №2-а/489/38/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просив відкласти розгляд справи через погодні умови.

За змістом ч.5 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання з поважних причин, керуючись п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 6 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3069/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3069/18
Номер провадження: 2-а/161/223/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до нспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП Національної поліції України старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання в даній справі на 13 березня 2018 року о16 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 489/2004/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2004/17
Провадження №2-а/489/14/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позов заявлено до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки відповідач як посадова особа органу Національної поліції України діє у складі ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, а позивач заперечує проти заміни неналежного відповідача, керуючись ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5918/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5918/17
Номер провадження 2-а/489/89/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позивач: ОСОБА_2 до відповідач: Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі порушення митних правил.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідачва надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Статтею 181 КАС України передбачено, що підготовче судове засідання може бути відкладено в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання у звязку з клопотанням представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі порушення митних правил.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 489/2004/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2004/17
Провадження №2-а/489/14/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3Є, розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Примирення між сторонами не досягнуто, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, вирішено питання про виклик свідків.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 квітня 2018 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 804/8089/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Справа № 804/8089/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-2007" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8089/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 11:15 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегіально у складі суддів: головуючий суддя С.В. Прудник, судді: Н.В. Турлакова, К.С. Кучма.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобовязати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Розяснити сторонам, що відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 804/5927/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року Справа № 804/5927/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стальком" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стальком" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 29 грудня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/13233/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/201/5/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 201/13233/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.02.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 201/13233/17.

23.02.2018р. заявник подав до суду заяву про відзив заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи, що ст. 374 КАС України не передбачений відзив заявником заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, то на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги що заявником відкликано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, то на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 201/13233/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 201/13233/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко