Справа № 826/12151/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О.,Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року суддя Кузьменко В.А., судді Арсірій Р.О., Огурцов О.П. у справі за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Антимонопольного комітету України, треті особи: Arempa International Ltd FZS, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолгат", Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Ватек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" про скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Державна фіскальна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки тендерна пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" повністю відповідає умовам тендерної документації, а несуттєві помилки в оформленні тендерної пропозиції не вливають на її зміст і не можуть бути підставою для відхилення.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суму м. Києва від 21.12.2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних відмовити повністю, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Державною фіскальною службою України проведено публічні закупівлі за процедурою відкритих торгів рентгенологічного та радіологічного обладнання немедичного призначення за кодом ДК 021:2015:38580000-4 (Скануючі системи стаціонарного типу для огляду вантажних автотранспортних засобів та контейнерів) (ID закупівлі: UA-2017-07-04-000590-а).

На етапі попередньої кваліфікації позивач розглянув подані тендерні пропозиції наступних учасників: Arempa International Ltd FZС, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", ТОВ "Фолгат", ВВ ТОВ "Ватек", ТОВ "Смарт Діфенс" та ТОВ "Медінжиніринг".

Відповідно до протоколу від 19 серпня 2017 року №228 відхилено шість тендерних пропозицій, зокрема, пропозиції: Arempa International Ltd FZС, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, ТОВ "Фолгат", ТОВ "Смарт Діфенс" та ТОВ "Медінжиніринг" на підставі абзацу другого пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у зв'язку із невідповідністю учасників кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та невідповідністю тендерної пропозиція умовам тендерної документації.

Водночас, до електронного аукціону допущено пропозиції ВВ ТОВ "Ватек" та ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН".

Не погодившись з таким рішенням тендерного комітету замовника, компанія Arempa International Ltd FZС подала скаргу до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 13 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі "ДК 021:2015:38580000-4. Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-04-000590-а.

Згідно з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 жовтня 2017 року №6927 дату вказаного рішення "13 вересня 2017 року" змінено на дату "14 вересня 2017 року", у зв'язку із допущенням описки.

Оскаржуваним рішенням підтверджено правомірність відхилення позивачем пропозиції скаржника - Arempa International Ltd FZС, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації; водночас, задовольняючи скаргу в іншій частині Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку про порушення умов тендерної документації TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", що стало підставою для відхилення такої пропозиції та, відповідно, відміни торгів, а саме:

"У додатку 2.2 Документації наведена форма відповідної довідки, яка, зокрема, міститься колонку з інформацією "кваліфікація".

Згідно з документом "технічні вимоги" TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" запропоновувало обладнання виробника Smiths detection (Франція).

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" містяться файли ("Довідка про наявність працівників_тендер_ДФС.рdf", "Сертифікати та переклад_тендер_ДФС.рdf"), довідка б/д б/н про наявність працівників за формою додатка 2.2 Документації з інформацією про працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій у колонці "кваліфікація" зазначене - "наявність" та на кожного працівника надані сертифікати Smiths detection.

Разом з цим, зазначеними сертифікатами не підтверджується кваліфікація працівників щодо здійснення ремонту скануючих систем.

Таким чином, колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з підпунктом 3 додатку 4 Документації учасник повинен надати документальне підтвердження у вигляді копії авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні щодо партнерських відносин між виробником обладнання (або його представництвом в Україні) та учасником публічних закупівель.

Згідно з документом "технічні вимоги" TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" запропоновувало обладнання виробника Smiths detection (Франція), модель НСМЗ Z60 та надало лист авторизацію від Smiths Heimann Gmbh (Німеччина) (файл "Лист авторизації від Smiths Detection.pdf"), яким останній зазначив, що надає дозвіл TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" на подачу комерційної пропозиції та виконання всіх послуг від імені виробника Smiths Heimann Gmbh щодо предмета закупівлі.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить інформації, яка наведена Замовником у поясненнях до Скарги, зокрема, стосовно приєднання компанії Heimann Systems до виробника Smiths detection (Франція) тощо.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні, запропонованого обладнання (зокрема, Smiths Detection, Франція).

Таким чином, колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з пунктом 25 додатку 4 "Технічні вимоги" Документації вимагається наступне, зокрема: "Архівація даних і їх відновлення повинно проходити незалежно від процесу збору даних".

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" міститься документ "технічні вимоги" (файл "Технічні вимоги_тендер_ДФС.pdf"), в якому у пункті 25 цей учасник стосовно архівації даних і їх відновлення зазначив: "архівація незалежно від збору даних".

На засіданні Колегії, яке відбулось 14.09.2017, представник Замовника зазначив, що відсутність інформації стосовно відновлення даних вважає технічною помилкою.

На засіданні Колегії, яке відбулось 14.09.2017, представник Скаржника заперечив, що відсутність такої інформації є технічною помилкою, та зауважив, що архівація та відновлення - це різні процеси.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить інформації стосовно відновлення даних незалежно від процесу збору даних, що не може вважатись технічною помилкою, яка не впливає на зміст Пропозиції.

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з пунктом 29 додатку 4 "Технічні вимоги" Документації вимагається наступне, зокрема: "Система електроживлення - напруга 380 В з частотою 50 Гц для живлення системних компонентів з високою потужністю з нейтральним проводом та заземленням. Споживана потужність не повинна перевищувати 50 кВт/год".

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" міститься документ "технічні вимоги" (файл "Технічні вимоги_тендер_ДФС.pdf"), у пункті 29 якого цей учасник зазначив: "220/380, 50 Гц".

Слід зазначити, що Документація не передбачає можливість відхилення показника напруги системи живлення до 220 В.

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Також Колегія встановила, що Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала умовам Документації з підстав, зазначених вище та мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону, як така, що не відповідає умовам Документації".

Суд першої інстанції доводи Колегії не прийняв, зазначивши, що запропоноване ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» обладнання відповідає вимогам тендерної документації в частині відповідності системи електроживлення, авторизаційний лист, наданий Smiths Detection.pdf" як структурним підрозділом компаніі Smiths detection підтверджує партнерські відносини між виробником обладнання та учасником публічних закупівель TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» та не суперечить інформації щодо виробника обладнання, вказаного у тенндерній пропозиції, і крім того TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям.

З такими доводами суду першої інстанціїї колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною дев'ятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для зобов'язання ДФС України відмінити процедуру закупівлі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Статтею 16 Закону визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагають під час проведення переговорів з учасником ( у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити: 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Отже, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій,

Відповідно до ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вірно зазначив представник апелянта, зазначена норма закону є імперативною та не передбачає виключень. Крім того, відхилення тендерної пропозиції з таким підстав є обов'язком , а не правом замовника.

Відповідно до додатку 2 Документації кваліфікаційний критерій - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід підтверджується інформаційною довідкою про наявність не менше 3 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та дослід (за формою згідно з додатком 2.2 Документації), а саме - інженерів по технічному обслуговуванню і ремонту скануючи систеим.

На підтвердження інформації про працівників, вказаних у довідці 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.сник повинен надати копії документів, що підтверджують кваліфікацію працівників (копії сертифікатів від випробника обладнання).

Як в становлено судом, згідно з документом «технічні вимоги» ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» запропонувало обладнання виробника Smiths Detection (Франція).

Проте, сертифікатами, що містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» не підтверджується кваліфікація працівників щодо здійснення ремонту скануючи систем.

Підпунктом 3 додатку 4 Документації учасник повинен надати документальне підтвердження у вигляді копії авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні щодо партнерських відносин між виробником обладнання (або його представництвом в Україні) та учасником публічних закупівель.

Відповідно до документа «технічні вимоги» ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» запропонувало обладнання виробника Smiths Detection (Франція) модель НСМЗ Z60 та надало лист авторизацію від Smiths Heimenn Gmbh (Німеччина) (файл «лист авторизації від Smiths Detection.pdf"), яким останній зазначив, що надає дозвіл ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» на подачу комерційної пропозиції та виконання всіх послуг від імені виробника Smiths Heimenn Gmbh щодо предмета закупівлі.

Крім того, пропозиція зазначеного товариства не містить інформації, яка наведена замовником у поясненнях до скарги, у т.ч. і щодо приєднання компанії Heimаnn Systems detection (Франція) та не містить авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні, запропонованого обладнання, зокрема Smiths Detection (Франція) .

За змістом п.25 додатку 4 «технічні вимоги» Документації вимагається у т.ч. «Архівація даних і їх відновлення повинно проходити незалежно від процесу збору даних».

Отже, тендерна документація передбачала підтвердження відповідних вимог і до архівації і до відновлення даних.

Пропозиція ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» не містить інформації стосовно відновлення даних незалежно від процесу збору даних, що не може вважатись технічною помилкою, яка не впливає на зміст Пропозиції.

Сторони в ході апеляційного розгляду погодились з тим, що відсутня інформація стосовно відновлення даних.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Пунктом 1.1 розділу ІІІ Документації визначено, що у разі виявлення під час розгляду та опрацювання поданих за цими торгами тендерних пропозицій формальних (несуттєвих) помилок, замовник не вважатиме їй допущення підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, зокрема, це: орфографічні та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені у документах, які підготовленві безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів та технічних помилок); зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист пояснення); ззазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така документація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документа учасника).

Отже, колегія суддів приходить до висновку. що невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» не є фомальними (несуттєвими) помилками, а тому доводи суду першої інстанції в цій частині є помилковими і не приймаються судовою колегією до уваги.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 29 додатку 4 «технічні вимоги» Документації вимагається у т.ч. «Система електроживлення - напруга 30 В з частотою 50 Гц для живлення системних компонентів з високою потужністю з нейтральним проводом та заземленням. Споживана потужність не повинна перевищувати 50 кВт/год».

У Пропозиції ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» міститься документ «технічні вимоги» (файл «технічні вимоги_тендер_ДФСpdf), у п.29 якого учасник зазначив: « 220/380, 50 Гц».

Сама документація не передбачає можливості відхилення показника напруги системи живлення до 220 В.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Комісія під час розгляду скарги встановила, що тендерна пропозиція ТОВ «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН» не відповідала умовах документації, а отже. виходячи з норм чинного законодавства України та з самої документація, мала бути відхилена замовником відповідно до ч.1 ст. 30 Закону як така, що не відповідає умовам документації.

Не прийнявши відповідно рішення щодо відхилення пропозиції товариства та допустивши до аукціону, було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 9 ст.18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як встановлено судом, Колегія визначилась, що права та інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання замовника відмінити Процедуру закупівлі, що повністю узгоджується з вищезазначеною нормою закону та встановленим під час розгляду скарги обставинам та виявленим порушенням.

Враховуючи вищевикладене. Колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.09.2017 року №6386-р/пл.-пз діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також з урахуванням наявної під час розгляду скарги інформації та дослідженої документації.

Будь-яких порушень з боку Комісії під час розгляду скарги та прийнятті оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Щодо самої процедури розгляду скарги Колегією, то вона проведена з дотриманням вимог закону і будь-яких порушень під час процедури розгляду колегією суддів не встановлено.

Так, після отримання скарги, рішенням Колегії від 29.08.2017 року №5906-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду, Уповноваженому органу було запропоновано надати пояснення листом, який розміщено на веб-порталі; інформація отримана за скаргою та розміщена в електронній системі закупівель, Колегією була досліджена.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 13.09.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 272, 283, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Державної фіскальної служби України до Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.