Справа № 804/5543/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2018 р. справа 804/5543/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 (суддя Єфанова О.В., дата складання повного тексту 18.10.2017)

про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказу в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в яком просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність;

- визнати протиправним і скасувати наказ №2212 від 05.08.2016 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ №218о/с від 08.08.2016 про звільнення зі служби;

- зобов'язати поновити на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції з 08.08.2016;

- зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2016 по день фактичного поновлення на посаді (т1ас4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 позовна вимога визнати протиправним і скасувати наказ №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність - залишена без розгляду в зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду (т3ас23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує що суд не врахував його намагання вирішити спір в досудовому порядку (т3ас35).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області звертає увагу на те, що рапорт про скасування наказу №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність був направлений начальнику Департаменту кадрового забезпечення МВС України, який не мав повноважень скасовувати оскаржуваний наказ. В зв'язку з направленням рапорту неповноважній особі, дії позивача неможна вважати намаганням вирішити спір в досудовому порядку. Відповідь на рапорт ОСОБА_1 була направлена 29.06.2016, а з позовом він звернувся тільки через два місяці, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого частиною 4 статті 99 КАС України (т3ас94).

Розглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Пунктом 3 наказу начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016, за невиконання своїх обов'язків, затверджених наказом начальника Криворізького відділу поліції №96 від 24.02.2016, що виразилось в незабезпеченні здійснення заходів стосовно запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контрою за їх реалізацією в територіальних підрозділах, невжитті заходів по виявленню та припиненню злочинних проявів, а також звільненню поліцейських, які вчиняють дії, не сумісні з вимогами, що пред'являються до професійних і моральних якостей поліцейського, заступника начальника Криворізького відділу поліції полковника поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (т1ас24,69).

Залишаючи без розгляду позовну вимогу про скасування цього наказу, суд першої інстанції керувався частиною 3 статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, відповідно до якої, для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проте спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до частини 1 статті 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Відповідно до частини 6 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 11.05.2016 ознайомлено з наказом №1139 від 29.04.2016 (т1ас70) та 25.05.2016 він подав рапорт на ім'я начальника Департаменту кадрового забезпечення МВС України і начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування цього наказу (т1ас44).

В матеріалах справи є доповідна записка заступника начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 24.06.2016 про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 (т1ас148) та лист начальника Департаменту кадрового забезпечення Х-972/12/6/01-2016 від 29.06.2016 про відсутність підстав для скасування дисциплінарного стягнення (т3ас16).

Однак доказів що позивач повідомлявся про результати розгляду його рапорту суб'єкт владних повноважень не представив.

В свою чергу, ОСОБА_1 стверджує, що про відмову в задоволенні його рапорту він дізнався тільки під час судового розгляду справи після подання позову.

Відтак доводи суб'єкта владних повноважень про пропущення місячного строку звернення до суду є необгрунтованими.

Колегія суддів також відхиляє доводи представника відповідача, що в зв'язку з направленням рапорту особі, яка н мала повноважень скасовувати оскаржуваний наказ, дії позивача неможна вважати намаганням вирішити спір в досудовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якщо вирішення питань, порушених у скарзі, не належить до повноважень начальника, який її отримав, скарга не пізніше ніж протягом п'яти днів надсилається за належністю, про що повідомляється заявникові.

З огляду на викладене, є помилковим висновок окружного суду про пропущення строку звернення до суду з позовною вимогою визнати протиправним і скасувати наказ №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 06.02.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.02.2018.

Повну постанову складено 23.02.2018.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова