Справа № 205/8157/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8157/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8157/17
Номер провадження 2-а/205/24/18
РІШЕННЯ

іменем України
05 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталієм Анатолійовичем відносно неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 221172 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , 28 листопада 2017 року об 11 годині 35 хвилин не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 21-а, чим порушено вимоги п. 8.4 г ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач зазначає, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 221172 не вказано де та по якій вулиці міста рухався її автомобіль та не відображено в якому напрямку позивач перетнула перехрестя, чи взагалі відбувся виїзд на вулицю Челюскіна, чи лише перетин вул. Воскресенської. Також зазначено, що в постанові не зазначена об`єктивна сторона правопорушення.
Позивач вважає вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною, оскільки відповідач позбавив її, позивача у справі, можливості скористатися у повному обсязі її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати постанову серії ЕАА № 221172 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталієм Анатолійовичем протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Від представника відповідачів надано на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт-диску та відзив на позовну заяву, в котрих позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника відповідачів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , 28 листопада 2017 року об 11 годині 35 хвилин не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 21-а, чим порушено вимоги п. 8.4 г ПДР України. Постановою серії ЕАА № 221172 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Зазначене підтверджується копією постанови, а також наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери на компакт-диску (а.с. 5).
Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність у її діях складу вказаного правопорушення, а також на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статей 268, 278, 279, 280 КУпАП.
Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій посадової особи Департаменту патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте це не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівниками Національної поліції України порушення ним правил дорожніх знаків.
Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якого встановлюється адміністративна відповідальність.
При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про законність оскаржуваної постанови.
Позивачем належних і допустимих доказів викладених у позовній заяві доводів не представлено, натомість повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого відповідачем, на якому зафіксовано як позивач рухаючись на транспортному засобі не виконала вимоги дорожнього знаку 5.7.2 та здійснила зупинку на тротуарі. Також на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також роз`яснення інспектором патрульної поліції прав згідно ст. 268 КУпАП. В поясненнях позивача, наданих під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомила, що не помітила дорожній знак 5.7.2.
З огляду на зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 9, 77-78, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання постанови серії ЕАА № 221172 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції України Кузьменко Віталієм Анатолійовичем протиправною та її скасування, закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко