Справа № 513/1212/17
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1212/17
Провадження № 2-а/513/10/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 інспектор СРПП № 1 Гайсинського відділу поліції, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення не законною та скасування її,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23 листопада 2017 року постановою державтоінспектора СРПП №1 Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за порушення п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України (порушення заборони щодо здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовністю) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки він обїхав гужовий транспортний засіб, який рухався зі швидкістю 25 км/год, чим перешкоджав позивачу рухатися далі. На думку позивача, на ділянці дороги, на якій він здійснив обїзд, обмеженої оглядовості не було. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував і його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати не законною постанову від 23 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилися, не повідомили суд про поважні причини неявки.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 918892 від 23 листопада 2017 року, винесеною інспектором СРПП №1 Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В постанові зазначено, що 23 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин на 480 км + 100 м автошляху М-12 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. За правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.5).

Ст.251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Позивач, як в позовній заяві так і під час розгляду справи не оспорював той факт, що він здійснив обгін гужевого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху.

Твердження позивача про те, що він не порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, тому що забороняється обгін усіх транспортних засобів на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, а обмеженої оглядовості (сморог, сильний снігопад, інші погодні умови) на час здійснення обїзду не було, суд не може взяти до уваги з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України, видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо визначається терміном «недостатня видимість».

Пункт 14.6 «г» Правил дорожнього руху України визначає, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Постанова стосовно позивача складено за здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Відповідно до п.п. 1.10 ч.1 Правил Дорожнього руху України визначено терміни, що наведені у цих Правилах: оглядовість об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Таким чином, згідно даного пункту Правил, позивач не мав права здійснювати обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року винесена ОСОБА_2 у межах компетенції, визначеної ч.1 ст. 222 КУпАП і з дотриманням ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП. Сума накладеного на позивача стягнення відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП і визначена з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 інспектор СРПП №1 Гайсинського відділу поліції, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення не законною та скасування її - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної внстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька