Справа № 826/16207/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року м. Київ №826/16207/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Гречаної Р.Т., в якому просить скасувати державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "ЖК Микитська слобода" і стягнути з ОСББ "ЖК Микитська сло-бода" судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 11.12.2017, тому згідно з пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) вона розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. При цьому така заява не може бути залишеною без руху, повернута або передана за підсудністю, щодо неї не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вона подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у редак-ції, яка діяла до 15.12.2017, оскільки вимога про стягнення судових витрат заявлена до особи - ОСББ "ЖК Микитська слобода", який не зазначено у позовній заяві як відповідач.

При цьому ОСББ "ЖК Микитська слобода" у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, тому заявлення до нього вимог з посиланням на незаконність дій пре-дставників ОСББ "ЖК Микитська слобода" у частині оформлення протоколу, як на підставу позову, є недопустимим.

Даний недолік позовної заяви необхідно усунути, привівши зміст позовних вимог у відповідність до суб'єктного складу відповідачів, тобто, зазначивши про стягнення судових витрат з тієї особи, яка вказана як відповідач.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначена необхідна інформація про представника: поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Дані недоліки позовної заяви необхідно усунути, зазначивши у позовній заяві необ-хідну інформацію про представника позивача, а також зазначивши дату підписання позовної заяви.

Вимоги п. 4 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України (у попередній редакції) передбачені у п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України (чинна редакція), тому вказані судом недоліки позовної заяви продовжують існувати після набрання чинності новою редакцією цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для строк до 30 січня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду нової позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України (чинна редакція), в якій зазначити необхідну інформацію про представника позивача, а також привести зміст позовних вимог у відповідність до вказа-ного у позовній заяві відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко