Справа № 2-а-2876/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2876/2011
Провадження № 2-а/2205/3084/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дворніка О.С.,

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 11 вересня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 11 вересня 2011 року о 10 год. 55 хв. автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 18.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Проте, вказує ОСОБА_1 в судовому засіданні він правил дорожнього руху не порушував, а також вважає, що при винесені постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: його майновий стан, тому він просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки позивач, керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходу. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 11 вересня 2011 року о 10 год. 55 хв. автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 18.1 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Цього ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницький в Хмельницькій області від 11 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3