Справа № 182/4743/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4743/17
Провадження № 2-а/0182/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бериславського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27.08.2017 року він рухався по автомобільній дорозі Р-47 Херсон - Генічеськ без порушень правил дорожнього руху. На відмітці 98-й кілометр даної дороги, на відрізку Мар'янське-Берислав, він був зупинений працівником дорожньої поліції, який представився старшим сержантом поліції Бериславського ВП ОСОБА_2. Він поцікавився щодо причин зупинки автомобіля, на що отримав відповідь, що виїхав на зустрічну смугу під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_1 з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки на автомобільні дорозі Т-04-03 Марянське - Берислав на відмітці 98 км. Також поліцейський повідомив йому, що факт порушення може підтвердити свідок - водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н № НОМЕР_2, який вже давав свідчення. Після чого працівник поліції запропонував йому пройти до службового автомобіля для оформлення документів, на що він відмовився. Уточнивши місце порушення правил дорожнього руху, пояснив, що не скоював даного порушення. А автомобіль ВАЗ 2108 д/н № НОМЕР_3 був випереджений на автошляху Р-47 Херсон - Генічеськ без порушень правил дорожнього руху, про що свідчить запис відеореєстратора (на відрізку автошляху Р-47 Херсон - Генічеськ, за селищем Козацьке до Т-образного перехрестя автошляху Херсон - Берислав з розташованим на ньому стаціонарним постом дорожньої поліції). На цьому відрізку автодороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, а наявна переривчата лінія, які дозволяє здійснювати обгін. Таким чином, представник дорожньої поліції не міг бачити момент випередження ним автомобіля свідка ВАЗ 2108 д/н і ВТ 4175 АО на автошляху Р-47. Більше ні він, ні ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 не обганяли один одного, про що свідчить відео з реєстратора. ВІн неодноразово пропонував поліцейському переглянути записи відеореєстратора, але він відмовився та почав складати документ про адміністративне правопорушення, який потім вручив йому. Отримавши документ, він побачив, що це постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 923307. Зазначеною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та за ч.1 ст.122 КУпАП. Більше ніяких документів поліцейський йому не вручав і не пропонував надати будь-яких письмових пояснень щодо врученої йому постанови від 27.08.2017 року та правопорушень, у вчиненні яких його звинуватили. Він поставив свій підпис про отримання постанови від 27.08.2017 року, знову повідомив ОСОБА_2 про свою незгоду з відомостями, викладеними у постанові про адміністративне правопорушення і повідомив, що всі свої доводи щодо складеної постанови він зможе заявити в суді. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В його діях відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_4 у зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності місці автодороги. Проте, поліцейський проігнорував усі його доводи щодо безпідставності його слів, не прийняв до уваги його пояснень та заперечень, а склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, старший сержант ОСОБА_2 не повідомив його, які саме показання давав водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н № НОМЕР_5. Безпосередньо з ним та працівником дорожньої поліції дана особа не спілкувалась. Свої показання він давав у поліцейському автомобілі, чи були вони десь зафіксовані йому невідомо. До того ж, не може не звернути увагу суду на однобокість розгляду правопорушення старшого сержанта поліції Бериславського ВГІ ОСОБА_2. Він неодноразово наголошував, що в нього є запис відеореєстратора, на якому чітко видно, що він не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_6 у вказаному поліцейському місці. У нього в салоні автомобіля знаходилась дружина, яка могла підтвердити його слова, але чомусь ні запис не був переглянутий, ні дружина не була опитана в якості свідка. За таких обставин звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, тому не повинен відповідати за те, чого не робив.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду по справі був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримувала уповноважена особа (а.с.14, 23). Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не надав також.

Відповідно до ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.08.2017 року позивач рухався по автомобільній дорозі Р-47 Херсон - Генічеськ. На відмітці 98-й кілометр даної дороги, на відрізку Мар'янське-Берислав, позивач був зупинений працівником дорожньої поліції, який представився старшим сержантом поліції Бериславського ВП ОСОБА_2, та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 923307 на позивача за порушення правил дорожнього руху. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.25).

Однак, на запису з відеореєстратора, який був наданий позивачем до суду в якості доказу та оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що в зазначеному в постанові серії БР № 923307 місці позивач обгін автомобіля НОМЕР_4 не здійснював. Обгін вказаного автомобіля було здійснено позивачем значно раніше і на відрізку автодороги, де не було суцільної смуги дорожньої розмітки, яка б розділяла транспортні потоки зустрічних напрямків. Відрізок автошляху, на якому позивач на своєму автомобілі НОМЕР_7, НОМЕР_8, розділяла транспортні потоки зустрічних напрямків переривчаста смуга дорожньої розмітки.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила також і свідок ОСОБА_3, яка знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_7, яким керував позивач.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною позивача і 27.08.2017 року їхала разом із ним в автомобілі, повертаючись з Арабатської стрілки додому. О 10.00 годині на 98 км. траси Берислав Мар»янське їх зупинив поліцейський. Одразу ж перед ними зупинився ВАЗ 2108. Через якийсь час до них підійшов поліцейський і, не представившись, сказав: «Нарушаєм». Вона намагалась разом з чоловіком заперечувати, посилаючись на запис відео реєстратора. Але їх ніхто не слухав і поліцейський склав постанову. Уточнює, що спочатку поліцейські забрали з собою водія з ВАЗ 2108, переговорили з ним, а потім вже підійшли до їх машини і наполегливо пропонували чоловікові пересісти в машину до них. Та чоловік відмовився. Стверджує, що правил дорожнього руху її чоловік не порушував, вона навіть зараз не може зрозуміти, за що на нього склали постанову.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 27.08.2017 року, о 10 год. 05 хв. на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 923307, поліцейським СРПП Бериславського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, і вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії БР № 923307, винесену 27 серпня 2017 року поліцейським СРПП Бериславського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4