Справа № 807/918/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/955/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сапіги В. П.
суддів -Затолочного В. С.
Улицького В. З.

перевіривши заперечення, подані в апеляційній скарзі Іршавської міської ради об'єднаної територіальної громади на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог у справі № 807/918/17 за адміністративним позовом Іршавської міської ради об'єднаної територіальної громади до Іршавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року вказану вище апеляційну скаргу із запереченнями залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 057 вручено скаржнику 15 лютого 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у період з 10 листопада 2017 року по 10 грудня 2017 року представник позивача Ференц Роман Ярославович знаходився на амбулаторному лікуванні за станом здоров'я, що стверджується довідкою КЗ "Іршавська районна лікарня" поліклінічного відділення №02 від 03.01.2018. Також представник позивача Ференц Р.Я. зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав 14 грудня 2017 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті із датою 14.12.2017.

Перевіривши доводи позивача щодо поважності причин поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві, суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 КАС України в редакції на час прийняття оскаржуваних судових рішень сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Аналогічні норми містить стаття 293 КАС України. Строки апеляційного оскарження визначено статтею 295 КАС України.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений КАС України строк. Положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як видно з матеріалів справи, позивачем доручено представляти його інтереси через представників Мактушиної Т.В. та Ференца Р.Я.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які вказують на неможливість подання апеляційної скарги позивачем особисто. Також не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги представником позивача Макрушиною Т.В. з моменту отримання позивачем копії ухвали - 15.11.2017, щодо якої подано заперечення, в строк до 27.11.2017.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги покликання представника позивача на подання апеляційної скарги поштою саме 14 грудня 2017 року, оскільки дата поштового штемпеля на конверті, якою надіслано апеляційну скаргу до суду, не піддається ідентифікації. При тому, представник позивача, знайомлячись з матеріалами справи, не представив будь-яких доказів на підтвердження подання апеляційної скарги саме наведеною вище датою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перебування на амбулаторному лікуванні представника позивача Ференца Р.Я. з 10.11.2017 по 10.12.2017 року не може вважатися поважною причиною пропуску позивачем строку апеляційного оскарження та не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

Правові позиції Європейського Суду свідчать про те, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

За таких обставин суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іршавської міської ради об'єднаної територіальної громади, в якій викладено заперчення на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог у справі № 807/918/17 за адміністративним позовом Іршавської міської ради об'єднаної територіальної громади до Іршавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. П. Сапіга
судді В. С. Затолочний
В. З. Улицький