Справа № 173/1878/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1878/17
Провадження №2-а/173/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року.

18.12.2017 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача. Справа призначена до розгляду на 05.02.2018 року

Позивачу роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та м місце розгляду справи повідомлений належним чином.

05.02.2018 року оголошену вступну та резолютивну частину рішення

Згідно позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача щодо незарахування періоду його роботи з 24.07.1979 року по 09.01.2001 року до пільгового стажу неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 24.07.1979 року по 09.01.2001 року , як такий, що дає підстави призначити йому пенсію за Списком № 2 та призначити йому пенсію на пільгових умовах з дати зверхня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився 18 вересня 1962 року в м. Верхньодніпровську.

24.06.1979 року він розпочав свою трудову діяльність.

На даний час він має право піти на пенсію так як має пільговий стаж роботи за Списком № 2.

Так як відповідно до списку № 2 затвердженого Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Списком № 2, затвердженим постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року правом на пільгову пенсію користуються робітники, електрозварювальними ручної зварки.

20.09.2017 року він вперше звернувся до відповідача з заявою призначити йому пенсію на пільгових умовах, але йому було відмовлено, так як в його трудовій книжці містяться відомості, які не могли бути підставою призначення пенсії на пільгових умовах.

В зв'язку з цим керівництвом ТОВ « Техсервіс» були внесені уточнюючі записи до його трудової книжки, якими підтверджено, що він був прийнятий на роботу та працював електрозварником.

24.10.2017 року він знову звернувся до відповідача з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах, але йому було відмовлено на тих підставах, що наданий ним наказ № 128 від 19.07.1994 року «Про результати атестації робочих місць з шкідливими умовами праці» з переліком працівників та професій, яким підтверджується право на пільгове забезпечення по списку № 1,2 станом на 19.07 1994 року поданий не в оригіналі, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорту.

Згідно даних трудової книжки позивач розпочав свою трудову діяльність з 24.07.1979 року, що підтверджується даними трудової книжки.

20.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою призначити йому пенсію на пільгових умовах, але йому було відмовлено, так як в його трудовій книжці містяться відомості, які не могли бути підставою призначення пенсії на пільгових умовах.

В зв'язку з цим керівництвом ТОВ «Техсервіс» були внесені уточнюючі записи до його трудової книжки, якими підтверджено, що він був прийнятий на роботу та працював електрозварником.

Так згідно дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача встановлено, що 17.10.2017 року до трудової книжки позивача внесені записи, згідно яких записи № 6, № 7 та № 9 вважати не дійсними та правильними є: запис № 6 « прийнятий електрозварником 2- розряду в лінійно-монтажну ремонтну дільницю»; Запис № 7 «присвоєний четвертий розряд електрогазозварника»; Запис № 9 «прийнятий по переводу електрозварником 4 го розряду в лінійно монтажну ремонтну дільницю».

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

Відповідно до списку № 2 затвердженого Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Списком № 2, затвердженим постановою КМ СРСР № 10 від 26.01ё.1991 року, розділом № ХХХШ передбачено, що правом на пільгову пенсію користуються робітники, електрозварювальними ручної зварки.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Враховуючи, що до трудової книжки позивача внесені зміни, якими підтведжено, що він працював електрозварником в період, який йому не врахований до пільгового трудового стажу.

Крім того , що позивач працював електрозварником підтвердженов судовму показаннями свідків ОСОБА_3І,. та ОСОБА_4, які працювали на даному підприємстві разом з позивачем, що п підтверджується трудовими книжками ОСОБА_5І,. та ОСОБА_4

Також наказом № 45 від 14.04.2000 року по Верхньодніпровському ТОВ «»Техсервіс» затверджено перелік працівників і професій, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 станом на 19.07.1994 року, де зазначений і ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зарахувати період роботи позивача з 24.07.1979 року по 09.01.2001 року в ТОВ «Техсенрвіс», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що 24.10.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах, але йому було відмовлено на тих підставах, що наданий ним наказ № 128 від 19.07.1994 року «Про результати атестації робочих місць з шкідливими умовами праці» з переліком працівників та професій, яким підтверджується право на пільгове забезпечення по списку № 1,2 станом на 19.07 1994 року поданий не в оригіналі.

Дані дії відповідача суд вважає неправомірними так як позивач не може надати оригіналу даного наказу. Оригінал наказу може бути наданий лише підприємством, на якому він виданий, і лише для огляду. Або оригінал даного наказу може бути перевірений працівниками пенсійного фонду за місцем його знаходження.

В свою чергу позивачем надано копію наказу № 128 від 19.07.1994 року про результати атестації робочих місць з шкідливими умовами праці та перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад робітникам, яким підтверджена право на пільгове пенсійне забезпечення Списики № 1, та № 2. У Верхньодніпровському КСП «Техсервіс»

Таким чином судом встановлено, що на підприємстві, на якому працював позивач, було проведено атестацію робочих місць з шкідливими умовами праці. Складені необхідні документи та позивач і його професія зазаньчені як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії за списком №2

Крім того, якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів відповідачем не надано.

Тому виходячи з положень ч. 2 ст.9 КАС України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Виходячи із необхідності повного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення згідно якого зобов'язати відповідача ОСОБА_6 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу зарахувати до пільгового трудового стужу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи ОСОБА_1 з 24 липня 1979 року по 09 січня 2001 року електрозварником у Верхньодніпровській райсільгосптехніці, в подальшому Верхньодніпровському ремонтно - транспортному підприємстві, в подальшому колективному сільськогосподарському підприємству «Техсервіс», в подальшому товаристві з обмеженою відповідальністю «Техсервіс»

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію по досягненню пенсійного віку, суд вважає за потрібне відмовити в цій частині позовних вимог виходячи з наступного.

ч.2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що при означає пенсію, розглядає питання про її призначення тільки пр. и зверненні особи з відповідною заявою, передбаченому в додатку № 4.

Згідно вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для при значення пенсії документами, орган, що при означає пенсію, розглядає подані документи та приймає відповідне рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органом, який при означає пенсію є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Однак із належно оформленою заявою про призначення пенсії позивач до УПФУ не зверталася та будь-якого рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії Позивачу відповідачем не приймалось. Тому дані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., відлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, з 24 липня 1979 року по 09 січня 2001 року до пільгового трудового стажу - неправомірними

Зобов'язати ОСОБА_6 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області розглянути питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зарахувавши до пільгового трудового стужу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи ОСОБА_1 з 24 липня 1979 року по 09 січня 2001 року електрозварником у Верхньодніпровській райсільгосптехніці, в подальшому Верхньодніпровському ремонтно - транспортному підприємстві, в подальшому колективному сільськогосподарському підприємству «Техсервіс», в подальшому товаристві з обмеженою відповідальністю «Техсервіс»

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 15.02.2018

Оприлюднено 02.03.2018

Дата набрання законної сили 20.03.2018