Справа № 813/3232/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12023/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попко Я.С., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача Цястун Р.П.

представника відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/3232/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

суддя в 1-й інстанції - Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення - 09.11.2017 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 13.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс" (далі - ТзОВ "Європа-Транс", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо проведення огляду (переогляду) та порушення строків митного оформлення вантажу "відходи і брухт мідні", який перевозився ТзОВ "Європа-Транс" транспортним засобом марки "VOLVO" д.н.з ВС4346АМ/ВС4586ХТ.

20.09.2017 року відкрито провадження в справі. 13.10.2017 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спецпідрозділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - Спецпідрозділ СБУ, третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст.ст. 255-256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - Митний кодекс) посадові особи митного посту "Рава-Руська" не завершили протягом чотирьох робочих годин митного оформлення належного ТзОВ "Європа-Транс" вантажу, а також не навели вичерпних роз'яснень причин затримання вказаного вантажу з перевищенням строку такого затримання. Також зазначає, що огляд вантажу було проведено всупереч процедури визначеної порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки ТзОВ "Європа-Транс" не було повідомлено на підставі чого буде проведено огляд, а також не було надано акт митного огляду вантажу, перевезення якого здійснювало ТзОВ "Європа-Транс".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/3232/17 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме, рішення щодо пропуску вантажу ТзОВ "Європа-Транс" в режимі "Експорт" Львівською митницею ДФС було прийнято після виконання вимог орієнтування правоохоронного органу в повному обсязі, які є обов'язковими до виконання митницею. В обгрунтування правомірність своїх дій покликається на п.3 "Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, відповідно до якого орієнтування як один із інструментів розробки і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митниць про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, про товари, які можуть бути об'єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень. Таким чином, враховуючи, що підставою внесення орієнтування затримки митного оформлення товару, автомобіля та відбору зразка був лист та доручення Спецпідрозділу СБУ, в якому зокрема наявне посилання на номер кримінального провадження, вважає, що у Львівської митниці ДФС були відсутні правові підстави ігнорувати дане орієнтування.

Львівською митницею ДФС у відповідності до орієнтування здійснювалася перевірка законності митного оформлення в режимі експорт товару - відходи та брухт міді, що переміщувався на адресу компанії VC BALTIC Jakpto str.16-7, 01105 Vilnus Lithuania вантажним автомобілем з реєстраційним номером ВС4346АМ/ВС4586ХТ відповідно до МД АА №UAUA0/7/9562 від 20.06.2017 року.

В ході митних формальностей в пункті пропуску «Рава-Руська» 22.06.2017 року було відібрано проби (зразки) товарів, відбір відбувався в присутності водія транспортного засобу Горбатюка А.

Суд першої інстанції вказав, що «посадовими особами митного поста «Рава-Руська» акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу позивачу надано не було», апелянт з даним твердженням не погоджується, оскільки огляд та відібрання проб (зразків) відбувалися в присутності водія транспортного засобу. Також за результати митного огляду складається акт огляду у двох примірниках, один з яких передається (надсилається) особі, яка переміщує товар через митний кордон України.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до ч.6 ст. 357 Митного кодексу України строк проведення досліджень проб призупиняється у разі наявності клопотання експерта перед органом доходів і зборів, який призначив дослідження, про надання йому додаткових матеріалів. Оскільки протокол дослідження №53 був виданий 19.07.2017 року, а протокол №54 від 27.07.2017 року (виданий в додаток до протоколу №53), то строк на проведення досліджень пропущений не був.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/3232/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 20.06.2017 року на територію митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС для проходження митного оформлення прибув транспортний засіб марки "VOLVO" д.н.з. ВС4346АМ/ВС4586ХТ, що слідував по маршруту: Литва-Молдова через митну територію України в митному режимі "транзит", відправник - IS, WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island), одержувач - LT, UAB VC BALTIC Jakpto str.16-7, 01105 Vilnus Lithuania), з вантажем "відходи і брухт мідні", кількістю 22 500 кг, перевезення якого забезпечувалося ТзОВ "Європа-Транс".

Під час митного оформлення вказаний транспортний засіб було затримано посадовими особами митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС. 20.06.2017 року у присутності працівника Спецпідрозділу СБУ та представника ТзОВ "Науково-дослідне підприємство "Карат-мікро" (далі - ТзОВ "Карат-мікро") було проведено відбір проб та зразків переміщуваного транспортним засобом марки "VOLVO" д.н.з. ВС4346АМ/ВС4586ХТ товару "брухт мідний". 25.07.2017 року проведено повторний відбір проб та зразків.

За результатами проведених досліджень ТзОВ "Карат-мікро" скерувало на адресу Львівської митниці ДФС Протоколи №53 від 19.07.2017 та від 27.07.2017 №54.

З висновків експертизи слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в МД №408070/2017/000874.

При цьому, як стверджує позивач, жодних документів, якими підтверджуються підстави проведення огляду, інформації про результати такого огляду та примірника акту огляду відповідач позивачу не надав.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача судом першої інстанції було з'ясовано, що підставою огляду даного транспортного засобу було надходження на адресу Львівської митниці ДФС орієнтування Спецпідрозділу СБУ про наявність підозри щодо можливої невідповідності переміщуваного транспортним засобом марки "VOLVO" д.н.з. ВС4346АМ/ВС4586ХТ товару "брухт мідний" фактично наявному. Так, як вбачається з матеріалів справи, Спецпідрозділом СБУ з метою перевірки інформації щодо проведення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС митних оформлень товарів, як імпортуються WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island) з порушеннями митного законодавства скеровано лист (№14/4-1115 від 14.06.2017 року), два доручення на проведення огляду товарів, транспортних засобів (№14/4-1116 від 14.06.2017 , №14/4-1123 віл 15.06.2017).

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з обставин справи, всупереч вимогам законодавства, посадовими особами митного поста "Рава-Руська" митне оформлення вантажу позивача не було завершено у встановлений законом, більше того - воно не було завершено й на час подання даного позову до суду.

Так, однією з виключних підстав, передбачених Вичерпним переліком підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.558 Митного кодексу - у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Попри те, що відповідач покликається на орієнтування Спецпідрозділу СБУ, що є обов'язковим для виконання, 20 червня 2017 року позивачу не було надано жодного рішення про проведення огляду вантажу та про підстави призначення експертизи посадовими особами митного поста "Рава-Руська". Такі дії відповідача суперечать гласності та прозорості, що визначені ст.8 Митного кодексу як принципи здійснення державної митної справи. Відтак, 10.07.2017 року позивач був змушений скерувати на адресу відповідача лист про надання інформації щодо підстав затримання транспортного засобу марки "VOLVO" д.н.з ВС4346АМ/ВС4586ХТ з вантажем "відходи і брухт мідні".

Окрім цього, суд звертає увагу, що в силу приписів ч.1 ст. 338 Митного кодексу, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Дана норма узгоджується з принципом спрощення законної торгівлі, визначеному в ст.8 Митного кодексу

Отже, дії Львівської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача. Всупереч цьому, протиправна діяльність щодо затримання вантажу, перевищення строку митного оформлення товару відповідачем на пункті пропуску "Рава-Руська" позбавляє позивача права на своєчасне оформлення за завдає йому значних збитків, що суперечить принципам здійснення митної справи, визначених ст.8 Митного кодексу, зокрема законності, спрощення законної торгівлі, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласності та прозорості.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог

Колегія суддів погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок митного оформлення встановлений Розділом VIII Митного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 338 Митного кодексу порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" (далі - Порядок №1316). Відповідно до п.4.1 Порядок №1316, огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 Митного кодексу за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Вичерпний перелік підстав).

Так, однією з виключних підстав, передбачених Вичерпним переліком підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.558 Митного кодексу - у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч.1 ст. 338 Митного кодексу, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно абц.4 п.14 Вичерпного переліку підстав у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою ст. 255 Митного кодексу, тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

Разом з тим, п. 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.8-10 ст. 338 Митного кодексу за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, який засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Згідно з ч.4 ст.357 Митного кодексу дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.06.2017 року на територію митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС для проходження митного оформлення прибув транспортний засіб марки "VOLVO" д.н.з. ВС4346АМ/ВС4586ХТ, що слідував по маршруту: Литва-Молдова через митну територію України в митному режимі "транзит", відправник - IS, WONDERLORD TRADING CORP (Drake chambers, P.o Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin, Island), одержувач - LT, UAB VC BALTIC Jakpto str.16-7, 01105 Vilnus Lithuania), з вантажем "відходи і брухт мідні", кількістю 22 500 кг, перевезення якого забезпечувалося ТзОВ "Європа-Транс".

Під час митного оформлення вказаний транспортний засіб було затримано посадовими особами митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС. 20.06.2017 року у присутності працівника Спецпідрозділу СБУ та представника ТзОВ "Науково-дослідне підприємство "Карат-мікро" (далі - ТзОВ "Карат-мікро") було проведено відбір проб та зразків переміщуваного транспортним засобом марки "VOLVO" д.н.з. ВС4346АМ/ВС4586ХТ товару "брухт мідний". 25.07.2017 року проведено повторний відбір проб та зразків.

За результатами проведених досліджень ТзОВ "Карат-мікро" скерувало на адресу Львівської митниці ДФС Протоколи №53 від 19.07.2017 року та №54 від 27.07.2017 року, з висновків експертизи слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в МД №408070/2017/000874.

Колегія суддів звертає увагу на те, що навіть отримавши висновки експертизи, згідно результатів якої слідує, що досліджуваний товар відповідає відомостям, заявленим в МД №408070/2017/000874 митне оформлення вантажу завершено не було, в порушення вимог законодавства про порядок та строк митного оформлення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновків про те, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення, висновки та аргументи суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовуються письмовими доказами, що знаходяться у матеріалах справи, встановленими судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції обставинами справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/3232/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 813/3232/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
І. О. Яворський
Повне судове рішення складено 27.02.2018 року