Справа № 800/286/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2018 Київ Зі/9901/327/18 800/286/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хановій Р.Ф. у справі №800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії протоколом від 09.01.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олендер І.Я., судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяви про відвід суддів Олендеру І.Я., Бившевій Л.І., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., Шипуліній Т.М. у справі №800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, оскільки всі судді, яким заявлено відвід обрані до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача по справі.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 19.02.2018, зупинив провадження у справі № П/800/286/17 та передав заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід суддів Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 заяву представника позивача - ОСОБА_2, зареєстровану за № Зі/9901/327/18, про відвід судді Хановій Р.Ф. у справі №800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Хановій Р.Ф. у справі №800/286/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Хановій Р.Ф. у справі №800/286/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Хановій Р.Ф., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хановій Р.Ф. у справі №800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко