Справа № 211/5024/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5024/17
Провадження № 2-а/211/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 22 вересня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 748114 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, перетнув перехрестя з порушенням правил перетину цієї ділянки проїжджої частини. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 йде мова про те, що в ст. 258 і 276 КУпАП словосполучення «на місці здійснення правопорушення» і «за місцем здійснення», мають абсолютно різне значення і сенс. Так «за місцем здійснення», яке використовується в ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Ч.3 ст. 258 КУпАП передбачає право працівника патрульної поліції щодо винесення постанови на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу, в даному ж випадку відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. До того ж відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом не перетинав перехрестя пр. Металургів та вул. Вадима Гурова, тому просить суд скасувати постанову, винесену інспектором УПП Щербиною І.В. серії БР № 748114 від 22.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Протокольною ухвалою від 01.03.2018 р. на підставі ст. 48 КАС України до участі у справі, в зв'язку із звільненням інспектора УПП Щербини І.В., було залучено в якості належного відповідача Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи за можливості, або про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник УПП Краснов К.В. в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 22 вересня 2017 року командиром роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Щербиною І.В. було винесено постанову серії БР № 748114 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 22 вересня 2017 р. о 02-31 годині, керуючи транспортним засобом Subaru Forester ,державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 4.6 ПДР України, де дозволяється рух лише ліворуч або праворуч, та продовжив рух прямо, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором УПП як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків …

Дорожній знак 4.6. «Рух праворуч або ліворуч» в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлює рух лише у напрямках, показаних стрілками на знаках 4.1-4.6.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

З відеозапису чітко вбачається, що позивачеві було запропоновано переглянути відео факту порушення позивачем вимог знаку 4.6 ПДР, однак він відмовився, також позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України - клопотань і заяв не надійшло.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко