Справа № 2-а-634/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-634/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 162739 від 27 грудня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2009 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Хмельницькій області (далі ДАІ) було винесено постанову про те, що 27 грудня 2009 року, близько 3 год. 56 хв., позивач керував автомобілем «FIAT SCUDO», державний номер - ВХ1286АО, в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - вул. Зарічанська, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення 31.4.3 Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки пропустив його через хворобу та змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 грудня 2009 року, близько 3 год. 56 хв.. позивач керував автомобілем «FIAT SCUDO», державний номер - ВХ1286АО, в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - вул. Зарічанська, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 162739 від 27 грудня 2009 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню та інспектор відділу ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 JI.B. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 JT.B. інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 JI.B. вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,33, 121 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70,71,86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВХ № 162739 від 27 грудня 2009 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: