Справа № 815/3381/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддів Іванова Е.А.

Стеценко О.О.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Неруш А.Ю. - за довіреністю

Від прокуратури: Вергін Д.С. - за довіреністю

Від відповідачів:

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України: не з'явився

від Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни: не з'явився

від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 - за довіреністю

від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради, в якому позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 17.04.2014 №ОД 47, замовником у якій є ОСОБА_6.; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області від 30.03.2015 за №ОД69, замовником у якій є ОСОБА_6.; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. від 10.04.2015 на підставі якого за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1.; зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості розташований в АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 10.02.2012 виданого КП МБТІ та РОН на спірний об'єкт нерухомості та свідоцтва на право власності від 11.10.2012 НОМЕР_1, виданого виконкомом Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року відкрито провадження у справі №815/3381/15.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року залучено до участі у справі у якості відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

23 вересня 2015 року протокольною ухвалою суду було замінено неналежного відповідача Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та зобов'язано надати засвідчені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нежитлові приміщення літ. А, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

На виконання протокольної ухвали суду від 23.09.2015 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції надано засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №01 (вх.№27204 від 23.10.2015р.).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року витребувано від КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" завірену належним чином копію інвентаризаційної справи об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вищевказаної ухвали 03.03.2016 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеській міської ради надано копію витребуваної інвентаризаційної справи (вх.№5398/16).

Ухвалою суду від 25.05.2016 року у справі №815/3381/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Приватного підприємства "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.".

Ухвалою суду від 18.11.2016 року судовому експерту надано дозвіл на залучення на власний розсуд сертифікованого геодезиста для проведення геодезичної зйомки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.Вирішено надати проект реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розпорядження судового експерта.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року поновлено провадження у справі та вирішено питання щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.02.2018 року о 16:20 год.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року закрито провадження у справі №815/3381/15 за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_6 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 10.02.2012, виданого КП МБТІ та РОН на спірний об'єкт нерухомості, та свідоцтва на право власності від 11.10.2012 НОМЕР_1, виданого виконкомом Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, подавши позов в інтересах Одеської міської ради, зазначив, що прокуратурою області під час вивчення стану дотримання вимог містобудівного законодавства на території м. Одеси, зокрема відповідності даних, зазначених в дозвільних документах на проведення будівельних робіт, проектній документації, фактично збудованих об'єктів проектним та дозвільним документам, а також законності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлено наступне. 17.04.2014 року ОСОБА_6. до Інспекції ДАБК у Одеській області подала декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, яку Інспекцією зареєстровано за № ОД 47. 30.03.2015 ОСОБА_6 до Департаменту ДАБІ в Одеській області була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації вказаної нежитлової будівлі, яка зареєстрована інспекцією ДАБІ в Одеській області за №ОД69. Вивченням даних, внесених ОСОБА_6 у вказані декларації, встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт останньою зазначено, що для проведення робіт з реконструкції, які задекларовані у вказаній декларації, наявність права власності чи користування земельною ділянкою не потребується, оскільки в результаті робіт з реконструкції, які проводяться, не змінюються геометричні розміри їх фундаментів у плані. Аналогічні дані внесені ОСОБА_6 до декларації про готовність до експлуатації з посиланням на приписи ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом із цим, відповідно до свідоцтва на право власності від 11.10.2012 НОМЕР_1, виданого Виконкомом Одеської міської ради, за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення літ. А, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,2 кв.м., основною площею 73,6 кв.м.

Згідно із технічним паспортом виготовленим станом на 10.02.2012 КП «ОМБТІ та РОН» площа приміщень першого поверху, зареєстрованих за ОСОБА_6 за вказаною адресою, складала 64 кв.м.

Крім того, відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих ОСОБА_6 22.08.2013 року за №310 (01-07/336), площа першого поверху до реконструкції складала 64 кв.м, а після реконструкції мала складати 64,14 кв.м. Загальна площа реконструкції мала складати 86,87 кв.м. Проте, відповідно до технічного паспорту від 31.03.2015 року, виготовленого ТОВ БТІ «Україна», загальна площа збудованого об'єкта становить 167,5 кв.м, а площа першого поверху 79,6 кв.м.

На думку прокурора, вищезазначене свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів спірного реконструйованого об'єкту нерухомості, та відповідно внесення замовником завідомо недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 47 від 17.04.2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД69 від 30.03.2015 року.

Разом із цим, на підставі вищевказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2015 року №ОД69 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості. Вказана реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. від 10.04.2015 року. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно №36180750 від 10.04.2015.

Прокурор зазначає, що оскільки будівництво нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, здійснено за дозвільною документацію, в яку замовником внесені завідомо недостовірні дані, то реєстрація декларації від 30.03.2015 року №ОД69 та рішення державного реєстратора від 10.04.2015 року про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1, підлягають скасуванню.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення на адміністративний позов Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, де зазначено наступне. Штатним розписом було змінено Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Відділ є правонаступником Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Процедура державної, реєстрації права власності на нерухоме майно на момент виникнення спірних правовідносин регламентована «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів. України від 17 жовтня 2013 року № 868. Заявником було надано всі необхідні документи для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, підстав для відмови у державній реєстрації прав не було, у зв'язку з чим в установленому законодавством порядку державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 квітня 2015 року № 20631546.

Враховуючи вищевикладене, представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції заперечує проти задоволення адміністративного позову в частині скасування рішення державного реєстратора, оскільки останнім не порушено норм чинного законодавства України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 вона вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На думку ОСОБА_6 у заступника прокурора Одеської області відсутні підстави для висновку щодо наявності порушення вимог законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, так як ним не проведено перевірку, а також не зазначено, чим саме порушені права та інтереси держави в особі Одеської міської ради.

Прокуратура помилково дійшла висновку про зміну геометричних розмірів фундаменту будівлі після реконструкції в зв'язку із чим, на їх думку, відбулось захоплення земельної ділянки, яка належить Одеській міській раді та яка не відводилась відповідачці, оскільки спірна будівля збільшила площу не за рахунок захвату земельної ділянки Одеської

міської ради, а за рахунок товщини стін (зміна матеріалу), зменшення кількості внутрішніх

перегородок. Крім того відповідно до проектної документації та технічної інвентаризації

реконструйована будівля мала на другому поверсі не капітальну конструкцію - навіс,

реконструкція якого доповнила загальну площу другого поверху.

Таким чином позивачем не враховано, що площу реконструйованої будівлі збільшено не за рахунок «самовільного будівництва», а збільшено за рахунок надбудови (вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів ДБН В.3.2-2-2009 чинне для нежитлових приміщень) та ця площа введена в експлуатацію відповідно до Порядку, що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права Одеської міської ради.

На підставі належно затвердженої проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 47 від 17.04.2014 року, ОСОБА_6 проведено реконструкцію спірної будівлі. Пляма забудови об'єкту у результаті реконструкції адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1 не змінилася.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_6. вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 19.02.2018 року прокурор та представник Одеської міської ради, в інтересах якої заявлений адміністративний позов, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Представник ОСОБА_6 адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях та запереченнях проти адміністративного позову.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази та заслухавши їх пояснення, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю від 11.10.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, належав громадянці ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В ході судового розгляду встановлено, що 17.04.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 за №ОД47 (вид будівництва: реконструкція),замовник ОСОБА_6, ІІ категорія складності.

З вищезазначеної декларації вбачається, що загальна площа будівлі, відповідно до проектної документації становить 185 кв.м.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, робочий проект реконструкції одно-двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1 виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» у 2013 році. В якому зазначено, що площа забудови - 94 кв.м, етажність - два, загальна площа нежитлової будівлі - 185 кв.м.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ВИШУ КУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ОДЕСАГРОПРОЕКТ» у 2014 році виготовлено коригування робочого проекту реконструкції одно-двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1. Відповідно до коригування робочого проекту встановлено: площа забудови - 94 кв.м., етажність - два, загальна площа нежитлової будівлі - 167,5 кв.м.

Згідно з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки №310 від 22.08.2013 року №01-07/336 визначено наміри забудови даного об'єкта будівництва, а саме: реконструкція одно-двоповерхової адміністративної будівлі, в існуючих габаритах, без розширення, з внутрішнім переплануванням та реконструкцією існуючого фасадного вхідного вузла для розміщення офісних приміщень. Також визначено техніко-економічні показники об'єкта будівництва до та після реконструкції, відповідно до яких загальна площа має становити 86,87 кв.м.

30 березня 2015 року за №ОД69 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція одно-двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах за адресою: Одеська область, Приморський район, АДРЕСА_1).

Як вбачається з техніко-економічних показників об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) загальна площа будівлі після реконструкції складає 167,5 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту від 10.02.2012 року, розробленого КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я ОСОБА_6 загальна площа адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 88,2 кв.м.

Згідно з характеристиками адміністративної будівлі, зазначеними в технічному паспорті від 31.03.2015 року, розробленого ТОВ «БТІ України» відносно вищевказаного об'єкта після проведення реконструкції, загальна площа будівлі складає 167,5 кв.м.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами реєстраційної справи №01, що 10.04.2015 року, на підставі на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2015 року №ОД69 та інших документів державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області видане свідоцтво про право власності №36180750 від 10.04.2015р., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20631546.

За ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.04.2015 року №36180750 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.2015 року №36183163.

У листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.02.2016 року №1015-05/1-1775, наданому у відповідь на звернення Прокуратури Одеській області, зазначено, що звертаючи увагу на наявні технічні паспорти від 10.02.2012р. та від 31.03.2015р. у контролюючого органу є підстави вважати, що за адресою вищевказаної адміністративної будівлі було виконано будівельні роботи з реконструкції шляхом зміни зовнішніх геометричних розмірів з розширення об'єкту за рахунок прибудови на земельній ділянці, з відхиленням від вихідних даних на проектування, а також без належно розробленої проектної документації на вищевказані будівельні роботи. Департаментом ДАБІ в Одеській області здійснюються організаційні заходи для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, після чого буде вжито відповідні заходи реагування.

На думку прокурора, який діє в інтересах Одеської міської ради, збудований ОСОБА_6 об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, яка їй у власність чи користування не передавалась, будівництво проведено із суттєвим відхиленням від проектної та дозвільної документації, а до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесені завідомо недостовірні дані, у зв'язку із чим реєстрація декларації №ОД69 та декларації №47 та рішення про державну реєстрацію права власності №20631546 підлягають скасуванню. При цьому, оскаржуваною реєстрацією Декларацій та рішенням про державну реєстрацію прав порушуються права Одеської міської ради як власника земель комунальної власності в м.Одесі, зокрема, право розпорядження земельною ділянкою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 10.04.2015р.) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Виходячи із встановлених судом обставин та положень ст.39 цього Закону 10.04.2015р. реконструйований ОСОБА_6 об'єкт був прийнятий в експлуатацію та саме на підставі зареєстрованої 10.04.2015р. Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД69 було видане Свідоцтво про право власності від 10.04.2015р. №36180750 ОСОБА_6 на одно-двоповерхову будівлю у АДРЕСА_1

Прокурор помилково вважає, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.215р. №20631546 ОСОБА_6 було видане Свідоцтво про право власності, оскільки це не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 10.04.2015р.), згідно з якою державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на підставі цього Закону.

Прокурор та позивач не оскаржують Свідоцтво про право власності, що є правовстановлюючим документом, натомість вимагають скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.2015р., що має похідний характер від оформлення права власності із видачею Свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом на 10.04.2015р.) на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносяться записи до Державного реєстру прав.

Оскільки Свідоцтво про право власності від 10.04.2015р. не визнано недійсним (не скасовано), є чинним, а рішення про державну реєстрацію прав від 10.04.2015р. №20631546 оскаржується не з підстав порушення встановленого законодавством порядку його прийняття державним реєстратором, колегія суддів погоджується з позицією Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського МУЮ щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

Поряд із викладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.2-4 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на дату подання позовної заяви до суду - 15.06.2015р.) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до затвердженого Порядку №553 перевірки реконструйованого об'єкта нерухомості, а також докази виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних в зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати цей об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 12.02.2016р. не є таким доказом у розумінні ст.ст.72-75 КАС України, адже не може вважатись допустимим та достовірним доказом щодо обставини наявності недостовірних даних в поданих ОСОБА_6 та зареєстрованих деклараціях.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 10.04.2015р.) декларація про початок виконання будівельних робітє чинною до завершення будівництва.

Колегія суддів разом з цим зазначає, що оскарження реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.04.2014р. №ОД47 не є тим способом захисту, який призводить до відновлення прав Одеської міської ради, які прокурор та позивач вважають порушеними, оскільки реєстрація цієї Декларації як рішення компетентного органу вичерпало свою дію, об'єкт нерухомості прийнятий в експлуатацію шляхом реєстрації іншої декларації - про готовність об'єкта до експлуатації, а ОСОБА_6. набула право власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Щодо стверджень прокурора та позивача стосовно зміни внаслідок реконструкції геометричних розмірів та фундаментів будівлі колегія суддів встановила, що вони ґрунтуються лише на порівнянні технічних паспортів до будівельних робіт з реконструкції від 10.02.2012 року та після таких робіт від 31.03.2015 року.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. у справі №815/3381/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) встановити загальну площу забудови під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 до реконструкції, а саме станом на 10.02.2014 року у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року виданого КП «ОМБТІ та РОН» ? 2) Чи змінено геометричні розміри будівлі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції по відношенню до стану будівлі, який існував на момент виникнення права власності 11.10.2012 року? 3) У випадку зміни загальної площі забудови (в тому числі геометричних розмірів) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 встановити в чому вони полягають та зазначити параметри цих змін? 4) Чи можливо приведення до первісного стану реконструйованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року без погіршення технічного стану конструктивних елементів реконструйованої будівлі? 5) Чи змінилося після реконструкції розширення об'єкта будівництва у відношенні до червоної лінії?

Ухвалою суду від 18.11.2016р. задоволено клопотання судового експерта, надано дозвіл судовому експерту на залучення на власний розсуд сертифікованого геодезиста для проведення геодезичної зйомки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням каталогу координат, прив'язкою будівель на місцевості, місця розташування «червоної лінії»; надано проект реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розпорядження судового експерта; роз'яснено експерту, що згідно ухвали від 25.05.2016 року слід встановити загальну площу забудови під будівлею до реконструкції станом на 10.02.2012 року.

Згідно Висновку №05/2017 від 30.06.2017р. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №815/3381/15, наданого судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» Скибінською Т.М. (з додатками):

«Відповідь на перше питання

В результаті дослідження документації, наявної в наданих матеріалах справи експертом було встановлено, що на а.с. 16-21 (том 1) наявна копія Технічного паспорту на адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_2, виконаного КП «ОМБТІ та ОМР» станом на 10.02.2012р., в якому вказана площа об'єкту тільки по внутрішніх обмірах, яка складає - 88,2 м.км, а площа забудови в вищевказаному Технічному паспорті відсутня.

Однак,

- згідно копії Технічного паспорту на адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_2, реєстровий №62-стр.68-кн4с, виконаного ОМБТІ станом на 02.10.2002р. (див. а.с. 47-51 том 3);

- згідно копії Технічного паспорту на адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_2, реєстровий №4с-стор.68-р.62, виконаного КП «ОМБТІ та РОН» станом на грудень 2004р. (див. а.с. 26-31 том 3);

- згідно Робочого Проекту реконструкції одно-двоповерхової адміністративної будівні в існуючих габаритах по АДРЕСА_1, виконаного «ООС інститут Одесагропроект» станом на 2013р., ліцензія серія АВ №514740, (див. а.с. 173-239 том 3);

- згідно Коригування робочого проекту реконструкції двоповерхової адміністративне: будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1, виконаного «ООО інститут Одесагропроект» станом на 2014р., ліцензія серія АВ №514740, (див. а.с. 17- 65 том 4),

вказано, що площа, забудови об'єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1, до реконструкції складала - 94,0 м .

Відповідь на друге та третє питання

В результаті експертного дослідження документації, наявної в наданих матеріалах справи, а саме: Робочого Проекту реконструкції одно-двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1, виконаного «ООО інститут Одесагропроект» станом на 2013р., (див. а.с. 173-239 том 3), Коригування робочого проекту реконструкції двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1, виконаного «ООО інститут Одесагропроект» станом на 2014р., (див. а.с. 17-65 том 4), а також візуального обстеження будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, експертом було встановлено, що геометричні розміри будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок реконструкції по відношенню до стану будівлі, який існував на момент виникнення права власності, тобто 11.10.2012 року, змінено в результаті виконання наступних будівельних робіт, а саме:

- демонтаж існуючого навісу над терасою;

- демонтаж частини внутрішніх та зовнішніх стін без порушення конструктивної схеми будівлі;

- демонтаж частини внутрішніх перегородок відповідно до проектного планування. Влаштування другого капітального поверху замість тераси з навісом в існуючих висотних габаритах;

- демонтаж існуючих внутрішніх сходів з влаштуванням нових згідно проектному рішенню;

- влаштування нових дверних та віконних отворів;

- реконструкція ґанку.

При цьому, не було змінено геометричні розміри фундаменту, а також площа забудови будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, після реконструкції залишилась незмінною, та складає - 94,0м.кв. (згідно Робочого Проекту реконструкції одно-двоповерхової адміністративної будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_1, виконаного «ООО інститут Одесагропроект» станом на 2013р., (див. а.с. 173-239 том 3) та копії Технічного паспорту на одно- двоповерхову адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «БТІ України» станом, на. 31.03.2015р. (а.с. 45-49 том 1)).

Відповідь четверте питання

Виходячи з проведеного візуального обстеження будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, експерт прийшов до висновку про те, що виконані ремонтно-будівельні роботи (поліпшення) реконструйованого об'єкту нерухомості за вищезазначеною адресою, є невід'ємними поліпшеннями вищевказаної будівлі, отже, приведення до первісного стану реконструйованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Технічного паспорту від 10.02.2012 року без погіршення технічного стану конструктивних елементів реконструйованої будівлі не можливо.

Відповідь п'яте питання

Згідно вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р., №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5), зазначено:

«...- п. 6.3 Зазначені питання земельно-технічної експертизи, можуть бути вирішені за умови наявності відповідної правовстановлюючої і технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які виконуються фахівцями- землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних.

- п.6.4 Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експертові необхідно надати правовстановлюючу і технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом, (особою), який (яка) призначав(ло) експертизу (привертав(ло) експерта)...».

Виходячи з того, що площа забудови будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, до реконструкції та площа забудови вказаної будівлі після реконструкції не змінилась, отже розширення вищевказаного об'єкта у відношенні до червоної лінії не змінилось, за винятком ганку, який виходить за межі червоної лінії (див. План червоних ліній, виконаний ФОП ОСОБА_10 станом на червень 2017р.)».

Таким чином, за висновком судової експертизи, що є доказом, який підлягає оцінці згідно ст.90 КАС України, в процесі реконструкції об'єкта нерухомості за робочим проектом (з коригуванням) відбулась зміна геометричних розмірів будівлі по відношенню до попереднього стану внаслідок будівельних робіт (перелік наведений в першому абзаці сторінки 45 Висновку), які не призвели до зміни геометричних розмірів фундаменту та площі забудови, яка залишилась незмінною - 94м.кв.

Таким чином висновок експертизи спростовує твердження прокурора та Одеської міськради, що внаслідок проведеної реконструкції з оформленням за ОСОБА_6 права власності на реконструйовану будівлю порушується право позивача як розпорядника земельної ділянки із земель комунальної власності в межах м.Одеси, що ґрунтується на нормах ст.ст.80,83 п.12 Прикінцевих положень Земельного кодексу України, адже площа забудови не змінилася.

Суд відхиляє заперечення Одеської міськради на висновок судової експертизи, вважаючи, що сукупність доводів позивача не спростовує обґрунтованість відповіді експерта на питання, що дійсно мають значення для вирішення спору: чи відбулась зміна геометричних розмірів фундаменту внаслідок реконструкції (що мало би наслідком збільшення площі забудови).

Щодо стверджень про надання експертом відповіді на питання, які йому не ставились судом, то цей довод Одеської міськради не свідчить про недопустимість чи недостовірність висновку експертизи як доказу, оскільки експерт має право висвітлювати окремі питання, пов'язані з призначеною експертизою, в порядку експертної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на 10.04.2015р.) реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Встановлене право земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури є підставою для отримання документа, що дає право на виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Як убачається із зареєстрованих 17.04.2014р. та 30.03.2015р. декларацій, поданих ОСОБА_6, у відповідних розділах декларацій зазначено, що інформація щодо документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» заявником не зазначена.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано з посиланням на норму ч.4 ст.34 Закону не зазначались дані (інформація) щодо право встановлювальних документів на земельну ділянку у зв'язку із реконструкцією належного їй на праві власності об'єкта нерухомості, оскільки будівельні роботи проведені без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкта реконструкції.

За встановлених судом обставин колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність стверджень прокурора щодо внесення ОСОБА_6 недостовірних даних у Декларацію про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а також недоведеність порушення прав Одеської міської ради у правовідносинах, що виникли у зв'язку із спірною реєстрацією декларацій.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач не довів в ході судового розгляду, що він зазнав порушення свого права на розпорядження землями комунальної власності в межах м.Одеси, уособлюючи територіальну громаду м.Одеси як власника цих земель, внаслідок проведеної ОСОБА_6 реконструкції належного їй на праві власності об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2018 року.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя Е.А. Іванов

Суддя О.О. Стеценко

.