Справа № 712/4918/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №712/4918/17

адміністративне провадження №К/9901/2709/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преса ОТ и ДО» в особі директора ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. від 22 листопада 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса ОТ и ДО» в особі директора ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року директор ТОВ «Преса ОТ и ДО» ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 114 від 05 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн за правопорушення, які передбачені статтею 152 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова є незаконною, оскільки позивач не отримував жодного протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача та за відсутності доведеності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 серпня 2017 року позов задоволено частково: скасовано постанову про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Преса ОТ и ДО» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП № 114 від 05 квітня 2017 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Черкаської міської ради дійшов передчасного висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення і не довів правомірності прийнятої ним постанови, що є предметом спору в даній справі.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2017 року скасував постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 серпня 2017 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнив. При винесенні такого рішення Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки було неповно встановлено обставини даної справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, директор ТОВ «Преса ОТ и ДО» ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначену постанову, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що він не отримував протоколів про адміністративні правопорушення, складених виконавчим комітетом Черкаської міської ради, та не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не повідомлявся належним чином. У зв'язку з цим висновки суду апеляційної інстанції про законність постанови вважає передчасними та необґрунтованими та просить скасувати на цій підставі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 серпня 2017 року.

Від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Преса ОТ и ДО», в якій вказується на необґрунтованість вимог касаційної скарги та законність рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим дане рішення виконавчий комітет просить залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Пресса ОТ и ДО» було розміщено кіоски (тимчасові споруди) у місті Черкаси по вул. Чорновола, 33, по вул. Смілянській, 33 та по вул. Сумгаїтська, 39.

23 березня 2017 року відповідачем було складено протоколи №№ 276, 277, 278, 279 в яких зафіксовано:

- факт розміщення позивачем тимчасової споруди (кіоск з написом «Преса ОТ и ДО») без паспорта прив'язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по вул. Смілянській, 33, чим було порушено пункт 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688;

- факт відсутності документу про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи в кіоску з написом «Преса ОТ и ДО», розміщеного по вул. Смілянській, 33 в місті Черкаси, чим порушено пункт 2.4.14 Правил благоустрою міста Черкаси.

- факт розміщення тимчасової споруди (кіоск з написом «Шаурма») без паспорту прив'язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по вул. В. Чорновола, 33, чим порушено пункт 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси;

- факт відсутності документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи в кіоску з написом «Шаурма», що знаходиться по вул. В. Чорновола, 33, чим порушено пункт 2.4.14 Правил благоустрою міста Черкаси.

29 березня 2017 року відповідачем складено протокол № 280, в якому зафіксовано факт неналежного утримання позивачем території прилеглої до тимчасової споруди (кіоск преса «ОТ и ДО»), а саме наявність побутового сміття та недопалків від цигарок за адресою: місто Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39.

05 квітня 2017 року на підставі обставин, встановлених зазначеними протоколами, відповідачем було прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 114, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700,00 грн відповідно до статті 152 КУпАП за правопорушення пунктів 2.4.1, 2.4.5, 2.4.14, 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, які полягали в розміщенні позивачем тимчасових споруд, кіосків з написом преса та кіоск «ОТ и ДО» по вул. В. Чорновола, 33 та вул. Смілянській, 33 без паспорта прив'язки тимчасових споруд та документів про встановлення режиму роботи, а також у неналежному утриманні прилеглої території кіоска «ОТ и ДО» по вул. Сумгаїтській, 39.

Позивач, вважаючи зазначену постанову про адміністративне стягнення незаконною, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі вимоги скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди попередніх інстанцій мали встановити, чи була оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень виконавчого комітету Черкаської міської ради з дотриманням встановленої законом процедури та на законних підставах.

Згідно з підпунктом 9 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Підпунктом 4 пункту «б» цієї ж статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

У статті 280 КУпАП зазначається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинні бути з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

У частині першій статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради було виявлено факт розміщення ТОВ «Пресса ОТ и ДО» тимчасових споруд за адресами: місто Черкаси, вул. Чорновола, 33 та вул. Смілянська, 33 без паспортів прив'язки, відсутність документів про встановлення виконкомом ради режиму роботи кіосків позивача за вказаними адресами, а також неналежного утримання прилеглої території до тимчасової споруди (наявність побутового сміття та недопалків від цигарок) за адресою: місто Черкаси, вул. Сумгаїтська, біля будинку № 39.

Зазначені обставини зафіксовані відповідачем у протоколах про адміністративні правопорушення від 23 березня 2017 року №№ 276, 277, 278, 279 та від 29 березня 2017 року № 280 з відповідними фото таблицями до них, які досліджені та перевірені судами попередніх інстанцій.

В касаційній скарзі директор ТОВ «Пресса От и До» наголошує на тому, що ним не було отримано жодного протоколу про адміністративне правопорушення, та що він не був повідомлений про факти, які встановив відповідач.

Однак, такі твердження позивача спростовані судами першої та апеляційної інстанції, оскільки виклик на засідання адміністративної комісії позивачу було направлено поштою за місцем реєстрації позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому зазначена відмітка про його отримання. Однак на засідання адміністративної комісії він не з'явився.

При цьому, у вказаних протоколах містяться записи про те, що директор ТОВ «Пресса ОТ и ДО» відмовився від надання пояснень та від підпису, що посвідчено підписами двох свідків.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2017 року в приміщенні міськвиконкому Черкаської міської ради було проведено засідання Адміністративної комісії ради, на якому розглянуто справу про адміністративні правопорушення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце зазначеного засідання Адміністративної комісії ради на таке засідання комісії не з'явився. Хід та результати засідання Комісії відображені в протоколі від 05 квітня 2017 року № 114, якому суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно позивача було винесено постанову про адміністративне стягнення № 114, відповідно до якої на позивача, на підставі статті 152 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за вищевказані правопорушення.

Тож твердження скаржника про безпідставність та незаконність винесення проти нього постанови про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наявними в матеріалі доказами.

Відхиленню також підлягають вимоги касаційної скарги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки це є виходом за межі повноважень адміністративного суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень, оскільки суд може лише скасувати рішення відповідного суб'єкта владних повноважень або залишити його в силі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 660/575/16-а.

Таким чином, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на повному та всебічному досліджені обставин справи та оцінці наявних у справі доказів в їх сукупності, що є підставою для залишення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року без змін, а касаційної скарги без задоволення.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Брумареску проти Румунії» Суд зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Brumarescu v. Romania № 28342/95). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» № 52854/99).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Преса ОТ и ДО» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко