Справа № 826/2751/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ №826/2751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Антоненко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 (04166, АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністра-тивного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме підписувати прото-кол електронних торгів з реалізації лоту F90GL7662, підписувати договір купівлі про відсту-плення (купівлі-продажу) права вимоги, щодо кредитного договору №117 від 29.12.2005 із забезпеченням, договору поруки №117/2 від 29.12.2005; кредитного договору №1651 від 10.07.2008 із забезпеченням, та порукою №1651 від 10.07.2008.

Судом призначено підготовче засідання для вирішення клопотання.

Під час підготовчого засідання представником позивача подано і підтримано заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по лоту F90GL7662, а також заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою №1 в буд. 6/10 по провулку Брест-Листовський в м. Києві та квартирою №1 в буд. №3-А по вулиці Ластовського в м. Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може приз-вести до підписання протоколу електронних торгів і як наслідок, будуть укладені договори уступки права вимоги щодо недійсних зобов'язань, а також порушено права неповнолітніх осіб.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що на час вирішення клопо-тання, укладено договір уступки права вимоги, однак не проведено його державної реєс-трації, яку відповідач або переможець конкурсу можуть здійснити за допомогою нотаріуса.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання, однак пояснень по суті клопотання або обставин справи не надала.

Заслухавши представників сторін і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висно-вку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України, а також з огляду на невідповідність заявленого кло-потання вимогам п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії ін-дивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 ст. 151 КАС України визначено випадки, у яких не допускається забезпе-чення позову.

Вимога (уточнена) заявника щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по лоту F90GL7662 не підлягає задоволенню, оскільки суперечить п. 2 ч. 3 ст. 151 КАС України, якою передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Вимога про заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійс-нювати будь-які реєстраційні дії з квартирою №1 в буд. 6/10 по провулку Брест-Листовський в м. Києві та квартирою №1 в буд. №3-А по вулиці Ластовського в м. Києві, не підлягає задоволенню, оскільки із змісту клопотання і пояснень представника позивача під час судо-вого засідання не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обста-вин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидними ознаки протиправності дій (бездіяльності) відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким діями (бездіяльністю).

Предмет справи і обставини, покладені позивачем в обґрунтування позову, сто-суються не внесення відповідачем інформації щодо реєстрації та проживання у квартирах трьох неповнолітніх дітей. Вирішення даної справи безпосередньо не стосується визнання судом майнових прав на квартири, рішення у цій справі може бути підставою для визнання недійсними торгів, тому встановлення заборони суб'єктам державної реєстрації не є співмір-ним заходом забезпечення адміністративного позову.

У своїх поясненнях представник позивача не зазначив конкретних фактів, які б під-тверджували реальні загрози, а не умовні. Загалом посилання представника позивача на порушення при виставлення лоту є фактично доводами, якими обґрунтовано заявлений позов і мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів і посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018.

Суддя Д.А. Костенко