Справа № 644/7353/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7353/17
Провадження № 2-а/644/5/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бородавко Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Запорожжі Департаменту патрульної поліції, 3-я особа Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 047185 від 09.11.2017р., винесену інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бородавко М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що він 09.11.2017 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 211 КА державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140. Його транспортний засіб був зупинений інспектором Бородавко М.В., а його повідомлено, що він своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1, тобто до легкових автомобілів. Комерційною діяльністю він не займається, тому його автомобіль «Mercedes-Benz» 211 КА типу вантажопасажирський - В не зобов`язаний проходити технічний контроль. Вточнивши позовні вимоги просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає в тому, що він був незаконно, з надуманих підстав, затриманий співробітниками УПС МВС в м. Запоріжжі за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення. Дії інспектора ганьблять його честь, гідність, завдали шкоду репутації, спричинили нервове хвилювання, напруження та стрес.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бородавко М.В., стосовно дій якого подано позов, в судове засідання не з`явився, в поданих до суду запереченнях просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне 09.11.2017 року на маршруті патрулювання ним було візуально виявлено автомобіль «Mercedes-Benz» 211 КА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (Б) ПДР України, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3, 5 тони, причепи до них із строком експлуатації до двох років. А також відповідно до ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» встановлює періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3, 5 тон, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Запорожжі Департаменту патрульної поліції про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. Просив провести процесуальну заміну третьої особи, оскільки Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції не знаходиться на казначейському обслуговуванні в управління. В судовому засіданні вищезазначене клопотання було розглянуто, позивач просив залишити Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області в якості третьої особи по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії БР №047185 від 09.11.2017 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бородавко М.В. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч. 3 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 09.11.2017 року о 09.40 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 211 КА державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Запоріжжі по вул. Космічній, 140, що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz» 211 КА державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ, тип вищезазначеного транспортного засобу вантажнопасажирський В, повна маса 2800.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - автомобіль легковий, автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Відповідно до ст. 3 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» вбачається, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії - В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.
Судом встановлено, що під час реєстрації автомобіля «Mercedes-Benz» 211 КА державний номерний знак НОМЕР_1 його віднесено до категорії «В» - легкових автомобілів», оскільки він за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, що відповідає положенням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача ч. 3 ст. 121 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно з п. 4 якого позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови). Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Отже, обов`язковими умовами відшкодування шкоди з державного бюджету згідно вказаних статей є неправомірність дій відповідного органу та наявність причино - наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, так як, позивачем не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 047185 від 09.11.2017р., складену інспектором роти № 3 батальону №1 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бородавко М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до або через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя: О.Г.Зяброва