Справа № 826/3159/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/3159/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва

про визнання незаконними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про:

- визнання незаконними дії відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) від 15.10.2015р.;

- визнання незаконним та скасування рішення від 26.11.2015р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 20.09.2017р. після ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26.11.2015р. за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає, що оскаржуване рішення він не отримував. Крім того, ознайомившись із матеріалами дисциплінарної справи, позивач зазначає, що в ній відсутні докази направлення зазначеного рішення адвокату ОСОБА_1

Таким чином, на його думку тридцяти денний термін на оскарження рішення повинен обчислюватися з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто в даному випадку з 20.09.2017р.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частиною першою статті 42 Закону України від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач про оскаржуване рішення дізнався 20.09.2017р., однак з даним адміністративним позовом до суду звернувся лише 23.02.2018р., тобто з пропуском тридцяти денного строку звернення до суду.

У той же час, з ДСС (діловодство спеціалізованого суду) вбачається, що позивач раніше звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, ухвалою суду від 23.10.2017р. у справі №826/12527/17 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 28.12.2017р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Позивач не зазначив обставин на підставі яких він не зміг звернутися до суду з поважних причин в тридцяти денний термін.

Таким чином, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) від 15.10.2015р. та визнання незаконним та скасування рішення від 26.11.2015р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5199 від 29.08.2012р.) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін