Справа № 357/12693/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №357/12693/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 у справі №357/12693/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 року у справі № 2-а-58933 зобов'язано УПФУ у м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але 24.07.2015 року ОСОБА_3 померла, її спадкоємцем є заявник, який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на присуджені спадкодавцю, але не одержані нею за життя виплати в сумі 38493 грн.79 коп. А тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню постанови суду від 18.05.2011 року зі стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 року по справі № 2-а-58933/2011, на виконання якої було нараховано доплату до пенсії ОСОБА_3 в сумі 38 493 грн. 79 коп., а саме ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що не допускається заміна сторони виконавчого провадження, у разі коли виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю. Також вказує, що пенсійні виплати не входять до складу спадщини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 (справа № 2-а-58933/11), зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії по інвалідності, визначивши розмір основної пенсії згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної згідно із ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2010 з врахуванням виплачених сум.

Згідно свідоцтва про смерть від 28.07.2015 серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.07.2011 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Проте з матеріалів справи встановлено, що нарахована та невиплачена сума пенсії становить 38493,79 грн., що підтверджується копією розпорядження та випискою.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_2 є спадкоємцем , а спадкове майно складається з доплати до пенсії, нарахованої УПФУ у м. Біла Церква в сумі 38 493 грн. 79 коп. за період з 01.11.2010 по 22.07.2011, яка належала померлій на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 справа № 2-а-58933/2011.

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З цією статтею ЦК кореспондується стаття 52 Закону У країни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина третя якої, зокрема, передбачає, що у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено статтею 55 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено частиною першою статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Матеріалами справи підтверджено, що нарахування ОСОБА_3 пенсії за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 справа № 2-а-58933/2011 проведено, проте не виплачено у повному обсязі. Отже, право на отримання вказаних виплат має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду