Справа № 816/1257/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року Київ справа №816/1257/17 №Зі/9901/337/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. та колегії суддів, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області, Шишацької селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області, Шишацької селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30 січня 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. залишив без руху цю касаційну скаргу з мотивів її невідповідності вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зокрема в ухвалі суддя зазначив про те, що положення частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, з огляду на характер спірних правовідносин у цій справі не підлягають застосуванню стосовно позивача при зверненні до суду з касаційною скаргою на згадані вище судові рішення

23 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. та усієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи (згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 25 січня 2018 року, до складу колегії входять судді Желтобрюх І.Л. та Стрелець Т.Г.)

Ухвалою від 26 лютого 2018 року суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоус О.В. передав заяву ОСОБА_2 про заявлений йому та іншим членам колегії відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 27 лютого 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) міститься у частині першій статті 36 КАС. Однією з них є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 4).

Судячи зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід суддів, його мотиви полягають у висловленні незгоди з ухвалою судді-доповідача Білоуса О.В. від 30 січня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху. Зокрема, на переконання позивача, вимагаючи від нього сплати судового збору, суддя не врахував того, що позивач як споживач за законом звільнений від його сплати. Відтак постановивши, на думку позивача, неправомірну ухвалу суддя перешкодив доступу до правосуддя і таким чином уже проявив неупередженість, що й слугувало позивачу приводом для недовіри судді Білоусу О.В. та суддям, які входять до складу колегії.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує відвід судді Білоусу О.В., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про те, що суддя проявив чи може проявити надалі упередженість чи необ'єктивність при розгляді цієї справи. Ухвала про залишення касаційної скарги без руху є процесуальним судовим рішенням, яке суд постановляє на стадії відкриття касаційного провадження з метою приведення касаційної скарги у відповідність вимогам, встановленим статтею 330 КАС. За своїм призначенням таке судове рішення не може містити висновків по суті касаційної скарги, тож доводи заявника щодо недовіри судді Білоусу О.В. є необґрунтованими.

Стосовно відводу суддям Желтобрюх І.Л. та Стрелець Т.Г., які входять до складу колегії, то з огляду на те, що за правилами статті 332 КАС питання про відкриття провадження за касаційною скаргою суддя-доповідач вирішує одноособово (крім випадку, коли необхідно вирішити питання про поновлення строку на касаційне оскарження), мотиви заявника щодо висловленої недовіри зазначеним суддям є безпідставними.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни та Стрелець Тетяни Геннадіївни, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Шишацького районного сектора Державної міграційної служби України в Полтавській області, Шишацької селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович