Справа № 592/10916/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/592/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у склады:

головуючого -судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2018 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування повідомлення реєстрації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування повідомлення реєстрації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 13.10.2017 забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 , видане Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю, до закінчення розгляду справи (а.с.33 т.1), яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 залишена без змін ( а.с.67 т.2).

17.01.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування повідомлення реєстрації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, - закрито. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.140-141 т.1). Судом помилково зазначені заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою : м. Суми, вул. Поліська , 36 , на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_2, розташованої на земельній ділянці за адресою : м. Суми , вул. Поліська ,38.

05.02.2018 представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2018, яка полягає в тому, що при скасуванні заходів забезпечення позову помилково зазначено замість - «заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 , видане Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю», помилково зазначено «заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою : м. Суми, вул. Поліська , 36 , на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_2, розташованої на земельній ділянці за адресою : м. Суми , вул. Поліська ,38», просить виправити зазначену описку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про що свідчать розписки про одержання судових викликів.

Суд вважає можливим розглянути справу щодо вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі , що відповідає вимогам ч.2 ст. 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 17.01.2018 носить технічний характер і не тягне за собою зміну суті самої ухвали. Із резолютивної частини ухвалу суду від 17.01.2018 в частині скасування заходів забезпечення позову перекручений вид забезпечення позову, який не був предметом розгляду суду при постановленні ухвали від 13.10.2017.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суд від 17 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування повідомлення реєстрації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, описку, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вірно : «Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 , видане Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю, вжитті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 , скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по адміністративній справі» замість: «Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою : м. Суми, вул. Поліська , 36 , на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_2, розташованої на земельній ділянці за адресою : м. Суми , вул. Поліська ,38, вжитті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 , скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по адміністративній справі.»

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Труханова