overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2126/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження

08 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа №817/2126/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання житлово-будівельних кооперативів"

про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду пребуває справа за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання житлово-будівельних кооперативів" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2017 року в сумі 343,12грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №817/2126/17 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 166-167, 205, 229, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи №817/2126/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № П/811/369/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 березня 2018 року Справа № П/811/369/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до прокуратури Кіровоградської області (відповідач) про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати незаконним дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату на 01.10.2017 року та зобов'язати відповідача видати відповідну довідку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.02.2018 року на адресу суду ОСОБА_2 подано копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Серії 1-ОЛ № 257366 від 12.02.2018 року, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

З метою перевірки вказаних обставин судом направлено запит на який 28.02.2018 року Кропивницьким міським відділом надано відповідну інформацію і підтверджено проведення 12.02.2018 року державної реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - 10.02.2018 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно приписів ч.2 ст.238 Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, враховуючи, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № П/811/369/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4
Справа № 806/3467/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3467/17

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборону на відчуження із 1/3 ідеальних частин квартири.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до квитанції від 13.12.2017 року № 0.0.915024494.1, через відділення "ЦОК #173 в м. Житомир" ПАТ "А-БАНК", був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч.2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборону на відчуження із 1/3 ідеальних частин квартири.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1153/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1153/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень,

встановив:

В позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додані докази надіслання відповідачам та третій особі цінним листом (чек та опис вкладення) доданих до позовної заяви документів, в той час як вищевказаною нормою чітко встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, зазначивши в позові відповідачами Житомирську міську раду та Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, позивач, всупереч вимогам п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначив в позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Житомирської місцевої прокуратури;

- у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурору усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 815/671/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/671/18
УХВАЛА
03 березня 2018 року м. Одеса
Ухвалою від 20 лютого 2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання на адресу суду документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру ОД № 386914 від 15 лютого 2018 року та договору № 5/17 про надання правової допомоги, отримав копію ухвали від 20 лютого 2018 року 20 лютого 2018 року, про що свідчить підпис на довідковому листі (розписка) до справи представника кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_4
Станом на 02 березня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позивачем не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 зазначеної статті Кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При таких обставинах позов кандидата на посаду Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 має бути повернутий позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст. 169,256,293,294,295 КАС України, суддя
Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбаченіст.ст.293,295 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко
Справа № 814/636/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2018 р. № 814/636/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Миколаїв,54034
прозаява про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Призначити судове засідання на 05 березня 2018 р.р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

7. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/129/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/129/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39601) до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.12.2017 щодо відмови в перерахунку пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити на підставі статті 501 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ в редакції, що діяла на день призначення пенсії) перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою про заробітну плату прокуратури Полтавської області від 10.03.2017 №18-106/вих.17, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її максимального (граничного) розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Кукоба О.О.).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у звязку з перебуванням судді Кукоби О.О. у відпустці відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу №816/129/18 за наслідками повторного автоматизованого розподілу передано до провадження судді Є.Б. Супрун.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження судді.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №816/129/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № П/811/789/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2018 року справа № П/811/789/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 263 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.171, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву та пояснення направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47, 49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 817/1686/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Рівне №817/1686/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доЛіквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позов до Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

26.01.2018 у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення в справі.

02.02.2018 складено повне судове рішення у справі.

При формуванні матеріалів адміністративної справи судом виявлено, що у вступній частині повного судового рішення міститься описка, в частині вірного зазначення дати, а саме: зазначено "02.02.2018", в той час як вірно "26.01.2018".

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. А відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести до повного судового рішення, виправлення, які не змінюють його змісту і суті.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення по справі №817/1686/17 описку, допущену в вступній частині повного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, а саме : в частині вірного зазначення дати повного судового рішення замість "02 лютого 2018 року ", слід читати "26 січня 2018 року".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 0870/8014/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ЇЇ ПРАВОНАСТУПНИКОМ ТА ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Справа № 0870/8014/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника третіх осіб ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про заміну сторони по справі

за позовом Приватного підприємства «Ясон»

до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача позивача по справі Приватного підприємства «Ясон» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії на його правонаступника Виконавчий комітет Бердянської міської ради (71100, місто Бердянськ, площа Єдності, 2)

Розгляд заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справі Приватного підприємства «Ясон» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні відкласти на 05 березня 2018 о 09 год. 05 хв.

Ухвала щодо заміни сторони її правонаступником оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак