Справа № 161/18075/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І., з участю представників позивача Ольховського М.В., Регешук Н.П представника відповідача Крючевської В.С.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ТОВ «Промагроінвест» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Промагроінвест» звернулось в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивує тим, що 12.03.2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кондратюк О.О., ТОВ «Промагроінвест» набуло у приватну власність частину адміністративного будинку (літер А-3) загальною площею 255 кв.м., що розташований на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку. В кінці травня 2014 року внаслідок поривів вітру та сильних злив на даху будівлі пошкоджено (зірвано) руберойд над приміщеннями третього поверху, внаслідок чого відбулось затікання (потрапляння) дощових вод в приміщення третього поверху, яке належить ТОВ «Промагроінвест». 31.05.2014 року було складено акт обстеження покрівлі адміністративної будівлі на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку яким було встановлено, що періодичне відновлення рулонної покрівлі не забезпечує надійний захист приміщень третього поверху від атмосферних опадів, тому над адміністративною будівлею рекомендовано влаштувати шатровий дах з мансардним поверхом, покрівлею із метало черепиці, організованим водовідведенням атмосферних опадів з покрівлі за межі будівлі. Враховуючи зазначені пошкодження та рекомендацій Волинського філіалу «НДІпроект реконструкція» та з метою унеможливлення подальшого затікання дощових вод приміщення третього поверху, в червні 2014 року ТОВ «Промагроінвест» були здійсненні роботи з влаштування шатрового даху з мансардними приміщеннями. 23 липня 2014 року після завершення зазначених робіт, ПП «Волиньексперт» було виготовлено технічний паспорт на частину адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку, згідно якого приміщення мансардного четвертого поверху є самовільним будівництвом. 10.11.2017 року постановою №18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Промагроінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 623080 грн.

Оскільки на момент перевірки жодні будівельні роботи не здійснювались, а будівельні роботи, які вказані в протоколі були проведені ще в червні 2014 року, що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно, трьохрічний строк для притягнення до відповідальності за виявлене порушення сплинув в червні 2017 року, а тому керуючись ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.п.3 п. 8, п.п.2 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідача відсутні були підстави для винесення оскаржуваної постанови, а справа підлягала закриттю в порядку п. 22 вказаного Порядку. Крім того, самовільно переобладнане горище під мансардні приміщення з шатровою покрівлею адмінбудівлі по вул. Конякіна, 2 у м. Луцьку, відноситься до незначних класів наслідків - СС1, тому відповідальність за вказане порушення передбачена абз.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача Ольховський М.В., Регешук Н.П., позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Крючевська В.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Суду пояснила, що оскаржувана постанова №18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року прийнята у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, оскільки трьохрічний строк притягнення до відповідальності з моменту вчинення порушення не минув, а об'єкт будівництва належить за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім класом наслідків (СС-2). Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.03.2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кондратюк О.О., ТОВ «Промагроінвест» набуло у приватну власність частину адміністративного будинку (літер А-3) загальною площею 255 кв.м., що розташований на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2009року.

Відповідно до технічного паспорта на нерухоме майно від 18.03.2009 року, адміністративний будинок збудований в 1995 році.

Як встановлено з пояснень представників позивача, що в кінці травня 2014 року внаслідок поривів вітру та сильних злив на даху будівлі пошкоджено (зірвано) руберойд над приміщеннями третього поверху, внаслідок чого відбулось затікання (потрапляння) дощових вод в приміщення третього поверху, яке належить ТОВ «Промагроінвест».

31.05.2014 року було складено акт обстеження покрівлі адміністративної будівлі на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку за участю керівника архітектурно-будівельного сектору Волинського філіалу «НДІпроект реконструкція» Левицького М.О., провідного інженера проектувальника (експерта) Радивонік Л.Є., представника замовника директора ТОВ «Проагроінвест» Регешук Н.П., відповідно до якого встановлено, що періодичне відновлення рулонної покрівлі не забезпечує надійний захист приміщень третього поверху від атмосферних опадів, тому над адміністративною будівлею рекомендовано влаштувати шатровий дах з мансардним поверхом, покрівлею із метало черепиці, організованим водовідведенням атмосферних опадів з покрівлі за межі будівлі.

Враховуючи зазначені пошкодження та рекомендацій Волинського філіалу «НДІпроект реконструкція» та з метою унеможливлення подальшого затікання дощових вод приміщення третього поверху, ТОВ «Промагроінвест» в червні 2014 року були здійсненні роботи з влаштування шатрового даху з мансардними приміщеннями.

23 липня 2014 року ПП «Волиньексперт» було виготовлено технічний паспорт на частину адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку, згідно якого приміщення мансардного четвертого поверху є самовільним будівництвом.

04.10.2017 року наказом №136 Відділу ДАБК Луцької міської ради в термін з 13 по 19 жовтня 2017 року доручено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Реконструкція адмінбудинку (літер А-3) на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку».

04.10.2017 року Відділом ДАБК Луцької міської ради видано направлення для проведення (позапланового) заходу на об'єкті «Реконструкція адмінбудинку (літер А-3) на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку», яке було надіслане рекомендованим листом на адресу ТОВ «Промагроінвест».

19.10.2017 року наказом №142 Відділу ДАБК Луцької міської ради у термін з 20 по 23 жовтня 2017 року продовжено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Реконструкція адмінбудинку (літер А-3) на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку».

23.10.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Королюком Вячеславом Миколайовичем було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція адмінбудинку (А-3) на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку», за результатами перевірки було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно протоколуправопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року, відповідачем, встановлено, що на адмінбудинку (літер А-3) у м. Луцьку по вул. Конякіна, 2 ТОВ «Промагроінвест» виконує будівельні роботи з реконструкції будівлі без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: горище переобладнане під повноцінний поверх з приміщеннями, влаштовано перегородки, замість плоскої покрівлі влаштовано шатрову, домуровані зовнішні стіни і встановленні додаткові вікна, об'єкт за класом наслідків наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС-2), чим порушено вимоги частини першої статті 37ЗУ №3038-VI (Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), пункт 27 ПКМУ №466.

10.11.2017 року постановою №18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Промагроінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 623080 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Як передбачено п.9. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно п.п.16.17Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 року при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, представником ТОВ «Промагроінвест» Регешук Н.П., було подано письмове клопотання про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ТОВ «Промагроінвест» вимог ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності трьох річного строку з моменту вчинення правопорушення.

До зазначеного клопотання було надано акт обстеження від 31.05.2014 року та технічний паспорт на частину адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 у м. Луцьку від 23.07.2014 року.

Відповідно до технічного паспорта на частину адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку виготовленого 23 липня 2014 року ПП «Волиньексперт», приміщення (літер А-4, приміщення №№1-22, 1-36, загальною площею 255,4 кв.м.) мансардного четвертого поверху згідно штампа є самовільними.

Як встановлено з пояснень представника позивача жодних дозвільних документів на зазначено будівництво товариство не отримувало та після виготовлення вказаного технічного паспорта, ТОВ «Промагроінвест» жодні будівельні роботи не проводило.

З пояснень представника відповідача встановлено, що на момент проведення перевірки будівельні роботи не здійснювались, доказів про проведення таких робіт до проведення перевірки відповідачем не надано.

Як передбачено ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до п.п.3 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

З огляду на викладені правові норми та враховуючи те, що на момент перевірки жодні будівельні роботи не здійснювались, доказів про проведення будівельних робіт після червня 2014 року відповідачем не надано; будівельні роботи, які вказані в протоколі були проведені в червні 2014 року, що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно від 23.07.2014р., тому трьох річний строк для притягнення до відповідальності за виявлене порушення сплинув в червні 2017 року.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.п.3 п. 8, п.п.2 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідача відсутні були підстави для винесення оскаржуваної постанови, а справа підлягала закриттю в порядку п. 22 вказаного Порядку.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що будівельні роботи, ще незакінчені та фотографію з відкритого інтернет ресурсу Google карти, де на думку відповідача станом на червень 2015 року надбудова відсутня, оскільки такі обставини спростовуються наявним технічним паспортом на частину адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 у м. Луцьку від 23.07.2014 року, з якого вбачається, що станом на 23.07.2014 року будівельні роботи про які вказує відповідач в протоколі та постанові були виконані.Крім того, в матеріалах справи та справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні належні та допустимі докази про проведення ТОВ «Промагроінвест» будівельних робіт з реконструкції адмінбудинкупо вул. Конякіна, 2 в Луцьку після 23 липня 2014 року та в межах трьохрічного строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки);

об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи.

Згідно ч.3 ст. ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Відповідно до ч.8 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно протоколуправопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року, відповідачем встановлено, що об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС-2), чим порушено вимоги частини першої статті 37ЗУ №3038-VI (Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), пункт 27 ПКМУ №466, тому визнав ТОВ «Промагроінвест» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2, п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, згідно висновку №31/5 будівельно-технічної експертизи Судового експерта Серединського О.А. від 29.01.2018 року самовільно збудовані приміщення мансардного четвертого поверху (літер А-4, приміщення №№1-22, 1-36) на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку, загальною площею 255,4 кв.м., відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Як передбачено ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Крім того, згідно містобудівного розрахунку «Реконструкція частини адмінбудинку на вул. Конякіна, 2 в м. Луцьку, Волинська область, розробленого архітектором В.Є. Затіряхою (кваліфікаційний сертифікат серія АА №000343 від 24.07.2012р.), відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Враховуючи ту обставину, що об'єктом будівництва є самовільно збудовані ТОВ «Промагроінвест» приміщення четвертого поверху адмінбудинку (літер А-3) у м. Луцьку по вул. Конякіна, 2, а не будівля в цілому, тому клас наслідків (відповідальності) повинен визначатись щодо кожного об'єкта (їх частин), тобто самовільно збудованих приміщень мансардного поверху, як це передбачено та дозволяє ч.3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не будівлі в цілому.

З огляду на те, що самовільно збудовані приміщення мансардного четвертого поверху (літер А-4, приміщення №№1-22, 1-36) адмінбудівлі по вул. Конякіна, 2 у м. Луцьку, відноситься до незначних класів наслідків - СС1, тому відповідальність за вказане порушення передбачена абз.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо експертного звіту Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи у Волинській області» від 13.09.2017 року, на який посилається відповідач обґрунтовуючи, що адмінбудівля по вул. Конякіна, 2 у м. Луцьку відноситься до об'єктів з середніми наслідками (СС2), то на думку суду та як вбачається з вказаного звіту, клас наслідків відповідальності (СС2) визначено будівлі в цілому, а не об'єкта будівництва, тобто самочинного збудованого четвертого поверху.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 року Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук