Справа № 800/511/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2018 Київ П/9901/301/18 800/511/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

представників:

позивача Шульги А.В.,

відповідача Мишковець О.В.,

третьої особи Пелюховського О.В., Михальченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ» до Президента України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання незаконним і скасування указу,

встановив:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ» (далі - ТОВ «Монт», Товариство) до Президента України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію підпунктів 1-7 пункту 307 Додатку 2 до Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у цій справі є Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) та Служба безпеки України (далі - СБУ).

28 лютого 2018 року представник СБУ подав два клопотання: про оголошення перерви у справі до утворення у Верховному Суді режимно-секретного органу та оформлення допусків до державної таємниці суддям, які входять до складу колегії, та іншим учасникам справи; про розгляд справи у закритому судовому засіданні з дотриманням законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Клопотання щодо оголошення перерви обґрунтовано тим, що окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, визначених у статті 3 Закону України «Про санкції» і які є доказами у цій справі, містять інформацію, що становить державну таємницю. Зокрема ці документи підтверджують факт розповсюдження підконтрольними комерційними структурами на території України, у тому числі в державних органах, шкідливого програмного забезпечення, що створює потенційні загрози національній безпеці та національним інтересам. З покликанням на положення статей 6, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» представник СБУ зазначив про те, що для надання суду таких доказів необхідно, щоб у всіх суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, а також в учасників справи був допуск до державної таємниці відповідної форми. На сьогодні Верховний Суд не має спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, режимно-секретного органу у ньому не утворено і члени колегії у цій справі не мають допуску до державної таємниці, що унеможливлює надання при розгляді цієї справи документів, які містять інформацію, що становить державну таємницю з метою доведення правомірності оскаржуваного в цій справі рішення.

Вирішення питання щодо оформлення допуску та доступу до конкретних документів, а також додержання режиму секретності відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про державну таємницю» та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, займе певний час. Водночас для повного і всебічного дослідження доказів, які підтверджують правомірність застосування до Товариства санкцій та прийняття оскарженого указу, дотримання вимог зазначених вище нормативно-правових актів є обов'язковим, у зв'язку з чим представник СБУ просить оголосити у справі перерву до вирішення зазначених вище питань.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні зумовлене вирішенням попереднього клопотання і обґрунтоване тим, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні може спричинити розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

У судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали заявлене клопотання з мотивів, наведених вище.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цих клопотань.

Відповідно до частин першої, другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

При вирішенні клопотання щодо оголошення перерви суд виходить з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для забезпечення сторонам і третій особі можливості надання суду своїх доказів та доведення перед судом їх переконливості необхідною передумовою є надання, зокрема, суддям допуску до державної таємниці, а також створення умов для забезпечення додержання вимог режиму секретності відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та згаданої вище постанови Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до листа Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ від 23 лютого 2018 року №26/1/1-3259 на сьогодні у Верховному Суді немає режимно-секретного органу, а суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не надано спеціальних дозволів на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею.

З огляду на наведене вище, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про закрите судове засідання, то його суд розглядатиме після того, як буде вирішено питання стосовно допуску до державної таємниці та створення у Верховному Суді режимно-секретного органу.

Керуючись статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

розгляд справи відкласти до вирішення питання допуску та дозволу на допуск до державної таємниці суддів Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець