Справа № 810/817/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року № 810/817/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві визначено одного відповідача, а саме: Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації (далі - управління КОДА).

Проте, п. 1 прохальної частини позовної заяви викладено у такій редакції: "Зобов`язати управління КОДА звернутись:

- до Білоцерківської міської ради/Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради/виконавчого комітету Білоцерківської міської ради/ постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою Білоцерківської міської ради з рекомендаціями ( з урахуванням норм пам`яткоохоронного законодавства, санітарних, будівельних, екологічних нормативів, та Проектної документації) щодо розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою складання документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку для розміщення пам`ятки архітектури № 23-Кв (АДРЕСА_1);

- до ДАБІ у місті Біла Церква з вимогою: 1) провести перевірку на предмет законності забудови в межах охоронної зони пам`ятки архітектури № 23-Кв; 2) у разі виявлення порушення - накласти штраф на відповідальних осіб та звернутись до суду з позовом про знесення (демонтажу) незаконно побудованих об'єктів нерухомого майна;

- до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного будівництва та внесення недостовірних відомостей до декларації на початок будівництва в межах охоронної зони пам`ятки архітектури № 23-Кв".

Дана редакція унеможливлює з'ясування кількості позовних вимог та конкретних суб'єктів, до яких управління КОДА має звернутися.

До того ж у прохальній частині позовної заяви не зазначено, яке саме "управління КОДА" суд має зобов'язати вчинити певні дії.

Наведене свідчить, що позовна заява складена з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України.

Крім того, п. 1 прохальної частини позовної заяви не може вважатися однією позовною вимогою, оскільки містить чисельні позовні вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії (зобов'язання звернутися до різних органів), а отже, фактично є окремими позовними вимогами, які позивачем безпідставно об'єднані в одному пункті на порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження ФОП ОСОБА_1. про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, судовий збір за переліченими у п. 1 прохальної частини позовної заяви було сплачено як за 1 позовну вимогу, що свідчить про недотримання вимог наведеної норми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.).

Як убачається з ч. 3 ст. 6 названого Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте, у даному конкретному випадку, точна сума судового збору може бути визначена лише після пред'явлення позовних вимог, викладених у п. 1 прохальної частини позовної заяви, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України (позовні вимоги щодо кожного з органів).

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 України з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням конкретизованих позовних вимог, зазначених у п. 1 прохальної частини позовної заяви, окремо щодо кожного з органів, уточнення, яке саме "управління КОДА" суд має зобов'язати вчинити дії, та сплати судового збору з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виноградова О.І.