Справа № 2-а-291/10
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-291/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню Острозького району в Рівненській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 029357 від 16 листопада 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 листопада 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню Острозького району в Рівненській області (далі ДАІ) відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про те, що він, 16 листопада 2009 року, близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген ЬТ 35», державний номер - ВХ3233АО, в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту, перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Того ж дня інспектором ДАІ щодо нього було винесено постанову за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 300 грн. Позивач просив суд поновити строк на оскарження, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 1.12.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що швидкості руху не перевищував.

Під час судового засідання позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки щиро кається у скоєному та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 16 листопада 2009 року, близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген ЬТ 35», державний номер - ВХ3233АО, в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту, перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 029357 від 16.11.2009 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 1.12.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом та інспектор відділу ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК № 029357 від 16.11.2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню Острозького району в Рівненській області по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Постанова набрала чинності 22 лютого 2010 року.

Суддя: