Справа № 804/1555/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2018 року Справа 804/1555/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49106) до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради (вул. Б. Хмельницького, 23, м.Дніпро, 49061) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційного запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 №01-04/14 від 09 січня 2018 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1, ОСОБА_3 №01-04/14 від 09 січня 2018 року про надання публічної інформації; Визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині щодо не зазначення у листі від 10 січня 2018 року №01-01/15 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію; визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 10.01.18р. № 01-01/15 не по суті запита №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2; Визнати неправомірними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита №01-04/14 від 09січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнати порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року; зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь по суті запита №01-04/14 від 09січня 2018 року в обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_2,49100.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України);

При цьому, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документа про сплату судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Виходячи з тексту позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання протиправною бездіяльностя Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційного запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 №01-04/14 від 09 січня 2018 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнання протиправною бездіяльностя Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1, ОСОБА_3 №01-04/14 від 09 січня 2018 року про надання публічної інформації; Визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині щодо не зазначення у листі від 10 січня 2018 року №01-01/15 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію; визнання протиправними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 10.01.18р. № 01-01/15 не по суті запита №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнання неправомірними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита №01-04/14 від 09січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнання порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року; зобов'язання Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь по суті запита №01-04/14 від 09січня 2018 року в обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_2,49100.

Так, позивачем заявлено 7 (сім) позовних вимог немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Так, зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач заявив три позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності, дві позовні вимоги щодо визнання протиправними дій, одну позовну вимогу - щодо визнання порушених прав, а ще одну щодо зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому суд зазначає, що дві позовні вимоги, а саме про: визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 №01-04/14 від 09 січня 2018 року про надання публічної інформації; визнання протиправними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в частині щодо не зазначення у листі від 10 січня 2018 року №01-01/15 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію є похідними від першої позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційного запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 №01-04/14 від 09 січня 2018 року належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд також зазначає, що позовна вимога щодо зобов'язання Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідь по суті запита №01-04/14 від 09січня 2018 року в обсягах, визначених Законом України «Про

доступ до публічної інформації» на адресу :АДРЕСА_2,49100 є похідною від поховних вимог щодо визнання протиправними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні відповіді від 10.01.18р. № 01-01/15 не по суті запита №01-04/14 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнання неправомірними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита №01-04/14 від 09січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому, третя позовна вимога, яка заявлена позивачем щодо визнання порушення розпорядником інформації Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року.

Відтак, позивач повинен сплати судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в сумі 2 114,40 (704,80*3 позовні вимоги).

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; документа про сплату судового збору; копію паспорта, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України та копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача.

Крім того, як по тексту позовної заяви , так і в її прохальній частині позивачем - ОСОБА_1 фактично подано позовну заяву в інтересах іншої особи ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_2 не зазначена у якості позивача, всупереч ст.162 КАС України, але позовна заява підписана останньою також.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно також усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням другого позивача - ОСОБА_2 або надання документа, що підтверджує представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 відповідно до ст.160 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49106) до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради (вул. Б. Хмельницького, 23, м.Дніпро, 49061) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із зазначенням другого відповідача - ОСОБА_2 або надання документа, що підтверджує представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2; копії уточненого адміністративного позову для відповідача, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України; документа про сплату судового збору; документа, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність (копії паспорта).

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова