Справа № 810/763/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Київ № 810/763/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" про стягнення податкового боргу ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" про стягнення податкового боргу у розмірі 49 700,08 грн.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись ст. 169 КАС України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу суду від 19.02.2018 вручено уповноваженому представнику позивача, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, станом на 28.02.2018, позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2018 не виконав.

Натомість 26.02.2018 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, на обґрунтування якого зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області не має можливості виконати ухвалу суду 19.02.2018 та сплатити судовий збір, оскільки кошторис Головного управління ДФС у Київській області на момент звернення до суду не затверджений.

Крім того, посилається на рішення Контитуційного Суду України від 28.11.2013 щодо реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Вважає, що існують об"єктивні причини для відтермінування сплати судового збору.

Згідно з ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Тобто, умовою застосування судом положень ст. 133 КАС України є такий майновий стан сторони, що суттєво ускладнює або взагалі позбавляє особу можливості оплатити судовий збір.

Будь-яких доказів, що свідчать про відсутність у Головного управління ДФС у Київській області 1 762,00 грн. для сплати судового збору, позивач не надав.

Також, суд вважає посилання позивача на те, що станом на день усунення недоліків, платіжного доручення про сплату судового збору до юридичного управління не надходило - необгрунтованими і письмового не підтвердженими.

За викладених обставин суд не знаходить підстав для відстрочення позивачеві сплату судового збору.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач посилається на ті ж обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, конкретних строків, необхідних для усунення, обставин, що об'єктивно перешкоджають у сплаті судового збору, позивач у заяві не зазначив.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.