Справа № 524/4486/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4486/17
Провадження №2-а/524/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ї роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4А про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 05.06.2017 він на проспекті ОСОБА_5 біля буд.140 проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки ПДР України він не порушував, оскільки проїзд перехрестя він здійснив відповідно до п.8.11 ПДР України. Відповідач не надав йому жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4А серії АР №425257 від 05.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. ОСОБА_1 зазначив, що коли він проїхав стоп лінію, загорівся жовтий сигнал світлофору. Екстренне гальмування він не міг застосувати, оскільки за його автомобілем рухався інший автомобіль. Представник позивача звертав увагу суду на те, що до оскаржуваної постанови відповідачем не було долучено жодних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову. В своїх письмових запереченнях зазначив, що 05.06.2017 ним було виявлено адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, а саме проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови. Ним було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України та винесено законне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що постанова серії АР №425257 від 05.06.2017, винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою. Інспектор безпосередньо виявив порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і прийняв правомірне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає..

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова серії АР №425257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови 05.06.2017 об 11:30 в м.Кременчуці на ОСОБА_5, 140 водій проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 05 червня 2017 року п.8.7.3 «е» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425257 є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи положення ст.286 КАС України суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425257 від 05.06.2017 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №425257 винесену 05.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць