Справа № 127/27572/17
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2018 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару Павлу Анатолійовичу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання 01.03.2018 року представником позивача заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Комару П.А.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Комару П.А. у справі №127/27572/17 передано для вирішення питання про відвід суддів, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2018 року для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дончика В.В.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року, відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, питання про вирішення заяви про відвід судді призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 02 березня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді Комару П.А., виходжу із наступного.

Суд, заслухавши звукозапис протоколу судового засідання 01.03.2018 року, у ході якого представником позивача заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу, з'ясував, що зміст заяви, її доводи та міркування зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді в межах розгляду даної адміністративної справи. Так, представником позивача вказувалось, що судом 15.01.2018 року було безпідставно відмовлено у забезпеченні адміністративного позову, також, під час відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 02.02.2018 року не було вирішене клопотання про забезпечення позову. Крім того, представником позивача вказувалось на наявність в діях судді Комара П.А. ознак порушень Бангалорських принципів поведінки суддів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Комару П.А., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання представника позивача на те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/27572/17, під головуванням судді Комара П.А., було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача щодо невирішення клопотання про забезпечення позову під час відкриття провадження у справі також не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, згідно ухвали суду від 02.02.2018 року (а.с. 61), клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, що висловлене в прохальній частині уточненої позовної заяви за вх. №3544 від 31.01.2018 року - повернуто заявнику без розгляду, відповідно до частини сьомої статті 157 КАС України.

Щодо посилань представника позивача на порушення суддею Комаром П.А. Бангалорських принципів поведінки суддів також не знайшло свого підтвердження, оскільки окрім загальних виразів у вигляді суб'єктивних припущень, без наведення конкретних прикладів, свідчить виключно на декларативність таких висловлювань представника позивача.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару П.А. у адміністративній справі №127/27572/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комару Павлу Анатолійовичу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович