Справа № 629/335/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/335/18
Номер провадження 2-а/629/22/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22.01.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови №14/40 від 11.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, визнання не законними дій інспектора та поновлення строку для подання позову. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.01.2018 року йому стало відомо від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що відносно нього адміністративною комісією винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та відповідно 13.09.2017 року було відкрито виконавче провадження відносно примусового виконання постанови, а саме стягнення 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зважаючи на те, що до 09.01.2018 року ОСОБА_1 не було відомо про вище вказане, 12.01.2018 року він звернувся до адміністративної комісії з проханням ознайомитися з матеріалами адміністративної справи №14/40. В результаті ознайомлення позивачем виявлено, що 11.05.2017 року адміністративною комісією винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. Вказаною постаною на нього накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за те, що ним 11.04.2017 року о 09:00 год. не вжито заходів з утримання в належному санітарному стані прилеглу територію до кафе «СВ» за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 1, буд.21-А. Позивач вказує на те, що протокол відносно нього є незаконним, а постанова незаконною, а тому відповідно підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що протокол складено інспектором з порушенням його прав та норм діючого законодавства, так як він був відсутній при складенні протоколу, а тому відповідно не міг висловити свою думку та надати пояснення. Також, не зрозуміло ОСОБА_1, чому в протоколі зазначено, що він відмовився від отримання протоколу, його підписання, ознайомлення з ним та надання власних пояснень у присутності двох свідків, хоча пояснень свідків до протоколу не додано. ОСОБА_1 вказує ще й на те, що протокол було складено навіть не на місці скоєння правопорушення, так як він перебував на той час на своєму робочому місці, в протоколі зазначено, що до нього додаються фотоматеріали, але вони є недопустимим, так як на них відсутня дата, місце та інформація про особа, яка фотографувала. В матеріалах адміністративної справи відсутнє підтвердження ознайомлення його з правами, що також підтверджує відсутність ОСОБА_1 при складанні протоколу. Як вказує позивач, протокол та постанова вручені йому не були. Доказів обовязку та не здійснення ним заходів з утримання зазначеної в протоколі території, не має. Також, ОСОБА_1 зазначено, що він не є фізичною особою підприємцем, а обєкт нерухомості належить йому як фізичній особі, тобто протокол складено відносно особи, яка як фізично, так і юридично не може вчинити дане правопорушення. В протоколі відсутнє підтвердження, що ділянка, яка вказана в протоколі належить саме позивачу. Зважаючи на викладене, протокол та постанова є незаконними, так адміністративною комісією повно та всебічно питання розглянуто не було, протокол складено за відсутністю ОСОБА_1, на засідання його не викликали, хоча в протоколі комісії зазначено, що він був своєчасно та належним чином повідомлений. Враховуючи вище зазначене, позивач просить суд визнати протокол та постанову та дії інспектора незаконними, постанову скасувати.
Представником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що протокол складався в присутності позивач, від підпису він відмовився, про що свідчать пояснення свідків, протокол позивачу було направлено поштою, про що свідчить копія повідомлення з відміткою про причину повернення, а тому твердження позивача є неправдивими, в задоволенні вимог просила відмовити.
Представником Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що протокол складався в присутності ОСОБА_1, фотознімки є невідємною частиною протоколу та складені під час його складання, в протоколі вказано, що позивач притягається як директор ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ», тобто твердження позивача, що він володіє нерухомістю як фізична особа, не мають до цього відношення, також представник вказує, що постанову може бути винесено без участі правопорушника за наявності доказів того, що він належним чином повідомлений, в даному випадку це клопотання ОСОБА_1 Зважаючи на викладене, вказуючи на порушення строків, представник просив відмовити в задоволенні позову.
У судове засідання зявилися позивач, який наполягав на задоволенні позовних вимог.
У судове засідання зявився представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, який заперечував проти задоволення позову.
У судове засідання зявився представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, який заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні інспектором Маловичко Є.Є. було підтверджено, що протокол складався в одному місці, а підписувався свідками в іншому, та що протокол складався за відсутності правопорушника. Причину запису в протоколі відмови від підпису громадянином ОСОБА_1 інспектор пояснити так і не зміг.
У судове засідання зявилися свідки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вказували на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 був відсутній, а протокол складався та підписувався в двох різних місцях.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
11.04.2017 року інспектором відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 було складено протокол №30(а.с.11-12) про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач від підпису відмовився в присутності двох свідків.
11.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області було винесено постанову №14/40 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. (а.с.15).
13.09.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54701713 про стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу у вигляді 3 400, 00 грн.(а.с.14).
Відповідно до заяви від 09.01. 2018 року(а.с.17), від державного виконавця позивач дізнався про винесену адміністративну справу, постанову, виконавче провадження.
12.01.2018 року він подав заяву(а.с.16) до адміністративної комісії для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до копії листа з рекомендованим повідомленням(а.с.24), 14.04.2017 року ОСОБА_1 було направлено УЖКГБ міської ради лист, але його було повернуто без відмітки вручення.
Представником Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області надано також заяви свідків від 11.04.2017 року(а.с.34-35), в яких зазначено,що територія вказана в протоколі знаходиться в занедбаному стані та ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Також були надані копії фотознімків з датою, місцем складання та відміткою про те, ким завірено(а.с.36), повідомлення позивачу про дату та місце засідання комісії(а.с.37), клопотання, в якому позивач зазначає причину не явки та повідомляє, що отримав виклик(а.с.39).
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме правомірність дій особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Зважаючи на ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Зважаючи на вище викладене, причини пропуску, суд вважає за можливе поновити строк для подачі скарги.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд знаходить дії інспектора при складанні протоколу незаконними, в зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором з порушенням чинного законодавства.
Визнання дій інспектора Маловичко Є.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, а самого протоколу недійсним, тягне за собою скасування і постанови № 14/40 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Відповідно до норм КУпАП, особа, яка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 77, 139, 241, 246, 286, 295 КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Лозівської міської ради, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011 року №1001/1, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для подачі адміністративного позову.
Визнати дії інспектора відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4 незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №14/40 від 11.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2018 року.

Суддя Т.О.Каращук