Справа № 520/16066/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Одесі справу за адміністративним ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5, електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якій позивач просить скасувати постанову серії АР №514563 від 16.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора УПП м.Одеса ДПП ОСОБА_2 від 16.12.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд.14 а, здійснив проїзд на вимкнений сигнал світлофору додаткової секції, чим порушив п.8.7.3. з ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, оскільки позивач керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, у звязку з чим позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2 серії АР №514563 від 16.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області першої роти батальйону №1 рядового поліції ОСОБА_2 серії АР №514563 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 16.122.107 року об 11.35 голин в м.Одеса по вул. Краснова, 14 а , керуючи автомобілем проїхав на вимкнений сигнал світлофору додаткової смуги , чим порушив п.п.8.7.3 з ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

В оскаржуваній постанові не відображено дійсні обставини події. Крім цього, при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором поліції не враховано норми ст.ст. 268, 283 КУпАП. А саме, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення мною адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП України.

Відповідно до вимоги п.п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення зокрема п. З - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), однак будь-яких доказів того, що позивач проїхав на вимкнений сигнал світлофора додаткової секції з порушенням ПДР відповідачем при винесенні постанови надано не було.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Крім того, у звязку із неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження позивача , що вищевказана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5, електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області, рядового поліції ОСОБА_2 серії АР №514563 від 16.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луняченко В. О.