Справа № 820/218/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2018 р. № 820/218/18

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.

за участі представників сторін:

позивача - Кізілова О.В.

відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, оф. 32,м. Харків,61010, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2018 року, яким зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 9973,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є не обґрунтованим, протизаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішення є законним та правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2017 р. підприємством ТОВ «КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» за результатом якої складено акт перевірки від 15.12.2017 р. № 24879/20-40-12-14-18/40735293 та на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 04.01.2018 р. № .

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення послугувало співставлення даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ ТОВ «КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» за жовтень 2017 р. та даних Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого вбачається заниження об'єкту оподаткування по контрагенту ТОВ «ВП «СКІФ» 58).

Судом встановлено, що дійсно, ТОВ «Клейові технології» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 20.10.2017 р. № 25 на адресу ТОВ «ВП «СКІФ».

Листом від 11.12.2017р. вих. № 8 керівництво ТОВ «Клейові технології» повідомило ГУ ДФС у Харківській області, що податкова накладна від 20.10.2017 р. №25 складена помилково.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ «Клейові технології» за результатом здійснення своєї господарської діяльності взагалі не постачались товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ «ВП «СКІФ» 58), не отримувалось авансового платежу за майбутнє постачання товарів (робіт та послуг), а також взагалі не отримувались грошові кошти від даного контрагента, не складалось жодного бухгалтерського та фінансово - господарського документу з вказаними суб'єктом права. Таким чином відсутній об'єкт оподаткування з ПДВ, отже ТОВ «Клейові технології» не відображало у декларації за жовтень 2017 р. податкові зобов'язання по ТОВ «ВП «СКІФ» у в'язку з відсутністю здійснення господарських операцій.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України регламентовано, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного . законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (положення). При цьому податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний а постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Таким чином, суд робить висновок, що ТОВ «Клейові технології» не має можливості здійснити реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної від 20.10.2017 р. № 25 тому як податковим законодавством не передбачено право постачальника здійснювати реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної у зв'язку з тим, що така податкова накладна виписана помилково, а у зв'язку з тим, що разі зменшення сум компенсації у випадку повернення товару або авансової передплати реєстрацію коригування до податкової накладної в ЄРПН здійснюється покупцем.

Суд зазначає, що податкові зобов'язання, що виникли згідно складеною податковою накладною від 20.10.2017 р. № 25 не декларувались у зв'язку з відсутністю здійснення господарських операцій, а відповідно відсутністю об'єкту оподаткування.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду в розмірі 9973,00 грн. згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 04.01.2018 року.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.01.2018 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, оф. 32,м. Харків,61010, код 40735293) судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 28 лютого 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.