Справа № 819/1544/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/481/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, м. Тернопіль) у справі №819/1544/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау" до Державної фіскальної служби України в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області в якому просило визнати нечинним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у тернопільській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №1771 від 14 вересня 2017 року з моменту його видання.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС України у Тернопільській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" №1771 від 14 вересня 2017 року. Повернуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехбау" з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області судовий збір в розмірі 1684 грн., сплачений згідно квитанції №ПН957 від 22.09.2017.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлявся письмовий запит на адресу платника від 19.05.2017 №2723/10/19-00-14-04/6547, про що зазначено у наказі про проведення перевірки. Оскаржуваний наказ виданий 14.09.2017 у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на вищевказаний запит.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача надійшов запит за вих. №2723/10/19-00-14-04/6547 від 19.05.2017 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому, із посиланням на підп.16.1.5, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, і абз.7 та 9 п.73.3 ст.73 містилася вимога надати обґрунтовані пояснення щодо виплати заробітної плати нижче від середньостатистичної по будівельній галузі по області та заниженням доходу у відповідності до ст.134 Податкового кодексу України та долучити копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують факт придбання ТМЦ, які були списані на зазначені вище роботи та інформацію щодо отриманих послуг сторонніх організацій, які були задіяні у будівництві (аркуш справи 7-8).

Позивач 08.06.2017 надав відповідь на запит (вих. № 0806-1), в якому зазначена інформація щодо заробітної плати на ТОВ Інтертехбау за 2015-2016 роки та надані пояснення щодо договорів згідно будівельних робіт, відповідно до запиту (аркуш справи 9-10).

Заступником начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі службової записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.09.2017 №218/19-00-14-04-15 (аркуш справи 32) видано оспорюваний наказ № 1771 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Інтертехбау" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підп.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п.73.3 ст.73 цього ж Кодексу, в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абз.абз.5, 7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У своєму запиті відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу виплати заробітної плати нижче від середньостатистичної по будівельній галузі по області та заниженням доходу у відповідності до ст.134 Податкового кодексу України. При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави як: результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток підприємства юридичної особи, фінансової звітності за 2015-2016 роки та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку та податкової інформації, зібраної у відповідності до ст.72 Податкового кодексу України. На підставі вказаного відповідач дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, конкретної інформації, яка це підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях, контролюючий орган не зазначив.

Суд першої інстанції вірно врахував, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп.3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Взявши до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запит відповідача "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 19.05.2017 №2723/10/19-00-14-04/6547 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач, з огляду на положення абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №819/1544/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складений 01 березня 2018 року.