Справа № 644/7497/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7497/17
Провадження № 2-ваі/644/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, заявив відвід судді Шевченко С.В. з тих підстав, що суддею Шевченко С.В. 11.12.2009 року по справі № 2а-1057/09 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справ №2-а-1057/09/2029 від 27.05.2010 року постанова Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 11.12.2009 року по справі №2-а-1057/09 та постанова по справі про адміністративне правопорушення скасовані. 16.12.2010 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про відкриття дисциплінарного провадження відносно судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова Шевченко С.В.

Вважає, що наведені обставини не надають підстав вважати, що справа за його позовом буде розглянута об»єктивно, безсторонньо і неупереджено у визначеному складі суду, оскільки вірогідне порушення закону з боку судді Шевченко С.В. як відповідь на його звернення про відкриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України визначено , що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Таких обставин, які б свідчили, що суддя Шевченко С.В. заінтересований у результаті розгляду справи заявником не приведені, як само і не приведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або необ»єктивності судді.

Приведені ОСОБА_1 підстави для відводу у вигляді порушень процесуального законодавства з боку судді можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення суду при незгоді з ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу під час розгляду справи не встановлено. Тому суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: