Справа № 804/3992/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 804/3992/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. (головуючий суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стиль Д» звернулось з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.06.2017 та № від 14.06.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Представник позивача Явтушенко О.А. апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача Малютіна В.Е. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 25.06.2015 №17/04-36-14-03/38334403, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 5 491 295 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 745 647,50 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4 942 166 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 235 541,50 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податквого кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест Сервіслюкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт» на загальну суму 5491295 грн., у тому числі: червень 2014 року - 1487232 грн., вересень 2014 року - 4004063 грн.;

п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: формування витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях, реальність здійснення яких не підтверджена, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 4942166 грн.

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження № 0000065 в частині за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стиль Д», закрито за реабілітуючими підставами (п.2 ч.1 ст. 212 КК України), отже вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в частині прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили, не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції також було зазначено, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону № 655-VIII від 17.07.2015 р., що унеможливлює його застосування під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, які прийняті 14.06.2017.

Також за висновками суду першої інстанції, позивачем належними доказами не спростовано висновки перевірки в частині не підтвердження реальності здійснення ТОВ «Стиль Д» операцій з придбання товарів у ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 по 30.04.2015.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. була проведена в рамках кримінального провадження № 0000065 відносно невстановлених осіб, які протягом 2014-2015 років створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а також відносно службових осіб ТОВ «Стиль Д» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Представником відповідача було підтверджено, що перевірка проводилась відповідно до постанови старшого слідчого з особливо вадливих справ СУ КР Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФСУ Лисенко О.О. від 08.04.2015.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час проведення перевірки та складання акту від 25.06.2015 №17/04-36-14-03/38334403, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції зазначені вимоги Податкового кодексу України враховано не було.

Висновки суду першої інстанції про те, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону № 655-VIII від 17.07.2015 р., що унеможливлює його застосування під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, які прийняті 14.06.2017 є помилковими.

Такі висновки не відповідають правилу дії правових норм у часі, відповідно до якого норми, що скасовують або пом'якшують відповідальність особи мають зворотну дію у часі.

На час проведення перевірки та складання акту перевірки від 25.06.2015 №17/04-36-14-03/38334403 пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачав, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На дату складання оскаржених податкових повідомлень-рішень, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось.

Крім того, відповідно до пункту 36 підрозділу 10 розділу 20 Перехідні положення Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, відповідачем передчасно було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, що свідчить про їх неправомірність та наявність підстав для їх скасування.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить здійснити відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 14.06.2017 та № від 14.06.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» витрати по сплаті судового збору в сумі 454061грн. 75коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник