Справа № 266/129/18
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 р. Справа №266/129/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (надалі - УПСЗН Приморського району, відповідач) про:

1.Визнання протиправними дії відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в відновленні допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Визнання протиправними дії відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Зобов'язати відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради відновити виплату допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з серпня 2014 року;

4.Зобов'язати відповідача Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради призначити та здійснити виплату позивачу ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2018 року справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду надання до суду: доказів сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру, про що надати суду оригінал квитанції, або надання суду доказів, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, згідно положень ст. 5 Закону № 3674-VI, або надання доказів складності майнового стану та неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача та його представника, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача.

Направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху 15 лютого 2018 року повернулася на адресу суду з відміткою (пряма мова): «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, як слідує з п. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому за текстом - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, за аналогією закону суд виходить з того, що позивачу належним чином вручено наведену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 01.03.2018 року позивач не усунув виявлені недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали, а також документи, що додані позивачем до позовної заяви, надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Чучко В.М.