Справа № 804/1386/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Справа № 804/1386/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (пр-т Петра Калнишевського, 56, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51800, ), у якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: А-І терапевтичного відділення, Б-1 дитячої консультації (використовується як адміністративна будівля), В-1 адміністративної будівлі, Г-1 лабораторії; Д-1 піщеблоку, Є-1 прачки, Т-2 головного корпусу (2-ий поверх вирисовується як: 1. консультативне поліклінічне відділення; 2. хірургічне відділення. 1-ий поверх використовується як: 1. гінекологічне відділення; 2. стоматологічне відділення; 3. дитяче відділення; 4. коридор, приймальне відділення, приміщення ШМД та приміщення рентген кабінету і кабінету флюорографії). Ж-1 гаражу, З-1 складу, Л-1 складу, М-1 складу, Н-1 складу, О-1 гаражу, Р-1 підвалу, Ц-1 підвалу, С-1 моргу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 56 КЗ "ПЕТРИКІВСЬКА ЦРЛ" ДОР" (код ЄДРПОУ - 01989600), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єктів.

Позовна заява обґрунтована тим, що подальша експлуатація об'єкта з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, виявленими у ході перевірки, створюють загрозу життю або здоров'ю людей.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до моменту винесення судового рішення у справі, на підставі того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров'я людей.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, позивач надає кошторис та посилається на ухвалу Верховного суду України від 25 лютого 2016 року по справі № 826/16796/14 в якій зазначене наступне : "Обмежене фінансування державної установи може бути визнано поважною причиною несплати судового збору та підставою для відстрочення його сплати. Судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансуванням державної установи. Суд, вважаючи наведені у заяві причини несплати судового збору поважним.".

Таким чином, оскільки позивач фізично позбавлений можливості сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі

Також, разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання зазначено, що позивачем подано позовну заяву 27.10.2017 року, проте ухвалою суду від 30.10.2017 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та ухвалою суду від 21.11.2017 року у справі № 804/7026/17, яка надійшла до Головного управління 29.11.2017 року, позовну заяву повернено у зв'язку з несплатою судового збору та із зазначенням, що повернення не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Повторно позовну заяву подано 01.12.2017 року, проте ухвалою суду від 04.12.2017 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та ухвалою суду від 14.12.2017 року у справі № 804/8138/17, яка надійшла до Головного управління 18.12.2017 року, позовну заяву повернено у зв'язку з несплатою судового збору та із зазначенням, що повернення не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Позивач звернувся із позовною заявою втретє, яку було подано 19.12.2017 року, проте ухвалою суду від 10.01.2018 року позов залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та ухвалою суду від 30.01.2018 року у справі № 804/213/18, яка надійшла до Головного управління 13.02.2018 року, позовну заяву повернено у зв'язку з несплатою судового збору та із зазначенням, що повернення не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 121, 133, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1386/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу "Булахівський дитячий садок" Світлячок" Загального розвитку" про застосування заходів реагування.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 22.03.2018 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи № 804/1386/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський