Справа № 826/3110/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/3110/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор»

до

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо передання для реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству, а саме:

1. Незавершене будівництво, 9% готовності за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Старокиївська, будинок 35/3 (реєстраційний номер 31).

2. Земельна ділянка площею 0,0173 га, кадастровий номер :03:023:0097 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська (реєстраційний номер 31).

3. Земельна ділянка площею 0,1569 га, кадастровий номер :03:023:0024 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, 4,4А (реєстраційний номер 31).

4. Земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер :03:023:0023 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Старокиївська, 4.4А (реєстраційній номер 1).

5. Земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер :03:023:0025 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, 3А (реєстраційний номер 1).

6. Земельна ділянка площею 0,1977 га, кадастровий номер :03:023:0026 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, ділянка 35/3 (реєстраційний номер 1);

- зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, утриматися від будь-яких дій, спрямованих на реалізацію (в тому числі, але не виключно, укладення будь-яких угод (договорів) про відчуження) вищезазначеного нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

У той же час, у силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 4 КАС України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); а суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).

Натомість, ч. 1 ст. 19 КАС України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1).

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» оскаржує дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо передання для реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності вказаному товариству.

Так, у відповідності до доданих до позовної заяви матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №757/40449/17-к, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №757/43137/17-к, накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», зокрема на незавершене будівництво, 9% готовності за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Старокиївська, будинок 35/3 (реєстраційний номер 31); земельну ділянку площею 0,0173 га, кадастровий номер :03:023:0097 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська (реєстраційний номер 31); земельну ділянку площею 0,1569 га, кадастровий номер :03:023:0024 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, 4,4А (реєстраційний номер 31); земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер :03:023:0023 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Старокиївська, 4.4А (реєстраційній номер 1); земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер :03:023:0025 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, 3А (реєстраційний номер 1); земельну ділянку площею 0,1977 га, кадастровий номер :03:023:0026 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Старокиївська, ділянка 35/3 (реєстраційний номер 1); шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, а саме: передано у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (перелік якого наведено вище).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к остання винесена на виконання положень ст.ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України та ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Згідно з ч.ч. 6 та 8 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

Таким законом є Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», приписами ч. 1 ст. 21 якого передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

В обґрунтування заявленого позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» зазначено, що дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо передання нерухомого майна вказаного товариства для реалізації вчинені необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо, непропорційно, не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, визначений Законами України.

Разом з тим, як було зазначено вище, оскаржувані дії Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, реалізовано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к, яка, як безпосередньо у ній зазначено, ухвалена з метою визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, тобто остання фактично визначає спосіб та порядок виконання попередньо винесених ухвал, а саме: ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №757/40449/17-к, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №757/43137/17-к.

Приписами ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к ухвалена в якості визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» не позбавлено права на оскарження відповідної ухвали про арешт майна, винесеної слідчим суддею, у контексті визначення порядку її виконання, встановленого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к.

При цьому, у межах поданого до Окружного адміністративного суду міста Києва позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» висловлює незгоду з порядком виконання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к.

Проте, вказане товариство не позбавлено права на звернення до суду з метою роз’яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №757/53397/17-к у порядку, встановленому ст. 380 Кримінального кодексу України, оскільки приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління, проте зміст вказаної ухвали не містить у собі порядку управління таким майном.

У свою чергу, Окружний адміністративний суд міста Києва у межах юрисдикції останнього не наділений повноваженнями на роз’яснення судових рішень, винесених іншими судами.

З огляду на викладене, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до кримінальної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 170 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до кримінальної юрисдикції та належить розглядати відповідним загальним судом з розгляду кримінальних справ.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з матеріалами позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок