Справа № 826/2636/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2636/17
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Андрон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана апелянтом 26.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

06.02.2018 апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково.

Продовжено Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала отримана апелянтом 20.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

01.03.2018 апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, або про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Перевіривши доводи відповідача та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про продовження строку усунення недоліків, скаржник послався на неможливість сплатити судовий збір.

Разом з тим, заявником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, та не обґрунтовуються підстави недостатності вже встановленого строку на усунення визначених недоліків, з урахуванням того, що з метою належного забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, такий уже було продовжено. До того ж, заявником не додано до заяви доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянтом заявлено також клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного провадження у справі.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі №809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

Імперативними приписами частин 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, дотепер недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Андрон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.