Справа № 2-а-2633/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.02.2018
Справа № 2а-2633/11
Провадження № 6-а/320/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі: Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2а-2633/11 до виконання, посилаючись на те, 04 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області задовольнив її адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по справі № 2а-2633/11 про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» та зобовязав нарахувати та виплатити їй підвищення пенсі, відповідно до ст. 6 ЗК «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 червня 2010 року по 04.02.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. 18.01.2018 року нею був отриманий виконавчий лист за вказаним рішенням, проте строк предявлення його до виконання, зазначений у ньому до 22.02.2016. Вважає, що встановлений строк на предявлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причини, оскільки не була своєчасно проінформована про розгляд справи, рішення суду на свою адресу не отримувала, вона є людиною похилого віку, в неї поганий стан здоровя та вона не в змозі розібратися зі змінами в законодавстві України.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в якому посилається на відсутність поважних причин для поновлення строку предявлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1-2ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова по справі, на яку посилається заявниця, набрала законної сили 22.02.2013. Заявниця ж звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише 26.01.2018.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таких причин заявницею не зазначено, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання не надано.

Посилання заявниці на її похилий вік та юридичну необізнаність суд не приймає до уваги, оскільки самі по собі вони не можуть бути розглянуті, як поважні причини пропуску будь-якого процесуального строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

З підстав наведеного, керуючись ст.ст. 90, 229, 293, 294, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: