Справа № 466/209/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 79059, АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта Домбровського Віталія Володимировича (79000, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАА №250721 від 29 грудня 2017 року винесену командиром взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові старшим лейтенантом Домбровським Віталієм Володимировичем у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та про закриття провадження по адміністративній справі відносно нього у скоєнні адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 грудня 2017 року він на власному автомобілі FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Клепарівській м.Львова. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». Проте, позивач зазначає, що на вул.Клепарівській в районі буд.39 м.Львова рух транспортних засобів організований в двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку. Прохання позивача переглянути відеореєстратор інспектор відхилив, пояснюючи це тим, що автоматичний режим реєстрації не вівся. Орім цього, прохання ОСОБА_2 про складення протоколу із залученням свідків, та про надання ним письмового пояснення також було відхилено. Інспектор виніс постанову серії ЕАА №250721 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 грн. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду, оскільки вважає вищевказану постанову безпідставною та такою, що винесена із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також вважає, що інспектор патрульної поліції м.Львова лейтенант Домбровський В.В. своїми діями порушив ст.ст.278, 279, 280 КУпАП.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №250721 від 29 грудня 2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за наступних обставин: 29.12.2017 року о 15.44 у м.Львові по вул.Клепарівській водій ОСОБА_2 керуючи трансортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін при інтенсивному русі інших транспортних засобів, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Як вбачається з п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Проте, судом встановлено, що по вул.Клепарівській м.Львова рух транспортних засобів організований в двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме: п.11.4.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 серії ЕАА № 250721 від 29 грудня 2017 року.

Окрім цього, позивач ОСОБА_2 просив закрити провадження по адміністартивній справі, проте, згідно з норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 79059, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м.Львові старшого лейтенанта Домбровського Віталія Володимировча (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА №250721 від 29.12.2017 року винесену командиром взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у м.Львові старшим лейтенантом Домбровським Віталієм Володимировичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та про закриття провадження про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАА №250721 від 29.12.2017 року, винесену командиром взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у м.Львові старшим лейтенантом Домбровським Віталієм Володимировичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва