Справа № 182/383/17(6-а/0182/187/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року справа № 182/383/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Рибакова В.В.) від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у жовтні 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Нікопольським міськрайонном судом Дніпропетровської області по справі № 182/383/17 від 30.05.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 182/383/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахування і виплатити позивачеві щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік. Стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 07-08/843-10687 від 10.10.2017, до вказаного органу надійшов виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі № 182/383/17 для безспірного списання з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації коштів на користь держави, а саме судового збору.

В обґрунтування клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, як структурний підрозділ місцевої державної адміністрації на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апелянта про помилковість видання Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 30.05.2017 у справі № 182/383/17, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 у справі № 182/383/17 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, а тому є обов'язковою для виконання, що спростовує посилання апелянта про невірний розподіл судових витрат судом першої інстанції, адже у випадку непогодження з рішення суду, відповідач мав можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

Посилання апелянта, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже вказана норма права міститься в Цивільному процесуальному кодексі України, який не регулює відносини, що виникають під час здійснення адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 182/383/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров