Справа № 826/13286/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/13286/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії»

до

про

Київської обласної ради VІІ скликання,

Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» звернулось з позовом до Київської обласної ради VІІ скликання та Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про:

- визнання протиправними дії відповідача – 1 щодо повернення заяви ТОВ «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 16.12.2016р. на доопрацювання незаконними та протиправними;

- зобов’язання Київську обласну раду в особі Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства розглянути заяву про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства ТОВ «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» від 16.12.2016р.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.).

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності саме рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз викладеного свідчить, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому – суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв’язку з наміром позивача отримати в оренду цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія».

Так, позивач звернувся до Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства з заявою про надання в оренду цілісного майнового комплексу КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія», до якої додав визначений законом пакет документів.

Розглянувши заяву позивача, Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства повернула її на доопрацювання у зв’язку з неповнотою доданих до заяви документів.

Не погоджуючись з висновками Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про неповний пакет документів та діями щодо повернення заяви про надання майна в оренду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до Господарського кодексу України (частина 2 статті 287 Господарського кодексу України).

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Судом встановлено, що відповідач у даних правовідносинах, пов’язаних з передачею в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу, реалізує повноваження власника (орендодавця) належного йому майна та не здійснює у таких правовідносинах владних управлінських функцій по відношенню до орендаря або особи, яка виявила намір укласти договір оренди.

Зазначені правовідносини врегульовані нормами цивільного та господарського законодавства, а вирішення спірних питань, що виникають з правовідносин оренди, здійснюється за правилами господарського судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в порядку норм Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач звертався уже з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 09 жовтня 2017 року у справі №810/3328/17 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017р.).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/13286/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» до Київської обласної ради VІІ скликання та Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін