Справа № 161/1733/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1733/18
Провадження № 2-а/161/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Костюкевича Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Костюкевича Вадима Олександровича (далі - інспектор поліції) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 02 лютого 2018 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 524116 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що транспортний засіб, обгін якого він здійснював, був поодиноким та рухався зі швидкістю менше 30 км/год., а тому, на його думку, безпечний обгін без перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки був неможливий. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, зазначив, що позивач не заперечував та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення на місці, надаючи відповідні пояснення, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 524116 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, 02 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у селі Рованці на вул. Будівельній, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського (а.с. 33) вбачається, що позивач не заперечив факт порушення ним вимог п. 8.5.1 ПДР України, вказавши, що не помітив лінію розмітки. Наявність самої горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки також чітко вбачається із зазначеного відеозапису.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що транспортний засіб, обгін якого він здійснював, був поодиноким та рухався зі швидкістю менше 30 км/год., а тому, на його думку, безпечний обгін без перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки був неможливий. Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення та не надав пояснень відносно вказаної обставини, що також підтверджується вищевказаним відеозаписом (а.с. 33).

Доводи позивача про те, що він не надавав відповідачу будь-яких інших пояснень, клопотань щодо обставин порушення (зокрема, щодо місця розгляду справи, наявності інших транспортних засобів на проїздній частині, свідків тощо) через свою необізнаність та емоційну схвильованість, суд також вважає безпідставними. Зокрема, позивачу з боку відповідача належним чином були роз'яснені його права та обов?язки, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Крім того, позивач в ході розгляду даної справи підтвердив факт перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач у оскаржуваній постанові невірно зазначив пункт ПДР, на думку, суду є власним тлумаченням норм чинного законодавства, які, в даному випадку, не впливають на законність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Костюкевича Вадима Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії АР №524116 від 02 лютого 2018 року поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Костюкевича Вадима Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення в повному обсязі складено 01 березня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.