Справа № 2-а-587/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-587/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149179 від 14 січня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 січня 2010 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області (далі ДАІ) було винесено постанову, відповідно до якої, він, 14 січня 2010 року, близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», державний номер - ВХ9675АТ, в м. Старокостянтнові, по вул. Грушевського, здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що здійснив вимушену зупинку, оскільки виявив технічні несправності автомобіля. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.9(е) Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач під час судового засідання просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро кається у скоєному. Також просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, 14 січня 2010 року, близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», державний номер - ВХ9675АТ, в м. Старокостянтнові, по вул. Грушевського, здійснив зупинку ближче ЗО м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №149179 від 14 січня 2010 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню та інспектор ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1,268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70,71,86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВХ № 149179 від 14 січня 2010 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя