Справа № 755/10993/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Корпача Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти УПП у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корпача Анатолія Вікторовича серії АР № 798290 від 03.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 липня 2017 року інспектором патрульної поліції Корпачем А.В. винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за здійснення невимушеної зупинки в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено) та за відсутність страхового полісу наземних транспортних засобів.

Позивач, з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зокрема зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП розгляд даної справи мав бути проведений за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, де розташоване Управління патрульної поліції м. Бориспіль. Проте, інспектор Корпач А.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не надав йому можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Інспектор також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у справі, чим порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі виходячи із доводів, якими обґрунтовується адміністративний позов.

Також пояснив, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та керував автомобілем без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, повідомив, що він прибув до аеропорту «Бориспіль» з метою зустріти за проханням знайомих пасажира. Однак на території аеропорту заборонено здійснювати зупинку транспортного засобу, така зупинка можлива лише на платних автостоянках. Враховуючи, що у нього не було грошових коштів він зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Більше того, враховуючи, що він дуже рідко користується транспортним засобом, у нього не було полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте, інспектор не врахував усіх обставин справи і незаконно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на означене просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, зі змісту яких убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Зокрема зазначив, що 03 липня 2017 року відповідачем в м. Бориспіль на території міжнародного аеропорту «Бориспіль» складено постанову за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: за здійснення невимушеної зупинки в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено) та за відсутність страхового полісу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При застосуванні положень ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду адміністративної справи слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що інспектор патрульної поліції, який має спеціальне звання уповноважений розглядати справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки правопорушення вчинене на території м. Бориспіль, яке відноситься до юрисдикції Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, інспектором патрульної поліції Коркач А.В. не порушив порядку розгляду справи та діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене просив залишити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 798290 від 03 липня 2017 року убачається, що 03 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бориспіль, Бориспіль-7, здійснив невимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено) та при перевірці документів не мав при собі страхового полісу наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 9, 44).

Вказану постанову було отримано позивачем 13 липня 2017 року, що підтверджується відмітками на конверті (а.с. 26), а з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19 липня 2017 року (а.с. 1).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, тощо.

За положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки полісу (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що позивач керував транспортним засобом 03.07.2017 року без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», в результаті чого інспектором патрульної поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті. Дана обставина також визнається сторонами.

Із матеріалів справи також убачається, що законність винесення інспектором означеної постанови, була предметом перевірки Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції щодо неправомірних дій інспектора патрульної поліції на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 05.07.2017 року. (а.с. 31-33).

Листом Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції від 04 серпня 2018 року №Я-245/41/31/03-2017 ОСОБА_1 повідомлено, що за його зверненням проведено перевірку за результатами якої в діях інспектора патрульної поліції не виявлено порушень, а тому підстав для притягнення його до відповідальності наразі немає (а.с. 29-30).

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За положеннями ч. 4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

А відтак, твердження позивача, як підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 798290 від 03 липня 2017 року, щодо незаконного розгляду відповідачем справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 статті 7 цього закону визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 цього закону визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У судовому засіданні позивач визнав обставини встановлені у оспорюваній ним постанові.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно 03 липня 2017 року виніс постанову про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та п. 2.1 г) ПДР України та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 289, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Корпача Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Cуддя

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2018 року.