Справа № 812/347/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/347/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сватівської районної ради Луганської області до державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатова Владислава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА Новини Сватівщини, про зобов`язання внести зміни до запису щодо об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сватівської районної ради Луганської області до державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатова Владислава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА Новини Сватівщини, в якій позивач просить:

- зобов`язати державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатову Владіславу Вікторівну вчинити реєстраційну дію - внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20727594) щодо об`єкту нерухомого майна: адміністративної будівлі загальною площею 248,6м , гаражів Б,Д,Е, гаражів В,Г та огорожі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 240), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 240), змінивши форму власності: з приватної на комунальну, а також змінивши власника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «НОВИНИ СВАТІВЩИНИ» на Комунальне підприємство «Редакція газети «Новини Сватівщини». Ухвалою суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160, 161 КАС України, а саме: визначити суб`єктний склад відповідачів/відповідача у справі, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та її копії для надіслання відповідачам відповідно до їх кількості; заяву про поновлення строку та докази, в обґрунтування поважності причин його пропуску, за зверненням з позовною вимогою про скасування наказу від 25.08.2017 № 364.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року адміністративний позов Сватівської районної ради Луганської області, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160, 161 КАС України, а саме: підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

23 лютого 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 4693/2018 від позивача надійшов супровідний лист про усунення недоліків від 22 лютого 2018 року № 02-21/1-25, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У вказаній заяві позивач посилається на відсутність спеціаліста з юридичних питань у період з грудня 2017 року до 26.01.2018 включно, однак позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не надано жодного документу в підтвердження відсутності спеціаліста з юридичних питань (наказу про звільнення спеціаліста з юридичних питань, доказів оголошення конкурсу по заміщенні вказаної посади).

Крім того, чинне законодавство України не обмежує позивача звертатись за юридичною допомогою до спеціаліста в галузі права з метою укладання договору про надання правої допомоги та складання адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому підстави поважності пропуску строку звернення з указаним позовом судом не визнаються поважними, у зв`язку з чим позов слід повернути позивачу.

Отже, станом на 27.02.2018 вимоги ухвали суду від 13 лютого 2018 року у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сватівської районної ради Луганської області до державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Набатова Владислава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА Новини Сватівщини, про зобов`язання внести зміни до запису щодо об`єкту нерухомого майна повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова