Справа № 826/2820/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м. Київ № 826/2820/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Державного підприємства "Алушта" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольства про визнання протиправними дій, скасування податкових вимог та рішення про опис майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Алушта", (далі - позивач), до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольства, (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у м. Києві та скасувати податкові вимоги № 11314-17 від 23.01.2018 р. на суму боргу у розмірі 793628,48 грн. та № Ю-2506-17 від 12.01.2018 р. про сплату боргу у розмірі 632165,17 грн., а також рішення про опис майна в податкову заставу № 11314-17 від 23.01.2018 р.

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 КАС України, а саме, в ній не зазначено ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (при цьому, позивачем не зазначено, що вказані вище відомості йому невідомі) та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири позовні вимоги, проте, до позовної заяви подано позивачем квитанцію про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Проте, суд звертає увагу, що позовна вимога про оскарження податкової вимоги є майновою вимогою, оскільки письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу впливає на зміну майнового стану позивача, відтак, за цю позовну вимогу позивач повинен сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру, а саме, у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову (відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України про судовий збір").

Відповідно до оскаржуваної податкової вимоги № 11314-17 від 23.01.2018 р., сума боргу позивача становить 793628,48 грн., відтак сума судового збору, який мав сплатити за цю позовну вимогу позивач складає 11904,43 грн.

Відповідно до оскаржуваної податкової вимоги № Ю-2506-17 від 12.01.2018 р. сума боргу позивача становить 632165,17 грн., відтак сума судового збору, який мав сплатити за цю позовну вимогу позивач складає 9482,47 грн.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., то ця сума є належною сплатою судового збору за немайнову вимогу про скасування рішення про опис майна в податкову заставу № 11314-17 від 23.01.2018 р.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме на суму 21386,90 грн. за позовні вимоги про скасування податкових вимог.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві вказано позовну вимогу: визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у м. Києві, проте, жодним чином не конкретизовано цю позовну вимогу.

Судом не визначався обов'язок позивача сплатити судовий збір за цю позовну вимогу, оскільки, позивач не конкретизував її і з цих підстав суд також вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху з метою надання позивачу можливості подати позовну заяву з дотриманням вимог, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, норми якої вимагають від позивача зазначати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими вони обґрунтовуються.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви та конкретизує позовну вимогу про визнання протиправними дій працівників Головного управління ДФС у м. Києві, то окрім вище вказаного судового збору слід також буде також надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1762,00 грн., як за немайнову вимогу.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства "Алушта" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольства про визнання протиправними дій, скасування податкових вимог та рішення про опис майна у податкову заставу.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та оригінали квитанцій про сплату судового збору за належними реквізитами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко