Справа № 199/604/18
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/604/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2018

„26 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора рядової поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 29.12.2017 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, тобто позивач, керуючи т/з, порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України, а саме при здійсненні повороту не подав сигнал світлофора покажчика повороту наліво. Посилаючись у позові на те, що з боку позивача порушення Правил дорожнього руху не відбувалося, протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем складено не було, як пояснив відповідач правопорушення ним було зафіксовано приладом відео фіксації, однак таку фіксацію позивачу на місці предявлено не було, тому вважає, що доводи звинувачення відповідача є безпідставними, у позові й заявлено відповідну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, водночас, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд позов задовольнити повністю; відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.

Суд дійшов до наступного висновку.

Постановою відповідача від 29.12.2017 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: 29.12.2017 о 16.41 год. водій по пр. Олександра Поля, 3-Д у м. Дніпро, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією статті ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, як встановлено судом, позивач заперечує проти вчинення ним проступку, проте зазначене субєктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували пояснення особи, відносно якої складено протокол, але таких доказів суду надано не було, а з самої оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, тоді як згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як субєкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст. 77 КАС покладається на відповідача, через що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС).

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до субєкта владних повноважень - інспектора рядової поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову субєкта владних повноважень - інспектора рядової поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а») серії ЕАА №250775 від 29.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї