Справа № 809/332/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018

м. Київ

К/9901/1188/17

809/332/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 876/8552/17 за позовом Приватного підприємства “Г.В. Гергелюк” до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач ПП “Г.В. Гергелюк” звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідач 2), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перевірки та надання припису, визнати протиправною та скасувати відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов’язати зареєструвати декларацію по початок виконання будівельних робіт.

2. Позов обґрунтовував тим, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протиправно, за відсутності на те підстав, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011, відмовив у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 02.02.2017, а Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не розглянуло звернення ПП "Г.В. Гергелюк" від 08.02.2017 на протиправні дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 позов задоволено повністю.

4. Апеляційні скарги подали Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1) та Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської (відповідач 2).

5. Ухвалою від 07.06.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідач 2) залишив без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 – без змін.

6. Ухвалою від 06.06.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1).

7. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1) подало вдруге апеляційну скаргу. Проте ухвалою від 26.09.2017 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

8. У поданій касаційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити для продовження розгляду.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 відмовлено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження повернуто.

11. 20.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 876/8552/17.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга містить наступні доводи:

А) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вже зверталось до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017. Зокрема, ухвалою від 06.06.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд через неусунення недоліків апеляційної скарги повернув таку апелянту.

21.07.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повторно подало апеляційну скаргу по даній справі. Разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження. Однак, ухвалою від 09.08.2017 апеляційну скаргу залишено без руху. У зв’язку з цим, апелянт повторно 19.09.2017 подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Скаржник стверджує, що Львівський апеляційний адміністративний суд, не зважаючи на аргументи, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та вчасне першочергове подання апеляційної скарги, ухвалою від 26.09.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Б) оскаржувана ухвала від 26.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята виключно з підстав несплати апелянтом судового збору. Несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ так, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 10.04.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1) подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017.

14. Ухвалою від 21.04.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд (суддя Мікула О.І.) апеляційну скаргу залишив без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

15. 16.05.2017 апелянт подав клопотання про продовження строку.

16. Ухвалою від 17.05.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд клопотання задовольнив частково, продовживши строк до 01.06.2017.

17. Ухвалою від 06.06.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд через неусунення недоліків апеляційної скарги повернув таку апелянту - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1).

18. В свою чергу, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відповідач 2) також подав 06.04.2017 апеляційну скаргу.

19. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 відкрито провадження за апеляційною даною скаргою.

20. Ухвалою від 07.06.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишив без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 – без змін.

21. В подальшому, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (відповідач 1) знову подало 21.07.2017 апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017.

22. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 (суддя Іщук Л.П.) апеляційну скаргу відповідача 1, подану 21.07.2017, залишено без руху через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

23. 29.08.2017 (вх. № К-15285/17) представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про повернення надміру сплаченого на підставі квитанції від 11.08.2017 № 4364 судового збору в сумі 2640 грн.

24. 21.09.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 16612).

25. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 повернуто Державній архітектурно-будівельній інспекції України судовий збір в сумі 2640 грн.

26. Ухвалою від 26.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

27. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

28. Ухвалою від 09.08.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог ухвали про залишення без руху, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтував тим, що вагомою підставою пропуску цього строку була відсутність коштів на сплату судового збору.

29. Судом встановлено, що апеляційна скарга на постанову від 14.03.2017 вже подавалася апелянтом 10.04.2017 року і була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року у зв'язку із несплатою судового збору.

30. Виходячи з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, суд визнав обставини, зазначені у клопотанні не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

31. Крім того, ті ж самі підстави були зазначені апелянтом при первинному поданні апеляційної скарги і вже оцінені в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 17.05.2017 року та ухвалі про повернення апеляційної скарги від 06.06.2017 року.

32. Також, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що Державна архітектурно – будівельна інспекція України подала заяву про повернення надміру сплаченого судового збору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

V. ОЦІНКА СУДУ

33. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судом апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, дійшов до такого висновку.

34. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

35. Статтею 189 КАС України встановлено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

36. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подало після закінчення встановленого строку на її апеляційне оскарження і наведена у клопотанні причина пропуску строку апеляційного оскарження – затримка з оплатою судового збору через орган Державної казначейської служби, - не є поважною причиною пропуску цього строку.

37. Таке застосування п. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) Верховний Суд вважає помилковим.

38. Поза увагою апеляційного суду залишилося покликання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на те, що у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження 10.04.2017 воно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і така була повернута ухвалою від 06.06.2017 апелянту через несплату судового збору.

39. Водночас, 10.07.2017 було сплачено судовий збір у розмірі 2640 грн. (платіжне доручення № 3656 – а.с. 162). Після цього заявник звернувся з апеляційною скаргою повторно і така надійшла до апеляційного суду 21.07.2017 (а.с. 145).

40. У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник звертав увагу суду на причини затримки з оплатою судового збору, на те, що вживав усіх заходів для своєчасної сплати, а також на фактичну сплату судового збору (а.с. 154).

41. Таким чином, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційному суду були відомі причини несплати судового збору, а також те, що такий збір сплачено.

42. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак невірно застосував це положення усталеної судової практики до ситуації заявника.

43. Суд звертає увагу, що обставина, яка зумовила несвоєчасне звернення до суду, - затримка зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, - виникла під час строку звернення до суду, була повідомлена суду, мала об’єктивний характер, бо не залежала від самого апелянта, і з урахуванням встановленого порядку сплати коштів органами державної влади мала характер істотної тимчасової перешкоди для своєчасної реалізації процесуальних прав.

44. Важливим в контексті забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції є поведінка заявника, що свідчить про його незгоду з рішенням суду першої інстанції та намір оскаржити його до апеляційного суду. Такий чіткий та однозначний намір у діях апелянта проглядається. З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається апелянт, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

45. Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження, за встановлених обставин, порушує право заявника на апеляційне оскарження, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 постановлено з порушенням п. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017).

46. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 і направлення справи на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

48. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд –

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суд від 26.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Стародуб О.П.