Справа № 303/570/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/412/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року (головуючий суддя Довжанин В.М.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево о 16 год. 01 хв. у справі №2-а/144/17 303/570/17 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2017 року звернувся в суд з уточненим позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення № 97 від 27 грудня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1», поновити його на посаді Завидівського сільського голови з 27 грудня 2016 року, допустити негайне виконання рішення про поновлення його на посаді, зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 по день винесення рішення суду, усунути перешкоди: передачі ключів всіх приміщень сільської ради с. Завадово, передачі йому службової документації, рішення сесій, які були прийняті з 15.04.2016 по день судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо); вилучення печатки - дубліката сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із дорученням як речового доказу, до кримінального провадження № 0001423; достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначити дострокові вибори, а також зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для продовження розгляду по суті, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року залишено позовну заяву без розгляду, встановивши, що позивач був повідомлений про судові засідання на 08.12.2017 та 14.12.2017 та повторно не прибув у судове засідання, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, із заявою про слухання справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 121 КАС України (чинного на час вирішення справи в суді першої інстанції), встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (чинного на час вирішення справи в суді першої інстанції) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України (чинних на час вирішення справи в суді першої інстанції) необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Колегія суддів встановила, що у судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 10:00 годин, позивач не прибув, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі не заявив. У зв'язку з неявкою у судове засідання позивача справу відкладено на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в яке позивач ОСОБА_1 з'явився, однак в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2017 року на 14 год. 00 хв..

У судове засідання 14 грудня 2017 року позивач не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі не заявив, однак направив клопотання про відвід головуючого судді Довжанин В.М., зауваження на журнал судового засідання на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року, запит щодо роз'яснення ухвали про відвід судді Довжанин В.М. Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2017 року, а також клопотання, яке надійшло до суду в електронній формі о 14 год. 33 хв., про доповнення позовних вимог позовної заяви від 26.01.2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищезазначеного, неявка позивача в судове засідання 08.12.2017 року та 14.12.2017 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, оскільки позивач був в судовому засіданні 08.12.2017 року і судом першої інстанції було оголошено перерву, а 28.11.2017 року судове засідання було відкладено на 08.12.2017 року, тобто не було повторності неявлення позивача у судове засідання.

Аналіз обставини у справі та вимог чинного законодавства дає можливість колегії суддів дійти висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з покликанням на повторність неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвалу суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 241, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі № 2-а/144/17 303/570/17/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

В.Я. Макарик

Повний текст постанови складено 27.02.2018 року