Справа № 347/1075/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/879/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Довгополова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Сабадах Б.В., м. Косів) у справі №347/1075/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просила поновити строк звернення до суду, скасувати постанову №176/1009/02-43/2016 від 21.07.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області М.В. Симич, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасовано постанову № 176/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що посилання ОСОБА_2 про отримання оскаржуваної постанови безпосередньо у Косівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області є безпідставним, оскільки постанова по справ про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року №176/1009/02-43/2016 направлялась рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення 24.07.2017 року №766 та отримана особисто.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови № 1761009/02-43/2016 від 21.07.2016 року (а.с.25), головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчич М.В., встановив, що ОСОБА_2, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розпочала будівництво гаража, АДРЕСА_1, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., в якій вказано, що постанова набирає законної сили 04.08.2016 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З даною постановою позивач ознайомилася 04.04.2017 року у Косівському районному відділі ДВС після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52658382 від 13.10.2016 року (а.с.26) з відміткою про отримання особисто ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, яке долучено до матеріалів справи (а.с.56) не можливо взяти до уваги, оскільки в ньому присутні численні виправлення, а також дане повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не зареєстроване в системі ПАТ «Укрпошта», що неможливо перевірити дійсність направлення та вручення даної постанови позивачці.

Крім того, з матеріалів справи видно, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Яворівської сільської ради № 8 від 26.02.2015 року (а.с.27), заяву жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 розглянуто і вирішено поновити рішення виконкому Яворівської сільської ради № 2 від 24.02.2010 року та надано дозвіл на будівництво гаража в АДРЕСА_1 (біля будівлі-магазину ОСОБА_4).

Однак, головним інспектором будівельного нагляду Симчич М.В. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 року (а.с.28), однак жодної відмітки про отримання примірника припису позивачкою, відсутні.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 243, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року у справі №347/1075/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
О. М. Довгополов