Справа № 814/1208/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р. № 814/1208/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ", АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування постанови від 01.06.2017р. №53/1014-3520-17, припису № 58 від 25.05.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови від 01.06.2017 № 53/1014-3520-17, припису № 58 від 25.05.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач при проведенні перевірки не зясував, які саме будівельні роботи проводилися позивачем. Також відповідачем невірно визначено, що обєкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, тому постанова та припис прийняті незаконно та належить скасувати.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова та припис прийняті законно й обґрунтовано.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.02.2018, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження..

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

22.05.2017 була проведена позапланова перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю « МАКТЕ» на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою м. Миколаїв, вул.Чкалова,33а».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Макте» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу, а саме:

- в приміщенні 27-3(згідно експлікації) виконуються будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону, внаслідок чого змінюються техніко-економічні показники обєкту.

- В приміщеннях влаштовані віконні та дверні прорізи, змонтовано електричні щитки та електропроводку.

- В приміщенні ведуться опоряджувальні роботи, влаштовано оздоблення стін та підвісна стеля, закритий віконний проріз, який виходить на вул. Дунаєва.

- В приміщенні влаштовано приміщення невизначеного призначення розмірами 1,5*2,0м та пробитий вентиляційний отвір в несучій стіні орієнтовним діаметром 1000 мм, підведені інженерні комунікації щодо водопостачання та водовідведення.

- Приміщенні дверний проріз зі сходами відсутній, а саме: змонтовано металевий лист зі сторони суміжного приміщення та демонтовано сходи.

В порушення ст.ст.34, 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність» вищезазначені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу за адресою: вул.Чкалова,33а, м. Миколаїв виконуються ТОВ «Макте» без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 « Визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», даний обєкт належить до ІІІ категорії складності.

За наслідками перевірки прийнято:

- Припис від 22.05.2017 № 58, яким передбачено зупинити виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова,33а» до усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

- Постанову № 53/10-14-3520-17 від 01.06.2017, якою накладено на ТОВ «МАКТЕ» штраф в сумі 151560 грн. за правопорушення, передбачене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи без затвердженої проектної документації на обєкт ІІІ категорії складності.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи .

Відповідно до ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз.4 п.4, ч.2 ст.2 Закону України № 208 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач у судовому засіданні та у позовній заяві зазначив, що виконання будівельних робіт з монтажу перегородок з гіпсокартону, улаштування віконних та дверних прорізів в гіпсокартоні, опоряджувальні роботи, влаштування оздоблення стін та підвісна стеля не належать до реконструкції. Змотування електричних щитків та електропроводки, підведення інженерних комунікацій щодо водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалось. Закриття віконних прорізів, які виходять на вул. Дунаєва - було закрито сусідом зверху. Стосовно пробиття вентиляційного отвору в несучій стіні-роботи не проводились, оскільки отвір існував вже під час придбання обєкта у власність. Щодо відсутності дверного прорізу зі сходами позивач зазначив, що суміжне приміщення належить іншому власнику, який демонтував сходи та заклав вхід до свого приміщення, тому позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб-сусідів.

Відповідно до п.1.4.3 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і збирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відтак, будівельні роботи з монтажу перегородок з гіпсокартону та влаштування у приміщенні віконних та дверних прорізів, опоряджувальні роботи, влаштування оздоблення стін та підвісна стеля не відноситься до реконструкції.

Стосовно інших порушень, які зазначені в акті перевірки відповідачем не доведено суду, що ці будівельні роботи виконувались саме позивачем, що ці будівельні роботи змінили техніко-економічні показники обєкту.

Крім того, відповідач не довів суду, що обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, оскільки ним взято при розрахунку площа всього будинку, а позивачу належить тільки підвал (27-3 та 27-6), тому сума штрафу до позивача , як до обєкта будівництва ІІІ складності визначено невірно.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що здійснені позивачем будівельні роботи є реконструкцією, на виконання яких необхідно проект та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, тому позов належить задовольнити, а припис та постанову скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ" (АДРЕСА_1, 54056, ідентифікаційний код 39832228) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2017 року № 53/1014-3520-17.

3. Визнати протиправним та скасувати припису № 58 від 25.05.2017 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ" (АДРЕСА_1, 54056, ідентифікаційний код 39832228) судовий збір у сумі 3873,40 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят три гривні 40 коп.), сплачений квитанцією № N1C6S45202 від 05.07.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко