Справа № 820/1740/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. № 820/1740/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

суддів - Котеньова О.Г., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним рішення та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.03.2017 № 672 та протоколу її засідання від 10.03.2017 №57/03/17; скасувати пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", виданого ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення винесені в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Ухвалою від 10.05.2017 р. відкрито провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 107 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Пунктом 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Крім того, представником зазначеного відповідача було подано заперечення на позов ( у періоді, під час дії редакції КАС України, яка була чинна до 15.12.2017 р.), в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачі у правовідносинах, з приводу яких подано позов, діяли в межах законодавства, а оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України у судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання позивача у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу Головного територіального управління юстиції в Харківській області 08.11.2016 року надійшла заява представника Безлюдівської селищної ради Харківського району та акціонера ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» ОСОБА_3 від 02.11.2016 б/н «Про незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 та приватного натаріуса Десятниченко О.В.» ( а.с.96-97).

З метою розгляду вказаної заяви першим заступником Головного територіального управління юстиції в Харківській області на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено листа від 16.11.2016 р. № 29817/05-19 з проханням вирішити питання про вжиття заходів контролю у відношенні позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» ( а.с.106), про що заявницю повідомлено листом від 18.11.2016 № 29817/05-27 ( а.с.107).

Міністерством юстиції в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства було погоджено проведення перевірки позивача Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області дорученням від 05.12.2016 р. № 2140/26306-0-32-16/9.4 ( а.с.108).

Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області на підставі вищевказаних документів дорученням від 21.12.2016 р. № 82 призначено у строк з 11.01.2017 р. до 13.01.2017 р. проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» ( а.с.109).

Позивачу за допомогою поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну пошту направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки від 21.12.2016 №84, відповідно до якого, зобов'язано забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 10.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії відповідних документів, а також, видано посвідчення на перевірку від 21.12.2016 р. № 88. Вказане повідомлення було отримано 03.01.2017 р. позивачем ( а.с.110-114).

Позивачем було на адресу Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області надано клопотання від 10.01.2017 р. про продовження строку для підготовки документів, яке було отримано ГТУЮ 11.01.2017 р. ( а.с.115-116).

На підставі зазначеного клопотання Головним територіальним правлінням юстиції внесено зміни до доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2016 №82 щодо строків проведення перевірки, а саме: з 02.02.2017 р. до 06.02.2017 р., видано нове повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.01.2017 №4 та встановлено строк для подачі пояснень з предмета перевірки та копій відповідних документів до 01.02.2017 р., яке направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 за допомогою поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну пошту та 16.01.2017 р. отримано ним, а також, посвідчення на перевірку від 12.01.2017 р. № 4. ( а.с.140-144).

У свою чергу позивачем у строк, встановлений органом контролю, не було надано відповідні пояснення з предмета перевірки та копії витребуваних документів ( доказів протилежного суду не надано), а тому, перевіряючим органом 02.02.2017 р. у перший день перевірки було складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки № 6, який направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та електронною поштою 03.02.2017 р., про що також було повідомлено заявницю ОСОБА_3 листом від 06.02.2017 р. ( а.с. 145-151).

В подальшому, 06.02.2017 р. перший заступник начальника ГТУЮ в Харківській області звернувся до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства з пропозицією вирішення питання про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення ( а.с.152)

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства МЮ України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та 23.02.2017 направлено до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №903 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, вказане подання також було направлено Міністерством юстиції України позивачеві листом від 23.02.2017 р. ( а.с. 153-155).

Листом від 23.02.2017 р. №9.4-33/183 Міністерством юстиції України арбітражного керуючого ОСОБА_1 запрошено до участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке заплановано на 10.03.2017 р. та відбулось 10.03.2017 р., на якому розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ( а.с.156).

Відповідно до витягу з протоколу від 10.03.2017 №57/03/17 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( а.с.157-159) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №903 від 23.02.2017 р.

Крім того, на засіданні комісії було також розглянуто подання № 837 від 25.10.2016 р. на підставі акту про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за наслідками якого Міністерством юстиції України винесено наказ від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" ( а.с. 167).

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду подань № 837 та №903 прийняті рішення про застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення двох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлені подання №671 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження ( реалізовано наказом Міністерство юстиції України від 29.03.2017 р. № 1024/7, (а.с.166) та подання №672 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства петиції України про анулювання свідоцтва №398 від 28.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ( а.с.160-162).

Подання №672 від 10.03.2017 року реалізовано Міністерством юстиції України 29.03.2017 р. шляхом винесення наказу №1048/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого», виданого ОСОБА_1 (а.с.165).

Позивач, не погодившись з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.03.2017 № 672, протоколом її засідання від 10.03.2017 №57/03/17 та Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", виданого ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку, оскільки вважав останні незаконними, виходячи з наступного.

По-перше, на думку позивача із наявних документів перевірки та заяви ОСОБА_3 від 02.11.2016 б/н не вбачається, що відповідачами встановлена особа заявниці, її повноваження на представництво Безлюдівської селищної ради Харківського району у справі №5023/2783/12 про банкрутство ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» та її відношення до складу учасників, засновників чи акціонерів підприємства банкрута. Крім того, заява гр. ОСОБА_3 від 02.11.2016 б/н про порушення позивачем вимог чинного законодавства і навіть скоєння кримінального правопорушення, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому не могла бути підставою для проведення згаданої перевірки. До того ж, така заява вже розглядалась Господарським судом Харківської області. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2783/12 від 10.03.2015 задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі. Також задоволено і клопотання Головного управління юстиції у Харківській області про вступ його у дану справу, визнано Головне управління юстиції у Харківській області учасником у справі (копія додається). У судовому засіданні 29.10.2015 представник Безлюдівської селищної ради Харківського району надав клопотання (вх. № 39052 від 29.10.2015) про направлення повідомлення про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Десятниченко О.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування свого клопотання, представник Безлюдівської селищної ради Харківського району зазначив, що не дивлячись на наявність арештів, ліквідатором здійснено незаконне відчуження майна банкрута, що на думку селищної ради є підставою вбачати в діях ліквідатора та приватного нотаріуса ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Ухвалою від 29.10.2015 у справі №50234/2783/12 розглянувши додані до клопотання докази, Господарський суд Харківської області, не встановивши їх достатніми для встановлення достовірності наявності в діях ліквідатора та приватного нотаріуса ознак злочину, відмовив Безлюдівській селищній раді Харківського району у його задоволені.

По-друге, арбітражний керуючий ОСОБА_1 на час проведення перевірки більше ніж рік не виконував повноважень та не здійснював заходів з ліквідації ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд», а тому у відповідача не було жодних підстав порушувати та проводити перевірку його діяльності як ліквідатора саме ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд».

По-третє, позивач вказував, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, водночас, стосовно ОСОБА_1, як арбітражного керуючого ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд», вже проводилась перевірка, відповідачем виносився наказ про анулювання його свідоцтва, який був скасований Харківським апеляційним адміністративним судом постановою від 13.05.2015р. у справі №820/20421/14, оскільки фактично до арбітражного керуючого було застосовано 2 дисциплінарних стягнення (попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та видано з цього приводу два подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, які були направлені до Міністерства юстиції України для видання відповідних наказів. Тотожні порушення, на думку позивача, були допущені відповідачами і в даних правовідносинах, з приводу яких подано позов.

По-четверте, відповідачами було порушено строк накладення дисциплінарного стягнення, оскільки, як він зазначав, обставини, про які йдеться у заяві ОСОБА_3 від 02.11.2016 б/н якщо і мали місце, то протягом 2013-2014 років, були предметом розгляду як під час провадження справи про банкрутство ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» у господарських судах, адміністративних судах та навіть об'єктом кримінального провадження. Водночас заявник, як і представники Міністерства юстиції України та його територіального управління у Харківській області, були учасниками усіх вказаних проваджень та, відповідно, були обізнані про усі фактичні обставни згаданих справ, подій та процедури банкрутства ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд», і могли своєчасно реагувати на дії позивача, встановивши в них ознаки порушень чинного законодавства. Крім того, на думку позивача, Акт від 02 лютого 2017 року № 6 складено з порушенням вимог законодавства.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до ч.4 ст. 108 зазначеного Закону, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Згідно ч.1 ст. 109 Закону, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п.5 ч.1 ст.112 Закону ).

Порядок здійснення такого контролю, згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено наказом Міністерства юстиції від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Мінюсті 03.07.2013 за № 1113/23645 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (далі-Порядок контролю, в редакції, чинній на нас виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контролю - контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Згідно пп. 2.6.1 Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

За пунктом 2.8 Порядку контролю, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

Пунктом 2.7 Порядку контролю визначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.15 - 2.16 Порядку контролю, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання. Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки. Дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови ( п. 4.7. Порядку контролю).

Вимоги до акту перевірки унормовано п.6 Порядку контролю.

Згідно абз.3 п. 4.7.1 Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

За змістом п. 4.7.3 - 4.7.4 Порядку контролю, один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю. Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Згідно положень п. 7.1 Порядку контролю, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Відповідно до п.7.2 Порядку контролю, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ( п. 7.4 Порядку контролю).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення ( п. 7.5 Порядку контролю).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому ( п. 7.6 Порядку контролю).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі, зокрема, відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки ( п. 7.6.1 Порядку контролю).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, зокрема, винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень ( п. 7.6.2 Порядку контролю).

Вирішуючи вказану справу, суд зазначає, що ключовими аспектами спірних правовідносин є встановлення за які саме порушення позивача було притягнуто до яких дисциплінарних стягнень.

Розглядом справи доведено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з відмовою позивача в проведенні перевірки, згідно акту № 6, внаслідок безпідставного ненадання без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів Департаментом з питань судової роботи та банкрутства МЮ України направлено подання №903 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №903 від 23.02.2017 р. та Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №671 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що було реалізовано наказом Міністерство юстиції України від 29.03.2017 р. № 1024/7.

Суд зазначає, що позивач не оскаржував у судовому порядку подання № 671 від 10.03.2017 р. та наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1024/7 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, тобто, такі є чинними.

Разом з тим, на засіданні комісії було також розглянуто подання № 837 від 25.10.2016 р. на підставі акту про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за наслідками якого Міністерством юстиції України винесено наказ від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", наявність якого, разом з поданням № 903 стала підставою для направлення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України подання №672 від 10.03.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства петиції України про анулювання свідоцтва №398 від 28.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , яке 29.03.2017 року реалізовано Міністерством юстиції України шляхом винесення накау №1048/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого», виданого ОСОБА_1

У свою чергу, подання № 837 від 25.10.2016 р. та наказ від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку в рамках розгляду справи № 820/3114/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 р. по справі № 820/3114/17, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 325 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, на теперішній час відповідні судові рішенні по справі № 820/3114/17 є такими, що набрали законної сили.

Отже, подання № 837 від 25.10.2016 р. та наказ від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" є чинними.

Таким чином, враховуючи чинність подання № 671 від 10.03.2017 р. та наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1024/7, а також подання № 837 від 25.10.2016 р. та наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7, а, крім того, наказів Мінюсту від 04.12.2014 р. № 263/7 та від 27.06.2014 р. № 136/7 про накладення, зокрема на позивача, дисциплінарних стягнень у вигляді попередження ( а.с.168-169), за позивачем рахується 4 дисциплінарних стягнення у вигляді попереджень, що, в силу п. 7.6.2 Порядку контролю, є підставою для накладення на арбітражного керуючого стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що й було здійснено оскаржуваними у даній справі поданням від 10.03.2017 № 672 та наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", виданого ОСОБА_1

В ході розгляду справи судом не встановлено з боку відповідачів будь - яких порушень Порядку контролю та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання позивача, покладені в основу його доводів в обґрунтування позову суд відхиляє з огляду на наступне.

По-перше, в рамках розгляду справи перевірку було ініційовано за зверненням від 02.11.2016 р. ОСОБА_3, а тому, посилання позивача, що така заява вже була предметом розгляду Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2783/12 є необґрунтованим, оскільки вказаним судом вирішувалось дане питання за іншим зверненням даної заявниці значно раніше, у 2015 році. Крім того, твердження позивача, що обставини, викладені в заяві від 02.11.2016 р. є припущеннями заявниці, є його суб'єктивною думкою та не відносяться до предмету спору, як саме й відсутність встановлення відповідачами, на думку позивача особи заявниці, її повноваження на представництво Безлюдівської селищної ради Харківського району у справі №5023/2783/12 про банкрутство ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» та її відношення до складу учасників, засновників чи акціонерів підприємства банкрута, оскільки ОСОБА_1 не оскаржував у судовому порядку відповідні дії з проведення перевірки (доказів протилежного суду не надано).

По-друге, посилання арбітражного керуючого, як на підставу протиправності спірних подання від 10.03.2017 № 672 та наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5, той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 на час проведення перевірки більше ніж рік не виконував повноважень та не здійснював заходів з ліквідації ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд», а тому у відповідача не було жодних підстав порушувати та проводити перевірку його діяльності як ліквідатора саме ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд», суд вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалось вище, він не оскаржував відповідні дії з проведення перевірки, водночас названі подання та наказ були винесені за наявності 4 чинних дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень.

По-третє, твердження позивача, що у спірних правовідносинах його одночасно було притягнуто до двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалось вище, попередження на ОСОБА_1 було накладено за відмову у проведенні перевірки, яке він не оскаржував, а позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - за наявності 4 чинних дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень, оцінку чому судом надано вище.

По-четверте, доводи позивача про порушення строку накладення дисциплінарного стягнення є надуманими, оскільки до відповідальності його було притягнуто не за порушення вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а за відмову у проведенні перевірки та наявності 4 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, при цьому, передумовою зазначеного стала наявність заяви ОСОБА_3 від 02.11.2016, а не будь-яких інших її заяв. У свою чергу, позиція позивача, що Акт від 02 лютого 2017 року № 6 складено з порушенням вимог законодавства - п. 6.6 Порядку контролю, суд відхиляє, оскільки вказана норма регулює складання акту за результатами перевірки, яка відбулась, у свою чергу, як вже було неодноразово вказано, даний акт складено за фактом відмови у проведенні перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки розглядом справи доведено та матеріалами справи підтверджено правомірність оскаржуваних у даній справі подання від 10.03.2017 № 672 та Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5. У свою чергу, вимога про скасування протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 10.03.2017 №57/03/17 також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не викладено жодних доводів, покладених в її основу, а сам по собі протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13, ), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13) про визнання протиправним рішення та скасування пункту наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Котеньов О.Г.

ОСОБА_5