Справа № 810/2110/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2110/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового-повідомлення рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт наголошує, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 12.09.1997 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 19.12.2005 №0003013), основним видом діяльності якого за КВЕД є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

23 січня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку магазина за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. За результатами перевірки складено Акт № 11/10-36-40/НОМЕР_1 від 23.01.2017 (бланк №001545.

У ході проведення перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт зберігання пакету вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн «Приморський», 1,0 л, 17% об.,05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський вин завод» по ціні 42,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі абзацу шістнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № , згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись із такими діями та висновком податкового органу, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції, оскільки висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 № підлягає скасуванню. Крім того судом зазначено, що пояснення свідків та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області спростовують твердження відповідача, що пакет вина «Портвейн Приморський» 1.0 л., 17% об., 05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський вин завод» по ціні 42,00 грн. був без марки акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідно до положень статті 11 цього Закону передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів передбачено ст. 226 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Колегією суддів встановлено, що основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як вже було зазначено вище, податковим органом, зокрема, встановлено факт зберігання пакету вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн «Приморський», 1,0 л, 17% об.,05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський вин завод» по ціні 42,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.9 вказаної статті вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 по справі №369/1817/17 провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, даною постановою встановлено, що в магазині не було алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а також вказано, що акцизна марка на пакеті вина була зірвана працівниками податкової інспекції. Даний факт не був спростований та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена. Дана постанова набрала законної сили.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що марка акцизного збору на пакеті вина «Портвейн Приморський» 1.0 л. була належним чином наклеєна. Перевіряючими самостійно відірвано марку акцизного збору.

Більше того, в матеріалах справи наявні фотокопії з яких вбачається, що фото пакета вина «Портвейн Приморський» 1.0 л. зроблено коли пакет вина перебував не на полиці продаж, де знаходився алкогольний напій, а біля касового апарату.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, податковим органом не спростовано той факт, що контрольна закупка перевіряючими була здійснена до початку перевірки.

В даному випадку, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним в акті перевірки висновків, покладених в основу прийнятого оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року - без змін.

Повний текст постанови складено «26» лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.