Справа № 820/783/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2018 р. № 820/783/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Коростильова С.В.,

представника відповідача - Виноградова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 8)
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № .

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п.200.10 ст. 200 та у порядку п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76 ПКУ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 pоку, термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за липень 2017 р. ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" .

За результатами камеральної перевірки ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" було складено акт від 13.09.2017 року № 12422/20-40-12-10-09/37943601 відповідно до якого встановлено порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017 р. №11 від 01.07.2017 р. на суму ПДВ 160000,00 грн., чим порушено абз. 14 п.201.10 ст. 201 ПКУ. 28.09.2018 року на підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № на сплату штрафу в розмірі 10% у сумі 16000,00 грн.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 р. № на сплату штрафу в розмірі 10% у сумі 16000,00 грн. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п.200.10 ст. 200 та у порядку п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76 ПКУ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 pоку, термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за липень 2017 р. ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" , за результатами якої складено акт від 13.09.2017 року № 12422/20-40-12-10-09/37943601 відповідно до якого встановлено порушення термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2017 р. №11 від 01.07.2017 р. на суму ПДВ 160000,00 грн., чим порушено абз. 14 п.201.10 ст. 201 ПКУ.

Також судом встановлено, що 28.09.2018 року на підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № на сплату штрафу в розмірі 10% у сумі 16000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомлення-рішення № від 28.09.2018 року на сплату штрафу в розмірі 10% у сумі 16000,00 грн. позивачем до Державної фіскальної служби України була надіслана скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.12.2017 року № 31185/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2018 року на сплату штрафу в розмірі 10% у сумі 16000,00 грн. без змін.

Також судом встановлено, що 01.07.2017 року позивачем було сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 11.

Під час розгляд справи представником позивача було зазначено, що податкову накладну № 11 від 01.07.2017 помилково сформовано та зареєстровано в ЄРПН, причина її фактичного формування - збої програмного продукту «M.E.Doc».

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до даних Архіву Електронної Звітності, позивачем було складено податкову накладну від 01.07.2017 № 11, яку зареєстровано в ЄРПН 11.08.2017, та 31.07.2017 року позивачем було складено розрахунок коригування, який зареєстровано в ЄРПН 14.08.2017 року.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно п.п.75.1.1 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 201.10 ст. ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом п. 120 .1 ст. 120 Кодексу передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкова накладна № 11 від 01.07.2017 року не є помилково зареєстрованою в ЄРПН, оскільки чинним законодавством не передбачено випадки у відповідності до яких, зареєстрована в ЄДРПН податкова накладна може бути визнана такою, що направлена до реєстру помилково, а отже податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 року № є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.