Справа № 204/4475/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4475/17
Провадження № 2-а/204/4/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Паук Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАА № 125662 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що 15 липня 2017 року він керував автомобілем Кіа Маджентіс, номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпро, по пр. Слобожанський та за перехрестям із вул. Богдана Хмельницького він був зупинений інспектором патрульної поліції, які виїхали на своєму службовому автомобілі із вул. Богдана Хмельницького. Почувши сигнал сирени він зупинився біля правої сторони дороги по пр. Слобожанський, в районі буд.40А. При цьому будь-яких дій, які порушують ПДР не вчиняв. Коли зупинився, до нього підійшов інспектор поліції який попросив надати документи та зазначив, що він нібито здійснив розворот на перехресті пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького, а це є порушенням дорожнього знаку 5.18 і тому він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Після цього інспектор поліції попросив почекати його та пішов до свого службового автомобіля складати документи. Через деякий час той же інспектор пред'явив йому постанову серії ЕАА № 125662 від 15.07.2017 року та попросив розписатися в ній. Коли він зазначив, що не погоджується із винесеною постановою та просить надати йому можливість висловити свою позицію в поясненнях на окремому аркуші та просить його долучити до наданої постанови, то інспектор відмовив йому в цьому та зазначив, що така процедура не передбачена законодавством. Також, зазначає, що всі процесуальні дії здійснював інспектор чоловік, проте у постанова складена невідомою йому лейтенантом поліції Паук Наталією Іванівною. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

17 жовтня 2017 року від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшло заперечення проти позовної заяви, в якій він просив залучити Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача, а також відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання, вирішив відмовити у залученні Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки даний позов не порушує їхні права та обов'язки, так як інспектор патрульної поліції є суб'єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесену саме інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі, лейтенантом поліції Паук Наталією Іванівною.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Паук Наталією Іванівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року, де зазначено, що 15 липня 2017 року 0 15 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа Маджентіс, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 здійснив розворот, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

У даному випадку вбачається, що відповідачем не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено яким саме чином було порушено вимоги знаку 5.18 ПДР України та де вказаний дорожній знак розміщений.

Крім того, постанова всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, не містить роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, як і не містить порядку її оскарження.

Зазначені порушення процедури і форми складання постанови вказують беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенант поліції Паук Наталії Іванівни, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Паук Наталії Іванівни (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 125662 від 15 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська