Справа № 686/19469/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що при її розгляді державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту протоколу по справі про адміністративне правопорушення та акту перевірки дотримання вимог законодавства суд вбачає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 04 квітня 2017 року проводив перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря на підприємство ТОВ «Технологія Т». Директором підприємства згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_1. Основним видом діяльності підприємства є ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Під час перевірки підприємства виявлено, що викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря від неорганізованого джерела, а саме просочування лаком обмотки електродвигунів, здійснювалося за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами. За даних обставин складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.78 КУпАП №001361 від 04.04.2017 року.

Постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 №72/02 від 06 квітня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП України.

При винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було враховано наступні обставини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративній справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Так, згідно наказу Мінприроди №317 від 16.08.2004 року, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.09.2004 року за №1102/9701 затверджено перелік типів устаткування для яких розробляється нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, а саме п.6 «Інші види діяльності» - устаткування (установки) для поверхневої обробки речовин, предметів та продуктів із застосуванням органічних розчинників, зокрема для апретування, друку, нанесення покриття, знежирення, надання водонепроникності, ґрунтовки, фарбування, очистки або просочення, виробничою потужністю більше 150 кг на годину або 200 тон на рік. В той час, як ТОВ «Технологія Т» використовує лак МЛ-92 для просочування обмоток електродвигунів в таких кількостях: за 2015 рік- 56 кг., за 2016 рік 102 кг., за 2017 рік 76 кг. тому на думку суду не зобовязане отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами.

Крім цього, згідно вимог Закону України « Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що набрав чинності з 01 січня 2017 року введено мораторій на проведення перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявності законних підстав для проведення перевірки, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення припису.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно вимог ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Технологія Т» є неправомірними, тому достатньо підстав для визнання дій Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №72/02 від 06 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., за порушення ч.1 ст.78 КУпАП, незаконними.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і закрити справу.

Вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що зазначені порушення вимог закону при виявлені правопорушення, винесенні припису та розгляді адміністративної справи посадовою особою Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, справа до закриття.

Згідно вимог ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як позивача звільнено від сплати судового збору тому суд вважає, що з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави слід судовий збір у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №72/02 від 06 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., за порушення ч.1 ст.78 КУпАП, незаконними.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 №72/02 від 06 квітня 2017 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.1ст.78 КУпАП України скасувати, закрити справу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області () на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин