Справа № 826/1284/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Київ № 826/1284/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

22.01.2018 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Махової Д.А. від 12.01.2018 у ВП №55044314 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 позовну заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме надання суду: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній: самостійного органу державної виконавчої служби, який може виступати відповідачем у справі, його номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 1762 грн; - документів на підтвердження повноважень представника на підписання позову; - належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Як вбачаться з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 05.02.2018. Тобто позивач мав усунути недоліки до 15.02.2018.

Однак, клопотання на виконання вимог вказаної ухвали суду ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано через канцелярію суду нарочно лише 20.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, жодних клопотань про його поновлення, визнання причин пропуску строку поважними не подано.

У клопотанні позивачем зазначено лише про неможливість сплати судового збору, з огляду на що висловлено прохання відстрочити його сплату до вирішення справи по суті. В обґрунтування представник позивача послався на зупинення операцій на рахунках ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Суд, розглянувши подані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Стаття 121 цього ж Кодексу передбачає у випадку пропуску процесуального строку його поновлення, якщо причини будуть визнані поважними, або ж продовження до його закінчення. Такі питання вирішуються судом за заявою учасника справи. Причому така заява згідно частини четвертої статті 121 КАС України має бути подано одночасно із вчиненням процесуальної дії (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, отримавши позовну заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, суддею встановлено її недоліки та для їх усунення залишено позовну заяву без руху. В рішенні від 26.01.2018 встановлено строк для виконання.

Усуваючи недоліки позовної заяви, в тому числі і на виконання цього рішення, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ні заяви про поновлення пропущеного строку, ні заяви про його продовження не подано. Не зазначено про це і у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, слід наголосити, що згідно із частинами першою, другою статті 119, частиною другою статті 121 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається поміж іншим строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, наведена правова норма надає можливість з урахуванням встановлених до позовної заяви недоліків обрати саме в межах вказаного строку розумний строк для їх усунення.

Надаючи оцінку даній ситуації, слід вказати, що встановлений ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 десятиденний строк є максимально можливим, а відтак, беззаперечно свідчить про його розумність та достатність.

Більше того, розглядаючи подані ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріали варто зазначити і про те, що відповідно до частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Якщо останнім днем для усунення податковому органу недоліків позовної заяви є 15.02.2018, то вирішення питання щодо її повернення має бути вирішено 20.02.2018. Однак, клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано саме 20.02.2018, тобто в день закінчення цього строку.

Необхідно зазначити, що питання як про поновлення, так і про продовження процесуального строку може бути вирішено за заявою учасника справи. І лише питання про продовження процесуального строку може бути розглянуто з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Таким чином, розглянути подане ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на можливість продовження їм строку на усунення недоліків, навіть з ініціативи суду, є неможливим враховуючи його закінчення.

Та й вказані інспекцією обставини про те, що листом Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 19.01.2018 №05-17/219 повідомляє їх про стягнення коштів по витратам виконавчого провадження у розмірі 243 грн й виконавчого збору у сумі 12800 грн. шляхом безспірного списання коштів з рахунку та зобов'язання їх надати не пізніше п'яти днів з дати такого повідомлення, інформацію, яка може вплинути на процес безспірного списання коштів, та зупинення операцій по бюджетним коштам за всіма рахунками інспекції до того часу, - як підстави для відстрочення сплати судового збору можуть свідчити лише про те, що ці обставини не є новими, а існували і на час звернення до суду з позовною заявою (22.01.2018) й подання тоді клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Більше того, клопотання підписано представником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності ним же завірену. Проте ні доказів, які б свідчили про посадові обов'язки такої особи на завірення документів не додано, ні в самій довіреності таких повноважень не визначено.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак