Справа № 203/487/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом про оскарження постанови відповідача серії ЕАА №227849 від 05.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з підстав необґрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного та необєктивного розгляду з непропорційним обмеженням прав позивача за ст.268 КУпАП як особи, яка притягувалася до відповідальності. В обґрунтування адміністративного позову, заперечуючи факт вчинення правопорушення, позивачка посилалась на порушення порядку, передбаченого ст.ст.258,278,279 КУпАП для розгляду на місці зупинки автомобілю справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якого відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку збирання доказів, внаслідок чого викладені у постанові висновки про визнання її винною не відповідають фактичним обставинам відсутності події і складу поставленого за вину проступку.

До суду позивачка не зявилась. В наданому клопотанні просила провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав, поважних тому причин не навів, за викликом до суду не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач, перебуваючи на посаді поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 05.12.2017 року о 13 год. 01 хв. 48 с. виніс постанову серії ЕАА №227849 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 05.12.2017 року о 12:59:01 г. в м.Дніпрі на пр.Слобожанському,25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здійснила розворот на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивачка заперечувала факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.78 КАС України не потребує доказуванню розміщення будівлі за адресою: пр.Слобожанський,25 в м.Дніпрі навпроти супермаркету «Наша Правда» на шляху слідування від регульованого перехрестя з вул.Столєтова до регульовного перехрестя з вул.Новоселівською, що визнається судом загальновідомим і викликає розумні сумніви в дійсності встановлення світлофора на ділянці дороги повз цієї будівлі на час поставленої позивачу за вину події.

З огляду на це, істотні протиріччя між описаним місцем події та суттю поставленого за вину порушення мають тлумачитися на користь відсутності фактичних даних порушення п.8.7.3 «ґ» ПДР України, внаслідок чого постанова відповідача прийнята всупереч засадам обґрунтованості за ст.280 КУпАП, не відповідаючи критеріями п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, позивач була обмежена в своїх правах за ст.268 КУпАП знати, за що її притягають до відповідальності, і на подання доказів та на участь в їх дослідженні під час розгляду справи внаслідок грубого порушення порядку, передбаченого ст.ст.258,279 КУпАП, оскільки описаний час вчинення проступку і зафіксований час винесення оскарженої постанови з різницею в півтори хвилини явно недостатній для розгляду справи на місці вчинення з виконанням необхідних адміністративних формальностей для складання і оголошення винесеної в електронній формі постанови.

Саме через таке обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідач помилково вважав встановленим проїзд на заборонний сигнал світлофора в місці, де такого світлофора немає, тоді як в п.п.8.11,16.8 Правил дорожнього руху передбачена можливість закінчити виконання розвороту на перехресті на жовтий сигнал світлофору водієм автомобілю, який розпочав його виконання на зелений сигнал, і в оскарженій постанові відсутні будь-які обставини, за яких ці пункти Правил не підлягали б застосуванню.

З'ясовані обставини переконують суд, що суб'єкт владних повноважень, оскільки іншого ним не доведено, без збирання доказів на власний розсуд виклав в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення висновки про час і місце події, суть порушення, які не відповідають фактичним обставинам, чим використав надані йому повноваження в супереч завданням провадження за ст.245 КУпАП та меті адміністративного стягнення за ст.23 цього Кодексу, для досягнення яких він відповідно до ст.222 КУпАП наділений такими повноваженням, внаслідок чого оскаржена постанова не відповідає також вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч ч.2 ст.2 КАС України необґрунтовано і без передбачених на те законом підстав з непропорційним обмеженням права позивача на участь в процесі її прийняття, на підставі чого адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕАА №227849 інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак