Справа № 553/1273/17
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1273/17
Провадження № 2-а/553/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19.04.2017 року інспектором з благоустрою м. Карлівки було складено протокол № 17, про вчинене адміністративне правопорушення керуючим Карлівського РГП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП України. Зі змісту протоколу слідує, що 18.04.2017 року по вул. Радевича біля ЦРЛ Карлівським РГП встановлено бігборд. 19.04.2017 року під час перевірки благоустрою о 8 год. 00 хв. виявлено, що конструкція впала, чим були порушені п.5.8.1 Розділу 34 правил благоустрою та типового порядку КМУ від 30.10.2013 року № 870 Порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. 11.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме уповноваженого представника Карлівського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: 39500 м. Карлівка, вул. Радевича, 22 в особі керуючого ОСОБА_1, який є уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз", згідно доручення від 15.12.2016 року за № 55 визнано винним за ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненнюу вигляді накладення штрафу в розмірі 850 гривень. Вважав винесену постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, повалення інформаційних засобів відбулось внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 11.05.2017 року № 13/17 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, на уповноваженого представника Карлівського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: 39500 м. Карлівка, вул. Радевича, 22 в особі керуючого ОСОБА_1 (паспорт КО № 353325), який є уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», згідно доручення від 15.12.2016 року за № 55.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання повторно не зявились, будь-яких клопотань від них не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на підставі наявних в матеріалах справи доказів та письмових заперечень (а.с. 40-44, 144-149).

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 19.04.2017 року інспектором з благоустрою м. Карлівка, Полтавської області було складено протокол № 17 від 19.04.2017 року про вчинене адміністративне правопорушення керуючим Карлівського РГП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП України. Зі змісту протоколу слідує, що 18.04.2017 року по вул. Радевича біля ЦРЛ навпроти аптеки № 26 Карлівським РГП встановлено засіб зовнішньої реклами. 19.04.2017 року під час перевірки благоустрою о 8 год. 00 хв. виявлено, що дана конструкція впала, чим порушено п.5.8.1 Розділу 34 правил благоустрою та типового порядку КМУ від 30.10.2013 року № 870 "Порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів".

11.05.2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі пятдесяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 грн.

Підставою винесення постанови від 11.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, якою визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП став протокол № 17 від 19.04.2017 року.

Разом з тим, у вказаному протоколі від 19 квітня 2017 року за № 17 місце вчинення правопорушення не визначено, так як в ньому зазначено м. Карлівка, вул. Радевича біля ЦРЛ навпроти аптеки № 26.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, у протоколі від 19.04.2017 року за №17 місце його складення не зазначено, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності містять запис лише про те, що дана особа ОСОБА_1 є керуючим Карлівського РГП, не зазначені відомості щодо місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складений протокол, його анкетні дані. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню. Як зазначено в протоколі місце вчинення правопорушення не визначено.

Суд визнає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що протокол був складений у відсутність позивача, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписи цієї особи в протоколі відсутні, як і відомості проте, що він відмовився давати пояснення. Матеріали додані до протоколу належним чином не завірені (фотокартки), протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, а також відсутні в самому протоколі запис про це, немає відомостей про те, що він оголошений. Свідком зазначено лише одну особу, контактні дані якої окрім прізвища імя по-батькові відсутні в протоколі, що унеможливлює його ідентифікацію та виклик до суду для дачі пояснень.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 розясненні права й обовязки передбачені статтею 268 КУпАП та вручено копію (другий екземпляр) протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як і відсутні відомості, про те, що особа відмовилася від підписання протоколу та надання вмотивованої відмови від підписання.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано норм КУпАП, не враховано той факт, що протокол № 17 від 19.04.2017 року складений інспектором з благоустрою без присутності самого ОСОБА_1, в порушення чинного законодавства, зокрема, права надати пояснення, скористатися правовою допомогою, за відсутності двох свідків. Як при складанні протоколу так і при розгляді справи не було перевірено факти чи є ОСОБА_1 власником, користувачем або балансоутримувачем інформаційного засобу зовнішньої реклами та прилеглої до нього території, чи являється він посадовою особою ПАТ «Потавагаз», чи має відношення до обєктів, що належать ПАТ «Полтавагаз» в тому чисті до інформаційного засобу зовнішньої реклами, що розташований в м. Карлівка по вул. Танкістів, чи може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в даному випадку.

Згідно п 5.8.1 розділу 34 Правил благоустрою м. Карлівка затверджених рішенням четвертої позачергової сесії Карлівської міської ради шостого скликання від 03 березня 2011 року, на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були перевірені обставини, на які посилався представник ПАТ «Полтавагаз» на засіданні адміністративної комісії, в частині того, що керуючий Карлівського РГП не є посадовою особою ПАТ «Полтавагаз» та не являється власником, користувачем або балансоутримувачем інформаційного засобу зовнішньої реклами та прилеглої до нього території та що на нього посадовою інструкцією не покладено обовязок утримання умов благоустрою даного обєкта.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з викладеним твердження відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд розцінює як припущення, які не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, а також доказів правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі відповідачу, під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, зокрема в ухвалі про відкриття провадження судом були розяснені положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 74-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради від 11.05.2017 року № 13/17 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, на уповноваженого представника Карлівського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: 39500 м. Карлівка, вул. Радевича, 22 в особі керуючого ОСОБА_1 (паспорт КО № 353325), який є уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», згідно доручення від 15.12.2016 року за № 55 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції тобто до Харківського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2