Справа № 669/1292/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 669/1292/17 Провадження № 2-а/669/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ГУПП у м.Хмельницький лейтенанта поліції Чубак Наталії Вікторівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 ГУПП у м.Хмельницький лейтенанта поліції Чубак Н.В. (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП за поушення вимог п 2.1, п.8.4 Правил дорожнього руху, зокрема невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» при здійсненні повороту ліворуч, при цьому не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Просить вказану постанову скасувати. Підставою для скасування постанови вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання і є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Відповідь на відзив не надав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву разом з додатками та просив розгляд справи проводити без його участі.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що згідно з п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнення та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст..222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Законом України №596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни до ст..258 КУпАП, в якій зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. При цьому, уповноваженні органи, (посадові особи) отримали право на місці вчиненні правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

В порядку ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою технічних приладів здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення та правомірності дій Інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про що відповідно в постанові серії АР №753388 від 02 листопада 2017 року в п.8 «До постанови додаються» зазначено - відео з камери НОМЕР_2, DM4317, на якому чітко видно, що позивач, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO ZNH д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч. Також на даному відео позивач повідомив, що знаку не бачив, та на вимогу інспектора пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивач повідомив, що при собі його немає.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що після початку розгляду справи та ознайомлення з правами, передбаченими ст..63 Конституції України, ст..268. 307, 308 КУпАП водій не виявив бажання скористатися правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після винесення постанови позивач підписав її та отримав копію без жодних скарг та зауважень.

Таким чином, відповідач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувся у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року о 12 годині 10 хвилин інспектором роти №3 ГУПП у м.Хмельницький лейтенантом поліції Чубак Н.В. виявлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO ZNH, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул..Кам'янецька та вул..Вайсера в м.Хмельницький не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України, при цьому не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 753388, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 , ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що на диску з відео фіксацією скоєння правопорушення ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122КУпАП, інспектор поліції, розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дослідив докази, які б підтвердили вчинення позивачем адмінправопорушення.. Зокрема, інспектор поліції під час розгляду справи не дослідив матеріали відеозапису, та не продемонстрував їх ОСОБА_1, чим порушив право позивача на захист.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст..ст. 268, 289 КУАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 286, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АР №753388 від 02 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справу направити на новий розгляд інспектору роти №3 ГУПП у м.Хмельницький лейтенанта поліції Чубак Наталії Вікторівні.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя