Справа № 295/12288/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2018 р. Справа № 295/12288/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію, зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі, передбаченому чинним законодавством , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2017 року та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі посилається на те, що він не отримав ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року про залишення позову без руху і у зв'язку із цим не мав змоги усунути недоліки, вказані в ухвалі, бо не знав про її існування.

Колегія суддів, заслухавши головуючого суддю, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно уточнити зміст позовної вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки це не може бути позовною вимогою, а відповідна заява подається в провадженні, в якому цей лист видавався. Крім того, позивачу необхідно надати копії судових рішень, на які він посилається в позовній заяві та зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номр засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Вказана ухвала була надіслана позивачу 09.11.2017 року, однак поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції через незапит (а.с.11).

Вважаючи поштове відправлення врученим, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість повернення адміністративного позову у зв'язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 03.11.2017 року.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

Спірні правовідносини врегульовані нормами КАС України в редакції станом на 03.08.2017 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Колегія суддів зазначає, що цілком обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивач не знав і не міг знати про наявність ухвали про залишення без руху, оскільки її не отримував.

Крім того, суд не був позбавлений можливості надати додатковий строк для усунення недоліків позову у разі невручення ухвали від 03.11.2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або ПЕРЕДАНІ ЗА ПІДСУДНІСТЮ, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлені обставини справи свідчать, що в жовтні 2017 року позивач за своїм вибором звернувся до місцевого загального суду як адміністративного з позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну основну та додаткову пенсію, зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі, передбаченому чинним законодавством, вказаний позов було подано із дотриманням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакції КАС України. Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 не може бути передано за підсудністю до іншого адміністративного суду в силу п. 12 Перехідних положень КАС України, а розгляд такої заяви має відбуватись за правилами чинного на момент звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою КАС України саме місцевим загальним судом як адміністративним.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "21" листопада 2017 р. скасувати, направити справу до Богунського районного суду м.Житомира як суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.