Справа № 819/2115/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/812/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА-ІНКАМ» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 06 грудня 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Мірінович У.А., м. Тернопіль, повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 грудня 2017 року) у справі №819/2115/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНА-ІНКАМ" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНА-ІНКАМ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в якому просило визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровані відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 05.10.2016 року за №ТП 38 «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С. Петлюри в м. Тернополі».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь яких будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 38 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", а також заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво обєкта на земельній ділянці площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руна - Інкам" від 01.12.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь яких будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 38 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", а також заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво обєкта на земельній ділянці площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що як видно з експлуатації будинків та споруд, яка додана до проектної документації на «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", виготовленої ТОВ «Промбудпроект» на замовлення ОСОБА_2 в 2016 році, планується часткова забудова земельної ділянки в м. Тернопіль вул. 15 Квітня, 2е, площею 0,0938 га, кадастровий номер :05:008:0049, на яку, виготовив технічну документацію позивач. Також внаслідок будівельних робіт знищуються зелені насадження, газон не лише на вищезазначеній земельній ділянці, а й за її межами.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, такі підстави не прослідковуються з матеріалів справи та не наведені позивачем.

Таким чином оскаржувана ухвала є законною та підстав для її скасування немає.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 229, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА-ІНКАМ» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 06 грудня 2017 року у справі №819/2115/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складений 01 березня 2018 року.