Справа № 2а-922/10
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-922/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови від 11 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови від 11 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтовання позову зазначає, що постановою №447 від 11 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його як керівника ДП Рівненське СУ 39 ВАТ «Центростальконструкція» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що його дії, а саме несплата страхових внесків за жовтень 2009 року були вчиненні в стані крайньої необхідності, внаслідок відсутності коштів необхідних для проведення розрахунків. Окрім того вказує, що протокол який складений 30 грудня 2009 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП без його участі, не було роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, та направлений на його адресу 11 січня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали повністю просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнала повністю, просила в задоволенні його відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначила, що відповідно до пункту 7 частини 16 статті 106 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення адміністративні стягнення у разі несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків. Відповідно до п.6 частини 2 статті 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нарахувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, до того ж частиною 6 статті 20 даного закону визначено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, при цьому базовим звітним періодом є календарний місяць. Вказує, що відповідно до частини 12 статті 20 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Протокол складався в присутності ОСОБА_1, постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме за те, що згідно з карткою особового рахунку платника несплатив страхові внески за жовтень 2009 року в сумі 67078.70, що призвело до росту боргу по страхових внесках у листопаді 2009 року, чим було порушено п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за що відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пункту 7 частини 16 статті 106 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення адміністративні стягнення у разі несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків. Відповідно до п.6 частини 2 статті 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нарахувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, до того ж частиною 6 статті 20 даного закону визначено, що страхувальники зобов»язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, при цьому базовим звітним періодом є календарний місяць.

Постановою начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне від 11 січня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч.4 ст.25б КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Посилання позивача ОСОБА_1, про те, що протокол був складений без його участі та не було роз'ясненні його права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП не заслуговує на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року, складеним головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_4 протокол складався в присутності ОСОБА_1 та останньому були роз'ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в графі.

Окрім того, суд не бере до уваги покликання позивача на норму ст.18 КУпАП, що несплата страхових внесків за жовтень 2009 року була вчинена в стані крайньої необхідності, внаслідок відсутності коштів необхідних для проведення розрахунків.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку, небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, не було та судом не встановлено.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про скасування постанови від 11 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5