Справа № 804/7586/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2018 р. Справа № 804/7586/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

за участю сторін:

представники позивача Козаченко В.М.,

представник відповідача-1 Данілевської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 804/7586/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Козаченка В.М. до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Козаченка В.М. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 08.02.2018 р., просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту, накладеного на об'єкти нерухомого та рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не зняття арешту, накладеного на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту, накладеного на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43399017, видана 16.12.2014 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не зняття податкової застави, накладеної на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі акту опису майна №10 від 15.02.2013 р. та акту опису майна серія та номер 18 від 20.06.2014 р. оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на об'єкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зняти арешт, накладеного на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Головне управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області знятти податкову заставу, накладену на об'єкти рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на підставі акту опису майна №10 від 15.02.2013 р. та акту опису майна серія та номер 18 від 20.06.2014 р. оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.02.2018 року прибули представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявлено клопотання про закриття провадження, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2548/15-г за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 р. у справі № 910/2548/15-г клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича про скасування арештів з майна банкрута задоволено, скасовано обмеження, обтяження та арешти накладені на майнові активи Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А; ), а саме: автомобіль марки "Шевроле Лачетті ЗНГ", VIN-код:KL1NF19ВЕ8К844092, державний номер АЕ 95-66 СВ, 2008 року, автокран КС 5473, VIN-код: 0002409, державний номер № АЕ 2918 ЕР, автомобіль МАЗ 5549 №АЕ1396 ЕР інв №2097, автомобіль ЗІЛ 431610 СПГ АЕ 8645 АА інв. №60135, екскаватор "Борекс" інв. №5004001, автомобіль ЗІЛ 4331 АЕ 2917 ЕР інв. №36774, автомобіль УАЗ 3 ДНА інв. №60336, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №28903, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №100056, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №36557, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №3 6011, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №36558, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №36037, будівельний вагончик на пневмошассі ВТК-7 інв №36556.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

У відповідності до частини 7 статті 22 вказаного закону, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема визнання боржника банкрутом.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові № 16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на адресу ліквідаційної комісії направлялись виконавчі документи стосовно Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка". В порушення вимог ч.2 ст.50, ч.3 ст.67 Закону України "Про виконавче проввадження" відповідачами не знято арешт з майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" при закінченні виконавчого провадження.

Таким чином, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд справ спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до пункту1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку предметом судового розгляду є питання зняття арешту з майна Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", що має бути вирішено в рамках справи про банкрутство, дана справа підсудна господарському суду, отже провадження у справі підлягає закриттю.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 238, 241-244, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 804/7586/17 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Козаченка В.М. до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління ДФС Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник