Справа № 826/1054/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2018 року № 826/1054/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судовогот засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не прибув

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_2 (надалі також - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі також - ГУ НП у Київській області, відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

ОСОБА_2 з 15.04.2016 перебуває на посаді начальника відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області та має спеціальне звання підполковника поліції. Загальний стаж роботи в органах внутрішніх справ (поліції) майже 20 років (з серпня 1998 року).

В 2003 році закінчив Національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство», кваліфікація - юрист.

З 2017 року позивач захистив в Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого дисертацію за спеціальністю «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» та здобув науковий ступень кандидата юридичних наук на підставі рішення Атестаційної комісії від 11.10.2017, диплом НОМЕР_1.

За час служби позивач перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, керівника відділу тощо. На керівних посадах начальника відділу з жовтня 2010 року і по теперішній час.

Для отрмиання інформації про те, що стаж роботи на посадах, на яких позивач проходив службу в органах МВС враховується як стаж роботи у галузі права звернувся до відповідача для отримання відповідної довідки.

Позивач отримав лист ГУ НП в Київській області від 20.11.2017 №1042, в якому зазнчаено, що посади, які ОСОБА_2 обіймав не підлягають зарахуванню до стажу роботи у галузі права, так як вони не відносяться до кваліфікаційних вимог, відповідно до яких нараховується юридичний стаж.

Листом ГУ НП в Київській обл. від 20.11.2017 №1042 фактично прийнято рішення про відмову позивачу в зарахуванні стажу роботи на посадах, на яких позивач проходив службу в органах МВС до стажу роботи у галузі права.

Як вказано в листі, до стажу роботи в галузі права зараховується тільки стаж роботи на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса а також інших посадах, які відповідно до кваліфікаційних вимог потребують наявність вищої юридичної освіти, як підстави для зайняття такої посади.

Проте, вказане рішення не містить жодного посилання на норми чинного Закону, яким би обґрунтовувалося така підстава для відмови із переліком таких посад. Звертаю увагу на те, що в жодному законі не наведено точного визначення такого поняття, як «стаж діяльності в галузі права» і не наведено переліку посад, діяльність на яких зараховується до такого стажу.

В той же час оскаржуване рішення містить посилання на лист Міністерства юстиції України № 2755-0-33-14/13.1 від 04.03.2014, згідно якого робота у сфері права передбачає розробку або постійне застосування норм права і містить систематичний характер.

Суд, звертає увагу на те, що в листі Міністерства юстиції України № 2755-0-33-14/13.1 від 04.03.2014 не наведено виключного переліку посад, стаж роботи на яких зараховується до стажу роботи у галузі права.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 30.09.2009 №31-32/310 до стажу роботи у сфері права зараховується період роботи на посадах з реалізацією повноважень, пов'язаних з правоохоронними, правовиконавчими, правоустановчими функціями.

За змістом робота у сфері права передбачає розробку або застосування норм права і носить систематичний характер. Вважаємо, що це період роботи в органах державної влади (в тому числі в судах, органах юстиції, прокуратури), нотаріату, адвокатури, місцевого самоврядування, у профспілкових та інших громадських організаціях, на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності.

Згідно з довідкою ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_2 працює начальником відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки Управління карного розшуку ГУНП в Київській області. В органах МВС з серпня 1998 року.

Таким чином, позивач за час служби перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, керівника відділу в органах МВС, тобто на посадах з реалізацією повноважень, пов'язаних з правоохоронними, правовиконавчими функціями і така діяльність позивача на вказаних посадах передбачає постійне застосування норм права і має систематичний характер, тобто повністю відповідає наведеному визначенню діяльності, яка зараховується до стажу роботи у сфері права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За час служби позивач перебував на посадах оперуповноваженого, старшого оперуповноваженого, керівника відділу тощо. Відповідно до функціональних обов'язків позивач здійснює керівництво оперативного підрозділу (відділу) та безпосередньо виконував оперативні доручення.

Під час виконання службових обов'язків як оперативним працівником так і керівником оперативного підрозділу (відділу) позивач користувався повноваженнями слідчого, що передбачено ст.41 Кримінально-процесуального кодексу України:

Відповідно до п.п.1,2 ст.41 Закону України «Про Національну поліцію» оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, до стажу роботи у галузі права зараховується діяльність на посадах судді, прокурора, слідчого, юрисконсульта, нотаріуса, а також інших посадах, які відповідно до кваліфікаційних вимог потребують наявності вищої юридичної освіти як підстави для заняття таких посад.

Таким чином, позивач під час виконання службових обов'язків користується повноваженнями слідчого, а така діяльність відноситься до діяльності у галузі права.

За таких обставин відмова у наданні довідки про зарахування діяльності позивача на вказаних посадах як діяльності в галузі права є протиправною.

Крім того, в 2017 році позивач захистив в Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого дисертацію за спеціальністю «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» та здобув науковий ступень кандидата юридичних наук на підставі рішення Атестаційної комісії від 11.10.2017, диплом НОМЕР_1.

Відповідно до п.5 ст.35 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до стажу наукової роботи зараховується: час навчання в аспірантурі, ад'юнктурі або докторантурі за денною (очною) формою навчання випускникам аспірантури, ад'юнктури, докторантури.

Враховуючи, що час навчання позивача в аспірантурі зараховується до стажу наукової роботи то, відповідно, така наукова робота повина зараховуватися до стажу роботи позивача в галузі права, що не врахував відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, на думку суду, рішення відповідача підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене листом від 20.11.2017 №1042, про відмову в зарахуванні в стаж діяльності в галузі права перебування ОСОБА_2 на посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 14.08.1998 і по теперішній час.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області зарахувати стаж перебування ОСОБА_2 на посадах в органах внутрішніх справ (Національної поліції) з 14.08.1998 і по теперішній час до стажу роботи в галузі права.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2018.