Справа № 813/30/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бойко Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій в частині невидачі довідки про місячний заробіток, просьба про видачу якої висловлена у заяві від 29.09.2017 року та скарзі від 24.11.2017 року та зобов'язання видати довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) працюючого заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури із всіма складовими заробітку, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до складу якого включити наступні складові: посадовий оклад, класний чин, вислуга років, щомісячна премія, надбавка за виконання особливо важливої роботи, доплата за роботу в умовах режимних обмежень та інші виплати (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та інше).

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційного характеру, та, відповідно, підлягає наданню на запит. Таким чином, продовжує позивач, обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітну плату за посадою, яку він займав до виходу на пенсію, покладено на державний орган в якому працювала особа до виходу на пенсію. Також, зазначає позивач, питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належить до повноважень Пенсійного фонду України та вирішується останнім після звернення пенсіонера з відповідною заявою, а не до повноважень відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що з огляду на відсутність нормативно-правового акта Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», та, як наслідок, відсутність визначення складових заробітної плати, необхідних для здійснення цього перерахунку, їх розмірів, видати затребувану позивачем довідку про заробітну плату неможливо. З урахуванням змін у законодавстві, пов'язаних із прийняттям 03.10.2017 року Закону, підстав для надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії немає.

Представник відповідача проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ОСОБА_1 29.09.2017 року, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року за №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплатим праці працівників прокуратури», звернувся до Прокуратури Львівської області із заявою про надання довідки про розмір місячного заробітку з метою подачі до Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахування розміру пенсії

Листом від 23.10.2017 року за №18/1014 відповідач повідомив позивача про те, що підстав для надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії немає.

Підставами для такої відмови стало те, що з прийняттям Закону України від 03.10.2017 року за №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись із вищенаведеним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Під публічною інформацією у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, з наступними змінами та доповненнями, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року встановив, що перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Згідно з ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Статтями 12, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що під запитом на інформацію розуміється прохання фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень до суб'єктів, визначених у статті 13 цього Закону, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню на запит.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про роботу працівника на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч.12 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за №1789-ХІІ (чинного на момент виходу позивача на пенсію), обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 статті 50-1 вказаного Закону також було визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, до тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, з аналізу викладених правових норм вбачається, що законодавством, яке було чинним на час призначення пенсії, було передбачено право працівників прокуратури, які вийшли на пенсію, на перерахунок у подальшому розміру пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» за № 657, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.

Вказані обставини також слугували підставою для звернення позивача до Прокуратури Львівської області з метою отримання довідки про заробітну плату для подальшої її подачі до органу Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії.

Так, суд зазначає, що надання даних про складові заробітної плати працівника прокуратури належить до повноважень Прокуратури Львівської області, а чинним законодавством не передбачено заборони або обмежень щодо відображення складових заробітної плати.

Тобто, на відповідача покладено обов'язок, за заявою позивача - колишнього працівника органу прокуратури, надавати таку довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію.

Право позивача на перерахунок пенсії - є діючим, встановлено відповідними нормами Закону та досліджувалось раніше при вирішенні судових справ (постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2016 року у справі №466/5390/16-а ).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач, відмовляючи позивачу у наданні довідки у зв'язку із відсутністю підстав для перерахунку пенсії діяв неправомірно, оскільки висновки про відсутність підстав для перерахунку пенсії відносяться виключно до компетенції органу, який законом уповноважений на здійснення такого перерахунку. Тобто, питання щодо призначення (перерахунку) пенсії відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Також, слід зазначити, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо видачі довідок про складові заробітної плати є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідача, а тому суд не може вказувати форму та склад довідки про заробітну плату, а може лише зобов'язати видати її у встановленій законодавством формі з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховано страхові внески.

Як передбачено п.1 і п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Даних критеріїв правомірності дій відповідача дотримано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій щодо невидачі довідки про місячний заробіток та про зобов'язання видати довідку про всі складові заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Що стосується встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, то суд не вважає за доцільне встановлювати такий, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прокуратури Львівської області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про місячний заробіток, прохання про видачу якої висловлена у заяві від 29.09.2017 року та скарзі від 24.11.2017 року.

Зобов'язати Прокуратуру Львівської області протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили видати ОСОБА_1 довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) працюючого заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури із всіма складовими заробітку, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Львівської області (), що знаходиться за адресою м.Львів, проспект Шевченка, 17/19, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 лютого 2017 року.

Суддя В.Я.Мартинюк