Справа № 343/922/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/922/17
Провадження №: 2-а/0343/16/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

з участю: секретарів Шикор Г.В., Оленяк С.І., Олійник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену адміністративною комісією Долинськї міської ради Івано-Франківської області, за № 24/17 від 17.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн., а провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 24/17 від 17.05.2017 р., винесеною адміністративною комісією Долинськї міської ради Івано-Франківської області, його притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Згідно вказаної постанови у дворі будинку по вул. Обліски, 14 на земельній ділянці прибудинкової території перебуває тимчасова споруда без відповідних дозвільних документів, яка належить йому. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки вказана тимчасова споруда йому не належить, а її власником є інша особа. Жодна норма Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ним не порушена. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та його прав, а тому її слід скасувати.

Ухвалою Долинського районного суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 157).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити з вищевикладених підстав. Також ОСОБА_2 зазначив, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем була порушена, зокрема, норма ст. 279 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було оголошено складу колегіального органу, що розглядає справу, розяснено йому права, йому не дали можливості заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, які підтверджують те, що тимчасова споруда належить іншій особі. Члени адміністративної комісії на його клопотання вказали, що по цій справі зібрано достатньо доказів та попросили його вийти. Натомість, під час прийняття рішення з членами комісії залишився голова ОСББ «Рідна Оселя, Обліски, 14» ОСОБА_4, з яким у нього напружені стосунки та показання якого лягли в основу винесеної постанови. Тимчасовій деревяній споруді, яка знаходиться на прибудинковій території будинку, в якому він в даний час проживає, понад 30 років і вона належить Досин, про що остання повідомляла міську раду в своєму листі, направленому на електронну пошту відповідача, так як проживає в Чеській Республіці. Він дійсно підливав фундамент у цій споруді, однак робив це ще з одним чоловіком по імені ОСОБА_5 за проханням власниці Досин про закріплення споруди, яка знаходиться в аварійному стані. Вони залили цементну лєнту, яка мала менше 70 см, тому не можна рахувати її фундаментом під будівлю, подальші дії припинили на вимогу членів ОСББ. Ще в 2014 році свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відомо, кому належить тимчасова споруда, однак ОСОБА_8 умисно було введено в оману адміністративну комісію з приводу належності споруди. У протоколі про накладення адміністративного стягнення не наведено мотивів, з яких виходила комісія, накладаючи найбільшу суму штрафу на нього, як і не вказано, які норми Закону України "Про благоустрій населених пунктів" було ним порушено, тобто не конкретизовано, за які протиправні дії його притягнуто до адміністративної відповідальності, так як жодну з дій, зазначених у цьому Законі, він не вчиняв. Йому належить приміщення у ряді всіх сараїв, а притягнуто його до відповідальності за належність окремої тимчасової споруди, що знаходиться з протилежної сторони від сараїв, якій понад 30 років, до якої він не має жодного відношення, при цьому не враховано, що він проживає на території України та є власником квартири з 2012 року.

Представник відповідача - Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, подавши відповідні письмові заперечення. Також зазначила, що 28 березня 2017 року спеціалістом І категорії відділу інспекції міської ради ОСОБА_9 було складено припис, яким зобовязано ОСОБА_2 в пятиденний термін усунути порушення у звязку із встановленням тимчасових споруд (металічного гаража та дерев'яної споруди) в дворі будинку по вул. Обліски, 14 у м. Долина. Вказаний припис було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та одержаний ним 04.04.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення. У звязку із невиконанням вимог припису 21.04.2017 р. ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був отриманий ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у протоколі. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія керувалася нормами КУпАП та брала до уваги матеріали, долучені до протоколу. На засіданні комісії були заслухані пояснення позивача, в яких останній ствердив, що тимчасова споруда нажежить Досин. Він вказував на те, що долучить підтвердження своїх слів, однак нічого не долучив, тому комісія розглянула справу в межах наявних доказів. Так, у приписі від 28.03.2017 р. та у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 р. вказано свідків, які підтверджують те, що вказана споруда належить ОСОБА_2 Також на засіданні адміністративної комісії 17.05.2017 р. свідок ОСОБА_8 (голова ОСББ «Рідна оселя Обліски, 14») зазначив, що дана тимчасова споруда належить ОСОБА_2 ОСОБА_10, що ця споруда належить позивачу підтверджує також той факт, що у 2015 році ОСОБА_2 почав заливати фундамент під нею, мурувати цегляний стовпчик та внутрішню цегляну перегородку, що підтверджується актом від 24.03.2015 р. та свідчить про належність йому тимчасової споруди. Акт за 2017 рік не був долучений до матеріалів протоколу, однак він був у міській раді, оскільки був складений комісією за зверненням представників 4-ї школи. Оскільки позивач не надав жодних дозвільних документів, на підставі яких тимчасова споруда перебуває на прибудинковій території житлового будинку по вул. Обліски, 14 у м. Долина, адміністративною комісією було розглянуто протокол та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради про накладення адміністративного стягнення №24/17 від 17.05.2017 р. залишити без змін.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши інші здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообовязкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Долина рішенням Долинської міської ради від 09.12.2011 р. №442-14/2011 затверджено Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина (а.с. 42).

Згідно п. 2.17.3 вищевказаних Правил забороняється встановлювати малі архітектурні форми, гаражі індивідуального і колективного користування, засоби інформації (рекламні щити тощо), торгівельний інвентар (лотки, столики, холодильні камери тощо) без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради або уповноваженого ним органу (а.с. 42 46).

Як встановлено в судовому засіданні, дирекція та батьківський комітет Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 звернулися до міського голови та голови правління ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» з проханням звернути увагу на небезпечну напівзруйновану будівлю, яка знаходиться на території ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» та межує зі шкільною спортивною площадкою, оскільки там інколи перебувають учні школи, що загрожує їхньому життю та здоровю. Просять вжити заходів щодо знесення цих руїн, про що свідчить світлокопія листа від 06.03.2017 р. № 02-9/22 (а.с. 5, 48).

Як вбачається з акта обстеження технічного стану будівлі (споруди) від 24.03.2017 р., комісією, створеною розпорядженням міського голови м. Долина за № 024 від 14.03.2017 р., проведено візуальне обстеження технічного стану будівлі (споруди), яка знаходиться на території ОСББ «Рідна оселя, Обліски, 14» в м. Долина, та встановлено, що тимчасові споруди: три металеві гаражі та одна деревяна споруда встановлені без відповідних документів. Дана тимчасова деревяна споруда, яка встановлена гр. ОСОБА_2, частково зруйнована, завалена побутовим та будівельним сміттям, перебуває в аварійному стані. Комісія рекомендувала вжити заходи щодо знесення (демонтажу) тимчасових споруд, які встановлені без відповідних дозвільних документів (а.с. 57).

В судовому заісданні були допитані в якості свідків члени вищевказаної комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_11 вказав, що він як начальник відділу земельних ресурсів Долинської міської ради, був залучений до роботи комісії, створеної з метою розгляду клопотання, яке поступило з Долинської ЗОШ №4, про тимчасову споруду біля стадіону школи. Ними було виявлено на земельній ділянці, яка належить міській раді та закріплена за ОСББ, декілька споруд, встановлених без дозвільних документів. Кожен член комісії вивчав питання, яке входить до його компетенції. Під час виходу на місце було встановлено, що ОСОБА_2 проводив певні роботи біля тимчасової будівлі, зокрема заливав стіну, про що зафіксовано вперше в 2015 році.

ОСОБА_12 - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю, будучи допитаною в якості свідка, суд пояснила, що в складі комісії вона неодноразово виходила для обстеження тимчасової споруди, яка знаходиться поряд з Долинською ЗОШ №4. Споруда в ганебному стані, напівзруйнована, становить загрозу для дітей, тому рекомендували голові ОСББ вжити заходів щодо приведення прибудинкової території у відповідність. Зі слів жителів будинку №14 по вул. Обліски в м. Долина, які то підходили, то відходили, вони встановили, що споруда встановлена ОСОБА_2, про що зазначили в акті.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що під час роботи комісії було виявлено зруйновану дерев'яну будівлю і розпочате будівництво. ОСОБА_2 проводив роботи пов'язані з цим будівництвом, заливав фундамент, однак чи встановлював він дерев'яну споруду не може ствердити. Дерев'яні стіни не встановлені на фундаменті. Належність тимчасової дерев'яної споруди встановлювалась з пояснень жильців будинку.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердила, що була членом вищевказаної комісії, виходила на місце, підписувала акт, оскільки погоджувалася з його висновком. У складенні описової частини акту участі не приймала. Щодо обставин обстеження пам'ятає тільки, що була конфліктна ситуація, двоє осіб сперечалися, з'ясовували стосунки, жодних документів комісії не було представлено, тому мало місце тільки візуальне обстеження будівлі.

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - начальник відділу інспекції Долинської міської ради пояснив, що він був у складі комісії, створеної для розгляду звернення, яке поступило з Долинської ЗОШ №4. Був складений акт від 24.03.2017р., який він підтримує, після чого він готував матеріали про адміністративне правопорушення. У приписі він вказав, що споруду встановив ОСОБА_2 зі слів голови ОСББ та інших жильців будинку, також у нього була інформація за 2015 рік щодо дій ОСОБА_2 по цій будівлі. Акт та припис складався у відсутності ОСОБА_2 Оскільки припис останнім не було виконано, він в межах своїх повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 суду вказав, що він був головою комісії, яка склала акт від 24.03.2017р. Кожен член комісії висловлювався, що ним з'ясовано відповідно до його виду діяльності. Комісією встановлено, що споруда, про яку йшлося в заяві батьківського комітету 4-ї школи, дерев'яна, в аварійному стані, заповнена сміттям. Також він є головою адміністративної комісії, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі їм. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримана процедура розгляду. Останній був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи, коли підписував протокол, складений відносно нього. В матеріалах адміністративної справи було достатньо доказів для прийняття рішення. ОСОБА_2 мав можливість подати додаткові документи, однак не подавав нічого. Після розгляду справи його попросили вийти, при цьому йому роз'яснили зміст правопорушення, статтю і санкцію. При розгляді справи про адміністративне правопорушення також допитувався голова ОСББ ОСОБА_4 Після розгляду справи на електронну адресу Долинської міської ради поступив лист Досин і ОСОБА_15, в якому вони, серед іншого, зазначали про належність їм тимчасової споруди, однак на неодноразові вимоги не надали жодних підтверджуючих документів, як і не з'явилися особисто для дачі пояснень.

Згідно припису від 28.03.2017 р., спеціалістом І категорії відділу інспекції міської ради ОСОБА_16 проведено перевірку в порядку здійснення контролю за дотриманням Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина. При перевірці встановлено, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив тимчасові споруди (металічний гараж та дерев'яну споруду) в дворі будинку по вул. Обліски, 14 без відповідних дозвільних документів. Зобовязано в 5-тиденний термін усунути зазначені порушення. При складанні припису були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 10, 34). Вказаний припис та фотофіксація тимчасової споруди були направлені ОСОБА_2 рекомендованим листом та отримані останнім 04.04.2017 р. (а.с. 9, 32, 33, 35).

Як вбачається із пояснень та заяв міському голові жителів будинку №14 по вул. Обліски в м. Долина від 18.03.2017 р., 10.05.2017 р., 16.05.2017 р. та копій з фотосвітлин, долучених до заяви, останні зазначають, що ОСОБА_2 не зреагував на попередження та не прибрав руїни сараю з прибудинкової території (а.с. 11, 15, 16, 17 19, 138, 139 - 141).

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суду вказали, що вони є жильцями будинку № 14 по вул. Обліски в м. Долина. ОСОБА_17 пояснила, що на прибудинковій території їхнього будинку є 3 гаражі та дерев'яна споруда, накрита шифером. Раніше ця споруда була закрита. Хто побудував ці споруди невідомо, однак вона знесла гараж, яким користувалася, хоч встановлювала не вона. Вважає, що дерев'яна споруда належить ОСОБА_2, бо інакше він би не проводив там роботи. Складалося враження, що на місці цієї споруди він хотів встановити собі гараж. З того моменту, а саме з 2015 року ця будівля відкрита, туди ходять діти, які її розвалюють. Вважає, що саме з 2015 року ця споруда належить ОСОБА_2 У 2011 році, коли вона проводила ремонт у своїй квартирі, в цій споруді з дозволу Досин, яка проживала у їхньому будинку, вона зберігала будівельний матеріал.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні показання щодо того, що дерев'яна тимчасова споруда стара, ОСОБА_2 не міг її встановити, однак, оскільки у 2015 році здійснював будівництво на її місці, вважають, що ця споруда перейшла йому. Останній фактично зруйнував дерев'яну спорду, збудовану ОСОБА_18.

ОСОБА_19, будучи викликана в судове засідання в якості свідка, не зявилася для дачі показань, однак звернулася до суду із заявою від 26.12.2017р., в якій зазначила, що ОСОБА_2 зруйнував сарай, перетворивши в громадський туалет, тому «нехай забирає рештки руїн і приводить в належний стан цю частину прибудинкової території» (а.с. 134).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 р., складеного спеціалістом І категорії відділу інспекції міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, тим, що о 13.38 год. 21.04.2017 р. в дворі будинку по вул. Обліски, 14 виявлено тимчасову споруду, яка перебуває на земельній ділянці без відповідних дозвільних документів та належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, що є порушенням п. 2.17 Правил благоустрою території забезпечення чистоти, порядку в м. Долина (а.с. 7, 31)

На розгляд адміністративної комісії, крім вище описаних документів, було представлено копії заяви жителів будинку №14, вул. Обліски, м. Долина за вих.№ 05 від 18.03.2015 р. про те, що мешканець їхнього будинку ОСОБА_2 на прибудинковій території самовільно розпочав будівництво гаража (а.с. 12, 37), акта від 24.03.2015 р., згідно якого комісія за результатами цієї заяви встановила, що гр. ОСОБА_2 проведено роботи по заливанню фундамента, муруванні цегляного стовпчика та внутрішньої цегляної перегородки, які зобовязано останнього демонтувати (а.с. 13, 38).

В протоколі № 7 від 17.05.2017 р. зазначено, що на засіданні адміністративної комісії під п. 5 слухали про розгляд протоколу від 21.04.2017р. Виступив ОСОБА_2, який вказував, що не має жодного відношення до цієї споруди. Її встановили його сусіди Досин. Натомість голова ОСББ цього будинку ОСОБА_4 вказав, що ця споруда належить ОСОБА_2 Комісія одноголосно вирішила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накласти стягнення в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360 грн.) (а.с. 40-41).

Про те, що на засіданні адмінкомісії позивач заперечував факт належності йому тимчасової деревяної споруди, підтверджується і звукозаписом даного засідання, зафіксованого ОСОБА_20 Відтворенням даного звукозапису також встановлено, що голова ОСББ ОСОБА_4 не допитувався у присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а, навпаки, ОСОБА_2 попросили вийти, чим позбавили можливості задавати питання (а.с. 72). При цьому суд не може встановити з даного звукозапису, чи було оголошено склад адміністративної комісії, розяснено права ОСОБА_2, порядок заявлення клопотань, оскільки звукозапис розпочинається з оголошення протоколу, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, запитань до останньої, після чого запропоновано залишити приміщення, відповідно встановити, що передувало цим стадіям та слідувало за ними, не представляється можливим. При цьому, у вищеописаному протоколі також не зазначено, що ОСОБА_2 оголошувався склад комісії, розяснювалися права, що дає підстави вважати, що пояснення позивача в цій частині відповідають дійсності. Останній в судовому засіданні просив звернути увагу і на те, що в протоколі зазначено 5 присутніх членів комісії, а в постанові 8, хоча фактично, навіть, тих 5-ти, що зазначені у протоколі, не було, а саме не було ОСОБА_21

Як вбачається з постанови № 24/17 про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2017 року, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, оскільки 21 квітня 2017 року у дворі будинку по вул. Обліски, 14 на земельній ділянці прибудинкової території перебуває тимчасова споруда без відповідних дозвільних документів, яка належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3. Керуючись ст. 152, 218, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 12-14, 16, 17, 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, постановила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень (а.с. 3, 30).

Ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до положень ст. 42 вищевказаного Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою;

4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту;

7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів;

8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;

9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту;

10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.

Отже, як вбачається з вищеописаних норм, Законом України "Про благоустрій населених пунктів" чітко визначені обмеження при використанні об'єктів благоустрою та випадки настання відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою. Однак, у вищеописаній постанові № 24/17 від 17.05. 2017 р. маються посилання на загальні норми вказаного Закону та Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, проте не конкретизовано яку конкретно норму порушив ОСОБА_2, як і не зазначено, які з вищеперерахований заборонених дій він вчинив.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що на прибудинковій території по вул. Обліски, 14 в м. Долина знаходиться в аварійному стані тимчасова дерев'яна споруда, яка встановлена близько тридцяти років тому назад без відповідних дозвільних документів. З вищеописаних пояснень свідків вбачається, що комісія прийшла до переконання про належність цієї споруди ОСОБА_2 на підставі пояснень жильців будинку. Однак, останні повідомили, що спірна споруда встановлена сім'єю Досин близько 30 - ти років тому. Оскільки у 2015 році позивач проводив будівельні роботи біля цієї споруди, вони припустили, що саме він являється її власником.

Згідно тимчасової посвідки на проживання серії ІФ №12154, виданої 23.04.2012 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибув на постійне проживання в м. Долина, вул Обліски, 14/6, 22 вересня 2015 року (а.с. 20). Вказане свідчить, що він не міг встановлювати споруду, якій близько тридцяти років, оскільки тоді не проживав в Україні та був ще неповнолітнім.

В п. 8 протоколу позачергових загальних зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски, 14» від 07.12.2014 р. зазначено, що станом на 07.12.2014. ОСОБА_2 особисто розібрані тимчасово встановлені деревяні будівлі ОСОБА_22 та залито фундамент під будівництво власного автогаражу. Будівельні роботи ведуться без надання дозволу з боку членів ОСББ (а.с. 62-64). З копії листа ОСОБА_15 та ОСОБА_18, який поступив на електронну пошту Долинської міської ради 31.05.2017 р., вбачається, що останні також підтверджують належність їм, як власникам квартири АДРЕСА_1, які не можуть у ній проживати з вини голови правління ОСОБА_4, спірного сараю (а.с. 59). Описані документи спростовують висновки комісії про належність тимчасової дерев'яної споруди ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, адміністративна комісія не перевірила чи було вчинено правопрушення та яке саме, чи винна особа, яка притягається до відповідальності, в його вчиненні, а також не з'ясувала інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за те, що на прибудинковій території перебуває тимчасова споруда без відповідних дозвільних документів, адмінкомісія при виконавчому комітеті Долинської міської ради не перевірила з чиєї вини дана тимчасова споруда там знаходиться, протягом якого часу, достовірно не встановила, кому вона належить, та не зазначила в постанові об'єктивну сторону правопорушення, зокрема, які протиправні дії поставлені в провину ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова грунтується на припущеннях щодо належності тимчасової дерев'яної споруди ОСОБА_2, на підтвердження яких комісією не здобуто належних та допустимих доказів, а дії позивача щодо проведення будівельних робіт (заливання стрічкового фундаменту, мурування стовпчиків), на які посилалися свідки, не поставлені в провину останнього за цією постановою, відповідно не можуть бути предметом дослідження при розгляді даної справи.

Таким чином, формулювання складу правопорушення як "на земельній ділянці перебуває тимчасова споруда без відповідних дозвільних документів, яка належить ОСОБА_2 Вакарюсу Антанасовичу" суперечить вищеописаним нормам законодавства та спростовується дослідженим в судовому засіданні доказами, як в частині особи правопорушника, так і щодо належності йому спірної споруди. Тому суд вважає, що постанову № 24/17 від 17 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, слід скасувати, а позов задовольнити.

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати, однак будь-яких доказів таких не надає, тому суд не має підстав для їх стягнення, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила, згідно ч. 7 ст. 139 КАС України встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7, 152, 213, 218, 280 КУпАП, ст.ст. 16, 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", керуючись ст.ст. 77, 243 - 246, 250, 251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 24/17 про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 Вакарюс Антанасович, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження м. Долина, пр. Незалежності, 5 Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя: