Справа № 669/1137/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 669/1137/17 Провадження № 2-а/669/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов'язків заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Скромного Ярослава Ігоровича, Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №4259/20900/17 від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконувача обов'язків заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Скромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №4259/20900/17 від 18 вересня 2017 року, якою його притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень. Вказав, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що 14.07.2017 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів і до 23.08.2017 року не вивозив автомобіль з митної території України, чим порушив строк встановлений нормою ч.1 ст.95 МК України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Також позивач вказав, що під час розгляду справи про порушення митних правил відповідач не врахував обставини, що унеможливили повернення позивача вказаним вище автомобілем до Республіки Польща у десятиденний строк після в'їзду на територію України. Тому вважає вказану постанову незаконною і просить постанову відповідача скасувати, а дії відповідача визнати протиправними.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року, залучено Львівську митницю ДФС як другого відповідача до участі в даній справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідачі, належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник Львівської митниці ДФС Грабівський М.Б. подав до суду заперечення на позовну заяву.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не з?явився. В поданому до суду запереченні вказав, що 23.08.2017 року у ході митного контролю легкового автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 та внесення інформації про нього та особу, яка його його переміщувала, було виявлено, що даний транспортний засіб був ввезений без письмово декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст..95 МК України. Отже, пропуск вказаного автомобіля було здійснено у порядку передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк , передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23.08.2017 року. Будь-яких документів, що пояснюють неможливість вивезення даного транспортного засобу, відповідно до ст..460 МК України, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю не подав. Вважає, що Львіською митницею ДФС правомірно притягнуто гр..ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить відмовити гр..ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про порушення митних правил за №4259/20900/17 від 18 вересня 2017 вбачається, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК "Інспектор-2006" та в ЄАІС ДФС та встановлено, що 14.07.2017р. через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Ford Escort», VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща). Даний транспортний засіб був ввезений без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст..95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23.08.2017 року.

ОСОБА_1 надано відомості згідно яких він не зміг вивезти автомобіль, яким тимчасово приїхав до України у зв'язку із відсутністю закордонного паспорта, що унеможливлювало перетин кордону позивачем. Вказана обставина підтверджується копією біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (НОМЕР_4), виданого на ім'я ОСОБА_1, де в графі «Дата видачі» вказано, що даний документ виготовлено 25.07.2017 року. А також повідомленням Білогірського РС УДМС в Хмельницькій області №20/1212 від 26.12.2017 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.08.2017 року одержав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3. Затримка у видачі паспорта відбулася у зв'язку із різким збільшенням кількості оформлюваних документів про що свідчить скарга позивача на дії Державної міграційної служби України, а також повідомлення на скаргу №Я-109 від 31.07.2017 року.

Відповідно до ст.489, ст.495МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків,поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в.о.начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромний Ярослав Ігорович розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дослідив в повному обсязі всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, які б підтвердили вчинення позивачем адмінправопорушення, чим порушив право позивача на захист.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за №4259/20900/17 від 18 вересня 2017 року, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст..8 ст..95, ч.3 ст.ст.470, 486-489, 495, 498, 522 МК України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову в о.заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромного Ярослава Ігоровича №4259/20900/17 від 18 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 8500,00 грн..

Справу направити на новий розгляд в о.заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скромному Ярославу Ігоровичу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя