Справа № 712/9870/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ №712/9870/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Троян Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року (прийняту у порядку скороченого провадження, суддя Пересунько Я.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

4 серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - УПФ України в м. Черкасах Черкаської області) та зобов'язати останнє здійснити їй перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, починаючи з 19 травня 2014 року, відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 19 травня 2014 року № 18/184 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованих та виплачених інших виплат.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які вказані в довідці прокуратури Черкаської області від 19 травня 2014 року №18/184вих., в заробітну плату для нарахування пенсії;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці прокуратури Черкаської області від 19 травня 2014 року №18/184вих., з розрахунку 80 відсотків від заробітної плати;%

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ) виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за пенсією (різницю між виплаченим та перерахованим розмірами), починаючи з 4 лютого 2017 року і до перерахунку пенсії

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з відзивом позивача на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного адміністративного суду 26.01.2018 за вх.3380, позивач, зазначаючи про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Також, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року прийнята у порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач з 31.03.2014 року перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 80 % від заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу».

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до УПФ України в м.Черкасах Черкаської області про перерахунок раніше призначеної пенсії із урахуванням інших виплат, які входили до структури її заробітної плати та які відображені в довідці №18/184 прокуратури Черкаської області від 19 травня 2014 року про складові заробітної плати.

Із відповіді УПФ України в м. Черкасах Черкаської області від 11 липня 2017 року № 299/К-10 випливає, що у перерахунку пенсії ОСОБА_2 відмовлено, оскільки такі види виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація мають разовий характер та не передбачені ст. 33 Закону України «Про державну службу», як складові заробітної плати державного службовця, а сам факт утримання із сум матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення та індексації збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця.

Вважаючи, що відповідач порушує право на отримання пенсії, обчислюваної відповідно до діючого законодавства, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та сума індексації заробітної плати включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Відмовляючи у задоволенні позову щодо перерахунку пенсії за період з 19 травня 2014 року по 03 лютого 2017 року суд першої інстанції керувався положеннями статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закон України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Таким чином, призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога, індексація заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№ 21-430а11,21-97а13, 21-125а13,21-350а13, 21-134а14).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, аналізуючи положення статті 37 Закону України «Про державну службу», статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дійшла висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога та індексація включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким передбачено, що в разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», є необґрунтованими і безпідставними, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії та в разі зміни посадових окладів, а не у випадку, коли здійснюється перерахунок у зв'язку з неправильним визначенням розміру пенсії при первинному її призначенні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача в проведенні перерахунку призначеної пенсії як державному службовцю з заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, є протиправною.

Водночас, вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з 04 лютого 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду. В задоволенні вимог за період з 19 травня 2014 року по 03 лютого 2017 року відмовив.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим, оскільки судом не взято до уваги дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії та неправильно застосовано наслідки норми процесуального права у випадку недотримання строк звернення до суду.

Звертаючись до суду, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії з 19 травня 2014 року.

З даним адміністративним позовом позивач звернулася 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом " означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення постанови суду першої інстанції), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата, тобто позивач, отримуючи пенсію кожного місяця був обізнаний щодо її розміру.

Однак, як було встановлено вище, позивач звернулась до суду з даним позовом лише 04 серпня 2017 року, тобто з недотриманням шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову в частині вимог за період з 19 травня по 03 лютого 2017 року без розгляду, а не підставою для відмови у їх задоволенні, що помилково було зроблено судом першої інстанції при вирішенні спору.

Що стосується початкової дати здійснення перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає, що право у ОСОБА_2. на отримання пенсії у розмірах, встановлених ст.37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням таких виплат, як матеріальна допомога та індексації, виникло у неї при призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу», тобто з 31 березня 2014 року, однак із заявою та відповідною довідкою для перерахунку її пенсії позивач звернулася лише 26 червня 2017 року, а тому в УПФУ взагалі не виникало обов'язку здійснити дії щодо перерахунку пенсії і відповідно права позивача не порушувалися

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про перерахунок пенсії до управління Пенсійного фонду України позивач звернулася 26 червня 2017 року, у зв'язку з чим перерахунок пенсії із включенням до складу заробітної плати додатково інших виплат - матеріальної допомоги та сум індексації заробітної плати, має здійснюватися із 01 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Враховуючи зазначені обставини та наведені правові норми у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову за період з 19 травня 2014 року по 03 лютого 2017 року включно, було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та необхідності залишення її без розгляду. В свою чергу, позов в частині вимоги за період з 04 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року задоволенню не підлягає з підстав відсутності порушеного права позивача у цей період. В іншій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апелянта викладенні в апеляційній скарзі, що інші виплати не входять до складу заробітної плати не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, однак, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 245, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги за період з 19 травня 2014 року по 03 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні у складі заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на які нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% середньомісячного заробітку, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, які включені в довідку прокуратури Черкаської області №18/184 від 19 травня 2014 року, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування починаючи з 01 липня 2017 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Н.М. Троян

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Троян Н.М.