Справа № 815/3469/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №815/3469/16

адміністративне провадження №К/9901/27990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 (головуючий суддя - Кравченко К.В.)

у справі № 815/3469/16

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 № .

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2016 повернув Товариству адміністративний позов у зв'язку з неусуненням недоліків позову у встановлений судом строк.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.10.2016 повернув Товариству апеляційну скаргу, оскільки останній після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Не погодившись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив скасувати вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство зазначило, що 21.09.2016, тобто в межах строку наданого судом на усунення недоліків, направило до суду поштою заяву з додатком - оригінал квитанції № 27 від 19.08.2016 про сплату судового збору.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.12.2016 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016.

Відповідач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

23.02.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційна скарга Товариства була залишена без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС (у редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII, що діяв на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) у зв'язку з наданням апелянтом копії, а не оригіналу квитанції про сплату судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року.

Вказану ухвалу суду було вручено 14.09.2016 співробітнику Товариства - Ющенко, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що до 05.10.2016 від Товариства до суду не надійшло жодного листа, заяви, заперечення або квитанції про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. При цьому, оригінал квитанції про сплату судового збору № 277 від 21.09.2016 надійшов до суду 12.10.2017, тобто вже після закінчення апеляційного провадження.

Позивач у касаційній скарзі стверджує, що 21.09.2016 направив до суду заяву з оригіналом квитанції № 27 від 19.08.2016 про сплату судового збору, на підтвердження чого надає поштову квитанцію № 277 від 21.09.2016.

Однак з вказаної поштової квитанції неможливо встановити, які документи направлялися за відсутності опису вкладення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не надав належні докази усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, а відтак, керуючись положеннями пункту 1 частини третьої статті 108 КАС (у редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII, що діяв на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції), суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Товариству.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова