Справа № 686/22394/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 16.12.2016 року ухвалено постанову у справі №686/22394/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії. 06.12.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, яка набрала законної сили з моменту проголошення, визнано законною та обґрунтованою постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2016 року.

Виникла необхідність у розясненні мотивувальної та резолютивної частин вказаної постанови суду, конкретизації порядку виконання постанови. Виносячи постанову від 16.12.2016 року суд прийшов до висновку, «що відповідач повинен перерахувати позивачу пенсію згідно з його зверненням та довідкою прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, без обмеження граничним максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією».

Тому, з врахуванням обставин, вказаних у мотивувальній частині рішення, у резолютивній частині рішення, суд зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 14.05.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року, з врахуванням виплачених коштів».

Вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.12.2017 року та підтверджено недопустимість при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Постанову суду ще не виконано, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не закінчився. Тому заявник просить розяснити та уточнити, що Управління Пенсйного фонду України в м.Хмельницькому зобовязано перерахувати йому пенсію з 14.05.2016 року з повної суми, вказаної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року, з врахуванням мотивувальної та резолютивної частини постанови.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПФУ у м.Хмельницький в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2016 року, в яких просив відмовити в задоволенні заяви та розгляд справи проводити за відсутності представника управління ПФУ у м.Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області від 16 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90 % від розміру заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.05.2016 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-303 вих.16 від 28.04.2016 року, з врахуванням виплачених коштів.

Як роз'яснено в абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вищевказана постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року в мотивувальній частині містить встановлені судом обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а в резолютивній частині зазначено висновки суду по суті заявлених вимог, що відповідає положенням ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час винесення постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2016 року залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене, те, що зміст постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2016 року є зрозумілим, суд приходить до висновку, що постанова розяснень не потребує, а в задоволенні заяви ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.229, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/22394/16-а в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: