Справа № 815/116/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/116/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", ОСОБА_3 про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №815/116/18 за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської Анастасії Андріївни (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6), третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ "Агрофірма "Дністровська",-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов засновника ТОВА "Агрофірма "Дністровська" ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР Логиновської А.А., про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ "Агрофірма "Дністровська".

Ухвалою суду від 11.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків прозову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №815/116/18.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову - заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська" (68421, Одеська область, Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; код 00855440) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

29.01.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.01.2018 року від ТОВ „Агрофірма „Дністровська".

Супровідним листом від 01.02.2018 року відокремлені матеріали з апеляційною скаргою направлені на адресу Одеського адміністративного апеляційного суду.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року за відповідними заявами залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агрофірма "Дністровська" та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 27.02.2918 року.

26.02.2017 року від представника ТОВ "Агрофірма "Дністровська" надійшло клопотання про відвід судді Харченко Ю.В. з посиланням на те, що 26.02.2018 року йому стало відомо, що позивач 11.01.2018 року повторно подав таку саму позовну заяву та на його думку є зловживанням позивача процесуальними правами. У випадку зловживання суд має право залишити без розгляду або повернути заяву, проте замість того, щоб повернути позовну заяву ОСОБА_4 суддя Харченко Ю.В. прийняла її до провадження.

Також представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала до суду 27.02.2018 року заяву про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №815/116/18 посилаючись на те, що їм стало відомо, що позивач подавав до суду такий же позов, який був ухвалою суду від 05.01.2018 року повернутий у зв'язку з відкликанням позову (справа №815/90/18 суддя Стефанов С.О.). При цьому ухвалою суду від 05.01.2018 року позов та заява про забезпечення позову суддею Стефановим С.О. були залишені без руху. На думку представника позивач зловживає процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом між суддями. Оскільки суддя Харченко Ю.В. прийняла позов до провадження та забезпечила його викликає у третьої особи сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року зупинено провадження у справі №815/116/18. Справу відповідно до положень ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Катаєву Е.В.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяви про відвід судді Харченко Ю.В. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяви третіх осіб про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначених заяв, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що заяву про відвід подано після закриття підготовчого провадження.

При цьому суд вважає, що третіми особами у заявах не зазначено жодного належного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Питання про відкриття провадження по справі №815/116/18 за позовом засновника ТОВ "Агрофірма "Дністровська" ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР Логиновської А.А., про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ "Агрофірма "Дністровська", який надійшов до суду 09.01.2018 року, тобто після прийняття судом ухвали від 05.01.2018 року про повернення позову у зв'язку з його відкликанням, що є правом позивача, по справі №815/90/18, суд вирішував у відповідності до процесуальних норм КАС України. У відповідності до вказаних норм розглянута і заява позивача про забезпечення позову.

Свою незгоду з рішенням суду щодо забезпечення позову третя особа ТОВ "Агрофірма "Дністровська" виразила шляхом подання апеляційної скарги, що відповідає процесуальному порядку встановленому нормами КАС України.

Таким чином, посилання третіх осіб в заявах про відвід судді Харченко Ю.В. щодо прийняття суддею процесуальних рішень, з якими вони не згодні, не можуть свідчати про необ'єктивність та упередженість судді у відповідності з вимогами ч.4 ст.36 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представників третіх осіб про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №815/116/18, у в'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", ОСОБА_3 про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №815/116/18 за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської Анастасії Андріївни (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6), третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії №3000170 від 26.12.2017р. щодо зміни складу засновників ТОВ "Агрофірма "Дністровська".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва