Справа № 815/39/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/39/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про відвід головуючому по справі, секретарю судового засідання та помічнику судді від 15.02.2018 року №3 у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн.

Постановою суду від 09.02.2017 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту та судове рішення набрало законної сили.

В період знаходження справи в суді апеляційної інстанції до суду 10.01.2018 року надійшло клопотання відповідача про визнання виконавчого листа по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Після повернення справи №815/39/17 вказане клопотання було призначено к судовому розгляду на 05.02.2018 року, в яке сторони не прибули та у зв'язку із відсутністю сповіщення про отримання сторонами виклику до суду, суд переніс розгляд клопотання на 16.02.2018 року.

В судове засідання 16.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась надала телефонограму про відкладення розгляду цього питання, у зав'язку із поданням до суду 15.02.2018 року важливих документів. Клопотання було задоволено судом та оголошена перерва в розгляді клопотання до 27.02.2018 року.

19.02.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання №3 вхідний №4672/18 про відвід головуючому по справі, секретарю судового засідання та помічнику судді від розгляду клопотання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа ООАС по справі №815/39/17 та всіх інших клопотань відповідача по цій справі, адже заявник зазначає, що при вирішенні справи та винесенні постанови від 09.02.2017 року головуючим по справі були суттєво порушені процесуальні права відповідача та невірно застосовані норми матеріального права щодо визначення обов'язку відповідача сплачувати суми ЄСВ за період її діяльності в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 27.02.2018 року розглянуто вказане клопотання.

Представник позивача не прибув в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання №3 про відвід головуючому по справі, секретарю судового засідання та помічнику судді, суд приходить до висновку, що його подання є зловживанням процесуальними правами відповідачем та воно підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Справа №815/39/17 розглянута судом з винесенням постанови 09.02.2017 року, яка набрала законної сили. Заява відводу судді після завершення розгляду справи нормами КАС України не передбачено.

Сумнів відповідача у неупередженості або об'єктивності судді обґрунтований висловленням позиції суддею в постанові по справі №815/39/17 від 09.02.2017 року щодо наявності підстав для стягнення з відповідача суми боргу з ЄСВ в розмірі 979,59 грн.

Разом з цим, у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід секретарю судового засідання може бути з тих саме підстав, визначених ст.36 КАС України (ч.1 ст.38 КАС України).

Відвід помічнику судового засідання взагалі не передбачений нормами ст.ст.36,38 КАС України.

Згідно із ч.1-3 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, у відповідності до ч.1-3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що відвід судді у цій справі заявлений після завершення розгляду справи з винесенням рішення, відвід обґрунтований прийнятим рішенням в справі №815/39/17, в якій брали участь ті ж саме сторони та висловленням в рішенні позиції щодо спірного питання, відносно відводу секретарю судового засідання взагалі не наведено його прізвища, ім'я та по-батькові, жодної підстави для відводу (ч.1 ст.38 КАС України), що унеможливлює його розгляд за правилами ч.ч.9,10 ст.40 КАС України, а помічнику судді не передбачена можливість заявляти відвід нормами ст.ст.36,38 КАС України, суд приходить до висновку що цей відвід заявлений безпідставно в порушення ч.4 ст.36, ч.1 ст.38 КАС України, що у відповідності до ч.3 ст.45 КАС України є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та згідно ч.4 ст.45 КАС України суд повинен відреагувати на це шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, секретарю судового засідання та помічнику судді у цій справі від 15.02.2018 року підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,38,40,45,204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання №3 про відвід від 15.02.2018 року головуючому по справі судді Єфіменку К.С., секретарю судового засідання та помічнику судді при розгляді клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.