Справа № 396/1562/17(2-а/396/52/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року справа № 396/1562/17
провадження №2-а/396/52/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року (суддя Шепетько В.І.) по справі №396/1562/17 (провадження №2-а/396/52/2017) за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу період роботи:

- з 02.08.1982 р. по 23.11.1984 р. на посаді електрогазозварювальника З розряду на Соколівському заводоуправлінні керамічних виробів ;

- з 02.08.1994 р. по 01.12.1996 р. на посаді електрогазозварювальника в приватній фірмі «Аграрник»;

- з 09.03.1997 р. по 21.10.2002 р. на посаді електрогазозварювальника в сільськогосподарському підприємстві по виробництві кормів;

- з 28.10.2002 р. по 01.08.2005 р. на посаді електрогазозварювальника в ДП Новоукраїнському комбінаті хлібопродуктів «Зерновик»;

- з 20.02.2008 р. по 12.12.2008 р. на посаді електрогазозварювальника в TOB «АПО «Цукровик Полтавщини»;

- з 07.05.2012 р. по 27.02.2015 р. та з 01.07.2015 р. по 23.03.2017 р. на посаді електрогазозварювальника в TOB «ЕМТ-Монтаж»

та призначити пенсію на пільгових умовах на підставі п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30.03.2017р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. На підтвердження трудового стажу ним було надано трудову книжку, як основний документ, що підтверджує стаж роботи, а також довідки про періоди роботи на посаді електрозварювальника. Відповідачем не було зараховано до пільгового стажу вказані періоди роботи, зокрема, з тих підстав, що не було надано доказів проведення атестації робочого місця. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня

2017 року адміністративний позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було надано відповідачу документи, які підтверджували його трудовий стаж, у звязку з чим відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, у звязку з чим, за відсутності уточнюючих довідок про період і характер виконуваної роботи, УПФУ не мало правових підстав не визнавати пільговий стаж позивача. Крім цього, встановивши відсутність доказів проведення атестації робочих місць, суд першої інстанції вказав на необхідність відійти від правової позиції Верховного Суду України щодо неможливості призначення пільгової пенсії у разі відсутності документів про проведення атестації робочих місць, оскільки така позиція, за висновками суду першої інстанції, порушує принцип верховенства права. Також суд зазначив про те, що застосований відповідачем підхід, який полягав у вимозі до позивача надати докази проведеної атестації, є дискримінаційним, оскільки проведення атестації та збереження підтверджуючих документів не є обовязком позивача. А сам Порядок підтвердження наявного трудового стажу є проявом надмірного формалізму, який є несумісним з принципом верховенства права.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що за відсутності документів, які підтверджують пільговий стаж працівника, особі можливо призначити пільгову пенсію. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що чинним законодавством визначено перелік осіб, які мають право на призначення пільгової пенсії та порядок підтвердження пільгового стажу, які у своїй сукупності створюють підстави для призначення пенсії. Оскільки у спірному випадку надані позивачем документи не підтверджували його пільговий стаж, то у пенсійного органу були відсутні правові підстави для призначення пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського УПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2.

До заяви позивачем надано :

- паспорт сер. ЕА №566373, виданий Ленінським РВ УМВС України Кіровоградській області 20.01.1999 р.;

- трудову книжку сер. БТ-І №9473952 від 29.07.1983 р., за записами, що підтверджують трудову діяльність, якої гр. ОСОБА_1 має 32 роки 8 місяців 24 дні страхового стажу, зокрема: з 02.08.1982 р. по 23.11.1984 р. на посаді електрогазозварника 3 розряду на Соколівському заводоуправлінні керамічних виробів, з 02.08.1994 р. по 01.12.1996 р. на посаді газоелектрозварника в приватній фірмі "Аграрник", з 09.03.1997 р. по 21.10.2002 р. на посаді електрозварника в сільськогосподарському підприємстві по виробництву кормів (згодом ЗАСТ "Зернопродукт"), з 28.10.2002 р. по 01.08.2005 р. на посаді газоелектрозварника в ДП Новоукраїнському комбінаті хлібопродуктів "Зерновик", з 20.02.2008 р. по 12.12.2008 р. на посаді електрогазозварника в TOB "АПО "Цукровик Полтавщини" (згодом ЗАТ "АПО" Цукровик Полтавщини"), з 07.05.2012 р. по 27.02.2015 р. та з 01.07.2015 р. по теперішній час на посаді електрогазозварника в TOB "ЕМЗ- Монтаж";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ВАТ Соколівський завод "Керамік".

- довідку від 08.11.2016 р. №32, видану ПФ "Аграрник", про період роботи з 02.08.1994 р. по 01.12.1996 р. на посаді газоелектрозварника на даному підприємстві;

- довідку про заробітну плату за період роботи з серпня 1994 р. по 31.12.1996 р. в ПФ "Аграрник";

- архівну довідку від 28.09.2016 р. №46/01-14 про період роботи з квітня 1997 року по листопад 2002 року з інформацією про ненадходження на зберігання до трудового архіву протоколів засідань атестаційної комісії та інших документів з проведення атестації робочих місць по ЗАСТ "Зернопродукт";

- архівну довідку від 28.09.2016 р. №Ш-334/01-10/391 про заробітну плату за період роботи з квітня 1997 р. по листопад 2002 р. в ЗАСТ "Зернопродукт" без вказівки займаної посади;

- архівну довідку від 28.09.2016 р. №47У01-14 про період роботи з жовтня 2002 року по серпень 2005 року в ДП "Зерновик" з інформацією про ненадходження на зберігання до трудового архіву наказів з кадрових питань, протоколів засідань атестаційної комісії та інших документів з проведення атестації робочих місць по даному підприємству;

- архівну довідку про заробітну плату від 28.09.2016 р. №Ш-335/01-10/392 за період роботи в ДП "Зерновик" з жовтня 2002 р. по серпень 2005 р., з вказівкою посади "газоелектрозварник " в січні 2003 року , в січні 2004 року та в січні 2005 року;/

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП " Зерновик";

- довідку від 08.11.2016 року № 494 про період роботи з 01.08.2005 року по 12.02.2008 року на посаді газоелектрозварника - слюсаря в TOB "Зерновик".

За результатами розгляду вказаних документів УПФУ дійшло висновку про неможливість зарахувати до пільгового стажу наступні періоди роботи:

- з 02.08.1982 р. по 23.11.1984 р. на посаді електрогазозварника 3 розряду на Соколівському заводоуправлінні керамічних виробів у зв'язку з необхідністю надання пакету документів передбаченого Порядком підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року № 18-1 для направлення на розгляд Комісії з питань підтвердження періодів роботи що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка діє при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- з 02.08.1994 р. по 01.12.1996 р. на посаді газоелектрозварника в приватній фірмі "Аграрник", у зв'язку з відсутністю пільгової довідки та витягів з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, перелік професій і посад, робочі місця яких атестовано;

- з 09.03.1997 р. по 21.10.2002 р. на посаді електрозварника в сільськогосподарському підприємстві по виробництву кормів ( згодом ЗАСТ "Зернопродукт"), у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць, що підтверджується архівною довідкою від 28.09.2016 р. № 46/01-14 ;

- з 28.10.2002 р. по 01.08.2005 р. на посаді газоелектрозварника в ДП Новоукраїнському комбінаті хлібопродуктів "Зерновик", в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць, що підтверджується архівною довідкою від 28.09.2016 р. №47/01-14;

- з 20.02.2008 р. по 12.12.2008 р. на посаді електрогазозварника в ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (згодом ЗАТ "АПО" Цукровик Полтавщини"), з 07.05.2012 р. по 27.02.2015р. та з 01.07.2015 р. по теперішній час на посаді електрогазозварника в ТОВ "ЕМЗ- Монтаж" у зв'язку з відсутністю пільгових довідок та витягів з наказів по підприємствам про проведення атестації на відповідних робочих місцях, перелік професій і посад, робочі місця яких атестовано.

Управлінням направлено запити до Державного архіву Кіровоградської області, ТОВ "ЕМЗ- Монтаж", ЗАТ "АПО" Цукровик Полтавщини" щодо витребування документів про підтвердження пільгового стажу роботи.

Отримано відповідь від ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини" про підтвердження пільгового періоду роботи з 20.02.2008 по 12.12.2008 рік, що складає 9 місяців 22 дні та не дає права призначення пенсії на пільгових умовах.

Не зарахування вказаних періодів роботи позивача до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і однією з таких умов є наявність 12 років 6 місяців стажу роботи на зазначених роботах.

У вказаній справі спір між сторонами виник з приводу наявності чи відсутності у позивача стажу роботи на посадах за Списком №2, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Позиція суду першої інстанції фактично полягає у тому, що у разі наявності трудової книжки, яка у відповідності до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є основним документом, що підтверджує стаж роботи, органи Пенсійного Фонду України не можуть посилатися на відсутність підстав для підтвердження стажу, який необхідний для призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В той же час, трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж особи, при цьому, такий стаж роботи позивача відповідачем не заперечувався. Але, у спірному випадку йдеться не про наявність загального трудового стажу, а про наявність спеціального (пільгового) стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №2.

Періоди роботи особи, які відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховуються до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, повинні характеризуватися як такі, що особа була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Такий відомостей трудова книжка позивача не містить.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, Порядок №637 запроваджений саме з метою визначення того, чи відносяться періоди роботи особи до спеціального трудового стажу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції на те, що Порядок №637 є проявом надмірного формалізму, який є несумісним з принципом верховенства права, є безпідставним і таким, що зроблений внаслідок невірного тлумачення таких понять як «стаж роботи» особи та «спеціальний стаж», який дає право на призначення пільгової пенсії.

Щодо атестації робочих місць, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Таким чином, після 21.08.1992р. до пільгового стажу зараховується період роботи на посадах, віднесених до Списку №2, лише за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що запроваджений механізм проведення атестації робочих місць не сумісний з принципом верховенства права, оскільки у спірному випадку фактично позбавляє позивача на призначення пільгової пенсії.

Зробивши такий висновок, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що механізм атестації робочих місць запроваджений саме з метою як реалізації права особи на здорові й безпечні умови праці так і на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах. Тобто, запроваджений саме з метою забезпечення прав людини. Саме під час проведення атестації робочих місць визначаються шкідливі і важкі умови праці, які характеризують стаж роботи як спеціальний стаж, що враховується при визначенні права на пільгові пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідач, з метою зясування можливості віднесення стажу роботи позивача до спеціального стажу, правомірно вживав заходів щодо витребування документів, які підтверджують характер і період виконуваної позивачем роботи, результати проведеної атестації робочих місць та за відсутності такої інформації обґрунтовано вказав на неможливість зарахування спірного періоду роботи позивача до спеціального стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що застосований відповідачем підхід, який полягав у вимозі до позивача надати докази проведеної атестації, є дискримінаційним, оскільки проведення атестації та збереження підтверджуючих документів не є обовязком позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що дискримінація у будь-якій формі заборонена, але встановлені обставини у цій справі не дають підстав для висновку про те, що у спірному випадку із позивачем поводились інакше, ніж з іншими, в аналогічній ситуації.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність проявів дискримінації є безпідставним.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача під час вирішення питання про призначення пенсії позивачу.

Окрему увагу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути на вирішення відповідачем питання про можливість зарахування до спеціального стажу період роботи позивача з 02.08.1982р. по 23.11.1984р. на посаді електрозварника 3 розряду на Соколівському заводоуправлінню керамічних виробів.

Так, встановлені обставини у справі не дають підстав для висновку про те, що відповідачем відмовлено позивачу у зарахуванні вказаного періоду роботи до спеціального стажу. Оскільки підприємство, на якому працював позивач є ліквідованим, вказане питання Новоукраїнське УПФУ мало намір передати на вирішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи, про що повідомило позивача.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N18-1.

Згідно п.3, п.4 Порядку №18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Отже, повноваженнями щодо підтвердження стажу роботи особи на підприємствах, які ліквідовані без визначення правонаступника, наділені Комісії при головних управліннях Пенсійного фонду України.

У спірному випадку вказане питання Комісією не вирішувалось, у звязку з чим суд першої інстанції безпідставно, фактично перебравши на себе повноваження Комісії, вказав на можливість зарахування спірного періоду роботи до спеціального стажу позивача, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Крім цього, суд першої інстанції, зобовязавши відповідача зарахувати до спеціального стажу період роботи позивача з 20.02.2008р. по 12.12.2008р., не звернув уваги на те, що вказаний період роботи позивача визнається відповідачем як спеціальний стаж.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року по справі №396/1562/17 (провадження №2-а/396/52/2017) скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк