Справа № 826/4815/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2018 року № 826/4815/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати довідку щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» відносно окремих співробітників ГУПН в Черкаській області, в частині застосування заборони, передбаченої п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивач звернулася до суду з даним позовом без пропуску строку звернення, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо визнання неконституційними окремих положень закону України «Про очищення влади».

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до колегіального судового розгляду на 21 червня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач була незаконно звільнена з посади старшого слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 13.09.2016 № 154о/с, яким внесено зміни до наказів ГУНП від 01.01.2016 № 1о/с та від 18.03.2016 № 40о/с. Згідно з довідкою Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15.12.2015 №24/1-10080 підставою для звільнення стало застосування п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» у зв'язку з проведенням позивачем слідчих дій та складанням нею повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000308. Однак, за твердженням позивача, нею не вчинялися дії, передбачені п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», що також підтверджується відповіддю Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України на адвокатський запит, де зазначається, що у межах кримінального провадження №0000308 позивачем складалося клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутні відомості щодо проведення позивачем слідчих дій чи складення повідомлення про підозру. За таких обставин, відомості щодо позивача безпідставно внесено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», у зв'язку з чим відповідач 2, як держатель Реєстру, зобов'язаний вилучити відомості про позивача з зазначеного Реєстру в установленому порядку.

Відповідач 1 у запереченні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15.12.2015 № 24/1-10080 не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не порушує права позивача, оскільки рішення про звільнення позивача зі служби в поліції прийнято безпосередньо на підставі вимог Закону України «Про очищення влади», а не на підставі оскаржуваної довідки. У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №823/93/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення на підставі положень Закону України «Про очищення влади», в межах якої оскаржувана позивачем довідка може розглядатися як доказ у справі, а не як самостійне рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, ГУНП в Черкаській області є окремим суб'єктом, до компетенції якого віднесено питання про прийняття на службу та звільнення зі служби своїх працівників.

Також відповідач 1 зазначає, що згідно з листом Головного слідчого управління МВС України від 27.08.2015 №13/3/3-18571 позивач вчиняла дії, пов'язані з обранням запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000308, а відповідно до листа УМВС України в Черкаській області від 22.07.2015 № 14/і-2322 позивач була зазначена у списку працівників слідчих підрозділів, які проводили слідчі дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 №737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21.02.2014 № 743-VII. Відповідач 1 вважає, що позивач своїми діями сприяла складенню повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності згідно з наведеними законодавчими актами.

Відповідач 2 надав письмове пояснення на позовну заяву, в якому зазначає, що для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», працівник правоохоронного органу повинен був скласти та/або своєю дією сприяти складенню наступних процесуальних документів: рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів, або слідчий органу досудового розслідування, дізнавач, оперативний працівник, інспектор проводив слідчі та оперативні дії стосовно осіб звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України № 737-VII і Закону України № 743-VII. Разом з тим, згідно з інформацією, наданою Генеральною прокуратурою України, у листах від 13.02.2017 № 23/1/3-34330-15 та від 23.06.2017 № 23/1/3-34330-15, позивачем, яка займала посаду старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, у рамках кримінального провадження №0000308 складалося письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 341 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 від 25.01.2014. Зважаючи на викладене, а також у зв'язку з тим, що згідно з інформацією Генеральної прокуратури України у матеріалах кримінального провадження №0000308 відсутні відомості щодо складення позивачем відносно будь-яких осіб письмових повідомлень про підозру, а також проведення нею будь-яких слідчих (розшукових) дій, відповідач 2 вважає, що саме лише складання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 від 25.01.2014 не є критерієм для здійснення очищення влади (люстрації), визначеним у статті 3 Закону України «Про очищення влади».

На підставі викладеного, Відповідач 2, керуючись статтями 49, 51 КАС України, повідомив про відсутність заперечень проти позову.

В судовому засіданні 05.07.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 05.07.2017 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання 05.07.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кожухівського В.О. від 13 вересня 2016 року № 154 о/с були внесені зміни в накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2016 №1о/с та від 18.03.2016 № 40о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 та викладено їх в наступній редакції:

«У відповідності до пунктів 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» та пункту 5 статті 77 Закону України «Про очищення влади» звільнити зі служби в поліці:

- підполковника поліції ОСОБА_1 (М-012660) - старшого слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 22 січня 2016 року.»

Згідно з довідкою Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15 грудня 2015 р. №24/1-10080 «Про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» відносно окремих співробітників ГУНП в Черкаській області» встановлено, що у ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000308 слідчий ОСОБА_1 складала повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та клопотання до суду про обрання запобіжних заходів, що підпадає під дію пунктів 10 та 11 пункту 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» як працівник правоохоронного органу, який складав повідомленняь про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також як слідчий органу досудового розслідування, який проводив слідчі дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

За результатами перевірки запропоновано дати доручення Голові Національної поліції вжити заходи, які передбачені пунктом 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», відносно службових осіб, дії яких підпадають під заборони, визначені пунктами 9, 10, 11 частини 2, частни 3 статті 3 зазначеного Закону.

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

У статті 3 Закону України «Про очищення влади» визначені критерії здійснення очищення влади (люстрації).

Згідно з пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням:

- працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII;

- слідчого органу досудового розслідування, дізнавача, оперативного працівника, інспектора, який проводив слідчі та оперативні дії стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

Відповідно до абз. першого частини 4 статті 5 Закону України «Про очищення влади» організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно з частиною 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Згідно з інформацією, наданою Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у листі від 23.06.2017 № 23/1/3-34330-15, повідомляється про те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за фактами вчинення протиправних дій працівниками правоохоронних органів та суду в період проведення мирних акцій протесту, що мале місце протягом січня 2014 року у м. Черкасах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст.28, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження долучено матеріали кримінального провадження №0000308.

Зі змісту наданих Генеральною прокуратурою України копій матеріалів кримінального провадження №0000308 вбачається, що повідомлення про підозру від 24 січня 2014 року, яким повідомлялося ОСОБА_2, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 341 та ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України, було складене старшим слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Самойленком Ю.В. і погоджене заступником прокурора Городищенського району Василенком С.І.

Також у матеріалах кримінального провадження №0000308 наявне складене 25 січня 2014 року старшим слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 341 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, погоджене прокурором Канівської міжрайонної прокуратури Степанцем Б.М. і адресоване слідчому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому, згідно з наданою Генеральною прокуратурою України інформацією у листі від 23.06.2017 №23/1/3-34330-15 у матеріалах кримінального провадження №0000308 відсутні відомості щодо складання позивачем відносно будь-яких осіб письмових повідомлень про підозру, а також проведення нею будь-яких слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням викладеного, довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15 грудня 2015 № 24/1-10080 «Про проведення перевірки щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» відносно окремих співробітників ГУНП в Черкаській області» містить недостовірні відомості щодо складання слідчим ОСОБА_1 повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження №0000308, а також щодо проведення нею слідчих дій стосовно осіб, звільнених від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21.02.2014 № 743-VII.

Також суд зазначає, що складання працівником правоохоронного органу або слідчим органу досудового розслідування клопотання до суду про обрання запобіжного заходу не передбачено пунктами 10 та 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» як підстава для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відсутні критерії здійснення очищення влади (люстрації), передбачені пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», для застосування до позивача заборони відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», у зв'язку з чим довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації Міністерства внутрішніх справ України від 15 грудня 2015 р. № 24/1-10080 щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» відносно окремих співробітників ГУПН в Черкаській області, є протиправною і підлягає скасуванню в частині застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача 1 стосовно того, що оскаржувана довідка не є рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 36, 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (далі - Порядок), на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру.

Згідно з пунктом 49-3 Порядку у разі звільнення особи шляхом переведення з органу, в якому розпочато перевірку стосовно такої особи, перевірка проводиться у строки та порядку, визначені пунктами 17 - 40 цього Порядку. Копія довідки про результати перевірки надсилається у той же день до органу, до якого особа переведена.

Враховуючи вищевикладене, на підставі довідки про результати перевірки, проведеної відповідно до Закону України «Про очищення влади», у визначених законодавством суб'єктів виникає обов'язок прийняти рішення про звільнення особи у разі встановлення щодо цієї особи недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1, 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Оскільки оскаржувана довідка, складена відповідачем 1, стала підставою для прийняття органом, не підпорядкованим Міністерству внутрішніх справ України, - Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, вбачається, що оскаржувана довідка є самостійним рішенням відповідача 1 щодо необхідності вжиття керівником органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, заходів, передбачених пунктом 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Щодо позовних вимог до відповідача 2 про зобов'язання вилучити відомості стосовно позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» суд зазначає наступне.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 № 1704/5, (далі - Положення).

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення держатель Реєстру - Міністерство юстиції України (далі - Держатель).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Положення внесенню до Реєстру підлягають відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу є:

- надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», інформації про звільнення особи з посади;

- надходження до Держателя від керівника органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», інформації про неподання заяви такої особи у строк, передбачений частиною другою статті 4 Закону України «Про очищення влади»;

- надходження до Держателя із Державної судової адміністрації України електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили;

- надходження до Держателя від органів, що здійснюють перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, копії висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначенихпунктами 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

- надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену статтею 6 Закону України «Про очищення влади» перевірку, копії висновку про встановлення перевіркою факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Положення пiдставою для вилучення з Реєстру вiдомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою абочетвертою статтi 1 Закону України «Про очищення влади», є надходження до Держателя вiд органу, який проводив передбачену Законом України «Про очищення влади» перевiрку, обґрунтованого рiшення про скасування результатiв перевiрки, яке свiдчить про вiдсутнiсть пiдстав для застосування до особи, яка проходила перевiрку, заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади», вiдповiдне судове рiшення, а також випадки, визначенi законом.

Оскільки відносно позивача встановлено відсутність підстав, передбачених пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», для застосування заборони відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», а також встановлено, що довідка Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15.12.2015 №24/1-10080 є протиправною в частині застосування до позивача заборони, передбаченої пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», позовні вимоги про вилучення стосовно позивача відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки всупереч наведеним вимогам відповідач 1 як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а відповідач 2 повідомив про відсутність заперечень проти позову, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 77- 78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати довідку Управління запобігання корупції та проведення люстрації Міністерства внутрішніх справ України від 15 грудня 2015 року №24/1-10080 щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» відносно окремих співробітників ГУПН в Черкаській області, в частині застосування заборони, передбаченої пунктами 10, 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», відносно ОСОБА_1.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко