Справа № 826/6682/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/6682/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» (далі - ТОВ «Прайм-груп», позивач) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.04.2017 №445 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм - груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№14089-07-П-1, 14569-07-П-1, 14764-07-П-1, 14945-07-П-1, 14948-07-П-1, 15219-07-П-1, 15221-07-П-1, 15397-07-П-1, 15398-07-П-1, 15516-07-П-1, 15592-07-П-1, 15593-07-П-1, 15594-07-П-1, 15596-07-П-1, 15811-07-П-1, 15812-07-П- 1, 15817-07-П-1, 15818-07-П-1;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№14089-07-П-1, 14569-07-П-1, 14764-07-П-1, 14945-07-П-1, 14948-07-П-1, 15219-07-П-1, 15221-07-П-1, 15397-07-П-1, 15398-07-П-1, 15516-07-П-1, 15592-07-П-1, 15593-07-П-1, 15594-07-П-1, 15596-07-П-1, 15811-07-П-1, 15812-07-П- 1, 15817-07-П-1, 15818-07-П-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав всі передбачені діючих законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині строків звернення та надання повних переліків необхідних документів; жодного паспорту вулиці, затвердженого в установленому порядку, на даний час не існує, а відтак у відповідача відсутні будь-які законні підстави для відмови в продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Представник відповідача1 та 2 у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надали.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги, які згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначені обставини, судом у судовому засіданні було ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Прайм - груп» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №14089-7-П-1- розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Кловський узвіз біля буд. 30 по вул. Московській, строк дії дозволу 04.07.2016; №14569-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Кутузова навпроти буд. №16/19, строк дії дозволу 04.07.2016; №14764-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Кіквідзе, 43/Залізничне шосе, строк дії дозволу 04.07.2016; №14945-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Набережне шосе 400 м до мосту Метро у напрямку поштової пл., строк дії дозволу 04.07.2016; №14948-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Кутузова, 9, строк дії дозволу 04.07.2016; №15219-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Предславінська, 35-1, строк дії дозволу 04.07.2016; №15221-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Тверська навпроти буд. №111/113 по вул. Велика Васильківська, строк дії дозволу 04.07.2016; №15397-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Кіквідзе Залізничне шосе (міст напроти буд. 57), строк дії дозволу 04.07.2016; №15398-07-П- 1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Набережне шосе 100 м від Паркового мосту (ліворуч), строк дії дозволу 04.07.2016; №15516-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Кутузова, 8, строк дії дозволу 04.07.2016; №15592-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Набережне шосе 1200 м від Пішоходного мосту в напрямку метро «Дніпро» (праворуч), строк дії дозволу 04.07.2016; №15593-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Набережне шосе 800 м до мосту Метро (праворуч), строк дії дозволу 04.07.2016; №15594-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську), строк дії дозволу 04.07.2016; №15596-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: бульв. Дружби Народів 250 м від буд. 180 по вул. Горького, у напрямку Московської площі, строк дії дозволу 04.07.2016; №15811-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Саперно - Слобідська біля Феодосійського провулку, строк дії дозволу 04.07.2016; №15812-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Набережне шосе 200 м до мосту Патона (праворуч), строк дії дозволу 04.07.2016; №15817-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Московська, 46/вул. Копиленка, строк дії дозволу 04.07.2016; №15818-07-П-1 - розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: вул. Набережно - Лугова, 23, строк дії дозволу 04.07.2016.

Позивачем до центру надання адміністративних послуг 20.05.2016 подано заяви про продовження строку дії дозволів №№14089-07-П-1, 14764-07-П-1, 14948-07-П-1, 15811-07-П-1, 15817-07-П-1; 30.05.2016 подано заяви про продовження строку дії дозволів №№14569-07-П-1, 14945-07-П-1, 15219-07-П-1, 15221-07-П-1, 15398-07-П-1, 15592-07-П-1, 15593-07-П-1, 15818-07-П-1; 02.06.2016 подано заяви про продовження дії дозволів №№15397-07-П-1, 15812-07-П-1; 25.05.2016 подано заяви про продовження дії дозволів №№15516-07-П-1, 15594-07-П-1, 15596-07-П-1.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.04.2017 №445 відмовлено позивачу у продовженні строку дії на розміщення зовнішньої реклами вище зазначених дозволів.

Вважаючи протиправною відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач оскаржив вказане розпорядження до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Так, частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

При вирішенні даного спору суд враховує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16 за позовом за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп», дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», товариства з обмеженою відповідальністю «Бігборд», товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Аутдор» та товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон Аутдор» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування нормативно-правового акту в частині, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», а тому вищенаведені судом положення Типових правил, які передбачають процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є чинними та підлягають застосуванню.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктами 9.1-9.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок №37/6253), а саме пунктом 9.1 якого передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: - висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); - лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; - документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Пунктом 9.2 розділу ІІ Порядку №37/6253 визначено, що дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Як зазначено у пункті 9.5 розділу ІІ Порядку №37/6253, у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Згідно з пунктами 9.3, 9.6 розділу ІІ Порядку №37/6253 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Суд звертає увагу, що згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 (далі по тексту - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з пунктом 1.1 Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

В даному випадку суд зазначає, що оскаржуване розпорядження, крім загальних посилань на назву законодавчих актів, а саме: Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про рекламу», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, не містить визначення конкретних причин відмови позивачам у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які слугували для такої відмови.

Так само під час судового розгляду причини для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачами не наводились.

В ході розгляду справи відповідачем 1 також не доведено, а судом не встановлено обставин порушення строку подачі позивачем заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, інших обставин порушення позивачами Порядку розміщення реклами в м. Києві, які б могли слугувати підставою для відмови у продовжені строку дії дозволу.

Натомість, наявними у справі доказами підтверджується, що згідно з описами документів, прийнятих від ТОВ «Прайм - груп» останній з метою продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подав відповідачу по дозволу наступний пакет документів: заява керівнику дозвільного органу (згідно Постанови КМУ від 07.12.2005 №1176; оригінал зареєстрованого дозволу; висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають необхідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл; завірена належним чином копія ліцензії розробника висновку; оригінал листа-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу, якого було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем, що загалом узгоджується із вимогами пункту 9.1 розділу ІІ Порядку №37/6253.

Таким чином, беручи до уваги те, що згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем 1 підстав для відмови у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В даному випадку відповідачі, як суб'єкти владних повноважень не виконали покладені на них законом обов'язки і не довели правомірності винесення оскаржуваного розпорядження.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, суд з урахуванням дискреційних повноважень відповідача 1, з метою захисту прав позивача на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, вважає за необхідне зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути заяви позивачів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253. При цьому суд враховує, що такий спосіб захисту прав позивача не призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст.ст. 72-77, 139, 241-246, ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - груп» (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, приміщення 249, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.04.2017 №445 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Прайм - груп» №№14089-07-П-1, 14569-07-П-1, 14764-07-П-1, 14945-07-П-1, 14948-07-П-1, 15219-07-П-1, 15221-07-П-1, 15397-07-П-1, 15398-07-П-1, 15516-07-П-1, 15592-07-П-1, 15593-07-П-1, 15594-07-П-1, 15596-07-П-1, 15811-07-П-1, 15812-07-П- 1, 15817-07-П-1, 15818-07-П-1.

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви ТОВ «Прайм - груп» на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№14089-07-П-1, 14569-07-П-1, 14764-07-П-1, 14945-07-П-1, 14948-07-П-1, 15219-07-П-1, 15221-07-П-1, 15397-07-П-1, 15398-07-П-1, 15516-07-П-1, 15592-07-П-1, 15593-07-П-1, 15594-07-П-1, 15596-07-П-1, 15811-07-П-1, 15812-07-П- 1, 15817-07-П-1, 15818-07-П-1 відповідно до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 2209.2011 №37/6253.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - груп» (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, приміщення 249, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур