Справа № 757/50610/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на постанову Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2017 у справі за адміністративним позовом Пенсійного фонду України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Пенсійний фонд України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2017 у задоволенні адміністративного позову Пенсійного фонду України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Пенсійний фонд України в повному обсязі виконав постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали цього суду від 16.05.2016 в частині покладених на нього судом зобов'язань, тому з боку позивача відсутній факт невиконання без поважних причин рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представниками сторін додаткових пояснень чи доказів до суду апеляційної інстанції подано не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, зобов'язано правління Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька прийняти у ОСОБА_2 необхідні документи для поновлення виплати пенсії за віком та виплачувати пенсію за віком з 03.06.2013 за межі України в державу Ізраїль.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 заяву державного виконавця задоволено та роз'яснено постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а в частині виконання постанови суду, а саме: Пенсійний фонд України зобов'язаний направити заяву ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за належністю до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, який має прийняти її та виплачувати пенсію ОСОБА_2 за віком з 03.06.2013 за межі України в державу Ізраїль та здійснити контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання останнім постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а.

У відповідь на вимогу державного виконавця від 27.05.2016 Пенсійним фондом України повідомлено про направлення листом від 08.06.2016 заяви ОСОБА_2 із доданими матеріалами до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька.

Листом від 19.07.2016 за №23333/07-10 Пенсійним фондом України повідомлено, що лист від 08.06.2016 із заявою ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії знаходиться на розгляді в Красноармійському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України.

Вимогою державного виконавця від 27.07.2016 зобов'язано Пенсійний фонд України у строк до п'яти днів з моменту її отримання виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та положень Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні; попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державним виконавцем буде накладено на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 05.08.2016 за №25140/07-10 Пенсійним фондом України повідомлено, що листом від 08.06.2016 ним зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька розглянути заяву ОСОБА_2 та додані до неї копії документів про поновлення виплати їй пенсії за віком та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Листом від 22.07.2016 Красноармійське об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке також зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, повідомило, що за вказаною адресою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька фактично не знаходиться, у зв'язку з чим Красноармійське об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуло позивачу лист, як такий, що неможливо виконати.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. від 15.09.2016 на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Підставою для накладення штрафу послугувало те, що боржником без поважних на те причин не вжито вичерпних заходів виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016, не здійснено контроль в частині прийняття та виплати пенсії ОСОБА_2

Також, вимогою від 16.09.2016 державний виконавець вимагає від позивача виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 та положень Інструкції про порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №4-5 від 23.04.1999.

Позивач вважаючи постанову про накладення штрафу та вимогу державного виконавця протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу.

З аналізу наведених норм вбачається, що однією з обов'язкових умов накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову №9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», якою постановлено обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови.

Повноваження Управління ПФУ в Київському районі м. Донецька щодо здійснення обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції покладено на УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі, яке перейменоване в Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Разом з тим, листом від 19.07.2016 позивач повідомив про те, що лист із заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 перебуває на розгляді в Красноармійському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, водночас, з листа від 05.08.2016 вбачається, що зазначена заява не розглянута Красноармійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та повернута позивачу з підстав направлення її управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, яке за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/135-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 позивачем не виконана в повному обсязі, доказів на підтвердження поважності причин невиконання вищевказаних судових рішень позивачем не надано, що свідчить про безпідставність доводів позивача про неправомірність дій державного виконавця щодо застосування штрафу до позивача, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 15.09.2016 та вимоги від 16.09.2016.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на обставину, що згідно листів №2809/02 від 20.05.2015 та №7248/08-2/34 від 08.06.2016 Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області повідомило, що управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, однак тимчасово не здійснює своїх повноважень, заява ОСОБА_2 із доданими до неї документами буде передана зазначеному управлінню відразу після відновлення роботи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що Пенсійним фондом України з метою виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/135-а було вчинено усі можливі дії, а саме направлялися листи та доручення до територіальних органів Пенсійного фонду, направлялися листи державному виконавцю з приводу виконання рішення, тобто позивач своїми діями підтвердив бажання щодо виконання судового рішення. Натомість тимчасове не здійснення своїх повноважень Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька та, відповідно, неможливості подальшого виконання рішення суду, не може бути доказом неналежного виконання чи невиконання позивачем такого рішення.

Крім того, як зазначено у листах Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області №2809/02 від 20.05.2015 та №7248/08-2/34 від 08.06.2016 заява ОСОБА_2 із доданими до неї документами буде передана відповідному управлінню відразу після відновлення роботи, тобто рішення суду буде повністю виконано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо наявності причин для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та вимоги від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП №47155636, оскільки, позивачем було вжито всіх вичерпних заходів щодо виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі №757/26665/13-а з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016, натомість відповідач не був позбавлений можливості у зв'язку з виникненням відповідних обставин, прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції та наявності підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2017 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Пенсійного фонду України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України щодо винесення ним постанови від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимоги від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636 незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 15.09.2016 про накладання штрафу та вимогу від 16.09.2016 №20.1-163/14 у виконавчому провадженні ВП № 47155636.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.