Справа № 814/1594/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1594/17

Категорія: 9.2.1

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову від 28 вересня 2017 року, ухвалену Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Лісовської Н.В., у справі за адміністративним позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомленні-рішення про накладення штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просило суд скасувати податкове повідомленні-рішення від 24.07.2017 року № про накладення штрафу у загальному розмірі 168 934,79 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених.

Постановою від 28 вересня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у замовленні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки порушенню граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених, передували об'єктивні причини, які не залежать від підприємства, зокрема такі, як заборгованість перед підприємством майже 150 мл. грн., фінансовий 2016 рік закінчився збитками підприємства, а стягнення штрафних санкцій за оскарженим податковим повідомленням-рішенням може призвести до додаткових витрат, які не входять до складу тарифів за теплову енергію, що у свою чергу буде додатковими витратами, що унеможливлять сплату авансових платежів до виконавчої служби при зверненні підприємства з виконавчим документами про стягнення заборгованості на користь підприємства.

Головне управління ДФС у Миколаївській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Сторони належним чином повідомлені про часта місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами у справі, що 06.07.2017 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» за липень-жовтень 2016 р., січень 2017 р., за результатами якої складений акт № 909/14-29-12-01-06/31319242 (а. с. 8-11).

Також сторонами у справі не оспорюється і той факт, що позивач порушив терміни реєстрації податкових накладних (перелік яких наведено в таблиці в акті перевірки) за липень-жовтень 2016 р., січень 2017 р., що підлягають наданню покупцю - платнику ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що сам факт порушення термінів реєстрації податкових накладних (перелік яких наведено в таблиці в акті перевірки) за липень-жовтень 2016 р., січень 2017 р., що підлягають наданню покупцю - платнику ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, не заперечується апелянтом і в апеляційній скарзі, доводи якої стосуються лише підстав, які обумовили зазначене порушення.

Також суд першої інстанції встановив, що 24.07.2017 р. Головне управління ДФС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким за затримку реєстрації податкових накладних до обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» застосований штраф у загальній сумі 168934,79 грн. (а. с. 12-17).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції правильно послався на приписи п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в реакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Суд першої інстанції встановив та сторонами у справі не заперечується, що камеральною перевіркою встановлено порушення апелянтом термінів реєстрації податкових накладних. Так само сторонами у справі не оспорюється і правильність нарахування суми штрафу. При цьому суд першої інстанції зазначив, що збитковість підприємства є лише підставою для розстрочення або відстрочення боргу за податковим повідомленням-рішенням, однак нормами податкового законодавства не передбачено звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних підприємства, яке перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017 р. № відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки норми Податкового кодексу України не передбачають звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних підприємства, яке перебуває в скрутному матеріальному становищі, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки порушенню граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених, передували об'єктивні причини, які не залежать від підприємства, зокрема такі, як заборгованість перед підприємством майже 150 мл. грн., фінансовий 2016 рік закінчився збитками підприємства, а стягнення штрафних санкцій за оскарженим податковим повідомленням-рішенням може призвести до додаткових витрат, які не входять до складу тарифів за теплову енергію, що у свою чергу буде додатковими витратами, що унеможливлять сплату авансових платежів до виконавчої служби при зверненні підприємства з виконавчим документами про стягнення заборгованості на користь підприємства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 8, 9, 72-77242, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 3015, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09.02.2018 року.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець