Справа № 820/41/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №820/41/16
адміністративне провадження №Зі/9901/141/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
19 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій останній порушує питання ухвалення додаткового судового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат.
19 лютого 2018 року судді - доповідачу передано адміністративну справу для розгляду вищевказаної заяви позивача.
Так, за приписами частини шостої статті 94 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою цієї ж статті було встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною ж першою статті 139 КАС України у чинній редакції передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки, постановою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, то й усі здійснені ним документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка виступала відповідачем у даній справі.
Згідно з положенням пункту 3 частини першої статті 252 КАС України в чинній редакції суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За наведених обставин та з урахуванням зазначених положень процесуального закону, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач С.С. Пасічник
Судді: І.А. Васильєва