Справа № 822/1543/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1543/17
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача профспілковий комітет первинної профспілкової організації управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби "Про притягнення до відповідальності" від 19.05.2017 № 183-о, зобов'язати Західний офісу Держаудитслужби нарахувати та виплатити йому заробітну плату у вигляді премії за травень 2017 року та надбавки за інтенсивність праці за квітень, травень і червень 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що наказ № 183-о від 19.05.2017, яким відповідач оголосив йому догану з позбавленням премії за травень 2017 року, є протиправним, оскільки базується на висновку дисциплінарної комісії, складеному з порушенням закону України «Про державну службу», зокрема, відповідач не включив до дисциплінарної комісії представника первинної профспілкової організації та не отримав згоду первинної профспілкової організації управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як члена виборного профспілкового органу. Вказує, що висновки дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування сформовані лише на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру за період 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року від 28.02.2017 № 04-08/7 без дослідження додатків до нього. Також позивач вважає, що неправомірно позбавлений премії за травень 2017 року та надбавки за інтенсивність роботи за квітень-червень 2017 року.

Ухвалою від 08.09.2017 у зв»язку з систематичною неявкою позивача в судове засідання Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду.

Ухвалою від 13.12.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В процесі судового розгляду справи позивач та його представник позов під підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 23.02.2018, позивач та його представник в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2018 також не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. В відзиві на позов та поясненнях, наданих у судових засіданнях, зазначив, що Західний офіс Держаудитслужби утворив дисциплінарну комісію з дотриманням вимог статті 69 закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII щодо включення до складу дисциплінарної комісії представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців. Службове розслідування проведене з дотриманням закону України «Про державну службу», а сформовані в результаті розслідування висновки базуються на дослідженні акту ревізії та з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року, в якій зазначено, що є обгрунтована підозра на те, що акт ревізії може бути сформований таким чином, що не буде містити усіх виявлених в ході ревізії фактів. Вказав, що листом від 07.04.2017 № 13-13-18о/2492 доручив забезпечити надання документів та інших відомостей, які характеризують позивача, однак посадові особи управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не надали інформацію про належність позивача до первинної профспілкової організації. У період з квітня-червня 2017 року надбавка за інтенсивність позивачу не встановлена за рішенням керівника Західного офісу Держаудитслужби, а премія за травень 2017 року не виплачена у зв»язку з оголошенням догани.

В судовому засіданні 22.02.2018 представник відповідача заявив клопотання про виклик, як свідків, членів дисциплінарної комісії, бухгалтера Західного офісу Держаудитслужби, який нараховував заробітну плату позивачу, та попереднього голову первинної профспілкової організації Західного офісу Держаудитслужби.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки пояснення вищевказаних посадових осіб не стосуються предмету доказування у цій справі, а представник відповідача був членом дисциплінарної комісії та володіє всією інформацією щодо проведення службового розслідування.

Представник третьої особи - профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в поданих до суду поясненнях зазначив, що первинна профспілкова організація управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області своєї позиції щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надавала, оскільки відповідний запит надійшов від відповідача без будь-яких супровідних документів після оголошення позивачу догани.

З урахуванням положень частини 9 статті 205 та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 31.10.2016 № 50-о переведений на посаду начальника відділу контролю у соціальній галузі та культурі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. 10.02.2017 рішенням загальних зборів первинної профспілкової організації Держфінінспекції в Хмельницькій області, оформленим протоколом № 1, обраний членом профспілкової первинної організації управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Відповідно до Плану роботи управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на 1 квартал 2017 року на підставі направлень від 10.01.2017 року №21 і 03.01.2017 року №7 і№8 ревізійною групою, до складу якої включений ОСОБА_1, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2017 року, результати якої оформлені актом від 28.02.2017 року №04-08/7.

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 07.03.2017 року № 58 «Про проведення службового розслідування» із змінами, внесеними наказом від 23.03.2017 року №81, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Західного офісу Держаудитслужби провела службове розслідування щодо повноти та якості проведення і документування посадовими особами управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, серед яких і ОСОБА_1 (позивач), планової ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновки від 21.04.2017 року та від 11.05.2017 року, у яких, зокрема, вказала на неналежне виконання позивачем посадових обов»язків та наказів Держаудитслужби у зв'язку з недотриманням підпунктів 6, 7, 8 пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 8, пункту 2 частини 1, частини 2 статті 62 закону України "Про державну службу", статті 10 закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пунктів 3, 16, 18, 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядку 550), підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пунктів 2, 3 розділу ІІ, пункту 8, пункту 12 розділу ІІІ, підпункту 4.6 пункту 4 розділу IV Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених наказом Державної фінансової інспекції України від 14.12.2011 № 90 (далі - Методичних рекомендацій №90), пункту 1, 2 наказу Держаудитслужби України від 23.09.2016 № 92 "Про затвердження форм журналів та робочого плану", пункту 2.2 розділу 2, пункту 6 Методичних рекомендацій з проведення державного контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом КРУ України від 27.02.2009 №39 (далі - Методичних рекомендацій №39).

Встановивши зазначені порушення дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Західного офісу Держаудитслужби звернулась до керівника Західного офісу Держаудитслужби з поданням про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого начальник Західного офісу Держаудитслужби видав наказ від 09.05.2017 № 183-о «Про притягнення до відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обов'язків та недотримання положень зазначених вище нормативно-правових актів притягнув його до дисциплінарної відповідальності та оголосив догану з позбавленням премії за травень 2017 року.

Зазначений наказ, а також дії відповідача щодо позбавлення у квітні-червні 2017 року надбавки за інтенсивність позивач оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені главою 2 розділу VIII закону України "Про Державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон 889-VIIІ).

Відповідно до Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом і іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугували висновки дисциплінарної комісії про неповне з»ясування позивачем під час ревізії Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру питань щодо правомірності видатків на оплату праці працівників та нарахувань на плату праці, стану розрахунково - платіжної дисципліни, видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, дотримання законодавства про державні закупівлі та достовірність бухгалтерського обліку та фінансової і бухгалтерської звітності.

Досліджуючи складені в межах дисциплінарного провадження документи дисциплінарної комісії від 11.05.2017 року - протокол «Про розгляд листа управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.05.2017 року №13-22-19-13», інформаційну довідку з викладення обставин щодо вчинення державними службовцями дисциплінарного проступку, відомості про причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державних службовців знімають відповідальність за вчинення проступку та висновок про наявність чи відсутність у діях державних службовців дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд з»ясував, що єдиним документом, який дисциплінарна комісія вивчала під час проведення службового розслідування, був акт ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру від 28.02.2017 № 04-08/7.

Документи, на підставі яких складався акт ревізії (акти контрольного обміру, акти приймання-передачі, реєстри, відомості, довідки, пояснення посадових осіб підконтрольної установи, тощо), дисциплінарною комісією не досліджувались. Зазначений факт підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Не надані такі документи і на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що акт ревізії Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру від 28.02.2017 № 04-08/7 в частині, складеній позивачем містить детальний опис встановлених ним порушень фінансово-господарської діяльності об»єкту контролю.

Отже, висновки дисциплінарної комісії щодо неповного з»ясування позивачем під час ревізії Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру певних питань його діяльності сформовані на підставі акту ревізії, в якому відображені встановлені позивачем порушення бюджетного законодавства.

За змістом статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За змістом частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

В судовому засіданні відповідач не довів наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Тому, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Суд також враховує, що статтею 252 Кодексу законів про працю України та статтею 41 Закону № 1045-ХІV передбачені гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Так, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Отже, законодавцем, з метою захисту трудових прав громадян, на керівника підприємства, установи, організації покладений обов'язок щодо отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, членом якого він є.

Однак, спірний наказ від 19.05.2017 № 183-о прийнятий відповідачем без попередньої згоди первинної профспілкової організації на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З листом № 13-13-18о/3381 "Про надання інформації" щодо отримання такої згоди відповідач звернувся 24.05.2017 року.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність у нього інформації щодо членства позивача у первинній профспілковій організації управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, оскільки відповідач не звертався до профспілкового комітету первинної профспілкової організації з запитом про надання такої інформації. Крім того, під час нарахування позивачу заробітної плати Західний офіс Держаудитслужби щомісячно утримує з заробітної плати позивача 1% членських внесків.

Враховуючи наведене, наказ Західного офісу Держаудитслужби від 19.05.2017 № 183- необхідно визнати протиправним та скасувати, в томі числі і в частині невиплати позивачу частини заробітної плати у вигляді премії за травень 2017 року.

Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, визначає механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Відповідно до пунктів 2, 3 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.

Отже, встановлення надбавки державним службовцям за інтенсивність праці є правом, а не обов'язком начальника Західного офісу Держаудитслужби і залежить від обсягу роботи, яку виконує працівник.

Наказом від 07.04.2017 № 132-о відповідач встановив працівникам Західного офісу Держаудитслужби надбавку за інтенсивність праці та за високий рівень досягнення у праці за період з 03.04.2017 по 30.06.2017. Зазначеним наказом позивачу така надбавка не встановлювалась, тому і не могла бути зменшена чи знята, в зв'язку з оголошенням догани. Тому, вимога про зобов'язання Західного офісу Держаудитслужби нарахувати та виплатити заробітну плату у вигляді надбавки за інтенсивність праці за квітень, травень, червень 2017 року не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує зазначене нижче.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини 1 статті 1 закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн, сплачений ним при подачі позову, за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати в сумі 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду не пов»язані з розглядом справи Хмельницьким окружним адміністративним судом, тому суд не має повноважень вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв»язку з розглядом Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць

Керуючись законом України «Про державну службу»,, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби «Про притягнення до відповідальності» від 19.05.2017 № 183-о.

Зобов'язати Західний офіс Держаудитслужби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у вигляді премії за травень 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ).

Рішення в частині зобов'язання Західного офісу Держаудитслужби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частини заробітної плати у вигляді премії за травень 2017 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 лютого 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук