Справа № 826/13587/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року 14:19 № 826/13587/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії

та представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача - Залюбовська Л.Б.

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2.), в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 1;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 2;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 3;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 листопада 2014 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області були прийняті та зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт:

1) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС58 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3, корпус 1 (далі по тексту - декларація 1);

2) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС61 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3, корпус 2 (далі по тексту - декларація 2);

3) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС63 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3, корпус 3 (далі по тексту - декларація 3).

На підставі вказаних декларацій на земельній ділянці площею 0,9 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснюється будівництво комплексу, що складається з корпусів 1, 2, 3 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3, корпус 1, корпус 2, корпус 3 (далі по тексту - об'єкт будівництва), замовником будівництва на даний час є ОСОБА_2, а на дату реєстрації декларацій був ОСОБА_6.

Також, позивач вказує, що діями та бездіяльністю відповідача завдано шкоди її правам та інтересам як мешканця села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки внаслідок дій та бездіяльності відповідача, з порушенням містобудівного законодавства, державних норм та стандартів здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за вказаною вище адресою.

На думку позивача, спорудження вказаних об'єктів будівництва відбувається на території лісового масиву, де розміщено багаторічні зелені насадження, вік яких перевищує 70 років. При здійсненні забудови земельної ділянки площею 0,9 га, кадастровий номер НОМЕР_1, під вказаним об'єктом будівництва здійснюється вирубка лісу, яка спричиняє погіршення екологічної ситуації у селі Петропавлівська Борщагівка, оскільки цей ліс є природнім бар'єром, який відділяє садибну забудову від крупного забруднювача повітря вихлопними газами - Великої кільцевої дороги м. Києва.

Позивач також зазначає, що замовником будівництва не було проведено експертизу проекту будівництва багатоквартирних житлових будинків з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, що ставить під загрозу безпеку позивача та інших мешканців села Петропавлівська Борщагівка.

Крім того, позивач зазначає, що на адресу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області направлено звернення депутата Києво - Святошинської районної ради ОСОБА_7 щодо здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за будівельною адресою об'єкта будівництва.

27 травня 2016 року відповідачем надано відповідь на вказане звернення за вих. №10/0-43/2705/06/02, якою позивача повідомлено, що Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства за будівельною адресою об'єкта будівництва та за результатами перевірки буде проінформовано додатково.

Проте, як вказує позивач, ніякої інформації в подальшому щодо результатів перевірки від Департаменту не надходило, дії відповідача щодо реєстрації вказаних вище декларацій є протиправними, оскільки останній порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час реєстрації цих декларацій, а тому така реєстрація підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з відповідною позовною заявою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року адміністративна справа №826/13587/16 прийнята до провадження суддею Кузьменко А.І. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року провадження в справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року;

скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 1; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 2; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2, корпус 3;

зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, корпус 1, корпус 2, корпус 3; зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису - закрито.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до письмових пояснень, які надійшли через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва 12 лютого 2018 року, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував та просив у їх задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Крім того, вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за результатами чого посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною вище позовною заявою 30 серпня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 4 том №1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, позивач посилається на те, що до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області направлено звернення депутата Києво - Святошинської районної ради щодо здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за будівельною адресою об'єкта будівництва.

27 травня 2016 року відповідачем надано відповідь на вказане звернення за вих. №10/0-43/2705/06/02, якою повідомлено, що Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства за будівельною адресою об'єкта будівництва та за результатами перевірки буде проінформовано додатково.

Проте, як вказує позивач, ніякої інформації в подальшому щодо результатів перевірки від Департаменту не надходило, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаними позовними вимогами (а.с. 9 том №1).

Тобто, станом на день звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме, 30 серпня 2016 року, остання не зверталася до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області зі зверненням щодо проведення позапланової перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень вказаного вище об'єкта будівництва.

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що 08 вересня 2016 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернення, вх. №10/10-0809/39, про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. У зверненні, зокрема, вказано про порушення замовником будівництва норм містобудівного законодавства, вимог національних стандартів під час визначення категорії складності об'єкту будівництва, а також про відхилення замовником від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №238/2014, 239/2014, 240/2014, виданих Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 05 листопада 2014 року (а.с. 135-137 том №1).

Відповідь, яка була надана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 29 вересня 2016 року за вих. №10/10-12/2909/06/02, надавалась позивачу на її запит на інформацію від 08 жовтня 2016 року за №10/10-С-0809/43 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», про що свідчить відповідна відмітка на відповіді (а.с. 134,142 том №1).

В подальшому, у зв'язку з не розглядом відповідачем звернення ОСОБА_1 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 08 вересня 2016 року, остання 13 жовтня 2016 року звернулась зі скаргою на бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (а.с. 241 том №1).

19 жовтня 2016 року вказана скарга була отримала відповідачем за вх. №10/10-1910/7 (а.с. 240 том №1) та 23 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об'єкта будівництва на підставі звернення ОСОБА_1 (а.с. 242-243 том №1).

При цьому, суд звертає увагу, що позивач, відповідно до заявлених позовних вимог, просить визнати бездіяльність відповідача протиправною саме в частині не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об'єкта будівництва на підставі звернення депутата Києво - Святошинської ради ОСОБА_7, а не в частині проведення позапланової перевірки на підставі її звернення.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, оскільки на момент звернення позивача до суду у відповідача були відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для проведення такої перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 на предмет порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства від 08 вересня 2016 року за вх. 10/10-0809/39.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ОСОБА_1 не доведено наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко