Справа № 369/9527/14-а (2а/369/469/14)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року

Київ

справа №369/9527/14-а (2а/369/469/14)

адміністративне провадження №К/9901/1210/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року (суддя Медвідь Н.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року (головуючий суддя Безименна Н.В., судді Аліменко В.О. та Кучма А.Ю.), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Дмитріївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), в якому, просив суд:

1) визнати відмову (надання неповної, не достовірної інформації) Дмитрівської сільської ради в наданні графічної/текстової складової Генерального плану села Дмитрівка та Мила протиправною;

2) визнати порушення термінів відповіді відповідачем на інформаційний запит його №191 від 14 травня 2014 року;

3) зобов'язати відповідача надати копію графічної і текстової складових Генерального плану села Дмитрівка та Мила;

4) зобов'язати відповідача виконати вимоги п.11 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині розміщення генерального плану села на веб-сайті та у місцевих друкованих засобах масової інформації;

5) стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що відповідачем була порушена ст.І7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації».

Києво-Святошинський районний суд Київської області постановою від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_3 копію графічної і текстової складових Генерального плану села Дмитрівка та Мила. В решті позову відмовленою

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент звернення позивача з запитом, відповідач не мав в наявності ще запитуваної інформації, про що було повідомлено позивача. Суд не знайшов підстав вважати, що відповідач відмовив позивачу в наданні графічної /текстової складової Генерального плану с. Дмитрівка та Мила. Крім того, судом не встановлено порушення термінів надання відповіді відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2018 року прийнята до провадження та 23 лютого 2018 року призначена до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що термін відповіді на інформаційний запит відповідачем було порушено, а також було порушено обов'язок відповідача, як органу місцевого самоврядування, забезпечити загальну доступність генерального плану села Дмитрівка та Мила. На вказані порушення суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не звернули увагу.

Касаційна скарга має бути залишена без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 травня 2014 року позивач до Дмитрівської сільської ради направив інформаційний запит, в якому просив надати: перелік усіх частин Генерального плану села Дмитрівка та Мила Києво- Святошинського району Київської області; копію матеріалів Генерального плану села Дмитрівка та Мила Києво-Святошинського р-ну, Київської області, що не мають обмежень в доступі; інформацію про виконання сільською радою вимог п.11 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: посилання на сторінку веб-сайту сільської ради, де розміщено матеріали Генеральною плану села, та зазначити, які саме матеріали розміщено; пояснення порядку того, як він може ознайомитися із Генеральним планом у приміщенні сільської ради (адреса приміщення, дні га години для ознайомлення громадян із генпланом тощо), та інформацію про те, які матеріали будуть надані для ознайомлення, надіслати запитувану інформацію та документи у встановлений законом строк у письмовому або електронному вигляді на конкретні поштову/електронну адреси.

У відповідь на інформаційний запит позивач отримав лист від 27 травня 2014 року № 248 за підписом Дідич Т. Г. (сільський голова), в якому йому було повідомлено, що Дмитрівською сільською радою вже розроблений і затверджений генеральний план населених пунктів ради, який найближчим часом буде розміщений на офіційному веб-сайті Дмитрівської сільської ради та у приміщенні Дмитрівської сільської за адресою Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Садова 2 для ознайомлення бажаючих. Також повідомили, що надати конкретно кожному бажаючому копію генерального плану для ознайомлення, в сільській раді немає технічної можливості. Крім цього відповідачем було повідомлено, що розробляється містобудівна документація їз землеустрою, яка є невід'ємною частиною генерального пану і яка ще не затверджена, що виключало можливість виконати запит позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) уся публічна інформація є відкритою, крім установлених законом винятків. Відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» відповідач зобов'язаний надавати наявну в нього інформацію (документи) на запит.

Частиною 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює прямий обов'язок органу місцевого самоврядування забезпечити загальну доступність генерального плану шляхом його розміщення на веб - сайті органу місцевого самоврядування та у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, а також у загальнодоступному місці у приміщенні такого органу, крім частини, що становить державну таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону передбачено перелік інформації, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивача з запитом, відповідач ще не мав в наявності запитуваної інформації, про що було повідомлено позивача, тому суд обґрунтовано відмовив у визнанні дій відповідача протиправними в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідними особами з питань доступу до інформації.

Твердження позивача, що в матеріалах справи наявна копія інформаційного запиту з відміткою дати та вхідного номеру отримання відповідачем вказаного запиту не приймається Судом до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції не доведено, коли саме відповідачем було отримано запит позивача.

Таким чином, вказане виключає можливість встановити порушення термінів надання відповіді, а тому вимоги в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення.

За таких обставин, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати, що відповідач відмовив позивачу в наданні графічної /текстової складової Генерального плану с. Дмитрівка та Мила, з відповіді відповідача чітко зазначено, що розробляється містобудівна документація їз землеустрою , яка є невід'ємною частиною генерального плану і яка ще не затверджена, про що також свідчить лист ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцівільбуд».

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа