Справа № 819/25/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у ході розгляду справи

Справа № 819/25/18

28 лютого 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Шовкопляс О.Ф.

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженнні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Тернополі заяву представника Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 21.11.2016 року №, податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 12.01.2017 року №, податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 13.09.2017 року №.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28 лютого 2018 року о 10:00 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.02.2018 року подав до суду заяву про відвід судді Дерех Н.В. у справі №819/25/18, просив задовольнити. Вважає, що головуюча суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки присутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зазначене пояснив тим, що суддя Дерех Н.В. брала участь у розгляді справи №819/1728/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ДП "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" за результатами розгляду якої позовні вимоги позивача задоволені повністю. До складу позовних вимог входило стягнення нарахованих штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень (форма "Ш"), № від 12.01.2017 року в сумі 64699,00 грн., № від 21.11.2016 року в сумі 43780,00 грн. на заборгованість частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями. Вказав, що у переліку податків і зборів, визначеному ст.ст.9 і 10 Податкового кодексу України відсутній такий платіж як частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону. Зазначив, що суддя Дерех Н.В. невірно застосувала норми матеріального права, ототожнивши поняття частини чистого прибутку (доходу) та податкового боргу, з усіма наслідками виникнення останнього. А тому, рішення у справі №819/1728/17 від 15.02.2018 року є преюдиційним для поточної справи та таким, що прямо впливає на прийняття рішення по ній та є пов'язаним з даною справою.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти поданої заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні. Вважає, що відсутні підстави для заявлення відводу головуючій судді у даній справі, оскільки позивачу було відомо про існування податкового боргу та про підстави, що спричинили його виникнення, а саме про спірні податкові повідомлення-рішення у справі №819/25/18. Пояснила, що до вирішення справи №819/1728/17 по суті він міг оскаржувати податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. З огляду на це, вказала, що відсутні підстави для відводу головуючої судді Дерех Н.В.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з рішенням головуючої судді Дерех Н.В. у справі № 819/1728/17, яке вважає преюдиційним при вирішенні справи № 819/25/18.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.