Справа № 821/1696/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1696/17
15:57

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Голопристанська міська рада Херсонської області (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції від 13.10.17 № 02-12/226, як такий що не відповідає нормам процесуального та матеріального законодавства України та підлягає скасуванню. Припис був прийнятий за наслідками перевірки Голопристанської міської ради з питань дотримання природоохоронного законодавства України, результати якої зафіксовано актами без дати за № 05-14/158, №05-14/159 та № 02-11/278. Позивач зазначає, що перевірка дотримання Голопристанською міською радою Херсонської області вимог природоохоронного законодавства була проведена відповідачем довільно, не у спосіб та у порядку, визначеному законодавством України, оскільки Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 №464, скасовано відповідно Розпорядження КМУ №169-р від 10.03.2017. Форми актів відповідача за № 05-14/158, 05-14/159, 02-11/278 та припису від 13.10.2017 № 02-12/226 жодними законодавчими актами України не затверджені та складені відповідачем довільно. Акти відповідача за № 05-14/158, № 05-14/159 та № 02-11/278 були надані посадовим особам Голопристанської міської ради Херсонської області в останній день перевірки, а саме 13.10.2017. Однак до завершення робочого дня вони не були підписані, так як в актах в підписантах був зазначений міський голова ОСОБА_4, який 13.10.2017 перебував у відпустці. Відповідач позбавив можливості Голопристанську міську раду Херсонської області направити свої заперечення до актів перевірок, акти перевірок були надіслані на адресу Голопристанської міської ради поштою, надійшли лише 26.10.2017.

Позивач також вказує, що при прийнятті припису екологічною інспекцією не було взято до уваги, що с. Білогрудове входить до складу міста Гола Пристань. Голопристанською міською радою затверджені Програма стабілізації екологічного стану навколишнього середовища м. Гола Пристань на 2017-2020 роки та Програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Голої Пристані на 2015-2017 роки, також прийнято рішення від 14.07.2016 № 232 "Про затвердження програми розвитку земельних відносин в місті Голій Пристані Херсонської області на 2016-2018 роки" розроблені для усього міста Гола Пристань, в том у числі у с. Білогрудове. Позивач зазначає, що деякі з вимог оскаржуваного припису зобов'язують вжиті ті заходи, які не є компетенцією позивача як органу місцевого самоврядування, а покладено на інші органи державної виконавчої влади, зокрема, вимоги щодо розроблення проекту водоохоронної зони, розроблення форми ЗДКПЗФ "Карти-схеми розташування територій та об'єктів природно-заповідного фонду України", або вимоги, які стосується суб'єктів господарювання, яким позивач не є, зокрема, забезпечити дотримання режиму території та об'єктів природно-заповідного фонду, забезпечити внесення змін до охоронного зобов'язання ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро", забезпечити встановлення необхідної кількості межових знаків на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро", зобов'язання винести межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі, врегулювати проведення екскурсій на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро", вести реєстр зелених насаджень, забезпечити догляд за зеленими насадженнями, вести облік зелених насаджень, розробити інвентаризаційний план об'єкта благоустрою, приймати рішення стосовно видалення насаджень, скласти інвентаризаційний план об'єкта благоустрою. Позивач зазначає, що в складі міської ради відсутні відповідні спеціалісти, тому ним укладені ряд договорів із комунальними підприємствами, які саме і повинні займатися благоустроєм.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позову, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, вважає припис надано законно та обґрунтовано з урахуванням складених актів перевірки. Державна екологічна інспекція у Херсонській області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, відповідно до якого держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. До перевірки посадові особи інспекції були допущені, тому посилатись на незаконність перевірки позивач не має підстав.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 13.11.17 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.11.17. За клопотанням відповідача розгляд справи зупинено, поновлено 06.12.17. Через неприбуття в судове засідання 06.12.17 представників відповідача провадження у справі зупинено до 20.12.2017.

В судовому засіданні суд через необхідність викликати спеціалістів, які здійснювали перевірку, вирішив відкласти розгляд справи на 19.01.2018, в подальшому оголошено перерву до 07.02.2018, в подальшому оголошено перерву до 21.02.2018.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представників позивача, а також заперечення представників відповідача по суті позовних вимог, покази свідка, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, суд встановив наступне.

21.09.2017 до Голопристанської міської ради Херсонської області надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 01-23/196 від 18.09.2017 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 09.10.2017 по 13.10.2017. до перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції у Херсонській області були допущені. За наслідками перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції у Херсонській області склали акти перевірок за № 05-14/158 від 13.10.2017 , №05-14/159 від 13.10.2017, та № 02-11/278 від 13.10.2017.

В акті перевірки № 05-14/158 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України, складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_5, зафіксовано порушення вимог законодавства п. 5.8, 9.1, 9.4, 9.5, п. 14.2 р. 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України , затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердж. постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, п. "д" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 ст. 28, ст. 35 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 3.1 розділу 3 Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226, не ведення реєстру зелених насаджень, не включення представника територіального органу Держекоінспекції у Херсонській області до складу комісії, догляд за зеленими насадженнями не відповідає вимогам, відсутня технічна документація з питань благоустрою Голопристанської міської ради, облік зелених насаджень не проводиться, акти обстежень зелених насаджень не відповідають акту встановленої форми, рішення міської ради стосовно видалення насаджень не приймаються, інвентаризаційний план об'єкта благоустрою не розроблений.

В акті перевірки № 05-14/159 дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_5, вказано про порушення п.12 р. 10 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 14, 28, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" № 2456-ХІІ, п.п. 5.1, 6 Положення про ландшафтний заказник "Боброве озеро", пп. 2.1 п. 2 Інструкції про зміст та складання документації державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, затвердженої наказом Мінекоресурсів № 67, у охоронному зобов'язанні ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" зазначений попередній керівник, охоронне зобов'язання на заповідний об'єкт не переоформлене, режим території та об'єкта природно-заповідного фонду не дотримується, на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" межові охоронні знаки відсутні, межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду не встановлені в натурі, форма 3ДКПЗФ "Карти-схеми розташування територій та об'єктів природно-заповідного фонду України" відсутня, на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" проводяться платні екскурсії без погодження лімітів, озеро експлуатується без відновлювальних робіт та здійснення заходів щодо запобігання змін природних комплексів.

В акті № 02-11/278 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеному інспекторами Скороход О.М., Литвиненко Т.І., зафіксовано порушення п. "д" ст. 20-2, ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 21, ч. 3, 10 ст. 35-1 Закону України "Про відходи", пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 12 Закону України "Про охорону земель", наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 342 від 07.07.2008 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" , не надана інформація щодо площі та категорій земель с. Білогрудове, схема санітарної очистки для с. Білогрудове не розроблена, схемою санітарної очистки заплановано проведення роздільного збирання цінних компонентів побутових відходів, але роздільне збирання не впроваджено, програма по поводженню з відходами Голопристанською міською радою не розроблена та рішенням сесії не затверджена, програма розвитку земельних відносин для с. Білогрудове не розроблена, проект водоохоронної зони, прибережної захисної смуги не розроблено, робоча проектна документація з будівництва полігону твердих побутових відходів не отримала висновок Державної екологічної експертизи, не визначений виконавець послуг з вивезення твердих побутових відходів для населеного пункту с. Білогрудове, відсутні записи в журналі обліку відходів за 2017 рік .

В актах перевірки вказано про повідомлення міську раду про перевірку не пізніше як за 10 днів до її початку, надання направлення на перевірку та службових посвідчень перевіряючими, перед початком здійснення перевірки перевіряючими внесено запис про перевірку до відповідного журналу .

Акти перевірок підписані тільки посадовими особами екологічної інспекції, зазначено, що голова міської ради ОСОБА_4 та начальника відділу ЖКГ, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету гол пристанської міської ради ОСОБА_2 від підпису відмовились. Акти перевірок надіслані поштою.

За висновками актів перевірок було складено припис № 02-12/226 від 13.10.2017, в якому позивачу було приписано Голопристанській міській раді:

1. Надати інформацію щодо площі та категорій земель с. Білогрудове.

2. Розробити схему санітарної очистки для с. Білогрудове.

3. Відповідно до схеми санітарної очистки організувати роздільне збирання цінних компонентів побутових відходів.

4. Розробити Програму по поводженню з відходами та затвердити рішенням сесії.

5. Розробити програму розвитку земельних відносин для с. Білогрудове.

6. Розробити проект водоохоронної зони.

7. Для населеного пункту с. Білогрудове визначити виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів

8. До журналу ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ вносити дані щодо утворених відходів.

9. Забезпечити внесення змін до охоронного зобов'язання ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро".

10. Забезпечити дотримання Режиму території та об'єктів природно-заповідного фонду.

11. Забезпечити встановлення необхідної кількості межових знаків на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро".

12. Винести межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натуру.

13. Розробити форму ЗДКПЗФ "Карти-схеми розташування територій та об'єктів природно-заповідного фонду України": регіонів - у масштабі 1:200000, України - в масштабі 1:500000.

14. Врегулювати проведення екскурсій на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро".

15. Вести реєстр зелених насаджень.

16. Включати представника територіального органу Держекологічної інспекції до складу комісії.

17. Забезпечити догляд за зеленими насадженнями.

18. Розробити технічну документацію з питань благоустрою Голопристанської міської ради.

19. Вести облік зелених насаджень,

20. Привести у відповідність акти обстежень зелених насаджень

21. Приймати рішення стосовно видалення насаджень.

22. Розробити інвентаризаційний план об'єкта благоустрою.

Позивач не погодився з приписом, вважає його неправомірним, тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішені спору суд керувався наступним.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію в автономній ОСОБА_6 Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, територіальні органи Державної екологічної інспекції України здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства. П. 2 розділу ІІ Положення передбачено, що Державна екологічна інспекція у області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: …2) про охорону земель, надр, зокрема щодо, зокрема, збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій…9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; …15) про охорону і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, зокрема щодо: додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; наявності лімітів і дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду та дотримання їх обсягів, відтворення природних ресурсів на території природно-заповідного фонду;…16) з питань поводження з відходами, зокрема щодо: отримання вимог документів дозвільного характеру на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів (у тому числі недопущення змішування та захоронення відходів, які можуть бути утилізовані); ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, подання відповідної статистичної звітності в установленому порядку та паспортизації таких відходів. Згідно п. 3 розділу ІІ Положення інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Крім того, компетенція відповідача визначена ст. 20-2 Закону України від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", яка передбачає, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: … про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; … про охорону, утримання і використання зелених насаджень; … про природно-заповідний фонд; … про поводження з відходами; … д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

Відповідач стверджує, що Голопристанська міська рада включена до переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2017 році, на офіційному сайті Держекоінспекції України.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначені повноваження міської ради в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, а саме: вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин; організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів. Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначені повноваження органів місцевого самоврядування в сфері охорони земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища, а саме: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами.

Суд приймає до уваги, що на стадії допуску до перевірки та проведення перевірки Голопристанська міська рада не заперечувала наявність повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у посадових осіб Державної екологічної інспекції у Херсонській області. Оскільки перевірка позивача вже відбулась, то все, що мало місце до її проведення, втрачає правове значення, натомість суд розглядає лише суть встановлених відповідачем порушень.

Щодо відсутності підписів голови міської ради та відповідальної особи міської ради в актах перевірки, судом встановлено, що відповідач стверджує про те. що 13.10.17 інспектором Попковим П.В. були надані позивачу акти перевірок для підписання, але не підписані через відсутність міського голови, в свою чергу представники позивача посилаються на те, що акти перевірок були надані в електронній формі, без підпису повноважних осіб інспекції, тому і не були підписані відповідними посадовими особами міської ради, доказі знаходження міського голови 13.10.17 у відпустці суду не надано. Крім того, позивач не заперечує отримання акті поштою. Враховуючи викладене, суд не вважає відсутність підписів голови міської ради на актах перевірки грубим процедурним порушенням, достатнім для визнання припису неправомірним та його скасування. При цьому суд приймає до уваги відсутність зі сторони позивача посилань на те, що при складанні актів перевірок посадові особи Держекоінспекції не прийняли та не дослідили всіх наданих позивачем документів та/або не врахували їх змісту при формуванні висновків перевірки.

Пунктом 1 Припису від 13.10.2017 № 02-12/226 зобов'язано Голопристанську міську раду з посиланням на п. "д" статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", надати до 10.11.2017 інформацію щодо площі та категорій земель с. Білогрудове. Даною правовою нормою передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, має право на "одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб". Заперечення позивача проти даного пункту припису ґрунтуються на тому, що в припису не вказано в який спосіб і яким саме чином слід надавати таку інформацію. Таким чином, заперечень про обов'язку надавати вказану інформацію позивач немає, а щодо способу надання інформації, то це питання може бути вирішено в робочому порядку.

Пунктом 2 Припису зобов'язано в термін до 01.04.2018 Голопристанську міську раду Херсонської області розробити схему санітарної очистки для с. Білогрудове, з посиланням на ст. 21 Закону "Про відходи". Позивач заперечує проти розроблення окремої схеми санітарної очистки для с. Білогрудове, посилаючись на те, що село Білогрудове входить до складу міста Гола Пристань, схема санітарного очищення розроблена для всього міста Гола Пристань, включаючи і с. Білогрудове, та затверджена рішенням виконавчого комітету міської ради від 28.12.2015 № 192. Крім того, позивач посилається на ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої здійснення контролю у сфері відходів та у сфері поводження відходів, як і взагалі контроль за дотриманням природоохоронного законодавства, відноситься до делегованих державою повноважень органу місцевого самоврядування. Також позивач вказує, що ст. 67 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що: "Держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам, місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою". Усупереч цим вимогам кошти для виготовлення схеми санітарного очищення державою Голопристанській міській раді не надані. Голопристанська міська рада була змушена сама вишукувати власні кошти для виготовлення схеми санітарного очищення міста.

В свою чергу, відповідач стверджує, що с. Білогрудове не входить до складу м. Гола Пристань та є відокремленою адміністративно-територіальною одиницею. При цьому відповідач посилається на ст. 133 Конституції України, відповідно до якої систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_6 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Адміністративно-територіальними одиницями є окремі населені пункти міста, села, селища.

Суд вважає доводи позивача про протиправність вимоги п. 2 припису обґрунтованими з урахуванням наступного. Згідно ст. 21 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів. Крім того, п.п. 15 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено: "До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження системи роздільного збирання побутових відходів". На стор. 3 акту перевірки № 02-11/278 зазначено: "Рішенням виконкому Голопристанської міської ради №192 від 28.12.2015 затверджена схема санітарного очищення м. Гола Пристань". Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради №192 від 28.12.2015 в п. 1 вказано: "Затвердити Схему санітарного очищення м. Гола Пристань". Доводи відповідача про те, що с. Білогрудове не входить до складу м. Гола Пристань та є відокремленою адміністративно-територіальною одиницею, і для с. Білогрудове необхідне затвердити окрему схему санітарного очищення , суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені документально. Представниками позивача в судове засідання був наданий Генеральний план міста Гола Пристань, та був оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що с. Білогрудове розташовано в межах міста Гола Пристань. Крім того, на сайті Голопристанської міської ради є паспорт міста Гола Пристань з генеральним планом міста, з якого , зокрема, вбачається, що площа земель населеного пункту складає: 1444 га, у тому числі м. Гола Пристань-1384,7 га та с.Білогрудове-59,3 га, що складає 18,45 % від території області . Вздовж м. Голої Пристані протікають річка Конка та Чайка, вздовж с. Білогрудове протікають річка Конка та Дніпро.

Відповідач не зазначив в акті перевірки про те, що Схема санітарного очищення складена без урахування потреб с. Білогрудове. Приймаючи викладене, п. 2 Припису є неправомірним та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області відповідно до схеми санітарної очистки організувати роздільне збирання цінних компонентів побутових відходів. В обґрунтування цієї вимоги відповідач посилається на підпункт "а" пункту 6 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункт "в" статті 21 Закону України "Про відходи".

Позивач , стверджуючи про неправомірність п. 3 Припису, вказує на те, що пункт "в" статті 21 Закону України "Про відходи" передбачає організацію роздільного збирання не цінних, а корисних компонентів побутових відходів; по-друге, роздільне збирання корисних компонентів побутових відходів у міста Гола Пристань організовано і забезпечується, переможець конкурсу по вивезенню твердих побутових відходів комунальне підприємство "Міськтеплокомуненерго" встановив по місту і спеціальні баки для збирання скла, пластику та інших корисних компонентів. Зазначений факт загальновідомий і не потребує доказування. Позивач надав суду копію рішення міської ради від 12.04.2017 № 426 "Про затвердження протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Голої Пристані" та копію договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Гола Пристань від 13.04.2017 № 50.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує про те, що Голопристанською міською радою на момент перевірки роздільне збирання ні цінних, ні корисних компонентів відходів не впроваджено. Вираз "збирання цінних компонентів відходів" взяте відповідачем із тексту Схеми санітарної очистки населеного пункту м. Гола Пристань, затвердженої рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради №192 від 28.12.2015, тому таке формулювання пов'язане саме з помилкою Голопристанської міської ради. Факт не впровадження роздільного збирання корисних або цінних відходів підтверджується відомостями акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №02-11/278 від 09-13.10.2017 , в якому зазначено: "На розгляд представлено договір поставки №210920171 від 27.09.2017 , відповідно до якого Схемою санітарної очистки передбачено у 2015 році організувати пункти прийому найпоширеніших небезпечних відходів (люмінесцентних ламп, батарейок, термометрів), а фактично організоване тільки збирання батарейок. Схемою передбачено роздільне збирання вторсировини в чотирьох районах міста (пластик та скло). КП Голопристанської міської ради "Міськтеплокомунерго" закуплені контейнери для ПЕТ-пляшок та скла у кількості 8 од. для кожного компоненту відходу з метою їх розміщеннях в місцях приватного сектору. На момент проведення перевірки, в секторі багатоповерхової забудови встановлено 12 контейнерів для роздільного збирання відходів… На території с. Білогрудове зазначена робота взагалі не проводиться, а територія м. Гола Пристань зазначена кількість контейнерів для роздільного збирання відходів є недостатньою."

Підпунктом 6 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин. А відповідно до ст. 21 Закону України "Про відходи" органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують:… в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. З 1 січня 2018 року набув чинності пункт "і" ст. 32 Закону України "Про відходи", що передбачає заборону захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.. При роздільному збиранні твердих побутових відходів ресурсоцінні компоненти цих ТПВ рекомендується збирати окремо у спеціальні контейнери для рекомендованого подальшого надходження на перероблення чи повторне використання. До ресурсоцінних компонентів ТПВ рекомендується відносити ті, що можуть бути використані у промисловості як вторинна сировина або з яких можна безпосередньо виготовити продукти, що знайдуть своє застосування. До ресурсоцінних компонентів рекомендовано віднести: папір, картон, скло, полімери, чорні та кольорові метали, а також харчові та інші органічні відходи, що легко загнивають.

Оскільки на час перевірки позивач не організував роздільне збирання цінних або корисних компонентів побутових відходів, суд не вбачає підстав скасування п. 3 припису тільки через застосування у приписі терміну "цінні" замість "корисні".

Пунктом 4 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області розробити до 01.12.2017 Програму по поводженню з відходами та затвердити рішенням сесії. В обґрунтування цієї вимоги відповідачем вказано пункт "б" статті 21 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР "Про відходи", яка передбачає, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів. Як вважає позивач, цією нормою законодавства не передбачено розроблення та затвердження будь-якої програми по поводженню з відходами. Позивач також посилається на те, що рішеннями Голопристанської міської ради від 01.08.2017 № 513 та від 23.12.2014 № 1140 були затверджені Програма стабілізації екологічного стану навколишнього середовища м. Гола Пристань на 2017-2020 роки та Програма реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Голої Пристані на 2015-2017 роки, в яких передбачені розділи , що стосуються поводженню з відходами.

Відповідач, заперечуючи проти визнання протиправним та скасування даного пункту припису, пояснює, що в приписі допущена технічна описка, замість пункту "г" ст. 21 Закону "Про відходи" було зазначено п. "б" даної статті. Пунктом "г" ст. 21 Закону України "Про відходи" визначено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням.

Отже, позивач має розробити дану Програму по поводженню з відходами та затвердити її рішенням сесії. Про це також зазначається у постанові Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 N 265 "Про затвердження програми поводження з твердими побутовими відходами", розпорядженні Кабінету Міністрів України від 03.01.2013 № 22-р "Про схвалення Концепції Загальнодержавної програми поводження з відходами на 2013-2020 роки" та відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 № 2 "Про затвердження Рекомендацій щодо підготовки місцевих програм поводження з твердими побутовими відходами".

Тому суд вважає, що позивач повинен був розробити окрему Програму по поводженню з відходами та затвердити рішенням сесії . Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 N 265 наведена структура місцевої Програми поводження з твердими побутовими відходами (далі ТПВ), яка повинна мати певні складові частини, у Програмі має бути наведений аналіз стану поводження з ТПВ в місті та висвітлюються найбільш гострі проблеми цієї сфери, наводяться прийняті в Програмі шляхи вирішення вказаних проблем та напрямки розвитку сфери поводження з ТПВ, формулюються основна мета і завдання, які мають бути вирішені при реалізації Програми, формується порядок розроблення і реалізації Програми, дається загальна характеристика регіону та аналіз існуючої системи санітарного очищення і прибирання та стану сфери поводження з ТПВ, обґрунтування напрямків розвитку сфери поводження з ТПВ та основних заходів Програми, наводяться узагальнені дані про заплановані заходи і показники місцевої Програми поводження з твердими побутовими відходами, а також очікувані результати та передбачувані наслідки.

Підстав для скасування п. 4 припису суд не вбачає.

Пунктом 5 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області розробити програму розвитку земельних відносин для с. Білогрудове з посиланням на ст.12 Закону України "Про охорону земель" , яка передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі охорони земель на території сіл, селищ, міст належить розробка, затвердження і реалізація цільових програм та документації із землеустрою щодо охорони земель відповідно до закону. Позивач вважає неправомірним цей пункт припису, оскільки зазначена програма розроблена для всього міста Гола Пристань та затверджена міською радою, а село Білогрудове входить до складу міста Гола Пристань, що підтверджується наданою суду копією рішення міської ради від 14.07.2016 № 232 "Про затвердження програми розвитку земельних відносин в місті Голій Пристані Херсонської області на 2016-2018 роки" .

Відповідач вважає, що відповідно до ст. 133 Конституції України, систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_6 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Адміністративно-територіальними одиницями є окремі населені пункти міста, села, селища. Отже, с. Білогрудове не входить до складу м. Гола Пристань та є відокремленою адміністративно-територіальною одиницею.

Оскільки судом вже встановлено, що с. Білогрудове розташовано в межах міста Гола Прситань, вимога щодо розроблення окремої програми розвитку земельних відносин окремо для с. Білогрудове є неправомірною. Суд також відмічає, що відповідачем не вказано про те, що Програма розвитку земельних відносин в місті Голій Пристані Херсонської області на 2016-2018 роки не включає с. Білогрудове. Приймаючи викладене, п. 5 Припису є неправомірним та підлягає скасуванню.

Пунктом 6 Припису екологічної інспекції зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області розробити до 01.04.2018 проект водоохоронної зони з посиланням на ст. 87 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу. Позивач вважає таку вимогу незаконною, оскільки Голопристанська міська рада не повинна розробляти проекти водоохоронних зон. Позивач посилається на те, що відповідно до статті 58 Земельного кодексу України та статті 4 Водного кодексу України: "І. До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них: береговими смугами водних шляхів. 2. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та іншій: водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою". Згідно з частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України розпорядження землями водного фонду здійснюють районні державні адміністрації.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області , заперечуючи проти доводів позивача, зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.96 р. №486, водоохоронні зони встановлюються для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм. Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держгеокадастру, а на території Автономної ОСОБА_6 Крим - з органами виконавчої влади Автономної ОСОБА_6 Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад. Таким чином, норми Порядку № 486 передбачають, що проект землеустрою із встановленням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг має розроблятись на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, саме вони приймають з цього питання рішення, і тільки узгоджується з власником землі.

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, "виконання водоохоронних та інших заходів щодо впорядкування водоохоронних зон, за винятком земель водного фонду, покладається на виконавчі комітети Рад, сільськогосподарські, водогосподарські, рибогосподарські підприємства, а також на інших власників і землекористувачів. Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється місцевими органами виконавчої влади, виконавчими комітетами рад, Держекоінспекцією та її територіальними органами". Виконавчий комітет Голопристанської міської ради є окремою юридичною особою.

Таким чином, п. 6 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 13.10.2017 року №02-12/226 є неправомірним, оскільки покладає на позивача обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Пунктом 7 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області для населеного пункту с. Білогрудове визначити виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів до 01.04.2018. В обґрунтування відповідач зазначив ч. 3, 10 ст. 35-1 Закону "Про відходи". Ч. 3 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами. А ч. 10 даної статті встановлено, що орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Позивач посилається на те, що відповідно до рішення Голопристанської міської ради від 12.04.2017 №426 "Про затвердження протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Голої Пристані" був визначений виконавець послуг з вивезення твердих побутових відходів для всього міста Гола Пристань, до якого територіально входить село Білогрудове. З переможцем конкурсу КП "Міськтеплокомуненерго" був укладений договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Гола Пристань від 13.04.2017 № 50 (арк. справи 33-36).

Відповідач заперечуючи проти позову, пояснив, с. Білогрудове не входить до складу м. Гола Пристань та є відокремленою адміністративно-територіальною одиницею. На перевірку був наданий договір №50 від 13.04.2017 року на надання послуг з вивезення ТПВ в м. Гола Пристань, укладений між виконавчим комітетом Голопристанської міської ради та комунальним підприємством. У вищевказаному договорі жодним чином не вказаний населений пункт с. Білогрудове.

Суд оглянув копію договору № 50 від 13.04.2017, зі змісту якого встановив, що виконавець КП "Міськтеплокомуненерго" зобов'язався надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з території м. Гола Пристань площею 1384,7 га, в переліку об'єктів утворення відходів зазначені багатоквартині житлові будинки, житлові будинки одноквартирні, до яких є під'їздні шляхи з твердим покриттям та не з твердим покриттям, а також лікарня, поліклініка, заклад освіти, автостанція, магазини, підприємств громадського харчування, аптеки, ринок. Згідно паспорту міста площа земель населеного пункту складає: 1444 га, у тому числі: м. Гола Пристань - 1384,7 га та с. Білогрудове - 59,3 га. Отже, договором не було охоплено територію усього міста, у вищевказаному договорі жодним чином не вказаний населений пункт с. Білогрудове. П.7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законним та не підлягає скасуванню.

Пунктом 8 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області до журналу ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ постійно вносити дані щодо утворених відходів з посиланням на п. "а" ст. 21 Закону "Про відходи" та наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 342 від 07.07.2008 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення". Позивач вважає, що вимоги зазначеного наказу № 342 від 07.07.2008 стосуються лише суб'єктів господарювання, до яких Голопристанська міська рада не відноситься. Позивач посилається на ст. 8 Господарського кодексу України, відповідно до якої держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією законами України.

Державна екологічна інспекція вказує про те, що в діяльності Голопристанської міської ради як юридичної особи утворюються відходи, тому вона повинна вести облік у журналі ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ. Журнал такий на момент перевірки був, але записи за 2017 рік в журналі обліку відходів відсутні.

Стаття 21 Закону України "Про відходи" передбачає, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: а) виконання вимог законодавства про відходи. Відповідно до п. 3 Наказу Мінприроди України 07.07.2008 №342 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації N 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара. Тому позивач мав призначити відповідальну особу за здійснення первинного обліку відходів , яка складає перелік місць, де ведеться первинний облік, перелік конкретних видів відходів та пакувальних матеріалів і тари, що мають обліковуватися за кожним з цих місць, та періодичність здійснення обліку кожного виду відходів .

Відповідно до абз. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Ст. 81 Цивільного кодексу України визначені види юридичних осіб: "юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права". Позивач є юридичною особою . Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що журнал форми 1-ВТ був наданий на перевірку, але записи за 2017 рік в ньому були відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, п. 8 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 9 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області до 01.12.2017 забезпечити внесення змін до охоронного зобов'язання ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро", який знаходиться в адміністративних межах Голопристанської міської ради. В акті перевірки № 05-14/159 зазначено, що заповідний об'єкт створено рішенням Херсонської обласної ради "Про оголошення ландшафтним заказником місцевого значення "Боброве Озеро" на території в Голопристанському районі Херсонської області" від 18.03.2008 № 557. Відповідно до охоронного зобов'язання № 37 від 14.07.2008 землевласником території є Голопристанська міська рада в особі голови ОСОБА_7, який є колишнім міським головою. Згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2008 №214 "Про забезпечення охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" під охорону заповідний об'єкт взяв землекористувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_8, підпис ОСОБА_7 в охоронному зобов'язанні відсутній. В порушення ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" охоронне зобов'язання на заповідний об'єкт не переоформлене.

Позивач вважає, що оскільки охоронне зобов'язання видається самим же відповідачем, та підписується представниками відповідача та землекористувача, яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_9, то обов'язки по переоформленню охоронного зобов'язання покладаються на відповідача, а не на Голопристанську міську раду Херсонської області. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що землевласником, є не особисто міський голова, а Голопристанська міська рада Херсонської області. Зміна керівника юридичної особи ніяким чином не впливає на права та обов'язки цієї юридичної особи.

Відповідач, заперечуючи проти скасування п. 9 припису, зазначає, що згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній ОСОБА_6 Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017р. № 312 , Державна екологічна інспекція в Автономній ОСОБА_6 Крим, областях, містах Києві та Севастополі не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Відповідач реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Позивачем підмінене визначення органу, що повинен видавати чи вносити зміни до охоронного зобов'язання. Згідно п.3 охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37, землевласником території є Голопристанська міська рада в особі голови ОСОБА_7, хоч останній вже не є головою міської ради. Також відповідач вважає необгрунтованим посилання позивача на рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2008 року №214 " Про забезпечення охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро", яким головою Голопристанської міської ради ОСОБА_7 перекладено частину зобов'язань на ФОП ОСОБА_8 В той же час прийняття вказаного рішення не знімає обов'язки, покладені на Голопристанську міську раду згідно охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37.

Ч.5 ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд" від 16.06.1992 № 2456-XII передбачає, що: "Території та об'єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов'язання". Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.02.2013 № 65 затверджено Інструкцію щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Інструкцією передбачено, що в охоронному зобов'язанні зазначаються повне найменування (для фізичних осіб - прізвище, ім'я, по батькові) землекористувача (землевласника), на земельних ділянках якого розташована (ий) територія чи об'єкт природно-заповідного фонду або його частина, категорія та найменування території чи об'єкта природно-заповідного фонду; площа території чи об'єкта природно-заповідного фонду, що передається під охорону та збереження; місце розташування території чи об'єкта природно-заповідного фонду; перелік зобов'язань, які покладаються на землекористувача (землевласника) , охоронне зобов'язання підписується керівником та засвідчується гербовою печаткою уповноваженого органу. До охоронного зобов'язання додаються завірені в установленому законодавством порядку уповноваженим органом копії картографічних оглядових матеріалів меж території, що передається під охорону. Охоронне зобов'язання підлягає переоформленню у разі: зміни форм власності на землю, на якій розташована(ий) територія чи об'єкт природно-заповідного фонду; зміни землекористувача (землевласника) у межах території чи об'єкта природно-заповідного фонду; внесення змін до положення про територію чи об'єкт природно-заповідного фонду стосовно режиму охорони та збереження.

Згідно охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37 (арк. справи 67,68) в п.3 зазначено: "Землевласником території є Голопристанська міська рада в особі голови ОСОБА_7", разом з тим керівник ОСОБА_7 взагалі не підписав дане охоронне зобов'язання. На момент перевірки охоронне зобов'язання містить підпис ФОП ОСОБА_8, який не землевласником або землекористувачем. Таким чином, охоронне зобов'язання повинно бути підписано головою Голопристанської міської ради, який є ОСОБА_4 Посилання позивача на рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2008 року №214 "Про забезпечення охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" (арк. справи 63), яким головою Голопристанської міської ради ОСОБА_7 перекладено частину зобов'язань по охороні та збереженню заказника на ФОП ОСОБА_8 , не знімають обов'язки покладені на Голопристанську міську раду чинним законодавством щодо належного оформлення охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37. У зв'язку з вищевикладеним, п. 9 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є таким, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 10 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області забезпечити дотримання режиму території та об'єктів природно-заповідного фонду. Позивач просить скасувати даний пункт припису як неправомірний, оскільки в обґрунтування цієї вимоги відповідачем вказано статті 14, 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", які не визначають відповідного повноваження органу місцевого самоврядування. При цьому відповідач, не вказав яким чином слід забезпечувати дотримання такого режиму; відповідно до якої території слід дотримувати такого режиму.

Відповідач заперечує проти вимог щодо неправомірності п. 10 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 13.10.2017 року №02-12/226, при цьому вказує на те, що згідно ст.14 Закону України від 16.06.1992 № 2456-XII "Про природно-заповідний фонд України": "Режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково-обгрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об'єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів. Режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду визначається відповідно до цього Закону з урахуванням їх класифікації та цільового призначення. З метою визначення та обґрунтування заходів щодо провадження відповідно до законодавства та вимог міжнародних договорів природоохоронної, науково-дослідної, рекреаційної, господарської діяльності, охорони, відтворення та використання природних комплексів та об'єктів, які передбачається здійснити протягом п'яти років, а також стратегії розвитку об'єкта природно-заповідного фонду на десять років розробляється проект організації території об'єкта природно-заповідного фонду." Згідно ч. 2 ст.28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України": "Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження."

Ландшафтний заказник місцевого значення "Боброве озеро" входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення й використання. Заказник знаходиться на території Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області, займає площу 50 га, територія, оголошена заказником, не вилучалась із землекористування Голопристанської міської ради, яка має здійснювати на ній господарську, рекреаційну, наукову та іншу діяльність відповідно до Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Боброве Озеро" (арк. справи 64-66). В Положенні зазначено, що користувач несе відповідальність за належне утримання території Заказника та додержання встановленого режиму. В розділі VII Положення викладено режим і охорона заказника, зокрема зазначено, що власник або користувач земельних ділянок беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму її охорони та збереження.

Суд приймає до уваги, що в акті перевірки № 05-14/159 (арк. 22) вказано, що спостерігається осушення та зменшення площі озера , що призводить до деградації, зміни первісного стану, озеро експлуатується без відновлюваних робіт та здійснення заходів щодо запобігання змін природних комплексів. Представники позивача не заперечують тієї обставини, що ФОП ОСОБА_8 фактично займається на території заказника "Боброве Озеро" господарською діяльністю, разом з тим ніяких документів щодо правомірності такої діяльності суду не надано.

Отже, суд вважає, що саме Голопристанська міська рада Херсонської області зобов'язана забезпечити дотримання режиму території та об'єктів природно-заповідного фонду.

Пунктом 11 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області забезпечити встановлення необхідної кількості межових знаків на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" з посланням на п.6 Положення про ландшафтний заказник "Боброве озеро". Позивач зазначає, що ні в пункту 6 Положення, ні взагалі в тексті Положення про ландшафтний заказник "Боброве Озеро" не йдеться про охоронні межові знаки.

Відповідач вказує про те, що саме п. 6 розділу 1 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Боброве озеро" покладені такі зобов'язання на міську раду.

Суд дійшов висновку про те, що п.11 припису повністю узгоджується з п. 6 розділу 1 Положення про ландшафтний заказник "Боброве озеро", який передбачає: "Межі Заказника виносяться в натуру з встановленням єдиних державних знаків чи аншлагів затвердженого зразку й наносяться на планово-картографічні матеріали органів Держкомзему України на місцях та користувачів. Вирішення цих питань покладається на користувачів". А відповідно до п. 4 розділу 1 даного Положення саме Голопристаньска міська рада є користувачем. В акті перевірки даний факт порушення зафіксований: "Межі озера не винесені в натуру, відсутні межові охороні знаки".

У зв'язку з вищевикладеним, п. 11 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 12 Припису екологічної інспекції зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області винести до 01.12.2017 межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натуру, підставою зазначено ст. 7 Закону "Про природно-заповідний фонд України". Позивач в позові вказує про те, що об'єкт природно-заповідного фонду - ландшафтний заказник "Боброве озеро" знаходиться на воді і межі його території неможливо винести в натуру. При цьому позивач посилається на пункт 3.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, згідно з яким: " Межові знаки не встановлюються: у спільних поворотних точках меж суміжних земельних ділянок, на яких раніше встановлено межові знаки. У такому випадку раніше встановлений межовий знак використовується для опису кожної суміжної земельної ділянки (суміжних земельних ділянок) у складі відповідної документації із землеустрою; у місцях, де їх установка неможлива (на водних об'єктах, при забороні проведення земляних робіт). У такому випадку поворотні точки меж земельної ділянки можуть позначатися маркуванням фарбою...".

Відповідач , в свою чергу зазначає, що згідно ст.7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України": "Межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства." Згідно охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37, а саме п. 3 зазначено: "Землевласником території є Голопристанська міська рада в особі голови ОСОБА_7. Зобов'язується провести відмежування заповідного об'єкту в натурі, оформлення його природоохоронною наочністю, нанесення на планово-картографічні матеріали".

Частиною 4, 5, 6 статті 7 Закону "Про природно-заповідний фонд України" №2456, встановлено, що межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Території та об'єкти природно-заповідного фонду повинні бути позначені на місцевості з метою інформування населення та землекористувачів про межі, категорію та статус, режим охорони та правила поведінки. Документаційне забезпечення охоронної діяльності заказника полягає в інформуванні широкої аудиторії про правила поведінки на заповідній території та визначенні її меж. До документів охоронної діяльності відносять: інформаційно-охоронні знаки, межові охоронні знаки, інформаційні щити , процес створення та використання яких регламентовано Положенням про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України . Межовий знак - це спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межовий охоронний знак несе інформацію про категорію заповідного об'єкту і служить для визначення його меж. Вздовж межі природно-заповідних територій на відстані не рідні ніж через 1 км один від одного встановлюються межові охоронні знаки.

Позивач, як землекористувач, повинен бути зацікавлений у збереженні території заказника, що забезпечується, в тому числі межовими охоронними знаками. Межі заказника мають переноситися натуру силами та засобами землекористувача при відповідній допомозі землевпорядної служби. Тому у позивача, якщо неможливо було встановити межові знаки в натурі, має бути відповідні планово-картографічні матеріали органів держгеокадастру, або землевпорядній документації з нанесеними межовими знаками. Питання можливості або неможливості встановлення межових знаків в натурі вирішується саме виконавцем землевпорядних або геодезичних робіт , тобто, юридичною особою, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа - підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (п. 1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердж. наказом 18.05.2010 N 376 Деркомзему України.) Позивач може виступати замовником таких робіт. Так п. 2 вказаної Інструкції передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Оскільки позивач не надав суду жодного документа, який би підтверджував документаційне забезпечення охоронної діяльності заказника, або висновок відповідної установи про неможливість встановлення межових знаків заказника в натурі, суд вважає, що п. 12 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 13 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області до 01.12.2017 розробити форму ЗДКПЗФ "Карти-схеми розташування територій та об'єктів природно-заповідного фонду України": регіонів - у масштабі 1:200000, України - в масштабі 1:500000, Державна екологічна інспекція посилається на підпункт 2.1 пункту 2 Інструкції про зміст та складання документації державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.02.2005 № 67.

Позивач заперечує проти даного пункту, посилаючись на те, що зазначена Інструкція розроблена відповідно до статей 56-59 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ч. 1 ст. 59 якого визначає, що: "Державний кадастр територій та об'єктів природно-заповідного фонду ведеться центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та його органами на місцях за рахунок державного бюджету", тому незрозуміло, чому свої обов'язки відповідач перекладає на Голопристанську міську раду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає, що згідно ст.12 Закону України "Про природно-заповідний фонд України": "Управління територіями та об'єктами природно-заповідного фонду, для яких не створюються спеціальні адміністрації, здійснюється підприємствами, установами та організаціями, у віданні яких перебувають ці території та об'єкти". Згідно п. 3 охоронного зобов'язання від 14.07.2008 року №37, землевласником території є Голопристанська міська рада, аналогічне вказано в Положенні про ландшафтний заказник місцевого значення "Боброве озеро". Кадастр територій та об'єктів природно-заповідного фонду - це система обліку та оцінки кількісного та якісного стану територій та окремих об'єктів природно-заповідного фонду та їх територіальних сукупностей, призначена для забезпечення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб достовірними даними про правовий статус, належність, режим, географічне положення, кількісні та якісні характеристики цих територій та об'єктів, їх природоохоронну, наукову, виховну, рекреаційну та іншу цінність з метою охорони, збереження та ефективного управління функціонуванням і розвитком природно- заповідного фонду.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" первинний облік кадастрових відомостей щодо територій та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється адміністраціями природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків загальнодержавного значення, а також підприємствами, установами та організаціями, у віданні яких перебувають інші території та об'єкти природно-заповідного фонду, за їх рахунок. Формами кадастрової документації є картки первинного обліку і державні кадастри територій та об'єктів природно-заповідного фонду міст, районів, областей, Автономної ОСОБА_6 Крим та України.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Інструкції про зміст та складання документації державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.02.2005 року №67, для ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" складається Форма ЗДКПЗФ "Карта-схеми розташування територій та об'єктів ПЗФ України": регіонів - у масштабі 1:200000, України в масштабі 1:500000. Так як Ступінь цінності об'єкта регіональна - об'єкти ПЗФ, збереження яких має регіональне значення заповнюється саме форма ЗДКПЗФ "Карта-схеми розташування територій та об'єктів ПЗФ України": регіонів - у масштабі 1:200000, України в масштабі 1:500000.

У зв'язку з вищевикладеним, п. 15 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 14 Припису зобов'язано Голопристанську міську раду Херсонської області врегулювати до 01.12.2017 проведення екскурсій на території ландшафтного заказника місцевого значення "Боброве озеро" з посиланням на пункт 5.1 Положення про ландшафтний заказник "Боброве озеро". В акті перевірки № 05-14/159 зазначено, що на території заказника ФОП ОСОБА_8 проводить платні екскурсії без погодження лімітів.

В позовній заяві міська рада зазначає, що пунктом 5.1 Положення про ландшафтний заказник "Боброве озеро" передбачено, що юридичні та фізичні особи, на яких покладено зобов'язання щодо режиму охорони та збереження заказника, мають право проводити платні екскурсії згідні лімітів, затверджених Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Позивач вважає, що саме на фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 покладено зобов'язання щодо режиму охорони та збереження заказника .

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що згідно ст.9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" території та об'єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо-виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об'єктів. Згідно п.5.1 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Боброве озеро" встановлено обмеження щодо проведення платних екскурсій, що повинні проводитися згідно лімітів, затверджених Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.

Оскільки суд при розгляді попередніх пунктів припису (пп. 9, 10) дійшов до висновку, що зобов'язання щодо режиму охорони та збереження заказника покладено на позивача, а ФОП ОСОБА_2 не є офіційним землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходиться заказник, хоч і використовує фактично заказник у власних інтересах, суд вважає даний пункт припису правомірним.

Пункти 15-22 Припису відповідача ґрунтуються на висновках акту перевірки № 05-14/158.

Пунктом 15 Припису зобовязано Голопристанську міську раду Херсонської області вести реєстр зелених насаджень до 01.12.17, підстава - п. 14.2 розділу 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі Правила № 105). Пункт 17 припису приписує забезпечити догляд за зеленими насадженнями з посиланням на пп. 5.8, 9.1, 9.4, 9.5 Правил №105, які визначають, як слід утримувати зелені насадження. Пунктом 19 Припису зобовязано Голопристанську міську раду Херсонської області вести облік зелених насаджень, підстава п.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Позивач вказує на неправомірність даних пунктів припису, оскільки Правилами № 105 чітко не передбачено, яка установа, повинна вести таких реєстр та облік зелених насаджень. В Голопристанській міській раді така робота була покладена в 2016 році на міське комунальне підприємство «Міськтеплокомуненерго», в подальшому в 2017 році на КП «Гопри-Водоканал», які є балансоутримувачами обєктів благоустрою, оскільки відповідно до законодавства України у складі Голопристанської міської ради відсутні відповідні спеціалісти та вона не є субєктом господарювання, тому Голопристанська міська рада не вважає це порушенням. Позивач надав суду копії рішень виконавчого комітету міської ради від 28.02.2013 № 7 та від 22.05.2014 № 59 «Про організаційну роботу щодо благоустрою території міста Гола Пристань, озеленення, охорони зелених насаджень, створення місць відпочинку громадян, додержання юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами», і змісту яких вбачається, що комунальному підприємству «Міськтеплокомуненерго» доручено провести інвентаризацію обєктів зеленого господарства. В подальшому рішенням Голопристанської міської ради № 420 від 10.03.2017 балансоутримувачем обєктів благоустрою, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Голої Пристані, визначено КП «Гопри-Водоканал».

Відповідач у письмовому відзиві вказує на те, що під час здійснення перевірки Голопристанською міською радою не надано жодної інформації щодо виконання заходів передбачених Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, а саме розроблених заходів та джерел їх фінансування в 2016 -2017 роках. Позивач перекладає свої безпосередні обовязки на комунальні підприємства з розмитими повноваженнями і такою ж компетенцією. Рішеннями міської ради, на які посилається позивач, не покладено на комунальні підприємства обовязок вести реєстр або облік зелених насаджень. В той же час згідно ст. 14.1.3 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Пункт 14.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, який визначає, що: « Важливе значення щодо обліку об'єктів зеленого господарства має ведення реєстру зелених насаджень, що являє собою узагальнення даних про типи, видовий склад, вік, якість та кількість зелених насаджень на території населеного пункту. Узагальнення даних проводиться на електронному та паперовому носіях. Метою ведення реєстру зелених насаджень є: одержання достовірних комплексних даних про кількість і стан зелених насаджень; ведення моніторингу стану і кількості зелених насаджень; визначення основних напрямів селищної, районної та міської політики в утриманні, розвитку і захисту зелених насаджень; розроблення програм, заходів з розвитку зелених зон населених пунктів України. Реєстр об'єктів благоустрою зеленого господарства насаджень ведеться на основі даних паспортів, в розрізі територій населених пунктів, (сільських, селищних, районних та міських), по визначеній формі . Зведений реєстр зелених насаджень населених пунктів ведеться на основі даних реєстру об'єктів благоустрою зеленого господарства . Поновлення даних реєстрів проводиться: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - один раз за 2 роки; на інших територіях - один раз за 5 років.» А відповідно до п. п. 14.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком. Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках. Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 N 226 . За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень. Паспорт об'єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років.

Організація розвитку та утримання зелених зон населених пунктів Законом України "Про благоустрій населених пунктів" покладається на органи місцевого самоврядування. Цим же Законом передбачено: "Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають". Виходячи з цього місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Уповноважений орган або визначені особи аналізують генеральний план розвитку населеного пункту, матеріали інвентаризації, звіти тощо і готують рішення виконавчої влади щодо розроблення програми розвитку та збереження зелених зон окремого населеного пункту на перспективу. В розробленні такої програми повинні брати участь архітектори, які розробляли генеральний план, спеціалісти зеленого господарства, наукові та інші працівники. У програмі передбачається збільшення території під зеленими насадженнями виходячи з нормативів, передбачених будівельними нормами , а саме: території під будівництво нових підприємств, установ, організацій, створення нових парків, скверів відповідно до генерального плану, реконструкція наявних зелених насаджень тощо . В програмі передбачається і фінансове забезпечення. За фінансове забезпечення відповідають власники чи користувачі земельних ділянок, на яких передбачається озеленення, та органи місцевого самоврядування чи місцеві органи виконавчої влади на землях комунальної чи державної власності.

Окремим розділом у програмі повинно бути утримання зелених насаджень, для чого вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.

Програма є обов'язковою для виконання всіма підприємствами, організаціями, установами, громадянами, які в ній передбачені. Така програма щорічно коригується з урахуванням розвитку населеного пункту.

Приписом пред'являються вимоги до позивача щодо ведення обліку та забезпечення догляду за зеленими насадженнями, і ця вимога не суперечить чинному законодавству. Для цієї мети позивач повинен контролювати балансоутримувача, якому делегував такі обов'язки. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що п. 15 17, 19 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Пунктом 16 припису відповідач приписує Голопристанську міську раду Херсонської області включати представника територіального органу Держекологічної інспекції до складу комісії, а п. 20 припису - привести у відповідність акти обстеження зелених насаджень.

В акті перевірки № 05-14/158 вказано про те, що на перевірку надано акти обстеження зелених насаджень , що підлягають видаленню за 2016 та а 2017 роки (станом на 13.10.2017), дослідивши які були виявлені порушення Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, далі - Порядок № 1045) , а саме: до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області 29.05.2017 за №13/13-29 надійшло звернення начальника відділу охорони навколишнього середовища ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_11 щодо незадовільного стану зелених насаджень, а саме: дерев (тополь, іва, акація) в кількості 23од. за адресою м.Гола Пристань вул. Берегова 2 в. Розпорядженням міського голови від 29.05.2017 року №136-од, за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_12 утворену комісію з питань визначення стану зелених насаджень по вул. 1 Травня, Береговій в м. Гола Пристань. До складу комісії включено представника Держекоінспекції ОСОБА_13, але до перевірки не надано запиту до Держекоінспекції щодо можливості участі представника в роботі комісії. Утворена в той же день розпорядженням міського голови від 29.05.2017 №136-од, комісія 29.05.2017 провела обстеження та за результатами склала акт обстеження зелених засаджень за адресою: м. Гола Пристань вул. Берегова 2в , та дійшла висновку, що обстежені зелені насадження мають пошкодження , підлягають видаленню, в акті не зазначено, які саме дерева та їх породовий склад, віковий склад та інші характеристики , внаслідок яких чинників обстежувані дерева отримали пошкодження стовбуру. Розрахунок відновної вартості дерев, згідно методики визначення відновної вартості зелених насаджень затверджений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 N 127 до перевірки не надано. ТОВ СП "Нібулон" 16.06.2017 року сплатило відновну вартість зелених насаджень. Згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 Голопристанська міська рада не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, повинна видати ордер, який має відповідати вимогам наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 N 127. Ордер на видалення зелених насаджень до перевірки не надано.

Позивач вважає, що акти обстеження зелених насаджень складаються правильно, у відповідності до Порядку № 1045. Щодо включення до складу комісії представника Держекоінспекції, то посилається на надіслання відповідних листів з проханням надати кандидатуру до складу комісії, але відповідач не завжди задовольняє ці прохання.

Відповідач посилається на те, що при обстеженні стану дерев в кількості 23 од. за адресою м. Гола Пристань вул.Берегова 2в, представник Держекоінспекції не включений до акту обстеження, а також не надано доказів надіслання Голопристанською міською радою до Держекоінспекції щодо можливості участі представника в роботі комісії до перевірки не надано, недоліки акту обстеження від 29.05.2017 викладено в акті перевірки.

Суд констатує, що дійсно позивачем не надано суду доказів надіслання Голопристанською міською радою до Держекоінспекції у Херсонській області листа щодо можливості участі представника в роботі комісії 29.05.2017 обстеження зелених насаджень за адресою м. Гола Пристань, вул. Берегова, 2в. Разом з тим суд приймає до уваги, що п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердж. Постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, передбачено, що після надходження заяви про видалення зелених насаджень від юридичної чи фізичної особи, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Отже, обов'язок своєчасно повідомляти представника відповідача про участь в роботі комісії покладається на виконавчий комітет міської ради, а не на міську раду. Про це свідчать копії листів виконавчого комітету, які скеровані на адресу відповідача щодо надання кандидатур спеціалістів для включення до складу комісій з питань визначення стану зелених насаджень, які підлягають видаленню (арк. справи 81-86). Тому суд вважає п.16 припису таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується складання актів обстеження зелених насаджень, то відповідно до п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню , за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Виходячи з викладеного, вимога Держекоінспекції щодо приведення Голопристанською міською радою у відповідність актів обстеження зелених насаджень є незрозумілою, оскільки акти обстеження вже складені відповідною комісією, до утворення якої позивач не має відношення, до того ж, вносить до вже складених актів них будь-яких змін або виправлень не належить до компетенції позивача. Якщо це вимога має рекомендаційний характер на майбутнє, то суд вважає, що вона повинна бути адресована виконавчому комітету міської ради, а не позивачу.

П. 21 приписано Голопристанській міській ради приймати рішення стосовно видалення насаджень. Позивач вказує, що відповідно до законодавства України, такі рішення повинен приймати виконавчий комітет міської ради, а не міська рада.

В обґрунтування відповідач посилається на п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно з яким: " Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку)...".

Таким чином, приймати рішення щодо видалення насаджень має не позивач, а виконавчий комітет Голопристанської міської ради, тому п. 21 є неправомірним та підлягає скасуванню.

П. 18 припису передбачає вимогу до міської ради розробити технічну документацію з питань благоустрою Голопристанської міської ради до 01.12.2017 . Позивач заперечень проти наявності обовязку розроблення технічної документації з питань благоустрою не надає, тільки зазначає, що термін виконання цього пункту встановлено 01.12.2017, що є нереальним, оскільки лише розгляд та затвердження її на сесії займе більше місяця, крім того треба її замовити та розробити, а в міській раді відсутні кошти для оплати розробки даної документації. Відповідно до ст. 35 Закону «Про благоустрій населених пунктів» технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об'єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником». Відповідач в свою чергу пояснює, що міська рада має право звернутись до Державної екологічної інспекції у Херсонській області за подовженням терміну виконання даного пункту припису.

Отже будь-яких доводів щодо неправомірності даної вимоги суд не встановив, тому п. 18 припису не підлягає скасуванню.

Пунктом 22 Припису зобовязано Голопристанську міську раду Херсонської області розробити інвентаризаційний план обєкта благоустрою. В обґрунтування вимоги відповідач вказав пункт 3.1. Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226, зміст якого є наступним: «3.1. На основі скоригованого графічного матеріалу з повною ситуацією і записів, зроблених на абрисі, у робочому щоденнику, даних геометричної, інструментальної зйомки та інших матеріалів, отриманих у підготовчий до інвентаризації період, складається інвентаризаційний план об'єкта, на який наносяться: зовнішні межі об'єкта з їх лінійними розмірами: сусідні землекористувачі; межі та номери ділянок, куртин, груп дерев; дерева особливо цінних порід (унікальні, історичні), які нумеруються червоною тушшю самостійними номерами в межах усього об'єкта».

Позивач стверджує, що зазначені роботи покладені на балансоутримувача обєктів благоустрою, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Гола Пристань - комунальне підприємство «Гопри-Водоканал», оскільки відповідно до законодавства України у складі Голопристанської міської ради відсутні відповідні спеціалісти та вона не є субєктом господарювання.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, ця Інструкція є обов'язковою під час виконання робіт з інвентаризації всіх насаджень у межах населеного пункту. Відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження. Власник об'єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи (план-графік) і передбачає кошти на виконання робіт з інвентаризації зелених насаджень. Балансоутримувач, власник чи користувач земельних ділянок, підприємство, організація, установа, на території яких розташовані зелені насадження, на конкурсній основі визначає виконавця робіт з інвентаризації та укладає з ним договір.

Ні в п. 22 припису, ані в акті перевірки не конкретизується, який саме обєкт благоустрою відповідач має на увазі, щодо якого міська рада повинна розробити інвентаризаційний план обєкта благоустрою. До об'єктів благоустрою населених пунктів належать чимало об'єктів, зокрема, території загального користування - парки, пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні парки, рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, він повинен містити конкретні дії, які повинна вчинити міська рада на виконання даного припису. Оформлення п. 22 припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа, є недопустимими, з врахуванням обов'язку його виконання особою, якій спрямована вказана вимога та можливості притягнення її до відповідальності за невиконання вимог цього припису. За таких обставин суд визнає протиправним п. 22 припису та скасовує його.

Таким чином , позов задовольняється частково.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів в повному обсязі правомірність свого рішення.

Посилання позивача на судове рішення по справі № 821/1760/13-а суд не приймає до уваги, оскільки в силу ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені цим рішенням, не мають відношення до предмету даного спору.

Судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 139 КАС України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Голопристанської міської ради Херсонської області частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 5, 6, 16, 20, 21, 22 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 13.10.2017 № 02-12/226.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73026) на користь Голопристанської міської ради Херсонської області ( вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань Херсонської області, 75600, ) 509 грн. витрат по сплаті судового збору..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 березня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 7