Справа № 2а-192/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-192/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою серія AT № 064361 від 24 січня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме - керування транспортним засобом із швидкістю 92 км/год., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. До матеріалів справи не долучено доказів про те. що саме його транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості. Крім того, його транспортний засіб відповідно до технічних характеристик до здійснення пробігу 10 000 км не рекомендована швидкість більш як 80 і він постійно стежить за показником спідометра. Крім того, його водійський стаж становить понад 5 років, і він постійно дотримується правил дорожнього руху. Працівники ДА1 повідомили йому неправдиву причину зупинки його транспортного засобу, заявивши, що здійснили зупинку для перевірки документів. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено. При винесенні постанови не враховані відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить поновити строк на оскарження постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 від 24.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений за поважних причин. Постанова винесена 24 січня 2010 року, а він її отримав 05 березня 2010 року, коли прибув на виклик ВДВС Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду.

Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач позову не визнав, справу просив розглянути без його участі, про що направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 січня 2010 року була в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 Швидкість руху була не вищою 70 км/ год. В Бабухові їх зупинили працівники ДАІ, склали протокол про перевищення швидкості. ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху.

24 січня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія АТ № 050186, згідно якого ОСОБА_1 24 січня 2010 року о 10 год. 10 хв. в с. Бабухів Рогатинського району керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення вимог п.12.4. ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510182.

17 січня 2010 року за наслідками розгляду протоколу ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 064361 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1. якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

З пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи вбачається, що постанову від 24 січня 2010 року він отримав лише 05 березня 2010 року, коли прибув на виклик відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції щодо примусового стягнення штрафу, шо позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено перевищення швидкості більш як на 20 км/год. відповідачем в судове засідання не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а

постанова серія АТ № 064361 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 серія АТ № 064361 в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий О. О. Лошак