Справа № 751/938/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/938/18
Провадження №2-а/751/100/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Руба ненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серія БР№ 536422 від 11.02.2018. Вказує на те, що інспектор поліції безпідставно зупинив його транспортний засіб. Підставою позову є протиправне винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що поліцейські мають право здійснювати контроль за наявністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту тільки у передбачених ст. 21.2. ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За відсутності вказаних у статті підстав поліцейський не мав право вимагати предявити поліс страхування у відповідача.

В судовому засіданні судом ухвалено залучити в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позові. Пояснив, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, підстав до його зупинки не було, протоколу про порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху не складено, а тому права вимагати предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у працівника поліції не було. Крім того, в населеному пункті водій має право керувати транспортним засобом при вимкненому світлі фар.

Відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що підставою зупинки було те, що у автомобілі позивача не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, що є порушенням п.п 31.4. 3 «в» ПДР України. Працівник поліції запропонував надати ОСОБА_2 документи, на що останній сказав, що умисно не буде надавати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки, на його дуку, він не зобовязаний це робити. Однак дана вимога була законною, що передбачено ЗУ "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху України. За те, що у ОСОБА_2 не горіла одна фара поліцейський обмежився усним зауваженням, оскільки це незначне правопорушення. За відмову на законну вимогу поліцейського надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається представник позивача, є спеціальним законом, який регулює відносини при настанні ДТП, тоді як водій, керуючи транспортним засобом, має керуватись ЗУ «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, де прямо зазначений обовязок водія предявити документи, в тому числі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на вимогу працівника поліції. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2018 відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 536422 , в якій зазначено, що 11.02.2018 о 12 год. 05 хв. в смт Ріпки по вул.. Шевченко, 1-б, Чернігівської області керував водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НАВ 748 та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив п.п. 2.1. ґ ПДР України, та скоїв адміністративним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 11.02.2018 стало те, що автомобіль FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НАВ 748 рухався з вимкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням п.п 31.4. 3 «в» ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до ст.. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.4., розділу 2 Правил дорожнього руху до обов»язків водія транспортного засобу входить зупинитись на вимогу працівника міліції з дотриманням вимог вищевказаних правил, а також надати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з вимкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням п.п 31.4. 3 «в» ПДР України.

Отже, на думку суду, у відповідача були наявні достатні підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а зовнішні ознаки транспортного засобу або дії особи дали достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення. При цьому саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в Інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи предявлення нею документів зазначених п. 2.1 ПДР.

Також з відеозапису вбачається, що інспектор поліції декілька разів пропонував водію ОСОБА_2 надати страховий поліс цивільної відповідальності власників наземного транспорту, однак останній відмовився.

Крім того, на спростування висновків працівника поліції про відсутність у ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем та його представником відповідний документ надано не було.

Таким чином, оскільки приписи ч. 1 ст. 126 КУпАП визначають керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), самостійним складом правопорушення, а встановлений факт непредявлення позивачем полісу сторонами не заперечується, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для складання постанови БР№ 536422 від 11.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, постанова серії БР№ 536422 від 11.02.2018, винесена відповідачем відносно ОСОБА_2 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко