Справа № 826/2995/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/2995/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення умов проведення конкурсу на заміщення вакансії директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неналежного повідомлення учасників про час та місце проведення конкурсу на заміщення вакансії директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України щодо проведення конкурсу на заміщення вакансії директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" в частині визначення умов конкурсу щодо вимог до громадянства України; зобов'язати Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Державній фіскальній службі України проводити конкурсний відбір директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"; заборонити Державній фіскальній службі України визначати переможця конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"; заборонити Державній фіскальній службі України оприлюднювати результати конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр".

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 21.02.2018 р. №124), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України проводити визначення переможця та оприлюднення результатів конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення. В свою чергу, забезпечення можливості виконання судового рішення та недопущення порушення прав особи відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, позивач зазначає, що очевидність протиправності дій Державної фіскальної служби України щодо проведення, визначення переможця конкурсу та оприлюднення результатів конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" полягає у:

1. не повідомленні завчасно учасників конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" про дату, час та місце проведення конкурсу;

2. позбавленні можливості Позивача прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр", в тому числі з метою оголошення конкурсної пропозиції;

3. допущенні численних порушень Постанови Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 року "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" під час оголошення, визначення умов, та порядку проведення конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр".

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову жодного доказу не долучено.

Дослідивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності проведення, визначення переможця конкурсу та оприлюднення результатів конкурсного відбору директора державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Таким чином, на час вирішення клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна