Справа № 815/5638/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: Бугаєнко Т.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі №815/5638/17 та зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії усіх матеріалів та документів, використаних в ході перевірки, у тому числі акт перевірки №428/15-32-40-03/НОМЕР_1 від 14.08.2018 року.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року зупинено провадження у справі №815/5638/17.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року поновлено провадження у справі та вирішено питання щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу про проведення фактичної перевірки №3/44 від 28 липня 2017 року було проведену фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв. Перевірка була проведена за місцем здійснення господарської діяльності позивачем, а саме в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає представник позивача, після проведення перевірки, співробітники ГУ ДФС в Одеській області повідомили про відсутність порушень, однак відмовилися надати акт перевірки на ознайомлення та підписання.

24.10.2017 року на адресу Позивача надійшов лист, в якому містилися три податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2017 року про накладення штрафних санкцій на Позивача у сумі 17000,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2017 року про накладення штрафних санкцій на Позивача у сумі 17000,00 грн. податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2017 року про накладення штрафних санкцій на Позивача у сумі 1349,00 грн. Акт перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачу не надсилали та не надавали.

Представник позивача зазначає, що під час проведення перевірки співробітники ГУ ДФС в Одеській області повідомили Позивача про відсутність порушень. Окрім того, співробітники ГУ ДФС в Одеській області не надавали акт перевірки Позивачу на ознайомлення та підписання. Також, представники ГУ ДФС в Одеській області не здійснювали фіксацію порушень у зв'язку з їх відсутністю.

З огляду на зазначене, позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленням-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

01 грудня 2017 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення разом з витребуваними документами (вх.№33146/17), де зазначено, що на підставі наказу від 28.07.2017 року № 3144 фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2017 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців, відповідно до закону ліцензій, свідоцтв, та на підставі направлень Головного управління ДФС в Одеській області на проведення перевірки від 02.08.2017 року за № 954 та № 955.

За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 було складено акт про результати фактичної перевірки від 14.08.2017 року № 428/15-32-40-03/НОМЕР_1.

В ході перевірки було встановлено наступні порушення: п. 12 ст. З Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР, а саме: не ведеться в порядку встановленому законом облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не надані накладні та товар, згідно додатку від 14.08.2017 року; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами і доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95 ВР, а саме як відображено в акті перевірки - встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - вино Polini Vino Bianko Dolce, місткість 1,5 літра, з вмістом спирту 11%; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами і доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95 ВР, а саме як відображено в акті перевірки - встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку - тютюну для кальяну торгової марки «АІ Fakher».

У зв'язку із відмовою ФОП ОСОБА_3 від ознайомлення та підписання акту перевірки від 14.08.2017 року № 428/15-32-40-03/НОМЕР_1 посадовими особами контролюючого органу, а саме Гайванюком С.І. та Барабашом В.В. було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акта перевірки від 04.08.2017 року №389/15-32-40-03. Листом ГУ ДФС в Одеській області від 16.08.2017 року №4588/Д/15-32-40-03-06 направлено другий примірник акту фактичної перевірки від 14.08.2017 року № 428/15-32-40- 03/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки від 14.08.2017 року № 428/15-32- 40-03/НОМЕР_1, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн., податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. та податкового повідомлення-рішення від 19.10.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 1 340,00 грн.

Як зазначає представник відповідача, позивач не надав письмових пояснень або документів в підтвердження відсутності порушень, виявлених в ході перевірки, а отже відповідачем доведена правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

16 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшло додаткові письмові пояснення (вх.№1060/18), відповідно до яких під час проведення перевірки співробітники контролюючого органу надали на підписання позивачу пусті додатки до акту перевірки та повідомили, що порушень законодавства під час проведення перевірки не встановлено. Також, співробітники контролюючого органу не надавали акт перевірки позивачу на ознайомлення та підписання та не здійснювали фіксацію порушень у зв'язку з їх відсутністю. Як зазначає представник позивача, співробітники ГУ ДФС в Одеській області склали акти від 14.08.2018 року у приміщенні контролюючого органу та не надсилали акт перевірки позивачці, чим порушили її право надавати заперечення щодо акту перевірки та право приймати участь у розгляді матеріалів перевірки. Також, представник зазначив, що встановлена за результатами перевірки відсутність накладних згідно додатку №1 та №2 до акту перевірки пояснюється відсутністю самих товарів, які зазначені у вищевказаних додатках.

У судовому засіданні 13.02.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази та заслухавши їх пояснення, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2017 року прийнято Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №3144 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)», на підставі якого, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місце їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1, ст.19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з 03.08.2017 року по 11.08.2017 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення господарської діяльності: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76-А, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.08.2017 року №428/15-32-40-03/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_3 п. 12 ст. З Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР, а саме: не ведеться в порядку встановленому законом облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не надані накладні та товар, згідно додатку від 14.08.2017 року; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР, а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - вино Polini Vino Bianko Dolce, місткість 1,5 літра, з вмістом спирту 11%; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР, а саме: встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку - тютюну для кальяну торгової марки «АІ Fakher». 50 гр. у кількості 2 пачки.

Відповідно до висновків акту перевірки перевіряючими встановлено, що за порушення п.12 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР передбачено відповідальність у вигляді фінансової санкції відповідно до ст.20 цього Закону; за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції відповідно до ст. 17 цього Закону; за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції відповідно до ст.17 цього Закону.

Згідно з додатком №1 до акту перевірки від 14.08.2017 року зазначено дані про наявний товар, що знаходиться на реалізації (на збереженні) та перевірені суцільно (вибірково).

Як вбачається з додатку №1 на перевіряємому об'єкті - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено наявність тютюнових виробів (тютюн для кальяну «AL Fakher» - 2 пачки загальною вартістю 170 грн.) без марок акцизного збору встановленого зразка . Накладні та інші супровідні документи на зазначений товар не надані.

Відповідно до додатку №2 встановлено відсутність товарної накладної на алкогольний товар (вино Polinni Vino Bianco Dolce, 1,5л. вартістю 500 грн.).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вищезазначені додатки до акту перевірки підписані ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_3.

14.08.2017 року представниками податкового органу складено Акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки №389/15-32-40-03/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.10.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 1 340,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 14.08.2017 року та прийнятими на їх підставі податковими-повідомленнями рішеннями позивач, зазначаючи їх необґрунтованість та безпідставність, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контролю здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_3 відмовилась від ознайомлення та підписання акту перевірки від 14.08.2017 року, про що було складено відповідний акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки від 14.08.2017 року №389/15-32-40-03/256900749.

15 серпня 2017 року відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено другий примірник акту про результати фактичної перевірки від 14.08.2017 року №428/15-32-40-03/НОМЕР_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відправки поштової кореспонденції та супровідним листом ГУ ДФС в Одеській області.

Проте, поштове відправлення повернулось відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною відміткою органу поштового зв'язку.

Наявність в матеріалах справи вищезазначених доказів спростовує доводи позивача щодо порушення права позивача на оскарження акту перевірки в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку неотримання у відділі поштового зв'язку поштового направлення є фактичною відмовою від його отримання.

Правові засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР.

Як встановлено судом, в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 ревізорами-інспекторами встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР та положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95 ВР.

Положенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, зокрема, порядок зберігання та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до приписів ст. 11 цього Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено відповідальність за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07. 1995 року 265/95-ВР передбачено відповідальність за порушення норм щодо здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, приписами ст. 20 Закону №265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Оскільки перевіряючими встановлено відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах, товарних накладних та інших супровідних документів на виявлені під час перевірки товари, які підлягають підакцизному контролю (алкогольні напої та тютюнові вироби), суд вважає що висновки контролюючого органу, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 14.08.2017 року, є обґрунтованими.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з огляду на встановлені в ході перевірки вищевказані порушення позивачем норм чинного законодавства та у відповідності до п. 54.3 ст. 54 ПК України Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.10.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн., № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 1 340,00 грн.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися облікові документи. Інформація, що міститься у прийняти до обліку первинних документа, систематизується на рахунка бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

У відповідності до вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Суд відхиляє доводи позивача стосовно відсутності зазначеного в Акті товару на місці проведення фактичної перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_3 підписала додатки до Акту від 14.08.2017р. (додаток 1, додаток 2), чим підтвердила факт виявлення ревізорами-інспекторами товару, зазначеного в Акті (алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Твердження ФОП ОСОБА_3 про підписання нею пустих додатків до Акту перевірки можуть бути оцінені як свідчення вчинення нею не передбачених законодавством дій, проте ні за яких обставин не можуть спростовувати зафіксовані в Акті перевірки порушення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не надав допустимих та належних доказів на підтвердження своїх доводів, при цьому позиція контролюючого органу ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідачем доведено обґрунтованість висновків акту перевірки від 14.08.2017 року та правомірність прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 року.

Враховуючи відсутність у позивача відповідних первинних документів на товари, виявлені в ході фактичної перевірки, та з урахуванням відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах, що були виявлені на господарській одиниці ФОП ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Аракелян М.М. на лікарняному з 20.02.2018 року по 23.02.2018 року включно.

Суддя М.М. Аракелян

.