Справа № 2а-2936/10/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. № 2а-2936/10/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119

про:скасування податкового повідомлення-рішення №00004036/0 від 30.04.2010 р.,

Публічне акціонерне товариство "Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №00004036/0 від 30.04.2010 р.

Ухвалою суду від 13.05.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2936/10/1470 за цим позовом.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - КАС України).

12.02.2018 року суд ухвалою замінив Спеціалізовану ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві належним відповідачем - Офісом великих платників податків ДФС.

Свої позовні вимоги ПАТ "Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" обґрунтувало тим, що позивачем при заповненні податкової декларації за грудень 2009 року не порушено Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997р. за № 250/2054 (надалі - Порядок), а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що збільшення або зменшення можливо лише в податковій декларації наступного звітного періоду після проведення перевірки, в ході якої встановлено заниження або завищення податкового кредиту (податкового зобов'язання). В свою чергу, позивачем в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (надалі- Закон № 168/97-ВР) неправомірно було включено до рядка 23.4 декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. суму в розмірі 2 014 668 грн. 23 коп., тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві з 26 лютого 2010 р. по 12 квітня 2010р. була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «ОСОБА_1 Океан». Перевіркою встановлено порушення Закону № 168/97-ВР, а саме порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, про що складено Акт перевірки від 19.04.2010 року № 405/36/14307653.

На підставі Акту перевірки від 19.04.2010 року № 405/36/14307653 було прийнято податкове повідомлення - рішення №00004036/0 від 30 квітня 2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 820 535, 52 грн., з яких 2 014 668, 23 грн. - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 805 867, 29 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням від 30.04.2010 року № 00004036/0 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Порядок заповнення рядка 23.4 декларації з податку на додану вартість встановлений підпунктом 5.12.5 пункту 5.12 Порядку.

Відповідно до підпункту 5.12.5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення затишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податковою періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документатьної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Отже, збільшення або зменшення можливо лише в податковій декларації наступного звітного періоду після проведення перевірки, в ході якої встановлено заниження або завищення податкового кредиту (податкового зобов'язання).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем в порушення Закону Закону № 168/97-ВР неправомірно було включено до рядка 23.4 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. суму в розмірі 2 014 668, 23 грн. з огляду на наступне.

В рядку 23.4 декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року позивач збільшує залишок від'ємного значення на суму ПДВ у розмірі 2 014 535, 52 грн.. яку зменшено за результатами невиїзних документальних перевірок відповідача, а саме: акт перевірки від 10.04.09р. №348/36/14307653 частково у розмірі 176 723, 84 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2009р. №00004436/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008р.; акт перевірки від 24.06.08р. №504/36/14307653 у розмірі 543 794, 28 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.08р. №00007236/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за липень, грудень 2008р. та січень 2009р.; акт перевірки від 18.09.08р. №812/36/14307653 у розмірі 657 703, 85 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.09р. №00011636/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р.; акт перевірки від 01.12.08р. №1113/36/14307653 у розмірі 60 747, 38 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. №00013936/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2008р.: акт перевірки від 16.01.09р. №11/36/14307653 у розмірі 575 698, 63 грн. За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.09р. №00000136/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за липень, серпень, вересень 2008р.

Позивач, відповідно до підпункту 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, мав право, після проведення перевірки в наступному податковому періоді, включити в рядок 23.4 декларації з податку на додану вартість суму зменшення бюджетного відшкодування.

В свою чергу, позивач оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті по вищезазначеним актам перевірок. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою по справі № №2а-4857/09/1470 від 24 листопада 2009р. задовольнив позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Океан» визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00004436/0 від 21.04.09р.

Постановою від 24 червня 2009р. по справі №2а-687/09/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00007236/0 від 03.07.08р.

Крім того, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Океан» про скасування податкового повідомлення- рішення від 22.09.09 №00011636/0 на суму 657 703, 85 грн., податкового повідомлення- рішення від 09.12.08 №00013936/0 на суму 60 747, 38 грн., податкового повідомлення-рішення від 19.01.09 №00000136/0 на суму 575 698, 63 грн. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2009р. по справі №2а-4860/09/1470 задовольнив.

Тобто, звертаючись з позовами про скасування податкових повідомлень-рішень позивач стверджує, що відповідач неправомірно зменшив суму бюджетного відшкодування Крім того, вважає, що має право на бюджетне відшкодування вищезазначених сум.

Хоча, в той же час, позивач вносить вищезазначені суми до рядка 23.4 декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р., чим зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2009 р.

Відповідно до підпункту 7.7.3. пункту 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, рішення про зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Тобто, згідно з вищезазначеною нормою для того, щоб скористатись правом на зарахування належної платнику податків повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань, у попередньому періоді платника податків повинно було виникнути право на бюджетне відшкодування.

Отже, позивач в порушення Закону № 168/97-ВР та Порядку неправомірно включив до рядка 23.4 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. суму в розмірі 2 014 668, 23 грн.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївського суднобудівного заводу "Океан" є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (вул. Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 14307653) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 р.

Суддя В. С. Брагар