Справа № 826/4364/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4364/13-а
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та особи що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, а також осіб, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_10, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_11, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Харківський національний автомобільно-дорожній університет, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні позову відповідно. До апеляційних скарг позивачів приєдналися інші особи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи 27 листопада 2017 року головуючим суддею в справі визначено Кузьменка В.В., до складу колегії визначено суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.

В судовому засіданні 01 березня 2018 року представник позивачів ОСОБА_59 заявив про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні 25 січня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів - Степанюка А.Г. та Василенка Я.М. було відмовлено в задоволенні практично усіх клопотань представників позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків від 17.11.2017, а також клопотань позивача ОСОБА_3 та особи, що підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_11 При цьому, два задоволених судом клопотання, фактично, стосувались одного й того ж питання, а саме, витребування документів (копії вироку та договору застави), відносно списання з кореспондентського рахунку ПАТ "Банк "Таврика" суми в 211 837 947, 47 грн. на користь австрійського банку "Майнль Банк Акцієнгезельшафт".

Клопотання про витребування документів та виклик свідків неодноразово заявлялись позивачами у суді першої інстанції, але не були задоволені. Дані та інформація, що заявлені у клопотаннях про витребування документів, є ключовими складовими прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи, а відмова у їх задоволенні, на думку заявника, свідчить про незацікавленість суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення, чим порушуються права позивачів на справедливий розгляд справи безстороннім судом у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_59 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди. Передано справу № 826/4364/13-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Собківа Я.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

За правилами частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

А статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів - Степанюка А.Г. та Василенка Я.М. у судовому засіданні 25.01.2018р. відмовила у задоволенні клопотань про витребування документів та виклик свідків шляхом постановлення відповідних судових рішень (ухвал).

Проте, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_59 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: