Справа № 619/2918/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/2918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
за участю - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2017 р. по справі № 619/2918/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
12.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у розрахунок пенсії Міністерства оборони за вислугу років додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні; визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області, яка полягає в тому, що при перерахунку та обчисленні пенсії Міністерства оборони за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії посадових осіб на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та наказів Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377, від 27.11.2013 р. № 814, від 27.01.2016 р. № 44 не були враховані додаткові види грошового забезпечення, а саме грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, та премії, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області надати список до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ім`я позивача, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2005 р., з 08.04.2016 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та підвищення посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та наказів Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377; від 27.11.2013 р. № 814, від 27.01.2016 р. № 44; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби у 2005 р. та 2016 р. яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку на його ім`я, скласти довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та підвищення посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та наказів Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377, від 27.11.2013 р. № 814, від 27.01.2016 р. № 44 та подати зазначені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військ, згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 з 01.09.2008 р., згідно наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 р. № 814 з 01.01.2014 р. та з 08.04.2016 р. з урахуванням вимог Наказу Міністра оборони України від 27.01.2016 р. №44, призначити та виплачувати йому пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, Індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні та премії; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 08.04.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату позивачу сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 08.04.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частин доходу.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2017 р. позов задоволено частково, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував станом на 01.09.2005 р. року та станом на 08.04.2016 р. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2017р. по справі № 619/2918/17 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував станом на 01.09.2005 році та станом на 08.04.2016 р. та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби у 2005 р. та подання зазначених довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 2005 року по 31.12.2015 р. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби станом на 08.04.2016 р., з урахуванням, отриманих ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, премії. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2017 р. по справі №619/2918/17 залишено без змін.
29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., в якій просив роз`яснити вказану постанову в частині, що стосується: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії; визначення періоду ( з якого часу) проведення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити суми недоотриманих коштів; зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату включити до довідки про додаткові види грошового забезпечення всі види виплат, які позивач отримував під час проходження служби в повному обсязі, а саме: щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань) та компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідками ДФС України.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. і просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідач проти задоволення зазначеної заяви заперечував.
Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р. та фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.
Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії; визначення періоду (з якого часу) проведення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити суми недоотриманих коштів задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні цих позовних вимог позивачу відмовлено постановою Дергачівського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 р., яка набрала законної сили і в цій частині змінена або скасована не була.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови.
Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2018 р.