Справа № 804/4761/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 лютого 2018 р. Справа № 804/4761/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4761/17 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними,-
25.07.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому просила суд скасувати переданий Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 5843,49 грн. внесений до картки особового рахунку по коду платежу 71040000 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 до Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська станом на 30.09.2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу №Ф877 від 01.08.2013 року на суму 5843,49 грн.
07.02.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст.252 КАС України із заявою про прийняття додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі зазначеного, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
15.02.2018 сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.
Із заяви про ухвалення додаткового рішення видно, що позивач зазначає про необхідність додатково навести передбачений законом спосіб виконання постанови у даній справі, а саме визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 5843,49 грн. внесенню його до картки особового рахунку по коду платежу 71040000 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та передачі його до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області станом на 30.09.2013 року в резолютивній частині постанови, оскільки вона є завершальною та відображає результат вирішення справи та повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Так, у мотивувальній частині постанови судом зазначено, що наведені відповідачем у запереченнях розрахунки суми податкового боргу зі сплати єдиного внеску щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за спірний період є необґрунтованими та протиправними, як і спірні повідомлення-розрахунки, а відтак нарахований борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 5843,49 грн. внесений до картки особового рахунку по коду платежу 71040000 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) є протиправним та підлягає скасуванню.
Проте у резолютивній частині постанови зазначено: «Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу №Ф877 від 01.08.2013 року на суму 5843,49 грн.»
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування необхідності додатково навести передбачений законом спосіб виконання постанови у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4761/17 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.
Ухвалити додаткове рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/4761/17.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування боргу зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 5843, 49 грн., внесенню його до картки особового рахунку по коду платежу 71040000 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 та передачі його до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області станом на 30.09.2013.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у порядку та у строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський