Справа № 225/4216/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року справа №225/4216/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року (повний текст складено 03 січня 2018 року в м. Торецьк) у справі № 225/4216/16-а (суддя І інстанції - Андреєв В.В.) за заявою ОСОБА_1 в порядку судового контролю про зобовязання вчинити певні дії та накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в порядку судового контролю, в якій просила зобовязати Управління соціального захисту населення військово - цивільної адміністрації м.Торецьк надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №225/4216/16-а, за результатами розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк накласти на керівника Управління соціального захисту населення військово - цивільної адміністрації м.Торецьк, відповідального за виконання постанови штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальний заробітних плат. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у справі № 225/4216/16-а у задоволенні заяви в порядку судового контролю - відмовлено.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти рішення яким задовольнити вимоги заяви.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, слід зауважити, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом першої інстанції не встановлено наявності таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року Управлінням соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області подано звіт про виконання судового рішення №225/4216/16-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту (Управління) соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаний звіт свідчить про фактичне виконання Управлінням соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області вимог постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року «Шмалько проти України» визначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій, направлених на виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року, відмовити, прийняти звіт Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про виконання вказаної постанови.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів судового контролю.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у справі № 225/4216/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у справі № 225/4216/16-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок