Справа № 703/3375/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіОпалинська О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративно господарського стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспекторів Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області Кирнос В.В. та Беренко О.В., в якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень посадових осіб інспекторів Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області від 17 жовтня 2017 року та скасувати постанову у справі про правопорушення №026326 від 17 жовтня 2017 року про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року відповідачів інспекторів Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області Кирнос В.В. та Беренко О.В. замінено на належного відповідача, а саме начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2017 року №026326 його притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривень за порушення аб.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Так відповідно до вказаної постанови він нібито керував належним йому автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Незалежності в м. Сміла без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказану постанову вважає незаконною. Так, 27 жовтня 2017 року він отримав поштове повідомлення, з якого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, та про жодні нібито перевірки від 17 серпня 2017 року його нічого невідомо. При цьому, він не являється фізичною особою-підприємцем, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, вважає, що при винесенні такої, начальником Укртрансбезпеки у Черкаській області порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та вчинення ним вказаного правопорушення жодним доказом не підтверджено, в звязку з чим його незаконно притягнуто до відповідальності та накладено штраф.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративно господарського стягнення проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, та визначено дату розгляду справи та запропоновано відповідачу подати до суду у визначений строк відзив на адміністративний позов разом з доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяви про визнання позову.

Копію ухвали суду від 17 січня 2018 року отримано позивачем та відповідачем засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, начальник Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_3, відзив на адміністративний позов разом з доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяви про визнання позову до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак вважаю за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарського штрафу №026326 від 17 жовтня 2017 року на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 510 гривень за порушення абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.3).

Відповідно до фабули вказаної постанови, під час перевірки, що була проведена 17 серпня 2017 року о 15 годині 08 хвилин по вул. Незалежності, 113, в м. Сміла, водій, який не назвався, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, експлуатував легковий автомобіль облаштований як таксі без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».(а.с.3).

Згідно абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензії, та посадку пасажирів на стоянці таксі.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно п.1 та п.2 ч.6 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Разом з тим, з постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №026326 від 17 жовтня 2017 року, неможливо встановити являється ФОП ОСОБА_1 автомобільним перевізником чи водієм таксі та який саме пункт та частину статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III порушив останній.

Крім того, як зазначено у вищевказаній постанові, водій, який 17 серпня 2017 року керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, не назвався, в звязку з чим неможливо прийти до обґрунтованого висновку, що водієм вказаного транспортного засобу під час перевірки 17 серпня 2017 року о 15 годині 08 хвилин був саме ФОП ОСОБА_1

Як зазначає позивач ОСОБА_1 у адміністративному позові, він фізичною особою підприємцем не являється та про будь-яку 17 серпня 2017 року перевірку йому невідомо.

Жодного доказу на спростування доводів позивача начальником Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_3 не надано, відтак приходжу до висновку, що ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем не являється та водієм транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під час перевірки 17 серпня 2017 року о 15 годині 08 хвилин не був.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст.280 КУпАП, начальником Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №026326 від 17 жовтня 2017 року, не було зясовано чи винний ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає такий адміністративній відповідальності, оскільки не було встановлено, що саме він був водієм транспортного засобу марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під час перевірки 17 серпня 2017 року о 15 годині 08 хвилин та чи являється такий перевізником.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 порушень вимог ст.39 Закону України ««Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративно господарського стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №026326 від 17 жовтня 2017 року.

Постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарського штрафу №026326 від 17 жовтня 2017 року за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III та накладення на адміністративно-господарського стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 20700;

Відповідач начальник Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_3, місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд.223, м. Черкаси, 18000.

Головуючий: О.П.Опалинська