Справа № 748/422/18
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/17/18
Єдиний унікальний № 748/422/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови серії БР № 536188 від 03 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 при винесенні постанови серії БР № 536188 від 03 лютого 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та скасувати постанову від 03 лютого 2018 року, провадження в справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що винесена постанова являється необґрунтованою та незаконною, оскільки при виявлені несправності у вигляді непрацюючої лівої фари транспортного засобу, він вжив одразу заходи до усунення несправності, а саме замінив непрацюючий елемент живлення, однак незважаючи на це працівниками патрульної поліції відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. А також, позивач вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови, працівником поліції були порушено вимоги ст.ст. 258, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що спірна постанова є обґрунтованою та винесена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Як встановлено по справі, 03 лютого 2018 року інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 536188, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-211010», номерний знак НОМЕР_1, 03 лютого 2018 року о 22 год. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 48, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 зовнішні прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що чинним законодавством України встановлена відповідальність за експлуатацію транспортних засобів, в яких не горить лампа фари в режимі ближнього світла в темний час доби.

Факт технічної несправності, зазначеної в оскарженій постанові, не заперечував ОСОБА_1 і у судовому засіданні.

Зазначені позивачем порушення законодавства при складанні постанови відносно нього відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивач одразу ж після виявлення працівниками поліції несправності, усунув дану несправність, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови серії БР № 536188 від 03 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 536188 від 03 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Олещенко