Справа № 760/878/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1113/18
в справі №760/3336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., вивчивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку старшого лейтенанта поліції Онуфрієвич Оксани Сергіївни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у формі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095152 і закрити справу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку старшого лейтенанта поліції Онуфрієвич Оксани Сергіївни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у формі Протокола про адміністративне правопорушення серії БД №095152 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є протиправне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії БД №095152.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення), об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично оспорює притягнення до адміністративної відповідальності, стверджуючи в позові, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2017, оформлений інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Компетенція судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Ураховуючи те, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі справи розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що позивач оскаржує дії відповідача, які мали місце під час провадження процесуальних дій, пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, судя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів на ці спори не поширюється.

Суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України

Керуючись ст. ст.109, 160, 165, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку старшого лейтенанта поліції Онуфрієвич Оксани Сергіївни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у формі Протокола про адміністративне правопорушення серії БД №095152 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів в з дня її отримання.

Суддя: