Справа № 2а-4198/12/1370
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Київ

справа №2а-4198/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/2506/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - УПФУ)
на ухвалуЛьвівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 (Головуючий суддя - Мартинюк В.Я.)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (колегія у складі суддів: Пліш М.А., Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.)
у справі№ 2а-4198/12/1370
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області (правонаступником якого є УПФУ)
простягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-4198/12/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом 20.08.2012, з УПФУ на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області (далі - ДПІ).

Свою заяву обґрунтовує тим, що з 01.10.2013 Міністерством органів та зборів розпочато адміністрування єдиного внеску (далі - ЄВ) у зв'язку із набранням чинності Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №404-VII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VII.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у задоволенні заяви УПФУ про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суди попередніх інстанцій зазначили, що не має правових підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача з УПФУ на ДПІ.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заявник подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, задовольнивши його заяву, оскільки вважає, що в спірних правовідносинах належним стягувачем ЄВ є органи доходів і зборів. Звідси наявну заборгованість з стягнення ЄВ пенсійний орган передав на облік до ДПІ.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі виконавчого листа №2а-4198/12/1370, виданого 20.08.2012 Львівським окружним адміністративним судом (стягнення з Марусевич О.Г. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської заборгованість в сумі 4010 грн. 30 коп.), старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 №46067311. Стягувачем визначено - Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №46067311 з Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на УПФУ .

Вважаючи, що функції із адміністрування ЄВ передані від пенсійних органів до податкових, УПФУ подало до суду заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду судами заяви УПФУ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже зважаючи, що стягувач - УПФУ є діючим органом й ДПІ не є його правонаступником, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно з пунктами 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З урахуванням вказаного положення, та вбачаючи, що адміністрування по сплаті ЄВ Марусевич О.Г. починав УПФУ, Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що дані повноваження зберігаються в пенсійного фонду до завершення розпочатих процедур.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник