Справа № 362/3499/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/3499/17 Суддя (судді) першої інстанції: Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б та Кобаль М.І.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позов до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати відмову Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в призначенні пенсії за віком позивачу на пільгових умовах - протиправною;

- зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 24.01.2017 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було надано документів, які підтверджують його перебування в зоні відчуження, а відтак, з урахуванням його віку, станом на даний час позивач не набув право на призначення і виплату йому пільгової пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 5 років у відповідності до вимог ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції необгрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення (Категорія 3) № НОМЕР_1, виданого 20.02.1993 року державною адміністрацією м.Києва (а.с. 11).

ОСОБА_3 виповнилось 56 років і він набув право на отримання державної пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали «наслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки працював у зоні відчуження у 1987 році.

24.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення Чорнобильської пенсії та надав необхідний пакет документів.

21.04.2017 року рішенням Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за № 2105/04 було відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та повідомив, що для призначення пенсії необхідно надати довідку за формою №122 .

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме особи, які працювали у зоні відчуження у 1987 році від 10 до 14 календарних днів, мають право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку на 5 років.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, документами, які засвідчують особливий статус особи, є, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про періоди участі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 р. № 122, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період робот, населений пункт чи об'єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Так, із вищевказаних правових норм вбачається, що для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, особі необхідно, серед іншого, надати: довідку за формою №122 або інші первинні документи, в яких зазначено період робот, населений пункт чи об'єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Так, із наявних матеріалів справи, а саме згідно записів трудової книжки вбачається, що позивач прийнятий на Автотранспортне підприємство № 1050 24.08.1983 р. та звільнений з роботи 18.06.1988 року на підставі п.1 ст. 4 КЗпПУ в зв'язку з ліквідацією підприємства.

На запит управління, Комунальною установою «Васильківський міський трудовий архів» № 40/04-01 від 01.03.2017 року надано архівну довідку про неможливість надати довідку про періоди роботи на Автотранспортному підприємстві № 1050 ОСОБА_3, оскільки документи з кадрових питань (особового складу) та відомості про нарахування заробітної плати працівникам, вищевказаного підприємства, на зберігання до Васильківського міського трудового архіву не надходили.

Разом з тим, відповідно до копії Наказу № 59 позивача було направлено для роботи в Чорнобильській МДПМК з 28 по 31 травня 1986 року строком на 4 дні.

Відповідно до Наказу Автотранспортного підприємства № 1050 № 35/14 було продовжено відрядження водія ОСОБА_3 для роботи в Чорнобильській МДПМК строком на 8 днів з 19 по 26 квітня 1987 року, загальним строком 14 днів.

Відповідно до Довідки, що міститься в матеріалах справи, позивача було відряджене в с. Плотовище Чорнобильського р-ну з 05 жовтня 1987 року по 10 жовтня 1987 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем було надано усі можливі первинні документи, що підтверджують період роботи в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що статус особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС підтверджується копією посвідчення (Категорія 3) № НОМЕР_1, виданого 20.02.1993 року державною адміністрацією м.Києва.

Відповідно до витягу із Протоколу № 14 засідання Комісії КМДА від 23.04.1998 року, на підставі представлених документі позивачу підтверджено правильність видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На час звернення позивача із завою про призначення йому пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, посвідчення є дійсним та не скасованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає протиправною відмову Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових умовах на підставі того, що позивачем не надано довідку за формою №122 для підтвердження часу виконання робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС безпосередньо в зоні відчуження.

Щодо позовної вимоги про «зобов'язання Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 24.01.2017 року», колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених проектом акта. Дана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 р. № 21-87а13.

З наведеного вбачається, що суд не може підміняти собою орган влади та здійснювати замість нього владні повноваження, проте з урахуванням необхідності захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у постанові суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати відмову Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 на пільгових умовах - протиправною.

Зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

М.І.Кобаль

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кобаль М.І.

Глущенко Я.Б.