Справа № 675/264/18
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/264/18
Провадження № 2-а/675/80/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В.В., Беліци М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шпінь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Дмитра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою серії БР № 618527 від 21.01.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 21 січня 2018 року біля 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі з с. Клубівка в напрямку м. Ізяслав поза межами населеного пункту, без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів в світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного. Вказує, що він рухався на своєму автомобілі з увімкненим світлом фар, та інспектором було невірно кваліфіковано порушення, а саме вважає, що дане порушення підпадає під дію ст. 125 КУпАП. Таким чином просить позов задовольнити, визнати неправомірні дії інспектора Шпінь Д.В. по складанню адміністративних матералів та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор сектору реагування Ізяславського відділення поліції Шпінь Д.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, та надав відеодиск із порушенням ОСОБА_1 п 9.8 Правил дорожнього руху, який мав місце 21.01.2018 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2018 року постановою інспектора сектору реагування Ізяславського відділення поліції Шпінь Д.В. серії БР № 618527, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 21.01.2018 року близько 14 год. 10 хв. на а/д Ізяслав-Клубівка поза населеним пунктом, керував транспортним засобом ВA3-2107, д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8. ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поміж інших правопорушень за користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, кваліфікація порушення п. 9.8 Правили дорожнього руху вчиненого ОСОБА_1 підпадає під дію ч. 2 ст. 122 КУпАП, що спростовує посилання позивача на ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 21.01.2018 року, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 9.8 ПДР України мало місце, оскільки останній, рухався на своєму автомобілі без увімкненого ближнього світла, а лише при зближенні з патрульним автомобілем поліції увімкнув дане світло. Автомобілем, який зображено на відео керував позивач, що і ним не заперечується у судовому засіданні.

Стаття ж 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху за частинами 1, 2, 3 ст.122 та ст.126 цього Кодексу.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАПта передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

З огляду на викладене, вбачається, що працівники патрульної поліції правомірно та в межах діючих норм законодавства розглянули справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 242, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Дмитра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Пашкевич