Справа № 140/2670/17
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 березня 2018 р. Справа № 140/2670/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , яка призначена до розгляду на 01.03.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) в порядку статті 263 КАС України.

09.11.2017 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказує на те, що перерахування пенсії здійснюється з першого числа, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а позивач щомісячно отримує пенсію, відтак, він не міг не знати про розмір пенсії, що була йому нарахована.

Суд не погоджується з даним твердженням представника відповідача, з наступних підстав.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів у справі, ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії, за наслідком розгляду якої 20.10.2017 р, його повідомлено, що сформовано потребу в бюджетних коштах та перерахунок буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Отже, саме після отримання зазначеної відповіді позивач дізнався про порушення своїх прав та 24.10.2017 р. (дата отримання позову судом) звернувся до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

Окремо суд, звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, коли саме позивач дізнався чи міг дізнатися про неперерахування нового розміру пенсії та коли коли йому стало відомо про настання обставин, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, відповідно, відсутні підстави для залишення позову без розгляду. А отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна