Справа № 212/6771/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судовго засідання Гавелі Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А., третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А. про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито 21 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйон № 1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Дорохова А.А. щодо винесення постанови про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 748057 від 09.10.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок - незаконною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 , у своєму адміністративному позові зазначив, що 09 жовтня 2017 року інспектором роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Дорохов А.А. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 748057 в якій зазначив що він керуючи автомобілем марки "Санг енг Корандо", номерний знак НОМЕР_1 , 09.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Невська, здійснив поворот ліворуч під знак 5,33 "Пішохідна зона", чим порушив п. 5.33 Розділу 33 та п. 26.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Дорохова А.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що, постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в якому просив відмовити позивачу в позові в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Кушнір О.В., у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що 09.10.2017 року водій транспортного засобу "Санг енг Корандо", номерний знак НОМЕР_1 , 09.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Невська, здійснив поворот ліворуч під знак 5,33 "Пішохідна зона", чим порушив п. 5.33 Розділу 33 та п. 26.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці зупинки інспектором правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З постанови серії БР № 748057 від 09.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Санг енг Корандо", номерний знак НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Невська, здійснив поворот ліворуч під знак 5,33 "Пішохідна зона", чим порушив п. 5.33 Розділу 33 та п. 26.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Позивач вказує на те, що знак 5.33 був зафарбований, що заперечує вимогам п. 8.2.1 "Регулювання дорожнього руху" правил ПДР, крім цього він встановлений на перехресті без знака 7.3.3 "Направлення дії", а також без знака 3.1 "Рух заборонено", який по правилам ПДР України обовяз`язково повинен ставитись зі знаком 5.33.

Інспектором неповністю з`ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР №748057 від 09.10.2017 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині задовольнити.
Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дії інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дороховим А.А. щодо складання постанови серії БР №748057 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КупАП про адміністративне правопорушення незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А., третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 748057 від 09.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. Я. Чорний