Справа № 697/2265/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року справа № 697/2265/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області про визнання незаконними постанов та їх скасування,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 13 жовтня 2017 року, а провадження у справі відкрито 18 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон 2147-VIII від 03.10.2017, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив нормами ч. 3 ст.30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно з пунктом 12 розділу VІІ “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв’язку із набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі №697/2265/17, подальший її розгляд з урахуванням зазначених вище норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми ст. 20 в новій редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами, а відтак адміністративна справа підлягає передачі до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів” (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа №697/2265/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись п.10, п. 12 розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 7, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу №697/2265/17 за позовом обслуговуючого кооперативу «Канівська човнова станція» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області про визнання незаконними постанов та їх скасування - передати для подальшого розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Роз’яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя В.П. Тимошенко