Справа № 751/844/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/844/18
Провадження №2-а/751/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіна О.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіна О.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП серія ВР№ 039074 від 01.02.2018. Позов обґрунтовано тим, що з постановою про притягнення його до адмінвідповідальності він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 01.02.2018 він здійснив зупинку у відведеному для цього місці. До нього звернувся поліцейський та повідомив його, що він здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначено відповідною дорожньою розміткою 1.30 Розділ 34 ПДР України. Вказує, що вказана дорожня розмітка була відсутньою або пошкоджена до ступеню, що унеможливлює її ідентифікацію. Винним себе не вважає. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що постанова складена з порушеннями. Так, в постанові зазначено, що він порушив розділ № 33, передбачує дорожні знаки, яких не було. Розмітка була затерта до стану, який унеможливлює її розпізнати. Він її просто не побачив.

В судове засідання відповідач поліцейського роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіна О.Ю не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2018 відносно ОСОБА_1 поліцейським роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіним О.Ю. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР№ 039074, в якій зазначено, що 01.02.2018 о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, позначеному розміткою 1.30 «місце для інвалідів», чим порушив 33 розділ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.8).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно п 1.30 Розділу 34 Правил дорожнього руху «Дорожня розмітка» - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

Як вбачається зі змісту постанови ВР№ 039074 від 01.02.2018 поліцейським роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіним О.Ю. позивача було притягнуто за здійснення зупинки на місці позначеною розміткою 1.30 «місце для інвалідів», та вказано, що останній порушив 33 розділ ПДР України.

Розділ 33 Правил дорожнього руху передбачає «Дорожні знаки», в той же час «Дорожня розмітка» передбачена в розділі 34 Правил дорожнього руху.

З оглянутого відео, наданого позивачем з відео регістратора транспортного засобу, вбачається, що на паркувальному місці, на якому позивач здійснив зупинку, мається дорожня розмітка 1.30 «місце для інвалідів», яка частково пошкоджена, дорожні знаки з позначкою «Інвалід» відсутні.

Із наведеного випливає, що уразі коли при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції дійшов висновку про те, позивач здійснив зупинку на місці позначеною розміткою 1.30 «місце для інвалідів», відповідальність останнього мала б настати за порушення вимог Розділу 34.

Таким чином, поліцейським роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіним О.Ю. було не вірно зазначено порушення Правил дорожнього руху, що є підставою для скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР№ 039074 від 01.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейського роти Р1б1 полк № 2 УПП в м. Києві ДПП Савкіним О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко