Справа № 802/2376/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2376/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:секретаря судового засідання:ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року (повний текс виготовлено 10 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Родючість" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі Держекоінспекція у Вінницькій області) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Родючість" (далі ПП "Родючість"), в якому просила зобовязати відповідача дотримуватись правил зберігання токсичних хімічних речовин та інших препаратів, що зберігаються в складському приміщенні за адресою: вул. Наконечного, 3 смт. Тростянець, Вінницька область, а також вжити всіх необхідних заходів щодо передачі ліцензій організації на утилізацію токсичних хімічних речовин та інші препарати, що зберігаються в складському приміщенні за адресою: вул. Наконечного, 3 смт. Тростянець, Вінницька область.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що Держекоінспекцією у Вінницькій області під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України ПП Родючість виявлено, що у приміщенні відповідача, яке передано ним у безстрокову оренду іншій особі, знаходяться небезпечні речовини у металевих ємкостях, які піддаються корозійному руйнуванню, що в подальшому може спричинити витік рідини з послідуючим забрудненням складських приміщень та потрапляння небезпечних хімічних речовин у навколишнє середовище. Оскільки відповідач, як власник складських приміщень зобовязаний передавати в оренду приміщення для цілей, які не будуть шкодити навколишньому природному середовищу та здійснювати контроль за тим, що саме буде знаходитись у приміщеннях, які він здає в оренду, тому саме він в даному випадку має нести відповідальність за вчинення порушення природоохоронного законодавства, що стало підставою для звернення до суду. Відтак апелянт вважає безпідставною відмову суду першої інстанції в задоволенні його позовних вимог.

16 лютого 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Держекоінспекції у Вінницькій області мотивований тим, що ПП "Родючість" не є власником токсичних хімічних речовин та інших препаратів, що зберігаються в складському приміщенні за адресою: вул. Наконечного, 3 смт. Тростянець, Вінницька область. Зазначене складське приміщення здається у оренду ТОВ ВП Віннспецпостач, яке і є власником небезпечних відходів, а отже відповідач в даному випадку не є суб'єктом у сфері поводження з відходами в розумінні Закону України "Про відходи".

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В свою чергу представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін, виходячи зі слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

В період з 15.11.2017 року 15 год. 00 хв. по 15.11.2017 року 18 год. 00 хв. на підставі посвідчення (направлення) на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 492 від 13.11.2017 та наказу № 428 від 15.02.2017 відповідно до вимог ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Держекоінспекцією у Вінницькій області проведено планову перевірку ПП Родючість з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведеної перевірки складено акт №570/ВН від 15.11.2017 року, яким зафіксовано порушення відповідачем ч. 1 ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме: на підприємстві не додержуються правила зберігання токсичних хімічних речовин та інших препаратів, зокрема в складському приміщенні за адресою: вул. Наконечного, 3 смт.Тростянець, Вінницька область зберігаються 30 т непридатних до використання хімічних речовин (непридатних пестицидів), які зберігаються в металевих ємкостях, що піддаються корозійному руйнуванню, що в подальшому може спричинити витік рідини з послідуючим забрудненням складського приміщення та потраплянням небезпечних речовин в навколишнє природне середовище.

15.11.2017 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП Родючість законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_7 винесено припис б/н., яким зобов'язано ПП Родючість додержуватись правил зберігання токсичних хімічних речовин та інших препаратів, що зберігаються в складському приміщенні за адресою: вул. Наконечного, 3 смт. Тростянець, Вінницька область (термін виконання - негайно).

Однак станом на 13.12.2017 року вимоги припису ПП Родючість не виконано, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що адміністративне правопорушення вчинено саме відповідачем, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіно ч.3 ст.6 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 5 ч.2 ст.17 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V від 5 квітня 2007 року (далі Закон N 877-V).

Згідно ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч. 1,2 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (далі-Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до ст.7 Закону N 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З правилами п.п.5,8,9 п.4 Положення, Держекоінспекції відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; предявляє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Аналіз вищезазначених правових норм закону дає суду підстави вважати, що суб'єкт владних повноважень має право виступати позивачем в суді, однак перелік адміністративних позовів, з якими останній може звернутись до суду, є обмеженим.

Так, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екогологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобовязання суб'єкта господарської діяльності дотримуватись законодавства, що регулює природоохоронну діяльність, а також про зобов'язання його вжити заходів щодо усунення порушень, виявлених під час перевіки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення Держекоінспекцією у Вінницькій області до суду з цим позовом слугувало те, що відповідачем не виконувався винесений відносно підприємства припис від 15.11.2017 року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що Законом N 877-V, яким встановлено порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів, передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за невиконання приписів та розпоряджень органів державного нагляду (контролю) та застосування останнім до порушника штрафних санкцій.

Так, відповідно до ч.9 ст.4 Закону N 877-V, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Отже, орган державного нагляду, у випадку невиконання суб'єктом господарської діяльності винесеного відносно нього припису, наділений правом притягнути його до відповідальності, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним застосовувалися будь-які передбачені законодавством заходи впливу на ПП "Родючість" за невиконання ним зобов'язання, вказаного у приписі.

Необхідно звернути увагу також на те, що в приписі Держекоінспекції у Вінницькій області від 15.11.2017 року, не конкретизовано, які саме дії повиннно вчинити ПП "Родючість" на усунення недоліків, виялених перевіркою. При цьому вимоги припису, невиконання яких згідно тверджень позивача стали підставою звернення ним до суду, не відповідають вимогам позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, Держекоінспекція у Вінницькій області обрала невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлені останньою позовні вимоги, виходять за межі її повноважень та не можуть бути задоволені в судовому порядку, оскільки прийняття рішення про зобов'язання суб'єкта господарювання дотримуватись природоохоронних норм та зобов'язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, відноситься до компетенції позивача, що узгоджується із пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. N 275, та статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що відповідно до договорів оренди виробничих приміщень №01/09 від 15.01.2009 року ПП "Родючість" передало складські приміщення за адресою: вул. Наконечного, 3 смт.Тростянець, Вінницька область в оренду ТОВ "ВП "Віннспецпостач" строком на 1 рік. Договором від 01 січня 2011 року оренду продовжено на невизначений строк. Відомості про розірвання даного договору відсутні.

Та обставина, що ПП Родючість не здійснює діяльність, повязану із утворенням та зберіганням відходів і на балансі відсутнє обладнання та механізми, які можуть бути утворювачами відходів, підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства від 17.05.2011, складеного Держекоінспекцією у Вінницькій області.

Отже, відповідач не є власником хімічних речовин, що зберігаються в належному йому, однак переданому в оренду, складському приміщенні та в даному випадку не може бути субєктом поводження з відходами, що не заперечувалось і представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходяться відомості про те, що директор ПП "Родючість" ОСОБА_8 неодноразово звертався до директора ТОВ "ВП "Вінспецпостач" з проханням звільнити складські приміщення за адресою: вул. Наконечного, 3 смт. Тростянець, Вінницька область від неопізнаних ядохімікатів. Однак, директором ТОВ ВП Віннспецпостач надавались відповіді, у яких зазначено про неможливість звільнення орендованих складських приміщень від непридатних пестицидів через відсутність у підприємства коштів.

Також, з наявної в справі копії листа директора ПП "Родючість" від 07.06.2016 року вбачається, що останній повідомляв про знаходження в належному йому приміщенні ядохімікатів, які зберігаються в ємностях, що піддаються корозійному руйнуванню і це може призвести до забруднення навоклишнього середовища, голів Тростянецької РДА та Вінницької ОДА, а також Департамент екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того просив їхнього втручання в вирішення питання щодо утилізації непридатних до використання пестицидів, однак отримав від Департаменту відповідь, в якій зазначено про відсутність фінансування на проведення подібних заходів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вжито усіх можливих дій на усунення загрози, яка може призвести до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними речовинами.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Держекоінспекції у Вінницькій області, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10