Справа № 454/557/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 року

Київ

справа №454/557/17

адміністративне провадження №К/9901/7110/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року Сокальським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №454/557/17.

Ухвалою до Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору та документа, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали скаржником надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки згідно з частиною 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Вимоги ухвали суду в частині надання документа, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, скаржником також не виконано.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, відповідач не наводить підстав, які б свідчили про наявність обставин для звільнення від сплати судового збору та не надає відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №454/557/17.

Касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №454/557/17 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду