Справа № 818/1380/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1380/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України,Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС на постанову, суддя О.В. Соп'яненко , Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі № 818/1380/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України ( далі - відповідачі) в якому просив визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо припинення дії договору про визнання електронних документів, зобов'язати поновити дію договору. Визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті податкових накладних, зобов'язати прийняти та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області по припиненню (розірванню) договору про визнання електронних документів від 12.09.2017 № 120920171 (реєстраційний номер ).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 12.09.2017 № 120920171 (реєстраційний номер .

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП" №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 19.09.2017.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП", №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 19.09.2017 та вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано - 19.09.2017.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП" () судовий збір в розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОМГРУП" () судовий збір в розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Відповідачами- Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів сповіщення позивача про зупинення права реєстрації податкових накладних відповідачами не подано, також відповідачами не подано доказів наявності встановлених Договором підстав для його дострокового розірвання, не доведено і наявності у них повноважень призупиняти дію Договору та можливість для позивача здійснювати реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах з 16 серпня 2017 року. 12.09.2017 ТОВ "Стройпромгруп" укладено з ДПІ м. Сумах договір № 120920171 про визнання електронних документів (а.с. 11-12). З квитанції № 2 вбачається, що договір прийнято центральним порталом прийому звітності ДФС України з реєстраційним номером (а.с.12). 19.09.2017 позивачем складено податкові накладні № 1 , № 2, № 3, №4, №5, №6 та направлено для реєстрації в ЕРПН. З квитанцій № 1 вбачається, що реєстрація податкових накладних не проведена, документ не прийнято. Підставами зазначено порушення "Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку". Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів (а.с. 13-18).

Так, з копії договору та квитанції № 2 вбачається, що договір був укладений позивачем з ДПІ в м. Сумах та прийнятий в електронному вигляді ДФС України. Розірвання його в односторонньому порядку можливе з підстав, зазначених в п. 4 розділу 6 Договору: ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. З витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ "Стройпромгруп" зареєстровано в м. Суми, вул. Ковпака, 53, кв. 207 (а.с. 7-9). Саме ця адреса зазначена і в Договорі про визнання електронних документів. Відповідачами не подано будь-яких доказів зміни позивачем місця реєстрації та виникнення підстав для розірвання договору. Посилання ДПІ в м. Сумах на повідомлення ГУ ДФС про відсутність товариства за місцем реєстрації як підставу для призупинення дії Договору суд вважає неправомірним. Договір про визнання електронних документів, як було зазначено, підставою для дострокового його розірвання органом ДФС в односторонньому порядку визначає зміну платником податків місця реєстрації, а не відсутність його за місцем реєстрації. Крім того, Договір взагалі не надає органам ДФС права призупиняти його дію.

За повідомленням ГУ ДФС в листі від 20.10.2017 на адресу ДФС України 13.09.2017 о 10:54:58 стався збій приймального шлюзу ДФС, в зв'язку з чим призупинено можливість реєстрації податкових накладних ТОВ "Стройпромгруп" (а.с. 38). Відповідачем - ДФС України доказів такого збою не надано. Крім того, з повідомлення вбачається, що зупинено можливість реєстрації податкових накладних та подання звітності, а не зупинено дії або розірвання Договору. Доказів сповіщення позивача про зупинення права реєстрації податкових накладних відповідачами не подано. Також відповідачами не подано доказів наявності встановлених Договором підстав для його дострокового розірвання, не доведено і наявності у них повноважень призупиняти дію Договору та можливість для позивача здійснювати реєстрацію податкових накладних.

У відповідності до п. 49.4 ст. 49 ПК України (в редакції чинній з 01.01.2017) контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на "Інструкцію з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку", затверджену Наказом ДПА України № 233 від 10.04.2008. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 577 від 06.06.2017, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.08.2017 р. за N 959/30827 наказ ДПА України від 10.04.2008 N 233 визнано таким, що втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення позивачем 12.09.2017 договору про визнання електронних документів відповідачі не мали повноважень припиняти чи зупиняти його дію в односторонньому порядку та відмовляти на цій підставі в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що п. 4 розділу 6 Договору не відповідає вимогам закону та не може застосовуватись ДПІ в м. Сумах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необхідності визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах по припиненню Договору про визнання електронних документів від 12.09.2017 та зобов'язати поновити його дію. Визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті податкових накладних, складених ТОВ "Стройпромгруп" 19.09.2017 № 1, №2, №3, №4, №5 та № 6, зобов'язати прийняти та зареєструвати в ЄРПН, вважати їх зареєстрованими протягом операційного дня 19.09.2017.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України,Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі № 818/1380/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 27.02.2018.