Справа № 464/7435/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/861/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Равлюка Т.І.,

представника відповідача Хоми Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року у справі № 464/7435/17 (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Рудакова І. П.) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ТОВ «Нарольський і партнери» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13 жовтня 2017 року № 0006-вих-4543/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Нарольський і партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 13 жовтня 2017 року № 0006-вих-4543/108 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Нарольський і партнери», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, чим позбавив ТОВ «Нарольський і партнери» можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку. Зокрема, судом не враховано, що повістки про виклик в суд на судові засідання, які призначалися на 20 листопада 2017 року та 20 грудня 2017 року, направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не були фактично отримані позивачем. На даних повідомленнях відсутній підпис службової особи про отримання рекомендованої кореспонденції. Оскільки позивач був неналежно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі без застосування електронної пошти та контактного телефонного звязку, зазначених в позовній заяві, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Як видно зі справи, ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 464/7435/17 за позовом ТОВ «Нарольський і партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 13 жовтня 2017 року № 0006-вих-4543/108, та призначено розгляд справи на 20 листопада 2017 року на14 год. 30 хв.

Про розгляд справи, призначеної на вказане число, позивача було повідомлено повісткою про виклик, яка була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану в позовній заяві адресу позивача. Однак лист та судова повістка позивачем отриманий не був, причина невручення (повернення) - закінчення встановленого строку зберігання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року розгляд справи № 464/7435/17 відкладено на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, яка була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану в позовній заяві адресу позивача. Вказаний лист позивачем отриманий не був та повернутий суду з тієї ж причини - в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 8 статті 35 КАС України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За частиною 11 зазначеної статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України (тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 126 КАС України ( в теперішній редакції) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 КАС України).

Згідно з матеріалами справи, повістка про виклик до суду на судові засідання 20 листопада 2017 року та 20 грудня 2017 року надсилалися на поштову адресу ТОВ «Нарольський і партнери», вказану в позовній заяві.

Однак листи, якими надсилалися відповідні повістки про виклик до суду, не були вручені позивачу та повернуті на адресу суду у зв'язку, як зазначає пошта, з закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки поштові відправлення із повістками в обидвох випадках не вручено позивачу з незалежних від суду причин, такі повістки вважаються врученими належним чином відповідно до частини 11 статті 126 КАС України (в редакції від 15.12.2017) та частини 11 статті 35 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Крім того, позивач про причини своєї неявки в судові засідання 20 листопада 2017 року та 20 грудня 2017 року суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Нарольський і партнери» оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не намагався повідомити позивача про розгляд справи за допомогою інших засобів зв'язку (електронною поштою, телефонограмою) апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки повістки про виклик направлялися судом позивачу в порядку, передбаченому законодавством, чинним на час їх направлення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року у справі № 464/7435/17 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 02.03.2018.