Справа № 816/1631/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 р. Справа № 816/1631/16

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі № 816/1631/16 за адміністративним позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ПАТ «АТОМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП ОСОБА_1», філія «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ», ХОД акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ», акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Державне казначейство України про застосування арешту коштів, -

Встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відмовлено в задоволені адміністративного позову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (подалі Кременчуцька ОДПІ) до ПАТ «АТОМ» про застосування арешту коштів.

Копію постанови суду, складену в повному обсязі, Кременчуцька ОДПІ отримала 14 липня 2017 року.

24 липня 2017 року Кременчуцькою ОДПІ за зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 22 серпня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін до 11 вересня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору в розмірі 1.515,80 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року означений строк продовжений до 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку виконання вимог означеної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в задоволені цього клопотання відмовлено. Апеляційна скарга повернута Кременчуцькій ОДПІ.

Повторно апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ подана до суду 15 листопада 2017 року. Одночасно скаржником подані клопотання про поновлення строку на принесення апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у задоволені клопотання Кременчуцької ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено, у звязку з відсутністю підстав для визначення причин, наведених скаржником в обґрунтування цього клопотання, поважними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року з підстав, встановлених ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий строк 10 днів для вказання інших поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного апеляційного оскарження судового рішення.

22 лютого 2018 року скаржником до суду подано клопотання, в якому останній зазначає вищенаведені обставини та вказує на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року зазначені скаржником причини пропуску процесуального строку визнані неповажними, у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі № 816/1631/16 відмовлено.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо < > наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі № 816/1631/16 за адміністративним позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ПАТ «АТОМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП ОСОБА_1», філія «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ», ХОД акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ», акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Державне казначейство України про застосування арешту коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4