Справа № 826/6777/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6777/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.,

Секретар судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача зі зверненням з запитом до позивача про надання пояснень та їх документальних підтверджень без зазначення в його тексті інформації, що підтверджує підстави для його надіслання та зобов'язання відповідача утриматись від проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку з відмовою позивачем у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на запит відповідача від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надіслано позивачу запит від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Зі змісту вказано запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних податкового кредиту по взаємовідносинах з його контрагентами, що містяться у податкових деклараціях підприємства з ПДВ за лютий-березень 2017 року.

Результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання олії соняшникової та насіння соняшника за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не встановлено придбання контрагентами-постачальниками ТОВ «Форварекс», ТОВ «Торгівельний комбінат «АВК», ТОВ «ТСМ Трейд Інфо», ТОВ «Інтер Корп», ТОВ ПХК «Ідеал», ТОВ «Дніпроюг ЛТД», ТОВ «Фірма «Агромаркет» вказаних товарів у постачальників не встановлено, крім того відсутнє джерело походження ідентифікованого товару. У зв'язку з наведеним позивачу запропоновано надати документи за переліком, зазначеним у запиті.

Позивачем надано відповідь листом від 19.05.2017 №120, згідно якого повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом через порушення контролюючим органом вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідачем на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 23.05.2017 №3909 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ» по взаємовідносинах з ТОВ «Форварекс», ТОВ «Торгівельний комбінат «АВК», ТОВ «ТСМ Трейд Інфо», ТОВ «Інтер Корп», ТОВ ПХК «Ідеал», ТОВ «Дніпроюг ЛТД», ТОВ «Фірма «Агромаркет» за лютий, березень 2017 року.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві на податкову адресу ТОВ «Вєтек-Київ» направлено запит від 24.04.2017 №10149/10/26-15-14-04-04-14 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та вручено йому 26.04.2017.

З запиту вбачається, що відповідачем зазначені підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу.

ТОВ «Вєтек-Київ» відмовилось надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження, що вбачається з листа від 19.05.2017 №120.

Отже, посилання позивача на складання запиту з порушенням чинного законодавства судом першої інстанції правомірно визнано необгрунтованими, бо як вбачається відповідачем дотримано всі вимоги щодо оформлення письмового запиту, які передбачені Податковим кодексом України.

Так, відповідач наголосив, що в зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит у повному обсязі, з метою проведення перевірки ними було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом від 23.05.2017 року № 3909 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ» (код 39560368).

За вищевказаним наказом посадові особи контролюючого органу вийшли за місцезнаходженням платника податків з метою проведення визначеної перевірки ТОВ «Вєтек-Київ».

Посадові особи ТОВ «Вєтек-Київ» не допустили їх до проведення такої перевірки, що зафіксовано в акті від 25.05.2017 про недопуск до перевірки. Цей акт підписано службовою особою податкового органу та довіреною особою позивача.

Слід зазначити, що наказ податкового органу за своєю природою є рішенням контролюючого органу про проведення відповідної перевірки та не є актом індивідуальної дії, який би породжував певні юридичні наслідки щодо безпосереднього проведення перевірки для позивача. Оскаржуваний наказ відповідач намагався здійснити та провести передбачену ним перевірку ТОВ «Вєтек-Київ», проте не був допущений до неї.

Наказ це правовий акт, що видається на підставі і на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій органів вищого рівня, а також акт внутрішнього управління, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підприємства, об'єднання, установи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєтек-Київ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

Л.О.Костюк

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Костюк Л.О.