Справа № 645/6154/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

м. Київ

К/9901/17777/18

645/6154/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 (головуючий суддя Бондарєва І.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А.) у справі №645/6154/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про:

а) визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 08.11.2016 № 631 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2;

б) зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова провести розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із збереженням розміру 87% сум заробітної плати, з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.11.2016 р., на підставі довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради від 21.09.2016 № 01-04-1139 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, позов задоволено у повному обсязі.

4. У поданій касаційній скарзі Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки зазначені виплати мають нерегулярний характер і не входять до складу заробітної плати.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

III. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

8. При призначенні позивачеві пенсії відповідачем не були включені до розрахунку заробітної плати державного службовця суми надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та сум індексації заробітної плати.

9. 04.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця згідно довідки Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради від 21.09.2016 № 01-04-1139 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

10. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 08.11.2016 № 631 позивачці відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з мотивів відсутності підстав для включення до складу заробітної плати державного службовця сум надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення, та врахування цих сум при обчисленні розміру пенсії.

11. Вважаючи рішення відповідача від 08.11.2016 № 631 незаконним, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ОЦІНКА СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, та зводяться до твердження щодо відсутності у позивача права включення до заробітку, з якого розраховується пенсія, надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення

15. Оцінюючи наведені аргументи, Суд виходить з того, що всі доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

16. Суди попередніх інстанцій, враховуючи положення чинного законодавства та практику Верховного Суду України (справи №21-97а13, №21-14а14) і Вищого адміністративного суду України (справи №К/800/13846/17, №К/800/17502/17) у подібних правовідносинах, обґрунтовано відхилили зазначені аргументи Пенсійного фонду та вірно зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

17. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

18. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

21. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі №645/6154/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб