Справа № 712/7467/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/7467/17 Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про:

визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років згідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII (в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-III);

зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII з 24.11.2016 року (з дати звернення), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією без обмеження її максимальним розміром.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ має право на призначення пенсії за вислугу років, однак відповідач не виконує вимог указаного Закону та протиправно відмовляє у призначенні пенсії. Апелянт також зазначає, що зміст та обсяг соціальних гарантій працівників правоохоронних органів не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скарги, зареєстрований 29.01.2018 за вх. № 3578, в якому він зазначає про законність та обґрунтованість постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2017 року та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

У судовому засіданні 01 березня 2018 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

24.11.2016 позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від середньомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру з наданням необхідних підтверджуючих документів.

Листом відповідача від 12.12.2016 № 19184/03 йому було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ з посиланням на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а тому з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним законом не призначаються.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на день звернення позивача за призначенням пенсії за вислугу років положення Закону № 1789-ХІІ, які регулювали пенсійне забезпечення працівників прокуратури, втратили чинність. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIII з 01.06.2015 р. скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р.), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

З 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, яким також передбачено право працівників прокуратури на призначення пенсії за вислугу років, однак, за наявності стажу не менше з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років (ст. 86).

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Станом на 18.11.2016 р. необхідний стаж для призначення пенсії у позивача відсутній.

Позивач просить про призначення пенсії за вислугу років за законом, що втратив чинність 15.07.2015, а відтак, не може бути застосованим до правовідносин, що мали місце в листопаді 2016 року.

В той же час, для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 1697 позивач не має необхідного стажу, що виключає можливість задоволення позовних вимог, оскільки звернення позивача до пенсійного органу є передчасним.

Правильність застосування до спірних правовідносин положень Закону № 1697 підтверджується висновком ВАС України, висловленим в ухвалі від 24.03.2017 у справі № 569/12290/16-а.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.