Справа № 826/6070/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2018 року № 826/6070/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головні інспектори будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляров Олександр Сергійович, Лукянов Андрій Олександрович, Багнюк Андрій Якович, Чучмій Андрій Васильович, Тимошенко Семен Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», (далі - позивач), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач, ДАБІ, інспекція), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головні інспектори будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляров Олександр Сергійович, Лукянов Андрій Олександрович, Багнюк Андрій Якович, Чучмій Андрій Васильович, Тимошенко Семен Олександрович, (далі - треті особи), про:

- визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

1. Від 10.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Свердлова, 118 (секція №1) у м.Вінниця»;

2. Від 10.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №2) у м.Вінниця»;

3. Від 10.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №1) у м.Вінниця»;

4. Від 10.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Покришкіна, 8-В (секція №1) у м.Вінниця»;

5. Від 10.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №3) у м.Вінниця»;

6. Від 15.03.2016 щодо об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (секція №6) у м.Вінниця»;

- визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

1. №074/40-212-10/2538 від 28.03.2016;

2. №015/40-212-10/2327 від 24.03.2016;

3. №069/40-212-10/2437 від 25.03.2016;

4. №023/40-212-10/2335 від 24.03.2016;

5. №016/40-212-10/2328 від 24.03.2016;

6. №077/40-212-10/2541 від 28.03.2016;

7. №068/40-212-10/2436 від 25.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Погрібніченка І.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017, справу передано на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача з огляду на відсутність представника позивача та неможливість у зв'язку з цим надати пояснення та докази при проведенні перевірки. Також позивач зазначив про те, що відповідач невірно відніс окремі об'єкти будівництва до одного комплексу, визначивши категорію складності комплексу не нижче ІV. Помилковим, на думку позивача, є висновок інспекції про те, що проектна документація розроблена без отримання відповідних технічних умов, оскільки законодавством чітко не визначено, які саме технічні умови є обов'язковими для здійснення проектування будівництва. Безпідставними є твердження відповідача про недодержання позивачем державних стандартів, норм і правил по об'єкту будівництва на вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці, оскільки порушень щодо поверховості будинку, незадимлюваних сходових кліток типу Н1, кількості ліфтів, сміттєпроводів у будинку, встановлення у ньому електроплит та щодо газового лічильника не допущено.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваних приписів та постанов, посилаючись на встановлені у ході перевірки порушення вимог законодавства. Зазначив про те, що законодавством передбачено право, а не обов'язок суб'єкта, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення таких заходів, а позивач самостійно позбавив себе можливості надати пояснення, зауваження та заперечення щодо виявлених порушень, оскільки не отримав вчасно документи, направлені йому поштою, у яких містилася інформація про дату, час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також посилався на те, що перевірку здійснено уповноваженим на те органом, документи, складені за наслідком проведення контролю, є законними, наполягав на тому, що підставою для скасування рішень може бути їх неправильність по суті, а не процедурні порушення.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головні інспектори будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляров Олександр Сергійович, Лукянов Андрій Олександрович, Багнюк Андрій Якович, Чучмій Андрій Васильович, Тимошенко Семен Олександрович, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

У судовому засіданні 21.06.2017 в порядку частини 6 ст.128 КАС України (у чинній на той момент редакції) судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1)» на вул. Свердлова, 118 (вул. Князів Коріатовичів, 118) у м. Вінниця, за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Вищевказаний припис вимагав усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно того, що розроблена проектною організацією ТОВ «Три-Пілля Проект» проектна документація, передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) на вул. Свердлова, 118 у м. Вінниця», була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим Олександром Сергійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №068/40-212-10/2436, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 1)» у м. Вінниця, за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Вищевказаний припис вимагав усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно того, що проектувальником ТОВ «Три-Пілля проект» та замовником на відповідному об'єкті будівництва розроблено та затверджено проектну документацію із заниженням категорії складності, чим порушено ч.1 ст.31 та ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також стосовно того, що розроблена ТОВ «Три-Пілля Проект» проектна документація, передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 1)» у м. Вінниця, була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм Андрієм Васильовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 023/40-212-10/2335, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 2)» у м.Вінниці, за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Вищевказаний припис вимагав усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно того, що проектувальником ТОВ «Три-Пілля проект» та замовником на відповідному об'єкті будівництва розроблено та затверджено проектну документацію із заниженням категорії складності, чим порушено ч.1 ст.31 та ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також стосовно того, що розроблена ТОВ «Три-Пілля Проект» проектна документація, передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 2)» у м. Вінниця, була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм Андрієм Васильовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 016/40-212-10/2328, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 3)» у м.Вінниці, за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Вищевказаний припис вимагає усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно того, що проектувальником ТОВ «Три-Пілля проект» та замовником на відповідному об'єкті будівництва розроблено та затверджено проектну документацію із заниженням категорії складності, чим порушено ч.1 ст.31 та ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також стосовно того, що розроблена ТОВ «Три-Пілля Проект» проектна документація, передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок № 3)» у м. Вінниця, була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм Андрієм Васильовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 015/40-212-10/2327, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) по вул. Покришкіна, 8-В в м. Вінниця», за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Вищевказаний припис вимагав усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно наступного. ТОВ «Три-Пілля проект» запроектовано сходову клітину типу СК-1, чим порушено вимоги п. 5.39 ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва». Розділом проекту газопостачання передбачено внутрішній газопровід з установкою в кожній квартирі: газового лічильника G 2,5; 4-контурна побутова газова плита ПГ-4; опалювальний газовий котел з закритою камерою згорання, чим порушено вимоги п. 5.39 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». ТОВ «Три-Пілля Проект» запроектовано сміттєзбірну камеру, яка не ізольована від входу до будинику і не має самостійного входу, чим порушено вимоги п. 5.12 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». ТОВ «Три-Пілля Проект» розроблена проектна документація без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Тимошенком Семеном Олександровичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 069/40-212-10/2437, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (секція № 4)» у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2016.

28.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим Олександром Сергійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 077/40-212-10/2541, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Зазначений штраф на позивача накладено з огляду на встановлене у ході перевірки порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» - розроблення проектної документації, яка була передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт, без отримання відповідних технічних умов.

Також Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в тому числі ТОВ «Три-Пілля Проект» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (секція № 6) у м. Вінниці», за результатами якої було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016.

Вищевказаний припис вимагав усунути встановлені за наслідком перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно того, що розроблена ТОВ «Три-Пілля Проект» проектна документація, передана замовнику будівництва для виконання будівельних робіт на відповідному об'єкті, була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також стосовно невиконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 01.09.2014 №52: не розроблення (не надання) історико-містобудівного обґрунтування; не погодження проектної документації Міністерством культури України та головним архітектором міста; не отримання дозволу Міністерства культури України на виконання земляних робіт, що є порушенням п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318, ч.15 ст.5, ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

28.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим Олександром Сергійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 074/40-212-10/2538, якою ТОВ «Три-Пілля Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 31. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Також ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Разом з тим, статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено обов'язки архітектора, інших проектувальників.

Так, відповідно до вказаної норми, архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

За вимогами абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В актах перевірки усіх об'єктів будівництва зафіксовано обставини того, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано технічних умов, отриманих замовником на відповідний об'єкт у службах міста, зокрема водо-, тепло-, енерго-, газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Також встановлено, що замовником не отримувались технічні умови на під'єднання до мереж водопостачання та водовідведення відповідних об'єктів будівництва.

Позивач на спростування вищенаведених висновків посилається на наявність у нього наступних технічних умов (копії яких долучені до матеріалів справи):

- №6977 від 12.08.2014 на встановлення огородження та влаштування під'їзду з вул. Маліновського до території по вул. Свердлова, 116 в м.Вінниці, виданих Відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Вінниці Управління МВС України у Вінницькій області;

- №12657 від 31.10.2014 на проектування робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Свердлова, 116 (1-й етап забудови території частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л.Толстого - вул. Міліційною) в м.Вінниці, виданих Відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Вінниці Управління МВС України у Вінницькій області;

- №12661 від 31.10.2014 на облаштування будівельного майданчика по об'єкту «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Свердлова, 116 (1-й етап забудови території частини кварталу, обмеженої вул. Свердлова, проектною вул. Литвиненка - вул. Л.Толстого - вул. Міліційною) в м.Вінниці», виданих Відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Вінниці Управління МВС України у Вінницькій області;

- №8729 від 20.07.2015 на проектування робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 6) по вул. Свердлова, 116 в м.Вінниці, виданих Відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Вінниці Управління МВС України у Вінницькій області;

- №2521 від 23.02.2015 на проектування робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція 1) по вул. Покришкіна, 8В у м.Вінниці, виданих Відділом Державтоінспекції з обслуговування м.Вінниці Управління МВС України у Вінницькій області;

- №2/1312 від 04.11.2014 на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, виданих КП «Вінницяоблводоканал»;

- №2/1313 від 04.11.2014 на тимчасове водопостачання житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, виданих КП «Вінницяоблводоканал»;

- № 2/315ту від 05.05.2015 на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118, виданих КП «Вінницяоблводоканал»;

- №2/228 від 02.04.2015 на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Покришкіна, 8В, виданих КП «Вінницяоблводоканал»;

- від 06.11.2014 на благоустрій прилеглої території при розробці проекту житлової забудови по вул. Свердлова, 116 в м.Вінниці, виданих МКП «Адміністративно-технічний центр» Вінницької міської ради;

- №06-1/187 від 09.07.2015 на благоустрій прилеглої території, водовідведення зливових та талих вод при будівництві об'єкту за адресою вул. Свердлова, 118 в м.Вінниці, виданих МКП «Адміністративно-технічний центр» Вінницької міської ради;

- 06-1/190 від 09.07.2015 на благоустрій території, водовідведення зливових та талих вод, внутрішнє опорядження на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Покришкіна, 8В в м.Вінниці, виданих МКП «Адміністративно-технічний центр» Вінницької міської ради;

- №04-2678/16 від 02.12.2014 до інженерного забезпечення об'єкта будівництва (будівлі №2 по вул. Свердлова, 116 у м.Вінниці) щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих ГУ ДСНС України у Вінницькій області;

- №04-2679/16 від 02.12.2014 до інженерного забезпечення об'єкта будівництва (будівлі №1 по вул. Свердлова, 116 у м.Вінниці) щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих ГУ ДСНС України у Вінницькій області;

- №04-1772/16 від 24.02.2015 до інженерного забезпечення об'єкта будівництва (м.Вінниця, вул. Покришкіна, 8В, будівля №1 по схемі генерального плану) щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих ГУ ДСНС України у Вінницькій області;

- №43-84-4513 від 06.07.2015 «Технічні умови приєднання, яке не є стандартним. Житловий комплекс (житлові будинки та вбудовані приміщення (офіси, магазини)). Будмайданчик», виданих ПАТ «Вінницяобленерго» (місце розташування об'єкта: м.Вінниця, вул. Свердлова, 116, вул. Свердлова, 118, вул. Свердлова, 120);

- №43-84-8885 від 19.12.2014 «Технічні умови приєднання, яке не є стандартним. Житловий комплекс», виданих ПАТ «Вінницяобленерго» (місце розташування об'єкта: м.Вінниця, вул. Покришкіна, 8В).

При цьому, в технічних умовах, виданих КП «Вінницяоблводоканал» на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Свердлова, 116, 118 (т.1 а.с. 185), а також на проектування мереж водопостачання та водовідведення житлово-громадської забудови по вул. Покришкіна, 8В (т.1 а.с.216) вказано, що на кожний житловий будинок та кожне вбудовано-прибудоване приміщення необхідно отримати в ВТВ КП «Вінницяоблводоканал» окремі технічні умови з окремим лімітом та окремим вводом та випуском.

Окремих технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення на кожен будинок (об'єкти будівництва, щодо яких здійснювалася перевірка) за відповідними адресами позивачем суду не надано, про їх отримання не повідомлено.

Крім того, відсутні технічні умови щодо газопостачання усіх об'єктів будівництва, які перевірялися, щодо пожежної і техногенної безпеки на об'єктах за адресами: вул. Свердлова, 118, секція 1, вул. Свердлова, 116, будинок 3, вул. Свердлова, 116, секція 4, вул. Свердлова, 116, секція 6, вул. Покришкіна, 8В, секція 1, а також інші, передбачені вимогами статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови (щодо радіофікації, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації усіх об'єктів).

Таким чином, суд погоджується з відповідачем стосовно встановленого порушення позивачем ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» - розроблення переданої замовнику проектної документації без отримання відповідних технічних умов, що є порушенням вимог вихідних даних на проектування.

При цьому, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на те, що момент та факт оформлення технічних умов по суті не впливає на виготовлення проекту будівництва, а накладення штрафу за видачу проекту без технічних умов замовнику не відповідає критерію пропорційності між несприятливими наслідками такого порушення та сумі штрафу. Законом чітко передбачено обов'язок проектувальника дотримуватися вимог вихідних даних на проектування, складовими яких є технічні умови (з цих самих підстав суд вважає необґрунтованими посилання позивача на Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом №30 від 05.07.1995 стосовно правомірності розроблення проектної документації без відповідних технічних умов). А розмір штрафу зафіксовано нормою ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка не передбачає альтернативи його визначення, а відтак суд не уповноважений перевіряти суму штрафу, накладеного оскаржуваними постановами, на відповідність вимогам п.8 ч.2 ст.2 КАС України щодо пропорційності.

Покликання позивача на не зазначення ДАБІ в актах, протоколах, приписах, постановах норм будь-якого порушення не відповідають дійсності, оскільки у вказаних документах/рішеннях чітко зазначено норми закону, порушення яких допустив позивач, а також норму, якою передбачено відповідальність за вчинені порушення.

В частині встановленого по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №3) у м.Вінниці» порушення - розроблення та затвердження проектної документації із заниженням категорії складності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ст.32 вказаного вище Закону, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності ( 557-2011-п ) визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з акта та припису від 10.03.2016 і постанови від 24.06.2016 №015/40-212-10/2327, Інспекцією встановлено, що об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №3) у м.Вінниці» є однією із черг будівництва за вказаною адресою. Зазначене встановлено відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 01.09.2014 №94 на об'єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116, який повинен будуватись в три черги. Проектувальником розроблялася та затверджувалася проектна документація, а також визначалась категорія складності на кожен будинок окремо.

Відповідно до п.4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При цьому, категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1 зазначеного ДСТУ, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

З урахуванням основних показників об'єкта будівництва в цілому відповідач дійшов висновку про те, що такий об'єкт має бути віднесений до категорії складності не нижче, ніж IV.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію стосовно необхідності віднесення кожного з будинків за відповідною адресою до ІІІ категорії складності, яка, на його думку, має визначатися окремо відносно кожного з них, зазначив про те, що у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 01.09.2014 №94, не вказано, що об'єкт будівництва повинен будуватися в три черги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем не доведено суду обставин відсутності у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 01.09.2014 №94, інформації про черговість будівництва, оскільки вказаних містобудівних умов до матеріалів справи не надано.

Невірним трактуванням законодавства є посилання позивача на те, що містобудівні умови і обмеження надаються не на об'єкт будівництва, а на земельну ділянку, а тому неправильно посилатися на них як на одну із складових вирахування категорії складності об'єкта.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Тобто, містобудівні умови та обмеження стосуються не самих по собі земельних ділянок, а містять вимоги до об'єктів будівництва та їх проектування

Не спростовують встановленого порушення також і посилання позивача на те, що об'єкти не були об'єднані спільною проектною документацією.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо встановленого порушення ч.1 ст.31 та ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стосовно встановлених порушень на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція №1) по вул. Покришкіна, 8-В у м.Вінниця», суд виходить із наступного.

У акті перевірки від 10.03.2016 Інспекцією зафіксовано, що умовна висота будинку, відповідно до розрізу 2-2 (лист 09 проекту) та відповідно до п.2.18 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» становить 32,980 м.

Згідно з п.2.18 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без врахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків).

Відповідно до п.5.39 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», у будинках з умовною висотою більшою за 26,5 м слід передбачати незадимлювані сходові клітки, зазвичай типу Н1. Можливість застосування сходових кліток типів Н2, Н3, Н4 визначається НД відповідно до призначення будинку.

Позивач зазначив про те, що умовна висота будинку не перевищує 26,5 м, а тому відповідно до п.4.10 ДБН В.2.2-15-05 запроектував сходову клітину типу СК1.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що умовна висота будинку не перевищує 26,5 м, а наданий роздрукований аркуш паперу (т.1 а.с.230) з певною інформацією таким вважатися не може, суд погоджується з встановленим порушенням п.5.39 ДБН В.1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Згідно з п.5.39 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», у кухнях житлових будинків заввишки 11 поверхів і більше, у гуртожитках, будинках для осіб похилого віку та сімей з інвалідами (незалежно від поверховості) необхідно передбачати встановлення електроплит. У житлових будинках змінної поверховості з висотою однієї із частин 11 поверхів і більше електроплити слід використовувати в усіх частинах будинку.

Позивач зазначив, що електроплит не запроектовано, натомість передбачено розташування газових плит та котлів не вище 10 поверху.

Враховуючи те, що Інспекцією встановлено, що будівля має тринадцять поверхів, чого позивачем належними доказами (наданими на підтвердження власної правової позиції) не спростовано, суд погоджується з встановленим порушенням п.5.39 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Згідно з п.5.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», сміттєзбірна камера повинна мати самостійний вхід із дверима, які відчиняються назовні, ізольованими від входу до будинку і вікон, літніх приміщень сусідніх квартир глухою стінкою (екраном), і відокремлюватися протипожежними перегородками і перекриттями з межами вогнестійкості не менше ЕІ 60 (для перегородок), REI 60 (для перекриттів) і мати групу за межею поширення вогню - МО.

ДАБІ встановлено, що ТОВ «Три-Пілля Проект» запроектовано сміттєзбірну камеру, яка не ізольована від входу до будинку і не має самостійного входу.

Позивач з цього приводу зазначив, що поява в проекті дверного прорізу між сміттєзбірною камерою і сходами була технічною похибкою друку, що було усунуто шляхом внесення коригувань (заміна аркуша в проекті) до завершення будівельних робіт згідно з п.8.5.24 ДСТУ Б А.2.4-4.2009.

Суд вважає необхідним відмітити, що наступне внесення коригувань у проект не спростовує встановленого під час проведення перевірки порушення п.5.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а тому включення вимог щодо усунення вказаного порушення у припис є правомірним та обґрунтованим. Таким чином, позивачем не спростовано зазначеного вище порушення.

Згідно з 5.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», кількість ліфтів та їх характеристики (вантажопідйомність і швидкість) залежно від поверховості будинку і кількості мешканців у ньому слід приймати згідно з діаграмами, наведеними в додатках A-F ДСТУ ISO 4190-6.

Відповідачем встановлено, що позивачем в порушення вищевказаного пункту ДБН запроектовано лише один ліфт. Позивач, посилаючись на те, що останньою зупинкою ліфту вважається нижній ярус багатоярусної квартири на відмітці 8-го поверху, зазначив, що достатньо одного ліфта у даному проекті, на підтвердження чого надав роздруківку з додатку С програми 100 (без обслуговування стоянки автомобілів на нижньому поверсі).

Аналізуючи надані пояснення та додаток С, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено власної позиції та не спростовано встановлене відповідачем порушення.

В частині встановленого невиконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 01.09.2014 №52 та порушення п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318, ч.15 ст.5, ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (секція № 6) у м. Вінниці» позивачем аргументів не наведено.

Таким чином, позивачем не спростовано встановлених за наслідком проведення перевірок порушень у сфері містобудівної діяльності.

За вимогами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, позивач акцентує увагу суду на тому, захід архітектурно-будівельного контролю було проведено за відсутності його представника, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості захистити свої права та надати необхідні докази і пояснення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Вказаним Порядком встановлено наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16).

Згідно з п.18, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.21, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В актах перевірок усіх об'єктів будівництва, окрім об'єкта по вул.Покришкіна, 8-В у м.Вінниці, зазначено, що позапланову перевірку проведено в присутності, зокрема, головного архітектора проекту ОСОБА_7 Разом з тим, підпис вказаної особи у актах відсутній. Відсутній також запис про відмову підписати відповідні акт, а також припис.

Інспекція зазначила про те, що ОСОБА_7 був присутнім під час проведення перевірки, що підтверджується копією паспорта зазначеного громадянина України та кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, виданого на його ім'я.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, копія паспорта громадянина України та кваліфікаційного сертифіката не є належним доказом присутності відповідної особи під час проведення перевірок.

Разом з тим, суд позбавлений об'єктивної можливості достовірно встановити обставини присутності чи відсутності головного архітектора проекту ОСОБА_7 під час проведення контролюючих заходів органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте зазначені обставини не спростовують встановлених перевіркою порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних приписів і постанов.

Посилання позивача на неможливість захистити свої права та надати докази і пояснення, які могли би спростувати встановлені порушення, не відповідають дійсності, оскільки позивач не був позбавлений можливості захистити свої права шляхом надання відповідних доказів та пояснень під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо би вжив заходів для уникнення затягування отримання направлених йому поштою копій актів, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зазначена дата, час та місце розгляду справи. Адже суб'єкт господарської діяльності, зацікавлений у запобіганні можливих негативних наслідків для нього, вживає заходів для своєчасного отримання поштової кореспонденції від контролюючих органів. Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т.1 а .с. 129-134), відповідні документи щодо перевірки були направлені позивачу 14.03.2016 та два відправлення 16.03.2016, а отримані адресатом 06.04.2016, тобто через три тижні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 7, офіс 9, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі українки, 26, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головні інспектори будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляров Олександр Сергійович, Лукянов Андрій Олександрович, Багнюк Андрій Якович, Чучмій Андрій Васильович, Тимошенко Семен Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Н.Г. Вєкуа

Д.А. Костенко