Справа № 806/3053/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 806/3053/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п.1ч.5 ст.296 КАС України, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

29 січня 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року .

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), як до нової апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху на підставі ст.298 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Перехідних положень Закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова прийнята у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що копію оскарженого рішення відповідач отримав 4.12.2017 року (а.сп. 45).

Отже, строк для оскарження судового рішення закінчився 14.12.2017 року відповідно до приписів ч.2 ст. 186 КАС України ( в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії).

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 29.01.2018р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.сп.77), тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що в межах встановленого строку на апеляційне оскарження відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, проте у зв'язку з відсутністю судового збору відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір, внаслідок чого апеляційну скаргу було повернуто. Зазначає, що на адресу відповідача надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області № 07.2-08/225-7788 про блокування рахунків у зв'язку чим відсутня можливість проводити платежі за платіжними дорученнями боржника, що вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір , а тому підстави вважати, що причини у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору є поважними.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, які не пов'язані зі сплатою судового збору.

За наведених обставин підстави вказані відповідачем у клопотанні є неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишито без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як встановлено судом, при поданні апеляційної скарги скаржником заявлялося клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з аналогічними підставами, які судом ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року визнано неповажними.

Інших причин пропуску строку звернення до суду скаржником не заявлено.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин, тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі 806/3053/17 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі 806/3053/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський