Справа № 670/20/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/20/18
Провадження № 2-а/670/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 27.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. винесено постанову № 381 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Його обвинувачують в порушенні вимог п. . 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Він повідомляє, що постанова винесена з порушеннями вимог матеріального та процесуального права на всіх етапах (проведення перевірки, складання акту, протоколу, винесення постанови та ін.).

Так, 31 січня 2014 року, інспектором АБК у Хмельницькій області, Стахович Ярославою Миколаївною, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено акт, в якому вказано, що будівництво не здійснюється. Він повідомив інспектора, що самочинного будівництва гаража він не здійснював, а придбав його разом із яйцескладом у 2006 році, що визнав інспектор.

Однак, 01.12.2017 року інспектором Гаврилюком Ю.В. було складено Акт № 1172 вдруге, в якому інспектор зазначає, що позивачем здійснене самочинне будівництво без отримання дозвільних документів. Ним же складено 12 грудня протокол, а 27 грудня 2017 року винесено постанову. В цих документах зазначається, що з 2006 року по даний час ОСОБА_1 здійснював самочинне будівництво гаража не маючи дозвільних документів на нього. Заслухати його та свідків інспектор відмовився, чим порушив його права.

ОСОБА_1 є власником будівлі АДРЕСА_1 Набув він її шляхом договору про виділ майна 17.11.2006 року, а 15.05.2008 року купив земельну ділянку площею 0,15 га. Він після укладання цих угод будівельні роботи не виконував до цього часу, лише переобладнав уже збудовану споруду та вважав, що вона є одним цілим з приміщенням яйцескладу. Його пояснення підтверджує свідок, який в 80-х роках проводив будівельні роботи. Тобто добудова приміщення яйцескладу відбулось в 1980-х роках іншими особами, а ним воно лише переобладнане під гараж.

15.12.2017 року він подав повідомлення в будівельну інспекцію про початок виконання будівельних робіт з метою узаконення вказаної будівлі гаража.

На момент винесення постанови № 381 від 27.12.2017 року ним було усунено інкриміноване правопорушення, з таких підстав постанову слід скасувати.

Він просить визнати незаконною та скасувати постанову № 381 від 27.12.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницкій області, Гаврилюком Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 10200,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, закрити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник, а також представник відповідача, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження не зазначили про необхідність їх виклику в судове засідання та проведення його за участі сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов, вважає позов безпідставним та просить в позові відмовити. В поданому відзиві він вказує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позивач визнає обставини самочинної реконструкції яйцескладу по АДРЕСА_1, в переобладнання його під гаражі, тому вважає постанову законною.

Позивач подав заперечення на відзив в якому повідомив, що не визнає факт самочинного будівництва.

Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пунктів 1,5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пункту 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі ( ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката ( ст. 278 КУпАП).

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ст. 283 КУпАП).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи по будівництву гаража в період з 17.11.2006 року по даний час без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, здійснено самочинне будівництво.

Спірне приміщення, згідно письмового пояснення очевидця ОСОБА_4 добудова до яйцескладу по вказаній вище адресі проводилась до 1988 року. ОСОБА_4 працювала на цьому об'єкті як маляр-штукатур в 1988- 2003 роках. Тобто до моменту купівлі приміщення ОСОБА_1 добудова існувала. Очевидець повідомляє, що в цьому приміщенні начальник Коопзаготпром утримувала свої автомобілі.

Інспектор посилається в приписі, протоколі та в постанові про адмінправопорушення на нормативні акти, дія яких починається з 2011 року, а саме на Закон 2011 року та Постанову 2011 року названі вище.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом законної сили.

В своїх документах він наголошує на тому, що ОСОБА_1 з 17.11.2006 року по даний час, здійснив самовільне будівництво гаража на два автомобілі без зареєстрованого Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_1 повідомляє, що будівельні роботи, окрім внутрішнього обладнання він взагалі не проводив, оскільки приміщення уже існувало. Його слова підтверджені поясненнями ОСОБА_4 і не спростовані інспекцією. Навпаки, 15 січня 2014 року інспектором Стахович Я.М. проводилась перевірка і за її результатом встановлено, що АДРЕСА_1 будівельні роботи не виконуються. Із змісту позиції ОСОБА_1 на той час, тобто 2014 рік приміщення гаражів існувало і інспектор порушень не виявив, а після 2014 року будь-яке будівництво взагалі не велось.

Згідно ч.7 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що він не повідомив інспекцію про початок будівельних робіт, але обвинуваченням не доведено, коли ці роботи розпочались і чи взагалі вони проводились.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення.

Те, що в 2014 році інспектор проводив перевірку і не склав адміністративний протокол, не говорить про те, що не було на той час завершено будівництво двох гаражів по вул. Заславській. Навіть, якщо припустити, що будівництво здійснив і завершив ОСОБА_1, то дату його завершення інспекція не встановила, тому з січня 2014 року почав спливати строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і сплив 31 березня 2014 року. Складання акту 01.12.2017 року інспектором Гаврилюком № 1172 не поновлює строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 цього кодексу.

За сукупності наведеного, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області .

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 22, 33, 251, 252, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 27.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 5ст.96 КУпАП , провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Потапов