Справа № 804/5967/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 вересня 2017 р.Справа №804/5967/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представник позивача Кудіна М.В.
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 1988 від 13.09.2017 року, -
19 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:
- визнати дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо прийняття наказу № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" протиправними;
- визнати протиправним та скасування наказ № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариствоа "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Також, 19 вересня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до вирішення по суті справи.
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що реалізація оскаржуваного наказу призведе до виникнення певних обов'язків у позивача. Позивач зазначає, що призначена оскаржуваним наказом перевірка може бути проведена буз присутності позивача, у зв'язку з чим позивач не зможе вплинути на її перебіг, а здійснення перевірки, складання акту та винесення на його підставі податкового повідомлення-рішення може в подальшому ускладнити захист порушених прав та інтересів позивача, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 р., розгляд адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 04.10.2017 р.
У судове засідання 20.09.2017 р. прибув представник позивача; відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, до суду уповноважених представників не направив.
Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, тому, посилання на імовірність настання негативних наслідків в майбутньому для позивача, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Разом з тим, суд зауважує, що провадження у даній адміністративній справі за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 1988 від 13.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"- відкрито.
Згідно вказаного наказу, означену перевірку призначено провести з 18 вересня 2017 року тривалістю один робочий день.
Отже, податковим органом має бути фактично реалізована надана оскаржуваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятих постанов, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 04.10.2017 р.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо настання негативних наслідків для Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" станом на час розгліду клопотання.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 22 вересня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 1988 від 13.09.2017 року - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.09.2017 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник