Справа № 821/241/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/241/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді ОСОБА_1. в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення № 33174435 від 26.12.2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації Кульчицького Євгена Геннадійовича № 33174435 від 26.12.2016 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - надання можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Шістнадцятого лютого 2018 року позивачем подано клопотання з якого вбачається, що позивачу, з урахуванням наявних у суду на цей час документів, стало відомо про порушення свого право, для захисту якого вони звернулись до суду, 02 лютого 2018 року.

У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15 березня 2018 року.

02 березня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді ОСОБА_1.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2018 року о 10:00.

В судове засідання на вказану дату сторони не з'явились.

02 березня 2018 року від відповідача та представника третьої особи - голови правління Чаплинського сільського споживчого товариства ОСОБА_2 надійшли листи, в яких вказані особи заперечують проти задоволення заяви позивача про відвід судді ОСОБА_1.

Також, представник третьої особи, в своїй заяві просить розглянути питання про відвід судді без її участі.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, передані за телефонами, зазначеними в позовній заяві та прийнятими відподачем та головним бухгалтером Чаплинського сільського споживчого товариства - ОСОБА_3

В свою чергу, позивач, за зазначеним ним власноруч номером засобу телефонного зв'язку, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав. Вказане підтверджено відповідною довідкою від 02 березня 2018 року. Адреса електронної пошти, з даних зазначених позивачем в своїй позовній заяві - відсутня.

Додатково суд зазначає, що інші засоби зв'язку з позивачем не застосовувались в силу терміновості розгляду заяв про відвід судді, передбачених ч. 11 ст.40 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вжив усіх можливих заходів спрямованих на повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду заявленого клопотання.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заява позивача мотивована тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, окрім того, позивач вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Так, позивачем зазначено, що 21 грудня 2017 року представником СПрАТ "Водолій" ОСОБА_5. була подана скарга на ім'я голови Херсонського окружного адміністративного суду стосовно дій судді ОСОБА_1., в якій він вказав на дії судді, які, на його думку, свідчать про порушення нею правил суддівської етики.

Окрім зазначеного, позивач вказав, що суддя ОСОБА_1., під час розгляду справи №821/1836/17, в якій СПрАт "Водолій" приймало участь у якості третьої особи, під час з'ясування думки з приводу діяльності державних реєстраторів, вела діалог з третіми особами про те, що ОСОБА_5 погано відноситься до земельних ділянок, та не виплачує орендну плату. Окрім цього, на думку позивача, суддя безпідставно запитувала у землевласників про їх бажання стосовно перебування земельних ділянок в оренді ТОВ "Украгросолід Інтернешнл".

Також, позивачем зазначено, що йому відомо про те, що суддя ОСОБА_1. звернулась з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради Правосуддя, Генерального прокурора України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Тому, позивач підсумовуючи викладене робить висновок, що хоч зазначені обставини і не породжують конфлікту інтересів, але, на його думку, наявність повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та скарги до Вищої ради правосуддя - викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_1. при розгляді даної справи.

Також, позивачем наведено декілька уступів з практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Білуха проти України".

Вирішуючи заявлену заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наданого до суду копії конверта (з ухвалою про відкриття провадження у справі) з цифровим кодом №494 не можливо встановити, коли він був отриманий позивачем, проте, судом виконано пошук на офіційному сайті підприємства поштового зв'язку - "Укрпошта"за електронним посиланням: http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku. З даного запиту вбачається, що 23 лютого 2018 року вказане поштове відправлення було вручено вповноваженій особі позивача. Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід є 23 лютого 2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід вказати на наступне. Позивачем, як підстави для відводу, зазначено п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Проте, доводи вказані лише в обґрунтування по п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Стосовно такої підстави для відводу як наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України) позивачем не зазначено жодного доводу, більш того не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді ОСОБА_1.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Також, відвід не може бути обґрунтований змістом обставин, які виклав позивач в своїх скаргах до Вищої ради правосуддя в силу позиції Ради суддів України, викладеної в відповідному рішенні №34 від 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, суд наголошує, що позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді ОСОБА_1., передбачених ст. 36 КАС України. Більш того, позивачем самостійно зазначено в своїй заяві, що на його думку "...такі обставини можливо і не породжують автоматично конфлікту інтересів..."

Тобто, на даний час, представник СПрАТ "Водолій" усвідомлює, що правові підстави для задоволення його заяви - відсутні.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід судді до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 205, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді ОСОБА_1. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Чаплинської районної державної адміністрації у Херсонській області Кульчицького Євгенія Геннадійовича за участю третьої особи - Чаплинського сільського споживчого товариства про визнання протиправним та скасування рішення № 33174435 від 26.12.2016 року до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1.