Справа № 826/8735/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2018 року м. Київ№ 826/8735/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Держгеокадастр", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Держгеокадастр", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльності Харківського міського управління земельних ресурсів, в особі його правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо непогодження проекту договору оренди землі у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та Харківською міською радою, наданої Позивачу за рішенням Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року, та №61/06 від 06.03.2006 року;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Державного комітету України з земельних ресурсів щодо здійснення належного контролю за законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та за діяльністю підконтрольного Харківського міського управління земельних ресурсів, під час підготовки та погодження проекту оренди землі, наданої Позивачу за рішеннями Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року, та №61/06 від 06.03.2006 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 лютого 2018 року представник відповідача повідомив про подачу через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 з підстав пропуску строку звернення до суду. Дане клопотання представник відповідача у судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив, зазначивши, що з 2006 року по дату звернення до суду з даним позовом, не було погоджено договору оренди земельної ділянки, як того передбачало Рішення Харківської міської ради. Разом з тим, як зазначив позивач, вказаний договір мав бути погодженим ще в 2006 року, втім, про стан його непогодження позивач дізнався у червні 2017 року, що і спричинило пропуск строку звернення до суду.

Дослідивши та надавши оцінку вищезазначеним клопотанням сторін, в сукупності з наявними у матеріалах справи письмовими доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконною та протиправною бездіяльності Харківського міського управління земельних ресурсів, в особі його правонаступника - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо непогодження проекту договору оренди землі у АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та Харківською міською радою, наданої Позивачу за рішенням Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року, та №61/06 від 06.03.2006 року та визнання незаконною та протиправною бездіяльності Державного комітету України з земельних ресурсів щодо здійснення належного контролю за законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та за діяльністю підконтрольного Харківського міського управління земельних ресурсів, під час підготовки та погодження проекту оренди землі, наданої Позивачу за рішеннями Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 року, та №61/06 від 06.03.2006 року.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 року було затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Києва Харкова станом на 01.01.2013 року. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року №1269/13 було затверджено Порядок впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом 01.01.2013 року.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2014 року №1753/03, який був отриманий на замовлення позивача, останній отримав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Отже, позивач починаючи з 2013 року знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, до суду звернувся 12.07.2017 року, що підтверджується штапелем канцелярії суду на титульні сторінці позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши питання щодо доцільності залишення позову без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, а також з урахуванням коментарів, які озвучені сторонами процесу в судовому засіданні, додаткових пояснень, які надавались стороною відповідача, як заявником вищевказаного клопотання, суд вбачає наявним факт пропуску звернення до суду, а відтак - і підстави для доцільності залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача у справі №826/8735/17.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Держгеокадастр", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2018 року.

Суддя - доповідач В.І.Келеберда

Судді А.Б. Федорчук

І.А. Качур