Справа № 820/4320/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. № 820/4320/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Щербатюк Ю.А.

представника відповідача - Вернигор О.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2057 року; накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3659 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест". На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 01.09.2017 року № 6642, 6643. Посадовими особами контролюючого органу 01.09.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки. Директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак представником підприємства в допуску до перевірки відмовлено. 20.09.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" () перебуває на обліку як платник податків і зборів у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест".

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано направлення від 01.09.2017 року № 6642 та № 6643.

Посадовими особами контролюючого органу 01.09.2017 року здійснено вихід за адресою місцезнаходження підприємства для проведення вищезазначеної перевірки. Директору підприємства було пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки, однак представником підприємства в допуску до перевірки відмовлено.

20.09.2017 року начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

У відповідності до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.19-1.1.1. п.19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що такою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" та наказ ГУ ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року № 4118 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2017 року № 3659.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задоволено частково, а саме: скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)" в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Акцент" (податковий номер 39362604 за квітень 2016 року та за червень 2016 року та ТОВ "Юнівест-Інвест" (податковий номер 40821979) за вересень 2016 року.

Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. № 4118 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 р. № 3659 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" (податковий номер 37575306)".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року аеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 задоволено

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/3963/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест". прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" задоволено в повному обсязі.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області, яким було призначено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", та в подальшому прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі якого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Отже, на даний час відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20.09.2017 року про застосування арешту майна ТОВ "Гортехінвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простори Слобожанщини" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01 березня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.