Справа № 754/10780/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року (прийнята у порядку скороченого провадження, м.Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо неврахування періоду роботи позивача паяльщиком з 08.04.1986 року по 01.03.1988 року та мідником з 22.08.1992 року по 07.05.1998 року до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1 неправомірними. Зобов'язати Управління зарахувати до пільгового стажу позивача для призначення пенсії за Списком №1 періоду роботи мідником з 22.08.1992 року по 07.05.1998 року та зробити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії 24.01.2017 року з врахуванням стажу роботи за Списком № 1 - 16 років 1 місяць 6 днів з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року, згідно довідки Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.01.1962 року, працював з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року (16 років 1 місяць 6 днів) «мідником» в «Автомехбазе» КП «Київпастранс», яка шляхом злиття «Енергогосподарства» з «Автомехбазою» КП «Київпастранс» з 01.01.2005 року реорганізована в Службу енергетичного убезпечення КП «Київпастранс» та злиття Служби енергетичного забезпечення та Служби автоматики та зв'язку реорганізована в Службу енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс».

Робота «мідником» підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105. Посада «мідника» передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. У період роботи позивача були чинні Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад на ємних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. 24.01.2017 року позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1 та надав довідку Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105, яка підтверджує його пільговий стаж роботи за Списком №1 16 років 1 місяць 6 днів. Згідно листа відповідача від 06.07.2017 року пенсія позивачу була призначена з урахуванням стажу роботи за Списком № 1 тільки 8 років 5 місяців 29 днів. Позивач в свою чергу вважає, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу 7 років 7 місяців 7 днів за період пільгової роботи по Списку № 1 з 09.04.1986 року по 01.03.1988 року та з 22.08.1992 року по 07.05.1998 року, згідно довідки Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був чинний на період роботи позивача до 1992 року право на пільгову пенсію мали особи, які працювали мідниками по лудінню і паянню (паяльщиками).

Таким чином професія мідник тотожна професії паяльщик.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 24.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1 та надав довідку Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року за №105, яка на його думку підтверджує пільговий стаж роботи за Списком №1 16 років 1 місяць 6 днів.

Згідно листа Відповідача від 06.07.2017 року № 10453/09/0-955 пенсія позивачу була призначена з урахуванням стажу роботи за Списком № 1 тільки 8 років 5 місяців 29 днів.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

В пункті 20 Постанови № 637 зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або її правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або її номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому час роботи у період з 21.08.1992 року зараховується до пільгового стажу за результатами атестації робочих місць (відповідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442).

Згідно записів трудової книжки позивач працював мідником з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року.

Згідно наказу № 97-к від 01.04.1982 року позивач переведений мідником 5 розряду .

Відповідно до наказу № 89-к від 09.04.1986 року по Київському комунальному автотранспортному підприємству № 2722 (копія довідки про перейменування якого в Автомехбазу та подальшу реорганізацію в Службу енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 01.03.2017 додається), в зв'язку з необхідністю приведення найменувань професій Київського КАТП-2711 згідно з професіями Тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій і Списку виробництв, робіт, професій та посад з шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на додаткову відпустку та скорочений робочий день, професію мідник 5 розряду ОСОБА_2 замінити на паяльщик 5 розряду.

Згідно наказу № 55-к від 01.03.1988 року по Київському комунальному автотранспортному підприємству № 2722, в зв'язку з переведенням Київського КАТП-2711 на оплату праці за новими тарифними ставками згідно нового штатного розпису перевести наступних робітників на посади та оплату проводити за новими розрядами -ОСОБА_3 - мідник 4 розряду.

Згідно наказу № 81-к від 07.05.1998 року - ОСОБА_2 - мідник 5 розряду звільнений за власним бажанням.

Згідно Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був чинний на період роботи Позивача до 1992 року право на пільгову пенсію мали особи, які працювали мідниками по лудінню і паянню (паяльщиками). Таким чином професія мідник тотожна професії паяльщик.

На підставі вище зазначеного, а також норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно довідки Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105, позивач працюючи мідником повний робочий день був зайнятий на роботах по лудінні і паянні припоями, які містять свинець.

За роботу з особливо шкідливими умовами праці отримував спеціальне харчування - молоко, додаткову щорічну відпустку 12 робочих днів та 6 % доплати тарифної ставки.

Колегія суддів звертає увагу нате, що позивачем для підтвердження пільгового стажу при призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 були надані відповідачу копія наказу № 94-к від 08.07.1993 року «Про атестацію робочих місць», створеного з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та комплексної оцінки факторів виробничого середовища та визначення прав працівників на пільги та компенсації за роботу у шкідливих умовах праці на «Автомехбазе» та копія карти умов праці по професії «мідник».

Згідно вказаної карти умов праці, на робочому місці мідника «Автомехбази» наявні чотири шкідливі і небезпечні виробничі фактори III класу умов і характеру праці (один фактор З ступеня, один фактор 2 ступеня та два фактори першої ступені), що підтверджує право позивача на пільгову пенсію за Списком № 1.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що з результатами атестації ОСОБА_2 ознайомлений 15.12.1993 року (підпис та дата в картці умов праці).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що вказані документи підтверджують проведення атестації робочого місця мідника (паяльщика), шкідливість умов роботи ( використання речовин першого класу небезпеки - свинцю).

Виходячи з вищевикладеного, пільговий стаж позивача за Списком № 1, підтверджений документами та результатами атестації, складає 16 років 1 місяць 6 днів з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року.

Щодо посилання відповідача на Акт №465 від 02.03.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Управлінням була проведена перевірка достовірності довідки Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105, виданої ОСОБА_2 для призначення (перерахунку) пенсії та складений Акт № 465.

Всі первинні документи, на підставі, яких було видано вказану пільгову довідку були надані для перевірки.

Колегія суддів зазначає, що зазначеною вище перевіркою підтверджено весь період постійної роботи позивача з 01.04.1982 року про 07.05.1998 року за професією «мідник».

Згідно наказу № 89-к від 9.04.1986 в зв'язку з необхідністю приведення найменувань професій Київського КАТП-2722 згідно з Тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій внести уточнення та зміни в найменування професій - ОСОБА_2 професію мідник 5 розряду замінити на паяльник 5 розряду.

Таким чином, як вбачається з аналізу наказу, це було не переведення позивача на другу посаду, а приведення у відповідність з Тарифно - кваліфікаційним довідником робіт і професій найменування професії.

Згідно висновку Акта № 465 - за результатами перевірки надані підприємством документи для підтвердження достовірності довідки № 105 від 18.01.2017 року відповідають часу створення та не містять виправлень.

Характер роботи ( постійна зайнятість повний робочий день на роботах по лудінню і паянні припоями, які містять свинець) Позивача за професією «мідник» ( після приведення у відповідність до діючого на той час Тарифно-кваліфікаційного довідником робіт і професій - паяльщик) не змінювався на протязі всього періоду його роботи з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року, що і підтверджує довідка Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року № 105.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками ( 36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Списком № 1 (затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173) розділом XI Металообробка, підрозділом 4 «Інші професії з металообробки», пунктом а) «Робітники» передбачені мідники на лудінні і паянні (паяльщики).

Отже, відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був чинний на період роботи позивача до 1992 року право на пільгову пенсію мали особи, які працювали мідниками по лудінню і паянню (паяльниками). Таким чином професія мідник тотожна професії паяльник.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року у справі №К/9991/66468/11 та від 16 грудня 2014 року у справі К/800/64531/14.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зараховано тільки 8 років 5 місяців 29 днів з 01.04.1982 по 08.04.1986 та з 01.03.1988 по 21.08.1992, незважаючи на те, що весь період пільгового стажу позивача за Списком № 1, підтверджений документами та результатами атестації, складає 16 років 1 місяць 6 днів з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року .

Таким чином, відповідач при призначенні пенсії не зарахував до пільгового стажу 7 років 7 місяців 7 днів .

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року, Управлінням неправомірно не зараховано до пільгового стажу 7 років 7 місяців 7 днів та не зроблено відповідний перерахунок, чим зменшено розмір призначеної пенсії позивачу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування періоду роботи паяльщиком з 08.04.1986 - 01.03.1988 року та мідником з 22.08.1992 - 07.05.1998 року до пільгового стажу для призначення пенсії за списком №1 ОСОБА_2.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за списком №1 ОСОБА_2 паяльщиком з 08.04.1986 - 01.03.1988 року та мідником з 22.08.1992 - 07.05.1998 року та зробити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 з дати призначення пенсії, а саме з 24.01.2017 року з урахуванням стажу за списком №1 - 16 років 1 місяць 6 днів з 01.04.1982 року по 07.05.1998 року, відповідно до довідки Служби енергетичного забезпечення та зв'язку КП «Київпастранс» від 18.01.2017 року №105.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничука