Справа № 815/746/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/746/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третьої особи на стороні відповідача - Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення Інформації про ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1), до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬК Волкова Олександра Юрійовича прийняти вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 1, квартира в) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка у 30 денний строк;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича розглянути вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича вклюсити вимогу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 65005, АДРЕСА_1) на грошові кошти які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», що становлять суму 102486,71 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 71 копійка до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та задовольнити у порядку та черговості, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, окрім того позивач не зазначає підстав з яких ним було пропущено вказаний строк, також в позові відсутні будь-які відомості про день коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Суддею встановлено, що станом на 21.02.2018 року, шестимісячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

У позовній заяві, позивач вказує на те, що листом від 14.09.2016 року позивача було повідомлено про нікчемність правочину щодо здійснення переказів коштів (повідомлення № 3Г1(К)/7358/1. Разом з тим, з моменту направлення вказаного листа до дати звернення до суду пройшло півтора року. Позивач не зазначає та не надає доказів отримання вказаного листа, проте скористався своїм правом звернення до суду лише 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, позивачем не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов має бути залишений без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Вказані підстави повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є малозабезпеченою особою..

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

У заяві про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що він є малозабезпеченою людиною та не має змоги сплатити судовий збір, на підтвердження чого до заяви додано довідку про доходи та довідку ОК-5 за переіод з 01.01.2017 року по 23.06.2017 рік.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Тобто, позивач - пенсіонер не є малозабезпеченою особою лише з підстав отримання пенсії згідно наданої ним довідки ОК-5 про отримання пенсії.

Таким чином, розглянувши вищезазначену заяву, суддя зазначає, що надані позивачем до заяви докази - не є належними доказами для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов має бути залишений без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстави для поновлення строку. Вказані підстави повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Окрім того, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,6 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 172, 256 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой