Справа № 815/2045/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 березня 2018 року

справа №815/2045/17

адміністративне провадження №К/9901/4266/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у складі судді Іванова Е.А.та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є. від 25 жовтня 2017 року у справі № 815/2045/17 за позовом Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма груп С.А.» (Швейцарія) до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма груп С.А.» (Швейцарія) (далі - Підприємство, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач) про визнання протиправними дій щодо визначення нового коду УКТЗЕД, скасування рішень від 06 травня 2017 року № КТ-505-2017,від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017.

Позовна заява мотивована безпідставністю дій відповідача щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту «НР-310» та «НР AviStart» виробництва компанії «Hamlet Protein A/S» (Данія).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнані неправомірними дії відповідача щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту «НР-310» та «НР AviStart» виробництва компанії «Hamlet Protein A/S»; скасовані рішення відповідача від 06 травня 2017 року № КТ-505-2017,від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені обставини та надані позивачем докази в повній мірі свідчать про правомірність дій позивача щодо класифікації товару як соєвого шроту у митних деклараціях №500060006/2016/024313 від 20 грудня 2016 року та №500060006/2016/024773 від 26 грудня 2016 року по коду УКТЗЕД та про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару. Також суд першої інстанції вказав, що у рішенні від 06 лютого 2017 року № КТ-505-2017 відсутнє посилання на запит підрозділу митного оформлення, що суперечить пункту 4 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення відповідача про визначення коду товару є правильними, товари «HPAvistartHamletProtein», «НР 310» не можуть вважатися соєвим кормовим шротом товарної позиції 2304 УКТЗЕД, вказані товари слід класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 02 лютого 2015 року між ПАЛМА ГРУП С.А. (продавець) та позивачем (покупець) укладений контракт №PSA-01-2015 відповідно до якого продавець продає, а покупець купує у продавця продукцію (товар), вказану у специфікаціях до даного контракту.

02 листопада 2016 року до відділу митного оформлення № 5 митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби позивачем подана до оформлення митна декларація в режимі IM 40 АА №500060006/2016/020292 з вказаним у графі 33 кодом УКТЗЕД- та наступним описом товару у графі 31- «Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії «Hamlet Protein A/S», Данія».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про митний тариф України» вказаному коду УКТЗЕД відповідає наступний опис: «Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані».

Оформлення вказаної митної декларації було зупинено відповідачем для відбору зразків та проведення досліджень у спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відповідності зазначеного у графі 33 коду товару - .

30 листопада 2016 року Одеським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (далі - Одеський відділ з питань експертизи) підготовлений висновок за № 133, згідно з яким надані зразки відповідають заявленому коду УКТЗЕД у графі 33 - .

Після отримання вказаного висновку позивачем оформлені три митні декларації від 01 грудня 2016 року в режимі IM 40 ДТ з вказаним кодом, що не заперечувалося відповідачем у справі.

21 грудня 2016 року позивачем подана митна декларація на іншу партію того самого товару в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024313 із зазначенням коду та номеру висновку Одеського відділу з питань експертизи, але оформлення вказаної митної декларації зупинено у зв'язку з отриманням Одеською митницею листа Державної фіскальної служби України про потребу проведення повторного дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м. Києва щодо відповідності зазначеного коду товару .

26 грудня 2016 року позивачем подана митна декларація на наступну партію подібного товару з іншим артикулом того ж виробника в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024773 з вказаним у графі 33 кодом УКТЗЕД - та наступним описом товару у графі 31 - «Відходи соєвого виробництва: соєвий шрот, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шрота, арт. HP AviStart - 1250 кг, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Складається з компонентів: соєвий шрот - 100%, кормові добавки 0%». Також позивачем надані всі необхідні документи.

Оформлення даної митної декларації також зупинено в зв'язку з потребою проведення дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м. Києва, щодо відповідності зазначеного коду товару .

Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби (далі - Спеціалізована лабораторія ДФС) підготовлені висновки від 16 січня 2017 року № 106 та від 27 січня 2017 року № 115.

Посадові особи відповідача, посилаючись на вказані висновки та рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2009 року № КТ-206-0515-09, без конкретної інформації щодо товару та виробника у цьому рішенні, винесли рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТЗЕД- - «Інші продукти для годівлі тварин».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлені обставини та надані позивачем докази в повній мірі свідчать про правомірність дій позивача щодо класифікації товару в якості соєвого шроту у митних деклараціях №500060006/2016/024313 від 20 грудня 2016 року та №500060006/2016/024773 від 26 грудня 2016 року по коду УКТЗЕД та про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про митний тариф України» Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Підпунктом «г» пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Приймаючи спірні рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-505-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-508-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТЗЕД- «Інші продукти для годівлі тварин», відповідач керувався висновками Спеціалізованої лабораторії ДФС від 16 січня 2017 року № 106 та від 27 січня 2017 року №115, які підтверджують наданий позивачем опис товару, фізико-хімічні показники якого відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормового згідно с ДСТУ 4230:2003.

В заключній частині висновку від 16 січня 2017 року № 106 зазначено, що остаточно встановити належність продукту «НР AviStart» до твердих відходів та залишків, одержаних під час вилучення соєвої олії, можливо лише за наявності технологічної схеми виробництва даного продукту.

В заключній частині висновку від 27 січня 2017 року № 115 вказано, що остаточно встановити належність продукту «НР 310» до твердих відходів та залишків, одержаних під час вилучення соєвої олії, можливо лише за наявності технологічної схеми виробництва даного продукту та інформації щодо його подальшого застосування.

З наведеного вбачається, що вказаними висновками не остаточно та в повній мірі досягнуто мети подання запитів на проведення експертизи (встановлення показників та характеристик товару для ідентифікації: перевірка відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації і встановлення інформації про склад товару) та виконано завдання для дослідження (визначення фізико-хімічних властивостей товару).

Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини та відсутність конкретних чітко визначених висновків експертної установи відносно спірного товару, відповідачем передчасно та за відсутності ґрунтовних підстав присвоєно новий код товару УКТЗЕД- (інші продукти для годівлі тварин), замість коду УКТЗЕД- (макуха та інші твердi відходи i залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані).

В той же час, за запитом позивача Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок (м.Львів) підготовлений експертний висновок від 06 березня 2017 року № 664-Л/06 та надане роз'яснення від 13 березня 2017 року №722-Л/06, згідно з яким продукти «НР-310» та «HP AviStart» не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сільськогосподарських тварин, а можуть відноситись до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту.

В службовій записці заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці Державної фіскальної служби від 16 лютого 2017 року вказано, що з висновку Одеського відділу з питань експертизи №133, вбачається що визначені в ході дослідження показники не суперечать визначенням товару у графі 31 митної декларації. Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби визначені показники відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормових згідно з ДСТУ 4230:2003.

Таким чином, експертний висновок та роз'яснення Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (м. Львів) та вказана службова записка у сукупності спростовують обставину неправильного визначення позивачем коду УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірні рішення відповідача є протиправними, винесеними за відсутності належних правових підстав.

Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення або дій суб'єкта владних повноважень, дотримання якого суд повинен перевірити згідно з пунктом 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції),вимагає від суб'єкта владних повноважень уникнення прийняття невмотивованих висновків, зокрема тих, що ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних обставинах.

Проте, оскаржувані рішення фактично обумовлені припущеннями відповідача про помилкове визначення позивачем коду УКТЗЕД.

Згідно з частинами першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки Спеціалізованої лабораторії ДФС підтверджують правильність дій відповідача, оскільки ці доводи фактично зводяться до переоцінки цих доказів та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, а тому правового значення не мають, правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та знаходяться поза межами предмету перегляду справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, врахувавши висновок Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (м. Львів) в якості висновку експерта в розумінні процесуального закону, оскільки суди посилалися на вказаний висновок як на письмовий доказ, який був досліджений та оцінений поряд з іншими доказами, наявними у справі.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 815/2045/17залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П.Юрченко