Справа № 826/2859/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/2859/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши без виклику сторін заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомПриватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання незаконними дій, скасування подання від 31.01.2018 р. № 17/20.5.1/ін.-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

1.Визнати незаконними дії Міністерства юстиції України при проведенні позапланової невиїзної перевірки приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1 видане 01.06.2017 р.).

2. Визнати протиправним та скасувати подання Міністерства юстиції України від 31.01.2018 р. № 17/20.5.1/ін.-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1 видане 01.06.2017 р.).

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії розглядати подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого органу м.Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та приймати рішення про застосування до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення до прийняття рішення по справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що оскаржуване подання Міністерства юстиції України від 31.01.2018 р. № 17/20.5.1/ін.-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 є таким, що винесено з порушенням чинного законодавства, а відтак, на думку позивача, є загроза того, що в разі задоволення Дисциплінарною комісією незаконного подання Міністерства юстиції України від 31.01.2018 р. № 17/20.5.1/ін.-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1, остання не зможе здійснювати діяльність, що є єдиним джерелом доходу, тобто фактично її буде позбавлено права на працю.

Позивач вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння її правам та інтересам шкоди як приватному виконавцю, а також з метою об'єктивної можливості виконання судового рішення вважає за необхідне звернутися із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення та дій відповідача.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко