Справа № 561/664/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дідик А.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2018 р. Справа № 561/664/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Л. С.

Позивач зазначає, що 29 вересня 2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця УДВС ГТУЮ у Рівненській області Петрової Л. С. від 22 вересня 2017 року ВП № 54761028 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-198/1, який виданий 17 грудня 2015 року та яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести перерахунок та виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум за період з 25 квітня 2010 року із врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

У обґрунтування необхідності скасування постанови органу ДВС позивач вказує на те, що на підставі постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 105 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління ПФУ в Зарічненському та Дубровицькому районах реорганізовані шляхом злиття та створене Зарічненське об'єднане управління ПФУ Рівненської області, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків попередників. Зазначає, що державний виконавець не вчинив жодних процесуальних дій для заміни боржника у виконавчому провадженні. Також позивач зазначає, що орган ДВС безпідставно, всупереч п. 1 ч. 5 ст. 27 закону України "Про виконавче провадження" стягнув з боржника у виконавчому провадженні виконавчий збір, що відповідно ставить під сумнів законність постанови про відкриття виконавчого провадження № 54761028 від 22 вересня 2017 року та просить суд її скасувати.

Постановою Зарічненчького районного суду Рівненської області від 08.11.2017 року позовну заяву Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петрової Л. С. задоволено частково.

Визнано нечинним п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54761028 від 22 вересня 2017 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі встановленому ст. 27 закону України "Про виконавче провадження". У іншій частині постанову залишити без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись наьпорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що примусове виконання рішень, передбачає сплату виконавчого збору, а оскільки рішення, яке перебуває на виконанні має зобов'язальний характер, то і пільг зі сплати виконавчого збору пенсійний орган не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, дослідивши матеріали справи та правильнісьт висновків суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Зарічненському районі Рівненської області. Згідно Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року визнано неправомірними дії управління ПФУ в Зарічненському районі в частині відмови ОСОБА_4 в проведенні перерахунку та виплаті основної пенсії відповідно до ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_4 основної пенсії в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком за період починаючи з 25.04.2010 року відповідно до ст. 54, ч.3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із врахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

01 серпня 2013 року видано виконавчий лист у справі № 2а-198/10. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року поновлено стягувачеві ОСОБА_4 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. 22 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54761028 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, зокрема у якому стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі, встановленому ст. 27 Закону України "про виконавче провадження".

Вважаючи дійї щодо стягнення виконавчого збору протиправними, Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54761028 від 22 вересня 2017 року були законними та спрямованими на виконання рішення виконавчого листа № 2а-198. Водночас, суд зауважив, що для стягнення з боржника виконавчого збору законних підстав немає, оскільки згідно п. 1 ч. 5 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на те, що боржником є Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а не Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами п'ятою та шостою ст.26 Закону № 1404-19 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 27 Закону № 1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Частиною 5 ст.27 Закону № 1404-19 передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Проте, як вище встановлено, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому п.3 ч.5 ст.27 Закону № 1404-19 не може бути застосований.

Стосовно посилання у рішенні суду першої інстанції на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у справі № 2а-198/10 носить зобов'язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації, розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі всього вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, а оскаржувана в частині стягнення виконавчого збору постанова, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому з урахуванням ст. 317 КАС України, постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 08.11.2017 року підлягає скасуванню.

Щодо повернення судового збору.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у розмірі 1760,00 грн., що підтверджується квитанцією №3668 від 24 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити, постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "08" листопада 2017 р. скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1760,00 грн.. згідно з квитанцією №3668 від від 24 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.