Справа № 732/1873/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1873/17
Провадження № 2-а/732/13/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року в провадження Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи призначено на 04.01.2018 року о 14:30 год.

04.01.2018 року позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.22) 04.01.2018 року позивач подав заяву на адресу суду про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через перебування за межами Чернігівської області. (а.с.25)

У зв'язку із першою неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 15.02.2018 року на 12-00 год.

13.02.2018 року на адресу суду від повноважного представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.02.2018 року, у зв'язку із перебуванням позивача на лікуванні, що підтверджено довідкою лікувального закладу. (а.с.49) При цьому на обґрунтування вказаного клопотання не було надано доказів неможливості забезпечення явки у судове засідання представника позивача, з яким укладено договір про надання правової допомоги, яким представнику надано повноваження представляти інтереси позивача в суді при розгляді даного адміністративного позову. (а.с.47)

15.02.2018 року позивач повторно не прибув у судове засідання, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України (а.с.42), уповноваженого представника не направлено. У зв'язку із неявкою сторони позивача, судове засідання було відкладено на 27.02.2018 року на 15-00 год.

27.02.2018 року позивач втретє не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до положень КАС України. (а.с.58) Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило, належного представника не направлено.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В частині п'ятій цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно (втретє) не прибув у судове засідання, не направив представника у судове засідання, не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно із ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.240, 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.