Справа № 130/122/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/122/18

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року (суддя-доповідач ОСОБА_4М.) у справі №130/122/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії БР №919273 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2018,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №919273 від 16.12.2017 року.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 29.11.2017 року о 05-47 год. в м. Жмеринка по вул. Київська, будучи відповідальним за технічний стан, здійснив випуск на лінію автобуса Богдан, д.н.з. АА 1751АА, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.128 КУпАП. Зазначене підтверджується також журналом обліку виїзду і в'їзду автомобілів в гараж ПрАТ Жмеринське АТП 10512.

Також встановлено, що 29.11.2017 о 7 год. 50хв. в м. Жмеринка, по вул. Київська ОСОБА_6 керував транспортним засобом - автобусом Богдан А22110, номерний знак НОМЕР_1, без обов'язкового технічного контролю, у зв"язку з чим, постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2017 року серія БР № 1988, на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі постанови БР 91988 від 29.11.2017 року, начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області прийнято постанову №919273 від 16.12.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вказана постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно конверта, на якому зазначено ідентифікатор відправлення 686 та довідкою отриманою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження даного поштового відправлення, постанову від 16.12.2017 року отримано позивачем 11.08.2017 року (а.с.10).

Враховуючи, що позивачем, під час розгляду справи, не було надано жодних доказів які б спростовували факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП (зокрема належних доказів про випуску 29.11.2017 року о 05-47 год. в м. Жмеринка, по вул. Київська, на лінію автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, який пройшов обов'язковий технічний контроль), суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №919273 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів враховує, що начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії БР №91988 на підприємстві 16.12.2017 року під час виявлення правопорушення, шляхом співставлення відомостей в Журналі обліку виїзду і в'їзду автомобілів в гараж ПрАТ Жмеринське АТП 10512 та постанови від 29.11.2017 року серія БР № 91988, яка була складена інспектором Жмеринського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_8, і вказані обставини ніким не оспорюються.

Враховуючи, що позивач відмовився від отримання постанови, про що зроблено відповідний запис, вона не була вручена йому на місті, а направлена поштою.

Суд не бере до уваги, як доказ проходження технічного контролю автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, журнал обліку виїзду і в'їзду автомобілів в гараж ПрАТ Жмеринське АТП 10512, оскільки відповідно до Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом міністерства транспорту та зв"язку України №974 від 05.08.2008 року, встановлений інший порядок реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 рок, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, поліцейські виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80, 81 "в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів", ч.ч. 1,2,3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1,121-2, ч.ч. 1,2,3 ст.122, ч. 1ст.123, ст.124-1, ст.ст. 125,126, ч. 1,2,3 ст. 127, ст.ст. 128,129, 132-1, ч.ч.6,11 ст. 133-1, ч.ч. 1,2,3 ст.140 КУпАП.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними і допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР України.

При цьому, всі інші доводи позивача у підтвердження неправомірності дій відповідача, спрямовані на уникнення відповідальності, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані матеріалами справи, відповідно вірно оцінені та вмотивовано відхилені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 128 КУпАП.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10