Справа № 337/3066/17(2-а/337/233/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м.Дніпро справа № 337/3066/17(2-а/337/233/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 р. (суддя Кучерук Ігор Григорович) по справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила скасувати рішення комісії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 21.06.2017 року №13 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити пенсію за віком з 13.03.2017 року відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої зарплати в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення із заявою за призначенням пенсії за віком (2014-2016рр.) та вплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Позов обґрунтовано відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої зарплати в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення із заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 р. позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано рішення комісії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя від 21.06.2017 року № 13 щодо відмови в призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 13.06.2017 року відповідно до частини 2 статті 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати в Україні з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2014-2016 рр.) та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 67 коп.

Не погодившись з постановою суду, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не доведення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи і порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 04.09.2008 року перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, отримуючи пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Після досягнення встановленого абз. 2 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" віку, ОСОБА_1 13.06.2017 року звернулась до відповідача із заявою, в якій просила призначити пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням №13 від 21.06.2017 року Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, у переході ОСОБА_1 на пенсію за віком відмовлено у зв'язку з недоцільністю.

Нне призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком є предметом спору в цій справі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що показник заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років. При цьому, суд правильно виходив з того, що позивачка не просила про перехід з одного виду пенсії на інший, а просила пенсійний орган призначити пенсію за віком, що є підставою для застосування положень статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (далі - Закону №1058-ІV).

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У частині першій статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закону №1058-ІV) передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону №1058 передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно частини другої статті 40 Закону №1058, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Частиною третьою статті 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону № 1058-IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону №1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058-ІV.

Так, як зазначалося вище, позивачці у 2008 році призначено пенсію за вислугу років згідно статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

Із заявою від 13.06.2017 року про призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-IV вона звернулася вперше.

За таких обставин застосування в спірних відносинах при призначенні позивачу пенсії за віком норм ч.3 ст.45 Закону №1058-ІV є безпідставним.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31 березня 2015 року у справі № 21-612а14.

Враховуючи, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» слід здійснити з 13.06.2017 року.

Тому, рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки органи Пенсійного фонду до 15.12.2017 року були звільнені від сплати судового збору, то присудження позивачу судових витрат в частині сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань органів Пенсійного фонду є неможливим, тому ці витрати необхідно присудити з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 р. змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 67 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко