Справа № 826/5855/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5855/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Земляної Г.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Земляній Г.В., Губській Л.В. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017р. за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017р. за № 11683-0-33-17; - визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017р. за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017р. за № 11683-0-33-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1406/5 від 25.04.2017р. «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерство юстиції України звернулися з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, 01 березня 2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В.

Дана заява мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено надати справу на розгляд Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Слід зазначити, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В. мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено надати справу на розгляд Верховного Суду.

Однак, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Крім цього, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості зупинення провадження у справі, у зв'язку з прийняттям Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги була подана ФОП ОСОБА_6, в той час як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» не є представником ФОП ОСОБА_6 та не має жодного відношення до вказаної касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, після повернення даної справи з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду інших апеляційних скарг судом апеляційної інстанції - відсутні.

Крім того, відкриття касаційного провадження Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за скаргою ФОП ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі № 826/5855/17 про повернення апеляційної скарги не перешкоджає розгляду апеляційних скарг ТОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, які були призначені на 01 березня 2018 року та тривалий час (з вересня 2017 року) знаходяться в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів заявником не надано.

Також, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В..

В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В., а справу слід передати для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Земляної Г.В. та Губської Л.В. - визнати необґрунтованою.

Справу № 826/5855/17 передати для вирішення питання про відвід в порядку статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2018 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Губська Л.В.