Справа № 804/7623/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Справа № 804/7623/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
17.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якій просить: визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем протиправною; зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4, проведену відповідачем 21.05.2016 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі № 183/5819/14; зобов'язати відповідача поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2016 року було винесено рішення у справі № 183/5819/14, у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, витребувано зазначений автомобіль на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_1. Зазначене рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року. На підставі поданих відповідачу зацікавленою особою зазначених судових актів 21.05.2016 року було здійснено реєстрацію права власності на автомобіль за новим власником - ОСОБА_4.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року скасовано рішення судів попередніх інстанцій. Позивач вважає, що ОСОБА_6 сервісний центр № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, отримавши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі № 183/5819/14, був зобов'язаний скасувати реєстраційний запис про реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 та поновити реєстрацію права власності на автомобіль за позивачем, у звязку з чим звернулася до відповідача з відповідною заявою. Проте, відповідач, розглянувши заяву позивача, відмовив в її задоволенні, повідомивши про те, що скасувати реєстрацію не є можливим з огляду на те, що справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем, та просить суд зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб за ОСОБА_4, проведену відповідачем 21.05.2016 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі № 183/5819/14, та поновити державну реєстрацію права власності на цей транспортний засіб за позивачем.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що відмовляючи позивачу в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, зокрема нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Так, стверджує, що Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 не містить обов'язкових приписів, що визначені пунктом 8 зазначеного Порядку, а саме: в копії рішення суду не зазначено найменування юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, ідентифікаційних номерів їх складових частин, а відтак відсутні підстави для перереєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2016 року було винесено рішення у справі № 183/5819/14, у відповідності до якого позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Део Ланос» 2007 року випуску, витребувано зазначений автомобіль на користь ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року зазначене судове рішення залишено без змін.
На підставі поданих відповідачу зазначених судових рішень 21.05.2016 року було здійснено реєстрацію права власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4.
В подальшому Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі № 183/5819/14, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Судом установлено, що 16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_6 сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з заявою про скасування реєстрації зазначеного вище транспортного засобу, здійсненої 21.05.2017 року за ОСОБА_4, та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_1.
ОСОБА_6 сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 25.03.2017 №31/4/1242-Я-69 повідомлено, що скасувати реєстрацію від 21.05.2016 р. автомобіля DAEWOO LANOS, куз. SUPTF69YD8W383385, номерний знак НОМЕР_3 на підставі наданої ОСОБА_1 до ТСЦ-1242 копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2016 року не є можливим, тому що рішення Новомосковського мїськрайсуду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.
Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено відповідачем невиправдано пасивну поведінку відносно розгляду звернення позивача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону України «Про звернення громадян»).
Термін розгляду звернень громадян визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом з адміністративного позову встановлено, що позивач звернулася до відповідача з відповідною заявою 16.03.2017 року.
Відповідач прийняв та розглянув звернення позивача листом від 25.03.2017 року, тобто виконав обовязок щодо розгляду звернення ОСОБА_1, з дотриманням терміну розгляду звернень громадян, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».
Посилання позивача про отримання відповіді відповідача 07.06.2017 року судом оцінюються критично, оскільки доказів на їх підтвердження суду не надано.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи законодавчо визначені повноваження відповідача щодо розгляду звернень громадян, неможливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки відповідачем вчинені певні дії, а позивач фактично не погоджується з їх результатом винесеним рішенням про відмову в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем.
Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача в обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем, а відтак зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.
Вирішуючи позовні вимоги про зобовязання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4, проведену відповідачем 21.05.2016 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі № 183/5819/14, та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за позивачем, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулює Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок №1388).
Відповідно до положень зазначеного Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду (пункт 11); підставою для перереєстрації транспортного засобу є також рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку (абзац 2 пункту 35).
На виконання зазначених вимог, ОСОБА_6 сервісним центром 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 21.05.2016 було здійснено перереєстрацію легкового автомобіля (DAEWOO LANOS 1498, державний номерний знак НОМЕР_4, 2007 року випуску, кузов: SUPTF69YD8W383385, VIN: Y6DTF69YD8W383385) на нового власника ОСОБА_4 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 у справі №183/5819/14, яке набрало законної сили 28.03.2016 року за результатами апеляційного оскарження, згідно з частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Разом з тим, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №183/5819/14 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року позивач звернулася до відповідача з клопотанням про скасування реєстрації права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та поновлення реєстрації права власності за позивачем.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність їх придбання, зокрема на підставі копії рішення суду із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Суд звертає увагу, що Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року у справі №183/5819/14 не містить припису про визнання ОСОБА_1 власником транспортного засобу - легкового автомобіля (DAEWOO LANOS 1498, державний номерний знак НОМЕР_4, 2007 року випуску, кузов: SUPTF69YD8W383385, VIN: Y6DTF69YD8W383385), а тому не може бути підставою для перереєстрації права власності на зазначений вище транспортний засіб за позивачем.
Таким чином, судом встановлено, що відмовляючи ОСОБА_1 в здійсненні перереєстрації права власності на зазначений транспортний засіб за нею на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року у справі №183/5819/14, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.
Отже, позовні вимоги про зобовязання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4, проведену відповідачем 21.05.2016 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі № 183/5819/14, та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за позивачем, також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_7