overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/18454/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Згідно з приписами ст. ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

4. Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 752/26431/17
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/220/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно просить відстрочити оплату судових витрат, що складаються із судового збору, до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан, оскільки єдиним джерелом її доходу є пенсія, виплата якої припинена з вини відповідача.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 13.06.2017 року №6069/В/26-50-08-02-11 єдиним джерелом доходу позивача є пенсія.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.133 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Суддя:
Справа № 727/11038/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/727/7/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсійного забезпечення, якою позов задоволено.

Однак, при винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області про грошове забезпечення на підставі якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи №727/11038/17, вбачається, що в постанові суду міститься описка, а саме не вірно зазначено номер довідки на підставі якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії позивачу, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області та виправлення допущеної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 06 грудня 2017 року у справі №727/11038/17, вказавши вірний номер довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області про грошове забезпечення на підставі якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 13/5555 від 03 травня 2017.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 754/2505/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/403/18
Справа № 754/2505/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.160 і 161 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Олександра Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Олександра Миколайовича про скасування постанови.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При поданні позовної заяви позивачем вищевказаних вимог дотримано не було, а саме не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 підлягають усуненню шляхом подання до суду копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жабського Олександра Миколайовича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 703/1463/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1463/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови №59 від 26 квітня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В попередньому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення подане через канцелярію Смілянського міськрайонного суду клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про заміну відповідача по вищевказаній справі з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання вважаючи таке безпідставним.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши думку учасників процесу, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання вважає його таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позивач оскаржує дії головних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області, а не дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач заперечує проти заміни відповідача, з клопотанням до суду про залучення останнього в якості співвідповідача не звертався відтак суд не вбачає підстав в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про заміну відповідача по вищевказаній справі з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 712/1128/18
Суддя: Пироженко В.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1128/18
Провадження № 2а/712/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21), Управління патрульної поліції у м. Черкаси (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 019319 від 25.01.2018 року, яка винесена інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Пироженко
Справа № 724/190/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/190/18
Провадження № 2-а/724/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП, ст.лейтенанта поліції, Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до інспектора СРПП, ст.лейтенанта поліції, Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, м.Камянець-Подільський, вул.Довга, 1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 01.02.2018 року серії БР № 635912, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/1656/17
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1656/17
Провадження № 2-а/724/12/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративна справа № 724/1656/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року.

27 лютого 2018 року суддя Єфтеньєв О.Г. ухвалою задовольнив заяву про самовідвід по даній справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року, вказану справу передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Розгляд адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №724/1656/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 28 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25А).

Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/25308/17
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/193/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.263 КАС України, враховуючи категорію даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Враховуючи, що дана справа підпадає під категорію, справ, розгляд яких відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: