Справа № 349/160/18
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/160/18
Провадження № 2-а/349/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого cудді Рибія М. Г.

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 645762 від 28.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Позов обґрунтований тим, що 28.01.2018, рухаючись в своєму автомобілі в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього приблизно із швидкістю 30-40 км/год. Обгін було розпочато приблизно за 150 м до знаку 5.35.2. Вважає, що поліцейський не міг бачити на якій відстані від пішохідного переходу було здійснено обгін, оскільки пост Національної поліції розміщений на відстані 500-900 м від пішохідного переходу.

Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено свідків правопорушення і в ній є ряд недоліків час вчинення правопорушення відрізняється від часу на відеозаписі, наданому поліцейським, місце правопорушення зазначено як автомобільна дорога Стрий-Знамянка км 213, хоча пішохідний перехід, перед яким було здійснено обгін, знаходиться на км 214.

Відповідачі подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що розгляд справи здійснювався згідно з вимогам закону, і в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки правопорушення було безпосередньо виявлено поліцейським, ОСОБА_1 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не заперечував факту вчинення правопорушення, факт здійснення ОСОБА_1 обгону з порушенням пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху підтвердили водій та пасажир вантажного автомобіля, обгін якого здійснив ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.02.2018 залучено управління патрульної поліції в Хмельницькій області до участі в справі як другого відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у відзивах на позовну заяву заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

28.01.2018 поліцейський управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 645762 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження обставини фіксації ним адміністративного правопорушення надав відеозапис із змісту якого зрозуміло, що водій та пасажир вантажного автомобіля, обгін якого здійснив ОСОБА_1, підтверджують, що обгін було здійснено на пішохідному переході. Ці пояснення поліцейський отримав до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач заперечив обставину здійснення обгону саме того автомобіля, водій якого надав пояснення поліцейському на відеозаписі, однак не довів це заперечення жодним доказом як це вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Заперечення позивачем тієї обставини, що поліцейський міг бачити на якій відстані від пішохідного переходу здійснювався обгін, є необґрунтованим. Знаходження на відстані декількох сотень метрів від місця події не виключає можливості безпосереднього виявлення поліцейським правопорушення, оскільки місце розташування пішохідного переходу позначене відповідним дорожнім знаком.

Обставина позначення пішохідного переходу інформаційно-вказівним знаком 5.35.2 "Пішохідний перехід" підтверджується фотографією, наданою позивачем.

Незазначення свідків в постанові про накладення адміністративного стягнення правопорушення не суперечить ст. 283 КУпАП, оскільки в ній немає такої вимоги.

Розбіжності щодо часу вчинення правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення та на відеозаписі, а також щодо км автомобільної дороги Стрий-Знамянка на якому було здійснено обгін, є незначними недоліками оформлення постанови, які не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вищезазначених критеріїв, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій