Справа № 279/4606/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 279/4606/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

26.10.2017 року заступником начальника Житомирскьої митниці ДФС Мірочніченко М.І. було винесено постанову № 0680/10100/17 на підставі якої ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, 15.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивачем оскаржується постанова заступника начальника Житомирської митниці від 26.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 КУпАП.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 17.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Підставами для винесення оскаржуваного рішення стало порушення строків, визначених КАС України (в редакції станови на час виникнення спірних правовідносин - 03.08.2017 року). Зокрема, ч.1 ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що датою винесення постанови є 26.10.2017 року, а позовна заява подана суду 15.11.2017 року, причини пропуску 10 денного строку, які могли бути визнанні поважними, відсутні. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що поданий позов на підставі вищевказаної норми закону підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скаргу (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями ч.1 ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не була присутня в момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із загостренням хвороби та інвалідністю і скрутного матеріального стану.

Оскаржувану постанову отримала рекомендованим листом 07.11.2017 року, що підтверджується довідкою поштового відділення, наданої до позовної заяви.

Дійсно, в матеріалах справи міститься копія довідки, видана працівником поштового зв'язку, відповідно до якої "06.11.17 року надійшов рекомендований лист№892 на прізвище ОСОБА_3, АДРЕСА_1, отримано рекомендований лист 07.11.17 особисто" (а.с.22).

Однак, колегія суддів зазначає, що виходячи з даної довідки неможливо встановити, який саме вміст рекомендованого листа отримала ОСОБА_3 07.11.2017, що у свою чергу не може вважатись належним доказом у розумінні КАС України.

У той же час, у оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил №0680/10100/17 від 28 жовтня 2017 року у графі "Копію постанови вручено (надіслано) громадянину ОСОБА_3 "___" ___________2017 р." дату вручення (надіслання) не зазначено (а.с.18 - зворот).

Оскільки відповідачем також не надано доказів надсилання оскаржуваної постанови ОСОБА_3, будь який сумнів тлумачиться на користь позивача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач отримала постанову у сфері порушення митних правил 07.11.2017 року, а звернулася до суду з позовом 15.11.2017 року, визначений 10-денний строк на оскарження постанови, визначений ст.289 КАС України, не порушений, а тому суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2017 року необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" листопада 2017 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.