Справа № 523/15422/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) до інспектора другої роти першого батальйону УПП у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, постанова серії БР №485624 від 27.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 485624 від 27.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, він не перетинав суцільну лінію розмітки, і інспектор Бондар С.О. 27.10.2017 р. безпідставно зупинив його, між ними сталася суперечка щодо безпідставної зупинки, тому ОСОБА_2 з мотивів особистої неприязні до нього незаконно склав оскаржувану постанову і притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.01.2018 року від представника відповідача інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки водій ОСОБА_1 27.10.2017 р. на 121 км. Автодороги М-14 Одеса Мелітополь-Новоазовськ здійснив перетин дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки 1.1., свою провину визнав і просив обмежитись усним попередженням, в звязку з чим інспектором поліції було прийнято законне рішення винести відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 грн., до відзиву додав диск з нагрудного відеореєстратору патрульного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з міста Миколаєва у напрямку міста Одеси, і о 23:25 годин був зупинений інспектором другої роти першого батальйону УПП у м. Миколаєві капралом поліції ОСОБА_2, який виніс щодо нього постанову серії БР № 485624 про скоєння мною адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 на 121 км. Автодороги М-14 Одеса Мелітополь-Новоазовськ здійснив перетин дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки 1.1. Проте, з відеофайлів, які містяться на наданому представником відповідача диску з нагрудного відеореєстратору патрульного, перетину водієм ОСОБА_1 під час руху дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки 1.1. не вбачається. Під час руху водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, але не здійснив перетин зазначеної розмітки, вимкнув лівий поворот і продовжив рух у тій самій смузі. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 зауважив, що хотів перетнути лінію розмітки, але передумав і продовжив рух у тому ж напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги недоведеність вини ОСОБА_1, суд прийшов до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор не мав законних підстав для складання постанови серії БР № 485624 від 27.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Тому прийнята постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд,-,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) до інспектора другої роти першого батальйону УПП у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, постанова серії БР №485624 від 27.10.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 485624 від 27.10.2017 р. інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві капрала поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя