Справа № 826/15670/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Київ № 826/15670/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомДержавної служби України з питань праці
до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»
прозастосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський», у якому просила застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити допуск до виконання робіт працівників підприємства без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, інструктажів, спецодягу та спецвзуття, медичних оглядів (електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання - 1 особа, слюсар ремонтник - 2 особи, охоронці - 2 особи);

- заборонити допуск до виконання робіт працівників підприємства без навчання та перевірки знань з питань охорони праці (голова правління, начальник служби експлуатації будівель та споруд, інженер з охорони праці);

- заборонити експлуатацію електрогосподарства підприємства до усунення поршень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації електрогосподарства підприємства до усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня одержання ухвали для подання заяви про визнання позову або заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду не надходило заперечень проти позову та інших доказів на їх підтвердження від відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент відкриття провадження у даній справі), справа розглядалась в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У новій редакції відсутня аналогічна норма, що дозволяє розглядати справу в порядку скороченого провадження. Главою 10 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 передбачено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд продовжує розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до внесених змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 30 листопада 2016 року №2580 та направлення на проведення планової перевірки від 06 листопада 2017 року №5.6/193 головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та зв'язку ОСОБА_2 Управління нагляду в промисловості на об'єктах проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці, а саме:

- посадові особи підприємства, в тому числі голова правління, начальник служби експлуатації будівель та споруд, інженер з охорони праці, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Порушено вимоги пунктів 3.16, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не надано документальне підтвердження проходження працівниками підприємства, які виконують роботи з підвищеною небезпекою та, де потрібен професійний добір, навчання та перевірки знань з питань охорони праці (електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання - 1 особа, слюсар ремонтник - 2 особи). Порушено пункти 3.1, 3.8, 3.13, 3.16, 3.18, 4.1, НПАОП 0.00-4.12-05;

- на підприємстві не встановлені терміни коли проводиться повторний інструктаж з питань охорони праці працівникам. Повторний інструктаж проведено через рік. Порушено пункти 3.16, 6.1, 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

- на підприємстві не проводяться інструктажі з питань охорони праці охоронникам - 2 особи (крім вступного). Порушено пункти 3.16, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, НПАОП 0.00-4.12-05;

- не надано документальне підтвердження щодо видачі працівникам спецодягу та спецвзуття. Порушено пункти 1.7, 4.10, НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», затвердженого наказом Держгірпромнагляду 24 березня 2008 року №53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 року за №446/15137;

- на підприємстві не проводяться за кошти роботодавця обов'язковий попередній (під час прийняття на роботу) і періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд для робітників, які зайняті на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі. Порушено статтю 17 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.3 «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 21 травня 2007 року №246;

- керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів: призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, який не пройшов перевірку знань у встановленому порядку (наказ від 01 жовтня 2012 року №44); не забезпечив перевірку знань електротехнічних працівників у встановлені строки згідно з вимогами Правил, не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства; не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами. Порушено пункт 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 09 січня 1998 року №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року №93/2533.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24 листопада 2017 року №5.3.210-211, який був підписаний головою правління Лісайчуком Михайлом Юрійовичем із зауваженням.

Діями відповідача, тобто порушення ним правових норм з безпеки праці, створено загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст.43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Законом України від 05 квітня 2007 року «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (із змінами та доповненням, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Приписами частини першої статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною першою статті 38 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826.

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені в акті порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють в ПАТ «Комплекс «Либідський».

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки ПАТ «Комплекс «Либідьский», є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, зазначені порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 24 листопада 2017 року №5.3.210-211, на час прийняття рішення у справі, відповідачем ніяким чином не спростовані, не надано належних доказів усунення вказаних порушень у повному обсязі.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що зафіксовані в акті перевірки на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не надано належних доказів щодо усунення виявлених порушень чи спростування встановлених відносно нього порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що порушення, виявлені під час планової перевірки ПАТ «Комплекс «Либідьский» створюють загрозу життю та здоров'ю людей, і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Державної служби України з питань праці обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з питань праці задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити допуск до виконання робіт працівників підприємства без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, інструктажів, спецодягу та спецвзуття, медичних оглядів (електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання - 1 особа, слюсар ремонтник - 2 особи, охоронці - 2 особи);

- заборонити допуск до виконання робіт працівників підприємства без навчання та перевірки знань з питань охорони праці (голова правління, начальник служби експлуатації будівель та споруд, інженер з охорони праці);

- заборонити експлуатацію електрогосподарства підприємства до усунення поршень.

3. Рішення звернути до негайного виконання.

4. Виконання судового рішення покласти на Державну служби України з питань праці.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки Приватним акціонерним товариством «Комплекс Либідський» покласти на Державну службу України з питань праці.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко