Справа № 802/246/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2018 р. Справа № 802/246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд", в якій просить: визнати обґрунтованим рішення від 10.01.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд", прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ТОВ "Сан Білд".

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд". На підставі вказаного наказу ГУДФС у Вінницькій області 27.12.2017 року видано направлення на перевірку № 2754. Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт № 556/02-32-14-15/40007059 від 29.12.2017 року про відмову посадових осіб ТОВ "Сан Білд" від отримання наказу на перевірку та підпису у направленні на перевірку та акт № 557/02-32-14-15/40007059 про відмову посадових осіб ТОВ "Сан Білд" в допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Начальником ГУДФС у Вінницькій області 10.01.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Сан Білд". На підставі вказаного рішення податковий орган звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сан Білд" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 4519 від 27.12.2017 року.

На підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано направлення на перевірку за №2754 27.12.2017 року щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Сан Білд" () тривалістю 5 робочих днів.

За результатами вручення направлення на перевірку та здійснення перевірки податковим органом 27.12.2017 року складено акти № 556/02-32-14-15/40007059 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ "Сан Білд" від отримання наказу на перевірку та підпису у направленні на перевірку, та № 557/02-32-14-15/40007059 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ " Сан Білд " в допуску до перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.01.2018 року.

10.01.2018 року в.о. заступника начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Сан Білд".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 №2755-VI (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень пп. 94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ПК України).

Згідно п. 20.1.31 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків, вимоги податкового органу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд" (21000, м. Вінниця, вул.. Д.Галицького, 27, оф. 40-1А, ) задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 10 січня 2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд».

Зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Білд» на рахунках такого платника податків.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, 8 ст. 283, ст. 371 КАС України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович