Справа № 671/253/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.01.2018 він, працюючи водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Волочиськ-агро» та виконуючи свої робочі обовязки, керував транспортним засобом марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1.

У вказаний день, позивач рухався по а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, з м. Хмельницький в сторону м. Волочиськ Хмельницької області, де приблизно о 09:50 год. на 233 км. цієї дороги його без видимих на те причин зупинив інспектор роти № 2, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 Поліцейський звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він, нібито, здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 д. 2, чим порушив на його думку п. 8.5.1 ПДР України.

Зупинившись на вимогу поліцейського, позивачем було надано усні пояснення: в звязку із тим, що автомобіль, який рухався в попутному напрямку попереду нього зі швидкістю менше 30 км/год., увімкнувши правий покажчик повороту почав маневр зїзду на обочину. Ним, з метою уникнення зіткнення автомобілів було проведено обїзд (обгін) перешкоди. Надавши пояснення, він продовжив рух до місця роботи. Поліцейський в його присутності не виписував жодних документів.

Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу стало відомо 02.02.2018, після отримання рекомендованого листа УПП у м. Хмельницькому. З вказаною постановою не погоджується, оскільки зупинка його транспортного засобу поліцейським була здійснена безпричинно. Правил ПДР ОСОБА_1 не порушував, оскільки, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У звязку з вказаним, позивач просив визнати дії інспектора незаконними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 20.02.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 01.03.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлено відповідачу на його електронну адресу (а.с. 58).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 055800 від 26.01.2018 (а.с. 37), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрий-Знамянка, 233 км., здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 д. 2, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

При цьому, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку попереду нього зі швидкістю менше 30 км/год., увімкнувши правий покажчик повороту та розпочавши маневр зїзду на обочину, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса проживання: 31200, АДРЕСА_1, до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, адреса знаходження: 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 055800 від 26.01.2018, про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії БР № № 055800 від 26.01.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 02.03.2018.

Суддя: