Справа № 815/6245/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одіссей Моторс до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Одіссей Моторс (далі Позивач або ТОВ Одіссей Моторс) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або ГУ ДФС в Одеській області) про скасування наказу №5917 від 10.11.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Одіссей Моторс ().

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одіссей Моторс» ()» від 10 листопада 2017 року за №5917 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс», з питань дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними у повідомленнях ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №063/11-07/1815 від 08.06.2016, №063/11-07/1806 від 09.06.2016, №063/11-07/39 від 06.01.2017, №063/11-07/878 від 07.04.2017 за контрактами: від 19.02.2016 №03/ЕХJР (дата здійснення операції - 25.02.2016), від 01.02.2016 №2016/01 (дата здійснення операції - 17.02.2016), від 29.06.2016 №2016FSYM-PJ09-ЕХ (дата здійснення операції - 19.08.2016, 28.11.2016) з 29.11.2017 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 17.02.2016 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

Наказ прийнято на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, інших підстав наказ не містить.

Обовязковою умовою призначення перевірки на підставах підпункту 78.1.1, є наявність письмового запиту контролюючого органу, а також ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень, протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Письмового запиту з питань дотримання вимог валютного законодавства за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними у повідомленнях ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №063/11-07/1815 від 08.06.2016, №063/11-07/1806 від 09.06.2016, №063/11-07/39 від 06.01.2017, №063/11-07/878 від 07.04.2017 за контрактами: від 19.02.2016 №03/ЕХJР (дата здійснення операції - 25.02.2016), від 01.02.2016 №2016/01 (дата здійснення операції - 17.02.2016), від 29.06.2016 №2016FSYM-PJ09-ЕХ (дата здійснення операції - 19.08.2016, 28.11.2016), що оформлений та відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України, вимогам Порядку отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом, що визначений Кабінетом Міністрів України, на адресу Позивача не надходило.

За таких обставин, прийняття наказу здійснено без наявності підстав, що визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. А відтак, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одіссей Моторс» ()», що оформлено наказом від 10.11.2017 року №5917, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2017 року.

14.12.2017 року провадження по справі було зупинено до 11.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 11.01.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.01.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що від філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшли листи: №063/11-07/1815 від 08.06.2016 року, №063/11-07/1806 від 09.06.2016 року, №063/11-07/39 від 06.01.2017 року, №063/11-07/878 від 07.04.2017 року на підставі Постанови НБУ від 24.03.1999 №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «Одіссей Моторс» за контрактами від 19.02.2016 року №03/EXJP, від 29.06.2016 року №2016FSYM-PJ109-EX.

На підставі вказаної інформації, ГУ ДФС в Одеській області надіслало запити щодо надання пояснень та документів, а саме №8209/10/15-03-14-07-02 від 24.06.2017 року, №3337/10/15-03-14-08-03 від 18.04.2017 року, №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року до ТОВ «Одіссей Моторс» щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень. На даний запит ТОВ «Одіссей Моторс» надіслало відповіді №2 від 14.02.2017 року, №14 від 27.04.2017 року, №5 від 27.06.2017 року, відповідно до яких, на думку позивача, вищезазначені запити не містить підстав для його надіслання, а отже складені з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податковогу кодексу України. Виходячи з вищезазначеного ТОВ «Одіссей Моторс» не було надано інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень.

ГУ ДФС в Одеській області наголошує, що запити №8209/10/15-03-14-07-02 від 24.06.2017 року, №3337/10/15-03-14-08-03 від 18.04.2017 року, №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року надіслані товариству, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: оформлені на бланках контролюючого органу затвердженої форми, підписані в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що повинні її підтверджувати.

Загалом, у даних запитах про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження вказано, які саме господарські операції ставлять під сумнів контролюючий орган. Таким чином, запити ГУ ДФС в Одеській області №8209/10/15-03-14-07-02 від 24.06.2017 року, №3337/10/15-03-14-08-03 від 18.04.2017 року, №5283/10/15-32-14-02-23 від 13.06.2017 року відповідають вимогам, передбаченими ст.73 ПК України.

У звязку з тим, що ТОВ «Одіссей Моторс» не було надано жодних пояснень у Відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

10.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 5917 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс», (код за ).

29.11.2017 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одіссей Моторс», посадовими особами Відповідача здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Одіссей Моторс»: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд.1, проте головним бухгалтером підприємства ТОВ «Одісей Моторс» ОСОБА_3 було відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі ГУ ДФС в Одеській області.

29.01.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, Позивач надавав Відповідачу відповіді на всі його запити, а саме: на №304/10/15-32-14-08-03 від 31.01.2017 року, відповідь №2 від 14.02.2017 р.; на №3373/10/15-32-14-08-03 від 18.04.2017 року, відповідь №14 від 27.04.2017р.; на №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року, відповідь №5 від 27.06.2017р.

З наданих на запити відповідей №2 від 14.02.2017; №14 від 27.04.2017 та №5 від 27.06.2017 вбачається що, крім іншого, Позивач наголошував на відсутності у запитах інформації, про які саме порушення валютного, податкового та іншого законодавства йде мова, в чому саме вони полягають, що саме, окрім надання копій документів, йому потрібно пояснити, або спростувати, що він повинен підтвердити або спростувати документами, що запитувалися як документальне підтвердження.

Відповідачем ані в запитах, ані в наказі про перевірку не зазначено які виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового та валютного законодавства, а лише зроблено посилання на листи банку про можливість порушень законодавства з боку Позивача.

Із запитів контролюючого органу про надання інформації вбачається, що Відповідач не зазначив жодного порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов'язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Оскільки Відповідач склав запити з порушенням вимог, абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, Позивач на підставі абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку 1245 взагалі був звільнений від обов'язку, надавати відповіді на такі запити.

При цьому, Позивач надав Відповідачу відповіді на всі його запити, у яких зазначав про невідповідність цих запитів вимогам Податкового кодексу та Порядку 1245. Повідомив Відповідача про те, що не відмовляється від надання інформації та її документального підтвердження у разі надіслання йому запиту, оформленого належним чином, як того вимагають приписи Закону.

У звязку з чим аргументи, викладені Відповідачем у відзиві про те, що: «запити №8209/10/15-03-14-07-02 від 24.06.2017 року, №3337/10/15-03-14-08-03 від 18.04.2017 року, №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: оформленні на бланках контролюючого органу затвердженої форми, підписані в. о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що повинні її підтверджувати», Позивачем відхиляються повністю, з підстав, невідповідності отриманих запитів приписам п.73.3 ст.73 ПК України.

Тому Позивач вважає, що у Відповідача були відсутні підстави для здійснення документальної позапланова перевірки, у порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

19.02.2018 року до суду надійшли заперечення в яких зазначено, що у відповіді на відзив Позивач зазначив, що нібито Відповідачем було зазначено у відзиві на адміністративний позов про ненадання ТОВ «Одіссей Моторс» відповідей на запити ГУ ДФС в Одеській області, але ГУ ДФС в Одеській області, чітко зазначив, що Позивачем було надано відповіді, але була відсутня будь-яка інформація у вигляді пояснень та їх документального підтвердження.

ГУ ДФС в Одеській області було надіслано запит від 13.06.2017 року № 5283/10/15-32-14-02- 03, в якому зазначено, на підставі ст.16, ст.20 Розділу І, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 гл.7 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, у зв'язку із отриманням інформації від філії ПАТ «Державний-Експортно-Імпортний банк України» (листи від 08.06.2016 року №063/11-07/1815, від 09.06.2016 року №063/11-07/1806, від 06.01.2016 року № 063/11- 07/39, від 07.04.2017 року №063/11-07/878), що до порушення ТОВ «Одіссей Моторс» ст. 1, 2 Закону України від 23.09.1994 № № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»:

по контракту від 19.02.2016 № 03/ЕХІР, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по експортній операції 25.02.2016 року;

по контракту від 01.02.2016 № 2016/01, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 17.02.2016 року;

по контракту від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ09-ЕХ, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 19.08.2016 року,

по контракту від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ09-ЕХ,: в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 28.11.2016 року.

Виходячи з вищезазначеного Відповідач вважає, що ним доведено, що наказ від 10.11.2017 №5917 є обґрунтованим, ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та оформлений відповідно до закону.

В судовому засіданні 22.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та в цілому просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 22.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Від філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшли листи: №063/11-07/1815 від 08.06.2016 року, №063/11-07/1806 від 09.06.2016 року, №063/11-07/39 від 06.01.2017 року, №063/11-07/878 від 07.04.2017 року на підставі Постанови НБУ від 24.03.1999 №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «Одіссей Моторс» за контрактами від 19.02.2016 року №03/EXJP, від 29.06.2016 року №2016FSYM-PJ109-EX.

На підставі вказаної інформації, ГУ ДФС в Одеській області надіслало на адресу Позивача запити щодо надання пояснень та документів, а саме №304/10/15-32-14-08-03 від 31.01.2017 року, №3337/10/15-03-14-08-03 від 18.04.2017 року, №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року до ТОВ «Одіссей Моторс» щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень.

На дані запити ТОВ «Одіссей Моторс» надіслало відповіді №2 від 14.02.2017 року, №14 від 27.04.2017 року, №5 від 27.06.2017 року, відповідно до яких Позивач зазначив, що вищезазначені запити не містять підстав для їх надіслання, а отже складені з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податковогу кодексу України.

У звязку з тим, що ТОВ «Одіссей Моторс» не було надано жодних пояснень та їх документального підтвердження 10.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 5917 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс».

Відповідно до п.п.20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якогопокладено на контролюючі органи.

В силу приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу Україні: платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України: від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (ст.72 ПК України).

Згідно положень п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4)щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5)у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (надалі - Порядок 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так судом встановлено, що в запиті №304/10/15-32-14-08-03 від 31.01.2017 року зазначені підстави для його надсилання отримання інформації від філії ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк Україіни (лист від 06.01.2016 № 063/11-07/39), що свідчить про порушення ТОВ «Одісей Моторс» валютного законодавства, у звязку з чим Позивачу запропоновано надати пояснення стосовно зазначених обставин та надати документальні підтвердження щодо взаємовідносин за контрактом від 29.06.2016 року № 2016FSYM-PJ109-EX (дата здійснення операції - 19.08.2016), а саме:

контракт від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ1Q9-EX, додатки;

ВМД або акти виконаних робіт, CMR, рахунки, коносаменти;

виписки банку щодо руху грошових коштів за поточним та розподільчим рахунками, платіжні доручення, меморіальні ордери, SWIFT - документи;

оборотно-сальдові відомості по рахункам та/або картки рахунку в розрізі контрагента та контракту;

та інші документи, які стосуються взаємовідносин за контрактом від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX, а також копії наказів на призначення на посаду посадових осіб ТОВ «Одіссей Моторс».

В запиті №3373/10/15-32-14-08-03 від 18.04.2017 року зазначені підстави для його надсилання отримання інформації від філії ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк Україіни (лист від 06.01.2016 № 063/11-07/39), щодо порушення ТОВ «Одіссей Моторс» ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» по контракту від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 19.08.2016 року, у звязку з чим Позивачу запропоновано надати пояснення стосовно зазначених обставин та надати документальні підтвердження щодо взаємовідносин за контрактом від 29.06.2016 року № 2016FSYM-PJ109-EX (дата здійснення операції - 19.08.2016), а саме:

контракт від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ1Q9-EX, додатки;

МД або акти виконаних робіт, CMR, рахунки, коносаменти;

виписки банку щодо руху грошових коштів за поточним та розподільчим рахунками, платіжні доручення, меморіальні ордери, SWIFT - документи;

оборотно-сальдові відомості по рахункам та/або картки рахунку в розрізі контрагента та контракту;

та інші документи, які стосуються взаємовідносин за контрактом від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX, а також копії наказів на призначення на посаду посадових осіб ТОВ «Одіссей Моторс».

В запиті №5283/10/15-32-14-02-03 від 13.06.2017 року зазначені підстави для його надсилання отримання інформації від філії ПАТ «Державний-Експортно-Імпортний банк України» (листи від 08.06.2016 №063/11-07/1815, від 09.06.2016 №063/11-07/1806, від 06.01.2016 № 063/11-07/39, від 07.04.2017 №063/11-07/878), що до порушення ТОВ «Одіссей Моторе» ст. 1, 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»:

по контракту від 19.02.2016 № 03/EXJP, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по експортній операції 25.02.2016 року;

по контракту від 01.02.2016 № 2016/01, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 17.02.2016 року;

по контракту від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 19.08.2016 року;

по контракту від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX, в частині не дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по операції з перерахування валютних коштів 28.11.2016 року.

З наведених підстав Позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин за контрактами від 19.02.2016 № 03/EXJP (дата здійснення операції - 25.02.2016), від 01.02.2016 № 2016/01 (дата здійснення операції - 17.02.2016) від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX (дата здійснення операції- 19.08.2016, 28.11.2016), а саме

контракти від 19.02.2016 № 03/EXJP, від 01.02.2016 № 2016/01, від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ1Q9-EX, додатки;

МД або акти виконаних робіт, CMR, рахунки, коносаменти;

виписки банку щодо руху грошових коштів за поточним та розподільчим рахунками, платіжні доручення, меморіальні ордери, SWIFT - документи;

оборотно-сальдові відомості по рахункам та/або картки рахунку в розрізі контрагента та контракту;

та інші документи, які стосуються взаємовідносин за контрактом від 29.06.2016 № 2016FSYM-PJ109-EX, а також копії наказів на призначення на посаду посадових осіб ТОВ «Одіссей Моторс».

Як вбачається зі змісту наведених запитів в них наявні посилання на норми Закону, зазначені підстави для надіслання запитів та наведений перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

При цьому кожний наступний запит більш детальний в порівнянні з попереднім, а загалом вони оформлені та відповідають вимогам статті 73 Податкового кодексу України та вимогам «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що додається».

Діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

У звязку з тим, що ТОВ «Одіссей Моторс» не було надано жодних пояснень по суті запитуваної інформації та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу у Відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, у звязку з чим 10.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 5917 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс», (код за ).

При цьому окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 р. № К/800/19335/13.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наказ №5917 від 10.11.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Одіссей Моторс є правомірним та таким, що винесений на підставі та в межах повноважень Відповідача і при цьому не порушує прав та інтересів Позивача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одіссей Моторс до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу №5917 від 10.11.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Одіссей Моторс () відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.