Справа № 359/2452/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2452/17
Провадження №2-а/359/234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи Молчанової А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Ільїна Олега Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Борисполі, про визнання незаконними дій, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення; про визнання протиправною та скасування цієї постанови,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 березня 2017 року інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 830127 та наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 9 березня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорозі в напрямку між-народного аеропорту «Бориспіль». В порушення вимог пп. «д» п.2.9 ПДР України він роз-мовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках, під час руху транспортного засобу. Однак позивач категорично заперечує цей факт, оскільки його автомобіль обладнаний засобами гучного мовлення, під'єднаними до мобільного телефону, що дозволяє йому спілкуватись з абонентами, не тримаючи мобільний телефон в руках. Він навіть демонстру-вав інспектору УПП у м. Борисполі Ільїну О.І. принцип роботи такої системи гучномовного зв'язку в його автомобілі, на що відповідач не звернув жодної уваги. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Це свідчить про те, що на ОСОБА_1 було безпідставно накладено адміністративне стягнення. Крім того, інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. допустив інші численні порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати неправо-мірними дії відповідача, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №830127 від 9 березня 2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. не визнає адміністративний позов. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Обставини, викладені в цій постанові, підтверджуються відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, в яких відображено подію адміністративного правопорушення та порядок складання оскаржуваної постанови. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник УПП у місті Борисполі Молчанова А.А. також просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши відеозаписи та письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 9 березня 2017 року інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 830127 та наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зокрема, з мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 9 березня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі в напрямку міжнародного аеропорту «Бориспіль». В пору-шення вимог пп. «д» п.2.9 ПДР України під час руху транспортного засобу він розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках.

Натомість, з копії письмового зауваження ОСОБА_1 від 9 березня 2017 року (а.с.101) та відеозапису з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських (а.с.28) вбачається, що автомобіль позивача обладнаний засобами гучного мовлення, під'єднаними до нобіль-ного телефону, що дозволяє йому спілкуватись з абонентами, не тримаючи мобільний теле-фон в руках. Крім того, в матеріалах адміністративної справи навіть міститься інструкція по експлуатації мультимедійного інтерфейсу для автомобіля марки «Audi» (а.с.35-100), з якої вбачається, що транспортний засіб позивача обладнаний автомобільним телефоном.

Ретельний аналіз цих доказів беззаперечно спростовує достовірність обставин, викладе-них в постанові про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-законними дії інспектора УПП у м. Борисполі Ільїна О.І., що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №830127 від 9 березня 2017 року, а також визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відпо-відальності, має право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання тощо.

Згідно з ч.1 ст.280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських, який міститься в мате-ріалах адміністративної справи (а.с.28), вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв відпо-відачу про те, що його транспортний засіб обладнаний технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови по мобільному телефону без допомоги рук. Він навіть демонстрував відпо-відачу принцип роботи такого пристрою в його автомобілі.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що інспектор УПП у м. Борисполі Ільїн О.І. перевірив цю обставину. Це свідчить про те, що він не виконав обов'язок, передбачений ч.1 ст.280 КУпАП.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для задо-волення адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, ст.1712 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Ільїна Олега Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Борисполі, про визнання незаконними дій, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення; про визнання протиправною та скасування цієї постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора управління патрульної поліції в м. Борисполі Ільїна Олега Ігоровича, що полягають у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №830127 від 9 березня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Борисполі Ільїна Олега Ігоровича серії АР №830127 від 9 березня 2017 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець