Справа № 821/1966/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1966/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

суддів: Гомельчука С.В., Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "МАРС АМК" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної,

встановив:

Приватне підприємство "МАРС АМК" (ПП "МАРС АМК", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 18.10.2017 року №231998/39857939 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.09.2017р., поданої ПП "Марс АМК" та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 29.09.2017р., поданої ПП "Марс АМК".

Ухвалою від 15.01.18 провадження у справі відкрито.

Представник позивача 02.03.2018 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява обґрунтована тим, що 13 січня 2018 року позивачем було отримано квитанцію, за якою оскаржувана податкова накладна №4 від 29.09.2017 року приватного підприємства "МАРС АМК" зареєстрована в реєстрі податкових накладних.

Окрім того, позивач просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору та розглянути дану заяву за відсутності представника ПП "МАРС АМК".

Від представника відповідача 02.03.2018 року до суду також надійшло клопотання, за яким відповідач просить суд закрити провадження у справі. Пояснює, що оскаржувані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 57-1 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, що підтверджується квитанцією №3 від 13.01.2018 року, згідно якої зареєстровано податкову накладну від 29.09.2017 №4 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Таким чином вважає, що на момент розгляду справи по суті предмет спору відсутній.

Своє клопотання представник відповідача просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", розділ ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

З огляду на те, що порушення, допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, податкова накладна №4 від 29.09.2017 року приватного підприємства "МАРС АМК" була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.2 статті 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином суд присуджує на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати.

Керуючись п.8 ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "МАРС АМК" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (код. , МСП 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "МАРС АМК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Дмитрієва О.О.

Суддя Гомельчук С.В.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8