Справа № 804/1845/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 року справа № 804/1845/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року (ухвалену в м. Дніпрі суддею Царіковою О.В. в порядку письмового провадження, повний текст складений 16 вересня 2017 року)

у справі №804/1845/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом адміністративного позову, позивач не є замовником та суб'єктом містобудування, тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги, відповідачем за наявності підстав та в передбаченому порядку проведена позапланова перевірка, припис винесений в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (орендодавець) 01 листопада 2015 року укладений договір оренди №76-2015-Нм/т щодо тимчасового платного користування об'єктом нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - далі об'єкт (а.с. 11-13).

У листопаді 2015 року відповідач зареєстрував подану товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», як замовником, декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою (а.с. 60-62).

У лютому 2016 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України та на підставі звернення ОСОБА_1 з метою проведення позапланової перевірки здійснено виїзд на об'єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення позапланової перевірки 24 лютого 2016 року складено акт про недопущення до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис з вимогою забезпечити доступ 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хв. посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва та присутність уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (а.с.77-82).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 березня 2016 року, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариствами з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та «АТБ-торгстрой» за місцезнаходженням об'єкта будівництва, за результатами якої складено акт від 22 березня 2016 року (а.с. 9-10).

Перевіркою встановлено, що 16 та 17 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та «АТБ-торгстрой» експлуатують нежитлові приміщення (літ. А), в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за місцем знаходження об'єкта, що не прийняті в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки, відповідачем, зокрема товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» внесений оскаржуваний припис від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з цієї ж дати заборонено експлуатацію магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою місцезнаходження об'єкта та вимагається усунути порушення до 22 квітня 2016 року (а.с. 7-8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив протиправності оскаржуваного припису, оскільки відповідач не довів допущення саме позивачем порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є суб'єктом містобудівної діяльності відносно об'єкта будівництва, або особою, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як підтверджується матеріалами справи, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової перевірки, а саме перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом статті 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян, зокрема, по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суспільна небезпека експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію насамперед полягає в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого, реконструйованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Згідно з абзацом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до положень пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що на час виникнення спірних відносин товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» є власником об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та замовником реконструкції цього об'єкту. Нежитлові приміщення експлуатуються товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатується позивачем в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів.

На час проведення перевірки об'єкт нерухомості в експлуатацію не прийнятий.

Доводи позивача про необізнаність на час укладення договору оренди об'єкта нерухомості намірів орендодавця щодо реконструкції об'єкта, не спростовують встановленого факту станом на березень 2016 року експлуатації позивачем об'єкта, що не прийнятий в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписом відповідача лише вимагається від позивача, як орендаря та фактичного користувача об'єкта нерухомості, заборонити експлуатацію нежитлових приміщень із визначенням строку заборони експлуатації - до усунення допущених порушень, тобто вжито захід, який запобігає настанню негативних наслідків внаслідок допущеного замовником реконструкції порушення.

Також, від позивача цим приписом не вимагається відповідачем усунути виявлене порушення шляхом введення об'єкта реконструкції в експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції на законній підставі, у межах наданих йому повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його винесення, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неможливості Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України бути відповідачем у справі, оскільки Департамент не є юридичною особою та утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції є необґрунтованими, оскільки у спірних відносинах Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України виступає суб'єктом владних повноважень, як наслідок може бути відповідачем у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції здійснені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

cуддя С.А. Уханенко

cуддя Ю.М. Дадим