overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17679/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/17679/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОУКРЕНЕРГО"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення № 285825/39912554 від

13.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОУКРЕНЕРГО" (02094, м. Київ, пр.Гагаріна, 13а, кв.22) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053,м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення №285825/39912554 від 13.11.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.17 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання її зареєструвати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Ухвала отримана представником позивача 20.01.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.02.2018 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/15172/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/15172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Войнарської Ірини Анатоліївни,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Яворівської міської ради Львівської області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронному та/або паперовому вигляді, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2014, індексний номер № 17232214 про зміну іпотекодержателя згідно з яким проведено державну реєстрацію відступлення права іпотеки на нерухоме майно: приміщення салону-перукарні та комп'ютерного залу загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати Яворівську міську раду Львівської області надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/14761/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/53
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2018 року м. Київ№ 826/14761/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім"

До Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Ткачук Ю.В. - п/к (дов. № 118, від 25.05.17р.)

Від відповідача: Гординська О.М. - п/к (дов. № 152996 від 29.01.18р.)

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Лекхім" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо застосування спеціальних санкцій - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та скасування дії Наказу від 27.02.2017 року № 272.

Ухвалою суду від 20.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.12.17 р.

19.12.17 р. в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 26.02.18 р.

26.02.18 р. представником відповідача в судовому засідання заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Кузьменко В.А.) перебуває адміністративна справа № 826/3777/17 за позовом ПАТ "Лекхім" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Служба безпеки України, предметом оскарження якої є той самий наказ від 27.02.17 р. № 272.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 1 ст. 240, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з для складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Головань
Справа № 826/2989/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Київ№ 826/2989/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду подати відзив на позов.

Також, слід зазначити, що в силу частини другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

6. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/2739/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/2739/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання безпідставним щомісячного стягнення з пенсії в розмірі 20% та зобов'язання повернути безпідставно стягнені кошти.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві відповідна інформація відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань
Справа № 264/4910/17
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В

при секретарі Мащенко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача Державної Азовської морської екологічної інспекції до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду по справі в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за її проведення, в обґрунтування якого зазначив, що територіальна віддаленість Державної Азовської морської екологічної інспекції (м. Генічеськ Херсонської області), а також незручний розклад руху пасажирських поїздів робить неможливим особисту участь представника відповідача в судовому засіданні. Також зазначив, що найближчий суд, до якого представник відповідача має можливість зявитися є Генічеський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, вважає, що з огляду на перебування представника відповідача Державної Азовської морської екологічної інспекції в м. Генічеську Херсонської області, наміру його представника особисто приймати участь у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності адміністративного судочинства, за наявності у Генічеському районному суді Херсонської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника Державної Азовської морської екологічної інспекції у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Державної Азовської морської екологічної інспекції доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122-1 ч.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника відповідача Державної Азовської морської екологічної інспекції, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 годині 20 березня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача Державної Азовської морської екологічної інспекції для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/686/18
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/686/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Так, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього ч. 4 ст. 161 КАС України передбачає, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач зазначає про складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 196797 від 28.01.2018, водночас не додає доказів на підтвердження її складення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 826/16652/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/16652/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перес"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС

у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -

рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо видачі ТОВ "БК "Гефест Альянс" () будівельних ліценцій, у тому числі за період 2012-2014 роки, та належним чином засвідчені копії таких ліцензій, у разі їх видачі.

2. Зобов’язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати вказані матеріали суду у п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17817/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/17817/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК»

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 10.01.2018р. повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27.02.2018р. позивач не виконав вимог ухвали від 10.01.2018р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/292/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/292/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессол" (03110,м. Київ, вул. Солом’янська, буд. 5, оф.602-Б) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання повністю задоволеними відповідачем на користь позивача скарги на Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.11.2017 року, 01.12.2017 року, 04.12.2017 року №338796/36136012, №338795/36136012, №338794/36136012, №338797/36136012, №338668/36136012, №352637/36136012, №353597/36136012, №345172/36136012, №353595/36136012, №352641/36136012, №352638/36136012, №352634/36136012, №352636/36136012, №352633/36136012, №345173/36136012, №345174/36136012, №352639/36136012, №352642/36136012, №353596/36136012, №352635/36136012, №352640/36136012, №353593/36136012, №353594/36136012 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 92, № 97 від 23.10.2017 року, № 101, № 106 від 24.10.2017 року, № 108, № 109, № 111, № 112 від 25.10.2017 року, № 113, № 117 від 26.10.2017 року, № 120, № 122, № 123 від 27.10.2017 року, № 127, № 128, № 140, № 141, № 142 від 30.10.2017 року, № 130, № 132, № 133, № 135, № 136 від 31.10.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Ухвала отримана позивачем 25.01.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.02.2018 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань