Справа № 800/286/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

01.03.2018
м. Київ

Зі/9901/328/18

№ 800/286/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. у справі № 800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19.02.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду Шипуліної Т.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування заяви посилається на те, що наявні сумніви щодо неупередженості судді Шипуліної Т.М., оскільки вона обрана до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача.

Ухвалою від 19.02.2018р. Верховний Суд заяву позивача про відвід визнав необгрунтованою, оскільки Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. Відповідач, як орган визначений законом, здійснював процедуру відбору шляхом проведення конкурсу на посаду судді Верховного Суду. У вказаних процедурах за власним бажанням приймали участь зокрема і позивач та інші конкурсанти. Конкурс на зайняття посади судді Верховног Суду закінчився, результати такого оголошені та імплементовані, на час розгляду справи ні позивач, ні судді яким заявлено відвід, не є конкурентами у вказаній процедурі.

Крім того, наявність правовідносин між суддею та органом суддівського самоврядування (Вища рада правосуддя. Вища кваліфікаційна комісія суддів України) якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів. При розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018р. заяву позивача про відвід судді Шипуліної Т.М. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки на даний час процедури за участю відповідача, пов'язані з проведенням конкурсу до Верховного Суду, закінчені, а переможців конкурсу призначено на відповідні посади суддів.

Крім того, обставини, на які посилається заявник і які, на його думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов'язані безпосередньо з суддею, його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Також безпідставними є доводи заяви про прийняття відповідачем щодо позивача протиправного рішення про непідтвердження здатності здійснювати правосуддя у Верховному Суді, оскільки такі факти підлягають встановленню безпосередньо в ході розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від розгляду справи № 800/286/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб