Справа № 572/284/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/284/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шеретюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/284/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області ШЕРЕТЮКА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Шеретюка В.О., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР №681029 від 27 січня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн. - в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він дійсно о 21 год.15 хв. 27 січня 2018 року по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з. НОМЕР_1, під час чого був зупинений працівником поліції Шеретюком В.О. За вказаних обставин позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, так як останній при виявленні правопорушення був зобов'язаний повідомити позивача про несправності, які виникли на транспортному засобі останнього під час руху, крім цього, вказує, що умисного вчинення правопорушення в даному випадку не було, а тому поліцейський мав обмежитись усним зауваженням, в той час як відповідач безпідставно застосував адміністративне стягнення у виді штрафу. В зв'язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 27 січня 2018 року.

Відповідач - Шеретюк В.О. у судовому засіданні вказані у позові обставини заперечив, пояснив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, виявив, що позивач у темну пору доби керує транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, в зв'язку з чим позивачем було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах, встановленим законодавством, через що вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом обставин виявлення ним правпорушення.

Вказане клопотання судом задоволено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року, винесеної поліцейським роти №5 батальйону УПП у Рівненській області відносно ОСОБА_1, встановлено, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9в Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), о 21 год.15 хв. 27 січня 2018 року по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду фотознімок, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача, номерний знак якого дійсно є неосвітленим в темну пору доби.

Вказані обставини не заперечувались і позивачем під час судового розгляду даного позову.

Однак, позивач зазначав, що перед початком руху ним були перевірені освітлювальні системи транспортного засобу, а тому вказані несправності, ймовірно, виникли під час руху транспортного засобу, а тому він був не спроможний їх виявити, в зв'язку із чим стягнення на нього було накладено безпідставно.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП - відповідальність за вказаною статтею наступає, в тому числі, при керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Санкція вказаної частини статті КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено поліцейським роти №5 батальйону УПП Шеретюком В.О. у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського.

Відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою передбачено право особи, уповноваженої вирішувати справу, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення Шеретюком В.О. порушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що не є порушенням.

Крім цього, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказував, що не знав, що номерний знак на його транспортному засобі є неосвітленим, через що діяв неумисно.

Однак, адміністративне правопорушення може бути вчинено як умисно (ст.10 КУпАП), так і з необережності (ст.11 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Позивач пояснював, що несправності в системі освітлення могли виникнути під час руху, оскільки дорожнє покриття мало нерівності, що свідчить про те, що водій передбачав настання певних наслідків у виді несправностей транспортного засобу, пов'язаних із нерівностями на дорожньому покритті.

Крім цього, із наданої суду копії письмових пояснень позивача встановлено, що останній не згідний із винесеною відповідачем постановою - в зв'язку із тим, що він саме рухався до пункту ремонту.

Із пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді та із наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що пункту ремонту позивач не поїхав, так як мав намір усунути вказані несправності своїми силами.

Враховуючи наведене вище, суд вважає що інспектор Шеретюк В.О. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1) до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ШЕРЕТЮКА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №681029 від 27 січня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн. в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна