Справа № 804/462/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. Справа № 804/462/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (далі - ТОВ ВКФ «Електропромремонт») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що будівлі та споруди ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14 функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, у зв'язку із чим подальша робота підприємства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі №804/462/17 (суддя Царікова О.В.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року справу №804/462/17 призначено до розгляду на 27.07.2017. Останнє судове засідання відбулось 20.09.2017.
У судове засідання 20.09.2017 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання 20.09.2017 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 05.12.2016 №72 старшому інспектору 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Гавришу А.В. та інспектору 3 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Галенко Т.Є. видане посвідчення на проведення перевірки від 05.12.2016 № 1479 та доручено у період з 16.12.2016 по 30.12.2016 здійснити планову перевірку ТОВ ВКФ «Електропромремонт» на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки
Посадовими особами контролюючого органу у період з 16.12.2016 по 30.12.2016 проведено планову перевірку будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, за результатами якої складено акт від 30.12.2016 № 385.
Тобто, підставою для звернення Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» стали результати перевірки, з яких виявлені наступні порушення:
- не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства. Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію;
- грати на вікнах у приміщеннях, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);
- опорядження (облицювання) стін та стель шляхів евакуації у адміністративній будівлі виконано з горючих матеріалів;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- не складено договір на технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію;
- сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної системи пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;
- не виконано вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій (балки, колони, металеві сходи, костури сходових маршів);
- допущено захаращення коридору на другому поверсі адміністративної вставки електроремонтного цеху меблями навіть якщо вони не зменшують нормовану ширину;
- не обладнані двері сходових кліток пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;
- не забезпечено 2-м евакуаційним виходом другий поверх адміністративної вставки електроремонтного цеху, та виробниче приміщення розташоване на другому поверсі в електроремонтному цеху;
- плани евакуації не виконано на фотолюмінісцентній основі;
- не заповнено прорізи в протипожежних перегородках протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (побутові приміщення не відділені від приміщень виробництва);
- не забезпечено висоту евакуаційного виходу 2 м (сходова клітка адміністративної будівлі);
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1- 7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- не позначено на вхідних дверях за вибухопожежною та пожежною небезпекою категорію приміщень та не надано розрахунок, щодо категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково- дослідними закладами;
- на світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у пожежонебезпечних зонах (виробничі приміщення) не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами;
- захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";
- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
- не встановлено згідно з вимогами ДБН В. 1.1- 7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" світлові покажчики "Вихід";
- для зазначення місць знаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);
- не надано акт проведення прихованих робіт, щодо прихованого прокладання електропроводів за підвісною стелею панелями у приміщеннях адміністративної будівлі;
- не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;
- посадові особи діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;
- не погоджено та не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії НС;
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності.
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки від 30.12.2016 № 385 з боку суб'єкта господарювання не надходили.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 (далі - Положення).
Нормами п. 1 Положення визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 67 Положення передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.
Згідно п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Положеннями п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
У відповідності до п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14 до повного усунення порушень судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» листом від 26.07.2017 за № 2607-172 повідомило Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області про усунення порушення та недоліків виявлених під час здійснення планової перевірки, які зафіксовані в акті від 30.12.2016 №385, у зв'язку з чим запропоновано провести на підприємстві позапланову перевірку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14.
Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області у період з 07.08.2017 по 11.08.2017 здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» з питань усунення порушень, вказаних в акті від 30.12.2016 № 383.
За результатами перевірки складено акт від 11.08.2017 № 288, яким встановлено, що порушення не усунуті повністю, а саме:
- не заповнено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертиза протипожежного стану підприємства. Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання який одержав відповідну ліцензію;
- грати на вікнах у приміщеннях, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати маю відчинені (зняті);
- опорядження (облицювання) стін та стелажів, шляхів евакуації у адміністративній будівлі виконано з горючих матеріалів;
- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
- не складено договір на технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію;
- сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної системи пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;
- не виконано вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій (балки, колони, металеві сходи, костури сходових маршів);
- не обладнані двері сходових кліток пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;
- не забезпечено 2-м евакуаційним виходом другий поверх адміністративної вставки електроремонтного цеху, та виробниче приміщення розташоване на другому поверсі в електроремонтному цеху;
- плани евакуації не виконано на фотолюмінісцентній основі;
- не заповнено прорізи в протипожежних перегородках протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (побутові приміщення не відділені від приміщень виробництва);
- не забезпечено висоту евакуаційного виходу 2 м (сходова клітка адміністративної будівлі);
- захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку, яка виконується відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- не надано акт проведення прихованих робіт, щодо прихованого прокладання електропроводів за підвісною стелею, панелями у приміщеннях адміністративної будівлі;
- не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;
- посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
- не погоджено та не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про усунення більшості зафіксованих актом від 30.12.2016 № 385 порушень, адже були усунуті не всі порушення. Більш того, у своїх запереченнях відповідач не заперечує факту наявності порушень на підприємстві.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом щодо застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, який є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті 17 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрожу життю та здоров'ю людей.
Суд вважає, що подальша робота будівель та споруд ТОВ ВКФ «Електропромремонт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, із зазначеними в акті перевірки від 11.08.2017 № 288 порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
З огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача, що подальша робота ТОВ ВКФ «Електропромремонт», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, із зафіксованими в акті порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова