Справа № П/811/739/18,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/739/18,
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 27.02.2018 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, викладену у листі №Д-1650/0-1241/0/17-18 від 22.02.2018 року;
- зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву про наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та надати такий дозвіл.
28.02.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення (видавати накази, листи та інше), якими надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь кому у власність або у користування у межах земельної ділянки 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на відведення якої претендує ОСОБА_1
Заяву мотивовано тим, що, на думку позивача, невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача стане неможливим, оскільки, існує вірогідність, що відповідач може надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі. Також, позивач посилався на виникнення проблем у інших осіб при виконанні рішень судів по аналогічним справам, у звязку з наданням відповідачем дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення у справах. Крім того, вказує, що судова практика, що склалась в Україні та зокрема в Кіровоградській області свідчить про те, що органи Держгеокадастру України та територіальне управління у Кіровоградській області неодноразово, ігноруючи наявність судового спору, надавало дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної ділянки іншим особам. У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться рішення суду, якими встановлено факти надання дозволів на розробку проекту землеустрою на спірну ділянку іншим особам, прийнятим у справах №811/3398/15, №811/3395/15, №811/3399/15.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.
Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Суд зазначає, що припущення позивача стосовно можливості надання відповідачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.
Посилаючись на виникнення у інших осіб при виконанні рішень судів по аналогічним справам, у звязку з наданням відповідачем дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок іншим особам до прийняття рішення у справах, позивачем не зазначено, в чому полягали такі проблеми, та не надано жодного доказу їх наявності.
До того ж, судові рішення на які йде посилання в заяві, стосуються земельних ділянок місце розташування яких є відмінним (Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області) від бажаного місця розташування спірної земельної ділянки (Надлацька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області), а тому суд не вправі ґрунтувати судове рішення про забезпечення позову лише на припущеннях позивача.
Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2