Справа № 826/163/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/163/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 640,00 грн. та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12 січня 2018 року позивачем отримано 01 лютого 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 09.02.2018 року №15112/18 надійшов супровідний лист від 02.02.2018 року за підписом представника адвокатом ОСОБА_3 на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в частині сплати судового збору.

09 лютого 2018 року на усунення недоліків через канцелярію суду подано представником адвокатом ОСОБА_3 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви її складено та підписано ОСОБА_3, яка є адвокатом (до додатків позовної заяви додано копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19 грудня 2003 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3), та як фахівець в галузі права є представником ОСОБА_1 (до додатків позовної заяви додано копію Ордеру на надання правової допомоги серія КВ №306296 на ім'я позивача).

Представником позивача в позовній заяві зазначено наступне - "08 грудня 2015 року Позивач отримала Виписку по даному Договору, з якої їй стало відомо, що до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, його не було включено, оскільки вклад визнано нікчемним в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 ЦК, і до нього застосовано наслідки нікчемності".

Проте, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду Адвокатом ОСОБА_3 зазначено - "08 грудня 2018 року Позивач отримала Виписку по Договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-15 від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", з якої їй не було зрозумілим, що її не включено до реєстру, оскільки такої інформації дана виписка не містить. Окрім того, виписка містить дані по процентному рахунку, де відбувався рух коштів до 18.09.2015 р. включно, тобто Позивач була впевнена, що договір вкладу дійсний та виконується зі сторони Банку, але із за тимчасової адміністрації була призупинена виплата".

З огляду на вищевикладене, вбачається, що Адвокат та представник позивача ОСОБА_3, викладеним в Заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суперечить викладеному нею в позовній заяві.

Адвокатом в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду також зазначено, що після отримання Виписки з 08 грудня 2015 року, Позивач неодноразово усно зверталась до Банку за роз'ясненням стосовно отриманої Виписки по вказаному Договору, відтак слід дійти висновку, що ОСОБА_1 розуміла, що до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, її не було включено.

Крім іншого, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не зазначається, що позивач була позбавлена можливості звернутися з письмовим запитом до Банку для надання їй інформації щодо стану її банківського вкладу, або звернутися за фаховою допомогою до фахівця безпосередньо після не отримання належної інформації на її усне звернення до Банку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що, як зазначено в позовній заяві Адвокатом ОСОБА_3, в даній Виписці (Виписка по Договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №005-09501-190215 від 19.02.2015 року) міститься посилання про застосування наслідків нікчемності згідно Наказу №813 від 16.09.2015 року. Після дослідження даної виписки судом встановлено що в ній зазначено наступне - "Поверн. кошт. внаслідок застосув. наслід. нікчем. Дог. банк. вкл. №005-5 від 19.02.2015 зг. Наказу №813 від 16.09.2015, за опер. від 19.02.2015, ID 743651648."

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що з даної виписки вбачається, що до Договору банківського вкладу застосовано наслідки нікчемності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 розуміла або мала розуміти, що її не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вклад визнано нікчемним, та не мала перешкод для звернення до суду з адміністративним позовом у встановлений строк.

Крім того, суд також бере до уваги, що представник позивача є фахівцем в галузі права та відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відтак, складаючи позовну заяву мала врахувати вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку звернення до суду.

Водночас, суд також зауважує, що в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказано будь-яких причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення позивача за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства встановлено у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки, підстави, вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 14, 121, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна