Справа № 808/889/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 лютого 2018 року Справа № 808/889/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення додаткової постанови суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача включити позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про позивача для внесення даних до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

19 січня 2018 року судом винесено також додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат при подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.06.2017 про зупинення провадження, а саме: присуджено на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду.

12 лютого 2018 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду надійшла заява (вх. №4423) про роз'яснення додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 по справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що зміст додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у справі є незрозумілим та потребує роз'яснення. В заяві вказано, що Уповноважена особа Фонду не є і не може бути розпорядником будь-яких бюджетних асигнувань, оскільки вони у порядку, встановленому бюджетним законодавством, їй не виділялись, що підтверджується листами ДКС України від 29.09.2016 №8-08/450-16374, від 25.01.2017 №8-11/57-1557. Окрім того, позови подані проти працівників Фонду, яким є й Уповноважена особа Фонду, вважаються позовами поданими проти Фонду. Тому, Уповноважена особа Фонду, як працівник Фонду, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом, через те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Вказує, що оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, до цих витрат, зокрема, належать витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважає, що зі змісту резолютивної частини додаткового рішення від 19.01.2018 у даній справі не зрозуміло за рахунок яких коштів, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, присуджено стягнути на користь позивача сплачений судовий збір, у зв'язку з чим відповідач просить роз'яснити вказане судове рішення щодо присудження судових витрат.

Розгляд заяви призначено на 20.02.2018 о 09 год. 15 хв.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте 20.02.2018 надіслав до суду клопотання (вх. №5650) про розгляд заяви без його участі. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представники відповідача (заявника) у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткове рішення від 19.01.2018 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду про її роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про роз'яснення додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 по справі №808/889/17 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак