Справа № 805/4724/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. Справа№805/4724/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в

У грудні 2018 року до суду надійшов позов Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі - Управління ПФ), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ ДВС), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Волноваського РВДВС щодо не проведення перевірки майнового стану боржника, не здійснення звернення до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість, зволікання з накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, списання їх в рахунок погашення боргу, не здійснення реалізації описаного майна в рахунок погашення боргу, не здійснення заходів примусового виконання рішень, порушення строків вчинення виконавчих дій, не направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- зобов'язати Волноваський РВДВС по підприємству Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар'єр» здійснити наступні заходи: провести перевірки майнового стану боржника, встановити наявність дебіторської заборгованості, направити до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановити залишки коштів на рахунках та перерахувати кошти, на які накладено арешт до УПФУ у Волноваському районі, залишок заборгованості стягнути у примусовому порядку за рахунок майна боржника з дотриманням строків вчинення виконавчих дій.

Посилаються на те, що Відповідачу направлені до виконання виконавчі листи та вимога про сплату боргу, боржником за якими є ПАТ «Тельманівський гранітний кар'єр», проте виконавцем не вжито всіх належних заходів щодо стягнення за вказаними виконавчими документами.

Відділ ДВС надіслав до суду заперечення на позов, просить у його задоволенні відмовити. Посилаються на те, що виконавцем вжито достатніх заходів для стягнення з боржника відповідних коштів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

До судового засідання сторони, призначеного на 24 лютого 2018 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, Позивач про причини неявки не повідомив.

На підставі статей 205, 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засідання за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі ДВС знаходяться наступні виконавчі документи з ідентичними сторонами виконавчого провадження (стягувач - Управління ПФ, боржник - ПАТ «Тельманівський гранітний кар'єр»):

- виконавчий лист від 03 лютого 2017 року № 805/13981/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 84 203,53 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2017 року № 53465633);

- виконавчий лист від 23 грудня 2017 року № 805/17290/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 88 911,04 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2017 року № 53457901);

- вимога Управління ПФ про сплату боргу № Ю-1У від 30 серпня 2016 року на суму 478 385 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2016 року № 52851827);

- виконавчий лист від 02 червня 2014 року № 805/6041/14-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 111 210,47 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2017 року № 53534132);

- вимога Управління ПФ про сплату боргу № Ю-1У від 30 серпня 2016 року на суму 88 031 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року № 52572145);

- виконавчий лист від 13 червня 2017 року № 805/330/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 20 684,47 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2017 року № 54210386).

- виконавчий лист від 13 вересня 2017 року № 805/239/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 200 156,44 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2017 року № 55264652).

- виконавчий лист від 10 листопада 2017 року № 805/2156/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 52 670,10 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2017 року № 55264422).

Вказані виконавчі проваджені об'єднані у зведене провадження № 51038953.

За твердженням Відділу ДВС за вказаними виконавчими провадженнями вчинені наступні дії: направлені запити до обліково-реєстраційних установ; на банківські рахунки накладено арешт; накладено арешт на зареєстровані за боржником транспортні засоби та все рухоме майно; двічі проводився опис та арешт майна боржника та призначенго експерта для його оцінки.

На підтвердження цього Відділом ДВС надано до суду наступні документи:

- постанову державного виконавця від 14 грудня 2016 року (ВП № 50433681) про оголошення розшуку транспортних засобів, які належать боржнику. Згідно з повідомленням МВС України від 24 червня 2016 року за цією постановою накладено арешт на 12 автомобілів;

- постанови державного виконавця від 19 червня та 10 серпня 2017 року про опис та арешт майна боржника (піщано-щебенева суміш в об'ємі 12 тисяч тонн та плити гранітні дробеструйні різного об'єму);

- постанову державного виконавця від 17 серпня 2017 року (ВП № 50433681) про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

- постанову державного виконавця від 06 грудня 2017 року (ВП № 55264422) про накладення арешту на майно боржника.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За парвилами статті 11 цього ж Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Статтею 18 Закону № 1404 передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За твердженням Позивача Відділом ДВС не проведено перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не проводиться перевірка не рідше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника; не рідше одного разу на три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна і майнових прав.

Зазначає, що запити щодо наявності авто направлялися 13 грудня 2016 року та 19 жовтня 2017 року; до ДПІ про виявлення рахунків 13 грудня 2016 року та 06 грудня 2017 року, до Держгеокадастру щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок - 01 листопада 2016 року та 19 жовтня 2017 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 13 грудня 2016 року та 08 вересня 2017 року.

Також Позивач зазначає про те, що Відділі ДВС не звертався до органів доходів та зборів для з'ясування інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Стверджує, що з 30 рахунків боржника у банківських установах не встановлено наявності залишків на 8 рахунках, по 12 банках на отримано відповіді про накладення арешту на майно, а повторно відповідні постанови до банків не направлялися.

Зазначають, що виконавцем не вжито належних дій щодо реалізації автомобілів та рухомого майна боржника, які є в наявності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість перелічених доводів Позивач, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечення на позов на містять спростувань наведених вище доводів Позивача, а зводяться до перелічення дій, вжитих державним виконавцем (безвідносно дотримання порядку та строків їх вчинення).

За таких обставин, суд приймає рішення на основі матеріалів справи та доводів Позивача, не спростованих Відділом ДВС.

Відповідно до частини восьмої статті 48 закону № 1404 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом ДВС не спростовано твердження Позивача про порушення виконавцем наведеної норми.

Зокрема, запити щодо наявності авто направлялися 13 грудня 2016 року та 19 жовтня 2017 року; до ДПІ про виявлення рахунків 13 грудня 2016 року та 06 грудня 2017 року, до Держгеокадастру щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок - 01 листопада 2016 року та 19 жовтня 2017 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 13 грудня 2016 року та 08 вересня 2017 року.

Таким чином, має місце протиправна бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Позивач стверджує про те, що не отримував постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2017 року № 55264652 (виконавчий лист від 13 вересня 2017 року № 805/239/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 200 156,44 грн) та від 29 листопада 2017 року № 55264422 ( виконавчий лист від 10 листопада 2017 року № 805/2156/17-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення 52 670,10 грн).

Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання відповідних постанов боржником, тож суд вважає таку бездіяльність неправомірною.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з положеннями частин другої-четвертої статті 13 цього ж Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем несвоєчасно проводився опис та арешт майна. Зокрема, інформацію про наявність майна отримана 26 травня 2017 року, а постанова про опис та арешт складена 19 червня 2017 року, тобто поза межами п'ятиденного строку, передбаченого статтею 13 Закону № 1404.

Відповідно до статті 54 Закону №1404 виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як вбачається з цієї норми, вона не є імперативною, крім того, ані Закон № 1404, ані Інструкція № 512 не передбачає порядку стягнення дебіторської заборгованості боржника. За таких обставин суд не вбачає протиправної бездіяльності виконавця щодо не направлення до органів доходів і зборів запиту про дебіторську заборгованість боржника.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону № 1404 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Позивач обґрунтовує необхідність застосування такого заходу до керівника боржника у зв'язку з тим, що останній не з'являється на засідання комісії райдержадміністрації з питань погашення заборгованості ПАТ «Тельманівський гранітний кар'єр».

Суд, дослідивши матеріали справи не знаходить підтвердження тієї обставини, що Відповідач ухиляється від погашення боргу. Зокрема, як вбачається з листів останнього державному виконавцю, Товариство просить звернути стягнення на продукцію, яка в подальшому була арештована та описана.

Таким чином, Позивачем не надано доказів необхідності звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Щодо посилання Позивача на зволікання з накладенням арешту на банківські рахунки боржника, суд зазначає, що відповідна постанова винесена 06 травня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У суду немає доказів того, арешт на кошти накладено поза межами наведеного строку. Позивач, стверджуючи про зволікання виконавця, не уточнює в чому полягає таке зволікання.

За таких обставин, позов в цій частині вимог вбачається необґрунтованим.

Щодо вимоги визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не списанні коштів, наявних на рахунках боржника та не здійснення реалізації описаного майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листів банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. Водночас, з відомості про відсутність коштів на рахунках надані не усіма банками, де боржник має рахунки.

Відповідачем не надано доказів направлення відповідної постанови до відповідних банківських установ, тому суд виходить з того, що таке направлення не було здійснене, а відповідна бездіяльність є протиправною.

Також суд зазначає, що постановою державного виконавця від 17 серпня 2017 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (оцінка вартості арештованого та описаного 10 серпня 2017 року майна - гранітних плит).

Відповідач зазначає, що звіт про визначення вартості описаного майна не надходив.

Відповідно до пункту 8 Інструкції № 512 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Як вбачається зі змісту постанови про призначення експертизи, у ній відсутній встановлений виконавцем строк здійснення оцінки.

Крім того, що майна, арештованого та описаного 19 червня 2017 року (піщана суміш) відсутні будь-які документи, які підтверджують вжиття Відповідачем заходів з його реалізації.

Відсутні такі документи і щодо звернення стягнення на арештовані автомобілі боржника.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 43, ) щодо неналежного здійснення перевірки майнового стану боржника, не звернення стягнення на рухоме майно, порушення строків виконавчих дій, не направлення копій виконавчих документів сторонам зведеного виконавчого провадження № 51038953.

Зобов'язати Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити заходи щодо перевірки майнового стану боржника (в тому числі шляхом з'ясування інформації про наявність грошових коштів на всіх рахунках боржника у банківських установах) у зведеному виконавчому провадженні № 51038953.

Зобов'язати Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 51038953.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.