Справа № 804/4827/16
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Справа № 804/4827/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Диск» про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 212017,74 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 09.07.2014 р. про нарахування штрафної санкції. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Гончарова І.А.).
Ухвалою суду від 25.10.2016 року зупинено провадження у справі №804/4827/16 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6833/16 та, відповідно, ухвалою суду від 12.06.2017 року - поновлено.
Згідно розпорядження №2977 д від 06.12.2017 року, у звязку з призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про атоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/4827/16.
Ухвалою суду від 07.12.2017 року прийнято до провадження дану справу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 15.01.2018 року прибули прокурор та представник відповідача.
Прокурор позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 р. № НОМЕР_1 оскаржено у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі № 804/6833/16 скасовано.
Представник Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подано заяву про здійснення розгляду справи без участі представника.
Протокольною ухвалою у судовому засіданні 15.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинененя провадження у справі від 15.01.2018 р. до розголяду справи № 804/6833/16 Верховним Судом.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 03.06.2014 р. по 11.06.2014 р. було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт від 12.06.2014 р. №0025/04/36/2100/32764508.
На підставі акта від 12.06.2014 р. №0025/04/36/2100/3276450 Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 212017,74 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення отримано ПП «Диск» 09.07.2014 р.
Отже на підставі наведеного податкового повідомлення-рішення у ПП «Диск» утворився податковий борг за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 212017,74 грн.
Проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі № 804/6833/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р., податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 р. № НОМЕР_1 скасовано.
Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Отже, у разі оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення відсутня узгоджена сума грошового зобов'язання, а як наслідок підстави для стягнення податкового боргу, що виник на підставі скасованого рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 627-23 від 03.11.2015 р. про обовязок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 212017,74 грн..
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Станом на час розгляду справи відсутня узгоджена сума грошового зобовязання, внаслідок чого відсутній податковий борг у розмірі 212017,74 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Диск» про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_1