Справа № 807/46/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду

03 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/46/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не викликались;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області до Заступника начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови.

22.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

02.03.2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог абз1 ч.1 ст. 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Однак, враховуючи перебування головуючого у справі судді Луцович М.М. у період з 18.02.2018 року по 02.03.2018 року включно у відрядженні та відпустці, розгляд клопотання про забезпечення позову та інших заяв відбувається у перший робочий день після повернення головуючого у справі судді з відпустки.

Враховуючи те, що 02.03.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, і останній просить суд повернути позивачу позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи норму вищевикладеної статі КАС України, а також те, що провадження в даній адміністративній справі відкрито згідно ухвали суду від 14.02.2018 року, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання про повернення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, виходячи саме з такого його формулювання, задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.6 ст. 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до абзацу 2. ч.2 ст. 9 КАС України, встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи норми вищевикладених статей КАС України, а також з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд виходить за межі вимог заявленого клопотання, оскільки позивач в даному випадку відкликає позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на норми вищевикладених статей, а також подане представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача з огляду на волевиявлення позивача , щодо поданого ним позову, суд приходить до переконливого висновку про те, що таке клопотання про залишення клопотання про забезпечення позову та позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Щодо прохальної частини клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що судом задоволено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного так керуючись ст.ст. 7,9,44,47,154,169,240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області про відкликання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, а також сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області до Заступника начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області до Заступника начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання щодо повернення судового збору - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяМ.М. Луцович