Справа № 188/220/18
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/220/18
Провадження № 2-а/188/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,третя особа Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №052280 від 03.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,третя особа Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №052280 від 03.08.2017 року.

Підставою позову позивач зазначає щодо винесення неправомірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Зазначений спір підсудний Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 О,О. та встановлення порядку розгляду справи, безпосередній розгляд справи, проведення всіх процесуальних дій до завершення розгляду вирішується за правилами положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

За правилами ч. 1ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, та посилається відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач оскаржує постанову у справі про порушення митних правил ДР № 052280 від 03.08.2017 р., та зазначає,що позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить поновити строк подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та на обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо 13.02.2018 р. після отримання виклику до Державної виконавчої служби Петропавлівського ВДВС, де він мав можливість отримати копію постанови ДР № 052280 від 03.08.2017 р.

На підтвердження поважності строку звернення до адміністративного суду до позову долучено копію виклику державного виконавця та копію оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказані ОСОБА_1 у позові суд вважає поважними, а тому поновлює строк для звернення до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, повязаних з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Також, слід врахувати, що термін «судовий збір» вперше був застосований в законодавстві України з прийняттям Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 01.09.2005 року. В актах законодавства, що діяли до цього, вживався термін «державне мито», який є більш широким визначенням, що включає в себе, в тому числі, «судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП.

Керуючись п. 12 ч. 1Перехідних положень Розділу України в редакції від 15.12.2017 року, ст. ст.160,161,171,257, ч. 1 ст.268, ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №052280 від 03.08.2017 року.

Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,третя особа Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №052280 від 03.08.2017 року,.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (вул.. Героїв України, буд.74а смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області ) на 20 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4