Справа № 804/1454/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2018 року Справа № 804/1454/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Технолоджи" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення №377325/35934160 від 07.12.2017р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер Технолоджи" звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №488 від 19.06.2017 року ТОВ "Полімер Технолоджи" та скасувати рішення комісії ДФС України від 07.12.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов'язати відповідача внести до ЄРПН відомості щодо реєстрації податкової накладної №488 від 19.06.2017 року ТОВ "Полімер Технолоджи" датою її фактичного отримання відповідачем, а саме 14.07.2017р..

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову, вказаний адміністративний позов підписано представником за довіреністю б/н від 01.02.2018р. ОСОБА_1

Проте, зі змісту довіреності б/н від 01.02.2018р. доданої до матеріалів адміністративного позову, видно, що представнику ОСОБА_1 надано право подавати позовні заяви, однак, право підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Технолоджи" не надано.

Отже, даний позов підписано представником ОСОБА_1, якому за довіреністю б/н від 01.02.2018р. не надано повноважень підписувати саме позовні заяви від імені підприємства, тобто даний адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного су

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Технолоджи" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення №377325/35934160 від 07.12.2017р. та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва