Справа № 2а-115/09
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018
м. Київ

справа № 2а-115/09

провадження № Зн/9901/8/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Гриціва М. І., Стародуба О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

учасники справи:

представник заявників (ОСОБА_1, ОСОБА_2) - ОСОБА_3,

представники третьої особи (ОСОБА_4) - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник третьої особи (ОСОБА_7) - ОСОБА_8,

представник третьої особи (ОСОБА_9) - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року у справі за позовом Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_4, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання протиправними та скасування рішень, державних актів, їх державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17 жовтня 2008 року Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 677 - 695 від 12 травня 2008 року та скасувати їх;

- скасувати 73 акта на право власності на земельні ділянки;

- зобов'язати Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» скасувати реєстрацію Державних актів на право власності на земельні ділянки;

- зобов'язати Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Головного управління земельних ресурсів у Київській області Державного комітету України із земельних ресурсів відновити у формі 6-ЗЕМ інформацію стосовно цільового призначення та класифікації земельних ділянок.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 12 травня 2008 року № 677 та № 679-695. Зобов'язано Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» скасувати реєстрацію 73 Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих третім особам у справі. Зобов'язано Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Головного управління земельних ресурсів у Київській області Державного комітету України із земельних ресурсів відновити у формі 6-ЗЕМ інформацію стосовно цільового призначення та класифікації відповідних земельних ділянок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 12 травня 2008 року № 678 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 12 травня 2008 року № 678. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, а провадження в адміністративній справі в цій частині закрито. У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року залишено без змін.

4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року скасовано та відмовлено Старобезрадичівській сільській раді Обухівського району Київської області у задоволенні позову.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту порушених інтересів, що унеможливлює задоволення позову як в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 12 травня 2008 року, так і в частині всіх інших вимог, які мають похідний характер.

5. 30 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року, в якій просили скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області в повному обсязі.

6. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року у даній справі.

7. 12 жовтня 2015 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якому вона просила відмовити у задоволенні вказаної заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що заява не містить посилань на обставини, які є істотними, та такими, що не були і не могли бути відомі заявникам під час розгляду справи.

8. 22 січня 2018 року вказану заяву було передано на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, яка ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року.

9. 20 лютого 2018 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року, в яких він просив відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування пояснень вказував, що посилань заявників на те, що суд не залучив їх до участі в справі в якості третіх осіб, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою). Вказує, що постанова суду касаційної інстанції, яку намагаються переглянути заявники, ніяким чином не перешкоджає їм звернутись із позовами у власних інтересах із будь-якими вимогами, оскільки ніяких преюдиційних обставин, які б порушували права заявників, вказаною постановою не встановлювалося.

10. У судовому засіданні представник заявників вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року підтримав з підстав, аналогічних тим, що їх викладено у заяві та доповненнях до неї, просив заяву задовольнити.

11. Представники третіх осіб у справі у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що наведені заявниками підстави для перегляду вказаного судового рішення не містять посилань на нововиявлені обставини, а пояснення заявників в обґрунтування заяви є суперечливими.

12. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, колегія суддів встановила наступне.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Під час розгляду справи встановлено, що 12 травня 2008 року Обухівська районна державна адміністрація Київської області своїми розпорядженнями № 677-695 надала громадянам (всього 73 особам) земельні ділянки, розташовані в селі Тарасівка Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. На підставі вказаних розпоряджень громадянами упродовж червня 2008 року було отримано державні акти на право власності на земельні ділянки.

14. Водночас, рішенням 18 сесії V скликання Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області від 12 червня 2008 року іншим громадянам надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в селі Тарасівка по вул. Пушкіна. При цьому, земельні ділянки, якими у 2008 році розпорядилися Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області та Обухівська районна державна адміністрація Київської області, співпадають між собою.

IІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

15. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням 18 сесії V скликання Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області від 12 червня 2008 року їм були надані земельні ділянки розміром 0,1 га. кожному, які розташовані у межах села Тарасівка по вул. Пушкінська та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки.

16. Згідно пояснень заявників, пізніше їм стало відомо, що Обухівська районна державна адміністрація Київської області своїми розпорядженнями № 677 - 695 від 12 травня 2008 року надала громадянам (усього 73 особи) земельні ділянки, розташовані по вул. Пушкінська в селі Тарасівка Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.

17. Постановами Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року вказані розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської були скасовані.

18. Відтак, з 2009 року по квітень 2015 року заявники вважали, що вказані судові рішення набрали законної сили і розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 677 - 695 від 12 травня 2008 року були скасовані, що давало їм право приватизувати виділені земельні ділянки.

19. Заявники вказують, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у цій справі є те, що суд касаційної інстанції у своєму рішенні вказав про те, що фактично Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району Київської області заявлено позов в інтересах осіб, які виявили бажання отримати земельні ділянки у власність і які позбавились такої можливості внаслідок дій відповідача. Водночас, до ознайомлення із вказаним висновком у судовому рішенні вони не знали і не могли знати те, що сільська рада заявила позов у їх інтересах, оскільки вони нікого не уповноважували на такі дії, а також із судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлюється, що позов був пред'явлений у інтересах заявників.

20. На думку заявників, Вищий адміністративний суд України ухвалюючи постанову від 12 липня 2012 року у порушення ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, не залучив їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, чим позбавив гарантованого конституційного права на судовий захист порушених прав.

IV. ОЦІНКА СУДУ

21. Оцінюючи доводи сторін суд виходить з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

22. З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.

23. Частиною 1 ст. 249 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

24. За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами ч. 1 ст. 220 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглянути свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених п. 3 і 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

25. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 жовтня 2009 року по справі № 21-430во09/09/166.

26. Відтак, посилання заявників на те, що незалучення їх до участі в справі в якості третіх осіб є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року є необґрунтованими.

27. Відповідно до ст. 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

28. За змістом статті 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

29. Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

30. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

31. Як було встановлено судом, заявники у заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року за нововиявленими обставинами вказують, що про наявність постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2009 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року, а відтак і про факт звернення Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними розпоряджень останньої, їм було відомо ще у 2009 році, коли спірні розпорядження вказаними судовими рішеннями були скасовані, отже вони «були впевнені», що з 2009 року по квітень 2015 року мали право приватизувати виділені земельні ділянки.

32. Між тим у заяві та доповненнях до неї заявниками не вказано, яким чином вказані ними обставини, які на їх думку є нововиявленими у вказаній справі, могли вплинути на розгляд справи, з огляду на те, що судом касаційної інстанції справа по суті позовних вимог не переглядалася та оцінка встановленим судами передніх інстанцій обставинам справи не надавалася.

33. Обґрунтування вказані заявниками у заяві свідчать про їх фактичну незгоду з висновком суду касаційної інстанції щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та відмови у задоволенні позову.

34. Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, а є свідченням намагання заявників домогтися повторного розгляду справи.

35. Наведені заявниками обставини не є істотними у цій справі та не спростовують фактів, які було покладено в основу постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року. Крім того, відсутні дані про те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

36. Відтак за наявності вказаних умов, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 368, 369, пп. 6 п. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року залишити без задоволення, а постанову Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 01березня 2018 року.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді М. І. Гриців

О. П. Стародуб