Справа № 820/3700/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 лютого 2018 р. м. Харків Справа № 820/3700/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Красноградське лісове гоподарство" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 820/3700/17 за позовом Державного підприємства "Красноградське лісове гоподарство" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Красноградське лісове гоподарство" задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/3700/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.07.2017 року № 20-07-25/4941 в частині порушення вимог п. 4 Порядку № 253 та п.22 Порядку № 228 при складанні Виробничо-фінансового плану підприємства на 2015 рік, чим було завищено потребу в бюджетних асигнуваннях, яку профінансовано, у сумі 759800грн., що призвело до порушення бюджетного законодавства, зазначеного у п. 3 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників.
В цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Скасовано вимогу щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.07.2017 року № 20-07-25/4941 в частині порушення вимог п. 4 Порядку № 253 та п.22 Порядку № 228 при складанні Виробничо-фінансового плану підприємства на 2015 рік, чим було завищено потребу в бюджетних асигнуваннях, яку профінансовано, у сумі 759800грн., що призвело до порушення бюджетного законодавства, зазначеного у п. 3 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників.
В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/3700/17 залишено без змін.
05.02.2018 року Державне підприємство "Красноградське лісове гоподарство" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 820/3700/17, про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у звязку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги у справі, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.
Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №1346 від 18.08.2017 а.с. 6), 1760 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2015 від 24.11.2017 а.с. 115) - при подачі апеляційної скарги, а всього - 3360 грн. 00 коп.
Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 1680 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Державного підприємства "Красноградське лісове гоподарство" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.