Справа № 806/6917/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 806/6917/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі (наразі - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області) від 03.12.2012 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що документальна планова виїзна перевірка проведена з порушенням існуючого податкового законодавства, акт перевірки від 19.11.2012 року №5256/17-2/НОМЕР_1 є недійсним. Звертав увагу, що висновок перевіряючих про заниження ним валового доходу на суму 8372,33 грн. та завищення витрат на 439449 грн. не підтверджується жодними доказами та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2018 р. у справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.01.2018р. розгляд справи призначено на 20.02.2018р. о 12:00.

Із наявних матеріалів у даній справі слідує, що оскаржене податкове повідомлення-рішення № щодо ПДФО є одним із чотирьох рішень податкової служби, прийнятих на підставі акту перевірки від 19.11.2012 року №5256/17-2/НОМЕР_1, три з яких (№, №, № в тому числі і щодо ПДВ), є предметом розгляду у іншій адміністративній справі №3055/13а.

Справа №3055/13а була предметом розгляду різних інстанцій.

На час розгляду зазначеної справи, провадження у справі №3055/13а, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 13.07.2016 зупинено до прийняття рішення у кримінальній справі №296/3/4112/26-к.

ОСОБА_3, як апелянтом у даній справі, в тексті апеляційної скарги (обор.стор. а.с.6, т.14) зазначається, що так як сплачене до бюджету ПДВ повинно враховуватися при визначенні витрат, то без рішення по справі №3055/13а неможливо остаточно визначитися з сумою витрат у даній справі (№6917/13а щодо ПДФО), за виключенням повного їх визнання. На думку апелянта, сума ПДВ - 27528,35 грн. за 2010-2011 роки повинна була бути досліджена судом та врахована як витрати.

Виходячи з наведеного, судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №3055/13а.

ОСОБА_3, як апелянтом у справі, підтримано доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо неможливості прийняття рішення у даній справі, без врахуванням судового рішення у адміністративній справі №3055/13а.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, проти зупинення провадження у справі заперечив та вважає, що зазначена справа може бути розглянута до розгляду справи на яку посилається апелянт.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що рішення суду у адміністративній справі №3055/13а безпосередньо впливатиме на правильність вирішення спору у даній справі та те, що зазначені обставини уже були підставою для зупинення провадження у даній справі (ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року, а.с.250, т.12; заява ОСОБА_3 від 14.07.2016р. а.с.168 т.13), з метою забезпечення додержання вимог ч.2 ст.2 КАС України, повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №806/6917/13-а до набрання законної сили рішенням у справі № 806/3055/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. №, №, №.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №806/6917/13-а до набрання законної сили рішенням у справі № 806/3055/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. №, №, № .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук