Справа № 520/16132/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Київський районний суду м.Одеса у складі :

головуючого судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №514522 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, мотивуючи позов тим, що 20.12.2017 р. відповідач виніс постанову серії АР № 514522, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою , яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційного документа на транспортний засіб , а також поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката) " Зелена картка " ). Позивач доводить, що постанова інспектора поліціє є незаконною, тому як винесена інспектором поліції з порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, інспектор поліції позивачу не представився, не вказав своєї посади, не назвав причини зупинки, а при наданні на вимогу інспектора документів, що підтверджують право на керування транспортним засобом, останнім було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ст. 126 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій останній позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаних осіб , у відповідності до вимог КАСУ .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії АР № 514522 від 20.12.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є те , що позивач 20.12.2017 р. часу з постанови не вбачається, однак приблизно 01 голин 30 хв., оскільки копія постанови має незадовільний стан, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. М. Арнаутська у м.Одесі не мав при собі Договору ( полісу ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Позивач на вимогу інспектора, який не повідомив причини зупинки автомобіля, яким керував позивач, надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак інспектором УПП м.Одеси ДПП, який не представився належним чином та не повідомив посаду та звання, було складено постанову про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, наклавши на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до положень Закону «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Ці випадки прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону- встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Пункт 21.3 ст. 21 встановлює, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пункт 2.4 Правил Дорожнього Руху визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс. Тобто, ПДР зобов'язують водія передавати поліс завжди, в будь-якому випадку, коли цього вимагає працівник патрульної поліції.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 35 Закону України « Про національну поліцію» регламентує вимоги щодо зупинення поліцейським транспортного засобу , у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначає позивач поліцейський, йому не назвав свої прізвище, імя по батькові, не назвав посади, що він займає та звання та не вказав причини зупинки транспортного засобу.

Крім того, у звязку із неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження позивача , що вищевказана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною , а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9,126 , 251, 254 , 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м.Одеса ДПП серії АР №514522 від 20.12.2017року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луняченко В. О.