Справа № 814/1124/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1124/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хлібопродукт» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №618/10/14-03-12-04 від 17 лютого 2017 року про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Хлібопродукт» платником єдиного податку 4 групи.

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області поновити реєстрацію Приватного підприємства «Хлібопродукт» платником єдиного податку 4 групи шляхом включення до реєстру платників єдиного податку відомості щодо ПП «Хлібопродукт» як платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у прийнятті загальної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи за 2017 рік від 16.02.2017р., №; відомості про наявність земельних ділянок від 16.02.2017р. №; розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробника за 2016 рік від 16.02.2017р. №; звітні податкові декларації платника єдиного податку 4 групи за 2017 рік від 16.02.2017р. №, № від 16.02.2017р.; відомості про наявність земельних ділянок від 16.02.2017р. № за 2016 рік, поданих ПП «Хлібопродукт» та визнати зазначені звітні податкові декларації такими, що подані у день їх фактичного отримання ДПІ У Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

На зазначене рішення суду Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, проте не надала документ про сплату судового збору.

Крім цього, апеляційну скаргу підписано представником Головного управління ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_1, яка не надала довіреність на представництво інтересів Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Вирішуючи питання розміру сплати судового збору, суддя виходить з наступного

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою та ним заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674), в редакції від 15 грудня 2017 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позов було подано у червні 2017 року необхідно виходити з положень Закону №3674, в редакції на момент подання позову, п.3 ч.2 ст.4 якого передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний позов немайнового характеру, апелянт при подачі апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру не сплатив судовий збір, який складає 4800,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму - 1600 грн. х 150 % = 2400 грн. х 2 = 4800 грн.), а тому суддя залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо підтвердження повноважень, суддя виходить з наступного.

Матеріали справи містять довіреність ОСОБА_1, яка є представником Головного управління ДФС у Миколаївській області (а.с.141). Однак, дана особа підписала апеляційну скаргу від імені Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області. Відповідної довіреності від даного суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.

Отже, поряд зі сплатою судового збору, апелянту необхідно надати довіреність, яка підтверджує повноваження його представника.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька