Справа № 592/685/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/685/18
Провадження №2-а/592/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні, та мотивує його тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії БР №514590 від 04.01.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказане правопорушення він не скоював, проїжджав на зелений сигнал світлофору, а отже вимог правил дорожнього руху не порушував. Крім того, інспектор не надав жодних доказів та свідків вчиненого правопорушення. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії БР №514590 від 04.01.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п.п. 8.7.3(е) ПДР України, тобто за проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофору (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №514590 від 04.01.2018 року, задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії БР №514590 від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко