Справа № 826/17961/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2018 року 13:59 № 826/17961/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Багрій М.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шпінь В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві форми "Ш" від 20.10.2015 № .

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії та рішення відповідача є такими, що суперечать нормам законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши на відповідність дій та рішень контролюючого органу вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № 1799-17, яким ОСОБА_3 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.

Вищезазначене податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн. Позивач всупереч вимогам положень підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України сплатив лише 09 жовтня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.445265914.1 від 09.10.2015, копія якої наявна в матеріалах справи.

У зв'язку з цим на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання до бюджету № 5559/26-52-12-06/НОМЕР_2 від 20.10.2015 відповідачем нараховано штраф у розмірі 2 500,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 20.10.2015 № щодо необхідності сплати позивачем вищезазначеного штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року № 826/16736/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 № 1799-17.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Також, згідно з ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 в адміністративній справі № 826/16736/16 набрала законної сили 08.08.2017.

Враховуючи, що рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, встановлено неправомірність визначення контролюючим органом позивачу грошового зобов'язання із транспортного податку в 2015 році, то штраф накладений контролюючим органом за несвоєчасну сплату такого зобов'язання, також є неправомірним.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № , яке є похідним від скасованого податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 № 1799-17 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

На підтвердження витрат правничої допомоги адвоката ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги № 20/10/17-1 від 20.10.2017, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, Ордер серії КС № 354121, акт приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2017 року, квитанція № 29 від 25.10.2017.

Оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 1 920,00 грн.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві форми "Ш" від 20.10.2015 № .

Стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 1 920,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн., яка була йому надана відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 20/10/17-1 від 20.10.2017, що підтверджується Актом приймання-пере дачі наданих послуг від 23.10.2017 та квитанцією № 29 від 25.10.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текс рішення виготовлено та підписано 27.02.2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа