Справа № 826/7200/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/7200/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві, відповідач), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення - рішення №, № від 09.12.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, що витрати на придбання інвестиційних активів за договорами є підтвердженими розписками про виконання зобов'язань (проведення розрахунків) та у відповідача не було правових підстав для їх неврахування та визначення, виходячи з цього, податкових зобов'язань позивачу.

Крім того, позивач стверджує, що згідно норм Податкового кодексу України обов'язок щодо утримання та сплати податку з інвестиційного прибутку від продажу цінних паперів покладається на податкового агента, яким є професійний торговець, в даному випадку - ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ", яким, як повідомляє позивач, отримано суму податку з виплаченого інвестиційного доходу позивача

Додатково позивач мотивуючи позовні вимоги зазначив, що податковим органом порушено порядок повідомлення про проведення перевірки та висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому у відповідача відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях, що долучені судом до матеріалів справи.

Як зазначає відповідач в своїх запереченнях що ОСОБА_1 не подала податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, та не задекларувала отриманий дохід за перевіряємий період з 08.07.2015 по 26.10.2015 на загальну суму 11 210 160, 00 грн. за прості іменні акції.

З урахуванням вимог частини шостої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій,

Розглянувши наявні документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із наданими для проведення перевірки, від слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме виписки по банківському рахунку ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ" №1774 в ПАТ "Фідобанк" встановлено, що за перевіряємий період з 08.07.2015 по 26.10.2015 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "Фідобанк", ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ" перераховувало кошти на загальну суму 11 210 160,00 грн. за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у Оболонському районі Головним управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведення перевірки складено Акт №300-26-54-13-06-68 від 23.11.2016, яким зафіксовані порушення пп.164.2.8 п. 164.2.9 п.164.2 ст. 164, пп.170.2.2 п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170, п.176.1 ст. 176 та п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 2 242 032, 00 грн.; п.п 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік; п. 161 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано військового збору у сумі 168 152, 40 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: від № від 09.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 2 802 710, 00 грн. (за основним платежем 2 242 032, 00 грн.) та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 560 678 грн.), № від 09.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на загальну суму 210 190,50 грн., у тому числі сума грошового зобов'язання 168 152,40 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 42 038,10 грн.

Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скарги до ГУ ДФС у м. Києві та до ДФС України, Рішенням ГУ ДФС у м. Києві №1266/Б/26-15-10-02-16 від 21.02.2017 залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу Позивача - без задоволення та Рішенням Державної фіскальної служби України №5605/Б/99-99-11-02-01-14 від 24.04.2017 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства звернувся з відповідним позовом до суду

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку Позивача призначено на підставі ст. 20, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 , п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається із письмових заперечень долучених до матеріалів справи суд зазначає, що копію Наказу «Щодо проведення документальної позапланової перевірки» №897 від 09.11.2016 та повідомлення №9727/Б/26-54-13-06-26 від 09.11.2016 про проведення перевірки направлено 09.11.201 на адресу позивача: АДРЕСА_1 та отримано довіреною особою 12.11.2016, що підтверджується доказами надіслання/вручення копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно Договору купівлі-продажу ЦП №БВ6-1-2/127 від 29.06.2015 укладеного між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та громадянином Канади ОСОБА_3 (Продавець), з іншої сторони, з додатковою угодою ОСОБА_1 придбано цінні папери, в кількості 1998 шт., загальна вартість 1 996 668, 00 грн.

Факт передачі цінних паперів та здійснення розрахунків за їх придбання в 2015 році в розмірі 1 996 668, 00 грн. підтверджується Актом прийому-передачі ЦП №БВ6-1-2/127 від 03.07.2015, розписками та актом виконаних робіт №БВ6-1-2/127 від 27.07.2015.

Згідно Договору купівлі-продажу ЦП №БВ6-1-2/131 від 13.07.2015 укладеного між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та громадянином Канади ОСОБА_3 (Продавець), з іншої сторони, з додатковою угодою ОСОБА_1 придбано цінні папери, в кількості 585 шт., загальна вартість 1 005 529,20 грн.

Факт передачі цінних паперів та здійснення розрахунків за їх придбання в 2015 році в розмірі 1 005 529, 20 грн. підтверджується Актом прийому-передачі ЦП №БВ6-1-2/131 від 05.08.2015, розписками та актом виконаних робіт №БВ6-1-2/131 від 22.09.2015.

Згідно Договору купівлі-продажу ЦП №БВ6-1-2/142 від 30.07.2015 укладеного між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та громадянином Канади ОСОБА_3 (Продавець), з іншої сторони, з додатковою угодою ОСОБА_1 придбано цінні папери, в кількості 923 шт., загальна вартість 1 586 501, 63 грн.

Факт передачі цінних паперів та здійснення розрахунків за їх придбання в 2015 році в розмірі 1 586 501, 63 грн. підтверджується Актом прийому-передачі ЦП №БВ6-1-2/142 від 20.08.2015, розписками та актом виконаних робіт №БВ6-1-2/142 від 07.10.2015.

Згідно Договору купівлі-продажу ЦП №БВ6-1-2/147 від 03.08.2015 укладеного між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та громадянином Канади ОСОБА_3 (Продавець), з іншої сторони, з додатковою угодою ОСОБА_1 придбано цінні папери, в кількості 1398 шт., загальна вартість 2 402 956, 96 грн.

Факт передачі цінних паперів та здійснення розрахунків за їх придбання в 2015 році в розмірі 2 402 956, 96 грн. підтверджується Актом прийому-передачі ЦП №БВ6-1-2/147 від 20.08.2015, розписками та актом виконаних робіт №БВ6-1-2/147 від 30.10.2015.

Згідно Договору купівлі-продажу ЦП №БВ6-1-2/156 від 07.08.2015 укладеного між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та громадянином Канади ОСОБА_3 (Продавець), з іншої сторони, з додатковою угодою ОСОБА_1 придбано цінні папери, в кількості 2 100 шт., загальна вартість 3 609 592, 00 грн.

Факт передачі цінних паперів та здійснення розрахунків за їх придбання в 2015 році в розмірі 3 609 592, 00 грн. підтверджується Актом прийому-передачі ЦП №БВ6-1-2/156 від 29.09.2015, розписками та актом виконаних робіт №БВ6-1-2/156 від 04.12.2015.

В подальшому, між Позивачем (Продавець), з однієї сторони, та ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ", з іншої сторони, укладено Договори купівлі-продажу цінних паперів: №БВ7-7/7 від 08.07.2015, №БВ8-15/8 від 11.08.2015, №БВ9-16/7 від 08.09.2015. №БВ9-28/6 від 22.09.2015, №БВ10-3/18 від 01.10.2015.

Судом встановлено, що в подальшому Позивачем продано цінні папери: за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ7-7/7від 08.07.2015 Позивачем продано цінні папери - 1998 шт., на загальну вартість 1 998 000, 00 грн., за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ8-15/8 від 11.08.2015 Позивачем продано цінні папери - 585 шт., на загальну вартість 1 006 200, 00 грн., за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ9-16/7 від 08.09.2015 Позивачем продано цінні папери - 923 шт., на загальну вартість 1 587 560, 00 грн., за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ9-28/6 від 22.09.2015 Позивачем продано цінні папери - 1398 шт., на загальну вартість 2 404 560. 00 грн., за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ10-3/8 від 01.10.2015 Позивачем продано цінні папери - 2100 шт., на загальну вартість 3 612 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цінні папери продані ОСОБА_1 на загальну суму 10 608 320,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт та розписками, копії яких містяться в матеріалах справи

Різниця між ціною купівлі та продажу цінних паперів становить 7 072, 20 грн. (придбано на суму 10 601 247, 80 грн. продано 10 608 320,00грн.).

Відповідно до умов зазначених договорів громадянка України ОСОБА_1 (продавець) зобов'язана передати у власність громадянина Канади ОСОБА_3 (покупець), в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ" прості іменні акції, на вказані вище суми. При цьому п. 2.1 цих Договорів передбачено, що розрахунок здійснюється в готівковій формі. Про сплату грошових коштів продавець видає покупцю розписку. Документом, що підтверджує виконання зобов'язань продавця в перерахуванні цінних паперів на ім'я покупця є акт прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.3 договорів).

Крім того, сторонами укладалися додаткові угоди, копії яких також наявні у матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також факту понесення позивачем витрат з купівлі цінних паперів позивачем надано копії розписок, на виконання п. 2.1 Договорів, відповідно до яких позивачем передано, а громадянином Канади ОСОБА_3 отримано грошові кошти, а також копії актів виконаних робіт, на виконання п. 2.3 договорів, згідно з якими сторонами було здійснено купівлю-продаж цінних паперів відповідно до зазначених договорів.

Контролюючим органом під час перевірки зроблено висновок, що розписка не є платіжним (розрахунковим) документом, а отже не може підтверджувати понесені витрати на придбання інвестиційних активів. Податковий орган на підтвердження своєї думки посилається на п. 1.2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (надалі - Положення №637), постанови Правління Національного банку України від 21.01.2014 №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (надалі - Інструкція №22), Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III та ст.ст. 44, 164, 167, 170 ПК України.

Суд зазначає, що з преамбули Положення №637 вбачається, що воно визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Дане Положення не регулює взаємовідносини між фізичними особами при розрахунках за придбаний товар.

Інструкція №22 згідно до п. 1.2 та п.1.3 встановлює загальні правила, види і стандарти безготівкових розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ним.

Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначені загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлено відповідальність суб'єктів переказу, а також визначено загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Таким чином, вказані нормативно-правові акти регулюють відносини, що виникають при операціях підприємств/підприємців з одного боку та фізичних осіб з іншого, а також безготівкові розрахунки. Проте, вони не регулюють взаємовідносини, які виникають між двома фізичними особами при здійсненні між ними розрахунків за придбання акцій.

Як вбачається з Договорів купівлі-продажу цінних паперів, Позивач придбала цінні папери саме у фізичної особи, а не юридичної особи. В такому випадку відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Тобто, розписка є документом, що засвідчує виконання покупцем обов'язку з оплати за договором купівлі-продажу, який укладений між фізичними особами.

З урахуванням вищезазначеного, Суд зазначає, що в даному випадку розписки є належними документами, що підтверджують факт оплати Позивачем вартості придбаних цінних паперів за договорами: №БВ6-1-2/127 від 29.06.2015, №БВ6-1-2/131 від 13.07.2015, №БВ6-1-2/142 від 30.07.2015, №БВ6-1-2/147 від 03.08.2015, №БВ6-1-2/156 від 07.08.2015.

Відповідно до підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

При цьому, підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається в тому числі інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України) (п. 168.3 ст. 168 Податкового кодексу України).

Згідно п. 176.2 "а" статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Окрім іншого, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регулюється п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України.

Приписами підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України регламентовано, що облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Абзацом першим підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до п.п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Підпункт 170.2.9 пункту 170.2 статті 170 ПК України передбачає, що податковим агентом платника податку, який здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, включаючи банк, є такий професійний торговець (крім операцій з цінними паперами, визначеними у підпункті 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу). Податковий агент під час кожного нарахування платнику інвестиційного прибутку нараховує (утримує) податок за ставкою, визначеною підпунктом 167.5.1 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу, та сплачує (перераховує) утриманий податок до бюджету під час кожного нарахування такого доходу, що не звільняє платника податку від подання річної податкової декларації при отриманні ним доходу, зазначеного у цьому пункті. Методика визначення інвестиційного прибутку професійним торговцем цінними паперами при виконанні функцій податкового агента встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, спільно з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Документальним підтвердженням (первинним документом) доходів та витрат за операціями з інвестиційними активами, укладеними в електронній формі на фондовій біржі для клієнтів - учасників фондової біржі, визнається звіт торговця цінними паперами (брокера), який формується на базі біржового звіту та договору на брокерське обслуговування (абзац 9 підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України).

Методика визначення інвестиційного прибутку професійним торговцем цінними паперами при виконанні функцій податкового агента встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, спільно з Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а саме спільними наказом Міністерства фінансів України від 22.11.2011 №1484 та рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2011 №1689 "Про затвердження Методики визначення інвестиційного прибутку професійним торговцем цінними паперами при виконанні функцій податкового агента", зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.01.2012 за №100/20413, які набрали чинності 13.02.2012 (далі - Методика).

За результатом звітного податкового року податковий агент здійснює розрахунок інвестиційного прибутку, отриманого платником податку у такому році, та суми податку з такого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету, із врахуванням утриманих та сплачених сум податку протягом року. Розрахунок за результатами року не здійснюється у разі, якщо протягом року у зв'язку з виконанням або розірванням договору (договорів), укладеного (укладених) з платником податку, інвестиційний прибуток було розраховано, а податок утримано і сплачено до бюджету в повному обсязі (п. 2.18 Методики).

Податковий агент щороку до кінця січня року, що настає за звітним податковим роком, надає платнику податку довідку про визначення торговцем цінними паперами при виконанні ним функцій податкового агента інвестиційного прибутку платника податку на доходи фізичних осіб за формою, встановленою у додатку до цієї Методики. За результатами звітного податкового року довідка не видається, якщо вона була надана платнику податку у зв'язку з виконанням або розірванням до кінця звітного податкового року договору, укладеного податковим агентом з таким платником податку. Довідка надається для пред'явлення органу державної податкової служби за податковою адресою платника податку з метою визначення загального інвестиційного прибутку та податку з нього у річній податковій декларації (п. 2.23 Методики).

Відповідно до п. 2.25 Методики податок сплачується (перераховується) до бюджету податковим агентом у порядку, передбаченому підпунктами 168.4.1 - 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 розділу IV Податкового кодексу України.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм, відповідальність та обов'язок щодо правильності нарахування інвестиційного прибутку від продажу цінних паперів та суми сплати податку з такого прибутку покладається на податкового агента, яким є професійний торговець цінними паперами.

Судом досліджені Договори купівлі-продажу цінних паперів та встановлено, що всі вони проводились за участю професійного торговця цінними паперами - ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ" (ліцензія НКЦПФР серія АЕ №294743 від 18.05.2015).

З аналізу вищезазначених норм права, Суд приходить до висновку, що у випадку будь-яких порушень зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з даного інвестиційного доходу, відповідальність та відповідні донарахування повинні бути покладені саме на податкового агента, в даному випадку на ТОВ "АРЧІ КАПІТАЛ"

Більш того, суд звертає увагу, що операції з купівлі-продажу цінних паперів, у яких позивач виступав покупцем, здійснювалася між фізичними особами, які не є суб'єктами господарювання, і за готівкові кошти, як це передбачено п. 2.1 Договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства, розписка є документом, що засвідчує виконання покупцем взятого на себе обов'язку з оплати цінних паперів за договором купівлі-продажу, який укладений між фізичними особами.

Зазначену позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 28.01.2015 К/800/31819/14, а також від 29.09.2016 К/800/7272/16.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від № від 09.12.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із цим, визначення відповідачем суми військового збору у розмірі 168 152,40 грн., виходячи з розрахунку: 11 210 160,00 грн.*1,5% = 168 152, 40 грн., не може бути визнано обґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.12.2016 № також підлягає скасуванню, як таке, що прийнято протиправно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень рішення №, № від 09.12.2016.

Відповідно, беручи до уваги положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код РНОКППНОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №, від 09.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №, від 09.12.2016.

Присудити на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код РНОКППНОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 58, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур