Справа № 815/5809/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5809/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 16 червня 2017 року, зобов язати Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , протягом п`яти днів надати, належну обгрунтовану відповідь на адвокатський запит від 16 червня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся з адвокатським запитом від 16.06.2017 року до Командира віськової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо надання належним чином завірених копій документів відносно ОСОБА_3 . Таке право було реалізоване на підставі п.1 ст. 12, ст. 13. п. 6 ст. 14. ст.ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р. № 2939-VI, а також ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ. Проте, відповідач до теперішнього часу не надав відповіді ні особисто, ні надіслав на поштову адресу, що свідчить про порушення відповідачем ч.І ст. 20 Закону 2939-VI, відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а також про порушення ч. 2 ст. 20 Закону 5076-УІ, яка передбачає обов`язок органів державної влади, їх посадових та службових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, тому просить позов задовольнити.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 р. визначено, що розгляд справи з урахуванням положень ст. 263 КАС України буде здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.
Від відповідача 02.01.2018 року надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що жодних вимог від позивача чи особи, інтереси якої він представляє, на адресу військової частини НОМЕР_2 не надходило. Військова частина польова пошта НОМЕР_1 має інший номер, а саме НОМЕР_2 та з 02.03.2017 року знаходиться за іншою адресою, в зоні проведення АТО, де перебуває по теперішній час, командиром військової частини НОМЕР_2 є полковник ОСОБА_4 , тому просили в задоволенні позову відмовити.
01.02.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Сторони у судове засідання, призначене на 21.02.2018 року не з`явились.
Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 34).
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.
В силу частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлене наступне.
Позивач є адвокатом та за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.05.2017 року звернувся із адвокатським запитом від 16.06.2017 року до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якому просив надати належним чином завірені копії наступних документів відносно ОСОБА_3 , а саме: зокрема: довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; витягу з наказу по стройовій частині про вибуття з військової частини до місця виконання завдань антитерористичної операції; витягу з наказу по стройовій частині про прибуття до військової частини після виконання завдань антитерористичної операції; витягу з наказу по стройовій частині першого заступника керівника Антитерористичного центру (керівника сектору, командира ОТУ) про прибуття для виконання завдань антитерористичної операції; витягу з наказу по стройовій частині першого заступника керівника Антитерористичного центру (керівника сектору, командира ОТУ) про вибуття до місця постійної дислокації, для надання статусу учасника бойових дій.
Адвокатський запит того ж дня відправлений поштою з повідомленням про вручення та вручений за адресою місця постійної дислокації військової частини 21.06.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією (а.с.8).
Як зазначив у позові позивач та не спростував у судовому засіданні 24.01.2018 року представник відповідача, на зазначений запит відповіді не надано. Представник відповідача пояснив, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 дійсно перебувала за адресою, зазначеною в адвокатському запиті, зараз є військовою частиною НОМЕР_2 та на момент надходження запиту перебувала в зоні АТО за іншою адресою, тому надати вказані у запиті копії документів не виявилося можливим.
Враховуючи те, що Військова частина польова пошта НОМЕР_1 є військовою частиною НОМЕР_2 , судом замінено відповідача по справі на належного, а саме на військову частину НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ст.ст. 19,20 цього закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, або відмовити в задоволенні запиту в певних випадках, передбачених ст. 22 зазначеного закону.
Частиною 3 статті 24 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідач є належним розпорядником інформації, що містилась у запиті, оскільки Військова частина польова пошта НОМЕР_1 є військовою частиною НОМЕР_2 , командиром військової частини станом на момент розгляду справи є інша особа. Крім того, листом від 12.02.2018 року на адресу суду відповідачем надані копії документів, які просив надати у запиті позивач. Однак, належних доказів надання відповіді саме позивачу на запит від 16.06.2017 року відповідачем не надано.
Така бездіяльність Відповідача є порушенням права на отримання інформації, реалізація якого визначена ч. 2 ст.34 Конституції України (право вільно збирати інформацію), ст.ст. 19. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р. № 2939-VI та, а також ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VІ.
Порушене право на інформацію підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача надати належну обгрунтовану відповідь на запит відповідно до вимог Закону.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Командира військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Новака Д.М. від 16 червня 2017 року.
Зобов`язати Командира військової частини НОМЕР_2 надати належну обгрунтовану відповідь на адвокатський запит адвоката Новака Д.М. від 16 червня 2017 року.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.