overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/253/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/253/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази, які наявні на момент проведення підготовчого судового засідання, надані суду. Змін до предмета позову та підстав позову не має.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву та зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 826/3194/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/3194/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. ознайомившись з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Заявники Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінчеська компанія «Столиця»

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича

Треті особи Приватне підприємство «Фарммаркет»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Авто»

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 114, 116, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначити на 02 березня 2018 року о 13:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124.

Копію даної ухвали направити учасникам заявникам, їх представнику, заінтересованій особі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 203/487/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/487/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

В наданому клопотанні представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просив залучити вказане Управління до участі у справі в якості співвідповідача на підставі ч.ч.3,4 ст.48 КАС України.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останньою оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, тобто рішення субєкта владних повноважень - посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектором поліції ОСОБА_2, який в силу ст.ст.4,43,46 КАС України є належним відповідачем по справі та наділений адміністративною процесуальною правосубєктністю в процесі.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.48 КАС України підстав для залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по справі та про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,43,46,241,243,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача у справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту іі поголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 303/6668/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6668/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Аварійно-рятувальний загін спеціалізованого призначення УДСНС України в Івано-Франківській області про зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, а саме індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_5 за період з грудня 2008 року по жовтень 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Водночас, ч.1 ст.80 КАС України передбачено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що предметом позову є зобовязання зарахувати позивачу при призначенні пенсії трудовий стаж у Річковому координаційному аварійно-рятувальному центрі за період роботи з грудня 2008 року по жовтень 2011 року, а надати самостійно доказ страхових внесків за даний період роботи не може, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 79, 80, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Тячівського обєднаного Управління пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження м. Тячів, вул. Робітнича, 18, Закарпатської області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з грудня 2008 року по жовтень 2011 року.

Ухвала суду підлягає до виконання строком до 23.03.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосереднього до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-а-8905/10
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни».

Суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.376,379 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9479/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9479/17
Провадження № 2-а/185/112/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України луганської області про визнання протиправними дій управління щодо відмови в поновленні ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано заяву про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України луганської області про визнання протиправними дій управління щодо відмови в поновленні на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивачем у якості відповідача особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду заяви 31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України луганської області про визнання протиправними дій управління щодо відмови в поновленні на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 308/7412/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1Й до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1Й до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил .

13.02.2018 року постановлено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Як встановлено судом, при виготовленні короткого тексту рішення (резолютивної частини) було допущено описку , а саме у назві процесуального документу та у 5 абзаці резолютивної частини .

Згідно з положеннями ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена описка не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку .

Керуючись ст. ст. 253, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1Й до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил, виклавши у вступній частині короткого тексту рішення назву документу в наступній редакції - "Рішення" замість помилково зазначеного "Постанова" та у резолютивній частині "Рішив" замість помилково зазначеної фрази "Постановив" , а також абзац 5 вважати вірним та викласти в редакції наступного змісту "Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом , під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 212/253/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/253/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м.Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

До початку судового засідання відповідачем до суду надано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати з у ТзОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» інформацію стосовно режиму роботу світлофорів на регульованому пішохідному переході по вул.Дніпропетровське шосе біля будинку №26.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати з ТзОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» інформацію стосовно режиму роботу світлофорів на регульованому пішохідному переході по вул. Дніпропетровське шосе біля будинку №26, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» інформацію стосовно режиму роботу світлофорів на регульованому пішохідному переході по вул.Дніпропетровське шосе біля будинку №26, а саме: чи працювали світлофори на вищезазначеному перехресті в синхронному режимі 08 січня 2018 року з 09 години 00 хвилин до 11 годині 00 хвилин, а також надати візуальну ( в графічному вигляді) схему регульованого пішохідного переходу по вул.Дніпропетровське шосе біля у будинку №26 з графіком перемикань сигналів світлофору та тимчасовими програмами станом на 08 січня 2018 року.

Відповідь надати до розгляду справи 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 310/8651/17
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8651/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії в період з 01 квітня 2017 року.

Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) з 01 квітня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/2830/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2830/17
Провадження № 2-а/191/135/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову у наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2017 року позивач звернувся до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову у наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Прижигалінської Т.В. з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначену адміністративну справу 191/2830/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову у наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, було повторно розподілено відповідно до п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.25,2.3.49,2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та передано для подальшого розгляду судді Матіяш С.К.

Враховуючи, що провадження по даній адміністративній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 191/2830/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову у наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш