overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/1343/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

03 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи №214/1343/18, за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 298052 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, винесену 17.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_4 подано до цього самого суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. Провадження у зазначеній справі було відкрито 02.03.2018 року та призначено справу до розгляду.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи зазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 185/1069/18
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1069/18
Провадження № 2-а/185/154/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/30/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/30/14-а
У Х В А Л А

03.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі, заперечують проти їх задоволення.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2014 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-а-15692/11
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності УПФУ та покладення зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, задоволено частково.

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті постанови судом допущені описки: замість «Управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області» вказано «Управління пенсійного фонду в м. Бердянську», у звязку з чим позивачу відмовлено в прийнятті заяви про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В тексті постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2011 року допущено описки, а саме: замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» вказано «Управління пенсійного фонду в м. Бердянську» (а.с. 13).

З документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається що повне найменування відповідача є «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» (а.с. 11, 15).

За таких обставин, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущені судом описки в тексті постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2а-15692/11 від 02 листопада 2011 року, вказавши найменування відповідача «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» по всьому тексту постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 331/2079/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2079/18
Провадження № 2-а /331/43/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжі сержанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 306349 від 25.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позову вбачається, що в інтересах позивача він поданий представником адвокатом ОСОБА_3, який на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги та копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оскільки в порушення вказаних положень чинного законодавства , адвокатом не надано документів , які передбачені ч.4 ст. 59 КАС України, на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1, позов слід повернути позивачу з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 59, 171,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжі сержанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

02.03.2018
Справа № 189/30/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/30/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 274/396/18
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/396/18
Провадження № 2-а/0274/106/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №1358/40800/17 у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року до Бердичівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №1358/40800/17 у справі про порушення митних правил.

Позов заявлено з тих підстав, що відповідачем винесено постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням прав позивача. Справу розглянуто без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Скиби М.М. від 29.01.2018 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без виклику сторін.

27.02.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтування заперечень відповідача та матеріали надані разом з відзивом на позовну заяву, суд вважає за можливе про розгляд справи в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 257-262, 268 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови №1358/40800/17 у справі про порушення митних правил на о 10 годині 00 хвилин «28» березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 313/504/17
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/504/2017
Провадження 2а/313/1/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., при скретарі ОСОБА_1 за участью представника позивача ОСОБА_2П ОСОБА_3 представника Мелітопольского обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області- Михайлова Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов за заявою ОСОБА_2 до Мелітополького обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання противоправною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,9,10, 241,243,244,246,250 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати противоправною відмову Мелітополького обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, у призначені ОСОБА_2, пенсіїї за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Зобовязати Мелітопольке обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням роботи з 1980- 2000 роки в радгоспі, КСП «Білорецький», з урахуванням роботи в період із 2000 2005 роки ООО « Білорецьке», з урахуванням роботи за період із 24 .03.2006 по 26.12.2006року, та із 13.03. 2007 03.12. 2007 року в ТОВ Агрофірма « Славутич», та з урахуванням роботи за період із 18.03. 2008 по -31.10. 2013 року і з 21.03. 2014р. по 31.10. 2014р, та із 30.03. 2015 по 28. 03. 2015 року, із 16.03. 2016р. у фермерському господарстві « Сніжинка».

Стягнути з Мелітополького обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень судовий збір в сумі 640 гривень на користь ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

15.02.2018
Справа № 295/1406/18
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1406/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІТТ № 1 м. Житомир ГУНП в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою від 09.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 16.02.2018 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІТТ № 1 м. Житомир ГУНП в Житомирській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :
Справа № 279/4929/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4929/17 Провадження № 2-адр/279/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №279/4929/17,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №279/4929/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію.

Постановою суду від 28.12.2017 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяваою про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо повернення йому сплаченого судового збору.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимог щодо повернення сплаченого позивачем судового збору в позовній заяві не заявлялось, тому й відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №279/4929/17 за позовом ОСОБА_1 Анатолійовичадо Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.