Справа № 805/4339/17-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. Справа№805/4339/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення 10:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довір.,

представника відповідача ОСОБА_3 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (далі позивач, ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 005411411 від 20 листопада 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 147 052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій в сумі 36 763,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 1 від 20 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 7 763,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Головним управлінням Держаної фіскальної служби в Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, за наслідками якої складений акт № 703/05-99-14-11/37696092 від 31 жовтня 2017 року. Згідно висновків акту перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення товариством позивача пункту 198.1-198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на 147 052,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року на 133 726,00 грн., за березень 2017 року на 13 326,00 грн., в результаті чого встановлено завищення суми податку, на яку товариство мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на суму 77 633,00 грн., допущене внаслідок завищення залишку відємного значення ПДВ, яке залишилось непогашеним на 01 липня 2015 року в сумі 77 633 грн. Означені порушення за висновками відповідача допущені позивачем внаслідок не підтвердження господарських операцій первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та використання з метою здійснення господарської діяльності.

20 листопада 2017 року відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким на підставі пункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України і абзацу першого пункту 41 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції в сумі 7 763,30 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 183 815,00 грн., з яких 147 052,00 грн. за основним платежем та 36763,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Із висновками наведеного акту перевірки, як і з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден, оскільки зазначає, що ним до перевірки надавались всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій, які оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Отже, на думку позивача, висновок контролюючого органу за актом перевірки є необґрунтованим. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати скасувати спірні податкові повідомлення-рішення (том 1 арк. справи 4-16).

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним в позові, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив у наданому суду відзиві на позов (том 2 арк. справи 117-123).

У наданому відзиві відповідач, зауважував на обґрунтованості висновків фіскальної служби в акті перевірки позивача і, як наслідок, на правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень: № 005411411 від 20 листопада 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 147 052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій в сумі 36 763,00 грн., № 1 від 20 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 7 763,30 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача через їх безпідставність.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом рішення ЄДР) за кодом 37696092, як платник податків обліковується Державній податковій інспекції в м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (том 1 арк. справи 23). За даними ЄДР місцезнаходженням позивача є 84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Соборна (Леніна), будинок 7. Товариство здійснює діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням засновників від 29 червня 2011 року, зареєстрованого 19 липня 2011 року, номер запису про державну реєстрацію: 0000879 (том 1 арк. справи 23-26).

В період з 12 вересня 2017 року по 4 жовтня 2017 року Головним управлінням Держаної фіскальної служби в Донецькій області на підставі направлень № 1226-1228 від 04 вересня 2017 року, № 1297 від 11 вересня 2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2017 року. За наслідком проведення перевірки складений акт № 703/05-99-14-11/37696092 від 31 жовтня 2017 року (том 1 арк. справи 28-87). Згідно висновків акту перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення товариством позивача пункту 198.1-198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на 147 052,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року на 133 726,00 грн., за березень 2017 року на 13 326,00 грн., в результаті чого встановлено завищення суми податку, на яку товариство мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на суму 77 633,00 грн., допущене внаслідок завищення залишку відємного значення ПДВ, яке залишилось непогашеним на 01 липня 2015 року в сумі 77 633 грн.

20 листопада 2017 року відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким на підставі пункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України і абзацу першого пункту 41 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції в сумі 7 763,30 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 183 815,00 грн., з яких 147 052,00 грн. за основним платежем та 36763,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями (том 1 арк. справи 21-22).

Прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірними обставинами у справі є обґрунтованість наведених вище висновків відповідача в акті перевірки № 703/05-99-14-11/37696092 від 31 жовтня 2017 року та, як наслідок, правомірність винесення спірних податкових-повідомлень рішень. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Порушення, що призвели до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень описані в акті наступним чином.

За період з 01 липня 2014 року по 30 червня 2017 року позивачем задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 434 978 453,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за липень 2014 грудень 2014 року в сумі 8 176 050 грн., за січень грудень 2015 року в сумі 128 313 106 грн., січень грудень 2016 року в сумі 177 562 603 грн., за січень - червень 2017 року в сумі 71 382 281 грн. на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу із додатками, специфікаціями, договорів на виконання робіт (надання послуг), видаткових накладних на отримані товарно-матеріальні цінності, актів виконаних робіт (послуг), актів прийому здачі, рахунків-фактур, аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами (в національній валюті», 3911 «розрахунки по виданим авансам (в національній валюті)», 311 «поточні рахунки в національній валюті», 644 «податковий кредит», обігово- сальдових відомостей, податкових накладних на по паперових носіях реєстрів отриманих податкових, даних з ЄРПН.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього в сумі 388 499 грн. За липень грудень 2014 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, березень 2017 року, внаслідок не підтвердження господарських операцій первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ТОВ «Донецьк Кабель», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Нью Альянс».

Згідно акту перевірки товариством позивача до складу податкового кредиту включений ПДВ за фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Лайт» (, м. Донецьк) на суму ПДВ у розмірі 2 883 грн., у т.ч. за липень 2014 року в сумі 462 грн., листопад 2014 року в сумі 1 925 грн., грудень 2014 року в сумі 496 грн. на підставі податкових накладних № 191 від 04 липня 2014 року, №13 від 02 жовтня 2014 року, № 65 від 10 жовтня 2014 року, № 185 від 24 жовтня 2014 року, № 42 від 11 листопада 2014 року, №172 від 21 листопада 2014 року. Втім, видані ТОВ «Лайт» податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В ході перевірки встановлено, що придбання товариством позивача матеріалів відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 201 «Сировина і матеріали» Кт 631 в сумі 14 414 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 2882,80 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами складає 35 728 грн., станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Лайт» складає 24 976,20 грн. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «Лайт» як платника ПДВ контролюючим органом 27 липня 2015 року, у звязку із ненаданням декларацій протягом року. В акті перевірки, відповідач, посилаючись не нездійснення ТОВ «Лайт» нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за наслідком відображення здійснення господарських операцій із товариством позивача, наявність розбіжностей за даними автоматизованої системи співставлення, зауважив на відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту за фактом вчинення господарських операцій із цим контрагентом.

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» (, м. Красний лиман, с. Щурове) позивачем до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 22 869 грн., у тому числі за серпень 2014 року в сумі 11 532 грн., вересень 2014 року в сумі 6 673 грн., жовтень 2014 року на 4664 грн. на підставі податкових накладних № 10 від 18 серпня 2014 року, № 11 від 18 серпня 2014 року, № 6 від 03 вересня 2014 року, № 16 від 22 вересня 2014 року, № 17 від 23 вересня 2014 року, № 18 від 23 вересня 2014 року, № 19 від 23 вересня 2014 року. Згідно викладеного в акті вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, окрім податкової накладної № 16 від 22 вересня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Промелектроснаб» відображено наступним чином: Дт 201 «Сировина і матеріали», ДТ 221 «МШП на складі» Кт 631 в сумі 14 340,53 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 22 868,10 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість позивача складає Кт 96310,53 грн., станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість відсутня. Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на виконання вимог наказу ДФС України від 05 вересня 2014 року № 110 надано податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» за січень грудень 2014 року та січень 2015 року. Зустрічна звірка не проведена у звязку із тим, що ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» має місцезнаходження на території, непідконтрольній уряду України. Згідно інформаційних баз даних кількість працюючих на підприємстві 1 працівник, згідно аналізу бази даних ТОВ ТПК «Промелектроснаб» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період січень грудень 2014 року, січень 2015 року. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» як платника ПДВ контролюючим органом 06 липня 2017 року, у звязку із ненаданням декларацій протягом року. Отже, на думку відповідача встановлено відсутність підстав для декларування позивачем податкового кредиту за фактом відображення наслідків вчинення господарських операцій із цим контрагентом.

За фактом відображення господарських операцій із ПП «Еко-Прінт Плюс» (, Донецька обл., м. Маріуполь, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту серпня 2014 року включений ПДВ в розмірі 329,00 грн. на підставі податкової накладної № 7 від 11 серпня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Еко-Прінт Плюс» відображено наступним чином: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 в сумі 1 645,83 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 329,17 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість відсутня. Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Прінт Плюс» за червень 2014 року - березень 2015 року, оскільки товариство має місцезнаходження на території, непідконтрольній уряду України. Аналізом показників наданих податкових декларацій за червень 2014 року березень 2015 року встановлено, що підприємство не надає податкової звітності починаючи з червня 2014 року.

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Укрспецгідромаш» (, м. Донецьк) позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року включений ПДВ в розмірі 264 646,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 01 серпня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від операції придбання матеріалів від контрагента ТОВ «Укрспецгідромаш» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в серпні 2014 року бухгалтерськими проводками: Дт 201 Кт 631 в сумі 1 323 229,30 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 264 645,86 грн.; станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами складає Кт 1545987,16 грн., станом на 30 червня 2017 року заборгованість складає Кт 661 306,08 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «Укрспецгідромаш» як платника ПДВ контролюючим органом 19 жовтня 2016, у звязку із ненаданням декларацій протягом року.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецгідромаш», код за по взаємовідносинам з платниками податків за період: серпень 2014 року. Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що «Укрспецгідромаш», знаходиться на непідконтрольній території України в зоні проведення антитерористичної операції.

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Укрніхром» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року включений ПДВ в розмірі 2 817 грн. на підставі податкових накладних № 230706, № 230707 від 23 липня 2014 року. В бухгалтерському обліку позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укрніхром» відображено наступним чином: Дт 202 «Покупні полу фабрикати та комплектуючи вироби» Кт 631 в сумі 14 087,12 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 2 817,42 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість складає 3 506 406,80 грн., станом на 30 червня 2017 кредиторська заборгованість відсутня. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 2966/04-66-15-00/32613928 від 10 листопада 2014 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрніхром» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "ФОРТА-КОМ" (код 37748412), ТОВ "ДЖЕМІУС" (код 39198160) за червень, липень 2014 року». За змістом зазначеного акту в ТОВ "ФОРТА-КОМ" та ТОВ "ДЖЕМІУС відсутні технічні та фізичні можливості для здійснення операцій із контрагентами.

Перевіркою ТОВ «Укрніхром» встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у червні, липні 2014 року у ТОВ «Джеміус», ТОВ "Форта-Ком" та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям - ТОВ «Гірничі Машини ДРМЗ», ДП «Завод ім. В.О.Малишева», НВПП «Утек», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ «Краснолиманське», ТОВ «Корум Донецькгірмаш» та ДП «Завод ім. В.О.Малишева».

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» (, Донецька область, м. Словянськ, свідоцтво ПДВ діюче) встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року ПДВ в розмірі 686,00 грн. за податковою накладною № 13 від 17 вересня 2014 року.

В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від операції придбання матеріалів від контрагента ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» відображено бухгалтерськими проводками: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 в сумі 3432,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 686,40 грн. станом на 01 липня 2014 року та на 30 червня 2017 рік заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами. Словянською ОДПІ складено довідку від 30 січня 2015 року №10/05-22-22-02/38660512 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ» (код за ) та ТОВ «ЄМІП» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 30 вересня 2014 року». За даними наведеної довідки неможливо підтвердити реальне відбуття господарських операцій ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» із контрагентами постачальниками у вересні 2014 року.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Айти-Константа» (, м. Одеса, свідоцтво ПДВ діюче) встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2014 року ПДВ у розмірі 1 047,00 грн. на підставі податкової накладної № 114 від 30 вересня 2014 року. В бухгалтерському обліку ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» операції придбання послуг від контрагента «Айти-Константа» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у вересні 2014 року бухгалтерськими проводками: отримання послуг відображено: Дт 92 Кт 631 в сумі 5236,67 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 1 047,33 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість становить Кт 40 892,6 грн., станом на 30 червня 2017 року заборгованість складає Кт 27,00 грн.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки із ТОВ «АЙТІ-КОНСТАНТА» код за по взаємовідносинам з платниками податків за період липень, вересень 2014р.

Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що «Айти-Константа» знаходиться на непідконтрольній території України в зоні АТО. З огляду на таке податковою в акті викладені висновки про неможливість підтвердження фактичного відбуття господарських операцій контрагента позивача.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Донецьк Кабель» (, м. Донецьк, Куйбишевський район) позивачем до складу податкового кредиту листопада включений ПДВ в сумі 3 023,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2014 року. В бухгалтерському обліку позивача операції з придбання послуг від контрагента ТОВ «Донецьк-Кабель» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в жовтні 2014 року бухгалтерськими проводками: - придбання матеріалів відображено: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 в сумі 15 114,05 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 3 022,81 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами, що відображено: Дт 631 Кт 311. В аналітично інформаційній базі ДФС Україні в наявності наступна інформація: ТОВ "ДОНЕЦЬК-КАБЕЛЬ" не подає податкову звітність, починаючи з липня 2014 року по дату складання акту перевірки, свідоцтво ПДВ анульоване 24 липня 2015 року, у звязку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ПрАТ «Промстроймонтаж» (, Донецька обл., м. Краматорськ, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту грудня 2014 включений ПДВ в сумі 20 780 на підставі податкових накладних від 30 грудня 2014 № 43, 44, 45, 47. В бухгалтерському обліку позивача операції придбання послуг від контрагента ПрАТ «Промстроймонтаж» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в грудні 2014 року бухгалтерськими проводками: придбання робіт, послуг відображено: Дт 91,92 Кт 631 в сумі 103 900,42 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 20 780,08 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість складає Кт 403528,61 грн., станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами.

ДПІ у м. КРАМАТОРСЬКУ складено довідку від 27 березня 2015 року № 167 /05-15-22-01- 32737481 (м. Краматорськ) «Про результати проведення зустрічної звірки ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ», код за їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2014 року. Звіркою ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За даними бази автоматизованої системи співставлення у розрізі контрагентів на рівні ДФС України у грудні 2014 року між податковими зобовязаннями ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» та податковим кредитом ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» рахуються розбіжності сум податку на додану вартість у розмірі 20 780,08, у звязку з відсутністю податкових зобовязань на адресу ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ».

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Нью Альянс» (ЄДРПОУ 4050220, свідоцтво платника ПДВ анульовано контролюючим органом 02 жовтня 2017 року, у звязку із ненаданням декларацій протягом року)позивачем до складу податкового кредиту серпня 2016 року включений ПДВ в сумі 500,00 грн. на підставі податкової накладної від 19 серпня 2016 року № 39. В бухгалтерському обліку ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» операції придбання матеріалів по контрагенту ТОВ "НЬЮ АЛЬЯНС" відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в серпні 2016 року бухгалтерськими проводками. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами, що відображено: Дт 631 Кт 3711. В аналітично інформаційній базі ДФС Україні в наявності наступна інформація щодо ТОВ "НЬЮ АЛЬЯНС" (0), основний вид діяльності відповідно даним держреєстратора - 46.90 - Неспецiалiзована оптова торгiвля. Звітність до податкових органів підприємство не надавало. Станом на 24 жовтня 2017 року ТОВ "НЬЮ АЛЬЯНС" надано декларацію з податку на додану вартість тільки за липень 2016 року (вх. від 16.08.2016 № НОМЕР_3).

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Імпера Груп» (, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, свідоцтво платника ПДВ діюче) на суму ПДВ у розмірі 68 919, грн., у тому числі за листопад 2016 року в сумі 55 593 грн., березень 2017 року в сумі 13 326 грн. В регістрах бухгалтерського обліку позивача згідно договору № ДрМЗ/353-15П від 22 жовтня 2015 року оприбутковано по відносинах з ТОВ «Імпера Груп» товарно-матеріальні цінності проводками по бухгалтерських рахунках: в листопаді 2016 року: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 72 992,2 грн., Дт 202 «Покупні полуфабрикати та комплектуючі вироби» Кт 631 в сумі 204 975,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 у сумі 55 593,44 грн., згідно видаткових накладних, податкових накладних, складених в листопаді 2016 року на загальну суму 333 560,64 грн., у т.ч. ПДВ 55 593,44 грн.

В березні 2017 року: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 7 323,54 грн., Дт 202 «Покупні полуфабрикати та комплектуючі вироби» Кт 631 в сумі 59305,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 у сумі 13 325,71 грн. згідно видаткових накладних, податкових накладних, складених в березні 2017 року на загальну суму 79 954,25 грн., у т.ч. ПДВ 13325,71 грн.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до інформаційно - аналітичних систем було внесено зібрану податкову інформацію з питань проведення фінансово - господарських операцій ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" за листопад 2016 рік від 11.01.17 № 41/04-61-12-01/38677154. Узагальнена податкова інформація складена у звязку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «ІМПЕРА ГРУП». У зібраній податковій інформації ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" за листопад 2016 рік від 11 січня 2017 року № 41/04-61-12-01/38677154 наведено: згідно аналізу інформації про виявлені нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, за даними ЄРПН, щодо контрагентів по взаємоповязаних ланцюгах.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

З метою перевірки обґрунтованості висновків контролюючого органу, судом у позивача витребувано та приєднано до матеріалів адміністративної справи документи, які досліджувались фіскальною службою при проведенні перевірки та складанні акту перевірки (том 1 арк. справи 28-250, том 2 арк. справи 1-111, 189-249, том 3 арк. справи 1-39.

З ретельного дослідження первинних документів стосовно господарських операцій, які відповідачем поставлені під сумнів, судом встановлено, що ними у повному обсязі підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій на виконання умов договорів, укладених між позивачем та контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ТОВ «Донецьк Кабель», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Нью Альянс», а також використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей від його контрагентів у власній господарській діяльності. Таким чином, спірні господарські операції повністю підтверджені первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності.

Водночас, судом критично оцінюються твердження відповідача стосовно нереальності здійснених господарських операцій позивачем із його контрагентами - ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Донецьк Кабель», ТОВ «Нью Альянс» з підстав анулювання їх свідоцтв платників ПДВ, зважаючи на те, що означене анулювання здійснювалось вже після господарських операцій із позивачем.

Разом із цим, слід зазначити, що у частинах 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Також, Суд зауважив на наступному: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. У вказаній справі Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Необхідно також зазначити, що при винесенні рішення у справі «Інтерсплав» проти України» (2007 рік, заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави. Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем будь-яких доказів на предмет того, що позивач був залучений до протиправної діяльності, повязаної з незаконним формуванням податкового кредиту, чи доказів того, що йому було відомо або ж повинно було бути відомо про протиправну діяльність його постачальників не надано, а судом таких доказів не встановлено.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено реальність досліджених господарських операцій із ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ТОВ «Донецьк Кабель», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Нью Альянс», що, в свою чергу, доводить необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності формування позивачем податкового кредиту із наведеними контрагентами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушень вимог Податкового кодексу України, та, як наслідок, про відсутність підстав у податкового органу для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями, і застосування у відношенні позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 005411411 від 20 листопада 2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 147 052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій в сумі 36 763,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 1 від 20 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 7 763,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при предявленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2 873,67 грн. (том 1 арк. справи 3).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2873,67 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 147 052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 36 763,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФУ у Донецькій області від 20 листопада 2017 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 7 763,30 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 873,67 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят три тисячі) гривень 67 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2018 року. Повний текст рішення виготовлений 03 березня 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.