Справа № 685/200/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/200/18
Провадження № 2-а/685/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Білогірського ВП лейтенанта поліції Кішканьова Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серія БР № 117373 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - за те, що він 31 січня 2018 року о 14 год. по вул. Центральна в смт Білогіря Хмельницької області здійснив обгін перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.б. ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вважає постанову необґрунтованою та просить скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він дійсно 31 січня 2018 року їхав автомобілем РЕНО в смт Білогір?я, відстань до переїзду була значно більше ніж 100 метрів та знаків про наближення до залізничного переїзду не було і він здійснив не обгін, а об'їзд автомобіля поліції, який їхав попереду, постійно зменшуючи швидкість, в кінці автомобіль поліції їхав зі швидкістю меншою за 20 км на год, тому він змушений був його об?їхати. Був зупинений інспектором, який склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, при цьому не роз'яснив йому його права. Крім того, він попросив написати протокол про адмінправопорушення, оскільки він не згідний із постановою та буде оспорювати ніби то допущене порушення і адміністративне стягнення, однак поліцейський йому відмовив. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №117373 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - за те, що позивач 31 січня 2018 року о 14 год. по вул. Центральна в смт Білогіря Хмельницької області здійснив обгін перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.б. ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

П.14.6.б ПДР встановлює, що обгін заборонено, зокрема, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Оскільки чинне законодавство України не передбачає відповідальності за здійснення обгону «перед залізничним переїздом», суд прийшов до висновку, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 вказане не конкретне обвинувачення, тому вона не відповідає вимогам ст 283 КУпАП.

Крім того, суду, відповідно до ст 77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.251, 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Білогірського ВП лейтенанта поліції Кішканьова Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №117373 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий