Справа № 484/589/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/589/18
Провадження № 2-а/484/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 УПП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_3 про оскарження рішення та дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 1 УПП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим,що 04.02.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де приблизно о 16:20 годині його зупинив відповідач і притягнув до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.1 додатку 2 ПДР, а саме за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки та виніс постанову серії БР № 896796, якою за ч.1 ст.122 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР. Жодних доказів порушення ним ПДР поліцейський не надав, його пояснення проігнорував; відеозапис його правопорушення показувати відмовився; про такий доказ у постанові не зазначив. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та відміткою про направлення електронною поштою ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, що наявні у матеріалах справи; відзив та докази на позов не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де приблизно о 16:20 годині його зупинив відповідач і притягнув до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.1 додатку 2 ПДР, а саме за перетинання горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків під час повороту ліворуч та виніс постанову серії БР № 896796, якою за ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП вказані обставини не підтверджені. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення правопорушення: ані фотокарток, ані відеозапису, ані пояснень свідків. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів, як таке, що оспорюється позивачем.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростували звинувачення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин та доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 896796 від 04.02.2018 року поліцейського роти № 1 УПП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.

СУДДЯ: