Справа № 820/12065/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №820/12065/15

провадження №Зі/9901/51/18, Зі/9901/92/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяви Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 у справі №820/12065/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України постановою від 27.06.2017 касаційну скаргу (К/800/15429/16) ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову. Скасував податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2015 №33-17. Присудив на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1607,76грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою від 30.11.2017 (Зі/9901/92/18), а Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області з листом від 29.12.2017 №06-13/1263(Зі/99101/51/18) про роз'яснення резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 №К/800/15429/16 щодо присудження на користь стягувача судових витрат.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали заяви №Зі/9901/51/18.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підступністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Такі ж положення містить стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017, судом задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2015 №33-17.

На виконання вимог частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) змінено розподіл судових витрат.

Присуджено на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1607,76грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Така форма викладення рішення щодо здійснення розподілу судових витрат, була передбачена частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), згідно якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому способом виконання такого рішення щодо розподілу судових витрат, є саме стягнення всіх здійснених стороною, документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що строк, протягом якого постанова Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 може бути подана для примусового виконання, ще не закінчився, суд вважає за можливе роз'яснити вищезазначене судове рішення, в межах питань поставлених ОСОБА_1 у заяві від 30.11.2017 та Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області у листі від 29.12.2017 №06-13/1263, зазначивши, що для виконання, абзац п'ятий резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 слід розуміти як стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1607,76грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись статтями 248, 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 у справі №820/12065/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Роз'яснити, що для виконання, абзац п'ятий резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 слід розуміти як стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1607,76грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк