Справа № 295/1050/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.01.2018 року серії БР № 646173, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складена з порушення вимог чинного законодавства щодо її форми та змісту. Під час розгляду справи інспектором не взято до уваги зауваження та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи та винесення постанови відбулось без дослідження доказів, розв»язання клопотань, не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль, яким він користується, обладнаний автоматичним вимкненням покажчику повороту, який спрацьовує за певних умов, зокрема після повороту рульового колеса в протилежний від повороту бік. Оскільки виїзд на перехрестя, який обумовлено за постановою як місце події правопорушення, мав снігові завали, покажчик повороту міг автоматично вимкнутись. Інспектором при винесенні постанови не взято до уваги пояснення позивача про те, що він є пенсіонером, сума штрафу для нього є значною. Крім того, інспектором помилково визначено адресу місця події як вул. «Гранітна». Інспектором не здійснив складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, не врахував пом»якшуючі обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що інспектор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює питання діяльності національної поліції, постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.01.2018 року серії БР № 646173, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 23.01.2018 року о 15 год. 45 хв. при виїзді з вул. Гранітна на пр. Миру в м. Житомирі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив правила п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Пунктом 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З оглянутого запису вбачається, що на автомобілі, який за твердженням позивача дійсно належить йому, при виїзді з вулиці на іншу, тобто зміні напрямку руху на перехресті, не вмикається покажчик повороту відповідного напрямку. При огляді запису позивач зауважив, що, на його думку, покажчик увімкнувся на короткий проміжок часу. Здійснивши огляд запису до події, коли автомобіль позивача був зупинений інспектором та відбулось увімкнення правого покажчику повороту для зупинки, суд, порівнюючи яскравість, тривалість вогнів покажчику повороту, приходить до переконання, що поворот на місці події правопорушення, не вмикався на транспортному засобі.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

За наведених обставин спрацювання автоматичного ввімкнення покажчику повороту не може спростовувати необхідність виконання вимог Правил дорожнього руху про початок повідомлення світловими покажчиками про зміну напрямку та завершення такого сповіщення.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З приводу визначення місця події за змістом постанови суд звертає увагу, що в судовому засіданні досліджено роздруківку картки місцевості з визначенням вулиць проспект Миру, вул. Гранітна. Сторонами визнано ділянку, що визначне за постановою як місце правопорушення.

Положенням ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приймаючи до уваги, що постанова винесена за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, майновий стан позивача правомірно не взято до уваги інспектором. Доказів, про наявність будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема про виклик свідків, іншого, суду не надано.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, складена постанова відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 33, 122, 247, 251, 258 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: