Справа № 820/3129/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27.02.2018 р. № 820/3129/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

суддів - Білової О.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ( Міністерства оборони України) - Фівкіна П.М.,

представника третьої особи - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяви суддів Білової О.В., Шляхової О.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово - юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та з підготовки наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати, як неправомірний, наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів капітана ОСОБА_1 до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час видання Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск та скасувати цю Директиву, як таку, що видана без правових підстав з порушенням вимог діючого законодавства.

Канцелярією суду 27.02.2018 року зареєстровано заяви про самовідвід суддів Білової О.В., Шляхової О.М.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначені заяви, які було підтримано позивачем та його представником та вирішення яких на розсуд суду було віднесено представником відповідача - Міністерства оборони України та представником третьої особи.

Відповідач - Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим вирішити заяви про самовідвід суддів Білової О.В., Шляхової О.М. без участі зазначеного відповідача.

Вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданий у цій статті перелік підстав не є вичерпним.

Розглядаючи заяви суддів Білової О.В., Шляхової О.М. про самовідвід судом встановлено, що суддею Біловою О.В. таку обґрунтовано приписами ст.35 КАС України щодо незмінності складу суду, враховуючи що нею було замінено суддю Бідонька А.В., який перебував у короткотривалій відпустці , чим порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У свою чергу, суддею Шляховою О.М. в обґрунтування самовідводу вказано, що, в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду було замінено суддю Мар'єнко Л.М., яка перебувала на лікарняному у періоді, в якому суддя Шляхова О.М. також перебувала на лікарняному.

Суд зазначає, що на даний час порядок автоматизованого розподілу справи врегульований КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30.

Відповідно до розділу VII Перехідні положення КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

15) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що станом на 27.02.2018 року Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність з новою редакцією КАС України не приведені, тримісячний трок не закінчився, отже, діють правила, чинні до 15.12.2017 р.

За змістом ст. 15-1 КАС України ( в редакції, що була чинна до 15.11.2017 р.) вбачається, що в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п. 2.3.1-2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (надалі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п.2.3.5 Положення).

Згідно п. 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається ( п.2.3.9 Положення).

Згідно п.2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді; під час тимчасової непрацездатності судді.

Разом з тим, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення ( п. 2.3.25 Положення).

Згідно протоколу авторозподілу від 02.08.2017 р. було автоматично визначено склад колегії, а саме: Заічко О.В. - головуючий суддя, судді - Мар'єнко Л.М., Шляхова О.М.

Згідно протоколу авторозподілу від 20.09.2017 р. було замінено суддю Шляхову О.М., у зв'язку з її перебуванням у відпустці, на суддю Бідонька А.В.

Розгляд справи № 820/3129/17 тривалий час здійснювався колегією у складі: Головуючого судді - Заічко О.В., суддів - Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М.

Згідно протоколу авторозподілу від 06.02.2018 р. було замінено суддю Мар'єнко Л.М. у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю, на суддю Шляхову О.М.

Згідно протоколу авторозподілу від 27.02.2018 р. було замінено суддю Бідонька А.В., у зв'язку з його перебуванням у відпустці, на суддю Білову О.В.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, у період авторозподілу що відбувся 06.02.2018 р. суддя Шляхова О.В. перебувала на лікарняному, а у період авторозподілу що відбувся 27.02.2018 р., суддя Бідонько А.В. - у короткотривалій відпустці.

Відповідно до ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, у чому полягає незмінність складу суду.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.3ст. 40 КАС України).

Наслідки відводу (самовідводу) судді унормовані ст. 41 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, акцентуючи увагу на наведені факти, які підпадають під обставини, визначені п.2.3.3 та п. 2.3.25 Положення та, беручи до уваги ч.1 ст.36 КАС України суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Білової О.В., Шляхової О.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41, 205, 248, 256, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Білової О.В., Шляхової О.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військово - юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Білова О.В.

Шляхова О.М.

.