Справа № 813/1238/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №813/1238/15

адміністративне провадження №К/9901/18707/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 (суддя - Кравців О.Р.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 (судді - Ніколін В.В., Гінда О.М., Качмар В.Я.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інспе" (далі - ТОВ "Інспе") до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ТОВ "Інспе" звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 15.09.2014 № КТ 269-2014, яким йому визначено інший код товару з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 3917 39 00 90 та 9402 10 00 00, ввезений товариством за митною декларацією від 08.09.2014 № 209140000/2014/030057 за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 9018 49 90 00.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що митний орган приймаючи рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не врахував характеристики товару, які є визначальними згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що призвело до необґрунтованого віднесення імпортованого товару до товарної позиції 3917, а також, що для аналогічного товару інших виробників рішенням митних органів було визначено інший код, ніж 3917 39 00 90.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 02.02.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, адміністративний позов ТОВ "Інспе" задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 15.09.2014 № КТ 269-2014.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення статей 68, 69 Митного кодексу України, Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністра фінансів України від 30.05.2012 № 650, Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15, у редакції яка була чинною на момент спірних правовідносин, щодо товарної позиції 9018 (Розділ XVIII. Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя (групи 90 - 92)), висновок товарознавчої експертизи від 15.09.2015 № 1972, сертифікати забезпечення якості товару та інструкцію до нього, а також відсутність зауважень під час розмитнення товару, дійшли висновку, що Митниця не мала підстав відносити товар, задекларований за Митною декларацією № 209140000/2014/030057, що є невід'ємним компонентом для стоматологічної установки, до товарної позиції 3917.

Львівська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування касаційної скарги митний орган посилається на лист ДФС України від 21.10.2014 № 5410/6/99-99-24-02-02-15, яким підтверджено правильність підходів до класифікації імпортованого позивачем товар (трубні шланги) класифікується у товарній під категорії 3917 37 00 90; зазначено, що приналежність цього товару до медичних чи немедичних виробів, як і директива 93/42/ЕС (декларація про відповідність), жодним чином не впливають на класифікацію даного товару за УКТ ЗЕД, на підставі якої здійснюється митне оформлення товарів, а також, що відповідно до статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.02.2018 касаційну скаргу Львівської митниці ДФС прийняв до провадження та визнав за можливе попередній розгляд справи.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанції встановили, що передумовою прийняття митним органом рішення про визначення коду товару, з приводу правомірності якого виник спір, було звернення позивача до митного органу (лист від 09.09.2014 № 113) про визначення коду товару, зокрема, "турбінний шланг з трубкою арт. 0321147 "Air instrument connection/turbine hose with tubing"", гнучкий пластиковий шланг визначеного розміру, який складається з чотирьох пластикових трубок, призначений для подачі повітря, води, спрею та зворотного повітря, обладнані фітингами для підключення до бормашини та стоматологічних наконечників, який додатково містить електричні провідники для живлення міні ламп стоматологічного наконечника та призначений для використання у стоматологічних бормашинах "Kavo Dental GmbH".

Державна фіскальна служба України у відповідь на звернення ТОВ "Інспе" щодо незгоди з рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 15.09.2014 № КТ 269-2014 листом від 21.10.2014 № 5410/6/99-99-247-02-02-15 підтвердила класифікацію імпортованого позивачем товару у товарній категорії 3917 39 00 90 та зазначила, що правильність підходів до класифікації подібних товарів підтверджується інформацією, представленою на офіційному web-сайті в базі даних класифікаційних рішень європейського співтовариства.

Також суди встановили, що заявлений позивачем за Митною декларацією від 08.09.2014 № 209140000/2014/030057 товар відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД 9018 49 90 00. Такі висновки суди зробили на підставі: листа виробника медичного обладнання Kavo Dental GmbH (а.с. 11-14); сертифіката забезпечення якості товару (а.с. 21-25); інструкції з використання, технічною інструкцією, кресленнями (а.с. 17-19); висновку судової товарознавчої експертизи від 15.09.2015 № 1972 (а.с. 84-88).

Листом Kavo Dental GmbH, копія якого міститься у матеріалах справи, проінформовано, що Kavo Dental GmbH є сертифікованим виробником медичного обладнання, в тому числі стоматологічних установок відповідно до Директиви щодо медичних виробів 93/42/ЕЕС Додаток ІІ, Пункт 3; Сертифікат № 51025-16-02. Стоматологічна установка ЕSTETICA Е30 може функціонувати лише як цілісний виріб, не може виконувати свої функції проведення лікування без її компонентів, особливо без підключення через спеціалізовані шланги/з'єднання стоматологічних наконечників Вказана установка призначена для проведення стоматологічного лікування згідно з ІSO7494 зі стоматологічним кріслом відповідно до стандартів ISO6875, розроблена для використання лише у стоматології і може використовуватись медичним персоналом з відповідною освітою та будь-яке інше застосування не дозволяється. З'єднання для повітряного інструменту/турбінний шланг з трубкою з арт. 0321147 розроблено та виготовлено Kavo Dental GmbH як невід'ємний компонент спеціально для вказаної стоматологічної установки, є обов'язковим компонентом при замовленні такої установки. Місце кріплення на блоці лікаря зображено на кресленні технічної інструкції до установки. Даний товар - це спеціальний турбінний 4-х канальний шланг зі з'єднанням Midwest з проводами для підсвітки. Використовується виключно в установках Kavo Dental ESTETICA Е30 для підключення стоматологічних інструментів - повітряних турбін або перехідника Multiflex.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 15.09.2015 № 1972, яка була проведена на підставі ухвали суду першої інстанції від 17.04.2015 використання з'єднання для повітряного інструменту/турбінного шлангу з трубкою арт. 0321147 Air instrument connection/turbine hose with tubing для інших цілей ніж для використання в стоматологічних бормашинах фірми "КаVo Dental GmbH" не є можливим. Функціонування стоматологічних бормашинах фірми "КаVo Dental GmbH" без з'єднання для повітряного інструменту/турбінного шлангу з трубкою арт. 0321147 "КаVo Dental GmbH" не є можливе.

У судовому процесі відповідач не спростував встановлені обставини, що згідно з технічною документацією імпортований позивачем товар не може використовуватись за іншим призначення та може бути застосованим лише для забезпечення функціонування вказаної стоматологічної установки.

Таким чином суди, дійшли висновку про неправомірність рішення митного органу про визначення коду товару за товарною позицією 3917 39 00 90 з огляду на те, що до відповідної товарної позиції включається широкий діапазон приладів і пристроїв.

Також суди встановили, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці зауваження до вантажних митних декларацій, поданих позивачем, відсутні.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів митний орган здійснює в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 2, 4 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина 3 статті 69 Митного кодексу України).

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина 5 статті 69 Митного кодексу України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі Порядок), контроль правильності класифікації товарів це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю; митного оформлення.

Згідно з Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до; УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу. Відповідно до статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної; позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

З огляду на встановлені обставини з дослідженням в судовому процесі доказів на їх підтвердження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про протиправність рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 15.09.2014 № КТ 269-2014.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст наведених правових норм саме на митні органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення особою митних правил класифікації товарів.

Митний орган на обґрунтування своїх доводів про неправильне віднесення позивачем товарної позиції задекларованого товару також послався на те, що у поясненнях до товарної позиції 9018 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї груп не включаються деякі предмети стоматологічного устаткування, згадані в підпункті (ІІ), якщо вони подані окремо; вони включаються до відповідних товарних позицій, наприклад, компресори (товарна позиція 8414); рентгенівські та інші апарати (товарна позиція 9022), в той же час, приймаючи рішення, з приводу правомірності якого виник спір, митний орган імпортований позивачем товар відносить до товарної позиції 3917 та 9402, чим підтверджує протиправність свого рішення.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна