Справа № 826/10318/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № 6940 від 24.07.2017 «Про проведення документальної виїзної перевірки дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

16.01.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017.

В обґрунтування поданої заяви дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» вказує, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через те, що конверт, яким була направлена оскаржувана постанова, був переплутаний з іншими конвертами, які були направлені судом першої інстанції в той час, у зв'язку із чим при обрахуванні процесуального строку позивачем розраховано строк, який починався з 05.12.2017, а тому наявні правові підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 120 КАС України (в редакції від 15.12.2017) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції від 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частин 1, 2 статті 186 цього Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а. с. 71) вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана представником позивача 29.11.2017, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 11.12.2017 (з урахуванням вихідних днів), тоді як апеляційна скарга була подана лише 13.12.2017 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не вбачає з матеріалів справи підстав для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилання дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку з поважних причин, а саме через те, що конверт, яким була направлена оскаржувана постанова, був переплутаний з іншими конвертами, які були направлені судом першої інстанції в той час, у зв'язку із чим при обрахуванні процесуального строку позивачем розраховано строк, який починався з 05.12.2017, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказане не може вважатися поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 310, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.