Справа № 808/3398/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2018 року Справа № 808/3398/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепловозоремонтний завод" (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)

до Комісії ДФС України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідачів - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепловозоремонтний завод" (надалі - позивач) до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30 жовтня 2017 року №253384/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 15 вересня 2017 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15 вересня 2017 року №10, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод".

07 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та повернути судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши зазначені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення від 30 жовтня 2017 року №253384/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 15 вересня 2017 року №10 та зобов'язання відповідача зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на 13 січня 2018 року податкова накладна зареєстрована ДФС України у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Викладені обставини, враховуючи вищенаведені положення КАС України, створюють підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, у відповідності з вимогами пункту 57-1 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3362 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №87 від 07 листопада 2017 року в сумі 1600 грн., № 57 від 05 січня 2017 року в сумі 1762 грн., які підлягають поверненню позивачу у відповідності до частини 2 статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепловозоремонтний завод" до Комісії ДФС України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Тепловозоремонтний завод" () судовий збір в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень №87 від 07 листопада 2017 року, № 57 від 05 січня 2017 року., оригінали яких знаходяться у матеріалах справи № 808/3398/17.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 21.02.2018.

Суддя Д.В. Татаринов