Справа № 524/7625/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7625/17
Провадження №2-а/524/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, оскільки не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу у русі змінити напрямок руху або швидкість Зустрічний автомобіль зупинився, оскільки повертав праворуч і пропускав перехожого. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №429847 від 24.09.2017, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що наданий відповідачем доказ роздрукований кадр відеозапису, не відображає динаміку руху транспортних засобів та не підтверджує вчинення позивачем порушення ПДР України. Також, вважав, що наданий відповідачем відеозапис підтверджує те, що зустрічний автомобіль не рухався, тому позивач здійснив поворот ліворуч без порушення правил дорожнього руху.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 24.09.2017 ним винесено постанову серії АР №429847 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій на регульованому перехресті вул.Небесної Сотні та вул.Першотравневої, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що з полоси зустрічного руху повертав праворуч, чим порушив п.п.16.6 ПДР України. Обидва автомобіля повертали на вул.Першотравневу, яка містить одну полосу руху в напрямку залізничного вокзалу, тому позивач зобовязаний був надати перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку і повертав праворуч. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований нагрудною камерою поліцейського. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлено водія про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що постанова серії АР №429847 від 24.09.2017, винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою. Інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований нагрудною камерою поліцейського. Вказав, що наданий суду роздрукований кадр відеозапису відображає як автомобіль позивача здійснює поворот ліворуч, не надавши переваги в русі зустрічному автомобілю. Вказані обставини також зафіксовані на відеозаписі, здійсненому нагрудною камерою поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 24.09.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР №429847 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови 24.09.2017 о 08:55 в м.Кременчуці на регульованому перехресті вул.Небесної Сотні та вул.Першотравнева, водій, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем був наданий суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч.

Отже вказаним відеозаписом підтверджується те, що відповідачем було безпосередньо виявлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 п.16.6 ПДР України.

Відтак, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а тому підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №429847 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць