Справа № 263/1040/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1040/18
Провадження № 2-а/263/174/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіїАР №894564 від 26.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №894564 від 26.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2018 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 про проспекту Бойка, проїхавши перехрестя з вул. Макар Мазая побачив автомобіль поліції, який рухався за ним. На наступному перехресті проспекту Бойка та вул. Літейна побачив червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора та завчасно не перетинаючи стоп-лінію. Після того, як загорівся зелений сигнал, почав рух, проїхавши 200 метрів від перехрестя почув звуковий сигнал поданий поліцейським автомобілем. Поліцейський вказав на порушення Правил Дорожнього руху в частині проїзду на жовтий сигнал світлофора, водночас інший поліцейський повідомив про іншу причину зупинки порушення перетинання стоп-лінії. Щодо вказаних обставин заперечував, заявив усне клопотання надати докази, але відеозапису не було надано. Поліцейським ОСОБА_2 складено постанову серії АР №894564 від26.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. З даним протоколом не згоден, вважає, що не порушував правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, просили розглядати справу у їх відсутність, надавши на адресу суду 23.02.2018 відзив на позовну заяву, де зазначено, що просять відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиву.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №894564 від 26.01.2018 року, винесеної інспектором УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.01.2018 о 13-30 годині, у м.Маріуполі Донецької області на перехресті вул Літейна та проспекту Бойко водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.нз. АН 3483 НК виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому сигналі світлофора, а саме жовтого, чим порушив п. 8.7.3 ґ) Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачами було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за статтями 122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція ч.2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, стоїть на світлофорі, коли вимкнений красний сигнал світлофору, поряд з цим автомобілем перебуває ще один автомобіль та автобус марка «Богдан», потім сигнал світлофора змінився на жовтий, автомобіль НОМЕР_2 трохи зрушив з місця, але потім зупинився, на перехрестя не виїхав, під час зміни світлофора на зелений сигнал усі три автотранспортні засоби, які перебували на світлофорі почали рух, однак автомобіль НОМЕР_2 стояв на сигналі світлофору попереду усіх транспортних засобів, але з відеозапису не вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Заперечуючи проти задоволення зазначеного позову ОСОБА_1 відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилається на те, що обставини правопорушення 26.01.2018 о 14 годині 04 хв. 29 секунді, підтверджуються відеозаписом, який здійснений на нагрудний реєстратор патрульного.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №894564 від 26.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73, 74, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіїАР №894564 від 26.01.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №894564 від 26.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І. Скрипниченко