Справа № 803/1450/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12667/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Берізка» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року (головуючий суддя Денисюк Р.С.) о 15 год. 37 хв. повний текст складено 27.11.2017 року у справі №803/1450/17 за позовом Малого приватного підприємства «Берізка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54916031,-

ВСТАНОВИВ:

МПП «Берізка» 30.10.2017 року звернулося в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП № 54916031 про стягнення з майнового поручителя малого приватного підприємства «Берізка» (код 13346220) виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Мале приватне підприємство «Берізка» подало апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти рішення, яким вимоги задовольнити повністю, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме не враховано протиправності дій заступника начальника Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Овчиннікової Ю.А. по винесенню постанови від 17.10.2017 року, натомість суд роз'яснює дотримання строків та порядку відкриття належним органом державної виконавчої служби оскаржуваної постанови. Апелянт не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017, оскільки основний боржник ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором № 0 від 22.12.2006, де МПП «Берізка» виступало майновим поручителем, самостійно вживав заходів для погашення кредитної заборгованості та станом на 13.10.2017 отримав довідку про відсутність заборгованості по вказаному договорі. Крім того, стягувач ТзОВ «Кей-Колект» відкликав наказ № 5004/1469/11-1, виданий 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 894376,95 грн. Також вважає, що законодавець чітко визначив порядок стягнення виконавчого збору ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» - що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, а тому підстави для винесення постанови відділом Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ВП № 54916031 від 17.10.2017 року про стягнення з МПП «Берізка» 89 437,70 грн. виконавчого збору були відсутні, а дії є протиправними та незаконними, суд першої інстанції не дослідив, не встановив правомірність винесеної постанови, в зв'язку з цим постанова ВП № 54916031 від 17.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з МПП «Берізка» 89 437,70 грн. виконавчого збору винесена Нововолинським міським ВДВС ГТУЮ у Волинській області та постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у сп. № 803/1450/17 підлягають апеляційному оскарженню повному їх скасуванню та прийняттю нового справедливого рішення. Судом першої інстанції не встановлено, не витребувано у ДВС доказів про стягнення грошових коштів, Нововолинським міським ВДВС ГТУЮ у Волинській області з 14.05.2012 року при відкритті ВП № 32566659 по 13.10.2017 року ВП № 32566659 до моменту повернення виконавчого документа стягувачу ТзОВ «Кей-Колект» не проведено жодного стягнення з майнового поручителя МПП «Берізка» на виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року, а тому незаконно Волинським окружним адміністративним судом незаконно всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» визнано дії ДВС правомірними та законними і залишено постанову ВП № 54916031 від 17.10.2017 року про стягнення з МПП «Берізка» 89 437,70 грн. виконавчого збору в силі.

Згідно статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до довідки про відсутність даних про отримання електронного листа від 23.02.2018 року МПП «Берізка» повістку про виклик у Львівський апеляційний адміністративний суд, яка направлена на електронну адресу пошти, яка міститься в матеріалах справи, однак підтвердження на електронну адресу суду про отримання тексту повістки до суду не надійшло.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 3 статті 268 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 № 54916031 винесена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2012 Господарським судом Волинської області на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 видано наказ № 5004/1469-11-1 про стягнення з МПП «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2012 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Нововолинського МУЮ) Гальчик С.М. виніс постанову ВП № 32566659 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5004/1469/11-1, виданого Господарським судом Волинської області 17.02.2012 та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 21.05.2012.

07.08.2012 у межах виконавчого провадження № 32566659 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на частину нежитлового приміщення колишнього магазину «1001 дрібниця», загальною площею 264,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, пр. Дружби, 15, що належить боржнику МПП «Берізка».

19.03.2014 у межах виконавчого провадження № 32566659 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено у виконавчому проваджені стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Крім того, 12.05.2015 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Назарук І.В. винесла постанову ВП № 32566659 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти, що містяться або будуть надходити на поточні, карткові та депозитні рахунки у ПАТ «УкрСиббанк», що належать боржнику МПП «Берізка».

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 № 5004/1469/11-1 у встановлений строк, 13.10.2017 заступник начальника відділу Нововолинського МВДВС ГТУЮ Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 32566659, якою стягнуто з МПП «Берізка» виконавчий збір в розмірі 10% від суми пред'явленої до стягнення, а саме 89437,70 грн.

13.10.2017 заступник начальника відділу Нововолинського МВДВС ГТУЮ Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 32566659, відповідно до якої встановлено, що на адресу Нововолинського МВДВС надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, у зв'язку із чим наказ № 5004/1469/11-1, виданий Господарським судом Волинської області 17.02.2012 про стягнення з МПП «Берізка» на користь ТзОВ «Кей-Колект» 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894376,95 грн. повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 3 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Судом також встановлено, що 17.10.2017 заступник начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову ВП № 54916031 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32566659 виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення з МПП «Берізка» виконавчого збору у розмірі 89437,70 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV, чинний на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови ВП №32566659 від 14.05.2012 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з МПП «Берізка» 894376, 95 грн. та надано боржнику строк щодо добровільного виконання виконавчого документу та пред'явлення платіжного документу про оплату заборгованості до 21.05.2012 року. Також в постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

07.08.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на частину нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця», загальною площею 264,1 кв. м. А також 12.05.2015 року накладено арешт на кошти боржника МПП «Берізка».

Тобто колегія суддів вказує, що МПП «Берізка» не оскаржувалася постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2012 року та в якій надавався строк для добровільного виконання сплати боргу, а тому і сплата виконавчого збору є підставною, адже державним виконавцем вчинялися дії щодо виконання рішення суду, а боржником не вчинено вчасної сплати боргу.

В апеляційній скарзі позивачем зазначається, що витрати на виконавчі дії визначені в постанові ВП № 54916062 від 17.10.2017 року на суму 151 грн. винесеної Нововолинським МВДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення виконавчих витрат, МПП «Берізка» погодилось та оплатило, докази наявні в матеріалах справи, оскільки, Нововолинським МВДВС ГТУЮ у Волинській області виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, замінювались сторони виконавчого провадження, закінчувалось виконавче провадження, вказане підтверджує і обов'язок який випливає з постанови про відкриття виконавче провадження від 14.05.2012 року і про оплату витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій і такий же обов'язок в апелянта становить сплата виконавчого збору, про який вказується в цій же резолютивній частині постанови, якщо не буде добровільно виконано наказ Господарського суду Волинської області від 17.02.2012.

Як вказує Верховний Суд України в постанові від 15.11.2016 року №21-5597а15 «Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються».

А тому оскільки, як зазначає і апелянт Нововолинським МВДВС ГТУЮ у Волинській області виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, замінювались сторони виконавчого провадження, закінчувалось виконавче провадження, також накладався арешт на майно боржника, його кошти та добровільно не виконано в строк який надавався для його виконання, а тому виконавчий збір повинен стягуватися.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, п'ятою, сьомою, дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Крім того, згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскільки повернуто виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. За приписами даного Закону та Інструкції № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виділенню в окреме провадження та виконується самостійно. В межах виділеного провадження про виконання даної постанови виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №32566659 з виконання наказу № 5004/1469/11-1, виданого Господарським судом Волинської області 17.02.2012, тобто рішення суду, за яким боржник МПП «Берізка» зобов'язане сплатити кошти, відповідачем було винесено постанову від 13.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та оскільки виконавчий збір в розмірі 89437,70 грн. боржником сплачено не було, відповідачем у відповідності до вимог статті 40 Закону № 1404-VIII в цей же день винесено постанову ВП №32566659 про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказані постанови у встановленому порядку не оскаржені та є чинними.

Враховуючи, що боржник МПП «Берізка» самостійно не сплатив виконавчий збір, а постановою заступника начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікова Ю.А. від 13.10.2017 ВП № 32566659 повернуто виконавчий документ стягувачу та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, тому відповідачем у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII, Інструкції № 512/5 було відкрито виконавче провадження № 54916031 від 17.10.2017 з виконання постанови ВП №32566659, виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення із МПП «Берізка» 89437,70 грн. виконавчого збору.

Твердження апелянта про те, що зобов'язання по кредитному договору від 22.12.2006, майновим поручителем в якому виступало МПП «Берізка», виконані добровільно основним боржником ОСОБА_2, відносно якого вже винесено постанову про стягнення виконавчого збору, суд не приймає до уваги, оскільки рішення, дії державного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу за договором кредиту від 22.12.2006, де боржником є ОСОБА_2 не є предметом спору у даній справі.

Оцінка правильності нарахування та стягнення виконавчого збору з МПП «Берізка» може бути надана лише при вирішення питання про правомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2017, яка на даний час є чинною та у встановлений законом спосіб ніким неоскаржена.

В даному випадку предметом розгляду вказаної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 № 54916031 з виконання постанови ВП №32566659, виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 89437,70 грн., де боржником є МПП «Берізка» та якій судом надано правову оцінку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржувана постанова від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54916031 винесена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки суду першої інстанції щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 268, 271, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Берізка» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі № 803/1450/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

В.Я. Макарик