Справа № 810/2796/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2796/17 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво - Святошинській державній адміністрації Київської області Маковецького С.Л. про визнання бездіяльності незаконною та внесення відомостей до Державного реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво - Святошинській державній адміністрації Київської області Маковецького С.Л., у якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2017 року про відкриття касаційного провадження у справі №369/3862/16-ц, зупинення до постановлення ВССУ ухвали за результатами розгляду касаційної скарги виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 року в частині незаконною та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості зазначеної ухвали.

В обгрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 2 ст. 27 та ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також вимог п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року. При цьому, позивач зазначає, що державний реєстратор повинен був вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації обтяжень відповідно до ухвали касаційного суду про зупинення виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду умотивовано тим, що дії відповідача щодо відмови у проведенні реєстраційних дій були обґрунтованими та правомірними, оскільки проведені в межах Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, місцевим судом зазначено, що позивач, підміняючи поняття, звернувся до суду з вимогами про реєстрацію заборони на вчинення реєстраційних дій в межах ухвали про зупинення судового рішення, тобто, використовуючи ухвалу про зупинення судового рішення, здійснити заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та змінити судове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права. Також, апелянт зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки бездіяльності відповідача з урахуванням листа останнього №06-14/970 від 30.06.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 р. у справі №369/3862/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 р., в тому числі, і в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення касаційного провадження.

Позивач зазначає, що 27.06.2017 р. він звернувся до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській РДА з питанням реєстрації обтяження відповідно до зазначеної вище ухвали ВССУ. Державним реєстратором було відмовлено в реєстрації обтяження з посиланням на те, що вказаною ухвалою не накладено арешту, відтак для підстави в її реєстрації відсутні. Також, позивач звертався до начальника Центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації вказаної ухвали, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що касаційне оскарження зупиняє вступ в дію рішень попередніх інстанцій.

Однак, уважаючи, що ухвала ВССУ є обтяженням і підлягає реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач звернувся із заявою про внесення відомостей ухвали ВССУ від 16.06.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом від 30.06.2017 р. №06-14/970 відповідач також відмовив у проведенні реєстрації поданої заяви, посилаючись на порушення ОСОБА_2 порядку її подання.

Уважаючи бездіяльність відповідача щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали касаційного суду незаконною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

При цьому,право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі -Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв'язку.

Відомості про зупинення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав також розміщуються на веб-порталі Мін'юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об'єкта нерухомого майна.

Отже, відповідно до вищенаведених правових норм, державний реєстратор зобов'язаний зареєструвати рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили в базі даних заяв та рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили є підставою для державної реєстрації обтяжень.

Однак, як зазначалося вище, позивачем не було надано державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій чи рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. При цьому, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 р. у справі №369/3862/16-ц, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 р. в частині, не є рішенням суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно чи про заборону вчиняти реєстраційні дії в розумінні Закону.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2017 року про відкриття касаційного провадження у справі №369/3862/16-ц, зупинення до постановлення ВССУ ухвали за результатами розгляду касаційної скарги виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 року в частині незаконною та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості зазначеної ухвали, є нобгрунтованими.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення. Отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 р. у справі №369/3862/16-ц є підставою саме для зупинення виконавчого провадження у разі примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 р. та не може розцінюватися як рішення про заборону на вчинення реєстраційних дій чи рішення суду щодо обтяжень нерухомого майна.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянтом слушно зауважено про безпідставність посилань місцевого суду в оскаржуваному рішенні також на норми Закону, що регулюють державну реєстрацію прав, оскільки така не є предметом позову. Однак, такі посилання не призвели до неправильного вирішення справа та не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевим судом не надано правового висновку щодо бездіяльності відповідача з урахуванням листа останнього від 30.06.2017 року №06-14/970, колегія суддів зазначає, що такі не заслуговують на увагу, позаяк як і в позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача саме щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали ВССУ, ураховуючи неодноразові звернення до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській РДА з питанням реєстрації обтяження та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані з вказаної ухвали, а не зобов'язати державного реєстратора прийняти і перевірити документи, що подаються для реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 28 лютого 2018 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Бужак Н.П.