Справа № 820/4781/16
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. № 820/4781/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому зокрема просив суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2016 року.

В письмових поясненнях зазначив, що відповідачем, на думку позивача, порушено, порядок нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, не прибув, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, не прибула, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ГУНП в Харківській області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року № 298 о/с позивача звільнено з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі №820/4781/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено. Скасовано рішення Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківської області від 16.08.2016 року, яке полягає в тому, що старший сержант поліції інспектор Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з службі в поліції через службову невідповідальність". Скасовано наказ №298 о/с від 30.08.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення старшого сержанта поліції інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 через службову невідповідальність. Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківської області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4781/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року скасовано повністю. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.02.2017 року № 80 о/с позивача повторно звільнено з поліції через службову невідповідність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року по справі №820/988/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене висновком атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.01.2017 року. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.02.2017 року № 80 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3, інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) з 10.02.2017 року на підставі висновку Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.01.2017 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10.02.2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківської області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10.02.2017 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Таким чином, судами різних інстанцій розглянуто справу в рамках провадження по справі №820/4781/16 з приводу звільнення позивача з посади вперше та в рамках провадження по справі №820/988/17 з приводу звільнення позивача з посади вдруге.

Судом по даній справі прийнято до розгляду саме справу №820/4781/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу після розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суд розглядає дану справу в рамках провадження по справі №820/4781/16.

Відповідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Наказом ГУНП в Харківській області від 30.08.2016 № 298 о/с позивача було звільнено з поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі висновку атестаційної комісії № 20 ГУНП в Харківській області з 31.08.2016.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 820/4781/16 наказом ГУНП в Харківській області від 24.01.2017 № 44 о/с ОСОБА_3 було поновлено на посаді інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області з 31.08.2016.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, виконання постанови суду від 18.01.2017 року про поновлення на роботі, відбулось 24.01.2017 року, у зв'язку з чим відповідач повинен нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2016 року по 23.01.2017 року.

Горошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2016 року по 23.01.2017 року у розмірі 18540,97 грн., з урахуванням військового збору 1,5 % (18540,97 - 278,11=18262,86) було нараховано позивачу в такі періоди:

- 01.09.2016 по 30.09.2016 року - 3910,00 грн. виплачено у лютому 2017 року;

- 01.10.2016 по 23.01.2017 року - 14630,97 грн. виплачено у квітні 2017 року.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2016 року по 23.01.2017 року в сумі 18262,86 грн. був нарахований та виплачений позивачу, що підтверджується розрахунковими листами за лютий 2017 року та квітень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах протиправності дій Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2016 року відповідно до рішення суду по справі №820/4781/16, а тому і не вбачає підстав для стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення ГУНП в Харківській області обов'язку щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року по справі №820/988/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки в даному випадку суд розглядає спірні правовідносини виключно в межах провадження по справі №820/4781/16.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61000) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002), Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29, м.Харків, 61052), третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.