Справа № 685/229/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/229/18
Провадження № 2-а/685/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Житомирського районного відділення поліції сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії БР №583449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП - за те, що він 01 лютого 2018 року о 23 год. 10 хв., рухаючись по автодорозі в напрямку Житомир-Чернівці в с.Тетерівка Житомирського району, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в», п.1.3 Додатку 2 ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, їхав постійно прямо не порушуючи жодних правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським, дістаючи документи для пред'явлення поліцейському відстебнув ремінь безпеки. Поліцейський склав відносно нього постанову, при цьому не роз'яснив йому його права. Крім того, він попросив написати протокол про адмінправопорушення, оскільки він не згідний із постановою та буде оспорювати ніби то допущене порушення і адміністративне стягнення, а також хоче написати додаткові пояснення, однак поліцейський йому відмовив. Вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №583449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП - за те, що він 01 лютого 2018 року о 23 год. 10 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі в напрямку Житомир-Чернівці в с.Тетерівка Житомирського району пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в», п.1.3 Додатку 2 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

П.2.3 ПДР встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п.34.1 ПДР горизонтальна розмітка 1.3 Додатку 2 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Ч.5 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, в постанові про адміністративне стягнення не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд прийшов до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

ч.5 ст. 258 КУпАП передбачає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, тому в цій частині дії працівника поліції є правомірними.

Твердження позивача про те, що поліцейський не роз'яснив йому прав, суд оцінює критично. Оскільки в самій постанові вказано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивач мав можливість їх прочитати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.258, 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Житомирського районного відділення поліції сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №583449 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий