Справа № 175/2325/17(2-а/175/61/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокусправа № 175/2325/17(2-а/175/61/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 8 роти управління патрульної поліції у м. Дніпро Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17) - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ставиться про стягнення сплачених позивачем сум судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів статті 311 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового її задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в тому числі і на ухвалу з процесуальних питань, судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (справа № 306/17/16-а).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі № 175/2325/17 (2-а/175/61/17), додала до апеляційної скарги квитанцію № ПН403 від 17.11.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах останньої (а.с.39).

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що позивач фактично помилково сплатила судовий збір за умови звільнення від сплати судового збору,

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав є вичерпний і повернення судового збору у зв'язку з помилковою його сплатою відсутні.

У разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 цього Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Оскільки згідно квитанції № ПН403 від 17.11.2017 року позивачем було сплачено судовий збір за умови відсутності у останньої обов'язку щодо його сплати, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повернути оригінал квитанції позивачу, для вирішення питання щодо їх повернення в позасудовому порядку відповідно до приписів Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 241, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН403 від 17.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 26 лютого 2018 року.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко