Справа № 404/6494/17
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6494/17
Номер провадження 2-а/404/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора та скасування постанови серії БР № 221741 від 11.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 221741 від 11.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 11.10.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 221741, в якій зазначено, що 11.10.2017 року о 05:00 год. ОСОБА_1, в м. Кропивницькому по вул. Куропятникова керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 та не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України (а.с. 3).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "ОСОБА_2 картка").

Пунктом 2.1. (а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

На носії інформації DVD-R містяться чотири відео файли, які були оглянуті в судовому засіданні. З перших трьох відео файлів вбачається, що автомобіль ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 стоїться біля узбіччя проїзної частини дороги, у вказаному транспортному засобі знаходяться два чоловіки. Інспектори патрульної поліції поверхнево оглядають автомобіль та спілкуються з вказаними чоловіками. Проте, дані файли відтворюють відео без звуку, а тому встановити зміст розмови, зображених на ньому осіб суд позбавлений можливості.

На четвертому відеофайлі, зі змісту розмови встановлено, що працівники патрульної поліції пропонують позивачеві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП мова взагалі не йдеться.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначено.

При цьому, позивач свої позовні вимоги, зокрема, обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21213, а лише допомагав ОСОБА_3 полагодити праву фару, лампа якої не горіла та перевіряв запобіжники, які розташовані на місці водія.

На підтвердження вищевказаного, представником позивача подано до суду постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року, яка набрала законної сили 23.01.2018 року. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 11.10.2017 року інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079879 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Проте, судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом саме особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 221741 від 11.10.2018 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда