Справа № 815/5979/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5979/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Гунько О.В.,

за участю сторін: представник позивача - Ходирєв Ю.В.

представник відповідача - Головінський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Діана-М" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Діана-М» (далі - Позивач або ПП «Діана-М») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач або ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень № від 17.10.2017 року про донарахування податку на додану вартість на суму 316535 грн., та застосування штрафних санкцій з вказаного податку на суму 79134 грн., № від 17.10.2017 року про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 12056 грн., № від 17.10.2017 року про донарахування податку на прибуток на суму 337133 грн., та застосування штрафних санкцій з вказаного податку на суму 84293 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог за адміністративним позовом Приватного підприємства "Діана-М" до Головного управління ДФС в Одеській області в якій позовні вимоги викладені в новій редакції, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12056 грн., № від 17.10.2017 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 316535 грн., та застосування штрафних санкцій на суму 79134 грн., № від 17.10.2017 року про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 337173 грн., та застосування штрафних санкцій на суму 84293 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами перевірки ПП «Діана-М» було складено Акт від 19.09.2017р. № 000491/15-32-14-09/35452091 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ДІАНА-М» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016».

На підставі зазначеного Акту перевірки, 17 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення: № (форма «В4») про зменшення ПП «ДІАНА-М» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12056 грн.; № (форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання ПП «ДІАНА-М» з податку на додану вартість на суму 316535 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 79134 грн.; № (форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання ПП «ДІАНА-М» з податку на прибуток на суму 337173 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 84293 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення п. 2 ст. З, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ, (із змінами та до повненнями), п. 3 р. III Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі зміна ми та доповненнями), п.3.2, 3.5, 3.13 р. III «Зміст статей звіту про фінансові результати» Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433 (із змінами і доповненнями), підприємством занижено дохід, визначений за правилами бухгалтерського обліку, у фінансовій та податковій звітності за 2016 року на 873185 грн.

Відповідно наданих до перевірки актів списання ПММ, обробки земельних ділянок, та збору врожаю, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 27, 208 за 2016 рік встановлено надходження готової продукції (цибулі) без підтверджуючих первинних документів на суму 873185 грн., тобто зібраної із земельних ділянок площею 19,4 га, які не використовувались ПП «Діана-М» в господарській діяльності.

Висновок про невикористання земельних ділянок площею 19,4 га обґрунтовується перевіряючими лише тим, що ПП «ДІАНА-М» не оформлено (не зареєстровано) договори оренди вказаних земельних ділянок в відповідному органі.

ПП "Діана-М" підписала з гр. ОСОБА_3 договір оренди землі і передала для подальшої реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але в реєстрації було відмовлено, через помилку, допущену робітниками кадастрової служби , в кадастровому номері земельної ділянки (на що була видана довідка). У зв'язку з тим, що реєстрація права земельної ділянки займає декілька місяців і щоб не втратити біологічний час на вирощування сільгосппродукції прийняли рішення тимчасово (до моменту реєстрації права оренди) прийняти в оренду по акту прийому-передачі і використовувати їх з моменту підписання , а також встановили орендну плату за повний рік. В березні - квітні 2016 року підприємство посіяло на земельних ділянках овочі (цибулю, капусту) На цей момент було зареєстровано в реєстрі 8,6 га землі, а заса джено на 28 га землі. При перевірці посаджену площу в розмірі 8,6 га віднесли до господарської діяльності, а витрати на засаджену площу в розмірі 19,4 га були віднесені до негосподарської діяльності, у зв'язку із відсутністю реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки з незалежних від позивача причин. При розрахунку «заниженого» податку на прибуток був здійснений такий розрахунок: Собівартість посіяних овочів на площу 26 га (8,6га+19,4га) складає 1171560,00 грн. Відповідно (298375,00 грн. і 873185,00 грн.). Надходження готової продукції з зібраної площі 19,4 га складає 873185 грн. і прирівнюється перевіряючим до доходу, що отриманий при здійсненні «негосподарської діяльності», у зв'язку із чим оподатковується податком на прибуток у розмірі 18 % ,що складає 157173,00 грн.

При цьому не було враховано, що, згідно договору позички (тимчасового користування) від 12.02.2016 року ОСОБА_3 передав ПП «Діана-М» у тимчасове користування земельну ділянку площею 32.1554 га у тому числі 18,3747 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та 13,7807 га (кадастровий номер НОМЕР_1) (кадастровий номер НОМЕР_2) для вирощування сільськогосподарської продукції.

Факт не реєстрації договорів оренди не може бути жодним чином підставою для встановлення факту отримання доходу у вигляді вартості вирощеної сільськогосподарської продукції та порушення п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ, (із змінами та доповненнями), п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.3.2, 3.5, 3.13 р.ІІІ «Зміст статей звіту про фінансові результати» Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433 (із змінами і доповненнями), як зазначено в акті перевірки.

З аналогічних підстав є незаконними висновки акту перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки на загальну суму 344596,6 грн.

ПП «Діана-М» вважає що продукція вирощена на незареєстрованих землях є продукцією підприємства, кредит з ПДВ на вирощування якої відображаються у податковій декларації з податку на додану вартість з позначкою 0110, що і робила ПП «Діана-М», що не суперечить вимогам листа ДФС України від 14.03.2016 року №5466/6/99-99-03-02-15 та жодним чином не може свідчити про здійснення не господарських операцій та отримання сільськогосподарської продукції від інших осіб.

ПП «Діана-М» є платником податку на прибуток який і сплачувала від отриманого чистого доходу від реалізації продукції в т. ч. вирощеної, а так як розрахунок прибутку не залежить від того зареєстрована земельна ділянка чи ні Позивач не вважає правомірним знімати витрати на її вирощування.

Крім того, висновки, викладені в Акті, базуються не на фактичних обставинах, а на припущеннях та домислах. Так, в першому кварталі 2016 року ПП «Діана-М» здійснювало оптову торгівлю овочами в торговій мережі м. Одеси та області. Головною вимогою торгових мереж була поставка продукції, яка пройшла сортування, калібрування, маркування та затарювання в сітки (по 20-25 кг), що було обов'язковою вимогою Договорів. З метою виконання цих вимог ПП «ДІАНА-М» був укладений Договір про надання послуг №01/12 від 01.12.2015 року з ФОП ОСОБА_5, який на своєму обладнанні, а саме (конвеєр стрічковий, автонавантажувач, мийка овочева, стіл сортувальний та калібрувальний, перекидач гідравлічний, ваги пакувальні) виконав роботи по доведенню продукції до реалізації, згідно вимог .

Згідно договору були виконані також роботи по прибиранню складського приміщення, чищенню і ремонту контейнерів, дезінфекції складу, з використанням власних миючих та дезінфікуючих засобів (згідно Договору замовник компенсує вартість матеріалів) Сума винагороди за виконані послуги, згідно актів виконаних робіт склала 1000000,00 грн. Перевіряючий виключив цю суму з витрат і донарахував податок на прибуток в розмірі 180000,00 грн. (1000000x18%).

Опис порушень в Акті перевірки від 19.09.2017 року № 000491/15-32-14- 09/354520 не містить чітко викладеного змісту порушення, а посилання на пункти і статті законодавчих актів є неконкретні, містять перелік статей Податкового кодексу України, зв'язок між якими до операцій платника податку чітко не викладено, викладені в Акті порушення стосуються документально непідтверджених припущень, що контрагент ФОП ОСОБА_5 не виконав свої зобов'язання перед ПП «Діана-М», тобто носять характер припущень. ПП «ДІАНА-М» не може відповідати за невиконання податкових зобов'язань своїми контрагентами.

Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний».

При невиконанні зобов'язань, за підписаними правочинами, лише з боку контрагентів ПП «ДІАНА-М» такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Законодавством не встановлено повноваження представників контрольно-ревізійних органів щодо самостійного визнання нікчемними правочинів.

В акті перевірки не наведено доказову базу, яка б підтверджувала невикористання товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме: здійснення спірних господарських операцій без належної обачливості або при наявності узгоджених лій із зазначеними контрагентами з метою отримання податкової вигоди; висновки експертиз по кримінальній справі, рішення судів щодо неможливості постачання контрагентами товарів (робіт, послуг); відсутності взаємозв'язку між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податків: суттєвих недоліків та/або недійсності первинних документів, наданих до перевірки по взаємовідносинах із зазначеним контрагентом.

З наведених підстав Позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що належать до скасування.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 22.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України і ухвалою суду від 22.12.2017 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2018 року.

Крім того, 22.12.2017 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що в ході проведення перевірки встановлено, що в порушення п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996- XIV, (із змінами та доповненнями), п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 (зі змінами та доповненнями), п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.3.2, 3.5, 3.13 р.ІІІ «Зміст статей звіту про фінансові результати» Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 28.03.2013 №433 (із змінами і доповненнями), підприємством занижено дохід, визначений за правилами бухгалтерського обліку, у фінансовій та податковій звітності за 2016 року на 873185 грн.

Відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208, цибулі посадкової засіяно 26 га, при використанні 8,6 гектар у господарській діяльності, відповідно до наданих до перевірки зареєстрованих у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іншого речового права, з яких 2 га засіяно насінням капусти відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках 208, актів щодо обробки земельних ділянок. Тобто насінням цибулі фактично засіяно 6,6га.

Відповідно наданих до перевірки актів списання ПММ, обробки земельних ділянок, та збору врожаю, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 27, 208 за 2016 рік встановлено надходження готової продукції (цибулі) без підтверджуючих первинних документів на суму 873 185 грн., тобто зібраної із земельних ділянок площею 19,4 га, які не використовувались ПП «Діана-М» в господарській діяльності.

За перевірений період встановлено заниження показника за рядком 2 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» на загальну суму 1 000 000 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 1 000 000 грн., а саме: за перевірений період ПП «ДІАНА-М» встановлені взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_3. До перевірки наданий Договір №01/12 від 01.12.2015 року про надання послуг, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 - Виконавець, ПП «ДІАНА-М» - Замовник. Згідно з п. 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов'язання виконувати такі роботи: виготовлення тари, підготовки до с/г культур до первісної реалізації, ремонту техніки, прибирання складських приміщень, чищення контейнерів, допоміжну діяльність у рослинництві та після урожайну діяльність. Згідно з п.1.2 договору Замовник компенсує Виконавцю вартість витрачених для виконання передбаченої цим договором роботи запчастин та деталей За 2016 рік були складені акти виконаних робіт на загальну суму 538 574,80 грн. , у тому числі без врахування ПДВ у розмірі 448 812 грн. По зазначеним витратам згідно з наданими до перевірки документами не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства, не наведено які саме приміщення використовувались, не встановлено придбання ПП «ДІАНА-М» та передачу ФОП ОСОБА_5 засобів для дезінфекції відповідно договору, не встановлено залучення ФОП ОСОБА_5 найманих працівників для виконання великого обсягу робіт (послуги з підготовки до первісної реалізації, прорізування, очищення, пакування, сортування більш ніж 2100 т продукції), не встановлено придбання ПП «ДІАНА-М» та передачу ФОП ОСОБА_5 запчастин та деталей для ремонту с/г техніки.

Відповідно звітності 1 ДФ пов'язаного з ПП «ДІАНА-М» підприємства Сільськогосподарське ТОВ Агрофірма "Факел" (директор СТОВ Агрофірма «Факел» та засновник ПП «Діана-М» - ОСОБА_7) ФОП ОСОБА_5 співробітник СТОВ «Факел», та відповідно звітності 1дф ПП «Діана-М» за 4 квартал 2016 року співробітник ПП «Діана-М».

Відповідно реєстру майнових прав на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_5 не володіє відповідною технікою та приміщеннями для надання зазначених послуг.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи бухгалтерського обліку, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат у бухгалтерському обліку і враховуватись при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Таким чином, в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік на загальну суму 1873185 гри., який не задекларований в рядку 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік в результаті завищення витрат та заниження доходу у бухгалтерському обліку.

Таким чином Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 роки встановлено його заниження на суму3 37 173 гри., у тому числі за 2016 рік на суму 337 173 грн., в результаті, як вважає Відповідач, допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.5 акта перевірки.

Крім того, перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 8) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки встановлено наступне.

Перевіркою відображених у рядках 1.1 (колонка Б) Декларацій з ПДВ «операції, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки у загальній сумі 3248849 грн. встановлено, що на формування таких показників мало вплив здійснення операцій із оптової торгівлі овочами.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки у загальній сумі 3248849 грн. на підставі документів, наведених у додатку №4 до акту, встановлено заниження задекларованих ПП «ДІАНА-М» показників у рядках 1.1 (колонка Б) Декларацій з ПДВ «операції, що оподатковуються за основною ставкою» всього у сумі 344 596,6 грн., у тому числі по податковим періодам: Січень 2016 року - на суму 851,9 грн., Лютий 2016 року - на суму 26132 грн., Березень 2016 року - на суму 165515,8 грн., Квітень 2016 року - на суму 94778,8 грн., Травень 2016 року - на суму 7173 грн., Червень 2016 року - на суму 12948,4 грн., Липень 2016 року - на суму 9125,5 грн., Вересень 2016 року - на суму 28071,3 грн.

Проведеною перевіркою ПП «ДІАНА-М» встановлено взаємовідносини з ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ», . До перевірки надано договір поставки №25-02/2016 від 25.02.2016 відповідно якого ТОВ "ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ" - Постачальник, ПП «ДІАНА-М» - Покупець.

Відповідно п.1.1. договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти, асортимент та кількість яких узгоджується Сторонами додатково, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними Постачальником, а Покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах договору.

Відповідно до податкових та видаткових накладних наданих до перевірки встановлено, що ПП «ДІАНА-М» придбано у ТОВ "ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ" дизельне паливо в кількості 73 791 т. на суму 10 46 969, грн. в т.ч. ПДВ 174 494,87 грн.

ПП «ДІАНА-М» відповідно фінансових звітів не має основних засобів в тому числі для зберігання палива. Відповідно номенклатури податкових накладних не встановлено придбання послуг з оренди засобів для зберігання ПММ. Перевіркою не встановлено договорів оренди засобів для зберігання придбаного палива.

Крім того відповідно актів списання ПММ, списано палива орендованим трактором на земельній ділянці 49,9га. До перевірки надано зареєстровані договори оренди земельних ділянок загальною площею 8,6га.

У зв'язку з вищенаведеним не можливо встановити зв'язок з господарською діяльністю ПП "ДІАНА-М" придбання та використання дизельного палива в кількості 73 791 т. на суму 1046969 грн. в т ч ПДВ 174494,87 грн.

Перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту в лютому 2016 року, березні 2016 року, вересні 2016 року, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України ПП "ДІАНА-М" не задекларовано суму податкових зобов'язань 174494,87 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно номенклатури податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, 208 ПП "ДІАНА-М", залишок овочів (цибуля) склав 75 867 т на суму 564 084грн. в т ч. ПДВ 94 014 грн.

Відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208, цибулі посадкової засіяно 26 га, при використанні 8,6 гектар у господарській діяльності, відповідно до наданих до перевірки зареєстрованих у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іншого речового права, з яких 2 га засіяно насінням капусти відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках 208, актів щодо обробки земельних ділянок. Тобто насінням» цибулі фактично засіяно 6,6га, Таким чином встановлено, що залишок овочів (цибуля) на суму 423 060,00 грн., в тому числі ПДВ 70510 не використано в господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України ПП "ДІАНА- М" не задекларовано суму податкових зобов'язань 70510 грн., в тому по податковим періодам: за квітень 2016 року - 70510 грн.

Перевіркою" встановлено, що відповідно номенклатури податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, видаткових накладних ПП «ДІАНА-М» встановлено реалізацію товару за ціною нижче ніж ціною придбання.

Так, ПП "ДІАНА-М" в січні 2015 року, відповідно до наданих до перевірки видаткових накладних, та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, придбано у сільськогосподарського ТОВ АГРОФІРМА «ФАКЕЛ», код 13902543, товар за номенклатурою «цибуля» за ціною 6,21 грн. за кг (без ПДВ).

Перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України ПП «ДІАНА- М» не задекларовано суму податкових зобов'язань 47690 грн., в тому по податковим періодам : за січень 2016 року - 851,9 грн., за лютий 2016 року - 3 281,2 грн., за березень 2016 року - 34 292,6 грн., за квітень 2016 року - 9 095,1 грн., за травень 2016 року - 1,6 грн., за липень 2016 року - 167,6 грн.

Проведеною перевіркою ПП «ДІАНА-М», встановлено придбання мінеральних добрив у постачальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІМПОРТ ЛТД», код 35917124.

Відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208 використано мінеральних добрив (Амофос, Сульфат амонію, Карбамід, Аміачна селітра, Хлористий калій) без підтверджуючих документів на суму 311410,65 грн. в тому числі ПДВ 51901,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового, кодексу України ПП «ДІАНА- М» не задекларовано суму податкових зобов'язань 51901,8 грн., в тому по податковим періодам: за березень 2016 року - 7650,4 грн., за квітень 2016 року - 15173,7 грн., за травень 2016 року - 7171,4 грн., за червень 2016 року - 12948,4 грн., за липень 2016 року - 8957,9 грн.

Перевіркою відображеного у рядку 7 (колонка Б) Декларацій з ПДВ «коригування податкових зобов'язань» показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки у загальній сумі мінус 40976 грн. встановлено, що на формування показника мало вплив коригування податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням помилок.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки у загальній сумі мінус 40976 грн. на підставі документів наведених у додатку №4 до акту перевірки не встановлено заниження (завищення) задекларованих ПП «ДІАНА-М» показників у рядку 7 (колонка Б) з ПДВ «коригування податкових зобов'язань».

Щодо податкового кредиту, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки ПП «ДІАНА- М» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3509737 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки встановлено його завищення на загальну суму 12055,62 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 12 055,62 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки на підставі документів, наведених у додатку №4 до акту встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» всього у сумі 12055,62 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 12055,62грн.

Відповідно автоматичної системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків ПП «ДІАНА-М» встановлено завищення податкового кредиту на суму 12055,62 грн. за рахунок включення до Розділу II. «Податковий кредит» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за листопад суму 12055,62 грн., яка не підтверджена первинними документами, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН від постачальника сільськогосподарське ТОВ АГРОФІРМА "ФАКЕЛ", код 13902543.

В порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI: (із змінами та доповненнями), підприємством завищено податковий кредит за операціями, які не підтверджені первинними документами, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН в сумі 12055,62 грн., у тому числі в листопаді 2016 року - в сумі 12055,62 грн.

12.01.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача про відсутність у ПП «ДІАНА-М» основних засобів не відповідають дійсності. Основні засоби, наявні у ПП «Діана-М»: трактор CASE MX 270, № НОМЕР_4, копач-підборщик картоплі, овочів, сівалка зернотукова рядова C3-3.6A, тракторний полупричеп - перегрузчик саморозвантажний ППВ-3, культиватор-рослиноживильник овочевий КОР-4,2 культиватор навісний для високостебельних культур КРН-4.2 А, апарат туковисіваючий АТП-2, дві металеві ємності для зберігання нафтопродуктів об'ємом 25 та 75 м куб; оприскувач причіпний штанговий ОПШ-15-1, плуг причіпний загального використання та інші, підприємство орендує, що підтверджується відповідними документами.

У відзиві зазначається, що відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208 використано мінеральних добрив (Амофос. Сульфат амонію. Карбамід, Аміачна селітра, Хлористий калій) без підтверджуючих документів на суму 311410,65 грн. в тому числі ПДВ 51901,8 грн. Але які саме необхідні підтверджуючі документи відсутні відповідач не зазначає. І загального контексту відзиву вибачається що єдиним достатнім підтверджуючим документом може бути лише документ про реєстрацію права оренди. Використання придбаних у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОІМПОРТ ЛТД» мінеральних добрив також підтверджується відповідними документами.

В цілому детальніше конкретизовано підстави для задоволення позовних вимог та надано оцінку наведеним у Відзиві відповідача відомостям. Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що Позивач не погоджується з обставинами зазначеними в акті перевірки та вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що належать до скасування.

В судовому засіданні 15.02.2018 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 15.02.2018 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області: від 19.08.2017 №5769/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок якості аудиту ГУ ДФС в Одеській обл. Курманенко Володимиру Валентиновичу; від 19.08.2017 №5681/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській обл. Шевцовій Марині Івановні; від 19.08.2017 № 5682/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській обл. Хіменко Оксані Борисовні; від 19.08.2017 № 5683 /14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Лугачову Сергію Єв геновичу; від 19.08.2017 № 5684/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Мосійчуку Олександру Сергійовичу; від 19.08.2017 р. №5685/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Оксюті Сергію Анатолійовичу; від 19.08.2017 № 5680/14-09, головному державному ревізору-інспектору відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Слівінській Валентині Василівні та на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.08.2017 р. № 3258 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ДІАНА-М» код за )» була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Діана-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 19.09.2017р. № 000491/15-32-14-09/35452091 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ДІАНА-М» (код ЄДРПОУ - 35452091) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки, серед іншого, було встановлено наступні порушення:

п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 337173 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 337 173 грн.

п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 316 535 грн., у тому числі по періодам: за січень 2016 року - у сумі 852 грн., за лютий 2016 року - у сумі 26132 грн., за березень 2016 року - у сумі 165516 грн., за квітень 2016 року - у сумі 86839 грн., за липень 2016 року - у сумі 9126 грн., за вересень 2016 року - у сумі 28071 грн. та встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по періодам: за квітень 2016 року - у сумі 7940 грн., за травень 2016 року - у сумі 15113 грн., за червень 2016 року - у сумі 28061 грн. за листопад 2016 року - у сумі 12056 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, 17 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення: № (форма «В4») про зменшення ПП «ДІАНА-М» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12056 грн.; № (форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання ПП «ДІАНА-М» з податку на додану вартість на суму 316535 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 79134 грн.; № (форма «Р») про збільшення грошового зобов'язання ПП «ДІАНА-М» з податку на прибуток на суму 337173 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 84293 грн.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов'язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти здачі - приймання робіт, надання послуг тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено перевіркою, відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208, цибулі посадкової засіяно 26 га, при використанні 8,6 гектар у господарській діяльності, відповідно до наданих до перевірки зареєстрованих у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іншого речового права, з яких 2 га засіяно насінням капусти відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках 208, актів щодо обробки земельних ділянок. Тобто насінням цибулі фактично засіяно 6,6га.

Відповідно наданих до перевірки актів списання ПММ, обробки земельних ділянок, та збору врожаю, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 27, 208 за 2016 рік встановлено надходження готової продукції (цибулі) без підтверджуючих первинних документів на суму 873185 грн., тобто зібраної із земельних ділянок площею 19,4 га, які не використовувались ПП «Діана-М» в господарській діяльності.

Висновок про невикористання земельних ділянок площею 19,4 га обґрунтовується перевіряючими тим, що ПП «ДІАНА-М» не оформлено (не зареєстровано) договори оренди вказаних земельних ділянок в відповідному органі.

Як встановлено судом ПП «Діана-М» підписала з гр. ОСОБА_3 договір оренди землі і передала для подальшої реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але в реєстрації було відмовлено, через помилку, допущену робітниками кадастрової служби , в кадастровому номері земельної ділянки (що підтверджується відповідним повідомленням).

У зв'язку з цим було прийнято рішення прийняти земельні ділянки в оренду по акту прийому-передачі і використовувати їх з моменту підписання , а також встановлено орендну плату за повний рік. В березні - квітні 2016 року підприємство посіяло на земельних ділянках овочі (цибулю, капусту) На цей момент було зареєстровано в реєстрі 8,6 га землі, а засаджено на 28 га землі. При перевірці посаджену площу в розмірі 8,6 га віднесли до господарської діяльності, а витрати на засаджену площу в розмірі 19,4 га були віднесені до негосподарської діяльності, у зв'язку із відсутністю реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки з незалежних від позивача причин. При розрахунку «заниженого» податку на прибуток був здійснений наступний розрахунок: собівартість посіяних овочів на площу 26 га (8,6га +19,4га) складає 1171560,00 грн. Відповідно (298375,00 грн. і 873185,00 грн.). Надходження готової продукції з зібраної площі 19,4 га складає 873185 грн. і прирівнюється перевіряючим до доходу, що отриманий при здійсненні «негосподарської діяльності», у зв'язку із чим оподатковується податком на прибуток у розмірі 18%, що складає 157173,00 грн.

При цьому посадовими особами відповідача не було враховано, що, згідно договору позички (тимчасового користування) від 12.02.2016 року ОСОБА_3 передав ПП «Діана-М» у тимчасове користування земельну ділянку площею 32,1554 га у тому числі 18,3747 га та 13,7807 га для вирощування сільськогосподарської продукції.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не деталізує вимог до правового титулу, відповідно до якого у особи виникає право користування земельною ділянкою, на якій розташовані сільськогосподарські угіддя, а також до правовстановлюючих документів, якими підтвер джуються відповідні права на земельні ділянки.

Будь-яке право користування земельною ділянкою, на якій розташовані сільськогосподарські угіддя, хоч би з яких підстав не виникало таке право, є належним для підтвердження виробника сільськогосподарської продукції.

Водночас податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) як обов'язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні сільськогосподарського товаровиробника.

Враховуючи пріоритетність застосування норм Податкового кодексу України перед нормами інших галузей права у регулюванні податкових правовідносин, варто визнати, що недотримання норм земельного законодавства щодо реєстрації права оренди земельних ділянок не може бути перешкодою для кваліфікації сільськогосподарських угідь як таких, що знаходяться у користуванні товаровиробника. При цьому варто враховувати, що виникнення орендних відносин відповідно до вимог земельного законодавства не є обов'язковою умовою для визнання сільськогосподарських угідь такими, що знаходяться в користуванні платника. Зазначене пояснюється тим, що оренда є лише одним із видів права користування землею.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.12.2012 року №2614/12/13-12.

Тим самим ВАСУ дійшов висновку, що податківці не вправі застосовувати до аграрія «будь-які негативні наслідки», якщо він не дотримався норм земельного законодавства щодо реєстрації договорів оренди, але водночас діяв відповідно до податкового законодавства.

Крім того Вищий адміністративний суд України в постанові від 08 серпня 2016 р. по справі К/800/36893/14 дійшов висновку, що податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) як обов'язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні сільськогосподарського товаровиробника. А відтак, будь-яке право користування земельною ділянкою, на якій розташовані сільськогосподарські угіддя, безвідносно до підстав виникнення такого права, є належним для підтвердження частки сільськогосподарського товаровиробництва для цілей застосування спеціального режиму оподаткування.

Таким чином суд дійшов висновку, що продукція вирощена ПП «Діана-М» на незареєстрованих землях, є продукцією підприємства, кредит з ПДВ на вирощування якої відображався у податкових деклараціях з податку на додану вартість що не може свідчити про здійснення негосподарських операцій та отримання сільськогосподарської продукції від інших осіб.

Крім того, за перевірений період встановлено заниження показника за рядком 2 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» на загальну суму 1 000 000 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 1 000 000 грн., а саме: за перевірений період ПП «ДІАНА-М» встановлені взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_3. За 2016 рік були складені акти виконаних робіт на загальну суму 538 574,80 грн. , у тому числі без врахування ПДВ у розмірі 448 812 грн. По зазначеним витратам згідно з наданими до перевірки документами не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства, не наведено які саме приміщення використовувались, не встановлено придбання ПП «ДІАНА-М» та передачу ФОП ОСОБА_5 засобів для дезінфекції відповідно договору, не встановлено залучення ФОП ОСОБА_5 найманих працівників для виконання великого обсягу робіт (послуги з підготовки до первісної реалізації, прорізування, очищення, пакування, сортування більш ніж 2100 т продукції), не встановлено придбання ПП «ДІАНА-М» та передачу ФОП ОСОБА_5 запчастин та деталей для ремонту с/г техніки. Відповідно реєстру майнових прав на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_5 не володіє відповідною технікою та приміщеннями для надання зазначених послуг.

Судом встановлено, що між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №01/12 від 01.12.2015 року про надання послуг, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 - Виконавець, ПП «ДІАНА-М» - Замовник. Згідно з п. 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов'язання виконувати такі роботи: виготовлення тари, підготовки до с/г культур до первісної реалізації, ремонту техніки, прибирання складських приміщень, чищення контейнерів, допоміжну діяльність у рослинництві та після урожайну діяльність. Згідно з п.1.2 договору Замовник компенсує Виконавцю вартість витрачених для виконання передбаченої цим договором роботи запчастин та деталей.

Зазначені роботи за договором було виконано і сума винагороди, відповідно до актів виконаних робіт та платіжних доручень склала 1000000,00 грн. Перевіряючі особи Відповідача виключили цю суму з витрат і донарахувли податок на прибуток в розмірі 180000,00 грн.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ПП «Діана-М» з контрагентом ФОП ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Відповідачем не доведено факту, що придбані роботи у вищевказаного контрагента не пов'язані з господарською діяльністю ПП «Діана-М», не спростовано надання позивачем до перевірки первинних документів. Відповідачем також не спростовано належними та допустимими доказами того, що операції Позивача з ФОП ОСОБА_5 за договором не спричинили реальних змін майнового стану суб'єкта господарської діяльності.

Окремі недоліки в оформлені первинних документів не спростовують наявність у підприємства відповідних господарських операцій. Відсутність окремих реквізитів первинних документів не свідчить про їх дефектність.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.02.2015 року по справі № К/800/56294.

Крім того, чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для надання послуг з підготовки до первісної реалізації, прорізування, очищення, пакування, сортування більш ніж 2100т продукції. Відповідачем не зазначено стосовно того, яка кількість осіб та ресурсів достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 В залежності від специфіки виду діяльності контрагент Позивача, у разі виникнення такої потреби, може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Також суд зазначає, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагенту Позивача при здійсненні господарських операцій не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ним своїх обов'язків за договором.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 337173 грн., та застосування штрафних санкцій на суму 84293 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Проведеною перевіркою ПП «ДІАНА-М» також встановлено взаємовідносини з ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ», .

Між позивачем та ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» було укладено договір поставки №25-02/2016 від 25.02.2016 відповідно якого ТОВ "ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ" - Постачальник, ПП «ДІАНА-М» - Покупець. Відповідно п.1.1. договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти, асортимент та кількість яких узгоджується Сторонами додатково, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними Постачальником, а Покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах договору.

Відповідно до податкових та видаткових накладних наданих до перевірки встановлено, що ПП «ДІАНА-М» придбано у ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» дизельне паливо в кількості 73791 л на суму 1046969,3 грн. в т.ч. ПДВ 174 494,87 грн.

Як зазначено в акті перевірки ПП «ДІАНА-М» відповідно фінансових звітів не має основних засобів в тому числі для зберігання палива. Відповідно номенклатури податкових накладних не встановлено придбання послуг з оренди засобів для зберігання ПММ. Перевіркою не встановлено договорів оренди засобів для зберігання придбаного палива. Крім того відповідно актів списання ПММ, списано палива орендованим трактором на земельній ділянці 49,9 га. До перевірки надано зареєстровані договори оренди земельних ділянок загальною площею 8,6га. У зв'язку з вищенаведеним не можливо встановити зв'язок з господарською діяльністю ПП «ДІАНА-М» придбання та використання дизельного палива в кількості 73791 л на суму 1046969 грн. в т ч ПДВ 174494,87 грн. Перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту в лютому 2016 року, березні 2016 року, вересні 2016 року, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України ПП "ДІАНА-М" не задекларовано суму податкових зобов'язань 174494,87 грн.

Проте судом встановлено, що між Позивачем та ОСОБА_15 20.02.2016 року було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки, у відповідності до якого Позивачем було отримано в оренду: трактор CASE MX 270, № НОМЕР_4, рік випуску 1999; оприскувач причіпний штанговий ОПШ-15-1, рік випуску 1988; сівалка зернотукова рядова C3-3.6A, рік випуску 2000; тракторний полупричеп - перегрузчик саморозвантажний ППВ-3, рік випуску 1987; культиватор-рослиноживильник овочевий (культиватор-растениепитатель овощной) КОР-4,2 рік випуску 1987; копач-підборщик картоплі,овочів, рік випуску 1987; є) апарат туковисіваючий АТП-2, рік випуску 1988; плуг, рік випуску 1986, причепна дискова борона, рік випуску 1980; металева ємність для зберігання нафтопродуктів об'ємом 75 м куб тип 7-02-236-150/2 зав. № 358, рік випуску 1975; металева ємність для зберігання нафтопродуктів об'ємом 25 м куб тип РГС-25 зав. № 591, рік випуску 1952.

Факт отримання зазначеного майна за вказаним договором оренди підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 20.02.2016 року.

Таким чином посилання в акті перевірки на відсутність основних засобів в тому числі для зберігання палива не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлена наявність таких засобів, а також встановлений зв'язок між діяльністю позивача (вирощування цибулі), укладанням договору оренди для отримання основних засобів в тому числі для зберігання палива (з метою здійснення господарської діяльності) та придбання та використання у зв'язку з цим дизельного палива.

Відповідачем не доведено факту, що придбання палива не пов'язано з господарською діяльністю ПП «Діана-М». Відповідачем також не спростовано належними та допустимими доказами того, що операції Позивача з ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» не спричинили реальних змін майнового стану суб'єкта господарської діяльності.

Стосовно посилань в акті перевірки на те, що відповідно номенклатури податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, 208 ПП "ДІАНА-М", залишок овочів (цибуля) склав 75 867 т на суму 564084 грн. в т ч. ПДВ 94 014 грн. та на той факт, що відповідно актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208, цибулі посадкової засіяно 26 га, при використанні 8,6 гектар у господарській діяльності, відповідно до наданих до перевірки зареєстрованих у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іншого речового права, з яких 2 га засіяно насінням капусти відповідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках 208, актів щодо обробки земельних ділянок, у зв'язку з чим встановлено, що залишок овочів (цибуля) на суму 423 060,00 грн., в тому числі ПДВ 70510 не використано в господарській діяльності, суд зазначає, що як вже було встановлено згідно договору позички (тимчасового користування) від 12.02.2016 року ОСОБА_3 передав ПП «Діана-М» у тимчасове користування земельну ділянку площею 32,1554 га у тому числі 18,3747 га та 13,7807 га для вирощування сільськогосподарської продукції, а податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) як обов'язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні сільськогосподарського товаровиробника.

Як зазначає Відповідач в акті перевірки, відповідно до актів списання ПММ на обробку земельних ділянок, кредиту рахунку 208 використано мінеральних добрив (Амофос, Сульфат амонію, Карбамід, Аміачна селітра, Хлористий калій) без підтверджуючих документів на суму 311410,65 грн. в тому числі ПДВ 51901,8 грн. При цьому ПП «ДІАНА-М» використовувало в господарській діяльності 8,6 га земельних ділянок. У зв'язку з чим перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту, та на порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового, кодексу України ПП "ДІАНА- М" не задекларовано суму податкових зобов'язань 51901,8 грн., в тому по податковим періодам : за березень 2016 року - 7650,4 грн., за квітень 2016 року - 15173,7 грн., за травень 2016 року - 7171,4грн., за червень 2016 року - 12948,4 грн., за липень 2016 року - 8957,9грн.

Але які саме підтверджуючі документи відсутні відповідач не зазначає. І загального контексту вбачається що єдиним достатнім підтверджуючим документом може бути лише документ про реєстрацію права оренди.

Проте, як встановлено судом згідно договору позички (тимчасового користування) від 12.02.2016 року ОСОБА_3 передав ПП «Діана-М» у тимчасове користування земельну ділянку площею 32,1554 га у тому числі 18,3747 га та 13,7807 га для вирощування сільськогосподарської продукції і, як встановлено судом, податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) як обов'язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні сільськогосподарського товаровиробника.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що ПП «Діана-М» використовувало мінеральних добрив (Амофос, Сульфат амонію, Карбамід, Аміачна селітра, Хлористий калій) у значно більшій кількості та на більшій площі земельної ділянки ніж встановлено Відповідачем.

При цьому зазначені мінеральні добрива було придбано у ТОВ «ТД «Агроімпорт» що підтверджується відповідними видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Стосовно посилання Відповідача на той факт, що відповідно номенклатури податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 281, видаткових накладних ПП «ДІАНА-М» встановлено реалізацію товару за ціною нижче ніж ціною придбання суд зазначає наступне.

Так, ПП "ДІАНА-М" в січні 2015 року, відповідно до наданих до перевірки видаткових накладних, та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, придбано у сільськогосподарського ТОВ АГРОФІРМА «ФАКЕЛ», код 13902543, товар за номенклатурою «цибуля» за ціною 6,21 грн. за кг (без ПДВ). Відповідно, до видаткових накладних, та зареєстрованих податкових накладних встановлено реалізацію товару покупцям з номенклатурою «цибуля» за ціною нижче ніж ціна придбання за період січень-травень, липень 2016 року на загальну суму 286140 грн.

Перевіркою не встановлено використання в господарській діяльності товарів, суми ПДВ з придбання яких, були включені до складу податкового кредиту, та в порушення пункту 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України ПП «ДІАНА- М» не задекларовано суму податкових зобов'язань у розмірі 47690 грн., в тому по податковим періодам : за січень 2016 року - 851,9 грн., за лютий 2016 року - 3 281,2 гри., за березень 2016 року - 34 292,6 грн., за квітень 2016 року - 9 095,1 грн., за травень 2016 року - 1,6 грн., за липень 2016 року - 167,6 грн.

З наведених підстав Відповідачем правомірно було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47690 грн. та нараховано штрафні санкції.

Крім того, перевіркою відображеного у рядку 7 (колонка Б) Декларацій з ПДВ «коригування податкових зобов'язань» показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки у загальній сумі мінус 40976 грн. встановлено, що на формування показника мало вплив коригування податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням помилок.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 268845 грн., та застосування штрафних санкцій на суму 67211,50 грн., оскільки Відповідачем правомірно було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47690 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 11922,50 грн.

Щодо податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки встановлено його завищення на загальну суму 12055,62 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 12 055,62 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки на підставі документів, наведених у додатку №4 до акту встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» всього у сумі 12055,62 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 12055,62грн.

Відповідно автоматичної системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків ПП «ДІАНА-М» встановлено завищення податкового кредиту на суму 12055,62 грн. за рахунок включення до Розділу II. «Податковий кредит» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за листопад суму 12055,62 грн., яка не підтверджена первинними документами, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН від постачальника сільськогосподарське ТОВ АГРОФІРМА «ФАКЕЛ».

В порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI: (із змінами та доповненнями), підприємством завищено податковий кредит за операціями, які не підтверджені первинними документами, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН в сумі 12055,62 грн., у тому числі в листопаді 2016 року - в сумі 12055,62 грн.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12056 грн. є правомірним.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №96 від 11.12.2017 року Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 12437,87 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ПП «Діана-М» судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в загальному розмірі 11361,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Діана-М" (67662, Одеська область, Біляївський район, с. Велика балка, вул. Кільцева, 15, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 268845 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн., та застосування штрафних санкцій на суму 67211 (шістдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн. та 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 337133 (триста тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн., та застосування штрафних санкцій на суму 84293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Приватного підприємства "Діана-М" (67662, Одеська область, Біляївський район, с. Велика балка, вул. Кільцева, 15, ) судові витрати у розмірі 11361 (одинадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. та 99 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.02.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.