Справа № 812/1541/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1541/17

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_21

представника відповідача - Цівковського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 06.11.2017 провадження по справі зупинено за клопотання представника позивача. Ухвалою суду від 23.11.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 13.12.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 16.01.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2018 провадження по справі зупинено за клопотанням представників сторін. Ухвалою суду від 30.01.2018 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.10.2016 №269 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції.

З грудня 2016 року за усною вказівкою начальника Управління патрульної поліції позивач несла службу в секторі транспортного забезпечення. 13.06.2017 нею був написаний рапорт про переведення на посаду інспектора транспортного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 з метою встановлення причин та обставин грубого порушення службової дисципліни, а також перешкоджання діяльності секторів та відділів Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 №1470 за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 9, 11 частини 1 статті 7, частини 1 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 частини 2 пункту 2 частини 4, пункту 1 частини 7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС України, від 28.04.2016 №326, пунктів 1, 2, 7, 8 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків, ОСОБА_1 звільнено з посади.

Позивач вважає накази про призначення та проведення службового розслідування та про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними, з огляду на наступне.

У висновку службового розслідування не встановлено причинний зв'язок між неправомірними діями позивача та їх наслідками, оскільки пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися. На думку позивача, матеріали службового розслідування не доводять факт вчинення нею саме дисциплінарного проступку, який є підставою для звільнення з посади. Крім того, в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано який саме проступок вчинено позивачем та, яку норму порушено, які негативні наслідки настали в контексті наявності протиправних дій ОСОБА_1 та необхідного причинного зв'язку з наслідками, які настали.

На час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача відсутні дисциплінарні стягнення, що не враховано комісією під час службового розслідування.

Вважає твердження щодо обставин грубого порушення службової дисципліни з боку позивача особистою помстою заступника начальника Управління патрульної поліції ОСОБА_5 та т.в.о. заступника начальника ОСОБА_6 з приводу виниклої 19.07.2017 ситуації. Зокрема, останні дозволили собі вчинити дії, які виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, принизили особисту гідність і застосували фізичну силу до водія сектору транспортного забезпечення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Про дану ситуацію позивач разом із начальником сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 (відповідальний від керівництва 19.07.2017) доповіли особовому складу роти, яка заступала в нічну зміну.

21.07.2017 про вищевказану подію позивач доповіла до Департаменту патрульної поліції, зателефонувавши на гарячу лінію (звернення зареєстровано 24.07.2017 №Г-6951).

26.07.2017 керівництво Управління патрульної поліції ознайомило позивача з фотокопією наказу від 24.07.2017 №3541 Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування».

З 27.07.2017 позивач знаходилась на лікарняному в Попаснянській центральній районній лікарні; 07.08.2017 прийшла до Управління патрульної поліції з метою ознайомлення з матеріалами службового розслідування та надання пояснень, однак до адміністративної будівлі її допущено не було.

З 08.08.2017 позивач повторно знаходилась на лікарняному в Попаснянській центральній районній лікарні. З 28.08.2017 по 30.08.2017 приходила на роботу, куди її знову ж таки не пускали, через що в робочий час позивач перебувала в кімнаті прийому громадян.

31.08.2017 позивача ознайомлено із дорученням Управління патрульної поліції від 25.07.2017 №21/1 «Про залучення окремих працівників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до несення служби на пост чергування КПП №2», яке з 22.05.2016 по 29.09.2017 не існувало. На вказаному КПП №2 позивач несла службу з 01.09.2017 по 29.09.2017.

29.09.2017 позивачу доведено зміст наказу ДПП №147 від 27.09.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та запропоновано перевестися на нижчу посаду, однак за сімейними обставинами та за станом здоров'я позивач від запропонованої посади відмовилася.

Вважаючи процедуру проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 протиправною, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 «Про призначення та проведення службового розслідування»; визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Департаменту патрульної поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 №1470, яким ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновити на посаді; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення у вигляді премії за серпень і вересень 2017 року в сумі 11786,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред'явленому позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1, про що надав суду письмові заперечення, суду пояснив наступне (т.1 а.с.76-80).

14.07.2017 року о 19 год. 00 хв. у місті Лисичанську по вул. Клари Цеткін, 49, лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено факт розкрадання паливно - мастильних матеріалів, а також факт використання службового автомобіля «Skoda Oktavia» у власних цілях водієм сектору транспортного забезпечення УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_7

ОСОБА_7 зізнався, що умисно взяв службовий автомобіль та поїхав за своїм місцем мешкання: загнавши службовий автомобіль на подвір'я, почав зливати бензин зі службового автомобіля, також ОСОБА_7 повідомив, що в червні 2017 року він зливав ще 5 літрів бензину із зазначеного службового автомобіля.

Даний факт підтверджується заявою, яку ОСОБА_7 написав власноручно та відеозаписом з місця події, де ОСОБА_7 визнає факт крадіжки бензину зі службового автомобіля.

Відповідно до доручення т.в.о. начальника УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 №21 від 20.07.2017, було проведено перевірку сектору транспортного забезпечення УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП.

19.07.2017 о 19 год. 50 хв. капітан поліції ОСОБА_1, майор поліції ОСОБА_8, капітан поліції ОСОБА_9 прийшли на інструктаж особового складу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції, де вищезазначені працівники УПП почали звинувачувати керівництво УПП, а саме: лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6, в корупційних діях та порадили особовому складу роти № 2 не працювати в УПП під керівництвом лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6

Начальник СТЗ УПП ОСОБА_8 перешкоджав виконувати вищевказане доручення, а саме не надавав доступ до службових кабінетів сектору транспортного забезпечення.

Обставини, зафіксовані на відеозаписах зі службових нагрудних камер поліцейських та пояснення свідків були переглянуті в ході службового розслідування комісією та знайшли своє підтвердження щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення у вигляді премій за серпень і вересень місяць 2017 року у сумі 11786 грн зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 70 ЗУ «Про національну поліцію» за особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, а також представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НПУ від 06.11.2015 № 73, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку (т.2 а. с.115- 122).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.10.2016 за №269 о/с ОСОБА_1, яка прибула з Головного управління Національної поліції в Луганській області було призначено інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення по Управлінню патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (а.с.10).

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП 11.05.2017 № 2253, інспектор відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Департаменту за погодженням із начальником Управління з дотриманням вимог трудового законодавства та Закону України "Про Національну поліцію" (т.1 а.с.17-21, т.2 а.с.-85).

13.06.2016 ОСОБА_1 був написаний рапорт про переведення її на посаду інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, де з грудня 2016 року за усною вказівкою начальника Управління патрульної поліції позивач несла службу, що не заперечувалось сторонами (т.1 а.с.16).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 № 3541, з метою встановлення причин та обставин грубого порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_1, що виразилось в неодноразовому не виконанні наказів керівництва Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, а також перешкоджання діяльності секторів та відділів Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП призначено проведення службового розслідування (т.1 а.с.164).

20.09.2017 начальником Департаменту патрульної поліції затверджений висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 2-19).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 № 1470 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади (т.1 а.с.20-21).

На виконання наказу Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №1470, ОСОБА_1 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.11.2017 № 492 о/с було призначено заступником командира взводу №1 роти №3 батальйону, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, з 22.09.2017 (т.2 а.с.97).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2017 №516 о/с відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі її рапорту (т.2 а.с.98-99).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580).

В силу статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, тому на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень (далі Дисциплінарний статут ОВС).

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (стаття 5 Дисциплінарного статуту ОВС).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція №230).

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (далі РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

В силу підпункту 2.2.20 пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1-2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Отже, уповноважена на призначення службового розслідування особа наділена вільним розсудом щодо оцінки достатності інформації (не визначених підпунктами 2.2.1-2.2.19) про скоєння дисциплінарних проступків особами рядового та начальницького складу ОВС для проведення службового розслідування.

В силу пункту 2.6 розділу ІІ Інструкції №230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення причин та обставин грубого порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_1, що виразилось в неодноразовому не виконанні наказів керівництва Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, а також перешкоджання діяльності секторів та відділів Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 було призначено проведення службового розслідування. Даним наказом проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голови - ОСОБА_12 та членів комісії - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т.1 а.с.164).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для проведення службового розслідування, що в свою чергу оформлено відповідним наказом від 24.07.2017 №3541, в межах повноважень відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції від 24.07.2017 №3541 «Про призначення та проведення службового розслідування» було винесено у відповідності до норм чинного законодавства, за наявності підстав для його винесення та у межах повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 «Про призначення та проведення службового розслідування» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до пункту 3 наказу від 24.07.2017 №3541, на час проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов'язків за займаною посадою інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному (т.1 а.с.164).

25.07.2017 т.в.о. начальника УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної служби ОСОБА_5 видано доручення №21/1, яким капітана поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_16 було залучено до несення служби по охороні території УПП на пост «КПП №2» на час відсторонення від виконання службових обов'язків за займаними посадами (т.1 а.с.27).

У відповідності до статті 70 Закону №580 поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов'язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Згідно із частинами 5, 6 статті 70 Закону №580 за особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов'язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов'язків за займаною посадою.

На період відсторонення від виконання службових обов'язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак і табельна вогнепальна зброя. Службове посвідчення та спеціальний нагрудний знак поліцейського, відстороненого від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються в його безпосереднього керівника. Табельна вогнепальна зброя поліцейського, відстороненого від виконання службових обов'язків (посади), зберігається в черговій частині органу (закладу, установи), де проходить службу поліцейський (частина 8 статті 70 Закону №580).

Відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту ОВС особа рядового або начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від посади із збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших виплат і надбавок.

Рішення про відсторонення особи рядового або начальницького складу від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення цієї особи на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Тривалість відсторонення від виконання службових обов'язків за посадою не повинна перевищувати часу, передбаченого для проведення службового розслідування.

Зазначене кореспондується також із нормами розділу VІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Отже, чинним законодавством закріплено право відповідного начальника на відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування, у встановлені законодавством строки.

При цьому, статтею 70 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено порядок визначення грошового забезпечення відстороненої від виконання службових обов'язків особи, а саме всі види грошового забезпечення, крім премії. Дана норма є імперативною та не передбачає нарахування премії на час відсторонення від виконання службових обов'язків.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок).

В силу пункту 12 розділу ІІ Порядку керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Тобто, преміювання поліцейського відбувається також відповідно до особистого внеску поліцейського в результати роботи.

Разом з тим, в силу частини 4 статті 70 Закону №580 відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов'язків за займаною посадою.

Тобто, з моменту видання відповідачем наказу від 24.07.2017 №3541 фактично ОСОБА_1 не виконувала обов'язки за займаною посадою в період проведення службового розслідування, що також виключає нарахування премії.

Таким чином, за відсутності підстав для скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 «Про призначення та проведення службового розслідування», а також у відповідності з вимогами частини 5 статті 70 Закону №580 суд вважає, також, необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошового забезпечення у вигляді премії за серпень і вересень 2017 року в сумі 11786,00 грн.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування Департаменту патрульної поліції, суд зазначає, що відповідно до пункту 8.1 розділу VІІІ Інструкції висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків особи, яка звертається до суду, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 1 статті 20 Дисциплінарного статуту ОВС особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Тобто, предметом оскарження може бути наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким в спірних правовідносинах є наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 № 1470 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі ОСОБА_1 (т.2 а.с.20-21).

Висновок службового розслідування є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Висновок службового розслідування не тягне за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. На думку суду, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії, а саме наказ від 27.09.2017 №1470 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 в даній частині не підлягають задоволенню, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Що стосується оскаржуваного позивачем наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 №1470 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Висновком службового розслідування від 20.09.2017, затвердженим начальником Департаменту патрульної поліції встановлено, що «14.07.2017 о 19 год. 00 хв. у місті Лисичанську по вул. Клари Цеткін, 49, т.в.о. начальником УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та т.в.о. заступником начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено можливий факт розкрадання паливно-мастильних матеріалів, а також можливий факт використання службового автомобіля у власних цілях водієм автотранспортних засобів сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_7

ОСОБА_7 зізнався, що умисно взяв службовий автомобіль та поїхав за своїм місцем мешкання…заїхав до свого подвір'я та почав зливати бензин зі службового автомобіля в кількості 5 літрів. Також, ОСОБА_7 повідомив, що в червні 2017 року він зливав ще 5 літрів бензину із зазначеного службового автомобіля. За вказаними фактами ОСОБА_7 написав заяву, в якій зізнався в крадіжці бензину.

19.07.2017 до відома начальника сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_8 було доведено вищезазначені факти, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_8 почав звинувачувати керівництво УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП в їх некомпетентності та зневажливому ставленні до працівників УПП. Цього ж дня о 19 год. 50 хв. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_8 прийшли на інструктаж особового складу роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, який проводили т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. командира батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітан поліції ОСОБА_17 Прийшовши на інструктаж, капітан поліції ОСОБА_1 і майор поліції ОСОБА_8, почали звинувачувати керівництво УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, а саме: лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 у корупційних діяннях та порадили особовому складу роти №2 не працювати в УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП під керівництвом лейтенанта поліції ОСОБА_5 і сержанта поліції ОСОБА_6.».

Далі висновком службового розслідування встановлено, що «така поведінка капітана поліції ОСОБА_1, капітана поліції ОСОБА_8 викликана виявленням можливого факту розкрадання паливно-мастильних матеріалів водієм автотранспортних засобів сектору транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_7, а також комплексною перевіркою фінансово-господарської діяльності та доцільності втрат пально-мастильних матеріалів сектором транспортного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП».

Пунктом 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 № 1470 за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 9, 11 ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.4 ч.2, п.2 ч.4 п.1 ч.7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС України, від 28.04.2016 № 326, пунктів 1, 2, 7, 8 ч.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.20167, на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади (т.1 а.с.20-21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6.3 розділу ІV Інструкції № 230 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема: брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

У відповідності до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В силу підпункту 6.3.6 пункту 6.33 розділу ІV Інструкції № 230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Також, відповідно до частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не надано суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами та висновком службового розслідування.

Як зазначила у судовому засіданні ОСОБА_1 із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2017 №3541 «Про призначення та проведення службового розслідування» вона була ознайомлена 26.07.2017.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться численні рапорти ОСОБА_1 на ім'я т.в.о. начальника УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_5, начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_18, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_19 про ознайомлення позивача із матеріалами та висновком службового розслідування, які були залишені поза увагою (т.1 а.с.28-31).

Факт відмови від надання пояснень, про що зазначено у висновку службового розслідування, позивачем під час розгляду справи не підтверджено.

Акт про відмову ОСОБА_1 в наданні письмового пояснення відповідачем суду, також, не надано.

Отже, в порушення пункту 6.3 розділу VI Інструкції № 230 позивач була позбавлена можливості брати участь у службовому розслідуванні, а висновок службового розслідування затверджено без отримання від особи письмового пояснення та за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Згідно із пунктом 8.1 розділу VIII Інструкції № 230 висновок службового розслідування складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, у відповідності до пункту 8.3 розділу VIII Інструкції № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У висновку службового розслідування зазначено про відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1, проте, не надано її характеристику, не зазначено обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, не визначено наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

Таким чином, суд дійшов висновку про неповне дотримання відповідачем встановленого порядку проведення службового розслідування з наведених вище підстав.

Щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, що стали підставою для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

У відповідності з пунктом 5.4 розділу V Інструкції № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до оскаржуваного ОСОБА_1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 №1470, відповідачем зазначено про встановлення в ході службового розслідування факту порушення службової дисципліни інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітаном поліції ОСОБА_1, а також порушення та недотримання статутного порядку, тобто вчинення проступків, та на підставі п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 звільнено з посади (т.1 а.с.20-21).

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником (стаття 3 Дисциплінарного статуту ОВС).

В силу статті 4 Дисциплінарного статуту ОВС наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник.

Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила №1179).

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1);

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (п.2);

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (п.7);

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (п.8).

При цьому, з висновку службового розслідування вбачається, що підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є та обставина, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8, прийшовши на інструктаж особового складу роти №2 батальйону УПП, який проводили т.в.о. начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та т.в.о. командира батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_17, почали звинувачувати керівництва УПП в корупційних діях та порадили особовому складу роти №2 не працювати під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, дані висновки спростовано матеріалами справи та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19.07.2017 він був присутній під час інструктажу особового складу роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. Туди ж прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_8, де останній почав говорити роті про те, що його начебто звинувачують у протиправних діях. ОСОБА_1 під час інструктажу підтримувала ОСОБА_8 Крім того, пояснив, що на інструктажі повинен бути присутній командир роти (або його заступник) та відповідальний від апарату, яким в цей день був ОСОБА_8 Ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_1 ніяку службову інформацію до особового складу не доводили, а лише говорили про свої проблеми.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 ніхто не звинувачував у протиправних діях, однак вона самостійно втрутилася у конфлікт, який мав місце між ОСОБА_8 та керівництвом Управління патрульної поліції. Зазначив, що вона допускала безпідставне звинувачення керівництва у протиправних діях без належних доказів та в телефонному чаті «телеграм» в групі №2 писала повідомлення, що доб'ється звільнення ОСОБА_5, однак відповідні скріншоти в нього не залишилися. Особисто він 19.07.2017 не був присутній під час проведення інструктажу особового складу роти №2.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.07.2017 ОСОБА_8 був відповідальний від апарату Управління патрульної поліції за проведення інструктажу особового складу роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. Вийшовши на інструктаж, де стояла рота, він почув як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_1 розповідали роті нісенітниці та запропонував їм піти і покинути плац, однак останні відмовилися виконати його наказ, у зв'язку із чим був змушений перевести роту до класу служби, де і провів інструктаж. Зазначив, що прямих закликів до невиконання вказівок керівництва Управління патрульної поліції та підбурювання особового складу щодо невиходу на службу він не чув, чув лише інформацію, яка принижувала його авторитет як керівника перед особовим складом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутнім під час проведення інструктажу, однак не пам'ятає закликів ОСОБА_1 з приводу того, щоб особовий склад роти не працював в УПП під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що після переводу колишнього начальника в нього склалися недоброзичливі відносини із керівництвом УПП в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час проведення інструктажу роти він доповів особовому складу про о звинувачення на його адресу, а ОСОБА_1 лише за нього заступилася. Закликів щодо невиконання наказів керівництва він із ОСОБА_1 не висловлювали.

Зазначені обставини, також, підтверджуються відеозаписом інструктажу роти №2 від 19.07.2017, наданим відповідачем та оглянутим в ході розгляду справи.

Разом з тим, зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про прояв неповаги до керівництва та невиконання наказів останніх, у тому числі щодо залишення місця проведення інструктажу, що ОСОБА_1 було проігноровано. До того ж, слід зауважити, що 19.07.2017 відповідальним від апарату УПП для проведення інструктажу був ОСОБА_8, а ОСОБА_1 взагалі не мала бути присутньою там. В ході слухання справи ОСОБА_1 свою присутність на інструктажі пояснила необхідністю доведення до особового складу інформації щодо форми заповнення дорожніх листів.

Однак, з відеозапису інструктажу роти №2 від 19.07.2017 не вбачається жодних намагань ОСОБА_1 довести будь-яку службову інформацію до особового складу, натомість вбачається невиконання наказів керівництва, зокрема начальника ОСОБА_5

Зазначене, на думку суду, свідчить про неповне дотримання ОСОБА_1 пункту 8 розділу ІІ Правил № 1179, згідно з яким під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службову поведінку.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2007 року працювала в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 - в Національній Поліції в Луганській області (т.2 а.с.101). За весь час роботи позивач не має дисциплінарних стягнень, що також відображено у висновку службового розслідування.

В силу вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На думку суду, оскаржуваний наказ прийнято відповідачем без дотримання зазначених вимог, а рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади є суворим та не відповідає допущеним позивачем порушенням, зокрема щодо етичної поведінки поліцейського.

Щодо висновків відповідача про «можливий факт розкрадання паливно-мастильних матеріалів водієм автотранспортних засобів сектору транспортного забезпечення, що викликало таку поведінку капітана поліції ОСОБА_1, суд зауважує, що по даному факту службове розслідування не проводилось, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 При цьому, свідок ОСОБА_5 зауважив, що відносно водія ОСОБА_7 не складався адміністративний матеріал, та не було відповідного реагування з боку УПП до правоохоронних органів, оскільки не було великих збитків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо неправомірності пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 №1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, ОСОБА_4 Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1

Відповідно до частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту ОВС такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Судом встановлено, що на виконання наказу Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №1470, ОСОБА_1 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.11.2017 № 492 о/с було призначено заступником командира взводу №1 роти №3 батальйону, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, з 22.09.2017 (т.2 а.с.97).

При цьому, в даному наказі підставою для призначення зазначено: подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника УПП від 21.11.2017 та наказ Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №1470.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо неправомірності наказу від 27.09.2017 №1470, задоволенню також підлягають вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 27 лютого 2018 року.

Суддя К.Є. Петросян