Справа № 826/8592/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/8592/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
провизнання протиправними дій, скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач та третя особа - ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просили:

витребувати у відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для огляду реєстраційну справу щодо прийняття рішення від 25.03.2016 № 28947274 про припинення обтяження, щодо нежилого приміщення АДРЕСА_1, передану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Є.А. та опис надісланих документів;

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію рішення від 25.03.2016 № 28947274 про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Поліс";

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" належним чином засвідчені копії статутних документів, на підставі яких діяв представник ОСОБА_3 станом на 25.03.2016;

витребувати у ТОВ "ФК "Поліс" належним чином засвідчений протокол зборів ТОВ "ФК "Поліс" від 25.03.2016 щодо прийняття рішення стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Поліс" станом на 25.03.2016;

витребувати у ТОВ "ФК "Поліс" копії квитанцій про сплату адміністративного збору від 25.03.2016.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення доказів залишено без руху, а позивачу надано дводенний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали суду заявниками не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 116 КАС України.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути.

2. Ухвалу про повернення про забезпечення доказів надіслати заявникам.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко