Справа № 473/4380/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р. № 473/4380/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Омеляновича-Павленка, 106, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56503

до відповідача:голови Олександрівської ОТГ ОСОБА_2, вул. Г. Подзігуна, 208, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530

про:зобов'язання надати відповіді на електронні запити,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2017 р. на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської ОТГ ОСОБА_2 про зобовязання надати відповіді на інформаційні запити від 18.10.2017 р. і від 20.10.2018 р. та накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його права на доступ до публічної інформації.

Ухвалами від 31.01.2018 р. суд відмовив у відкритті провадження в частині вимог про застосування до відповідача штрафу за умисне порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а щодо решти позовних вимог відкрив провадження.

Відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Ухвала про прийняття справи до свого провадження отримана відповідачем 09.02.2018 р. Станом на 02.03.2018 р. відзиву відповідач не надав.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач, 18.10.2017 р. і 20.10.2017 р. він направляв відповідачу електронною поштою інформаційні запити, в яких просив надати відповідь на ряд питань. Відповідь просив надати в паперовому та електронному вигляді. Станом на 26.12.2017 р. позивач не отримав належно оформленого електронного та паперового варіанту відповіді на поставлені в запитах питання.

До матеріалів справи позивач додав скріншот електронної переписки з відповідачем. Так, від 8 листопада міститься повідомлення від ОСОБА_2, в якому коротко надано відповіді на кожне з поставлених у запиті від 18.10.2017 р. запитань.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939 право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ст. 5 Закону № 2939).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він 18 і 20 жовтня 2017 р. звертався до відповідача з інформаційними запитами, відповідно, у відповідача, як розпорядника публічної інформації, виник обовязок надати відповідь у визначений законом строк. Однак з наданих суду копій запитів неможливо встановити, коли саме відповідач отримав запити і чи отримав їх узагалі. Відтак, суд не може визначити наявність у відповідача обовязку надати відповідь.

Крім того, суд критично оцінює наданий позивачем скріншот електронної переписки, оскільки жодних доказів того, що відповідь була надана саме відповідачем, не надано. Надані позивачем докази не є достовірними та достатніми для встановлення дійсних обставин справи.

З огляду на недоведеність обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 02.03.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська