Справа № 812/1190/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1190/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа, в якій позивачем заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, прийнятих на підставі акту № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомакс» з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «БК «Гарантбілдінг», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД» за період з грудня 2011, лютого-квітня, грудня 2012, січня, березня -травня, липня-грудня 2013, січня, березня-грудня 2014, лютого-грудня 2015, а саме:

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 23.09.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 968 097,50 грн, з яких: 1 574 478,00 грн податкове зобов'язання, 393 619,50 грн штрафні (фінансові) санкції;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 23.09.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 691 343,75 грн, з яких: 1 512 302,00 грн податкове зобов'язання, 179 041,75 штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до розрахунків сум нарахованого позивачу зобов'язання в цих податкових повідомленнях-рішеннях в розрізі контрагентів, податковим органом не враховувалися при прийнятті оскаржених рішень господарські операції позивача з ТОВ «БК «Гарантбілдінг», що мали місце в 2012 році, отже ці господарські операції є поза межами предмету доказування в даній справі (т.11 а.с. 7, т.12 а.с.98-100).

Що стосується інших контрагентів, позивач посилається на ті обставини, що ним були укладені договори підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт із ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» протягом періоду, що перевірявся. В разі неможливості виконання певних робіт власними силами (недостатність вільних робітників, термінова необхідність виконання певних робіт на об'єкті) позивач залучав до виконання цих робіт на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» вказаних контрагентів як субпідрядників на підставі відповідних договорів та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (т.2 а.с.1-245, т.3 а.с.1-154, т.7а.с.1-218 ,т. 8 а.с. 1-179, т.10 а.с. 3-265).

Потім прийняті позивачем у контрагентів та виконані ним власними силами роботи ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» приймала у позивача на підставі первинних документів, що містять матеріали справи (т.4 а.с.1-243, т.5 а.с. 1-271, т.6 а.с.1-249, т.10 а.с. 3-265).

Податковий орган, вважаючи, що позивач всі роботи з ТЕЦ фактично виконував самотужки, а господарські відносини з контрагентами оформлював лише документально, прийшов до висновку що такі взаємовідносини позивача із контрагентами не породжують для нього жодних правових наслідків, встановив зазначені в акті перевірки порушення та визначив податкові зобов'язання позивача в оскаржених повідомленнях-рішеннях.

В письмових та усних запереченнях представник податкового органу в судовому засіданні посилався в тому числі на ті обставини, що не всі контрагенти позивача мають такі саме дозвільні документи на виконання певної категорії робіт, як сам позивач. Отже контрагенти позивача не мали права виконувати такі роботи на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Цю обставину відповідач просить суд врахувати на користь законності прийняття ним оскаржених рішень.

У позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" наявні на момент виникнення спірних правовідносин були чинними такі дозвільні документи, про які він повідомив суду: дозвіл Територіального управління Держгімпромнагляду у Луганській області № 0207.14.09 на виконання монтажу, ремонту, реконструкції, дійсний з 25.03.2014 до 25.03.2019 (т.1 а.с.184).

Позивач також надав суду копії таких дозвільних документів щодо своїх контрагентів:

- дозвіл Територіального управління Держгімпромнагляду у Луганській області № 0507.14.09 виданий ТОВ «Олвіст-ЛТД» на виконання монтажу парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 ?, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, дійсний з 14.07.2014 до 14.07.2019 (т.2 а.с.80);

- ліцензія № 525950 від 18.02.2015 видана ТОВ «Альта Білд» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна з 20.01.2015 по 20.01.2018 (т.2 а.с.155);

- ліцензія № 291265 від 01.04.2014 видана ТОВ «Спецбуд-Модернізація» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна з 18.07.2014 по 18.07.2017 (т.2 а.с.166);

- ліцензія № 595153від 12.10.2011 видана МПП «Виробничо-комерційна фірма «Генефіс» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна з 12.10.2011 по 12.10.2016 (т.2 а.с.192);

- витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 21.12.2016 за № , згідно якого вид діяльності ТОВ «Трейд Лайн М» - будівництво житлових і нежитлових будівель (т.3 а.с.18-22);

- ліцензія № 180134 від 24.09.2012 видана ТОВ «БК» Гефест Альянс» на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна з 24.09.2012 по 09.11.2013 (т.3 а.с.153);

- ліцензія № 289929 від 04.04.2014 видана ПП фірма «Олбі» на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, дійсна з 01.04.2014 по 01.04.2019 (т.8 а.с.179).

Для надання належної оцінки цим обставинам суду бракує достатніх спеціальних знань в частині визначення категорії важкості певних видів виконаних контрагентами позивача робіт, а також достатності дозвільних документів, наявних у контрагентів для їх виконання.

Крім того, до суду надійшли клопотання сторін щодо призначення судової економічної експертизи.

Так, Представник позивача в судове засідання не прибув, 21.02.2018 через канцелярію суду надав письмову заяву, відповідно до якої запропонував перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом в рамках проведення первинної економічної експертизи, а саме:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (Акт №1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016року) заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Енергомакс» по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП «Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «БК «Гарантбілдінг», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД» за період з грудня 2011р., лютого-квітня, грудня 2012 р., січня, березня-травня, липня-грудня 2013р., січня, березня - грудня 2014 р., лютого-грудня 2015 р. і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету ПДВ та податок на прибуток) з огляду на відсутність на час проведення експертизи вироків відносно посадових осіб контрагентів ТОВ «Енергомакс» якими їх визнано винними у створенні фіктивного підприємства чи відповідних рішень суду про визнання договорів субпідряду недійсними ?

2) Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством ТОВ «Енергомакс» доходи за період з грудня 2011р., лютого-квітня, грудня 2012, січня, березня-травня, липня-грудня 2013р., січня, березня - грудня 2014, лютого-грудня 2015 по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП «Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «БК «Гарантбілдінг», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД» наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ТОВ «Енергомакс» за період з грудня 2011р., лютого-квітня, грудня 2012 р., січня, березня-травня, липня-грудня 2013р., січня, березня - грудня 2014 р., лютого-грудня 2015 р наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4) Чи підтверджуються документально витрати підприємства ТОВ «Енергомакс» за вказаний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

5) Чи підтверджується документально правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за період з грудня 2011р., лютого-квітня, грудня 2012 р., січня, березня-травня, липня-грудня 2013р., січня, березня - грудня 2014 р., лютого-грудня 2015 р по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП «Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «БК «Гарантбілдінг», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД»?

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 21.02.2018 через канцелярію суду надав письмове клопотання, згідно якого просить суд при призначенні економічної експертизи визначити для експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту ДПІ у м.Сєвєродоненьку ГУ ДФС у Луганській області «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомакс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» (, м.Київ), ПП «Фірма «Олбі» (, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Альта Білд» (. м.Київ), ТОВ «БК «Гарантбілдінг» (, м. Луганськ), ТОВ «Трейд Лайн М» (), МПП «Г'енефіс» (, м.Харків), ТОВ «Спецбуд-Модернізація» (, м. Київ), ТОВ «Олвіст-ЛТД» (, м. Сєвєродонецьк від 08.09.2016 № 1383/12-14-14-02/36221495, щодо заниження ТОВ «Енергомакс» податку на прибуток за 2013, 2014, 2015 роки на загальну суму 1512302 грн. з урахуванням того, що ТОВ «Енергомакс» були сформовані витрати при взаємовідносинах із зазначеними підприємствами та при умові, що проведені фінансові операції між підприємствами носили безтоварний характер?

2) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергомакс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» (, м.Київ), ПП «Фірма «Олбі» (, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Альта Білд» (. м.Київ), ТОВ «БК «Гарантбілдінг» (, м. Луганськ), ТОВ «Трейд Лайн М» (), МПП «Г'енефіс» (, м.Харків), ТОВ «Спецбуд-Модернізація» (, м. Київ), ТОВ «Олвіст-ЛТД» (, м. Сєвєродонецьк від 08.09.2016 № 1383/12-14-14-02/36221495, щодо заниження ТОВ «Енергомакс» податку на додану вартість за період з вересня 2013 року до грудня 2015 року у загальній сумі 1574478,00 грн., при умові, що проведені фінансові операції між підприємствами носили безтоварний характер?

Згідно зі ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи ті обставини, що певні питання, поставлені сторонами для дослідження в ході проведення економічної експертизи, мають умовний характер, що ускладнить оцінку такого висновку експерту як доказу у справі, а де-які питання є тотожніми чи співвідносяться між собою як частини цілого, суд вважає за можливе змінити такі питання, шляхом їх узагальнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Отже, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання різних галузей знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає у цій справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 136 КАС України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов'язок.

У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вимог ст. 136 КАС України суд вважає за необхідне покласти обов'язок щодо сплати судових витрат за проведення експертизи попередньо (авансом) після визначення її вартості експертною установою на обидві сторони солідарно, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлені обома сторонами, а рішення про призначення саме комплексної експертизи приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 110,133, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 812/1190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень комплексну судову будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи достатньо наявних у контрагентів позивача з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ПП «Фірма «Олбі», ТОВ «Альта Білд», ТОВ «Трейд Лайн М», МПП «Генефіс», ТОВ «Спецбуд-модернізація», ТОВ «Олвіст-ЛТД» дозвільних документів, які містять метеріали справи, для виконання ними ремонтних та будівельних робіт на ГП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що прийняті позивачем ТОВ «Енергомакс» у вказаних контрагентів на підставі відповідних договорів та актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, що є в матеріалах справи?

2) Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016, у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням відповіді на перше питання?

3) Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 1383/12-14-14-02/36221495 від 08.09.2016 заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Енергомакс» за період 2013-2015 років і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість?

4) З урахуванням відповіді на попередні питання встановити наявність (в тому числі часткову) підстав для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних повідомленнях-рішеннях (у разі виявлення розбіжностей між висновками акту перевірки та підставами прийняття спірних податкових повідомлень-рішень здійснити відповідний аналіз, виходячи з використаних податковим органом під час перевірки документів позивача).

Судові витрати за проведення експертизи до отримання висновку експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" та Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області солідарно.

Зупинити провадження в адміністративній справі 812/1190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/1190/16 в повному обсязі (12 томів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2018 року.

СуддяВ.С. Шембелян