Справа № 806/242/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/242/18

категорія 8.3.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 09.11.17 №13344-17,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу ГУ ДФС у Житомирській області від 09.11.2017 № 13344-17 на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування позову зазначає, що позивач як власник земельних ділянок в Житомирській області не погоджується із сумою вказаного в податковій вимозі основного платежу - 1423,73 грн., сумою нарахування пені - 73,20 грн., оскільки не отримувала податкових повідомлень-рішень на суму 1423,73 грн., що унеможливлює нарахування пені. Також додала, що сумлінно сплачувала земельний податок згідно закону по всім податковим повідомленням-рішенням, які нею були отримані у встановлений строк без прострочень платежів.

Ухвалою від 17.01.2018 року, отриманою відповідачем 19.01.2018, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, а тому, згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд кваліфікує дані дії як визнання позову Головним управлінням ДФС у Житомирській області..

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі вказавши, що платник податку не має підстав для сплати податку за відсутністю податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірна податкова вимога була сформована помилково, у зв'язку з технічною помилкою, і на даних час за позивачем не рахується податкової заборгованість, оскільки вона погашена 12.01.2018, а тому вимога є відкликаною. При цьому пояснити, в чому полягає технічна помилка, який податковий борг мав місце на момент формування спірної податкової вимоги, відповідно до яких податкових повідомлень-рішень виник цей борг, представник відповідача не зміг.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

09.11.2017 ГУ ДФС у Житомирській області сформувало податкову вимогу № 13344-17 (а.с. 11), згідно якої за ОСОБА_3 станом на 08.11.2017 рахується податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб в сумі 1496,93 грн. (1423,73 грн. - основний платіж, 73,20 грн. - пеня).

Вказану податкову вимогу позивач отримала 10.01.2018 (а.с. 14).

Не погоджуючись з сумою боргу, зазначеною у вищевказаній вимозі, позивач звернулась до Пулинського відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та до ГУ ДФС у Житомирській області з запитами від 11.01.2018 про надання інформації та копій документів (а.с. 15-16) в яких вказала, що нею не було отримано податкового повідомлення-рішення на суму 1423,73 грн.

Не отримавши відповідь на запити ОСОБА_3 оскаржила спірну податкову вимогу в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що податкова вимога від 09.11.2017 року № 13344-17 була сформована помилково і за позивачем не рахується борг по сплаті земельного податку з фізичних осіб.

Вказане вище також підтверджується листом Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області від 18.01.2018 № 320/14/06-30-52-12 (а.с.29) в якому останній зазначив, що при формуванні податкової вимоги від 09.11.2017 року № 13344-17 виникла технічна помилка та станом на 17.01.2018 борг по земельному податку з фізичних осіб відсутній.

Суд не приймає до уваги твердження представник відповідача, що спірна податкова вимога відкликана так як позивач добровільно сплатив борг, виходячи з наступного.

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_3 останній раз сплатила земельний податок 29.08.2017 (а.с.12) і це відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу, п. 1 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770, податкова вимога вважається відкликаною:

- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

- з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Варто зазначити, що доказів наявності у позивача боргу на момент формування податкової вимоги від 09.11.2017 року № 13344-17 відповідач не надав, пояснивши, що вона була сформована внаслідок технічної помилки.

Отже, беручи той факт, що податкова вимога від 09.11.2017 року № 13344-17 була сформована помилково, контролюючий орган повинен був самостійно прийняти відповідне рішення про скасування податкової вимоги, проте відповідачем вказаного рішення прийнято не було і, як наслідок, суд приходить до висновку, що спірна податкова вимога не відкликана.

Таким чином, враховуючи зазначене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1206,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюника, 7, м. Житомир, 10014, код 39459195) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області від 09.11.17 №13344-17.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1206,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 26 лютого 2018 року