Справа № 815/4151/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4151/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в особі судді Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. по справі № 815/4151/17

позивач Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

відповідач Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Лебедєвої Людмили Юріївни

3-тя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнко Юрій Петрович

про визнання незаконними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнко Юрій Петрович подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить прийняти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду; поновити Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження. В обгрунтування клопотання апелянт посилається на ч. 2 ст. 295 КАС України в новій редакції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що строк на апеляційне оскарження у даній справі застосовується відповідно до ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), тому із застосуванням ст. 103 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції розпочинається 28.12.2017 року та закінчується 09.01.2018 року (з урахуванням вихідних та святкових днів). Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги до канцелярії суду або до поштового відділення є 09.01.2018 р., у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича щодо виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти та задовольнити дану заяву щодо виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року про усунення недоліків поданої апеляційної скарги № 10/810-Л від 24.01.2018 року; визнати причини пропущення Уповноваженою особою Фонду гарантування строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі №815/4151/17 поважними; поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування строк подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі № 815/4151/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Києва, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ПтБ» Ірклієнко Юрій Петрович. В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що 27 грудня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування отримала оскаржувану постанову та лист Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017№ 815/4151/17/35395/17. Також апелянт зазначає, що пунктом 13 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності. Керуючись ст. 9 КАС України, апелянт вважає, що вказана норма носить диспозитивний характер та дозволяє особі, яка звернулася за судовим захистом розпорядитись своїми вимогами, правами та обов'язками на свій розсуд та не зобов'язує сторону судового процесу оскаржувати в апеляційному порядку рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності нової редакції КАС України протягом строків, що діяли до набрання ним чинності, а лише надає можливість оскаржити рішення протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України в новій редакції. Крім того, відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 24.01.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування надіслала до Одеського апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу № 10/810-Л від 24.01.2018 року на постанову суду 1-ї інстанції та Клопотання № 10/809-Л від 24.01.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції, у зв`язку з чим апелянт вважає, що подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження здійснювалось в порядку та в межах строків, встановлених новою чинною редакцією КАС України, а саме: ч. 1,2, ст. 295 та ст. 297 КАС України з урахуванням п. 15 та 15.5 розділу VII «Перехідні положення». З огляду на зазначене, апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний обставинами, зазначеними у вищевказаних пунктах І-ПІ цієї заяви, які, на думку 3-ї особи, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарженні та можуть бути підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що посилання апелянта у заяві про усунення недоліків на застосування судом принципу верховенства права у цій справі є недоречним, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.13 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Апелянт зазначає, що дана норма носить диспозитивний характер та дозволяє особі, яка звернулась за судовим захистом розпорядитись своїми вимогами, правами та обов`язками на свій розсуд та не зобов`язує сторону судового процесу оскаржувати в апеляційному порядку рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності нової редакції КАС України протягом строків, що діяли до набрання ним чинності, а лише надає можливість оскаржити рішення протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України в новій редакції.

Таке обґрунтування апелянта є помилковим, оскільки в п.13 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) чітко зазначено, що рішення суду, які ухвалені до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Словосполучення «можуть бути оскаржені» дійсно носить диспозитивний характер і стосується бажання особи розпорядитись своїми правами, щодо оскарження або не оскарження судового рішення.

Що стосується строку оскарження, то у рішенні суду першої інстанції зазначено, що постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції до 15.12.2017 року.

Тобто і у рішенні суду першої інстанції і у Кодексі адміністративного судочинства чітко визначено строк на подачу апеляційної скарги, за нормами КАС України, що діяли до 15.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду була ухвалена в порядку письмового провадження 27 листопада 2017 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" отримала 27.12.2017 р. (а.с. 91), що також зазначено апелянтом в клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 24 січня 2018 р., тобто з пропуском, встановленого КАС строку на подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили своєвчастно подати апеляційну скаргу без невиправданих зволікань.

Вказані апелянтом в заяві підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

За правилами частин 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст. 298 КАС України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнко Юрієм Петровичем не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р., не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя: Шевчук О.А.