Справа № 473/4024/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/4024/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову від 15.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 96 ч. 6 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, відповідачем порушено принцип безсторонності при прийнятті рішення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного архітектурно - будівельного контролю.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову № 137 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначив, що нормами діючого законодавства встановлено права та обов'язки винесення штрафних санкцій головними державними інспекторами.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

07 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А., на підставі звернення управління Служби Безпеки України у Миколаївській області та направлення для проведення позапланової перевірки № 675 від 30.10.2017 року, проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція під'їзної гілки колії ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог акт, яким встановлено порушення позивачем ч.6, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП, припис та протокол від 07.11.2017 року.

15 листопада 2017 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А., за участю позивача, винесено постанову № 137, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладене на нього стягнення у розмірі 25 500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А., яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що викликає сумніви в її неупередженості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва Реконструкція під'їзної гілки колії ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: АДРЕСА_1. проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А. який і складав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016р.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №137 від 15.11.2017р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А., який безпосередньо складав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

З наведеного вбачається, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх підстав.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315,316,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 28 лютого 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко