Справа № 243/11685/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/105/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 грудня 2017 року він керував мікроавтобусом MERCEDES SPRINTER держномер АН 70 70 СК у м. Костянтинівка Донецької області та був зупинений поліцейським.

Посадова особа відповідача став звинувачувати його у тому, що транспортний засіб яким він керує, був переобладнаний з порушеннями правил норм та стандартів, оскільки були встановлені додаткові місця для перевезення пасажирів.

Відносно нього було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 652285 за порушення п.31.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Із складеною відносно нього Постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектором при складенні оскаржуваної Постанови, не були дотримані вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених Наказом МВС № 534 від 13 жовтня 2008 року.

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Положення, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у Додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

В порушення даної вимоги Положення, а також п.1 розділу II Положення, Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу взагалі не складався, а перевірка технічного стану його автобусу, при здійсненні перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, була проведена на маршруті слідування, а не в місцях стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, як то передбачено Положенням.

Наслідком цього, він був вимушений погодитися із правопорушенням, щоб не затримувати пасажирів у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є адміністративно - територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення правопорушення (вулиця Захисників України, м. Покровськ, блок - пост).

Як зазначено у п.2.3 вказаного рішення Конституційного суду України скорочене провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 258 КУпАП) застосовується у випадках передбачених КУпАП; застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його зупинки поліцейським позбавив його можливості підготуватися до розгляду справи та запросити адвоката, чим були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.11, 29). 27 лютого 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.30).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру серії АА № 045562 від 27 лютого 2018 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2703 (а.с.32-33) у судове засідання не зявився. 28 лютого 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.31).

Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 113/41/3/09-18 від 04 січня 2018 року, в наданому суду Відзиву на позовну заяву зазначає, що під час несення служби посадовою особою - т.в.о. інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 11 грудня 2017 року в м. Костянтинівка Донецької області було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу MERCEDES SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1, а саме: водій керував зазначеним транспортним засобом, який був переобладнаний з порушеннями правил норм та стандартів, оскільки були встановлені додаткові місця для перевезення пасажирів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 31.3. ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести Постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов'язки: ст.ст. 268. 287-289. 307, 308 КУпАП. ст. 63 Конституції України.

Відповідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу III Наказу № 1395 від 07 листопада 2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з'ясував питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи; відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП;

- чи правильно складено Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП. якщо під час складання Постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Згідно зі ст. 285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено копію постанови.

Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної на нього Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні Постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч. 1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано на камеру поліцейського, яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на транспортному засобі поліцейського.

По-друге, позивач в позові вказує на те, що нібито поліцейськими було порушено вимогу Наказу МВС №534 від 13 жовтня 2008 року «Про порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», бо не було складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, за формою, наведеною у додатку до такого Порядку.

Спочатку зазначимо, що ніякої перевірки технічного стану поліцейськими не здійснювалось, а позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що його транспортний засіб був переобладнаний.

В ч. 2 ст. 121 КУпАП склад правопорушення зазначається так: «Керування водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації». Тобто, водія, в даному випадку позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності не за невідповідність технічного стану транспортного засобу, а за переобладнання.

По-третє, позивач в своєму позові зазначає, що співробітник патрульної поліції порушив вимоги ст. 276 КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці «правопорушення», а не в Управлінні, як цього, на думку Позивача, вимагає вищевказана норма.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015, (на яке також посилається позивач) дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП. в якому суд вирішив, що положення ч.І ст. 276 КУпАП. необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_5 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Костянтинівка є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами відділу безпеки дорожнього руху Управління.

Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Словянська, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015. 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за № 596 VIII, відповідно до п.38 ч. 1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений закон набрав сили 08 серпня 2015 року.

Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.14-16).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152 1, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2017 року інспектором відділу БДР УППС м. Краматорська Словянської ДПП ОСОБА_4 складено Постанову Серії БР № 652285 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 «а» ПДР України і накладено штраф в розмірі 680 грн. (а.с.4).

Відповідно даних Постанови Серії БР № 652285, ОСОБА_1 11 грудня 2017 року об 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER 316 держномер АН 70 70 СК у м. Костянтинівка Донецької області, який використовувався з порушенням стандартів, технічний стан якого не відповідає стандарту, а саме замість 9 пасажирських місць встановлено 16 пасажирських місць. В Постанові зазначено, що велася відеофіксація (а.с.4).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із наданих відповідачем, Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, доказів, а саме: лазерного носія DVD+R із відеофайлами з нагрудних відеореєстратора (-ів) УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4 по факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, та роздрукованих фотознімків, відповідно до відеозапису, водієм ОСОБА_1 у транспортному засобі MERCEDES SPRINTER 316 держномер АН 70 70 СК замість 9 пасажирських місць встановлено 16 пасажирських місць, що не відповідає стандарту даного транспортного засобу.

Відповідно п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності із законодавством у випадку їх виготовлення чи переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що Інспектором при складенні оскаржуваної Постанови, не були дотримані вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених Наказом МВС № 534 від 13 жовтня 2008 року, а саме не було складено Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у Додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 р. N 534, цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року, технічний стан колісного транспортного засобу це відповідність колісного транспортного засобу його конструкції на дату першої реєстрації та сукупність фактичних експлуатаційних характеристик колісного транспортного засобу на дату перевірки.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху передбачений перелік несправностей, за наявності яких експлуатація транспортних засобів забороняється, до них, зокрема, входить: несправність і невідповідність гальмових систем; змінення конструкції гальмових систем; порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу; не працює манометр пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу; стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан; не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

За наявності таких несправностей транспортного засобу складається відповідний Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбачений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 р. N 534,

Пунктом 31.3 «а» Правил Дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Тобто, переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, є самостійним порушенням Правил дорожнього руху України та не вимагає собою перевірку технічного стану транспортного засобу зі складанням Акту відповідно вимог Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених Наказом МВС № 534 від 13 жовтня 2008 року.

Крім того позивачем ОСОБА_1 не оспорюється факт переобладнання транспортного засобу, а оспорюється порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної Постанови.

Порушення ОСОБА_1 31.3 «а» Правил Дорожнього руху України виразилося в переобладнанні транспортного засобу MERCEDES SPRINTER 316 держномер АН 70 70 СК, а саме: замість 9 пасажирських місць встановлено 16 пасажирських місць, що не відповідає стандарту даного транспортного засобу, що підтверджено матеріалами справи, а саме відеозйомкою, зробленою з нагрудних відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_4, а також роздруківкою фото, зроблених відповідно до вказаної зйомки. Дані докази були судом досліджені як належні та допустимі.

З цього ж не підлягають врахуванню і посилання позивача ОСОБА_1 на те, що перевірка технічного стану його автобусу здійснювалася при здійсненні перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, а не в місцях стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, оскільки обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині позивач посилається на вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, що затверджена Наказом МВС № 534 від 13 жовтня 2008 року, оскільки цим Порядком врегульовано процедуру перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, дотримання якого в даному правопорушенні не передбачено.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не на місці його вчинення, в аспекті рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277,278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258, зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху України (ст. 121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Оскаржувана Постанова винесена на місці зупинки позивача та вручена йому, що підтверджується його особистим підписом у постанові серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року.

Тому, суд не приймає до уваги доводи позивача у частині посилання на Рішення Конституційного Суду України, а саме що відповідачем було неправомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-16, 19-20. 49, 124-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652285 від 11 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.