Справа № 686/2920/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/2920/18 за позовом ОСОБА_1 доІнспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №224538 від 27.01.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, порушення Правил дорожнього руху п.п.8.4.в. Здійснював маневр з метою паркування автомобіля. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалась інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ухвалою суду від 8 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважив, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Просив суд позов задовольнити. Відповідач інспектор роти ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції як другого відповідача по справі. Заперечень не висловлено. ОСОБА_4ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та дату судового засідання на розгляд справи не зявився. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності інспектора не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, зазначив, що відеозапис з місця розгляду справи підтверджує факт вчинення зафіксованого адміністративного правопорушення. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2018 року Відповідачем інспектором Резнік Сергієм Костянтиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 224538 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом FORD C-MAX, номерний знак НОМЕР_1, 27 січня 2018 року о 14 год. 58 хв. у місті Хмельницькому по вул.Вайсера 55/1, зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4.(в) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КупАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що позивач не заперечив факт порушення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення на місці, надаючи відповідні пояснення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що розгляд справи відбувся за участю позивача, якому належним чином було розяснено його права та обовязки.

Таким чином, суд вважає, що надані представником Департаменту патрульної поліції відеозаписи, здійснені за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції ОСОБА_3 є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Суд не бере також до уваги доводи позивача про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу, оскільки, в даному випадку, розгляд правопорушення, вчиненого позивачем, віднесено до компетенції Національної поліції, що в силу вимог ч.2 ст.258 КУпАП не вимагає складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на підставі п.4 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо інспектор патрульної поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані, виходячи з поведінки позивача під час фіксації адміністративного правопорушення.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш мякого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст.ст. 22, 280 КУпАП належним чином не зясував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення і, на думку суду, не діяв безсторонньо.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255грн., передбачений постановою серії БР №224538 від 27січня 2018 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя: