Справа № 814/181/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 р. № 814/181/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності заступника Заводського відділу ДВС м Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Морозинського О.А., щодо прийняття до виконання виконавчого провадження № 5899671 та невжиття дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, визнаних у п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та закінчення виконавчого провадження № 5899671 та зобов'язати заступника начальника Заводського відділу Д С м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Морозинського О.А. вчинити дії у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" -повернути виконавчий лист про конфіскацію в ОСОБА_1 1/2 належного йому майна стягувачеві - ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою від 25.01.2018 суд залишив позовну заяву позивача без руху і зобов'язав у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, шляхом подання суду:

- доказів з датою про отримання позивачем оскаржуваної постанови від 31.05.2017;

- вказати ідентифікаційний код відповідача.

07.02.018 на адресу суду надійшла заява (вх. № 2348) про усунення недоліків, до якої додано 2 копії позовної заяви. Таким чином, позивач вирішив усунути недоліки шляхом подання суду нової редакції позову.

Проте, суд зазначає, що позивач виконав ухвалу суду від 29.12.2017 лише в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача. Доказів з датою про отримання позивачем оскаржуваної постанови від 31.05.2017, ОСОБА_1 не надав.

Крім того в новій редакції позову ОСОБА_1 зазначив, що про існування виконавчого провадження дізнався у день подання позову, тобто 24.01.2018, а з позовної заяви, яка надана 24.01.2018, вбачається що позивач дізнався ще 21.11.2017 (дата звернення до відповідач з запитом).

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник