Справа № 296/1568/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1568/17
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВЕКТ" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Корольовського суду м. Житомира надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить скасувати Пункти 5, 17, 22, 37, 41 Додатку № 3 до Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2017 № 78.

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року у справі з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВЕКТ" було відкрито провадження і призначено судове засідання в справі за обовязковою участю сторін або їх представників, про що сторони були повідомлені.

В судове засідання 17 жовтня 2017 року представник позивача не прибув і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із раптовим погіршенням стану його здоровя, про що в подальшому не надав суду доказів.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України (редакції 03.08.2017), розгляд справи було відкладено на 24 січня 2018 року, про що сторони повідомленні належним чином (а. с. 112, 114, 115).

24 січня 2018 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав і не повідомив про причини неявки.

Пунктом 10 ч.1 Розділу 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання, повідомлення про причини його неприбуття до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло, а також зважаючи на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВЕКТ" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський