Справа № 183/6378/17(2-а/183/258/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року справа № 183/6378/17(2-а/183/258/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року (суддя Майна Г.Є.), в адміністративній справі №183/6378/14(2-а/183/258/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання поновити виплату щомісячної державної пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату щомісячної державної пенсії з 01.01.2016 року по 09.09.2016 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не повно з'ясував причини та обставини, що мають значення для поновлення строку звернення до суду за захистом прав. Так, про порушення права на отримання пенсії позивач дізнався у грудня 2016 року із Інтернету. Листом № 1693/03/01 від 11.04.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про призупинення виплати пенсії, проте не надало роз'яснень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-УІІІ від 24.12.2015 року, відповідно до яких особам, які перебувають на державній службі, пенсія, яка призначена за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», продовжує виплачуватися. На думку скаржника, він, як особа, яка має статус «ветеран військової служби», вправі розраховувати на адекватний захист з боку держави.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Шлай А.В. у складі колегії - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційний розгляд призначено в порядку письмового провадження.

Відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що позивач вже звертався до судових інстанцій стосовно поновлення його права на виплату пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року позовні вимоги були задоволені частково і зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії з 09 вересня 2016 року. Адміністративний позов до 08 вересня 2016 року залишено без розгляду с підстави пропуску строку звернення до суду. Звернувшись до суду з вимогою поновлення виплати пенсії з 01.01.2016 року по 09 вересня 2016 року, позивач також пропустив встановлений законом строк, тому суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, залишивши позовну заяву без розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії за період з 01.01.2016 року по 09.09.2016 року. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що у квітні 2016 року він отримав лист №1693/03/01 від 11.04.2016 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про призупинення виплати пенсії з 16.11.2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.7). В подальшому, 27 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відновити йому виплату пенсії на підставі Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 року, а також сплатити неотриману за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року суму пенсії (а.с.8). Листом від 11.01.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про поновлення йому виплати пенсії з 20.12.2016 року (а.с.9).

Отже, з січня 2017 року у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права на отримання пенсії, яке він мав реалізувати протягом шести місяців, тобто до липня 2017 року включно.

Подавши до суду позов 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він є ветераном військової служби і не міг передбачити, що відповідач може порушити його права щодо отримання пенсії.

Проте, колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на те, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними відсутні, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі №183/6378/14(2-а/183/258/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 01 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук