Справа № 619/3979/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 619/3979/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

Головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2017 по справі № 619/3979/17, ухвалено суддею Жорняк О.М.,

за позовом ОСОБА_2

до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківськох області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просив скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 09.01.1990 р. №11 «Про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво в с. Пересічне, вул. Жовтнева №17 «а» Єфименко Григорію Васильовичу».

Ухвалою Дергачівського районного суду від 04.12.2017 р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_2, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дергачівського районного суду від 04.12.2017 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено його право на судовий захист, передбачений Конституцією України. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справи за відсутністю його представника.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 09.01.1990 р.

ОСОБА_2 в позовній заяві, апеляційній скарзі та в судовому засідання суду апеляційної інстанції пояснив, що про вищезазначене рішення він дізнався у жовтні 2002 року, проте до суду звернувся 01.12.2017 р., тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи ОСОБА_2, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, так як стан його здоровя не дозволяв йому брати участь у судових засіданнях, а з 2006 року він набув статусу інваліда 2 групи, суд вважає необґрунтованими, оскільки і станом на час звернення до суду із цим позовом ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а інших доказів наявності обєктивних перешкод для звернення його до суду з позовом протягом більше ніж 15 років позивачем не надано.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду від 04.12.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 283, 308, 316, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2017 по справі № 619/3979/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 28.02.2018.