Справа № 175/4888/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4888/17
Провадження № 2-а/175/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінчук Юлії Вадимівни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненим адміністративним позовом до 1 заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінчук Юлії Вадимівни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову ЕАА №234593 від 12 грудня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визнати протиправним застосування поліцейських заходів примусу, зокрема фізичного впливу (сили) 12 грудня 2017 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, спеціальний жетон №0007293, посвідчення серії ДНП №001074, лейтенантом поліції Зінчук Юлією Вадимівною до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 грудня 2017 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_1 рухалась на автомобілі марки «BMW» моделі Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Калиновій в м. Дніпрі. Зупинившись біля будинку №73 по вищевказаній вулиці ОСОБА_1 вийшла з авто, коли її наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал та вимогу поліцейського стояти біля автомобіля. Після зупинки патрульного автомобіля співробітники поліції підійшли до неї та наказали пред'явити своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля. ОСОБА_1 попросила назвати підстави для такої вимоги, на що патрульні пояснили причину зупинки тим, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «BMW» моделі Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила перетин подвійної суцільної смуги по вулиці Калиновій в м. Дніпрі, чим порушила вимоги п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України - перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки. Патрульні поліцейські надали ОСОБА_1 відеозапис з бодікамер на якому було видно, автомобіль ОСОБА_1, яким вона керувала, але моменту перетину подвійної суцільної смуги автомобілем на зазначеному відео не було. Після чого, ОСОБА_1 наполягаючи, що не порушувала правил дорожнього руху, хотіла піти по своїм справам, але відповідач Зінчук Ю.В. застосувала до неї заходи примусу, а саме фізичну силу схопивши ОСОБА_1 за руку в результаті чого було нанесено тілесні ушкодження, коли відповідач Зінчук Ю.В. відпустила позивача, ОСОБА_1 сіла до свого автомобіля і сказала, що викликає адвоката для надання їй правової допомоги та повідомила поліцейських про те, що Зінчук Ю.В. спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження та попрохала викликати медичну допомогу, але поліцейські проігнорували звернення ОСОБА_1 та не викликали медичну допомогу.

ОСОБА_1 вважає, що застосування до неї фізичної сили Зінчук Ю.В. було безпідставне, протиправне та незаконне.

Незважаючи на доводи ОСОБА_1 та не дочекавшись адвоката співробітник поліції винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та не надала копію вказаної постанови.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму уточненому адміністративному позові вказує, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач надала письмову заяву в якій уточнений позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просила його задовольнити. Вказав, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення. Просила проводити розгляд без його участі.

Заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінчук Юлія Вадимівна в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив проводити розгляд справи без його участі, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Калінова, в районі буд. 73, здійснила поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнавала, про що повідомляла інспектора поліції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом (стаття 44 Закону України «Про Національну поліцію»).

Щодо визнання протиправними застосування поліцейських заходів примусу, зокрема фізичного впливу (сили) 12 грудня 2017 року заступником командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, спеціальний жетон №0007293, посвідчення серії ДНП №001074, лейтенантом поліції Зінчук Юлією Вадимівною до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки вона є необґрунтованою та матеріалами справи не підтверджується факт застосування останньої заходів примусу до позивача.

Разом з тим, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнаючи позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінчук Юлії Вадимівни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №234593 від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної від повільності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині уточнених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік