Справа № 804/7079/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Справа № 804/7079/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника відповідача Петрушевської І.О.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 23.10.2017р. №29, в частині нескладення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1;
- зобов'язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит;
- зобов'язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. у справі № 804/7079/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Так, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України у порушення норм Конституції України розповсюдила на позивача дію нової редакції Порядку допуску до професії приватного виконавця на правовідносини, які виникли до набрання чинності останньої редакції Порядку від 07.06.2017р..
Оскільки позивач, як кандидат пройшов навчання, стажування та склав іспит, в якому набрав загальну кількість балів - 70,14 і за старою редакцію Порядку, особам, які набрали не менше 70 балів, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців приймала рішення про видачу посвідчення приватного виконавця. Внесені наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 зміни до розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця погіршили умови допуску до професії приватного виконавця і не повинні були застосовуватись до позивача, оскільки він як і інші кандидати, пройшов навчання, стажування, був допущений до складання кваліфікаційного іспиту і повинен був складати іспит за попередньої редакцією Порядку від 07.06.2017р.
У зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначав, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку допуску до професії приватного виконавця. Рішення комісії складені за результатом проведення кваліфікаційного іспиту, в якому приймав учать позивач, є правомірними.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 15.05.2017р. по 15.06.2017р. позивач пройшов навчання в місті Києві на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів у третьому потоці навчання та отримав свідоцтво НОМЕР_1 від 15.06.2017р. про проходження навчання.
У період з 28.07.2017р. по 28.08.2017р. позивач пройшов стажування на базі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та отримав свідоцтво про проходження стажування №74 від 31.08.2017р. згідно до п.12 Розділу ІІІ Порядку допуску до професії приватного виконавця від 07.06.2017р.
За результатами кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 23.10.2017р., опублікованих на сайті Міністерства юстиції України 24.10.2017р., позивач набрав 70,14 загальну кількість балів, а саме: за виконання тестових завдань теоретичної частини - 38 балів, за виконання ситуаційних завдань 22 бали, за виконання практичного завдання 10,14 бали.
Водночас, позивачем не було складено кваліфікаційний іспит та не отримано посвідчення приватного виконавця, оскільки останній не набрав обов'язкових 15 прохідних балів за практичне завдання відповідно до приписів Порядку допуску до професії приватного виконавця від 18.09.2017р., про що Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України складено протокол від 23.10.2017р. №29.
Разом з тим, за попередньою редакцією Порядку допуску до професії приватного виконавця позивачу було достатньо отримати 70 та вище балів для успішного складання кваліфікаційного іспиту та отримання посвідчення приватного виконавця.
Оскільки позивача було допущено до кваліфікаційного іспиту за редакцією Порядку допуску до професії приватного виконавця від 07.06.2017р., останній вважає протиправним дії та рішення відповідача щодо застосування ним під час кваліфікаційного іспиту положень приписів Порядку допуску до професії приватного виконавця від 18.09.2017р., у зв'язку з чим звернувся з означеним позовом до суду.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця покладено на Міністерство юстиції України.
Так частиною першою статті 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України зокрема:
1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;
2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;
3) видає посвідчення приватного виконавця;
4) визначає вимоги до офісу приватного виконавця та інше.
5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; Державне регулювання діяльності приватного виконавця.
Тобто, відповідно до норм вищевказаного Закону порядок складання кваліфікаційного іспиту визначається Міністерством юстиції України.
Разом з цим, Пунктом 10 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014р. № 228, Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Накази Мін'юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
Як слідує з частини 1 статті 19 Закону №1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Тобто, накази Міністерства юстиції України є обов'язковими для виконання Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців.
Зазначений наказ набрав чинності 22.09.2017 року, з дня його офіційного опублікування.
За таких обставин, враховуючи приписи пункту 2 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців та пункт 10 Положення про Міністерство юстиції України, наказ Міністерства юстиції України № 2905/5 від 18.09.2017 року яким були внесені зміни до Порядку, був обов'язковим для застосування у своїй діяльності Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України, з часу набрання ним чинності.
Кваліфікаційний іспит приватних виконавців, в якому приймав участь позивач, був проведений 23 жовтня 2017 року.
На час його проведення Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України керувалась діючими приписами Порядку, в редакції станом на 22.09.2017 року, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017р. № 2905/5.
За таких обставин, суд приходить висновку, що при проведенні кваліфікаційного іспиту 23 жовтня 2017 року, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку. Підстави для проведення Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України іспиту та оцінювання його результатів, за попередньою редакцією Порядку, відсутні.
При цьому суд зауважує, що право змінювати умови проведення, порядок складання кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, крім того порядок оцінювання результатів цього іспиту є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України, наданими йому Законом України № 1403-VIII, тому доводи позивача з приводу погіршення умов допуску до професії приватного виконавця наказом Міністерства юстиції України № 2905/5 від 18.09.2017 року є необґрунтованими.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформленого протоколом від 23.10.2017р. №29, в частині нескладення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 та зобов'язання Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 13 Розділу V Порядку, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.
Згідно абзацу 6 пункту 14 Розділу V Порядку, теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань.
Позивачем під час виконання тестових завдань було отримано - 38 балів.
Відповідно до абзацу 6 пункту 15 Розділу V Порядку, ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання практичного завдання.
Позивачем під час виконання ситуаційних завдань було отримано - 22 бали.
Згідно абзацу 21 пункту 17 Розділу V Порядку, практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше п'ятнадцяти балів.
Під час виконання практичного завдання позивачем було отримано - 10,14 бали.
Тобто, позивачем не набрано за практичне завдання обов'язкових прохідних п'ятнадцяти балів.
Кількість набраних балів позивачем не оскаржується.
Приписами пункту 20 Розділу V Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.
Абзацом 2 пункту 21 Розділу V Порядку, визначено, що Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач не набрав необхідну кількість прохідного балу за кожним завданням, а за приписами абз. 2 п.21 Розділу V Порядку іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням, тому Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийнято рішення про не складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту.
Разом з цим, відповідно до п.1 Розділу VI Порядку, посвідчення приватного виконавця видається особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит.
Враховуючи, що позивачем іспит не складено, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийняла рішення про відмову у видачі посвідчення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення, оформлене протоколом від 23.10.2017 року № 29, в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_1 та в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1, прийнято Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України у межах повноважень та у спосіб передбачений Порядком.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 23.10.2017 № 29, в частині не складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність рішення Комісії в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно позивача в частині відмови у видачі останньому посвідчення приватного виконавця, тому позовні вимоги в частині зобов'язання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від попередніх позовних вимог.
Також суд відмовляє у задоволені позовної вимоги щодо зобов'язання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки судом було відмовлено у задоволені інших позовних вимог.
Згідно з ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.12.2017 р.

Суддя Є.О. Жукова