Справа № 569/5790/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2018 р. Справа № 569/5790/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської міської ради Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Костопільської міської ради Рівненської області №457 від 16.03.2017 року "Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги", рішення Костопільської міської ради Рівненської області №469 від 16.03.2017 року "Про затвердження технічної документації із землеустою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по АДРЕСА_1" та зобов'язати Костопільську міську раду розглянути питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року "Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги".

Визнано протиправним та скасовано рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль по АДРЕСА_1".

Зобов'язано Костопільську міську раду Рівненської області розглянути питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1.

Стягнуто з Костопільської міської ради Рівненської області на користь позивача судовий збір в розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, з огляду на наступне.

Встановлено, що Костопільською міською радою 16 березня 2017 року було прийнято рішення №469 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по АДРЕСА_1", з якого вбачається, що Костопільська міська рада вирішила:

1. Затвердити "Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в м. Костопіль, АДРЕСА_1 Костопільського району Рівненської області". Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Костопільської міської ради.

2. Зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою м.Костопіль в особі Костопільської міської ради (), на земельні ділянки загальною площею3,4766 га, відповідно до вимог чинного законодавства, із врахуванням всіх наявних обмежень:

- ділянка №1-0,1513га, АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, зона обмеження газопроводу - 0,0089га, зона обмеження водопроводу, каналізації- 0,0117га;

- ділянка №2-0,0137га, АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2;

- ділянка №3-0,0271га,АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_4;

- ділянка №4-0,1370га,АДРЕСА_5,кадастровий номер НОМЕР_5;

- ділянка №5-0,2117га,АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_6, зона обмеження каналізації - 0,0306га;

- ділянка №6-0,4107га,АДРЕСА_7, кадастровий номер НОМЕР_7, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0305га;

- ділянка №7-0,1231га,АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_8, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0085га;

- ділянка №8-0,4054га,АДРЕСА_9, кадастровий номер НОМЕР_9, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0293га;

- ділянка №9-0,0600га,АДРЕСА_10, кадастровий номер НОМЕР_10, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0209га;

- ділянка №10-0,1401га,АДРЕСА_11, кадастровий номер НОМЕР_11, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0223га;

- ділянка №11-0,0640га,АДРЕСА_12, кадастровий номер НОМЕР_12, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ-0,0074га, зона обмеження водопроводу - 0,0101га;

- ділянка №12-0,0689га, АДРЕСА_13, кадастровий номер НОМЕР_13, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ-0,0092га, зона обмеження водопроводу 0,0015га;

- ділянка №13-0,6598га,АДРЕСА_14, кадастровий номер НОМЕР_14, охоронна зона електрокабеля 10кВ- 0,0057га, охоронна зона водопроводу -0,0085га, охоронна зона газопроводу-0,0042га;

- ділянка №14-0,1189га,АДРЕСА_15, кадастровий номер НОМЕР_15;

- ділянка №15-0,1519га,АДРЕСА_16, кадастровий номер НОМЕР_16, зона обмеження водопроводу- 0,0163га;

- ділянка №16-0,0506га,АДРЕСА_17, кадастровий номер НОМЕР_17;

- ділянка №17-0,0707га,АДРЕСА_18, кадастровий номер НОМЕР_18;

- ділянка №18-0,2087га,АДРЕСА_19, кадастровий номер НОМЕР_19, зона обмеження газопроводу- 0,0201га, зона обмеження водопроводу- 0,0360га;

- ділянка №19-0,4030га,АДРЕСА_20, кадастровий номер НОМЕР_20.

В той же день, 16 березня 2017 року, Костопільска міська рада також прийняла рішення № 457 про включення вище вказаних земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги та уповноважила Рівненську товарну біржу на виконання земельних торгів та, відповідно до п. 5 ст. 136 Земельного кодексу України, організацію процедури підготовки до торгів, в тому числі виступити замовником землевпорядної (в разі необхідності) та землеоціночної документації з наступним відшкодуванням понесених витрат за рахунок коштів покупця відповідного лота (переможця земельних торгів).

Також відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.04.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме зареєстровано право власності Територіальної громади міста Костопіль в особі Костопільської міської ради на вище вказані земельні ділянки (а.с. 83-100).

В свою чергу ОСОБА_3, є власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, зокрема: адміністративно-побутового корпусу (крім об'єкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), нежитлова будівля, що складається із нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, 3, Н, загальною площею 1143,3 кв.м. огорожі, 1, замощення, І; складу матеріально-технічного, нежитлова будівля, загальною площею 692,9 кв.м.; контрольно-прохідного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 496,9 кв.м.; механічної мийки з очисними спорудами, нежитлова будівля, загальною площею 875 кв.м.; поста діагностики автомобілів, майстерні №4, нежитлова будівля, загальною площею 808,5 кв.м.; заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитлова будівля, загальною площею 148,2 кв.м.; будинку насосної станції, нежитлова будівля, загальною площею 7,8 кв.м.; шиномонтажного поста, нежитлова будівля, загальною площею 597,3 кв.м.; котельні, нежитлова будівля, загальною площею 402,3 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_21 від 05.04.2017 року та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_22 від 06.10.2016 року, НОМЕР_23 від 27.02.2016 року, НОМЕР_24 від 15.02.2016 року, НОМЕР_25 від 12.02.2016 року, НОМЕР_26 від 12.02.2016 року, НОМЕР_27 від 15.02.2016 року, НОМЕР_28 від 27.02.2016 року, НОМЕР_29 від 12.02.2016 року.

Відповідно до Схематичного плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, м. Костопіль із технічного паспорту на громадський будинок адміністративно-побутовий корпус, виготовленого Приватним підприємством "ТЕХНО КОМ" 04.04.2017 року та Державного акту на право постійного користування землею, виданого Головою Костопільської міської Ради народних депутатів 11.02.2000 року, вище вказане нерухоме майно розміщується на земельній ділянці, загальною площею 4,168 га, яка надавалася ВАТ "Костопільске автотранспортне підприємство 15638" (Рівненська область, м. Костопіль, АДРЕСА_1) для обслуговування промислової бази відповідно до рішення Костопільської міської ради народних депутатів від 26.11.1999 року №783.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 зверталася до Костопільської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки на земельну ділянку площею 3, 4766 га, яка розміщена в м. Костопіль по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Листом № 1661/02-08 від 10.11.2016 року, Костопільська міська рада повідомила, що у наданих документах відсутні згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, копія документа, що посвідчує особу, технічні паспорти на всі об'єкти нерухомості, а також у листі вказується, що Костопільска міська рада не має наміру продавати вищезазначену земельну ділянку у власність шляхом викупу.

25 січня 2017 року позивач повторно звернулася із заявою до Костопільської міської ради, в якій вказала про надання своєї згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1 та надала відповідні супроводжуючі документи до неї.

Однак, 14 лютого 2017 року Костопільською міською радою ОСОБА_3 було повідомлено листом № 390/02-08, за яким виконком Костопільської міської ради повідомив позивача про те, що її заяву К-136/02-19 від 25.01.2017 року буде винесено на розгляд постійної комісії міської ради із земельних питань та охорони довкілля, яка відбудеться у березні 2017 року та про результати розгляду заяви її буде повідомлено додатково.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, Костопільською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки та продажу її на земельних торгах: прийнято відповідні рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведено реєстрацію права власності на ділянки, що утворилися в результаті поділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також прийнято рішення про продаж зазначених земельних ділянок на земельних торгах, про що ОСОБА_3 не повідомлялася.

Розглядаючи зазначену справа, судом першої інстанції прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, та для повного захисту порушеного права ОСОБА_3 Зобов'язав Костопільську міську раду Рівненської області розглянути питання щодо викупу позивачем земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Насамперед, перевіряючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує дотримання судом норм процесуального законодавства, що діяло на момент прийняття відповідної постанови суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналогічні норми містить у Кодекс адміністративного судочинства, що набрав чинності з 15.12.2017 року.

При цьому публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України (як у попередній так і у теперішній редакції) є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Конституцією України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; об'єктом права власності Українського народу.

Відповідно до статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має

право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі придбання у власність об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, наданій у користування, правочин щодо переходу права власності на такий об'єкт водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач з огляду на приписи статей 182, 657 ЦК вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Таким чином, вчинення дій щодо поділу земельної ділянки відповідачем, на якій розміщене нерухоме майно, належне позивачу, без її відома та погодження, та реалізація поділених земельних ділянок на торгах порушує права та законні інтереси позивача, в тому числі на отримання такої земельної ділянки у власність або в користування у відповідності до положень Земельного кодексу України.

Разом з цим, ч. 1 ст. 128 ЗК України встановлено, що продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

Частиною другою вказаної статті цього Закону встановлено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, двічі зверталася до відповідача 28 вересня 2016 року про надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки на земельну ділянку площею 3, 4766 га, яка розміщена в м. Костопіль по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій та повторно 25 січня 2017 року про надання своєї згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1.

Вказані заяви не були розглянуті Костопільською міською радою Рівненської області по суті.

Отже, основною є вимога позивачки про розгляд її заяви щодо надання дозволу на викуп цієї земельної ділянки. Похідними від зазначеної вимоги є вимоги щодо визнання неправомірними дії відповідача, які виразилися поділі земельної ділянки та включенні окремих її частин з метою її продажу на земельних торгах.

Вирішуючи питання, чи належить розглядати зазначений спір в порядку адміністративного судочинства колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою ст.134 ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Це означає, що передача у власність або продаж таких земельних має здійснюватися в іншому порядку.

Такий порядок визначено у статті 128 ЗК України.

Відмінність його полягає в тому, що орган державної влади або місцевого самоврядування у таких випадках не діє як рівноправний суб'єкт відповідних правовідносин, а зобов'язаний вчинити дії прямо визначені земельним законодавством.

Так, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Як слідує з наведених норм законодавства суб'єкт владних повноважень є обмеженим у своїх діях і не має права вчиняти їх на власний розсуд.

Підстави для відмови у наданні згоди на продаж є вичерпними. Зазначене вказує на те, що у цих відносинах відповідач виступає як суб'єкт владних повноважень та здійснює владні управлінські функції. Наведене свідчить, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що позивачкою неодноразово подавалися заяви про щодо вирішення питання про викуп земельної ділянки в тому числі вказувалось про надання своєї згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Зазначені заяви у визначений законом місячний термін відповідачем не розглянуті і не розглянуті на час розгляду апеляційної скарги.

Це свідчить, що відповідач допускає протиправну бездіяльність, а для належного захисту прав позивачки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання Костопільської міської ради Рівненської області розглянути питання щодо викупу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, АДРЕСА_1, площею 3,4766 га.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати, що земельна ділянка такої площі була сформована раніше, на ній розташовані об'єкти нерухомого майна, належного позивачці, що складають цілісний майновий комплекс, який використовується для здійснення господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, здійснення перевезень.

За такої протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки всі подальші дії, спрямовані на її поділ та продаж, є передчасними і такими, що порушують її права.

Це є самостійною підставою для визнання рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року "Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги" та рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по АДРЕСА_1" протиправними, оскільки можливість прийняття таких рішень залежить від результатів розгляду заяви ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів .

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 належить цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, зокрема: адміністративно-побутового корпусу (крім об'єкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), нежитлова будівля, що складається із нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, 3, Н, загальною площею 1143,3 кв.м. огорожі, 1, замощення, І; складу матеріально-технічного, нежитлова будівля, загальною площею 692,9 кв.м.; контрольно-прохідного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 496,9 кв.м.; механічної мийки з очисними спорудами, нежитлова будівля, загальною площею 875 кв.м.; поста діагностики автомобілів, майстерні №4, нежитлова будівля, загальною площею 808,5 кв.м.; заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитлова будівля, загальною площею 148,2 кв.м.; будинку насосної станції, нежитлова будівля, загальною площею 7,8 кв.м.; шиномонтажного поста, нежитлова будівля, загальною площею 597,3 кв.м.; котельні, нежитлова будівля, загальною площею 402,3 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_21 від 05.04.2017 року та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна НОМЕР_22 від 06.10.2016 року, НОМЕР_23 від 27.02.2016 року, НОМЕР_24 від 15.02.2016 року, НОМЕР_25 від 12.02.2016 року, НОМЕР_26 від 12.02.2016 року, НОМЕР_27 від 15.02.2016 року, НОМЕР_28 від 27.02.2016 року, НОМЕР_29 від 12.02.2016 року. Вказані об'єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці, загальною площею 4,168 га, наданій ВАТ "Костопільске автотранспортне підприємство 15638" (Рівненська область, м. Костопіль, АДРЕСА_1) для обслуговування промислової бази відповідно до рішення Костопільської міської ради народних депутатів від 26.11.1999 року №783, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданим Головою Костопільської міської Ради народних депутатів 11.02.2000 року.

В матеріалах справи також містяться документи (витяги про реєстрацію права власності та технічні паспорти), з яких вбачається, що ряд об'єктів нерухомості є складовими частинами (приналежністю) інших об'єктів: будівля прохідної (літ. м) є складовою частиною контрольно-прохідного пункту (літ. М-2), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_30; одноповерхова будівля, яка знаходиться між будівлею котельні та будівлею туалету є складовою частиною заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34; так звана добудова до будівлі механізованої мийки є складовою частиною посту діагностики автомобілів, майстерня №4, знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34 тощо.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку на спірній земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу, рішення Костопільської міської ради від 16.03.2017 року № 457 про включення вище вказаних земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги та уповноваження Рівненської товарної біржі на виконання земельних торгів та, відповідно до п. 5 ст. 136 Земельного кодексу України, організацію процедури підготовки до торгів, в тому числі виступити замовником землевпорядної (в разі необхідності) та землеоціночної документації з наступним відшкодуванням понесених витрат за рахунок коштів покупця відповідного лота (переможця земельних торгів), є таким, що прийняте всупереч положенням ч. 2 ст. 134 ЗК України, тим більше з огляду на те, що відповідачем не розглянуто заяв ОСОБА_3 щодо надання дозволу на викуп цієї земельної ділянки.

Крім того матеріалами справи встановлено, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не було враховано, що на земельній ділянці, яка була поділена, міститься огорожа, 1 та замощення І, які є складовими частинами адміністративного побутового корпусу (крім об'єкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), З, Н, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_31, що належить на праві власності ОСОБА_3, у зв'язку з чим земельні ділянки під такими об'єктами нерухомого майна (в тому числі огорожею, 1 та замощенням, І) були виставлені на продаж всупереч положенням ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Отже враховуючи вище наведене висновок суду першої інстанції є вірним, що рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року "Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги" та рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м.Костопіль, по АДРЕСА_1" є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас слушними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до рішення Костопільської міської ради №457 від 16.03.2017 року на земельні торги, окрім земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомості, належні позивачці, виставляється також і земельна ділянка, розташована на АДРЕСА_21.

За змістом ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування вищевказаних обставин призвела до скасування рішення Костопільської міської ради в частині, що не стосується спірних відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міської ради Рівненської області задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Костопіль, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Костопільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки, площею 3,4766 га., розташованої за адресою: м.Костопіль, АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради №457 від 16.03.2017 року в частині включення в перелік таких, що виставляються на земельні торги, земельних ділянок, розташованих за адресою м.Костопіль, АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради №469 від 16.03.2017 року про затвердження технічної докумнетації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м.Костопіль, по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) М.М. Капустинський

(підпис) І.Г. Охрімчук

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії на лікарняному повне судове рішення складено "01" березня 2018 р.