Справа № 826/7145/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/7145/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (далі - позивач, ТОВ «Мультіборд») з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, ВО КМР), в якому просить визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження відповідача від 30.01.2017 №75 в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Мультіборд» №05632-04-ЗМ-1-П-2, №22428-08, №23117-08-П-1, №39477-13-П-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами є незаконним та необґрунтованим, оскільки місця розміщення об'єктів зовнішньої реклами використовувались позивачем протягом усього строку дії дозвільних документів, за користування ними здійснювались відповідні розрахунки, письмової заяви про скасування дозволу позивач не подавав. Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження, в частині що стосується його, суперечить чинному законодавству та порушує його права та інтереси.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, письмових пояснень чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог не подав.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ТОВ «Мультіборд» дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами:

№05632-04-ЗМ-1-П-2 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, 3, строком дії по 10.07.2017;

№23117-08-П-1 за адресою: м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, 110 м від буд.3/5 у напрямку площі Андрія Первозванного, строком дії по 25.03.2019;

№22428-08 за адресою: м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 7-Б (бульварна частина, навпроти «Укргазбанку»), строком дії по 01.04.2019;

№39477-13-П-1 за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, строком дії по 13.04.2019.

Однак, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, підпункту 16.1.2 пункту 16.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №37/6253 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 30.01.2017 №75 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У додатку до цього розпорядження вказаний перелік власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців, у тому числі, дозволи позивача №05632-04-ЗМ-1-П-2, №23117-08-П-1, №22428-08, №39477-13-П-1.

Позивач, не погоджуючись із вказаним розпорядженням, яке, на його думку, прийняте всупереч нормам чинного законодавства та порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 13 пункту 13 «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Окрім названих повноважень до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів (підпункт 7 пункту «а» ч.1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Отже з наведеного слідує, що забезпечення розвитку населеного пункту, регулювання розміщення зовнішньої реклами та управління в сфері міста є власним самоврядним повноваженням місцевих рад.

Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами регулюється Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама може бути розміщена на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067(далі - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3 Типових правил визначено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Як встановлено судом, у позивача були наявні дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: №05632-04-ЗМ-1-П-2 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, 3, строком дії по 10.07.2017; №23117-08-П-1 за адресою: м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, 110 м від буд.3/5 у напрямку площі Андрія Первозванного, строком дії по 25.03.2019; №22428-08 за адресою: м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 7-Б (бульварна частина, навпроти «Укргазбанку»), строком дії по 01.04.2019; №39477-13-П-1 за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, строком дії по 13.04.2019.

Однак, підставою для їх скасування стало невикористання, на думку відповідача, ТОВ «Мультіборд» місця розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №37/6253.

Відповідно до пункту 16.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії:

- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами (п.16.1.1);

- у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців (п.16.1.2);

- у разі якщо дозвіл не переоформлено в установленому порядку (п.16.1.3).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано договір №00439/08 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 02.07.2008, укладений між позивачем, Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», а також надано додаткові угоди до цього договору.

На виконання умов договору та фактичного використання наданих місць для розміщення рекламних засобів, а саме за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, 3; за адресою: м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, 110 м від буд.3/5; за адресою: м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 7-Б; за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, позивачем подано первинні документи за період з липня 2016 року по січень 2017 року, а саме подано копії рахунків №126801 від 14.07.2016, №12820 від 09.08.2016, №129436 від 08.09.2016, №131254 від 12.10.2016, №133405 від 09.11.2016, №135343 від 12.12.2016, №136997 від 12.01.2017, копії актів приймання-передачі виконаних робіт №126801, №12820, №129436, №131254, №133405, №135343, №136997, копії банківських виписок №1102, №1177, №1229, №1293, №1362, 1437, 1517 про оплату рахунків.

В той час, в підтвердження правомірності прийняття спірного розпорядження відповідачем не надано жодних доказів, на підставі чого та яких документів прийнято розпорядження і скасовано дії дозволів №05632-04-ЗМ-1-П-2, №23117-08-П-1, №22428-08, №39477-13-П-1, у тому числі акти обстеження фактичного використання місця розташування рекламних засобів, які підтверджували б фактичне невикористання безперервно місць для розташування рекламних засобів.

Відповідачем не доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а також недотримання умов договору щодо тимчасового користування місць для розташування рекламних засобів, зокрема, не вказано за який період позивачем не використовувались надані місця для розташування рекламних засобів.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд зауважує на те, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту невикористання позивачем місць розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців відповідачем до суду не надано.

Слід зазначити, що в тексті оскаржуваного розпорядження не зазначено як саме зафіксовано факт невикористання позивачем вищевказаних місць для розташування рекламних засобів. Будь-яких матеріалів відповідачем з цього питання до суду надано не було.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів про направлення на адресу позивача попередніх повідомлень (попереджень) стосовно вчинення порушень з вимогою їх усунення.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем, у порушення приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним оскаржуваного розпорядження в частині скасування дозволів №05632-04-ЗМ-1-П-2, №23117-08-П-1, №22428-08, №39477-13-П-1.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що на час прийняття оспорюваного розпорядження в частині скасування дозволів №05632-04-ЗМ-1-П-2, №23117-08-П-1, №22428-08, №39477-13-П-1 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні вичерпні підстави для скасування до закінчення строку дії дозволів, виданих ТОВ «Мультборд», у зв`язку з чим, вказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мультборд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2017 №75 в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Мультіборд» №05632-04-ЗМ-1-П-2, №22428-08, №23117-08-П-1, №39477-13-П-1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мультборд» (4) сплачений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур