Справа № 629/498/18
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/498/18
Провадження № 2-а/629/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне право порушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що він ніяких Правил дорожнього руху не порушував, постанова складена з порушенням вимог законодавства, в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 27.01.2018 року він перебував в автомобілі, який стояв між будинками 7 та 9 по вул. Я.Мудрого в м. Лозова, до нього підійшли двоє чоловіків одягнутих в цивільну форму, один з них представився старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області, з невідомих причин попросили предявити для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи та службову документацію, що їм і було надано. Після чого йому було запропоновано пройти до адміністративної будівлі Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для більш детальної перевірки, що він і зробив. В результаті була надана вказівка скласти протокол про відсутність посвідчення водія, хоча посвідчення водія було в наявності. Позивач постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. вважає незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відображає дійсних обставин справи і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії постанови серії БР № 901615 від 27.01.20918 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 було оштрафовано на 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з тим, що він 27.01.2018 року о 02 годині 00 хвилин на вул. Я.Мудрого, 7 в м. Лозова Харківської області, не мав при собі посвідчення водія. Посвідчення предявлено через 30 хвилин після перевірки, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, що останнім надавалось посвідчення водія і саме з нього було складено адміністративний протокол.

Отже, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що позивач допустив порушення п. 2.1. ПДР України.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач даний строк не порушив, оскільки зі штампу на позові вбачається, що він своєчасно подав позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про дорожній рух" зі змінами та доповненнями, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 901615 від 27.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, адреса: Харківська обл., м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса: Харківська обл., Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1.

Суддя О.Г.Попов