Справа № 591/8707/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №591/8707/15-а

адміністративне провадження №К/9901/20855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №591/8707/15-а за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа - Публічне Акціонерне Товариство "Центролит" в особі ліквідатора Закорко Вадима Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність документа про сплату судового збору.

06 січня та 10 січня 2017 року засобами електронного та поштового зв'язку, відповідно, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 01.01.2017 року (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України") Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. За таких обставин в управляння відсутнє фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі Сумське ОУПФ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з невиконанням Сумським ОУПФ у встановлений судом строк вимог ухвали від 20 грудня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув апеляційну скаргу позивачу.

Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, у зв'язку з чим має бути звільнене від його сплати, є безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що з набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Пенсійний фонд України та його органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними. Крім того, відповідачем в порушення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства не надано доказів на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі та що ним вчинялися будь-які дії для отримання належних бюджетних асигнувань для можливості сплати судового збору.

Стосовно посилань в касаційній скарзі на те, що органи Пенсійного фонду України з 01.01.2017 року звільнено від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано у грудні 2016 року, вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, тому що органи Пенсійного фонду України не були звільнені від сплати судового збору станом на час звернення із апеляційною скаргою.

Отже, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, апеляційним судом у відповідності до вимог процесуального закону її повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду