Справа № 2-а-14/07
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 434/07

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Багрія В.М. та Обрізка І.М.,

з участю секретаря судового засідання - Дробота М.Ю.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Володимирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської обл. про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. про здійснення перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. провести з 01.02.2004р. перерахунок пенсії.

Згідно постанови Кузнецовського районного суду Рівненської обл. від 20.02.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. здійснити нарахування збільшення пенсії позивачу на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, а саме - за 23 роки стажу, починаючи з 01.02.2004р., та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його трудової діяльності з 23.10.2003р. по 12.09.2004р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. задоволено частково та постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. здійснити нарахування збільшення пенсії ОСОБА_1 на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 20 (двадцять) років, а саме - за 23 (двадцять три) роки стажу, починаючи з 01.02.2004р.; в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.74-75).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2010р. касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007р.- без змін (а.с.113-115).

22.01.2018р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Володимирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської обл. (правонаступника Управління Пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську Рівненської обл. згідно постанови КМ України № 1055 від 16.12.2015р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України») про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині подальшого здійснення нарахування та виплати збільшення пенсії ОСОБА_1 на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, а саме за 23 роки стажу, починаючи з 01.02.2004р. (а.с.118 і на звороті).

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.10.2017р. у відповідній частині набрав чинності Закон України № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», відповідно до пп.3 п.2 розділу І якого норму ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доповнено словами і цифрами «у разі призначення пенсії на умовах частини другої ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку із цими змінами є незрозумілою постанова апеляційного суду в частині подальшого нарахування та виплати пенсії після 11.10.2017р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.254 КАС України; також фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що заявник Володимирське об'єднане управління Пенсійного фонду Рівненської обл. фактично просить роз'яснити подальше здійснення нарахування та виплати збільшення пенсії ОСОБА_1 із врахуванням змін у законодавстві, тобто, роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення.

Між тим, відповідно до вимог процесуального закону питання щодо зміни чи встановлення порядку та способу виконання судового рішення не охоплюються таким інститутом як роз'яснення судового рішення.

Сукупність вказаних обставин є визначальною для відмови у задоволенні поданої заяви про роз'яснення судового рішення.

Додатково колегія суддів враховує наступні обставини, які унеможливлюють роз'яснення постанови апеляційного суду.

Зокрема, заявник звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення після закінчення строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно відмітки у справі позивачем отримано виконавчий лист 14.08.2007р., при цьому відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, на момент подачі заяви № 126/08-02 від 15.08.2018р. про роз'яснення судового рішення закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окрім цього, зміна законодавства, яка мала місце після тривалого часу після вирішення судом спору (більше 10 років), у будь-якому випадку не може призводити до незрозумілості (неясності) рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви Володимирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської обл. про роз'яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Також нормами КАС України не передбачено повноважень суду під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на вихід за межі вимог такої заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Володимирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської обл. про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007р. в адміністративній справі № 22а-434/07 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Багрій

І.М.Обрізко

Дата складення повного судового рішення: 28.02.2018р.