Справа № 149/2945/17
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2018 р. Справа № 149/2945/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяви про залишення позову без розгляду та заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка призначена до розгляду на 26.02.2018 р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України.

27.11.2017 р. та 09.02.2018 р. відповідачем подані заяви про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

5.12.2017 р. позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої - другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, обґрунтовуючи подані заяви відповідач вказує на те, що позивач отримав відповідь про відмову в призначенні пенсії ще 01.03.2017 р., проте, до суду звернувся лише 14.11.2017 р., тобто із пропуском шестимісячного строку звернення.

Оцінюючи дані твердження, суд зазначає про наступне.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження, крім вимоги зобов'язального характеру, є дії про відмову у призначені пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому, як у позові так і у поданій заяві позивач зазначає, що двічі звертався до управління пенсійного фонду з заявами про призначення відповідної пенсії та двічі отримував відмови, які вважає незаконними.

Як встановлено судом, дійсно ще 16.01.2017 р. позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою та у березні 2017 року отримав негативну відповідь про відмову у призначені пенсії. Вказана відмова стала предметом оскарження до Хмільницького міського суду Вінницької області, який, за наслідком розгляду відповідного позову прийняв рішення про залишення його без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (ухвала від 6.10.2017 р. у справі № 149/2534/17).

Наразі судом розглядається справа, позов по якій подано 14.11.2017 р., тобто в частині оскарження дій, які вчинено у березні 2017 р., позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Оцінюючи аргументи сторони позивача щодо наявності поважних причин такого пропуску та про необхідність поновлення строку звернення до суду, слід вказати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивач вказує, що зареєстрований у селі Ш.Гребля Хмільницького району Вінницької області, тоді як фактично проживає і працює у м. Києві. Лист відповідача, датований 1.03.2017 р. отримав лише на початку вересня 2017 р., коли приїхав у село. Проте, суд зауважує, що згідно поданої та особисто підписаної позивачем заяви про призначення/перерахунок пенсії (16.01.2017 р.), місце реєстрації та місце проживання у ній зазначені : АДРЕСА_1

Отже, позивач сам визначив адресу за якою слід направляти йому поштову кореспонденцію, в т.р. й рішення про призначення пенсії. Ця ж адреса зазначена у позові і з цієї ж адреси надійшли до суду зави по суті справи від позивача. За цією ж адресою отримано і судову кореспонденцію, що підтверджується матеріалами справи. Отже сумнівними є пояснення позивача щодо несвоєчасної обізнаності про лист управління пенсійного фонду від 1.03.2017 р.

Інших обставин, які б фізично чи фактично перешкоджали б позивачу звернутись до суду в цій частині позовних вимог - позивачем не надано.

Не беруться судом до уваги й послання позивача на положення статей 268, 1173 та 1174 ЦК України, оскільки в даних нормах йдеться про непоширення строків позовної давності на правовідносини, що пов'язані з відшкодуванням шкоди, адже даний спір не є цим випадком.

За наведених обставин, причини зазначені позивачем не є поважними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак, судом не приймаються до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що викладені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій про відмову в призначені пенсії, що відображені у листі від 1.03.2017 р.

Разом з цим, визначаючись щодо поданих відповідачем заяв про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними дій про відмову у призначені пенсії, оформлених листом від 31.10.2017 р., суд зазначає про наступне.

Як встановлено, 13.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до управління із заявою щодо призначення пенсії, за наслідком розгляду якої 31.10.2017 р. його повідомлено про відмову в призначенні пенсії, з підстав неподання додаткових документів.

Після отримання зазначеної відповіді позивач звернувся з цим позовом до суду 14.11.2017 р., тобто в межах шестимісячного строку встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем в досліджуваній частині не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, відповідно, відсутні підстави для залишення його в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Заяви відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Адміністратвиний позов в частині позовних вимог про визнання незаконними дій про відмову у призначені пенсії відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відображних у листі Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Вінницької області від 1.03.2017 р. - залишити без розгляду.

В решті вимог - заяви відповідача залитити без задоволення.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна