Справа № 444/2303/17
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2303/17
Провадження № 2-а/444/26/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/кінцева/

16 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання протиправною та скасування постанови, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 489467 від 18.09.2017 року, винесеної інспектором р.№ 2, бат. № 1 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з ДП МВС України «Інформ - Ресурси» СДРПОУ 32248749 в користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 840 грн. за транспортування транспортного засобу та кошти в розмірі 288 грн. за зберігання транспортного засобу, разом 1128 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що18 вересня 2017 року інспектором р.№ 2, бат. № 1 полку № 1 УПП м. Києва ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії ПС2 № 489467 від 18.09.2017р., про те, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер, АР1078АК 17.09.2017р. о 10 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Богдана Хмельницького, 5/15 здійснив паркування, ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим перешкоджав руху іншим транспортним засобами, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Крім того, 17.09.2017р. вищезазначений автомобіль інспектором ПП роти № 7 батальйону №3 полку №1 по о. п. б. УПП В м. Києві ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його евакуацію для зберігання на спеціальний майданчик у м. Києві по вул. Деревообробна 5, що потягло за собою стягнення з нього,ОСОБА_1 в користь ДП МВС України «Інформ - Ресурси» оплату за транспортування транспортного засобу в розмірі 840 грн. та його зберігання в розмірі 288 грн.

Вважає рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю протиправним та необґрунтованим із таких підстав:постанову серії ПС2 № 489467 від 18.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення було винесено 18.09.2017р., тобто наступного дня після виявлення правопорушення, а відтак відповідно до ст. 258 КУпАП мав бути складений протокол, оскільки постанова виносилася не на місці; згідно інспектором не було надано жодних доказів, щодо вчинення ним правопорушення, а сама по собі винесена постанова не являється доказом; не було складено схеми розташування транспортного засобу, на якій би зазначалася з відстань його транспортного засобу відповідно до дороги та зупинки громадського транспорту; в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2017р. інспектором ПП роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 по о. п. б. УПП В м. Києві ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_3 зазначено двох свідків, проте не зазначено їх місця проживання або контактного номера телефону, що є порушенням Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( п. 3 розділу XII) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395; також не було жодних підстав для примусового припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити.

Представник відповідача УПП у м. Києві ДПП в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заперечення на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови, та стягнення коштів, та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Інформ-Ресурси» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, та стягнення коштів та просить відмовити у задоволенні позовних вимог про сягнення коштів за позовом ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року постановою серії ПС2 № 489467 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.09.2017 року керував автомобілемVOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького 5/15, здійснив зупинку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту, чим суттєво перешкоджав рух транспортним засобам, тим самим порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядокуправління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону правилдорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно до п. 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, і, нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території, тощо)повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 15.9 е) ПДР України зупинка транспортнихзасобів забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеціруху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2017 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що інспектор ПП роти № 7 батальйону №3 полку №1 по о. п. б. УПП В м. Києві ДПП старший лейтенант ОСОБА_3, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номерАР 1078 АК шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик у звязку із порушенням п.15.9 (г) ПДР України, ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент огляду власник (співвласник) транспортного засобу встановлений не був. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ТОВ «Експрес-Т», вул. Озерна 10.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або поставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3 ст. 122(в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху абозагрозу безпеці руху), ст.ст. 122-5, 124, 126, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокуванняабо доставляє для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,що дозволяється виключне випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкод дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора.

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії ПС2 № 489467 від 18.09.2017р. про адміністративне правопорушення, а також матеріали надані відповідачем, УПП у м. Києві ДПП, а саме фотознімки, які були зроблені безпосередньо на місці та в момент вчинення правопорушення, та з яких вбачається, що Позивачем дійсно було залишено транспортний засіб марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, реєстраційний номерАР 1078 АК таким чином, що він створював суттєву перешкоду для посадки та висадки пасажирів на посадковому майданчику та змушуючи водіїв громадського транспорту вчиняти посадку та висадку пасажирів у другій смузі для руху, створюючи небезпеку як для пасажирів громадського транспорту, гак і для інших учасників руху.

Разом з тим, твердження позивача, зазначені у доводах позовної заяви суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи, не підтвердженні жодними фактичними доказами, а тому суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи обставини справи, а також відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлений та доведений, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП України, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для скасування даної постанови та про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задовленні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання протиправною та скасування постанови, та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула