Справа № 820/325/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2018 р. справа № 820/325/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" (АДРЕСА_1,61174) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1,м. Харків,61057), третя особа: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Благодійна організація "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним рішення № 43-6432 від 30.11.2017 року суб'єкта владних повноважень - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відмову у розгляді питання щодо приватизації шляхом викупу орендованого майна та включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, яка передана в оренду Благодійній організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем;

- скасувати рішення № 43-6432 від 30.11.2017 року суб'єкта владних повноважень - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у вигляді відмови у розгляді питання щодо приватизації шляхом викупу орендованого майна та включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, яка передана в оренду Благодійній організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем;

- зобов'язати суб'єкт владних повноважень - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області розглянути заяву б/н від 17.10.2017 року Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина щодо приватизації шляхом викупу орендованого майна орендарем та включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, яка передана в оренду Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, без проведення додаткового обстеження зазначеного об'єкту.

Позивач, в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що бездіяльність відповідача щодо розгляду питання приватизації шляхом викупу обєкта державної власності, який перебуває в оренді позивача, є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та є протиправною.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив у своєму відзиві на адміністративний позов, що розгляд питання приватизації шляхом викупу здійснюється при умові виконання вимог чинного законодавства щодо обстеження та ідентифікації невідємних поліпшень, проведених орендарем, які дають право на викуп обєкта державної власності.

Третя особа у наданих письмових поясненнях підтримала правову позицію відповідача по справі та просила суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі з тих підстав, що лист Регіонального відділення від 30.11.2017 року № 43-6432 Щодо обстеження обєкта оренди є лише відповіддю на звернення позивача від 23.11.2017 року, і не є управлінським рішенням, яке може бути скасовано у судовому порядку. Посилання позивача на ст. 23 ЗУ Про оренду державного та комунального майна як на підставу набуття права власності на нову річ, створену в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, третя особа вважає необґрунтованою.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 року між позивачем, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, було укладено договір оренди № 6-126-Н, відповідно до умов якого орендар прийняв у платне строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю, памятку архітектури (охоронний № 392) інв. № 10310042, літ.за тех. Паспортом А-2, реєстровий номер 02498530.1.ЛУОФСЧ446, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська,80 (надалі обєкт оренди) та потребує поточного і капітального ремонту.

Вказані обставини підтверджуються актом приймання передачі орендованого майна від 08.06.2016 року, який є додатком № 1 до вказаного договору оренди.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, обєкт оренди перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до умов укладеного договору оренди передбачено право орендаря, Громадської організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина, на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна за згодою орендодавця. Для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 N 1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за N 1123/12997.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що його укладено строком на 2 роки та 11 місяців (з 08.06.2016 року по 08.05.2019 року).

Додатковою угодою від 14.03.2017 року сторонами внесено зміни до п. 10.1 Договору, відповідно до яких договір вважається укладеним строком на 10 років та діє з 08.06.2016 року до 08.06.206 року.

Благодійна організація Благодійний фонд Щира Слобожанщина звернулась до відповідача з листом для отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна.

Судом встановлено, що листом від 18.07.2017 року № 43-3948 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській надано згоду на здійснення орендарем поліпшень орендованого за договором оренди від 08.06.2016 року державного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області прийнято наказ № 2021 Про створення робочої групи з контролю за здійсненням невідємних поліпшень по договору оренди № 6126 Н від 08.06.2016 укладеному між РВ ФДМУ по Харківській області та БО Благодійний фонд Щира Слобожанщина.

Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено складання Довідки щодо подальшого включення обєкту оренди на приватизацію шляхом викупу орендарем.

У звязку із проведеними невідємними поліпшеннями орендованого майна, здійсненого за попереднім дозволом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, позивач звернувся до начальника РВ ФДМУ по Харківській області із заявою від 17.10.2017 року (Вх.№ 18/6751), відповідно до якої просив розглянути питання приватизації обєкту оренди шляхом викупу.

Листом від 07.11.2017 року № 43-5908, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, повідомило позивача про неможливість розгляду по суті заяви позивача від 17.10.2017 року, оскільки для розгляду питання включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська,80, яка передана в оренду Громадській організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина, на приватизацію шляхом викупу орендарем утворено робочу групу для проведення обстеження технічного стану та ідентифікації виконаних орендарем невідємних поліпшень орендованого державного майна.

Також відповідачем запропоновано забезпечити доступ робочої групи до вищевказаного обєкту оренди для проведення 27.11.2017 року відповідного обстеження обєкту.

Серед іншого, заявника поставлено до відома, що його заява від 17.10.2017 (Вх.№ 18/6751) року буде розглянута по суті за результатами проведеного обстеження.

У відповідь на лист Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області щодо проведення обстеження технічного стану орендованої будівлі та ідентифікації виконаних невідємних поліпшень, позивач 23.11.2017 року (Вх. № 18/7585) звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого просив надати інформацію щодо правових підстав проведення працівниками регіонального відділення обстеження технічного стану та надання висновків щодо ідентифікації невідємних поліпшень.

30.11.2017 року Регіональним відділення ФДМУ по Харківській області розглянуто лист позивача від 23.11.2017 року № 18/7585) та надано відповідь, з якої вбачається, що проведення обстеження фактично виконаних невідємних поліпшень обєкту оренди здійснюється регіональним відділенням на підставі п. 7 Наказу ФДМУ № 1523 від 03.10.2006 року Про порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невідємних поліпшень орендованого державного майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.10.2006 року № 1123/12997 та п. 7.4. Договору оренди № 6126-Н від 08.06.2016 року.

Також, вказаним листом відповідач відмовив позивачу в розгляді питання приватизації обєкту оренди шляхом викупу, у звязку із не допуском робочої групи для проведення обстеження обєкту оренди.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки до повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не відноситься проведення обстеження та ідентифікація поліпшень, так як такі дії повинні проводитись відповідальними фахівцями у цій сфері.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 6 ЗУ Про Фонд державного майна України, Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

Пунктом 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, яке затверджено Наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 N 678, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 р. за N 935/21247 (надалі Положення), передбачено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п.2 Положення, Регіональне відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про Фонд державного майна України", іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Фонду, дорученнями Голови Фонду, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Завданням регіонального відділення є реалізація повноважень Фонду, зокрема державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (п. 3 Положення).

До основних завдань регіонального відділення, визначених п. 4 вищевказаного Положення, зокрема, відноситься:

- здійснення повноважень орендодавця державного майна;

- здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління;

- здійснення повноважень щодо приватизації майна, що перебуває у комунальній власності, у разі делегування відповідними органами місцевого самоврядування власних повноважень стосовно приватизації такого майна згідно з чинним законодавством.

Пунктом 5 Положення передбачено, що регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом:

5.1. у сфері приватизації державного майна:

забезпечує виконання державних програм приватизації;

змінює у процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у державній власності;

приймає рішення про припинення юридичної особи у процесі приватизації;

розробляє пропозиції щодо приватизації державного майна та надає їх Фонду для складання та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації;

приймає рішення про приватизацію державного майна, у тому числі разом із земельними ділянками, на підставі переліків об'єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом;

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації;

розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення;

5.3. у сфері оренди державного майна:

виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності;

здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням;

проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду регіональним відділенням, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), або виступає її замовником, укладає договори на проведення оцінки зазначеного майна та затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна);

здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

здійснює контроль за використанням орендованого нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності, та за виконанням умов договорів оренди;

бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договору оренди;

здійснює інші функції в сфері орендних відносин за дорученням Фонду.

Як вже встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача від 17.10.2017 року про приватизацію обєкта оренди, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області було вчинено певні дії щодо розгляду зазначеної заяви, за результатами яких відповідачем лише 30.11.2017 року було надано лист відповідь, який носить суто інформативний характер та зазначає підстави відмови у розгляді питання приватизації обєкта оренди, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська,80 з підстав не допуску робочої групи для проведення обстеження.

Вказані обставини також визнаються відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Стаття 7 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) визначає переліків об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до цього Закону та регулює порядок розгляду заяв про включення об'єктів малої приватизації до переліків, що може здійснюватися з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Частиною 5 ст. 7 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2000 року по справі №1-16/2000 зазначив, що положення ч.5 ст. 7 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) слід розуміти так, що органи приватизації зобовязані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності, встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку обєктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

РВ ФДМУ по Харківській області, в обґрунтування своїх заперечень посилався на направлення 30.11.2017 року позивачу листа № 43-6432 щодо обстеження обєкту оренди, який є лише відповіддю на звернення позивача від 23.11.2017 року, і не є управлінським рішенням, яке можна скасувати у судовому порядку.

Дослідивши зміст зазначеного листа від 30.11.2017 року № 43-6432, яким РВ ФДМУ по Харківській області відмовляє в розгляді питання приватизації обєкта оренди шляхом викупу, суд вважає, що він, по-перше, не є рішення субєкта владних повноважень про відмову у включенні будівлі до переліку обєктів, що підлягають приватизації, а носить суто інформаційний характер. А, по-друге, вказана відповідь надана у відповідь на лист від 23.11.2017 року (вх. № 18/7585), що дає підстави вважати суду, що відповідачем не було розглянуто по суті заяву позивача від 17.10.2017 року та не приймалося жодного мотивованого та обґрунтованого рішення за наслідком такого звернення.

Отже, вказані обставини є неправомірною поведінкою субєкта владних повноважень, яка пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу несе негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача.

Суд вважає, що відповідачем не доведено прийняття повного, обєктивного та мотивованого рішення по заяві позивача саме від 17.10.2017 року та направлення його копії позивачу у 20-ти денний строк, який встановлено Частиною 5 ст. 7 ЗУ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Щодо посилання позивача на необґрунтованість в даному випадку дій відповідача щодо намагання провести обстеження технічного стану орендованого приміщення та ідентифікації вже виконаних орендарем невідємних поліпшень цього приміщення після проведення невідємних поліпшень то зазначене посилання суд вважає обґрунтованим, оскільки наказом Фонду від 03.10.2006 № 1523 «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна» (далі Порядку) врегульовано механізм надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна.

Так згідно п. 8 Порядку якого згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна.

Пункту 9 Порядку після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.

Пункту 10 Порядку після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Пункту 11 Порядку орендодавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової системи "Етап оренда" інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

Суд аналізуючи в сукупності вище зазначені положення приходить до висновку, що вище зазначений Порядок регулює саме механізм та дії орендодавця по погодження та контролю за діями орендаря до та під час проведення невідємних поліпшень орендованого майна та чітко визначає, що після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт, а отже зазначеним Порядом не передбачено право орендодавця після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень проводити будь який контроль та проведення обстежень.

Крім цього суд також зазначає, що вище зазначеним положенням Порядку орендодавць не наділений повноваженнями на проведення обстеження технічного стану та ідентифікації виконаних орендарем невідємних поліпшень.

Також суд зазначає, що положенням не визначено яким чином та у який спосіб орендодавець вчиняє контроль за здійсненням невід'ємних поліпшень орендарем.

В даному випадку як було встановлено судом на час проведення вище зазначених робіт відповідачем не було створено комісії щодо контролю за проведенням невідємних поліпшень та станом на дату створення робочої групи для ідентифікації проведення невідємних поліпшень та проведення відповідного обстеження технічного стану будівлі, роботи щодо будівництва були вже завершені, що підтверджено актом готовності обєкта до експлуатації від 01.11.2017 та Сертифікатом серія ІУ № 31

Окрім того, проаналізувавши письмові пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, які викладені у відзиві на адміністративний позов та якими він обґрунтовує свою позицію щодо відмови у розгляді питання приватизації обєкта оренди, у звязку із не допуском робочої групи для проведення обстеження обєкта оренди, суд вважає за доцільне зазначити, що станом на дату створення робочої групи для ідентифікації проведення невідємних поліпшень та проведення відповідного обстеження технічного стану будівлі, роботи щодо будівництва були завершені, що підтверджено актом готовності обєкта до експлуатації від 01.11.2017 та Сертифікатом серія ІУ № 31, тим часом як пункт 7 наказу Фонду від 03.10.2006 № 1523 передбачає здійснення контролю саме в процесі здійснення невідємних поліпшень, а не за результатами їх завершення.

Не допуск робочої групи для проведення обстеження обєкта оренди не є підставою для відмови в розгляді заяви щодо приватизації обєкта оренди шляхом викупу та прийнятті відповідного рішення субєктом владних повноважень за наслідком такого звернення.

При вирішенні спору, суд вважає за доцільне зазначити, що у контексті розуміння приписів КАС України, бездіяльність субєкта владних повноважень є його пасивною поведінкою, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку бездіяльність відповідача, виявилася у його пасивній поведінці, яка полягала у не розгляді заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" б/н від 17.10.2017 року.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо не розгляду заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" б/н від 17.10.2017 року та задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області розглянути заяву Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина б/н від 17.10.2017 року щодо приватизації шляхом викупу орендованого майна орендарем та включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, яка передана в оренду Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, та прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє позивачу, оскільки лист відповідь № 43-6432 від 30.11.2017 року не є рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке має правові наслідки для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа: Фонд державного майна України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо не розгляду заяви Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" б/н від 17.10.2017 року протиправними.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області розглянути заяву б/н від 17.10.2017 року Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина щодо приватизації шляхом викупу орендованого майна орендарем та включення нежитлової двоповерхової адміністративної будівлі літ А-2, загальною площею 854,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80, яка передана в оренду Благодійної організації Благодійний фонд Щира Слобожанщина до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, з урахуванням висновків суду по даній справі та прийняттям відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Щира Слобожанщина" (адреса: АДРЕСА_2, 61144 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Горшкова О.О.