Справа № 334/5686/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/5686/17
Провадження № 2-а/334/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсон ДПП Марценкевича ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою БР № 767137 від 25 серпня 2017 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейським 3 роти УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Зазначене у постанові правопорушення, він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Надав суду заперечення щодо позову, відповідно до яких постанова серії БР № 767137 від 25.08.2017 року, повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями інспектору УПП, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особою, незацікавленою в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагував на виявлене правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він рухаючись автодорогою ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ, зі сторони м. Херсона у напрямку м. Миколаєва, на 169 км цієї автодороги розпочав обгін автомобіля, що рухався спереду нього. Обгін він здійснив без порушень Правил дорожнього руху. Приблизно через 5 хвилин його обігнав патрульний автомобіль, через 1 км. позивач побачив цей автомобіль на узбіччі. Після того як автомобіль позивача порівнявся з патрульним автомобілем його зупинив поліцейський та повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, тим самим порушивши правила обгону (14.6 а) ПДР, у звязку з чим відносно нього було винесено постанову БР № 767137 від 25 серпня 2017 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення, інших доказів вчинення правопорушення, суду не надано.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були розяснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 25.08.2017р. серії БР №767137 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 25.08.2017р. серія БР№767137, винесенуполіцейським 3 роти батальйону УПП у м. Херсон ДПП ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.