Справа № Н/879/1/18
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 р.Справа № Н/879/1/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Сіренко О.І. по справі № Н/879/1/18

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Головного управління Пенсійного фонду України , Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольський окружний адміністративний суд, Харківський апеляційний адміністративний суд, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Петра Олексійовича Порошенка - Президента України , Філатова Олексія Валерійовича - заступника Голови Адміністрації Президента України , Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду , Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду (ПОАС) треті особи: Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівник - Жером Ваше , ОСОБА_7

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 по справі № 816/1147/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про зобов'язання вчинити певні дії, у якій відповідачем є, зокрема, Харківський апеляційний адміністративний суд.

10.01.2018 року надійшла заява від Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Сіренко О.І.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що оскільки у цій справі відповідачем є Харківський апеляційний адміністративний суд, то судді Харківського апеляційного адміністративного суду заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому є неповноважним складом суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів- Спаскіна О.А., Сіренко О.І. та зупинено провадження у справі № Н/879/1/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018, визначено колегію суддів для вирішення питання про відвід - головуючого-суддю: Дюкарєву С.В., суддів: Перцову Т.С., Жигилія С.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід складу колегії суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що Харківський апеляційний адміністративний суд є відповідачем у даній справі, а тому, на думку заявника, судді Харківського апеляційного адміністративного суду є заінтересованими у результаті розгляду справи, а тому є неповноважним складом суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості та свідчать про неповноважний склад суду, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На виконання приписів ч.1 ст. 28 КАС України Харківським апеляційним адміністративним судом було направлено справу до Верховного Суду для визначення підсудності справи за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 по справі № 816/1147/17.

За висновками Верховного Суду, наведеними в ухвалі від 05.02.2018, КАС України встановлює різні правила для визначення підсудності справ, в яких суд чи суддя є стороною (ст. 28), і підсудність заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами (ст.365). Положення статті 28 КАС України не застосовуються для визначення підсудності заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, положеннями КАС України не передбачено можливість зміни підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому Верховний Суд прийшов до висновку, що у даній справі немає підстав для зміни підсудності.

Слід зазначити, що підсудність заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено у статті 365 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. У ч. 2 цієї статті передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Зазначені норми є імперативними і не допускають зміни підсудності. При цьому 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами у даній справі № Н/879/1/18, за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", є ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 по справі № 816/1147/17, яка прийнята у складі колегії суддів: Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскіна О.І., вказана заява підлягає розгляду саме Харківським апеляційним адміністративним судом у цим складом суду.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів- Спаскіна О.А., Сіренко О.І. є необґрунтованими.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів- Спаскіна О.А., Сіренко О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Любчич Л.В., суддів- Спаскіна О.А., Сіренко О.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.