Справа № 804/990/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 лютого 2018 р.Справа №804/990/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Земгард" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
06 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Земгард"Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі.
Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що на підставі договорів оренди йому передано у користування об'єкти за адресами: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, буд. 23; м. Дніпро, вул. Пастера, 2; м. Дніпро, вул. Робоча, 160, однак Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 702 від 19.09.2017 року "Про демонтаж рекламних засобів" та Рішенням № 1047 "Про демонтаж рекламних засобів" було вирішено КП "Земгард" ДМР вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами. У відповідності до додатків рішень № 702 та № 1047 до вказаних переліків рекламних засобів також надійшли об'єкти позивача. Вважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, оскільки демонтаж вказаних конструкцій може призвести до їх пошкодження або знищення та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. В тому числі, посилання на вірогідність таких дій у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
При цьому, додані до заяви про забезпечення позову копії листа від 17.01.2018 року за №15 про надання рахунку та копії рахунків на оплату стосуються іншого суб'єкта господарювання.
Також позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого рішення відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення відповідача. Оцінка протиправності такого рішення буде надана під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, суддя вважає, що заява ТОВ РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1