Справа № 800/221/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2018 м. Київ Зі/9901/331/18 800/221/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. у справі №800/221/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

22.02.2018 представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяви про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка визначена для розгляду справи П/9901/202/18.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки вони є обраними до складу Касаційного адміністративного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання, проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, тобто відповідача по справі.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 26.02.2018, для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву. Зупинив провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід судді суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу, з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України та на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", адвокат покликається на ті обставини, що у стороннього незалежного спостерігача може виникнути упереджене ставлення щодо судді Олендера І.Я. у зв'язку з тим, що рішенням ВККС його обрано суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я., зокрема обставин, які б свідчили про його необ'єктивність чи неупередженість, оскільки наявність правовідносин між суддею та органом суддівського самоврядування, у даному випадку Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я. у справі №800/221/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз