Справа № 826/15471/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року № 826/15471/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК»

до Державної фіскальної служби України

третя особа Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Тарантюк Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ІМЗ ЛОГІСТИК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» (далі по тексту - третя особа), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 жовтня 2017 року №241611/41483358;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 03 листопада 2017 року №25540/41483358;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ІМЗ ЛОГІСТИК» податкову накладну №156 від 30 вересня 2017 року на загальну суму коштів 159 981,29 грн., в тому числі ПДВ 26 663,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

19 лютого 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, відповідно до якої позивач просив закрити провадження у справі та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у розмірі 4800,00 гривень.

В підготовче засідання 22 лютого 2018 року представник позивача не з'явився, відповідно до наданої суду письмової заяви просив вирішити питання щодо закриття провадження у справі та стягнення судового збору за його відсутності.

В підготовчому засіданні 22 лютого 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

В підготовче засідання 22 лютого 2018 року представник третьої особи не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» заяву про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, з'ясувавши думку представника відповідача з цього приводу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом оскаржувалось рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 жовтня 2017 року №241611/41483358 та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 03 листопада 2017 року №25540/41483358.

12 січня 2018 року Державною фіскальною службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №156 від 30 вересня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК», тобто станом на 22 лютого 2018 року спір між сторонами у справі відсутній та відповідачем виправлено порушення, які були підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Так, у відповідності до частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на причини, наведені позивачем у заяві про закриття провадження у справі, сплачений ним судовий збір на загальну суму 4800, 00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.904689335.1 від 28 листопада 2017 року підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

За таких підстав та з урахуванням того, що відповідачем зареєстровано податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» від 30 вересня 2017 року №156, тобто законні права та інтереси позивача відновленні у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 4800,00 гривень.

Керуючись частиною 2 статті 181, статтями 140, 238 - 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі №826/15471/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Приватне підприємство «КИЇВСТАР» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЗ ЛОГІСТИК» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, кімната 617, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко