Справа № 804/200/22535/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Справа № 804/200/22535/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" до Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018р. на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2017р. у справі №200/22535/17 (провадження №2а/200/1448/17) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із позовними вимогами щодо:

визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014р. "Про об'єкти права комунальної власності" в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська нежитлове приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м.Дніпропетровську;

скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за територіальною громадою м.Дніпро на нежитлове приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м.Дніпрі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 14.02.2018р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- реквізитів сторін (а саме: відомості щодо наявності або відсутності у сторін та відповідача офіційних електронних адрес або адрес електронних пошт);

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) доданих до позовної заяви матеріалів для відповідачів;

4) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

5) доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" та особи, яка підписала позовну заяву.

26.02.2018р. ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А", а саме: голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" ОСОБА_1, поноваження якого підтверджується Протоколом правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" №1 від 31.05.2016р. та наказом №1 від 02.06.2016р., а також відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.02.2018р. на виконання вимог ухвали суду представником позивача було подано до суду позовну заяву у новій редакції, у якій в якості єдиного відповідача по справі зазначено Дніпровську міську раду та уточнено зміст позовних вимог.

Так, у новій редакції позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" просить суд:

- визнати протиправним Рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014р. "Про об'єкти права комунальної власності" в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська нежитлового приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м.Дніпропетровську;

- скасувати Рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014р. "Про об'єкти права комунальної власності" в частині визначення об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська нежитлового приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м.Дніпропетровську;

- скасувати право власності на нерухоме майно, а саме: право власності на нежитлове приміщення №75 загальною площею 149,6 кв.м. у житловому будинку літ. А-6 за адресою: вул. Гоголя, 14А у м.Дніпрі, яке закріплене за територіальною громадою м.Дніпро. Реєстраційний номер 01.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права власності, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, судом встановлено, що при поданні позовної заяви із уточненням позовних вимог Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" було порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки позовна вимога щодо скасування права власності на відповідне нерухоме майно підлягає розгляду в рамках цивільного судочинства та належить до компетенції іншого суду.

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна, тому такі спори з урахуванням вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

У зв'язку із цим суд, відповідно до частини першої статті 21, статті 393 Цивільного кодексу України, визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Наведений висновок викладений у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013р.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання виключної підсудності спорів, розгляд які належать до юрисдикції загальних судів та передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивачем порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із приписами ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас ч. 4 та ч. 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналогічне застереження міститься у ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням виключення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" позовних вимог стосовно оскарження реєстраційних дій та заявлення позовних вимог про скасування права власності, розгляд яких має здійснюватись за правилами цивільного судочинтсва та належить до виключної компетенції суду загальної юрисдикції з урахуванням положень ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 14А" до Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, скасування права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2