Справа № 469/1644/17
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.02.2018 Справа №469/1644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням подальших письмових пояснень, просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача по відмові йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати його роботу на посаді електрозварювальника з 28 липня 1980 року по 13 листопада 1981 року та із 04 квітня 1995 року по 10 липня 1995 року на суднобудівельному заводі «Океан», газоелектрозварювальника із 01 вересня 1988 року по 10 вересня 1989 року у ремонтно-будівельній ділянці Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, електрозварювальником із 13 жовтня 1989 року по 02 квітня 1991 року Білгород-Дністровського БМУ, електрозварювальником із 24 липня 1991 року по 02 серпня 1991 року багатогалузевого підприємства «Отдих», електрогазозварювальника із 17 жовтня 1991 року по 07 липня 1992 року МП «Отдих», електрозварювальником із 12 грудня 1994 по 24 січня 1995 року Галицького механічного заводу, газоелектрозварювальником із 12 грудня 1995 року по 01 березня 1996 року Молдавського обєднання пансіонатів зони відпочинку Коблеве, електрогазозварювальника із 16 грудня 1983 року по 28 вересня 1985 року та із 05 грудня 1996 року по 28 вересня 1998 року у радгоспі-заводі «Росія»; на посаді газоелектрозварювальника із 01 вересня 2000 року по 06 жовтня 2000 року та із 10 січня 2001 року по 23 червня 2002 року у ВАТ «Коблево»; газоелектрозварювальником з 18 грудня 2002 року по 17 січня 2008 року та з 03 лютого 2009 року по 02 квітня 2012 року у відділенні №3 ДП «Агро-Коблево», електрозварником ручного зварювання із 02 квітня 2012 року по 23 листопада 2012 року у відділенні №3 ДП «Агро-Коблево» до стажу робіт, які дають йому право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. "б" ст 3 Закону "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення" з дати його звернення до Очаківського об'єднаного Управління ПФУ Миколаївської області про призначення йому пенсії (20 червня 2017 року);

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію починаючи з 20 червня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що він народився 21 квітня 1962 року і працював газоелектрозварювальником на ряді підприємств, в тому числі і на тому підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «Коблево», а саме: у період з 16 грудня 1983 року по 28 вересня 1985 року - електрогазозварювальником третього розряду у механічних майстернях радгоспу-заводу «Росія»; у період з 05 грудня 1996 року по 28 вересня 1998 року - газоелектрозварювальником третього розряду у механічних майстернях радгоспу «Росія», який рішенням Березанської районної ради народних депутатів від 22.05.1998 року за №17 був перетворений у ВАТ «Коблево»; з 01 вересня 2000 року по 06 жовтня 2000 року - газоелектрозварником за строковим трудовим договором у ВАТ «Коблево»; з 10 січня 2001 року по 23 червня 2002 року газоелектрозварювальником 3 розряду цеху механізації ВАТ «Коблеве»; з 18 грудня 2002 року по 17 січня 2008 року - газоелектрозварювальником 4 розряду в відділенні №3 ДП «Агро-Коблево»; з 03 лютого 2009 року - електрогазозварювальником 5 розряду в відділенні №3 ДП «Агро-Коблево», звідки 02 квітня 2012 року був переведений на посаду електрозварника ручного зварювання 5 розряду у відділенні №3 ДП «Агро-Коблево», а 23 листопада 2012 року звільнений з роботи, про що є відповідні записи у його трудовій книжці.

У звязку з цим, враховуючи наявність у нього пільгового стажу роботи електрогазозварювальником у відповідності з п.б ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особи, зайнятої повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, він має право на призначення йому пільгової пенсії за віком.

13 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому даної пенсії, до якої додав усі наявні у нього документи,проте йому було надано письмове розяснення про необхідність надання довідки, що уточнює характер роботи на пільгових умовах відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року за №637, та документів, які підтверджують проведення атестації робочого місця, за період роботи після 01 серпня 1992 року.

Після отримання ним у ПАТ «Коблево» у вересні 2017 року ряду документів позивач повторно звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії, однак документи відповідачем прийняті не були без зазначення причин, письмової відмови надано не було.

З метою досудового врегулювання спору про право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся зі скаргою до Пенсійного Фонду України, від якого 08 листопада 2017 року отримав письмову відповідь від 02.11.2017 року, якою питання по суті справи вирішене не було, а було рекомендовано звернутися до управління Пенсійного фонду за місцем проживання з необхідними документами. Відповідно до наданих позивачеві відповідей, в архівах підприємства необхідні документи не знайдені.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не взято до уваги записи у його трудовій книжці та інші довідки та не здійснено дії по підтвердженню роботи позивача на посаді газоелектрозварювальника відповідно до п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів дотримання строку звернення до суду.

28 грудня 2017 року позивачем надано до суду письмові пояснення на виконання ухвали судді, якими усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі позивачем та відповідачем отримана відповідно 19 січня 2018 року та 18 січня 2018 року.

Відповідач з заявленими вимогами не погодився, надав суду відзив від 01 лютого 2018 року, у якому просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що позивачем не було надано документів, що підтверджують спеціальний стаж роботи (трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду та період виконуваної роботи, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників) та проведення атестації робочого місця (витяг з наказу про результати проведення атестації, перелік робочих місць, по яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення з висновком головної експертизи праці); з заявою встановленого зразку про призначення йому пенсії позивач до органів Пенсійного фонлу України не звертався, надавши лише заяву в довільній формі від 13.07.2017 року щодо неоформлення пільгової пенсії через відсутність атестації робочого місця з копією трудової книжки, у звязку з чим рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідачем не приймалося.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи до суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом ст.80 Закону України "Про пенсійне забезпечення", розділом І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядку), за призначенням пенсії особа звертається з відповідною заявою до органу Пенсійного фонду України.

Згідно з п.4.1 розділу ІУ Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 13 липня 2017 року звернувся до Очаківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області з письмовою заявою, у якій зазначав, що йому не оформляють пільгову пенсію, так як немає атестації робочого місця; до заяви додано копію трудової книжки позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, саме заяву про неоформлення пільгової пенсії від 13 липня 2017 року позивач вважає заявою про призначення пенсії.

Листом № 36-Т-01 від 18 липня 2017 року відповідачем повідомлено позивача про порядок і підстави призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Аналогічні роз"яснення надані позивачу і Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України у листі від 02.11.2017 року.

Заява ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року вимогам п.4.1 розділу ІУ та додатку 2 Порядку не відповідає, вимог про призначення позивачу пільгової пенсії за віком не містить.

Документи, необхідні для призначення пенсії, перелік яких передбачений розділом ІІ Порядку (документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, документи про місце проживання (реєстрації) особи, документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії), позивачем до вказаної заяви не додано.

Згідно з п.4.3 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

За таких обставин відповідач, виходячи з положень п.4.1 Порядку, не мав підстав для розгляду питання щодо призначення пенсії позивачу.

Докази звернення позивача до органів Пенсійного фонду України з заявами про призначення пенсії у вересні 2017 року та відмови у їх прийнятті, а також відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії суду не надано, а тому зазначені обставини не підтверджені.

Оскільки позивач не звертався до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії, підстави для призначення йому пенсії відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :