Справа № 296/4170/16-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4170/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, адреса для листування: 10025, АДРЕСА_1, до Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2, третя особа ОСОБА_5, адреса для листування: 10025, АДРЕСА_2 про визнання протиправним та скасування п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном",

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном".

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасовано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2017 року та прийнято нову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року № 977 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, 12.12.2017 Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, справу передано на розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С.

Ухвалою від 19.01.2018 року вказана адміністративна справа прийнята в провадження головуючого судді Рожкової О.С.

07.02.2018 до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на положення статей 5, 18 та 238 КАС України, відповідно до яких вказана справа не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном" не створює порушення прав, свобод та законних інтересів та не спричиняє наслідків, позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а тому спір підлягає розгляду в порядку іншому, ніж адміністративне судочинство.

Разом з тим, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про передачу адміністративної справи до Житомирського окружного адміністративного суду, як такої, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м.Житомира.

Позивач, представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечили посилаючись на вимоги п.12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, щодо передачі справи за підсудністю до належного суду посилалися на розсуд суду.

Представник відповідача при вирішенні питань про закриття провадження у адміністративній справі та передачі справи за підсудністю покладалася на розсуд суду.

Третя особа та її представник клопотання про закриття провадження підтримали та просили його задовольнити, щодо передачі справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», основною метою якого є нормативне врегулювання процесуальних механізмів ефективної реалізації права на справедливий суд в Україні. Починаючи з указаної дати, суди першої інстанції, а також учасники судового процесу мають діяти відповідно до нових положень процесуального Кодексу.

Відповідно до п. 10 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, і за насдіками розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України до висновку про закриття провадження у справі не дійшов, вимоги ОСОБА_5 з цього приводу задоволені не були, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак вимоги клопотання третьої особи задоволенню не підлягають. Виходячи з правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, ч. 1 ст. 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 30 КАС України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 241, 243, 248, 294-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Передати до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя О. С. Рожкова