Справа № 199/939/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/939/18
Провадження № 2-а/206/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена Громадської Організації ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування індивідуального акту та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року передано на розгляд адміністративну справу №199/939/18(2-а/199/58/18) за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена Громадської Організації ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування індивідуального акту та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Зі змісту положень ст. 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що дана справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Оскільки предметом даного позову є визнання протиправним та скасування індивідуального акту Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та зобов'язання вчинити дії, даний спір не може бути розглянутий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, так як він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для розгляду даного предмету позову, а тому це не буде відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Проте, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана з порушенням правил предметної юрисдикції, то остання підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена Громадської Організації ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування індивідуального акту та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Кушнірчук