Справа № 233/206/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року справа №233/206/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Сухарька М.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/206/18 (головуючий І інстанції Томілін О.М.), яка складена в повному обсязі 23 січня 2018 року у м. Костянтинівка, за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач, апелянт) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості (далі-відповідач) в якому просила визнати протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості, які полягають у припиненні виплати допомоги по безробіттю та припиненні її реєстрації як безробітної. Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 переданий на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням правил предметної юрисдикції.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась позивачка. Звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. До випадків передбачених частинами 2-4 вищезазначеної статті її позов не належить.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Відповідно до ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, перелік встановлений в частині 1 статті 20 КАС України є вичерпний та в ньому відсутня така категорія як спори пов'язані з соціальними виплатами.

Позивач звертається до суду з позовом про захист прав по соціальному забезпеченню, відтак, у даному випадку має місце предметна юрисдикція встановлена ч.2 ст.20 КАС України, а отже дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Звертаючись до практики Європейсього суду з прав людини, слід зазначити, що класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви N 29458/04 та N 29465/04 в параграфі 24 зазначає, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

При таких обставинах суд підтверджує, що відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України справа щодо соціальних виплат підлягає розгляду в окружному суді.

Таким чином суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості населення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 р. у справі № 233/206/18 - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 р. у справі № 233/206/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з 01 березня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок