Справа № 643/11963/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ференчук О.В.

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 643/11963/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 по справі № 643/11963/17, розташованого за адресою: пр. Ювілейний, 38-є, м. Харків, 61153.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання дій незаконними і протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. позивач, ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа Комунальне підприємтсво "Харківський метрополітен", в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 27.06.2017р. про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з зарахуванням до пільгового стажу період його роботи з 16.01.2003р. по 02.09.2012р., та провести відповідні виплати пенсії з часу звернення ОСОБА_1 з заявою про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, врахував тільки стаж роботи на посаді, що включена до списку № 1 - 18 років 4 місяці 14 днів. Проте, згідно записів в трудовій книжці, позивач працював на посаді машиніста електропоїзда метрополітену з 7.05.1984р. по 12.10.1995р. та з 26.02.1996 р. по час призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а саме до 30.03.2012р. Тобто загальний стаж становить 28 років, а відповідач врахував пільговий стаж за списком № 1 тільки 18 років 4 місяці 14 днів. У зв'язку з наведеним, позивач просить здійснити перерахунок пенсії з урахуванням стажу всього його періоду.

Постановою Московського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 07.05.1984р. по 12.10.1995р., з 26.01.1996р. по 17.09.2012р. та з 25.09.2012р. по 09.06.2017р. працював машиністом електропоїзда КП "Харківський метрополітен".

З 03.09.2012р. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач, 12.06.2017 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.

З 10.06.2017р. йому було проведено перерахунок пенсії, який склав 5555,64грн.

20 червня 2017 року позивач звернувся до УПФУ Московського району м. Харкова з проханням перерахувати пенсію в сторону її збільшення, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії не було враховано період роботи позивача машиністом електропоїзду з 16.01.2003р. по 02.09.2012р.

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в Московському районі від 27.06.2017р. № 499/к-3 повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2012р.

Пенсію обчислено від оптимальної заробітної плати 6730,50 грн. за період роботи з 01.07.2000р. по 30.09.2012р., обраної згідно довідок про заробітну плату та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, при загальному стажі роботи 38 років 6 міс. 28дн., в т.ч. робота за списком № 1 - 18 років 4 міс. 14 дн. зарахована по 16.01.2003р., згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 472 від 20.07.2012р., виданої КП "Харківський метрополітен".

Також відповідач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 не надав уточненої довідки, передбаченої п.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до УПФУ уточненої довідки щодо підтвердження наявності трудового стажу, крім того, відповідно до постанови КМУ від 16.01.2003р. № 36, професія "машиніст електропоїзда" вилучена із Списку № 1, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" встановлено порядок призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 за результатами атестації робочих місць.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно з п. 4.6. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, у разі не підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, в установі чи організації до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, якщо це право підтверджено результатами атестації робочих місць відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядків № 442. №383.

Так, відомості про результати атестацій робочих місць проведених в 1994р., 1997р., 1999 р. були занесені до карт умов праці машиністів електропоїздів в електродепо "Московське" і "Салтівське", якими підтверджено, що умови праці дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 за результатами атестацій робочих місць за умовами праці.

На підставі висновків викладених у картах умов праці наказами директора метрополітену від 24.11.1994р. № 129, від 09.04.1997р. № 51 та від 07.12.1999 р. № 214 машиністам електропоїздів метрополітену підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених в 2003р., 2008р. та 2013р., наказами (розпорядженням) директора метрополітену від 08.01.2004р. № 1, 08.04.2004р. № 124, 09.02.2009р. № 94 та 08.02.2014 р. № 64 відповідно до Порядку № 442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Відомості про результати атестацій робочих місць відповідно до п. 8 Порядку № 442 були занесені до карт умов праці № 12030, № 12031, № 12032, № 12030, № 20210, № 20240.

З атестаціями робочих місць за умовами праці, викладених у картках умов № 12065 від 2003р., № 12065 від 2008р. та № 20240 від 2013р., ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Таким чином, атестації робочих місць, які були проведені з 1994р. по 1999р. у відповідності до п. 4.6. Порядку № 383 діють по 08.04.2004р. до затвердження наказу Харківського метрополітену № 124 "Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2003 році".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) була вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення машиністів.

Таким чином, з 16.01.2003р. професія машиніста електропоїзду метрополітену у відповідності до проведених атестацій робочих місць з 2003р., 2008р. та 2013р. є -такою що не відповідає Списку 1.

У зв'язку з чим, стаж роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста електропоїзда відповідає Списку № 1 та складає 18 років 4 місяці 27 днів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що ругулюють питання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог.

Посилання позивача ОСОБА_4, про те що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги Постанову КМУ № 276 від 13.03.2006р., якою внесено зміни до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003р. та якою професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) була знову включена до Списку № 1 суд не бере до уваги, оскільки вказана постанова втратила чинність 03.08.2006р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додетражжям норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 по справі № 643/11963/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 27.02.2018.