Справа № 826/13066/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/13066/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, видану 27.05.2004 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задоволено частково: знято арешт з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції б/н від 27.05.2004 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.02.2018 ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву, у якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким повернути понесені позивачем судові витрати, а саме 640,00 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення суду не було зазначено про повернення судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 в адміністративній справі № 826/13066/17 ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку, про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою указаної статті Кодексу передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що судовий збір відшкодовується стороні як у випадку повного, так і у випадку часткового задоволення судом позову.

Разом з тим, приймаючи рішення від 22.01.2018 в адміністративній справі № 826/13066/17, суд відмовив у задоволенні позову у спосіб, визначений позивачем і з метою захисту порушеного права останнього вийшов за межі позовних вимог та обрав належний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1, тому сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 826/13066/17.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про прийняття додаткового рішення у справі № 826/13066/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко