Справа № 821/1465/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1465/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника відповідача Якуби С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення недоплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12 серпня 2016 року в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07 вересня 2016 року №162 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2017 року адміністративний позов був задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 12 серпня 2016 в частині висновку відносно ОСОБА_3 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07 вересня 2016 року №162 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 07 вересня 2016 року.

Стягнено з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно в розмірі 12 287,36 грн.

24 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення оскаржуваної постанови суду в частині задоволення позовних вимог щодо грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно щодо відрахування з грошового забезпечення стягнутого за час вимушеного прогулу в розмірі 12 287,36 грн. при виплаті позивачу всіх необхідних платежів та зборів.

В обґрунтування вказаної заяви Головне управління Національної поліції в Херсонській області зазначило, що не зрозумілим є те, чи відраховуються з грошового забезпечення стягнутого за час вимушеного прогулу в розмірі 12287,36 грн. всі необхідні платежі та збори.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року.

Роз'яснено, що абзац п'ятий резолютивної частини постанови від 18 листопада 2016 року у справі № 821/1465/16 в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно розуміти так, а саме: стягненню з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року у розмірі 12 287,36 грн. з відрахуванням до бюджету обов'язкових платежів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали, постановивши нову ухвалу, якою відмовити ГУНП в Херсонській області у роз'ясненні постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'ясненні постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року судом в резолютивній частині постанови зазначається конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів, таким чином стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року у розмірі 12 287,36 грн., при цьому з відрахуванням до бюджету обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України (в редакції Закону України від № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року), зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року судом першої інстанції в резолютивній частині постанови була зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Однак, для правильного виконання вказаної постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/1465/16 суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно зазначив, що абзац п'ятий резолютивної частини вказаної постанови від 18 листопада 2016 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно розуміти так, а саме: стягненню з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року у розмірі 12 287,36 грн. з відрахуванням до бюджету обов'язкових платежів.

Доводи апеляційної скарги про те, що при задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз'яснення рішення суду судом першої інстанції було фактично змінено його зміст колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вищевказаних вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд при вирішенні аналогічної справи повинен визначити суму без утримання податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог ст. 242 КАС України у редакції, чинній на теперішній час.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення недоплаченої грошової допомоги - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Семенюк Г.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.