Справа № 404/7542/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7542/17
Номер провадження 2-а/404/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з позовом до заявленого субєкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії БР №225133 від 21.11.2017 року; скасувати постанову серії БР №225133 від 21.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.; закрити провадження у справі. Правовою підставою для звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вважає помилковим та оформленим з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.

Представник інспектора поліції надав відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Зі змісту винесеної відповідачем постанови серії БР №225133 від 21.11.2017 року, убачається що: позивач того ж дня, о 13 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номер KBN 409 в м. Кропивницький на перехресті вулиці ОСОБА_4 та вулиці Попова здійснив проїзд на заборонений жовтий та червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є) ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 з подальшими змінами, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача - зобовязав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) ОСОБА_5 дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ. Оскаржуване рішення винесено з обмеженням прав особи на захист.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Факт проступку підтверджується відеозаписом, проте позивач заперечує наявність його вини. Позивач має молодий вік, має на своєму утриманні родину, працює, позитивно характеризується, проступок усвідомив, розкаявся, негативних наслідків не настало, тобто охоронюваним суспільним інтересам завдано незначної, - малозначної шкоди, порушення мало нетривалий характер, тому не обмежило прав та законних інтересів інших учасників дорожнього руху.

З відео вбачається, що позивач почав рух на долі секунди раніше, ніж загорівся зелений сигнал світлофора, а перетнув світлофорний обєкт на незначну відстань, що може вимірюватись не більше як на сантиметри.

Також при вирішення даної справи враховується те, що існують обєктивні фактори, що самі по собі або в своїй сукупності стали причиною вищезазначеної несправності.

Крім цього, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 171, 229, 241, 286, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову серії БР №225133 від 21.11.2017 року інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду застосованого адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосованого до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда