Справа № 815/6500/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6500/17

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

13.12.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 (вхід.№34698/17), за підписом повноважного представника ОСОБА_3, щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35 до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 (вхід.№34698/17 від 13.12.2017р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35 до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу, зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35 до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах подання і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом статті 150 чинного КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 9 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем ОСОБА_2, спосіб, а саме шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.11.2017р. №35 до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас колегія суддів враховує положення частини 1 статті 291 КУпАП за змістом якої постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи оскарження в даному випадку спірної постанови, остання згідно приписів частини 1 статті 296 КУпАП не набрала законної сили.

Таким чином колегія суддів констатує, що позивач не довів обґрунтованість співвідношення своїх заявлених прав (інтересу) із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 815/6500/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5