Справа № 2-а-589/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-589/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бондарчук J1.A.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та зміну постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149123 від 30 грудня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30 грудня 2009 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області (далі ДАІ) було винесено постанову, відповідно до якої, він, 30 грудня 2009 року, близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-32213», державний номер - ВХ9424АХ, в м. Старокостянтинові, по вул. Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зупинка була вимушеною, оскільки виявив технічні несправності автомобіля та зупинився, щоб їх усунути. Того ж дня інспектором відділу ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, винесено постанову та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач під час судового засідання змінив свої позовні вимоги та просив суд змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро кається у скоєному, а також просив поновити строк на оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 30 грудня 2009 року, близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-32213», державний номер - ВХ9424АХ, в м. Старокостянтинові, по вул. Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149123 від 30 грудня 2009 року.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню та інспектор ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВХ № 149123 від 30 грудня 2009 року відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя