Справа № 817/280/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2018 р. Справа № 817/280/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд» (далі ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Універсалбуд») до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі ДАБІ у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування Припису №2/17-К від 23.01.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та Постанову №1-ю/1006-4-12/352/17 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

25.01.2018 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі. Наслідки відмови від адміністративного позову позивачу відомі.

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Розглядаючи правомірність заявленого клопотання про відмову від позову, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалену постанову суду першої інстанції визнати нечинною і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 310, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2017 р. визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "28" лютого 2018 р.