Справа № 280/1494/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1494/17
Провадження № 2-а/280/22/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Костюченка О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О. Л. №015/08-10/113/17 від 25.10.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень; закрити провадження в адміністративній справі відносно позивача за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О. Л. №015/08-10/113/17 від 2.10.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Позивач вказує, що вищезазначена постанова не відповідає основним завданням, цілям та принципам КУпАП - позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017, чим порушив абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011. Під час винесення постанови Костюченком О. Л. не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, тобто не були у повній мірі з'ясовані всі обставини у справі. Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №08-05/006/17 від 15.09.2017 встановлено такі порушення: порушено нормативні пожежні розриви від найбільш виступаючої частини існуючого двоповерхового будинку (відстань 5,6м) та існуючих будівель гаражів (відстань 3,55м); будівництво господарської будівлі - гаражу з порушенням нормативних пожежних розривів від існуючих будівель гаражів (відстань 1,35м); будівництво господарської будівлі з порушенням нормативних пожежних розривів від існуючої одноповерхової нежитлової будівлі (будівля майнового комплексу типографії) (відстань 0,9м) та одноповерхової нежитлової будівлі, що розташована на сусідній ділянці (відстань 1,55м); будівництво господарської будівлі та гаражу з порушенням відступів від межі земельної ділянки; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Позивач вказує, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним отримано дозвільні документи на будівництво житлового будинку. Припис від 11.05.2017 вимагав від позивача після отримання дозвільних документів привести у відповідність до державних будівельних норм об'єкти будівництва шляхом перебудови, а у разі неможливості перебудови - шляхом знесення об'єктів будівництва, що не відповідають державним будівельним нормам у термін до 11.09.2017, однак до часу подачі позову дозвільні документи позивач на будівництво господарської будівлі та гаражу не отримав. Позивач вказує, що спеціалістами відділу питання можливості перебудови господарської будівлі та гаражу не досліджено, а також йому не є зрозумілим визнання порушень будівельних норм істотними, адже жодних скарг від сусідів, суміжним користувачів з приводу будівництва господарської будівлі та гаражу не надходило. Також при складанні протоколу не було відібрано у позивача пояснень щодо вказаних у протоколі порушень. Позивач також стверджує, що відповідно до абз. 4 п. 14 чинного на момент складання припису від 15.09.2017, постанови КМУ №553 від 23.05.2011, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За невиконання припису щодо знесення господарської будівлі та гаражу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О. Л. №013/08-10/097/17 від 26.09.2017.

Відповідно до письмових заперечень, поданих до суду, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. У письмових запереченнях зазначено, що до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 щодо перевірки об'єкту будівництва в місті АДРЕСА_1. Посадовій особі відділу було видано направлення від 03.05.2017 на проведення позапланової перевірки у термін з 03.05.2017 по 11.05.2017, на підставі якого було здійснено вихід на об'єкт, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено такі порушення: 1. Виконання будівельних робіт без документів, що дають право на виконання вищезазначених робіт. 2. Будівництво житлового будинку з порушенням нормативних пожежних розривів від найбільш виступаючої частини існуючого двохповерхового житлового будинку та існуючих будівель гаражів. 3. Будівництво господарської будівлі - гаражу, з порушенням нормативних пожежних розривів від існуючих будівель гаражів. 4. Будівництво господарської будівлі з порушенням нормативних пожежних розривів від існуючої одноповерхової нежитлової будівлі та одноповерхової нежитлової будівлі, що розташована на сусідній ділянці. 5. Будівництво господарської будівлі та гаражу по межі земельної ділянки, що знаходить у власності позивача. З правом надання зауважень чи пояснень позивач був ознайомлений, жодних зауважень чи пояснень не надав, про що свідчать підписані ним акт та протокол. З метою усунення порушень вимог законодавства посадовою особою було видано обов'язковий до виконання припис №08-05/006/17 від 11.05.2017, в якому вимагалося усунути вищевказані порушення у термін до 11.09.2017. За результатами розгляду складних матеріалів було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №006/08-10/050/17 від 16.05.2017, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 30.05.2017 добровільно сплатив штраф. Після спливу терміну виконання вимог припису №08-05/006/17 від 11.05.2017 позивач не повідомив про добровільне виконання вимог припису, а тому посадовій особі відділу було видано направлення №08-11/041/17 від 11.09.2017 для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, у період з 11.09.2017 по 15.09.2017. За результатами перевірки було встановлено, що позивач набув право на виконання будівельних робіт лише з будівництва житлового будинку, а отже вимоги припису не виконано, тому було складено акт перевірки, протокол та видано припис від 15.09.2017 про усунення порушень, в якому вимагалося усунути істотні порушення державних будівельних норм шляхом знесення самочинно збудованих господарської будівлі та гаражу в термін до 15.10.2017. Розглянувши матеріали, складені за результатом перевірки, враховуючи, що вимоги припису не виконано, на підставі поданих документів і матеріалів, складених за результатами перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, посадовою особою було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №013/08-10/097/17 від 26.09.2017, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу. У визначений законом термін для виконання вимог припису від 15.09.2017 суб'єкт містобудування не повідомив про добровільне виконання вимог припису, а тому було видано направлення від 18.10.2017 на проведення позапланової перевірки у термін з 18.10.2017 по 20.10.2017, на підставі якого було здійснено вихід на об'єкт. За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису від 15.09.2017 не виконано, тому було складено акт і протокол. Позивачем жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складених матеріалів не надано, матеріали разом із фото фіксацією було передано посадовій особі, до повноважень якої входить розгляд справи про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду матеріалів було винесено постанову №015/08-10/113/17 від 25.10.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Представник відповідача також спростовує факт звернення позивача 28.09.2017 до компетентних органів про надання дозвільних документів на будівництво господарської будівлі та гаражу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях, пояснив, що позивачем виконано будівництво господарської будівлі та гаражу з істотним порушенням державних будівельних норм, тому постанова винесена правомірно.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014року №294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи 15.09.2017 головним спеціалістом відділу Стремидлом В. С. було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконано вимоги припису №08-05/006/17 від 11.05.2018 /а.с.15/.

За результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 26.09.2017 начальником було винесено постанову №013/08-10/097/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. Відповідно до вказаної постанови начальник відділу Костюченко О. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017, протоколи про адміністративне правопорушення від 15.09.2017, приписи від 15.09.2017, інші матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, установив, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №08-05/006/17 від 11.05.2017, чим порушив абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Головним спеціалістом відділу Стремидлом В. С. було складено 20.10.2017 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017, чим порушив абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Начальником відділу 25.10.2017 було винесено постанову №015/08-10/113/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Відповідно до вказаної постанови начальник відділу Костюченко О. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2017, інші матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, установив, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (приписи) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 щодо усунення істотних порушень будівельних норм шляхом знесення самочинно збудованих господарської будівлі та гаражу, чим порушив абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією частини 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 213 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у тому числі адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 217 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Статтею 218 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка складала протокол, не вказала місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не повністю зазначено суть правопорушення, тобто об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративні правопорушення, зокрема, не визначено особу, у присутності якої було складено протокол.

Слід зауважити, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 залишилась поза увагою органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, який повинен був зобов'язаний відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а к разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов.

Окрім того, при винесенні постанови №015/08-10/113/17 посадовою особою не обґрунтовано накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі саме чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що дають підстав вважати його рішення є правомірними, а тому суд приходить до висновку, що воно прийнято необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Проте, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Статтею 218 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-10, 73, 77, 90, 205, , 17, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченка О.Л. №015/08-10/113/17 від 25.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко