Справа № 159/804/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. КовельСправа № 159/804/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), від імені якої діє представник - ОСОБА_2 АДРЕСА_2, до поліцейського роти №4 батальну УПП у Волинській області Шевчика Тараса Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якої діє представник - ОСОБА_2, звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальну УПП у Волинській області Шевчика Тараса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що оскільки він є учасником бойових дій, а тому поліс обов'язкового страхування власників наземного транспорту йому не потрібен, оскільки згідно ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право керувати транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що відповідачем було грубу порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім цього, позивач вказує, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Шевчик Т.В. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Поліцейський Шевчик Т.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупини транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача від 09.02.2018 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача - ОСОБА_4подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що наведені факти позивачем в адміністративному позові є необ'єктивними, надуманими та не відповідають обставинам справи. Таким чином просить відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки дії відповідача були правомірними, а оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП. На підтвердження безпідставності позову, просила долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудної відео-камери поліцейського патрульної служби.

Справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова АР № 239453 від 09.02.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.02.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Адама Міцкевича, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та на момент перевірки не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1г та п. 8.4в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивачем не надано доказів того, що у нього наявний поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»). До матеріалів позовної заяви позивачем страховий поліс не долучено, будь-яких інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушення ПДР, суду не надано.

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I-ї групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I-ї групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, твердження позивача про те, що поліс обов'язкового страхування власників наземного транспорту йому не потрібен, оскільки згідно ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право керувати транспортним засобом без такого полісу, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт належності позивачу на праві власності, автомобіля марки "Мітцубісі ланцер", номерний знак НОМЕР_1.

Доводи позивача про фактичну належність йому транспортного засобу на підставі усного договору в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Крім цього, позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення, з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 09.02.2018 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), від імені якої діє представник - ОСОБА_2 АДРЕСА_2, до поліцейського роти №4 батальну УПП у Волинській області Шевчика Тараса Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.Ю. Бойчук