Справа № 575/1396/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 р.Справа № 575/1396/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017 по справі № 575/1396/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Григорова А.М. від 19.02.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017 по справі № 575/1396/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено у судове засідання на 27.02.18 р. на 12:15 год.

23.02.2018 року на електоронну адресу суду надійшло клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання колегією суддів отримане 26.02.18 р.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України, ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.02.18 р., в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту Харківського апеляційного адміністративного суду 23.02.18 р., а передано судді 26.02.18 р., тобто менше ніж за 5 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 195 КАС України.

Також, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України «Про електронний цифровий підпис» 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки клопотання подано пізніше, ніж за 5 днів до проведення судового засідання та не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.