Справа № 495/5693/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 495/5693/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 21 липня 2017 року №251 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підстави для утримання з нього надміру виплачених сум пенсій відсутні.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт, зокрема зазначив, що суд першої інстанції при прийняті рішення у справі не врахував, що позивачу було достовірно відомо про обов'язок повідомляти пенсійний орган про обставини, які можуть вплинути на розмір пенсійного забезпечення зі змісту заяв про призначення/перерахунок пенсії. Оскільки позивач не повідомляв відповідача про працевлаштування, він зобов'язаний повернути пенсійному фонду надмірно сплачену пенсію у розмірі 8452,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 з грудня 2002 року перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області, де отримує пенсію призначену йому за віком.

26 червня 2017 року на адресу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №10144/02 з переліком осіб, що не повідомили пенсійний орган про працевлаштування, до якого, зокрема, включено позивача.

На підставі отриманої інформації 21.07.2017 року Білгород-Дністровським ПФУ прийнято рішення №251 про утримання з позивача надміру виплаченої у період з 2009 по 2017 роки пенсії у розмірі 8452,30 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки переплата пенсії не пов'язана з будь-якими зловживаннями з боку позивача, або подання ним недостовірних даних, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

У відповідності до п. 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

Згідно абз. 2 п. 2.21 Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням. При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2009-2017 років органи пенсійного фонду на підставі постанови КМУ №198 від 11.03.2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» та Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» здійснювали перерахунок пенсії непрацюючим пенсіонерам, за наслідком чого такий перерахунок було проведено позивачеві в тому числі.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, отримуючи призначену йому пенсію як непрацюючий пенсіонер, у травні 2007 року працевлаштувався в КУ «Білгород-Дністровськтеплоенерго», але у визначений законом термін не повідомив орган Пенсійного фонду про своє працевлаштування.

Зазначені обставини призвели до надмірної виплати йому пенсії у розмірі 8452, 30 грн. внаслідок проведеного перерахунку, адже, як зазначено вище, за умов працевлаштування позивач не мав права на перерахунок пенсії, який проводився виключно непрацездатним пенсіонерам.

Відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що при настанні обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, остання зобов'язана протягом визначеного строку повідомити орган пенсійного фонду про такі обставини. У разі невиконання такого обов'язку, що призвело до надмірної виплати пенсії, такі кошти можуть, в тому числі, стягуватися на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду.

Оскільки ОСОБА_4 у встановлений законом строк не повідомив пенсійний фонд про своє працевлаштування, судова колегія дійшла висновку, що невиконання позивачем вказаних вимог є зловживанням з його боку, яке призвело до нарахування й виплати йому пенсії у більшому, ніж передбачений законом, розмірі, а відтак, оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень про утримання надміру виплачених сум пенсії є законним та обґрунтованим.

З приводу посилань суду першої інстанції на необізнаність позивача про обов'язок повідомляти пенсійний орган про працевлаштування, судова колегія вважає їх безпідставними, адже зі змісту наявних в матеріалах справи заяв про призначення/перерахунок пенсії вбачається, що останні містять роз'яснення про такий обов'язок і позивач, підписуючи їх, достовірно знав про необхідність повідомляти пенсійний фонд про такі обставини.

Щодо доводів суду першої інстанції, що відповідачу у січні 2009 року було достовірно відомо про працевлаштування позивача зі змісту наданої пенсійному органу трудової книжки №734419, судова колегія вважає їх передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач має дві трудові книжки та до пенсійного органу надавав лише певні копії аркушів цих книжок.

З приводу посилань суду першої інстанції на невідповідність оскаржуваного позивачем рішення затвердженій постановою правління ПФУ №6-4 від 21.03.2003 року формі, в частині відсутності в ньому підпису керівника пенсійного органу та одного з членів комісії, судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення підписане заступником начальника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Даниленко Н.О., в той час як обов'язок підпису такого рішення іншими особами вказаний вище порядок взагалі не вимагає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, ч.2 ст. 317, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.