Справа № 822/592/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/592/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Тварковської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (прийняту у м. Хмельницькому та складену у повному обсязі 09 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимог про сплату боргу від 29.12.2016 року № /1739; №/1753; № /1755; № /1756; № /1757; № /1758; рішення № 1/1754; вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20 вересня 2002 року та з 14 жовтня 2002 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у місті Хмельницькому.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року ДПІ у місті Хмельницькому надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу від 25 липня 2016 року № 654 та повідомлення від 25 липня 2016 року № 002717 про проведення перевірки.

Наказ від 25 липня 2016 року № 654 та повідомлення від 25 липня 2016 року № 002717 про проведення перевірки позивачем отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією заяв ОСОБА_5 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 серпня 2016 року позивачем подано до ДПІ у місті Хмельницькому заяву, в якій ОСОБА_5 просила надати їй термін для відновлення документів, які підтверджують її діяльність, у зв'язку із частковою їх втратою (копія заяви наявна в матеріалах справи).

15 серпня 2016 року ДПІ у місті Хмельницькому прийнято наказ № 805 про перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 днів, починаючи з 15 серпня 2016 року.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначила, що у зв'язку із відновленням втрачених документів, просить розпочати документальну перевірку за період з 2013-2015 рр., окрім того, вказала, що документи надані нею в повному обсязі.

Також, 24 жовтня 2016 року ДПІ у місті Хмельницькому на адресу позивача надіслано лист № 23669/10/22-25-13-04 про надання документів для проведення перевірки, зокрема документи, що підтверджують дохідну та витратну частини перевіряємого періоду; виписки банку, відомості про нарахування заробітної плати, трудові договори; договори, угоди контракти, що діяли у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року; книги обліку доходів та витрат; видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), чеки; документи, що засвідчують проведення розрахунків; інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

З 25 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (п.н. НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року. За результатами перевірки складено акт № 3420/22-25-13-04/НОМЕР_1 від 14 листопада 2016 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5, ч. 7 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, п. 1 ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, підрозділу 10 підпункту 1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. "а", п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), п. 121.1 ст. 121, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями).

На підставі акту № 3420/22-25-13-04/НОМЕР_1 від 14 листопада 2016 року Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ від 29 грудня 2016 року № Ф-55/В-04- та податкові повідомлення - рішення від 29 грудня 2016 року №/1739, №/1753, №1/1754, №/1755, № /1756, №/1757, №/1758.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний, зокрема вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Розділом IV Податкового кодексу України визначено порядок справляння податку на доходи фізичних осіб.

Так, відповідно до п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України визначено, що загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу (п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Пунктом 177.2 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ ПК України.

Платники такого податку зобов'язані, зокрема вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку (пп. а п. 176.1 ст. 176 ПК України).

В силу вимог п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи позивач в порушення вищенаведених норм законодавства, перебуваючи на загальній системі оподаткування, не вела облік доходів і витрат в книзі обліку доходів і витрат для визначення суми чистого оподаткованого доходу за період, який підлягав перевірці, а саме з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Враховуючи зазначене, судом вірно під час перевірки правильності визначення валового доходу до складу загального оподатковуваного доходу включались суми, що фактично отримані позивачем на розрахунковий рахунок або в касу на підставі банківських виписок, фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року позивачем занижено суму валового доходу на 545 666,93 грн., а саме:

- 2013р. занижено суму валового доходу на 77361,06 грн. (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності із ДП "Фаберлік-Україна", за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року сума валового доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, по звітних періодах складає 186105 грн., згідно з наявними в матеріалах справи документами (банківськими виписками, проведені платником взаєморозрахунки) валовий дохід складає 263466,06 грн. Різниця становить 77361,06 грн. );

- 2014р. занижено суму валового доходу на 116850,57 грн. (за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року сума валового доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, по звітних періодах складає 373945,00 грн., згідно з наявними в матеріалах справи документами валовий дохід складає 490795,57 грн. Різниця становить 116850,57 грн.: на суму 88806,32 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із ДП "Фаберлік-Україна", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 4400 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу, доходів отриманих від провадження господарської діяльності із підприємством з іноземними інвестиціями "Імперіал Табако Юкрейн", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 13000 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із АТ "Джей Ті Інтернешнл компані Україна", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 7822,50 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із ПП "Парадигм консалтінг Група", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 2821,75 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності (продаж товарів по касовому апарату DATECS MP-50 JUNIOR № , що підтверджується фіскальними звітними чеками та контрольними стрічками.)

- 2015р. занижено суму валового доходу на 351455,30 грн. (за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року сума валового доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, по звітних періодах складає 375945,00 грн., згідно з наявними в матеріалах справи документами валовий дохід складає 727400,30 грн. Різниця становить 351455,30 грн.: на суму 136674,13 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу, доходів отриманих від провадження господарської діяльності із ДП "Фаберлік-Україна", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 4800 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із підприємством з іноземними інвестиціями "Імперіал Табако Юкрейн", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 13000 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із АТ "Джей Ті Інтернешнл компані Україна", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 1957,50 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із ПП "Парадигм консалтінг Група", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 6750,00 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності із ПП "Парадигм консалтінг Група", що підтверджується банківськими виписками, проведеними платником взаєморозрахунками; на суму 188273,64 грн., за рахунок недовключення в повному обсязі до складу загального річного оподатковуваного доходу доходів, отриманих від провадження господарської діяльності (продаж товарів по касовому апарату DATECS MP-50 JUNIOR № , що підтверджується фіскальними звітними чеками та контрольними стрічками).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на висновок судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.09.2017 року № 19, що, на його думку, підтверджує неправильне визначення відповідачем загального оподатковуваного доходу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що таким експертним дослідженням не спростовано висновків відповідача, сформованих при проведенні перевірки, під час якої встановлено заниження позивачем суми валового доходу на 545 666,93 грн.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем під час проведеної документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (п.н. НОМЕР_1), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року правомірно встановлено заниження позивачем суми валового доходу на 545 666,93 грн.

Перевіркою правильності визначення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю позивача, судом встановлено заниження витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів на загальну суму 384 571,30 грн., у зв'язку із невірним визначенням загального оподатковуваного доходу, що підтверджується наданими для перевірки первинними документами: квитанціями до прибуткових касових ордерів, чеками, актами виконаних робіт, договорами оренди приміщення, а саме:

- 2013р. занижено вартість документально підтверджених витрат на 60000 грн. (за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року сума витрат, пов'язаних з одержанням доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, складає - 179614,00 грн., по звітних періодах складає 239614,00 грн. Різниця становить 60000,00 грн. Позивачем невірно відображено витрати, пов'язанні з отриманням доходу від господарської діяльності із ФОП ОСОБА_3, що підтверджують надані до суду первинні документи, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, чеки, акти виконаних робіт, договір оренди приміщення від 03.01.2013 року).;

- 2014р. занижено вартість документально підтверджених витрат на 60000 грн. (за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року сума витрат, пов'язаних з одержанням доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, складає - 360963,00 грн., по звітних періодах складає 420963,00 грн. Різниця становить 60000,00 грн. Позивачем невірно відображено витрати, пов'язанні з отриманням доходу від господарської діяльності із ФОП ОСОБА_3, що підтверджують надані до суду первинні документи, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, чеки, акти виконаних робіт, договір оренди приміщення від 03.01.2013 року).;

- 2015 р. занижено вартість документально підтверджених витрат на 264571,30 грн. (за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року сума витрат, пов'язаних з одержанням доходу, відображена в Деклараціях про доходи, поданих в ДПІ у м. Хмельницькому, складає - 357706,00 грн., по звітних періодах складає 622277,30 грн. Різниця становить 264571,30 грн.: на суму 60000,00 грн. позивачем невірно відображено витрати, пов'язанні з отриманням доходу від господарської діяльності із ФОП ОСОБА_3, що підтверджують надані до суду первинні документи, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, чеки, акти виконаних робіт, договір оренди приміщення від 03.01.2013 року; на суму 204571,30 грн. позивачем невірно відображено витрати пов'язанні з отриманням доходу від господарської діяльності із ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", що підтверджують надані до суду первинні документи, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру, чеки, акти виконаних робіт.

Оцінюючи доводи апелянта у справі стосовно визначення сум документально підтверджених витрат, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні докази (договори оренди приміщення з різними сумами орендної плати, первинні документи на підтвердження витрат на оплату праці, сплату ЄСВ, тощо), дійшов висновку про правомірне встановлення порушення позивачем п. 177.2 ст.177 ПК України за рахунок заниження загального оподатковуваного доходу та заниження витрат, пов'язаних із господарською діяльністю, а саме позивачем занижено суму чистого оподатковуваного доходу на 161 095,57 грн.

Дане порушення призвело до заниження ФОП ОСОБА_5 податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 24 164,35 грн., військового збору на суму 1303,26 грн., а також на заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування всього на суму 62 657,31 грн.

Відповідно п. 181.1 ст.181 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з поданими до суду Z звітами та банківськими виписками загальна сума отриманого доходу, яка підлягає декларуванню за період з 01.03.2013 по 25.02.2014 року склала 303 570,93 грн., а саме: - березень 2013 року - 17401,30 грн.; - квітень 2013 року - 223 8 5,14 грн.; - травень 2013 року - 16852,14 грн.;- червень 2013 року - 10160,85 грн.; - липень 2013 року - 22061,76 грн.; - серпень 2013 року - 34167,69 грн.; - вересень 2013 року - 18522,22 грн.; - жовтень 2013 року - 21690,56 грн.; - листопад 2013 року - 26008,04 грн.; - грудень 2013 року - 30856,73 грн.; - січень 2014 року - 51785,97 грн.; - 24 лютого 2014 року - 31678,53 грн.

Так, в даному випадку не співпадають показники позивача та відповідача за січень 2014 року, зокрема позивач зазначає суму 13167,90 грн. (згідно акту перевірки - 19237,99 грн.).

Проте, згідно з банківською випискою за січень 2014 року сума доходу склала 19237,99 грн., а саме: 14.01.2014 року надходження коштів від ДП "Фаберлік-Україна" 6070,09 грн., 30.01.2014 року надходження коштів від АТ "Джей Ті інтернешнл компані Україна" 6500,00 грн., 31.01.2014 року надходження коштів від ДП "Фаберлік-Україна" 6667,90 грн. Тому загальна сума доходу за січень 2014 року склала 51785.97 грн., як і зазначив відповідач в акті перевірки (32547,98 грн. - дані звітів + 19237,99 грн. - дані виписки банку), а не 45715,88 грн. як стверджує позивач.

Щодо твердження представника позивача про те, що відповідачем неправомірно включено до доходу кошти з сумі 6667,90 грн., так як вони помилково перераховані їй від ДП "Фаберлік-Україна", що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 18 квітня 2017 року та довідкою, виписаною директором ДП "Фаберлік-Україна", суд не бере його до уваги, оскільки з 25 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року позивачем отримано дохід в сумі 4504,96 грн., що підтверджується періодичним звітом з РРО за лютий 2014 року, відповідно, за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року отримано дохід в сумі 301 407,99 грн.

Також, суд наголошує, що помилково перераховані кошти в сумі 6667,90 грн. були повернуті позивачу після проведення перевірки, а саме 18 квітня 2017 року.

Тому суд робить висновок, що якщо не враховувати отримання доходу ФОП ОСОБА_5 в січні 2014 року в сумі 6667,90 грн., то станом на 28 лютого 2014 року позивачем однаково досягнуто обсягу оподатковуваних операцій податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, відбулось досягнення обсягу оподатковуваних операцій податком на додану вартість.

Відповідно до п. 183.2. ст.183 ПК України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно п. 183.10 ст.183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач в порушення вказаних вимог законодавства України в термін до 11.03.2014 р. не подала до ДПІ у м. Хмельницькому заяву про реєстрацію її платником податку на додану вартість.

Відповідно до Z звітів та банківських виписок судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 за період з 11.03.14 року по 31.12.15 року надійшли кошти у сумі 1119404,09 грн.

З врахуванням вищенаведених норм ПК України за результатами перевірки позивачу правомірно податковим органом визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 223 880,81 грн.

Стосовно правомірності здійснення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_5 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року суд зазначає наступне.

11 серпня 2013 року набрали чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", та Закон України від 04.07.2013 року № 404-VІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", якими врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Пунктом 3-1 ) частини 1 статті 1 цього Закону №406-VII передбачено, що органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Законом № 404-VII пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 14.1.1-1, відповідно до якого адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Законом № 404-VII викладено в новій редакції статтю 19-1 Податкового кодексу України: "Контролюючі органи виконують такі функції, зокрема: пп.19-1.2. контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону №406-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

Відповідно до п.16 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що перевірка правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_5 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року здійснена ДПІ у м. Хмельницькому відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому позивачу правомірно нараховано відповідачем суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 62657,31 грн.

Суд апеляційної інстанції фактично погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неспростування висновками судового експерта висновків акту перевірки, складеного відповідачем, оскільки висновок судового експерта зроблено на підставі документів, які не було подано позивачем під час проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року.

Згідно з п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 44.7. ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що приймаючи податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ від 29 грудня 2016 року № Ф-55/В-04- та податкові повідомлення-рішення № /1739, № /1753, № 1/1754, № /1755, № /1756, № /1757, № /1758 від 29 грудня 2016 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.