Справа № 453/1208/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/728/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Костіва М. В.
суддів -Затолочного В. С.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі № 453/1208/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 763 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 лютого 2018 року.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Натомість 19.02.18 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору №94/09-14 від 15.02.18, обгрунтоване тим, що до 11 грудня 2017 року Сколівським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі та застосовано ч.3 ст. 160 КАС України (чинна на момент ухвалення рішення), відповідно до якої складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Копію постанови апелянт отримав 26.12.2017 року, а тому вважає, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 160, 167 КАС, органи Пенсійного фонду було позбавлено права на оскарження судового рішення без сплати судового збору.

Перевіривши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України від 03 жовтня 2017 року передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України від 03 жовтня 2017 року розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан скаржника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт жодними доказами не підтверджує неможливість сплати суми судового збору.

Натомість посилання останнього на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 160, 167 КАС України є необгрунтованими, оскільки нормами зазначених вище статей передбачено право суду відкласти виготовлення повного тексту судового рішення на строк не більше як 5 днів, і наданим правом суд скористався у даній справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність умов, передбачених частиною першою ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі № 453/1208/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. В. Костів
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель