Справа № 816/18/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/18/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.В.,

представника позивача - Огризи Г.Р.,

представника відповідача - Сухомлин Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року Фермерське господарство "АГРО ПЛЮС 7" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2017 №287749/36956075, від 14.11.2017 №287748/36956075, від 08.12.2017 №380176/36956075 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 та від 10.11.2017 №4 відповідно;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 та від 10.11.2017 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначав, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ФГ "АГРО ПЛЮС 7" були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений у наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", проте такі документи відповідач не взяв до уваги та прийняв оскаржувані про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач зауважував, що спірні рішення не містять чіткого обґрунтування підстав для їх прийняття.

Ухвалою від 09.01.2018 Полтавський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №816/18/18 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.2018 проти позовних вимог заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що підставою для прийняття комісією ДФС рішення від 08.12.2017 №380176/36956075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2017 №4 слугувало надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування. Що ж стосується рішень комісії ДФС від 14.11.2017 №287749/36956075 та від 14.11.2017 №287748/36956075 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №6 та від 20.10.2017 №7, то представник ДФС повідомила про здійснення реєстрації вказаних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №3 "Про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" (додатки - "скрін-шот" квитанцій).

З огляду на зазначене, в судовому засіданні 27.02.2018 судом ініційовано питання щодо можливості закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ФГ "АГРО ПЛЮС 7" про: - визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2017 №287749/36956075 та від 14.11.2017 №287748/36956075 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №6 та від 20.10.2017 №7 відповідно; - зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ФГ "АГРО ПЛЮС 7" від 19.10.2017 №6 та від 20.10.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача проти закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог не заперечувала та, у зв'язку з цим, подала суду заяву про повернення сплаченого ФГ "АГРО ПЛЮС 7" судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог також не заперечувала.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог слідує, що підставою для звернення ФГ "АГРО ПЛЮС 7" до суду за даним позовом є протиправна, на його думку, не реєстрація ДФС України в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкових накладних від 19.10.2017 №6 та від 20.10.2017 №7.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи квитанцій від 12.01.2017 №3 судом встановлено, що ДФС України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: - від 19.10.2017 №6 на суму 212467,50 грн (ПДВ 35411,25 грн); - від 20.10.2017 №7 на суму 213559,50 грн (ПДВ 35593,25).

Таким чином, оскільки на даний момент податкові накладні від 19.10.2017 №6 та від 20.10.2017 №7 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між учасниками справи.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на приписи вказаних норм, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовною заявою ФГ "АГРО ПЛЮС 7" до Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2017 №287749/36956075, від 14.11.2017 №287748/36956075 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ФГ "АГРО ПЛЮС 7" від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

27.02.2018 в судовому засідання представник позивача подала заяву про повернення ФГ "АГРО ПЛЮС 7" судового збору у розмірі 1600,00 грн, сплаченого при подачі даного позову, та просила суд її задовольнити.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн згідно платіжного доручення від 26.12.2017 №52.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та повернення з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" (с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, , р/р 5829, банк Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/18/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" до Державної фіскальної служби України в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2017 №287749/36956075, від 14.11.2017 №287748/36956075 про відмову у реєстрації податкових накладних від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" від 19.10.2017 №6, від 20.10.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повернути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (тисяча шістсот гривень) на користь Фермерського господарства "АГРО ПЛЮС 7" (с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, , р/р 5829, банк Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401).

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко