Справа № 660/1163/17
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1163/17
Номер провадження 2-а/660/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 серії АА № 112683 від 02.12.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.01.2018 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Так, 26 січня 2018 року надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки, як органу поліції.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.02.2018 року клопотання задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання, призначені на 26.01.2018 року, 19.02.2018 року та 02.03.2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судових повісток.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, у яких зазначив, що при оформленні постанови про адміністративне правопорушення серії АА №112683 від 02.12.2017 року відповідач діяв виключно в рамках чинного законодавства України, тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2017 року інспектор роти №1 батальйону №3 полк №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА № 112683 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 02.12.2017 року близько 02 год. 30 хв. перебував у громадському місці (проспект Бажана, 3-Б, м. Київ, біля "Макдональдз") та знаходився з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук), що ображає людську гідність і громадську мораль, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винуватість особи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, до неї не надано жодного доказу про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а саме: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які підтверджують появу позивача у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Наявні матеріали справи не містять жодних достатніх відомостей на підтвердження порушення позивачем вимог ст.178 КУпАП, викладених у постанові, в звязку з чим у відповідача не було жодних правових підстав для складання 02.12.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло за собою винесення протиправної постанови в справі про адміністративне правопорушення та безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що постанова АА № 112683 від 02.12.2017 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт винних, неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, ч.1 ст.178, 247, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову серії АА № 112683 від 02.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Гончаренко