Справа № 825/307/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/307/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (провул. К. Розумовського,7, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) до Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501) про зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2018 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України (далі Бахмацьке ОУ ПФУ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.02.2018, просить суд: «визнати, що ОСОБА_2 працював на одному підприємстві по договору, з 03.04.1986 по 09.09.1990, в районах Крайньої Півночі та має право на пільговий стаж роботи з коефіцієнтом 1,5; зобовязати Бахмацьке ОУ ПФУ провести перерахунок трудового стажу роботи ОСОБА_2 в районах крайньої Півночі (з 03.04.1986 по 09.09.1990, з коефіцієнтом 1,5) та відповідно перерахувати пенсію за віком з жовтня 2017 року».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувшись до Бахмацького ОУ ПФУ з заявою про перерахунок коефіцієнту його трудового стажу, згідно раніше поданої довідки про роботи в районах Крайньої Півночі з 1 на 1,5, та перерахунок розміру пенсії за віком з жовтня 2017 року, позивач отримав відмову, з посиланням на те, що довідки від 28.05.1990 та від 14.08.1997 № 255, видані Куларською автобазою та Куларським автотранспортним підприємством, наявні у матеріалах пенсійної справи позивача, не містять підстав видачі та інформації щодо користування пільгами, передбаченими чинним законодавством України, тому підтвердження періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі з 14.07.1986 по 13.07.1989 буде можливим лише за наявності трудового договору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки довідки від 28.05.1990 та від 14.08.1997 № 255, видані Куларською автобазою та Куларським автотранспортним підприємством, не містять підстав видачі та інформації щодо користування пільгами, передбаченими чинним законодавством України. У звязку з чим, вищевказані довідки і не були враховані при обчисленні пенсії позивачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Бахмацькому ОУ ПФУ та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 11.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017 позивач звернувся на адресу Бахмацького ОУ ПФУ з письмовою заявою, в якій просив перерахувати його коефіцієнт трудового стажу, згідно раніше поданої довідки про роботи в районах Крайньої Півночі з 1 на 1,5, та відповідно перерахувати розмір пенсії за віком з жовтня 2017 року (а.с.11).

Листом від 28.12.2017 № 221/02/Я-1 Бахмацьке ОУ ПФУ відмовило позивачу у вищевказаних перерахуваннях, з посиланням на те, що довідки від 28.05.1990 та від 14.08.1997 № 255, видані Куларською автобазою та Куларським автотранспортним підприємством, наявні у матеріалах пенсійної справи позивача, не містять підстав видачі та інформації щодо користування пільгами, передбаченими чинним законодавством України, тому підтвердження періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі з 14.07.1986 по 13.07.1989 буде можливим лише за наявності трудового договору (а.с.12,13).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У свою чергу, у відповідності до пункт 5 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Водночас, пунктом 7 Порядку № 22-1 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії.

Так, у відповідності до підпункту «б» пункту 7 Порядку № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком, за відсутності трудової книжки, мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

У свою чергу, у відповідності до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. При цьому, пункт 7 Порядку № 22-1 доповнює, що у якості документів про стаж, які передбачені вищезазначеним Порядком підтвердження наявного трудового стажу, за період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген можуть надаватись договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що підтвердженням відомостей про період роботи особи в районах Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, зокрема, є записи у трудових книжках або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а відсутність письмового договору, як альтернатива вищевказаним документам, не є перешкодою для пільгового обчислення страхового стажу особі.

При цьому, перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 і від 26.09.1967 «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», визначений постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 №1029.

У свою чергу, Якутська АРСР входить до переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

При цьому, факт роботи ОСОБА_2 в період з 03.04.1986 по 09.09.1990 в районах Крайньої Півночі - селище Північне, Республіка Саха (Якутія), підтверджується трудовою книжкою позивача від 02.01.1973, довідками від 28.05.1990 та від 14.08.1997 № 255 і довідкою про заробітну плату, виданими Куларською автобазою та Куларським автотранспортним підприємством (а.с.31-35).

Отже, позивачем у повному обсязі документально підтверджено період його роботи з 03.04.1986 по 09.09.1990 в районах Крайньої Півночі та право на перерахунок йому пенсії у пільговому обчисленні (з коефіцієнтом 1,5).

Аналогічна правова позиція була викладена і у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 (справа № К/9901/66/17 590/871/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем у оскаржуваних правовідносинах протиправно відмовлено ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, з урахуванням пільгового обчислення стажу.

Разом з тим, позивачем у адміністративному позові не заявлено позовної вимоги щодо визнання протиправною відмови Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у перерахунку ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням пільгового обчислення стажу.

При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу: «визнати, що ОСОБА_2 працював на одному підприємстві по договору, з 03.04.1986 по 09.09.1990, в районах Крайньої Півночі та має право на пільговий стаж роботи з коефіцієнтом 1,5», яка, у свою чергу, не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права.

Водночас, у відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

А тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною відмову Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у перерахунку ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням пільгового обчислення стажу.

Крім того, ОСОБА_2 у адміністративному позові заявлено позовну вимогу про зобовязання Бахмацького ОУ ПФУ провести перерахунок трудового стажу роботи ОСОБА_2 в районах крайньої Півночі (з 03.04.1986 по 09.09.1990, з коефіцієнтом 1,5) та відповідно перерахувати пенсію за віком з жовтня 2017 року.

При цьому, у судовому засіданні, представник позивача повідомила, що неодноразово, в усному порядку, зверталися до відповідача, з проханням перерахувати трудовий стаж роботи ОСОБА_2І, з врахуванням його роботи в районах Крайньої Півночі.

Водночас, судом, при дослідженні у судовому засіданні оригіналу пенсійної справи ОСОБА_2, встановлено факт знаходження документів, підтверджуючих роботу ОСОБА_2 в районах Крайньої Півночі з 03.04.1986 по 09.09.1990 (трудової книжки позивача від 02.01.1973 та довідок від 28. 05.1990 та від 14.08.1997 № 255, та про заробітну плату, виданих Куларською автобазою та Куларським автотранспортним підприємством), з моменту призначення пенсії - 11.10.2012, а тому, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, також вийти за межі позовних вимог та зобовязати Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного фонду України зарахувати у пільговому обчисленні, період роботи ОСОБА_2 з 03.04.1986 по 09.09.1990, з коефіцієнтом 1,5, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі та провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком, з урахуванням пільгового обчислення стажу, з 15 липня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення позивача до суду.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись статтями 9, 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (провул. К. Розумовського,7, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501, ) у перерахунку ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням пільгового обчислення стажу.

Зобовязати Бахмацьке обєднане Управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501, ) зарахувати у пільговому обчисленні, період роботи ОСОБА_2 з 03.04.1986 по 09.09.1990, з коефіцієнтом 1,5, як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі та провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком, з урахуванням пільгового обчислення стажу, з 15 липня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацького обєднаного Управління Пенсійного фонду України (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501, ) на користь ОСОБА_2 (провул. К. Розумовського,7, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 02.03.2018.

Суддя В.В. Падій