Справа № 523/3478/17
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3478/17
Провадження №2-а/523/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису, постанови ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 ОСОБА_2, та просив визнати неправомірними та скасувати:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2015 року,

постанову №026/17 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Попереднім власником ОСОБА_3 було проведено реконструкцію в квартирі, улаштовано у стіні між кухнею та житловою кімнатою дверний отвір, про, що знало правління ЖБК та це питання розглядалося на засіданні 25.05.1992 року. Вказаний дверний отвір не погіршував технічний стан будинку та не порушував прав членів ЖБК. За скаргою ОСОБА_4 03.02.2015 року до нього з позаплановою перевіркою проведеної реконструкції прибув головний державний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Касумов Е.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення за влаштування дверного проходу, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 850 грн, які він сплатив, не дивлячись на те, що з цим не був згоден. 25.01.2017 року з позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зявився головний спеціаліст ОСОБА_2, який пояснив, що приводом для його візиту є новий лист ОСОБА_4. Його довірена особа знову пояснила, що отвір у стіні ОСОБА_1 не влаштовував, а його було здійснено попереднім власником, однак інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол, на підставі якого 31.01.2017 року винесено постанову та накладено штраф у розмірі 5100 грн.. Акт та постанову позивач вважає незаконними оскільки він правопорушення не вчиняв, отвір влаштовано іншим власником, акт і протокол складені ще до того як інспектор зайшов до квартири, в 2015 році йому не надсилався припис від 03.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином .

Раніше в засіданні представник відповідача та третя особа заперечували противимог, повідомляли, про законність прийнятого рішення, оскільки постанова приймалася саме у зв'язку з невиконанням припису, а не за самовільну реконструкцію. Припис позивачем був отриманий, тому вважають твердження ОСОБА_1 безпідставними, а сам позов необгрунтованим, на підтвердження чого надали копії документів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як закріплено в нормі ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як видно з наданих матеріалів позивач отримав копію постанови 07.02.2017 року, а звернувся до суду 15.02.2017 року, тобто у визначений десятиденний строк, оскільки не був присутнім під час прийняття постанови.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення йому строку для подання позову є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу 01.08.2001 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2.

Як встановлено з матеріалів справи 31.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення заступником начальника Управління, начальником управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 прийнято постанову №026/17 за результатами розгляду акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року. На ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн..

Під час проведення за вказаною адресою позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, наявність реконструкції квартири здійсненої попереднім власником, шляхом улаштування у несучій стіні між кухнею і житловою кімнатою дверного отвору, за відсутності права на виконання будівельних робіт та проектної документації.

Як видно з припису складеного 03.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 повинен був здійснити експертизу проекту та обстеження реконструйованої квартири на предмет міцності, стійкості та цілісності будинку, і отриманням відповідних рекомендацій щодо необхідності підсилення або відновлення конструктивних частин будинку у термін до 03.03.2015 року.

25.01.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК Одеської міської ради ОСОБА_2 складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису.

Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що відповідачем вірно встановлено наявність вини позивача у невиконанні припису.

Разом з тим дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з нормами ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що за приписом було встановлено строк його виконання 03.03.3015 року, тому є незаконним накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, оскільки строк для накладення стягнення у два місяці на час розгляду справи та прийняття постанови вже минув, а провадження по справі повинно було бути закритим.

Таким чином, підстав для притягнення особи до відповідальності не має, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, а також припису не підлягає задоволенню, оскільки за нормами ст.268 КАС предметом оскарження є рішення субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що під час виявлення правопорушення посадова особа відповідача діяла в межах наданих їй повноважень, в результаті чого було складено припис, перевірка виконання якого була відображена в акті.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу №2 ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису та постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову №026/17 у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування акту перевірки, припису.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя: