Справа № 820/47/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2018 р. № 820/47/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича (вул. Дегтярівська, буд. 48,м. Київ 112,04112), в якому просить суд: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича внести зміни до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом та включити дані про рахунок за договором НОМЕР_5 від 26.09.2016 відкритого на ім'я ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором НОМЕР_5 від 26.09.2016, в порядку переходу права власності на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/8049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було проголошено ухвалу від 02.02.2017 року про затвердження мирової угоди між сторонами, зокрема вказаною мировою угодою було затверджено обставини щодо переходу до ОСОБА_1 права власності на грошові кошти, що обліковуються на депозитному рахунку за договором НОМЕР_4 від 26.09.2016 року укладеного між Банком та ОСОБА_3. Враховуючи дані обставини, керуючись п. 9, розділу ІІI «Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладати» та керуючись ст. 7 КАС України, позивач просить застосувавши аналогію закону (норми, що регулюють правовідносини спадщини) та видати йому депозитні кошти, що обліковуються на депозитному рахунку за договором НОМЕР_4 від 26.09.2016 року укладеного між Банком та ОСОБА_3 як новому власнику. Також представник позивача просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надав відповідь на відзив, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 позичив у борг ОСОБА_3 за оформленим письмовою розпискою договором позики, гроші в еквіваленті 30000 доларів США.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 зобов'язався повернути у строк не пізніше 30.10.2016 займану суму.

У розписці ОСОБА_3 зазначив, що забезпеченням виконання зобов'язання у разі не повернення коштів будуть виступати автомобіль, державний номер НОМЕР_3, марки SUBARU, 2006 року випуску та депозитні рахунки у банках: за договором №02214/840 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») (03680, м. Київ, вул. Школи Амосова, 12, , код банку 380388) та договором №SAMDWFD501 відкритий у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

У строк передбачений розпискою ОСОБА_3 гроші не повернув.

23.11.2016 позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 30.09.2016 та було відкрито провадження у справі №635/8049/16-ц.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2017 по справі №635/8049/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 30.09.2016 в розмірі 769 768 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

З метою врегулювання спору сторони домовилися про укладення мирової угоди (до відкриття виконавчого провадження, як те передбачено ч. 1 ст. 372 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 17.01.2017 коли сторони і підписали мирову угоду).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц, визнано мирову угоду укладену між сторонами спору ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також, матеріалами справи встановлено, що 26.09.2016 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 було укладено Договір НОМЕР_4 про розміщення вкладу «Готівка Щомісяця».

Відповідно до положень п. 1 Договору, Банк приймає від Вкладника ОСОБА_3 на Вкладний рахунок № НОМЕР_6 грошову суму у розмірі 7 000 тисяч Доларів США та зобов'язується повернути Вклад та сплатити проценти за користування Вкладом на умовах та порядку, передбачених цим договором.

На підставі рішення Національного банку України від 10.01.2017 року № 14рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.01.2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та розпочато процедуру виведення ПАТ «ПЛТИНУМ БАНК» з ринку.

Відповідно до даного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 11.01.2017 до 10.02.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Платинум Банк», визначені статтями 37-39 Закоту України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання платоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнко Юрію Петровичу на один місяць з 11.01.2017 до 10.02.2017 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.02,2017 № 501 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» з 11.02.2017 до 10.03.2017 включно та продовжено строк повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича з 11.02.2017 до 10.03.2017 включно.

15.02.2017 року розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743, "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку".

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до відповідача з заявою про те, що право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором НОМЕР_7 від 26.09.2016, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 на суму 7 000 доларів США на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц - визнається за ОСОБА_1

06.06.2017 року позивачем була отримана відповідь на вищевказану заяву, у якій повідомлено, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання викладеного у заяві позивача.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до положень п. 3 та 4 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, вищенаведені норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають ОСОБА_3, не тільки як фактичного вкладника грошових коштів в розмірі 7 000 тисяч Доларів США, що обліковуються на депозитному рахунку за договором НОМЕР_4 від 26.09.2016 року а також, як вкладника, який має безпосереднє право на відшкодування суми вкладу у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд не приймає посилання позивача, що право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором НОМЕР_7 від 26.09.2016, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 на суму 7 000 доларів США на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №635/8049/16-ц - визнається за ОСОБА_1, а тому повинні бути йому відшкодовані, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не врегульовано порядок відшкодування коштів за вкладом особі до якої перейшло право власності на такі кошти, а також, якщо така особа є відмінною від особи вкладника.

На підставі, вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач є необґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не був вкладником банку та не є спадкоємцем ОСОБА_3, у зв'язку з чим немає право на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя О.М. Тітов