Справа № 820/6557/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 року

Київ

справа №820/6557/16

касаційне провадження №К/9901/26307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №820/6557/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдар» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдар» звернулося до адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 15.11.2016 засобами телекомунікаційного зв'язку;

визнати протиправними дії, відповідача щодо відмови у визнанні і податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 15.11.2016 у паперовому вигляді;

зобов'язати податковий орган визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Альдар» за жовтень 2016 року, яка подана ТОВ «Альдар» 15.11.2016;

зобов'язати податковий орган негайно провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар», у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2017 адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.08.2017 (повний текст складено 11.08.2017) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ «Альдар», у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року. Прийняв в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 залишив без змін.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини першої статті 3 Бюджетного кодексу України, пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою вперше) строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 вперше подану касаційну скаргу повернуто Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 02.02.2018 повернув вдруге подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою втретє у лютому 2018 року податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника. Крім того, надано суду докази, які підтверджують вчинення регулярних дій з метою отримання фінансування для сплати судового збору за подання касаційної скарги безпосередньо у справі №820/6557/16, а саме: службові записки від 22.11.2017 №202/20-30-05-52, 22.11.2017 №1488, лист Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017, лист скаржника від 29.09.2017, лист скаржника від 22.11.2017 щодо сплати судового збору.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №820/6557/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №820/6557/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдар» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк