Справа № 816/551/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 816/551/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, (суддя С.С. Сич), повний текст складено 22.11.17 по справі № 816/551/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови, приписів,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до заміни - Приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправним та скасувати постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-9-17ю/1016-6.3 від 30.03.2017 року; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №30 від 17 березня 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 17 березня 2017 року №31.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: судом першої інстанції необґрунтовано відхилені висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи №909/910 від 16.10.2017 року, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Позивачем подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (перший пусковий комплекс)», яка пройшла процедуру реєстрації 29 листопада 2016 року.

Працівниками відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перпективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (перший пусковий комплексу)», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 року.

Правопорушення виявлене під час перевірки склали у виконанні будівельних робіт з будівництва об'єкту V категорії складності - «Будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)» без документу, що дає право на виконання будівельних робіт - дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34, статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

- об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)" належить до класу наслідків (відповідальності) СС2 та V категорії складності (додаток № 9);

- кількість осіб постійно перебуваючих на об'єкті - житловому будинку - 661 особа, що на підставі п. п. 2 пункту 6 "Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV - V категорії складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, відносить житловий будинок до V категорії складності;

- замовник має у користуванні єдину на весь будинок земельну ділянку кадастровий номер - :05:007:0024; площа - 0,5542 га; цільове призначення - для іншої житлової забудови;

- об'єктом будівництва на земельній ділянці є п'ятисекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з формулами квартир 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція), 1-1-1-2-2-2-2 (7 квартирна секція), 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція), 1-1-1-2-2-2-2 (7 квартирна секція) та 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція);

- замовник будівництва отримав містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови (як складові вихідних даних для проектування) на об'єкт будівництва в цілому.

На підставі завдання на проектування проектною організацією ТОВ "АВС-КОНТАКТ", при двостадійному проектуванні та затверджувальній стадії проектування (проект) розроблено проект "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)" у цілому на об'єкт будівництва з розподілом за рішенням замовника на пускові комплекси (пусковим комплексом є секція), відповідно до завдання на проектування. Проведення експертизи, затвердження проектної документації та отримання дозвільної документації здійснюється на будівництво об'єкта в цілому та категорія складності на об'єкт визначається в цілому на весь об'єкт.

Клас наслідків (відповідальності) у цьому випадку визначається для пускового комплексу - це СС2, що враховується при визначенні несучої спроможності та надійності будівельних конструкцій, але категорія складності, яка визначається для об'єкта будівництва в цілому, є п'ята (V), а тому початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва вимагає отримання дозволу.

Крім цього, відповідачем зазначається про те, що позивач замість отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту V категорії складності, як того вимагає пункт 3 частини1 статті 34, стаття 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, а саме:

"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (перший пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 54;

"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (другий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 71;

"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (третій пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 80;

"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (четвертий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 87;

"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ятий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 96.

Окрім цього, відповідачем зазначається, що позивачем не проводилась експертиза проекту, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення експертизи».

17.03.2017 року відповідачем складений припис № 30 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу встановлена вимога про отримання право на виконання будівельних робіт у відповідності до V (п'ятої) категорії складності дозволу.

17.03.2017 року відповідачем складений припис № 31 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, оскільки виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області».

За результатами розгляду акту планової перевірки від 17.03.2017 року складений протокол № П-6-17ю/1016-6.10 від 17.03.2017 року про фіксування скоєння позивачем порушення вимог містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч.1 ст. 34, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За підсумками розгляду акту перевірки від 17.03.2017 та протоколу № П-6-17ю/1016-6.10 від 17.03.2017 року прийнято постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у сумі 1 440 000 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, каже, що висновки зроблені за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи №909/910 від 16.10.2017 року є необґрунтованими, в частині віднесення об'єкта будівництва до відповідної ІІІ категорії складності.

Так, судом першої інстанції за результатами аналізу п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557, віднесено об'єкт будівництва до V категорії складності, виходячи із кількості осіб та (або) періодично перебувають на об'єкті.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 за № 557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) вказує на те, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Пунктом 7 наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем ставиться під сумнів віднесення позивачем об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, буд. 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області» (п'ять пускових комплексів) розрахований на постійне перебування більш як 400 осіб, до ІІІ категорії складності, та невиконання у зв'язку з цим вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов'язкового отримання доказу перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза за результатами складений висновок №909/910 від 16.10.2017 року.

За висновками експертизи перший пусковий комплекс об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» по вулиці Перпективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області відноситься до ІІІ категорії складності.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції під час висновку про віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності не врахував ґрунтовні розрахунки, зроблені ТОВ «АВС-Контакт» - розробником проектної документації, та не звернув увагу на відсутність аналогічних ґрунтовних розрахунків в оскаржуваних рішеннях відповідача.

Проектна документація об'єкту стала предметом дослідження комісійної судової будівельно-технічної експертизи, та результатами даної експертизи ґрунтовні висновки ТОВ «АВС-Контакт» спростовані не були.

Крім цього, позивач в своїй апеляційній скарзі вказує на неврахування судом першої інстанції вимог Загальних принципів забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ.

Пунктом 15 додатка Д до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" зазначено, що до складу проекту (затверджувальної частини робочого проекту) на будівництво об'єктів невиробничого призначення необхідно включати розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16.

Враховуючи те, що статтею 1 Закону України "Про будівельні норми" визначено, що будівельні норми це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури та на підставі вимог частини другої статті 15 Господарського кодексу України вимоги ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" (надалі Стандарт) є обов'язковими.

Згідно з п. 1.2 Стандарту, він призначений для застосування замовниками та проектувальниками, розробниками будівельних норм та стандартів, експертними організаціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Загальними положеннями Стандарту (пункт 4.1 в редакції зміни №1 прийнятої наказом Мінрегіону України від 12.05.14 р. № 135) передбачено, що клас наслідків (відповідальності) будівлі, будинку, споруди, лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури та категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування. У разі якщо розраховані клас наслідків (відповідальності) та категорія складності не співпадають із зазначеними у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни. Категорію складності розраховують під час розроблення проектної документації. Категорія складності встановлюється на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності). Клас наслідків (відповідальності) розраховується за таблицею 1 Стандарту де наведено характеристики можливих наслідків від відмови будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструкту ри.

Клас наслідків (відповідальності) визначають для коленого будинку, будівлі, споруди або лінійного об'єкта інфраструктури окремо і встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За відповідним обгрунтуванням клас наслідків (відповідальності) може бути визначений для відокремленої частини будівництва (пункт 4.4 Стандарту в редакції зміни № 1).

Пунктом 4.5 Стандарту визначено, що саме характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об'єктів будівництва по трьох класах наслідків та п'яти категоріях складності.

Згідно з п. 4.9 Стандарту (у редакції зміни №1), підрахунок можливих матеріальних збитків і (або) соціальних втрат від відвови об'єкту проетувальник має визначати з врахуванням найбільш імовірних прогнозів можливої аварії (пошкодження, вихід із ладу, руйнування будинку або його відокремленої частин, що може статися з техногенних або природних причин. При цьому можливі збитки оцінюють виходячи з прогнозованого сценарію аварії, з урахуванням передбачених проектом заходів щодо локалізації можливої аварії (наприклад поділенням об'єкту на окремі частини).

Виходячи з проектної документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, розробленої ТОВ "ABC-КОНТАКТ", колегія суддів погоджується, що конструктивна схема будинку - індивідуальний збірно-монолітний безригельний каркас, що збирається монтажем виробів заводського виготовлення з подальшим замонолічуванням вузлів. В експлуатаційній стадії конструкція є монолітною.

Допитані в суді апеляційної інстанції експерти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що проектом передбачена рамно-в'язева система каркасу, яка має забезпечуватись основними конструктивними рішеннями, а саме: відповідними стиками панелей перекриття, стиками нерозрізних багатоярусних колон, вузлами з'єднання панелей перекриття з колонами та збірними діафрагмами жорсткості.

Крім того, вказані експерти зазначили, що конструкція фундаментів (16 метрові палі) повністю прорізає просідаючі шари грунтів, що виключає можливість додаткових деформацій від аварійних замочувань та підняття рівня грунтових вод.

Окрім цього, згадані вище експерти пояснили, що будівництво поділяється на п'ять пускових комплексів. Кожен пусковий комплекс - блок-секція, яка має окремий залізобетонний каркас та фундаменти, відділена від інших деформаційними швами з влаштуванням двох зовнішніх не пов'язаних між собою протипожежних ненесучих стін з ніздрюватого газобетону товщиною 375 мм, має автономне інженерне забезпечення і у відповідності до п.3.7 Стандарту повністю підпадає під визначення "відокремлена частина об'єкта будівництва". Житловий будинок в межах завершеного будівництвом пускового комплексу придатний до повноцінної експлуатації і визначений як окрема стадія будівництва.

Такі конструктивні рішення, згідно з положеннями пункту 4.9 Стандарту, забезпечують локалізацію наслідків можливих аварій.

Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17.06.2016 року, який підписано від проектувальника директором ТОВ "АВС-КОНТАКТ" ОСОБА_3 та від замовника будівництва директором ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» ОСОБА_4, у відповідності з пунктом 4.9 Стандарту визначено найбільш імовірні прогнози аварій:

вихід з ладу та руйнування окремої несучої конструкції за рахунок її перевантаження понадпроектними сполученнями навантажень та впливів;

виникнення значних просадок грунтових основ при їх аварійному замочуванні;

можливість відмови конструкції при виникненні пожежі;

пошкодження будівельних конструкцій аварійним вибухом побутового газу.

За таких підстав, експерти зазначили, що перелічені прогнози аварій за своїми наслідками можуть призвести до руйнування конструкцій включаючи окремі елементи залізобетонного каркасу.

Враховуючи конструктивну схему будинку, а також наведені вище заходи з локалізації можливих аварій, немає підстав стверджувати, що наслідком таких аварій буде руйнування більш ніж двох відокремлених частин житлового будинку, оскільки руйнування за "принципом доміно" будинків з рамно-в'язевою конструктивною схемою неможливе.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час проектування та розрахунків класу (відповідальності) та категорії складності, визначалась характеристика можливих наслідків в межах двох відокремлених частин (блок-секцій), тому розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті для яких можлива небезпека, визначена, виходячи з загальної площі квартир двох відокремлених блок-секцій та дорівнює 263.

Така розрахункова кількість співставляється з кількістю людей, що зазначені в Стандартах, та не є тотожним кількості людей, які постійно перебувають на об'єкті, як це визначив суд першої інстанції.

Згідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час реєстрації декларації про початок будівельних робіт), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Позивачем дотримані вказані вище вимоги ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт перед початком будівництва.

Колегія суддів, дійшла до висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті без врахування вимог ч.2 ст.2 КАС України, тобто вчиненні не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає - скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 816/551/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-9-1-17ю/1016-6.3 від 30.03.2017 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №30 від 17 березня 2017 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 17 березня 2017 року №31.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова в частині позову щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає оскарженню.

Постанова в частині позову про скасування приписів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 26.02.2018.