Справа № 554/4862/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 р. Справа № 554/4862/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства.

На зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 28.12.17 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ним копії вищезазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області отримав копію зазначеної ухвали 12.02.2018 року.

27 лютого 2018 року, на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2018 року, апелянтом подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що Департамент є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України в повному обсязі фінансується з Державного бюджету України. В період з моменту подачі апеляційної скарги листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомлено про те, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений законом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Також, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надане апелянтом клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.21017 - визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2017р. по справі № 554/4862/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сахна Андрія Володимировича, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова