Справа № 815/6703/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2017 року № та № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Петруцалек») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що на підставі висновків акту від 22.11.2017 року № 1673/15-32-14-10-11/30646815 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петруцалек», , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям від 28.07.2015 № 100290003/2015/365013, від 11.08.2015 № 100290003/2015/365272, від 22.01.2015 № 100290003/2015/361839, від 06.07.2017 № UA500200/2017/2662, від 20.07.2017 №UA209100/2017/100292, від 20.04.2016 № 125110012/2016/123874, від 06.06.2016 № 125110012/2016/125837, від 25.10.2016 № 125110012/2016/140095», відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.12.2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 20 634,27 грн. (за основним платежем - 13 756,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 878,09 грн.) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 4 126,86 грн. (за основним платежем - 2 751,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 375,62 грн.). Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 18 січня 2018 року на 16:00 годину.

04 січня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 219/), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Петруцалек» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товару за митними деклараціями від 28.07.2015 року № 100290003/2015/365013, від 11.08.2015 року № 100290003/2015/365272, від 22.01.2015 року № 100290003/2015/361839, від 06.07.2017 року № UA500200/2017/2662, від 20.07.2017 року № UA209100/2017/100292, від 20.04.2016 року № 125110012/2016/123874, від 06.06.2016 року № 125110012/2016/125837, від 25.10.2016 року № 125110012/2016/140095, за результатами проведення якої складено акт від 22.11.2017 року № 1673/15-32-14-10-11/30646815, відповідно до якого встановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1,3 (а), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 13 756,18 грн.; пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2 751,24 грн. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС в Одеській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 20 634,27 грн. (за основним платежем - 13 756,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 878,09 грн.) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 4 126,86 грн. (за основним платежем - 2 751,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 375,62 грн.). Таким чином, відповідач вважає, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

17 січня 2018 року від позивача через канцелярію суду (вхід. № 1178/18) подані доповнення позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 19.02.2018 року на 12:00 годину.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву по справі, наступне судове засідання призначено на 22.02.2018 року на 15:00 годину.

У судовому засіданні 22.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та в доповненнях позовної заяви .

У судовому засіданні 22.02.2018 року представник позивача позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що в період з 14.11.2017 року по 17.11.2017 року згідно із п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-ІУ, наказу ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2017 року № 5474 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петруцалек» ()», головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Іванчиковою А.Ю. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Петруцалек» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару під час митного оформлення товару за митними деклараціями від 28.07.2015 року № 100290003/2015/365013, від 11.08.2015 року № 100290003/2015/365272, від 22.01.2015 року № 100290003/2015/361839, від 06.07.2017 року № UA500200/2017/2662, від 20.07.2017 року № UA209100/2017/100292, від 20.04.2016 року № 125110012/2016/123874, від 06.06.2016 року № 125110012/2016/125837, від 25.10.2016 року № 125110012/2016/140095.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 22.11.2017 року № 1673/15-32-14-10-11/30646815 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петруцалек», , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям від 28.07.2015 № 100290003/2015/365013, від 11.08.2015 № 100290003/2015/365272, від 22.01.2015 № 100290003/2015/361839, від 06.07.2017 № UA500200/2017/2662, від 20.07.2017 №UA209100/2017/100292, від 20.04.2016 № 125110012/2016/123874, від 06.06.2016 № 125110012/2016/125837, від 25.10.2016 № 125110012/2016/140095», відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1,3 (а), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 13 756,18 грн.; пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2 751,24 грн. (а.с. 29-43 том 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.12.2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 20 634,27 грн. (за основним платежем - 13 756,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 878,09 грн.) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 4 126,86 грн. (за основним платежем - 2 751,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 375,62 грн.) (а.с. 26-27 том 1).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Петруцалек» оскаржило їх у судовому порядку, вимагаючи визнання протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з акту, що перевіркою правильності класифікації ТОВ «Петруцалек» згідно з УКТЗЕД товарів «Обладнання для пакування продуктів в папір SР 352», щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями від 28.07.2015 року №100290003/2015/365013, від

11.08.2015 року №100290003/2015/365272, від 22.01.2015 року №100290003/2015/361839, від 06.07.2017 року № UА500200/2017/2662, від 20.07.2017 року №UА500200/2017/100292, від 20.04.2016 року №125110012/2016/123874, від 06.06.2016 року №125110012/2016/125837, від 25.10.2016 року №125110012/2016/140095, встановлено порушення ТОВ «Петруцалек» Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3(а), 6, затверджених законом України «Про митний тариф», що призвело до заниження податкових зобов'язань за цими митними деклараціями на загальну суму 16 507,42 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 13 753,18 грн., податок на додану вартість в розмірі 2 751,24 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України.

В обґрунтування висновків акту, зазначено що:

- за результатами аналізу товаросупровідних документів на товар, інформації з сайту виробника (ССМ-Еmballage.com) та сайту ТОВ «Петруцалек» (Реtruzalek.com.ua), з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 3(а), 6, приміток і пояснень УКТЗЕД до товарних позицій 8422 та 8515, з урахуванням характеристики, призначення, принципу роботи, відповідачем зроблено висновок, що товар «Обладнання для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР-352» повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії 8515 80 90 00 (ставка ввізного мита 5%), а не в товарній під категорії 8422 40 00 90 (ставка ввізного мита 0%);

- класифікація товару («Обладнання для пакування харчових продуктів: - настільний

пакувальний пристрій SР-352») ТОВ «Петруцалек» за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00, яка здійснена ДФС, узгоджується з рішенням Львівської митниці ДФС від 15.08.2017 року №КТ-UА -2017 про визначення коду товару, яким було змінено назву та код товару з «Обладнання для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР-352…» за кодом згідно УКТЗЕД 8422 40 00 90 на «машини та апарати для паяння або зварювання: П-образний запайник 8Р352...» за кодом згідно УКТЗЕД - 8515 80 90 00 і відмовлено у митному оформлені товару за МД від 11.08.2017 року № UА 209100/2017/100384 та надано картку відмови № UА209100/2017/10017.

Встановлено, що ТОВ «Петруцалек» рішення Львівської митниці ДФС не оскаржувало. А товар, який заявлявся за МД від 11.08.2017 року № UА 209100/2017/100384 у митному оформлені, якого було відмовлено, імпортовано на митну територію України за МД від 21.08.2017 року № UА209100/2017/100422 за кодом УКТЗЕД , заявленого з врахуванням рішення про визначення коду товару.

З огляду на викладене, відповідачем у акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «Петруцалек» ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України», правил 1,3 (а), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 13 756,18 грн.; пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2 751,24 грн.

Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Петруцалек» зареєстровано як юридична особа 30.11.1999 року та займається господарською діяльністю по: оптовій торгівлі іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49), виробництвом тари з пластмас (код 22.22), неспеціалізованою оптовою торгівлею (код 46.90) та інше.

Основним видом діяльності є торгівля засобами для пакування та обгортки харчових продуктів.

Як зазначив позивач, ТОВ «Петруцалек» імпортує та поставляє у більшість мережевих маркетів та виробників харчових продуктів України обладнання, засоби та матеріали для пакування харчових продуктів, у тому числі у мережі «Сільпо», «Таврія», «Метро», «Копійка» та інші.

Судом встановлено, що 05.08.2011 року між ТОВ «Петруцалек» (Покупець) та ССМ Еmballage (Франція) (Продавець) був укладений контракт № 09-ВЕК, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити товар в асортименті та кількості зазначеній в замовлені, на загальну суму 250 000 євро, строком дії до 31.12.2011 року. Строк дії контракту продовжувався сторонами згідно додаткових угод №1 від 03.01.2012 року, №2 від 03.09.2014 року, №3 від 03.01.2016 року, №4 від 15.05.2017 року до 31.12.2017 року.

Судом встановлено, на виконання умов вищезазначеного контракту, ТОВ «Петруцалек» за митними деклараціями було здійснено митне оформлення:

- від 20.07.2017 року № UА209100/2017/100292 (товар №1) товарних позицій «Обладнання для фасування та загортання харчових продуктів, продуктивністю не більш як 12 000 за годину: - настільний пакувальний пристрій SР352, призначений для герметичного пакування, продуктів харчування в термозварювальний папір за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 10, ставка ввізного мита 3,3%;

- від 06.07.2017 року № UА500200/2017/2662 (товар №1) товарної позиції «Обладнання для пакування продуктів харчування, шляхом запаювання отвору, завдяки чому здійснюється герметизація упаковки для зберігання продукту, новий: пакувальний пристрій SР352» за кодом згідно УКТ ЗЕД 8422 30 00 99, ставка ввізного мита 2%;

- від 22.01.2015 року №100290003/2015/361839 (товар №1) товарної позиції «Обладнання для герметичного пакування продуктів у папір, модель SР352, призначений для герметичного запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних ковбасних та сирних виробів. Принцип дії: термічне зварювання» за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90, ставка ввізного мита 0%;

- від 28.07.2015 року №100290003/2015/365013 (товар № 1) товарної позиції «Обладнання для герметичного пакування продуктів у папір, модель SР352. Призначений для герметичного

запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних ковбасних та сирних виробів. Принцип дії: термічне зварювання» за кодом УКТ ЗЕД 8422 0 00 90, ставка ввізного мита 0%;

- від 28.07.2015 року №100290003/2015/365272 (товар № 1) товарної позиції «Обладнання для пакування продуктів в папір з плівковим покриттям, модель SР352. Призначений для

запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних, ковбасних та сирних виробів» за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90, ставка ввізного мита 0%;

- від 20.04.2016 року № 125110012/2016/123874 (товар №1) товарної позиції «Обладнання для пакування продуктів в папір з плівковим покриттям, модель SР352. Призначений для

запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних, ковбасних та сирних виробів» за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90, ставка ввізного мита 0%;

- від 06.06.2016 року №125110012/2016/125837 (товар №1) товарної позиції «Обладнання для пакування продуктів в папір з плівковим покриттям, модель SР352. Призначений для

запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних, ковбасних та сирних виробів» за кодом УКТ ЗЕД 8422 40 00 90, ставка ввізного мита 0%;

- від 25.10.2016 року №125110012/2016/140095 (товар №1) товарної позиції «Обладнання для пакування продуктів в папір з плівковим покриттям, модель SР352. Призначений для

запечатування в процесі пакування м'ясних, рибних, ковбасних та сирних виробів» за кодом

УКТ ЗЕД 8422 40 00 90, ставка ввізного мита 0%.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі по тексту - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (надалі по тексту - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Відповідно до Правила 3 а) ОПІ перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару.

Відповідно до правила Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Суд погоджується з доводами позивача, що Положення пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарних позицій 8422 та 8515, свідчать про те, що товаром позивача - є «Обладнанням для пакування харчових продуктів: - настільний пакувальний пристрій SР-352», яке відноситься до товарної позиції 8422 40 00 90, а не «машини та апарати для паяння або зварювання: П-образний запайник 8Р352», яке відноситься до товарної позиції , з огляду на наступне.

Так, товарна позиція 8515 має назву - Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки, та має в тому числі підпозиції (одну з яких визначив відповідач): 8515 80 - інші машини та апарати: 8515 80 10 00 - для оброблення металів; 8515 80 90 00 - інші.

Згідно пункту (І) пояснень до товарної позиції 8515: (І) Машини та апарати для низькотемпературної пайки, високотемпературної пайки та зварювання.

До цієї групи входять: (А) Машини та апарати для низькотемпературної або високотемпературної пайки. Тепло зазвичай одержують за рахунок індукції або провідності від джерел електроенергії.

Абзац 3: до цієї групи входять лише такі машини та апарати, які через свої спеціальні пристрої (наприклад, система для подачі паяльного дроту) можуть бути визначені як машини та апарати, призначені виключно чи переважно для паяння, включаючи паяння тугоплавким припоєм. Інші пристрої слід розглядати як печі, камери або нагрівальне устаткування відповідно до визначення, поданого в товарній позиції 8514.

Згідно прикінцевих положень пояснень до товарної позиції 8515 «До цієї товарної позиції не включаються: (а) устаткування для пакування, обладнане електричними зварювальними пристроями (товарна позиція 8422)».

Товарна позиція 8422 має назву - Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв, та має в тому числі підпозиції (одну з яких визначив позивач): 8422 40 00 - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): 8422 40 00 10 - обладнання для пакування пляшок (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу), що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину; 8422 40 00 90 - інше.

Згідно частини 1 Пояснень до товарної позиції 8422: до цієї товарної позиції також включаються пристрої різних типів .... та в загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання. Вони включають: (2) Обладнання для заповнення ємкостей (наприклад, барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), часто оснащене допоміжними приладами контролю об'єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей; (4) Пристрої, що обгортають предмети або упаковують їх у картон, включаючи такі їхні типи, в яких передбачене надання форми, друкування, зв'язування, скобкове кріплення, закупорювання, склеювання, закривання та інші операції, які завершують упакування; (7) Пакувальні чи обв'язувальні машини, включаючи ручні переносні пристрої, які мають опори або подібні приладдя, які забезпечують їхнє установлення під час роботи на тюки, ящики та інші види упакування, що підлягають зв'язуванню.

Згідно частин 2, 3, 4 Пояснень до товарної позиції 8422: Обладнання цієї товарної позиції часто використовується для здійснення декількох зі згадуваних операцій. Воно може також містити обладнання для наповнення або герметизації в вакуумі чи за інших регульованих зовнішніх умов.

Агрегати, які, крім упакування, обгортання і т.п., виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування і т.п. Так, пристрої, що упаковують і обгортають товари в такий вигляд, в якому вони постачаються в торгівлю і продаються, включаються до цієї товарної позиції незалежно від наявності в них зважувальних чи вимірювальних пристроїв.

До цієї товарної позиції не включаються пристрої, у першу чергу призначені не для упакування, обгортання і т.п., а для перероблення сировини чи напівфабрикатів у готову продукцію (наприклад, комбіновані агрегати з виробництва і розфасування сигарет).

Згідно Пояснення до товарної позиції 8443: До цієї товарної позиції не включаються: (с) машини з додатковим друкувальним пристроєм, наприклад, деяке устаткування для заповнення мішків або пакувальні машини (товарна позиція 8422).

При цьому судом встановлено, що ССМ Еmballage протягом 7 років поставляє ТОВ «Петруцалек» за контрактом обладнання для пакування харчових продуктів - «настільний пакувальний пристрій SР 352» (надалі - Обладнання, товар) - (Фотозображення обладнання з сайту Виробника та ТОВ «Петруцалек» - Додаток №7). ССМ Еmballage є виробником Обладнання.

ССМ Еmballage (Франція), як виробник визначає сферу застосування та цільове призначення товару. Згідно відомостей ССМ Еmballage на території Європейського союзу до обладнання - пакувального пристрою SР-352 застосовуються код 8422 4000. У документах первинного обліку, які виписуються виробником на протязі 7 років при відвантаженні товару з Франції в Україну для ТОВ «Петруцалек» за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, а саме у інвойсах (рахунках-фактурах) та в експортних деклараціях класифікує Обладнання - «пакувальний пристрій SР 352» за кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів - 84224000, а не за кодом .

Так, в інвойсах (рахунках-фактурах) від 26.07.2017 року, від 05.07.2017 року, від 07.10.2016 року, від 30.05.2016 року, від 13.04.2016 року, від 03.08.2015 року, від 17.07.2015 року, від 08.10.2014 року, та у всіх інших інвойсах за 2011-2017 роки, пакувальний пристрій SР352 класифіковано Виробником за кодом Міжнародної гармонізованої системи опису та кодування товарів - 84224000: «origin of the goods: french original nomenclature 84222000» - переклад - «походження товару: французька оригінальна номенклатура 84224000».

В інвойсі (рахунку - фактури) ССМ Еmballage від 19.10.2016 року, наданого Виробником, про постачання «пакувального пристрою SР-352» у Словенію, обладнання також класифікується за товарним кодом 84222000: «merchandise doriginal frencaise nomenclature» - переклад - «оригінальна французька номенклатура товар 84222000:».

Так, в електронних експортних деклараціях ССМ Еmballage щодо постачання на ТОВ «Петруцалек» Обладнання постачальник, класифікує його за товарним кодом 84222000: від 04.08.2017 року митний номер 17РL402040Е0035210, від 19.07.2017 року митний номер 7РL4020Е0031859, від 18.10.2016 року митний номер 166389056, від 30.05.2016 року митний номер 16FRD541, від 13.04.2016 року митний номер 161361188, від 04.08.2015 року митний номер 48858296, від 20.07.2015 рок митний номер 48517392, від 01.01.2015 року митний номер 44586324, від 17.10.2014 року митний номер 317507713.

ССМ Еmballage (Франція), який постачає ТОВ «Петруцалек» протягом 7 років за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011р. обладнання, надає технічну інструкцію на «пакувальний пристрій SР-352», у якій містяться призначення, технічні характеристики, сфера і порядок користування. Згідно технічної інструкції на обладнання Пристрій SР-352, призначений для упакування продукції, розміщеної в термо-зварювальних пакувальних матеріалах.

На офіційному сайті виробника обладнання (ССМ-Еmballage.соm) та на офіційному сайті ТОВ «Петруцалек» (Реtruzalek.com.ua) містяться фото зображення обладнання, цільове призначення, сфера застосування, характеристики, тощо.

На сайті ТОВ «Петруцалек», відомості про пакувальний пристрій SР-352, розташовані у розділі пакувальне обладнання та містить, в т.ч. відомості, про те, що пристрій французької компанії ССМ - це комплексне рішення для герметичного пакування м'ясних і ковбасних продуктів, риби, сиру та інших продуктів харчування в термозварювальний папір. Це Обладнання, використовується в торгівельних мережах Соrа, Віllа, Real, Сільпо.

На сайті виробника СММ Еmballage, крім інших відомостей про пакувальний пристрій SР-352 містяться його фото зображення окремо, разом з іншим пакувальним обладнанням харчових продуктів та у процесі використання у приміщенні торгівельного магазину - маркету на прилавку у відділі продажу рибної продукції, для її пакування.

Також на зазначених сайтах є відео матеріали щодо використання цього обладнання.

Крім того, підтвердження характеристики обладнання - як пакувального пристрою для харчових продуктів є те, що разом із поставкою пакувального пристрою SР-352, здійснювалось поставка додаткового прилаштування, а саме «арматури кріплення з недорогоцінних металів для обладнання для фасування та загортання харчових продуктів: тримач рулону». До кожної митної декларації ТОВ «Петруцалек» додана митна декларація за формою №МД-3, де містяться відомості в графі 31, про додаткове прилаштування до пакувального пристрою SР-352. Зазначене прилаштування також міститься у додатку до митної декларації № UА209100/2017/100422 від 21.08.2017 року.

Як зазначає позивач, обладнання, яке ТОВ «Петруцалек», імпортує з Франції за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону, разом із іншим засобами та матеріали для пакування харчових продуктів поставляється у більшість мережевих маркетів (магазинів роздрібної та оптової торгівлі), в т.ч. у мережі «Сільпо», «Таврія», «Фоззі» та інші, які за допомогою обладнання здійснюють у приміщенні супермаркетів упакування продуктів (риби, м'яса та інших) в процесі продажу або для наступного продажу споживачам та їх належного зберігання в процесі торгівлі.

Так, судом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ «Петруцалек» обліковуються 14 українських контрагентів, яким ТОВ «Петруцалек» протягом 2013-2017 років поставляє пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону до нього, виробництва СММ Еmballage (Франція).

Так, ТОВ «Петруцалек» поставив пакувальний пристрій SР-352 та тримач рулону, про що зазначено у документах первинного бухгалтерського обліку - договорах, видаткових накладних (ВН), довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних (ТТН), які наявні в матеріалах справи, в т.ч. по наступним контрагентам: ТОВ «Джуна» за договором поставки №7/131 від 06.05.2014 р., по ВН №8161 від 08.07.2015 р., довіреність від 07.08.2015 р., ВН №9727 від 06.08.2015 р., ТТН від 10.07.2015 р.; ТОВ «ТС Плюс» за договором №17/06-16 від 17.06.2016 р. (про постачання засобів для пакування харчових продуктів), по ВН №10958 від 26.09.2017 р., ТТН від 27.09.2017 р., ВН №3975 від 11.04,2017 р., ТТН від 11.04.2017 р.; ТОВ «Сільпо - Фуд» за договором №241116-п від 24.11.2016 р., за специфікаціями №1-4, 6- 10,15,17 - пакувальний пристрій 8Р-352, по ВН №8320 від 24.07.2017 р., довіреність від 18.07.2017 р., ВН №7780 від 11,07.2017 р., ВН №12093 від 23.10.2017 р.; ТОВ «Таврія плюс» за договором поставки №5385 від 03.11.2014 р., за специфікацією - пакувальний пристрій SР-352, по ВН№16458 від 25.12.2014 р., №16459 від 26.12.2014 р.

Більшість контрагентів, яким поставляється пакувальний пристрій, в т.ч. вищезазначені згідно он-лайн даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у розділі - дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, мають наступний код економічної діяльності КВЕД 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та інші.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не враховано, що під час попередніх декларувань ТОВ «Петруцалек» ідентичного товару (протягом 2011-2017 р.р. тобто 6 років поспіль), який поставлявся тим же постачальником - ССМ Еmballage (Франція), за тим же контрактом - контракт № 09-ВЕК від 05.08.2011 року, митниця (Київська, Львівська) його класифікувала за кодом за УКТЗЕД , який заявлено у митній декларації, по якій відмовлено у випуску товарів.

Митне оформлення товару ТОВ «Петруцалек» - обладнання для пакування харчових продуктів: настільний пакувальний пристрій SР352, класифікованого за кодом за УКТЗЕД , здійснювалось митницею протягом 2011-2016 рр., в т.ч., за митними деклараціями: від 20.07.2017 р. №UА 209100/2017/100292, інвойс від 05.07.2017 р. поштова накладна №501329051; від 25.10.2016 р. №125110012/2016/140095, інвойс від 07.10.2016 р., поштова накладна №996729; від 06.06.2016 р. №125110012/2016/125837, інвойс від 30.05.2016 р., поштова накладна №994357; від 20.04.2016 р. №125110012/2016/123874, інвойс від 13.04.2016 р., поштова накладна №993653; від 11.08.2015 р. №100290003/2015/365272, інвойс від 03.08.2015 р., поштова накладна №002650; від 28.07.2015 р. №100290003/2015/365013, інвойс від 17.07.2015 р., поштова накладна №0797340; від 24.10.2014 р. №100290003/2014/405753, інвойс від 08.10.2014 р., поштова накладна №988419; від 05.07.2013 р. №100290003/2013/338628, від 19.09.2013 р. №100290003/2013/343474, від 21.11.2013 р. №100290003/2013/347673 та іншим митним деклараціями по яким Обладнання розмитнено митницею за кодом УКТЗЄД .

Також судом встановлено, що з метою отримання додаткових відомостей від незалежної організації щодо належності та класифікації зазначеного товару - Обладнання по коду за УКТЗЕД, ТОВ «Петруцалек» звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати, яка здійснила дослідження та видала експертний висновок №УТЗ-2070 від 08.11.2017 року. Згідно експертного висновку «пакувальний пристрій SР352, призначений для пакування товарів, розміщених в пакетах для термозварювальних пакувальних матеріалів, має код товару за УКТЗЕД 8422 40 00 90».

Також судом встановлено, що 11.08.2017 року чергова партія Обладнання, що надійшла на адресу позивача на виконання умов укладеного контракту, була пред'явлена до митного оформлення за декларацією №UА 209100/2017/100384. Згідно графи 31 зазначеної декларації до митного оформлення пред'явлений товар, визначений позивачем як: «обладнання для пакування харчових продуктів: настільний пакувальний пристрій SР352 №№ А01/39730, А01/39731, А01/39732, А01/39733, А01/39734, А01/39735, А01/39736, арт. SР35202 - 7шт. Габаритні розміри: 330*400*390мм, внутрішні розміри 300*250мм, напруга 220В, потужність 0,15 кВт, ширина рулону до 370 мм. Призначені для герметичного пакування продуктів харчування в термозварювальний папір. Виробник ССМ Еmballage (Франція). На загальну суму 2 735, 48 євро. Код товару визначений згідно УКТЗЕД - .

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної декларації відповідачем було прийнято рішення №КТ-UІА -2017 про визначення коду товару від 15.08.2017 року.

Згідно зазначеного рішення митниці, товаром позивача є: «машини та апарати для паяння або зварювання: П-образний запайник SР352, №№А01/39730, А01/39731, А01/39732, А01/39733, А01/39734, А01/39735, А01/39736, арт. SР35202 - 7шт. Габаритні розміри: 330*400*390мм. внутрішні розміри 500*250мм, напруга 220В, потужність 0,15 кВт, ширина рулону до 370мм. Призначені для герметичного пакування продуктів харчування в термозварювальний папір. Призначені для зварювання паперу з РЕ покриттям або алюмінізованого паперу. Виробник ССМ Еmballage (Франція). Код товару визначений згідно УКТЗЕД - . На підставі вказаного рішення була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації № UА209100/2017/10017.

У зв'язку із цим ТОВ «Петруцалек» був вимушений розмитнювати зазначений товар за кодом УКТЗЕД за митною декларацією № UА209100/2017/100422 від 21.08.2017р. для ввезення на територію України та виконання своїх зобов'язань перед українськими контрагентами яким товар надалі продається.

У зв'язку із наявністю строкових зобов'язань перед українськими контрагентами, яким чергова партія товару надалі постачалась, ТОВ «Петруцалек» був вимушений розмитнювати та імпортувати на територію України товар, який заявлявся за МД від 11.08.2017р. № UА 209100/2017/100384, у митному оформлені, якого було відмовлено, за кодом УКТЗЕД 8, за МД від 21.08.2017 року № UА209100/2017/100422 за кодом УКТЗЕД .

Судом встановлено, що рішення митниці та картку відмови оскаржено позивачем у судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду, який 21.11.2017 року відкрив провадження у справі №815/5991/17 за позовом ТОВ «Петруцалек» до Львівської митниці ДФС про: визнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2017р. №КТ-UА -2017 про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209100/2017/10017 та зобов'язання Львівської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ «Петруцалек» за контрактом № 09-ВЕК від 05.08.2011р., за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.08.2017р. № UА 209100/2017/100384, а саме за кодом УКТЗЕД . Відомості про розгляд судової справи №815/5991/17 містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за №70378416.

На час винесення даного рішення розгляд зазначеної адміністративної справи триває.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд погоджується з твердженнями позивача, що пристрій «модель SР-352» виробництва ССМ Еmballage, який поставляється разом із тримачем рулону ТОВ «Петруцалек» за своїми технічними характеристиками, технологічними процесом використання, цільовим призначенням, які визначені в інструкціях з експлуатації, технологічному описі в каталогах та сайті виробника ССМ Еmballage та на сайті покупця - ТОВ «Петруцалек, підтверджуються відеовикористанням на сайтах та фактичного використання в Україні в магазинах торгової мережі «Wine Teime» «Le Silpo» та Державними стандартами України - ДСТУ 2379-94, ДСТУ 2515, відноситься до: пристрів для упакування товарів (у т.ч. з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); устаткування для пакування, обладнане електричними зварювальними пристроями, які включено Поясненнями до УКЗЕД до товарної позиції 8422, товарної категорії 8422 40 00, товарної підкатегорії 8422 40 00 90.

Вищезазначені відомості та документи розкривають характеристику, сферу застосування, призначення товару, принцип роботи та свідчать про можливість віднесення до товарної позиції 8422, та унеможливлюють віднесення товару до товарної позиції 8515.

Відтак, суд приходить до висновку, що органом ДФС, при здійснені класифікації товару ТОВ «Петруцалек» згідно акту перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень не були враховані всі документи на товар, характеристика та призначення товару, принцип роботи, сфера використання та інші обставини, які мають значення, невірно розтлумачені та застосовані пояснення до УКТЗЕД щодо товару, що в свою чергу призвело до невірної класифікації відповідачем товару позивача за кодом УКТЗЕД для розмитнення за митними деклараціями ТОВ «Петруцалек» по контракту № 09-ВЕК від 05.08.2011 року.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що факт заниження позивачем податкових зобов'язань зі сплати митних платежів по товарах імпортованих за МД від 28.07.2015 року №100290003/2015/365013, від 11.08.2015 року №100290003/2015/365272, від 22.01.2015 року №100290003/2015/361839, від 06.07.2017 року № UА500200/2017/2662, від 20.07.2017 року №UА500200/2017/100292, від 20.04.2016 року №125110012/2016/123874, від 06.06.2016 року №125110012/2016/125837, від 25.10.2016 року №125110012/2016/140095 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи, а отже ГУ ДФС в Одеській області безпідставно здійснено донарахування суми обов'язкових платежів згідно податкових повідомлень - рішень від 06.12.2017 року № та № .

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення ГУ ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року № та № прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2017 року № та № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек» () суму сплаченого судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 27 лютого 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов