Справа № 2а-3833/08/0970
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2009-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р. Справа № 2а-3833/08/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Басай О.В.

при секретарі Шовгенюк І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- начальник Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 - не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- заступник начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління юстиції в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Головного управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заступник начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4

про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 та заступник начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 про визнання незаконними наказів №180-к від 06.03.2008 року, №256-к від 27.03.2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39891,07 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби з 30.03.2007 року. Наказами №180-к від 06.03.2008 року та №256-к від 27.03.2008 року до нього застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани, а наказом №292-к від 08.04.2008 року звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин своїх посадових обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ про звільнення є незаконними. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що до відповідача правомірно застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2003 року прийнятий на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції та в цей же день прийняв присягу державного службовця.

30.03.2007 року призначений на посаду заступника начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

Наказами відповідача №180-к від 06.03.2008 року та №256-к від 27.03.2008 року до позивача застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани, а наказом №292-к від

08.04.2008 року позивача звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (Т.1, а.с.3-6, 7, 8, 63, 64, 139, 140).

В статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року №202/98-ВР зазначено, що державними виконавцями є, в тому числі, начальник районного, міського (міст обласного значення), районного в місті відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями.

Державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом (ст.11 Закону «Про державну виконавчу службу»).

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовують до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним наказу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 06.03.2008 року за №180-к, судом встановлено наступне.

За підсумками роботи за 2007 рік рішенням колегії Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №1 від 07.02.2008 року визнано незадовільною роботу відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та начальника цього відділу ОСОБА_1 (Т.1, а.с.96-102).

03.03.2008 року виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внесено подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Подання зареєстроване в Головному управлінні юстиції 04.03.2008 року (Т.1,а.с.106).

Наказом відповідача від 06.03.2008 року за №180-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту наказу від 06.03.2008 року за №180-к він прийнятий за результатами розгляду 26.02.2008 року відділом ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області подання прокурора Івано-Франківської області «Про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», причини та умови, що їм сприяють» від 21.11.2007 року та у звязку із низькими показниками роботи відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік (Т.1, а.с.69,70).

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за вчинення двох дисциплінарних проступків. А саме, за порушення, які виявлені прокуратурою Івано-Франківської області та низькі показники роботи відділу ДВС Івано- Франківського міського управління юстиції.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за низькі показники роботи відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік, суд зазначає наступне.

Рішенням колегії Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від

07.02.2008 року визнано незадовільною роботу відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік та начальника цього відділу ОСОБА_1.

Низькі показники роботи відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік в порівнянні з 2006 роком та неналежне виконання посадових обовязків начальником цього відділу ОСОБА_1 доведено дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме, аналізом статистичних даних від 16.01.2008 за підписом позивача та Звітом форми №1 про роботу відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік. З даних документів вбачається, що у 2007 році підлягало виконанню - 26035 виконавчих документів; завершено провадженням - 13822 виконавчих документів, що складає 53.1%; кількість державних виконавців за штатним розписом - 24; навантаження на кожного державного виконавця - 106 виконавчих документів. У 2006 році підлягало виконанню - 28943 виконавчих документів; завершено провадженням - 18680 виконавчих документів, що складає 65%; кількість державних виконавців за штатним розписом - 22; навантаження на кожного державного виконавця - 143 виконавчих документів (Т.1, а.с.94,95, 190-201).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Положенням про відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (Затверджено Наказом Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.03.2007 року №34-оД) та Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 передбачено, що начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; здійснює контроль за своєчасним, повним виконанням рішень державними виконавцями, проводить перевірку їх роботи; забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни.

Оскільки, начальник відділу ДВС зобовязаний здійснювати контроль за своєчасним та повним виконанням рішень державними виконавцями і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, суд вважає, що відповідачем

правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за низькі показники роботи відділу за 2007 рік.

Також суд вважає, що відповідачем дотримано строки та порядок застосування дисциплінарного стягнення в цій частині.

Зокрема, статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків було виявлено 07.02.2008 року на засіданні колегії Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а дисциплінарне стягнення застосовано 06.03.2008 року, тобто з дотриманням строків встановлених ст.148 КЗпП України.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення, а саме, 14.02.2008 року позивачем на імя начальника Головного управління юстиції в Івано- Франківській області були надані письмові пояснення. З наказом від 06.03.2008 року №180-к ОСОБА_1 ознайомлений цього ж числа під розписку (Т.1,а.с.69,70, 105).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ відповідача від 06.03.2008 року за №180-к в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за низькі показники роботи відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік, що стало можливим внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 службових обовязків є правомірним.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що низькі показники роботи відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 рік обумовлені неналежним кадровим забезпеченням, про що він неодноразово повідомляв відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну виконавчу службу» заступники начальників районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, головні державні виконавці, старші державні виконавці та державні виконавці таких відділів призначаються на посаду та звільняються з посади начальниками Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції за поданням начальників районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідно до зазначеного вище Закону підбір кадрів покладається на керівника відповідного відділу ДВС.

Щодо наказу відповідача від 06.03.2008 року №180-к в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі подання прокурора Івано-Франківської області від 21.11.2007 року, суд зазначає наступне.

26.11.2007 року до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло подання заступника прокурора Івано-Франківської області про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», причин та умов, що їм сприяють від 21.11.2007 року. В поданні зазначено, що прокуратурою проведено перевірку стану виконання судових рішень, постановлених за позовами прокурорів, на протязі січня-жовтня 2007 року. Перевіркою встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6 по 9-ти виконавчих документах порушено строки відкриття виконавчого провадження, які встановлені ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Такі ж порушення були допущені державними виконавцями Запічною Н.І. та Петреній У.Л. Крім цього, перевіркою встановлено, що державними виконавцями відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих провадженнях відсутні супровідні листи, які підтверджують направлення копій документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження; копії постанов державних виконавців та інші документи виконавчого провадження надсилаються сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією. В поданні заступник Прокурора Івано-Франківської області просить вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 (Т.1, а.с.71,72).

З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що він не заперечує щодо зазначених в поданні порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», які були допущені підпорядкованими йому державними виконавцями. Проте зазначає, що ці порушення відбулись в період, коли він не працював на посаді начальника ДВС Івано- Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Положенням про відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (Затверджено Наказом Івано-Франківського міського управління юстиції від 27.03.2007 року №34-од) та Посадовою Інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 передбачено, що начальник відділу ДВС здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; здійснює контроль за своєчасним, повним виконанням рішень державними виконавцями, проводить перевірку їх роботи; забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни.

Оскільки начальник ДВС зобовязаний здійснювати контроль за своєчасним та повним виконанням рішень підпорядкованими державними виконавцями та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, суд вважає, що позивачем порушено вимоги ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та Посадової Інструкції. Проте, дисциплінарне стягнення в цій частині застосоване відповідачем з порушення строків, встановлених ст.148 КЗпП України.

Зокрема, статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом встановлено, що подання заступника прокурора Івано-Франківської області «Про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», причин та умов, що їм сприяють» від 21.11.2007 року надійшло в Головне управління юстиції в Івано- Франківській області 26.11.2007 року, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача 06.03.2008 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.148 КЗпП України.

Пояснення позивача про те, що порушення, вимог Закону України «Про виконавче провадження», були допущені підпорядкованими йому державними виконавцями в той час, коли він не працював на посаді начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, судом встановлено, що прокуратурою Івано-Франківської області проведено перевірку стану виконання судових рішень, постановлених за позовами прокурорів, на протязі січня-жовтня 2007 року, а позивач був призначений на посаду начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 30.03.2007 року (Т.1, а.с.6, 71, 72).

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним наказу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 27.03.2008 року за №256-к, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, суд зазначає наступне.

24.01.2008 року до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надійшла постанова заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця Безрукого Олега Васильовича. В постанові зазначено, що вона підлягає розгляду в 10-денний термін після її надходження, про що в цей же термін повідомляється прокуратура м. Івано- Франківська (Т.1. а.с.206-208).

05.02.2008 року начальник відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 направив в прокуратуру м. Івано-Франківська відповідь в якій зазначив, що вирішити питання про притягнення державного виконавця Безрукого Олега Васильовича до дисциплінарної відповідальності неможливо, оскільки він перебуває у додатковій відпустці з 04.02.2007 року по 17.02.2008 року (Т.1, а.с.ЗЗ).

18.02.2008 року позивачем на імя начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Безрукого Олега Васильовича. Дане подання було власноручно передано ним спеціалісту відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_7, яка приймала вхідну кореспонденцію, що підтверджено її поясненнями (Т.1, а.с.210, 211).

11.03.2008 року виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обовязків щодо розгляду постанови заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року. Подання зареєстровано в Головному управлінні юстиції 12.03.2008 року (Т.1, а.с.9).

27.03.2008 року відповідачем прийнято наказ №256-к яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків. Із змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 вчинено два дисциплінарних проступки. Несвоєчасний розгляд постанови заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Безрукого Олега Васильовича та порушення вимог Примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997 року за №1153, в частині визначеного порядку реєстрації та термінів проходження документів (Т.1, а.с.7,8).

Щодо неналежного виконання позивачем службових обовязків по розгляду постанови заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року, судом встановлено наступне.

Так, постанова заступника прокурора м. Івано-Франківська про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Безрукого Олега Васильовича від

22.01.2008 року надійшла у відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 24.01.2008 року (Т.1, а.с.206-208).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про

дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь про результати розгляду зазначеної вище постанови була направлена позивачем в прокуратуру м. Івано-Франківська

05.02.2008 року, тобто з порушенням 10-денного терміну, встановленого ст.24 Закону України «Про прокуратуру» (Т.1, а.с.ЗЗ).

Оскільки позивачем порушено строк розгляду постанови заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Щодо порушення позивачем вимог Примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997 року за №1153, суд зазначає наступне.

З пояснень позивача встановлено; що на виконання постанови заступника прокурора м. Івано-Франківська від 22.01.2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Безрукого Олега Васильовича ним 18.02.2008 року підготовлено відповідне подання та в цей же день власноручно передано до ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області для погодження. Дане подання вручено ним спеціалісту відділу ОСОБА_7, яка приймала вхідну кореспонденцію. Проте, з невідомих позивачу причин, воно було втрачене. В звязку з цим, як зазначив позивач, 28.02.2008 року ним повторно направлено подання, яке 03.03.2008 року погоджено з виконуючим обовязки начальника відділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, а 07.03.2008 року зареєстровано в Головному управлінні юстиції. Дані обставини підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 та Висновком за результатами перевірки несвоєчасного виконання постанови прокуратури м. Івано-Франківська про порушення дисциплінарного провадження від 24.03.2008 року (Т.1, а.с.31, 210).

За таких обставин, суд вважає необгрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог Примірної Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997 року за №1153, оскільки Посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не передбачено обовязку щодо реєстрації вхідної кореспонденції відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суд також вважає, що відповідачем дотримано строки та порядок застосування дисциплінарного стягнення. При цьому, суд виходить з наступного.

12.03.2008 року відповідач отримав подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ДВС Івано- Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий відповідачем

27.03.2008 року, тобто з додержанням строків, встановлених ст.148 КЗпП України.

Також судом встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення, у позивача відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України відібрано письмове пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наказ відповідача від 27.03.2008 року за №256-к правомірним, а тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено ст.149 КЗпП України, оскільки він в період з 27.03.2008 року по 05.04.2008 року перебував на лікарняному і не був ознайомлений із спірним наказом, спростовується наступним.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року позивач знаходився на робочомі місці та виконував свої службові обовязки, зокрема, підписував службові документи. Так, в матеріалах справи є відповідь на звернення ОСОБА_8 за підписом позивача (Т.1, а.с.49).

Також судом встановлено, що 27.03.2008 року начальник відділу кадрової роботи та державної служби Головного управління юстиції передала у відділ ДВС Івано- Франківського міського управління - юстиції телефонограму, якою запросила ОСОБА_1 Михайловйча для ознайомлення з наказом. Позивач прибув у відділ кадрової роботи та державної служби та у присутності працівників цього відділу ознайомився з наказом, проте засвідчити це підписом відмовився про що було складено відповідний Акт (Т.1, а.с.48).

Суд вважає, що оформлення позивачем 27.03.2008 року листа непрацездатності не спростовує доводів представника відповідача та досліджених в судовому засіданні доказів, якими доведено, що в цей день він перебував на роботі, підписував службові документи та був ознайомлений з наказом за №256-к (Т.1, а.с.10,48, 49).

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним наказу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №292-к від 08.04.2008 року.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року наказом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №292-к заступника начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальника відділу ДВС ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин своїх посадових обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України).

Із змісту даного наказу вбачається, що він прийнятий за результатами розгляду подань прокуратури м. Івано-Франківська «Про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів щодо стягнення коштів на користь ВАТ Укрнафта» №117 від 25.03.2008 року та «Про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів за позовами прокурора м. Івано-Франківська» №121 від 27.03.2008 року, а також за грубі порушення законодавства в частині ведення депозитного рахунку, порушення фінансової дисципліни, та враховуючи те, що раніше до ОСОБА_1 відповідно до наказів від 06.03.2008 року №180-к та від 27.03.2008 року №256-к застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани (Т.1, а.с.139, 140).

Щодо порушень ОСОБА_1 вимог Закону України «Про виконавче провадження» виявлених перевірками, які проведені прокуратурою м. Івано-Франківська, суд зазначає наступне.

28.03.2008 року та 31.03.2008 року до Головного управління юстиції в Івано- Франківській області надішли відповідно подання прокуратури м. Івано-Франківська №117 від 25.03.2008 року та №121 від 27.03.2008 року в яких зазначено, що окремі державні виконавці здійснюють виконавчі дії не в повному обємі, несвоєчасно та порушують строки виконання рішень судів, а тому необхідно вирішити питання про притягнення їх та начальників підрозділів державної виконавчої служби до дисциплінарної відповідальності (Т.2, а.с.60-67).

02.04.2008 року за результатами розгляду подань прокуратури, виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підготовлено Висновок про наявність в діях державних виконавців порушень вимог чинного законодавства. Висновком встановлено, що в діях державних виконавців відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є порушення ст.ст.5, 25 Закону України

«Про виконавче провадження». Також висновком підтверджено факт відсутності контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень судів підпорядкованими

державними виконавцями начальником відділу ОСОБА_1 (Т.2, а.с.68, 69).

07.04.2008 року до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло подання виконуючого обовязки начальника ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.04.2008 року про звільнення з роботи начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за порушення вимог Посадової інструкції та враховуючи те, що до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (Т.2, а.с.70, 71).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції (Затверджено Наказом від 27.03.2007 року №34-од) та пунктів 2.1, 2.3 та 2.4 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 (Затверджено начальником Івано-Франківського міського управління юстиції 27.03.2007 року) заступник начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальник відділу ДВС здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; здійснює контроль за своєчасним та повним виконанням рішень судів державними виконавцями, проводить перевірку їх роботи; забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни (Т.1, а.с.34-44).

Судом встановлено, що Висновком від 02.04.2008 року та поданням від 02.04.2008 року, підтверджено факти порушення державними виконавцями вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період 2002-2006 років (Т.2, а.с.68-71).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальника відділу ДВС 30.03.2007 року, а тому він не міг здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень судів державними виконавцями в період з 2002-2006 років (Т.1, а.с.6).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення за зазначені вище порушення є необгрунтованим.

Щодо порушення ОСОБА_1 діючого законодавства в частині ведення депозитного рахунку та фінансової дисципліни, які виявлені перевіркою проведеною 31.03.2008 року відділом ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, судом встановлено наступне.

В Акті перевірки від 31.03.2008 року зазначено, що комісією встановлені порушення ведення депозитного рахунку та бухгалтерського документообігу у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, які мали місце в 2005-2008 роках. Комісією також зроблено висновок про відсутність контролю за даним напрямком роботи начальником відділу ДВС - ОСОБА_1 (Т.2, а.с.75-77).

Зокрема, за 2005 та 2006 роки перевіркою встановлені такі порушення: на депозитний рахунок згідно виписки УДК від 26.07.2005 року зараховані кошти в сумі 13260,0 грн, які надійшли від СПД «Укрспецюст» від реалізації майна боржника, проте не зазначено ні боржника, ні стягувана; на депозитний рахунок згідно виписки УДК від 09.02.2006 року зараховано 536,57 грн., які стягнуті ЗАТ УПК «Добромиль» в графі назва стягувана зазначено «стягувані», аналогічні порушення допущені 06.03.2006 року та 15.08.2006 року.

Відповідно до п.2.15 Посадової інструкції ОСОБА_1 заступник начальника управління - начальник відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції організовує роботу з обліку і збереження виконавчих проваджень та інших документів, що забезпечує функціонування відділу державної виконавчої служби. З цього приводу контролює та перевіряє стан ведення депозитного рахунку та ведення фінансово-господарської діяльності (Т.1, а.с.40-44).

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника Івано-Франківського міського управління юстиції - начальника відділу ДВС 30.03.2007 року, а тому він не міг здійснювати контроль та перевірку стану ведення депозитного рахунку за період 2005 та 2006 років, як це передбачено п.2.15 Посадової Інструкції.

За таких обставин, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення вимог п.2.15 Посадової інструкції, в частині незабезпечення контролю за станом ведення депозитного рахунку та веденням фінансово-господарської діяльності за 2005 та 2006 роки є необгрунтованим.

За 2007 та 2008 роки перевіркою виявлені наступі порушення: згідно виписки від

04.02.2008 року на рахунок поступило 101724,85 грн. від ТзОВ «ОРТ», проте в книзі обліку депозитних сум зазначено, що кошти надішли від «Грінком; виконавче провадження по стягненню боргу з ТзОВ «ОРТ» відкрито 31.10.2007 року та незважаючи на те, що кошти з арештованого рахунку стягнуто в повному обсязі згідно платіжної вимоги від 05.02.2008 року та платіжного доручення від 20.02.2008 року, з боржника не стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій; в порушення п.11.2.6. Інструкції про проведення виконавчих дій в книзі обліку депозитних сум при надходженні з УДК виписок про наявність на спеціальному реєстраційному рахунку коштів повинні вноситись відповідні записи, проте останній запис в книзі зроблено 04.03.2008 року, хоча на час перевірки є в наявності виписка з УДК від 25.03.2008 року.

Зазначені вище порушення доведені в судовому засіданні Актом перевірки від 31.03.2008 року та поясненнями представника відповідача і свідчать про бездіяльність позивача щодо здійснення контролю та перевірки стану ведення депозитного рахунку за 2007 та 2008 роки, що є порушенням п.2.15 Посадової інструкції позивача.

Наказом відповідача від 08.04.2008 року за №292-к на підставі подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано- Франківській області ОСОБА_5 позивача звільнено із займаної посади (п.З ст.40 КЗпП України).

Суд вважає, що ОСОБА_1 звільнено з роботи за відсутності підстав, встановлених законом. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п.З ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року).

Судом встановлено, що заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани були застосовані до позивача 06.03.2008 року та 27.03.2008 року відповідно до наказів №180-к та№256-к (Т.1, а.с.7,8,69,70).

Враховуючи те, що порушення позивачем вимог п.2.15 Посадової інструкції в частині незабезпечення контролю за станом ведення депозитного рахунку у відділі ДВС

Івано-Франківського міського управління юстиції за 2007 та 2008 роки вчинені ним до застосування відносно нього зазначених вище заходів дисциплінарного стягнення, суд вважає, що його звільнено з роботи без законних підстав.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім цього, судом встановлено, що в період з 08.04.2008 року по 11.04.2008 року позивач був звільнений від роботи через хворобу, що підтверджено листками непрацездатності ОСОБА_9 ААУ №846778 та ОСОБА_9 ААШ №381222 (Т.1, а.с.145, 146).

Відповідно до ч.З ст.40 КЗпП Україну, п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений з роботи з порушенням приписів, встановлених ч.З ст.40 КЗпП України.

При прийнятті рішення, судом взято до уваги пояснення представника відповідача про те, що 08.04.2008 року до 11 год. 30 хв. позивач перебував на роботі та відмовився надати письмові пояснення з приводу порушень, зазначених в поданнях від 02.04.2008 року та від 03.04.2008 року, а також відмовився засвідчити підписом факт ознайомлення з наказом про звільнення від 08.04.2008 року за №292-к та отримати трудову книжку. Такі пояснення представника відповідача підтверджено Актами від 08.04.2008 року (Т.2, а.с.22, 23).

Проте, суд вважає, що зазначені вище обставини не можуть свідчити про обґрунтованість звільнення позивача та не спростовують того факту, що в період з

08.04.2008 року по 11.04.2008 року позивач був звільнений від роботи через хворобу, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні листками непрацездатності.

Відповідно до ч.І ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктам 3 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З пояснень позивача та представника відповідача судом встановлено, що ОСОБА_1 на час звільнення не був членом профспілкового органу, первинної профспілкової організації. Дана обставина підтверджена сторонами, а тому на підставі ч.З ст.72 КАС України не потребує доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Івано- Франківського міського управління юстиції - начальника відділу ДВС слід задовольнити. При цьому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України та скасувати наказ відповідача від 08.04.2008 року за №292-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

В частині 2 ст.235 КЗпП України зазначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39891,07 грн. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано Порядком обчислення середньої заробітної плати (Затверджено Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Згідно довідки Головного управління юстиції від 05.02.2009 року за №09-17/252 середній заробіток ОСОБА_1 становив 2263,53 грн. (Т.2 а.с.83).

Середній заробіток позивач за 1 (один) календарний день складає: 2263,53 : 30 днів = 75,45 грн.

Час вимушеного прогулу складає: 540 днів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 75,45 грн. х 540 днів =40743,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40743,00 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що через незаконне звільнення позивач зазнав моральних страждань, а також порушились його нормальні життєві звязки через неможливість продовження активних службових стосунків, а тому позов в цій частині слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління юстиції в Івано-Франківській області №292-к від 08.04.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1М.»

Зобовязати Головне управління юстиції в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Івано- Франківського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, 76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1, 78400, вул.Долішнянка,76, с. Пнів, Надвірнянський район, Івано- Франківська область середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40743,0 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Звернути постанову до негайного виконання, а в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2263,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Постанова складена в повному обсязі 05.10.2009.