Справа № 820/19845/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №820/19845/14

адміністративне провадження №К/9901/8919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 (головуючий суддя - Бідонько А.В.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Сіренко О.І., Спаскін О.А.)

у справі 820/19845/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» (далі - ТОВ «Компанія Новий Офіс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2704 від 28.11.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Новий Офіс»;

- визнати протиправними дії ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Новий Офіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Еріал Плюс» у липні 2014 року, ТОВ «Укргазавтоматика» у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надіслані на адресу позивача запити ОДПІ складені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме в порушення пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не зазначено жодного конкретного можливого порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» податкового або іншого законодавства України, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26.01.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, у задоволенні позову відмовив.

Судові рішення обгрунтовані тим, що запити ОДПІ відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки підставою для витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження стало отримання ОДПІ податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» вимог податкового законодавства. З огляду на те, що позивач не надав запитуваних відповідачем документів, останній мав законні підстави для призначення та проведення перевірки.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ «Компанія Новий Офіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

25.01.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на адресу ТОВ «Компанія Новий Офіс» направлено запити з метою надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів), а саме: №12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС» за період липень 2014 року та № 14172/10/20/33-22-03-14/245 від 29.10.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за період серпень 2014 року.

Листами від 07.10.2014 та 19.11.2014 позивачем надані відповіді ОДПІ, в яких зазначено, що отримані запити складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в них не вказано конкретних обґрунтованих підстав для їх надіслання, що, в свою чергу, звільняє ТОВ «Компанія Новий Офіс» від обов'язку надавати відповіді на такі запити. Також запропоновано ОДПІ виправити недоліки та надіслати обґрунтовані запити, які будуть виконані підприємством.

28.11.2014 відповідачем прийнято наказ № 2704 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Новий Офіс» на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ОДПІ.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у випадку, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.

Як вбачається зі змісту вищезазначених запитів, підставою для їх направлення стало отримання відповідачем податкової інформації по постачальникам позивача: ТОВ «ЕРІАЛ ПЛЮС" за липень 2014 року та ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» за серпень 2014 року, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відповідність таких запитів вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в запитах не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» вимог податкового законодавства, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення ТОВ «Компанія Новий Офіс» податкового законодавства.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позивач був звільнений від обов'язку надавати пояснення та документи на запити ОДПІ від 19.09.2014 та 29.10.2014, тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Новий Офіс» відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим наказ №2704 від 28.11.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ не підлягає скасуванню, оскільки був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням, з огляду на те, що норми, які регулюють порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

З приводу іншої позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916, суд касаційної інстанції вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої.

При цьому колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано зауважили, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює для платника податків жодних правових наслідків, разом з тим не врахували, що у даному випадку позивачем оскаржується наказ та дії щодо проведення перевірки, а не безпосередньо сам акт перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), який кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Таким чином, визнання дій ОДПІ протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916, є належним способом захисту у відповідності з положеннями КАС України.

Згідно з приписами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають наведеним вимогам КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Компанія Новий Офіс» підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, спростовують висновки судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 139, 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 у справі 820/19845/14 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2704 від 28.11.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс».

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс», за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» (ідентифікаційний код 33121916) за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (ідентифікаційний код 38773146) сплачений судовий збір у розмірі 165,76 грн. (сто шістдесят п'ять гривень 76 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова