Справа № Н/879/4/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р., м. ХарківСправа № Н/879/4/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/3434/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив скасувати наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 892 від 10.11.2014 року про порушення службової дисципліни окремими працівниками УМВС та покарання винних, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 818/3434/14 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Позивач 15.01.2018 року засобами поштового зв'язку подав до суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/3434/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вказане судове рішення.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 29 вересня 2016 року за його заявою порушено кримінальне провадження № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час здійснення слідчо-розшукових заходів в рамках кримінального провадження встановлено обставини і докази, які є істотними для даної адміністративної справи, і які не були відомі позивачу під час розгляду даної справи і не могли бути надані як докази, а саме: відомість про закріплення зброї за особовим складом РПСМОП «Суми» від 07.08.2014 року, згідно якого сигнальний пристрій СПШ ДГ - 1243 (1943 р.в) отримав ОСОБА_2; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що сигнальні пристрої СПШ було отримано співробітниками РПСМОП «Суми» ОСОБА_2 та ОСОБА_5; у 2014 році будь-який журнал закріплення зброї за особовим складом РПСМОП «Суми» - відсутній (наявна лише відомість про таке закріплення). Посилався також на знищення оригіналу відомості та на відсутність нестачі на момент здавання складом РПСМОП «Суми» озброєння і спецзасобів. Посилаючись на показання свідків, допитаних у межах розслідування по кримінальному провадженню, ОСОБА_3 зазначає, що ці дані мають істотне значення, оскільки дозволяють встановити особу, яка особисто отримувала і використовувала сигнальний пристрій.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав з підстав та мотивів, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Також від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надійшли відзив на заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, а також про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Всі вказані заяви надійшли на електронну пошту суду, але без електронного цифрового підпису, у зв'язку з чим відхилені судом апеляційної інстанції.

Окрім того, в заяві про відкладення розгляду справи відповідач вказує про неможливість прибути в судове засідання, обґрунтовуючи тим, що представник приймає участь у розгляді інших справ.

Проте, до вказаної заяви відповідач не надає жодного доказу на підтвердження, викладених у ній обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надіслано на електронну пошту суду заяву про відкладення справи без електронного цифрового підпису, не надано до неї жодного доказу та приписи ч. 2 ст. 368 КАС України, а також обставину належного повідомлення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, заяви, пояснення заявника, перевіривши підстави для перегляду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В будь-якому випадку нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які є встановленими.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судом встановлено, що наказом УМВС від 07.08.2014р. № 192 о/с дек працівників РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, з 08.08.2014р. до особливого розпорядження відряджено до м. Слав'янська Донецької області для охорони громадського порядку в зоні проведення АТО. Після повернення особового складу РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, до місця постійної дислокації станом на 16.10.2014р виявлено нестачу майна служби озброєння УМВС, а саме: СПШ НОМЕР_1, чотирьох кулезахисних шоломів РМ-У-К-2, бронежилету КЛ№М-02 та однієї пластини до нього, що підтверджено висновком службового розслідування за фактом втрати майна служби озброєння УМВС окремими працівниками РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, затвердженого начальником УМВС .

До суду апеляційної інстанції для дослідження надано накладні від 07.08.2014р. №17214 та від 08.08.2014р. № 1/221, по яким командиру підрозділу ОСОБА_1 видавались озброєння і спецзасоби, зокрема пістолет СПШ НОМЕР_1, який не був переданий позивачем будь-якій особі з особового складу, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі. При цьому позивач розписався в накладних про отримання майна та у подальшому згідно пункту 2.1 наказу МВС України від 27.03.2008р. № 141 ніс відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів.

Наказом № 892 від 10.11.2014р. ОСОБА_1 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, що полягало у невиконанні вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України під час його перебування на посаді командира РПСМОП "Суми".

Постанова, яку просить переглянути позивач, вмотивована тим, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка застосована до нього у вигляді оголошення суворої догани, є правомірним, оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1, яка виразилась у недотриманні вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008р. № 141, і настанням шкоди, що призвела до втрати майна служби озброєння.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/3434/14 є такою, що набула законної сили.

Позивач вказуючи на наявність ново виявлених обставин, посилається на показання свідків та протокол тимчасового доступу до речей і документів, які добуті слідчими органами під час розслідування кримінального провадження.

Проте, такі дані не можуть бути визнані нововиявленими, такими, що представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, оскільки ним не надано оцінку компетентними органами у кримінальному провадженні, а отже, вказані обставини не є встановленими.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та передчасними, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/3434/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 2 ст. 369 КАС України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2018 р.