Справа № 305/1672/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №305/1672/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2144/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уравління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області у складі судді Тулик І.І. від 23 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмича С.М., Гулида Р.М., Улицького В.З. від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА призначити та виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу в період з 16 липня 2010 року по 27 червня 2013 року. Ця постанова суду була залишена без змін за результатом апеляційного розгляду і набула законної сили 16 квітня 2015 року. Однак, рішення суду залишається невиконаним.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суд від 24 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано дії Уравління Державної казначейської служби України в Рахівському районі Закарпатської області неправомірними; зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Рахівському районі Закарпатської області вчинити дії щодо виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року про стягнення з управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 30817,01 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем була допущена бездіяльність щодо своєчасного виконання судового рішення, оскільки сплили строки перерахунку коштів, визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що перерахування коштів позивачу із затримкою відбувається не через протиправні дії чи бездіяльність відповідача, а виключно у зв'язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рахівського районного суду Закарпатської області № 305/332/13-а від 4 лютого 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З метою звернення до примусового виконання судового рішення, Рахівським районним судом Закарпатської області 28 травня 2015 року видано виконавчий лист № 305/332/13-а, провадження по справі № 2-а/305/7/15.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року за поданням державного виконавця змінено спосіб виконання рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з Управління соціального захисту населення Рахівської державної адміністрації на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої державної соціальної допомоги згідно рішення суду за період з 1 січня 2011 року по 31 травня 2011 року та з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 30817,01 грн. Ця ухвала суду набрала законної сили 2 червня 2016 року.

17 червня 2016 року позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області із заявою про виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі № 305/332/13-а з врахуванням ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року про стягнення з управління соціального захисту населення Рахівської РДА на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої державної соціальної допомоги за період з 1 січня 2011 року по 31 травня 2011 року та з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 в сумі 30817,01 гривень.

Листом від 2 липня 2016 року №01-19/1/311 Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області повідомило позивача, що відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників Управління Казначейства листом від 21 червня 2016 року № 01-19/2/284 звернулося до боржника з проханням вжити заходів щодо виконання ухвали Рахівського районного суду в сумі 30817,01 гривень та надати інформацію стосовно оскарження рішення суду на виконання якого видано вище зазначений виконавчий документ по справі № 305/332/13-а. Боржник листом від 30.06.2016 року № 1804/01-08 вхідний № 734 повідомив управління Казначейства про те, що виконати постанову Рахівського районного суду по справі № 305/332/13-а в добровільному порядку є неможливим , оскільки такі видатки не закладені в державний бюджет України, а наявні бюджетні призначення носять цілеспрямований та адресний характер використання, що унеможливлює будь-які інші виплати. На підставі наказу Державної казначейської служби України № 295 від 19.10.2015 року та керуючись пунктом 33 Порядку управління Казначейства листом від 02.07.2016 року № 01-19/1/3/10 відправили поштою пакет документів до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області для передачі його на виконання до Державної казначейської служби України за бюджетною програмою 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Листами від 6 липня 2016 року № 12-15/246-2713 та від 20 вересня 2016 року № 12-15/259-3670 Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повідомило ОСОБА_2 про те, що Головним управлінням Казначейства забезпечено облік і зберігання виконавчого листа, виданого 28 травня 2015 року Рахівським районним судом по справі № 305/332/2013-а разом з документами до настання черги за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою". Відповідно до підпункту першого пункту 9 розділу VІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень. Станом на 18 вересня 2016 року номер стягувача в черзі 10918.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, у частині другій статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2015 року залишається не виконаним більше двох років, що також підтверджується листом Головного управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 20 вересня 2016 року.

Таким чином, суди у цій справі прийшли до висновку, що відповідачем була допущена бездіяльність щодо своєчасного виконання судового рішення, оскільки сплили строки перерахунку коштів, визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" (№ 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Пунктом 192 рішення Європейського суду з прав людини "Бурмач проти України" (№ 46852/13) вказано про те, що у Декларації, прийнятій в Брюсселі 26 січня 2015 року, Договірні Сторони підтвердили субсидіарний характер механізму нагляду, встановленого Конвенцією, і зокрема головну роль, яку відіграють органи національної влади. Вони наголосили на важливості повного, ефективного та оперативного виконання судових рішень та твердої політичної прихильності Договірних сторін у цьому відношенні.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції" право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ("Hornsby v. Greece" № 18357/91).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко