Справа № 815/813/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Київ

справа №815/813/17

адміністративне провадження №К/9901/594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКиївської міської митниці ДФС (далі - Митниця)
на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 (головуючий суддя - Потоцька Н.В.)
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 (колегія у складі суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В., Бойко А.В.)
у справі №815/813/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Оптімо»
доКиївської міської митниці ДФС
пропро визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000417/1 від 18.10.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2016/00615 від 18.10.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що під час митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості митницею не затребувались, отже сумнівів Митниці у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах не виникало, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Митниці №100270001/2016/000417/1 від 18.10.2016. Визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Митниці №100270001/2016/00615 від 18.10.2016.

Висновки судів ґрунтуються на відсутності повноважень у відповідача перевіряти митну вартість поставленого Товариством товару, який згідно із тимчасовою митною декларацією випущений у вільний обіг зі сплатою всіх митних платежів. Тоді як, підстав для коригувань такої вартості під час прийняття основної декларації не було, оскільки первині документи підтверджують дійсність ціни за яку він придбаний у нерезидента.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судами не була надана належна оцінка невідповідності заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару, сумнів щодо якої вбачається з наданих до митного оформлення документів.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

У письмовому відзиві, який надійшов до Суду, позивач просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а оскаржені ним рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Трейд Оптімо» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №DOG/KT-0825 від 25.08.2016 з компанією «DOGAN TEKSTIL LIMITED SIRKETI» (продавець). Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товари відповідно до специфікацій або інвойсів, які є додатками до цього договору.

За відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД Товариство здійснило митне оформлення товару «синтетичні полотна…» за тимчасовою митною декларацією від 06.09.2016 № 100270001/2016/268407, із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %). Ціна товару 34245,20 дол. США. Товар випущений у вільний обіг.

Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертного висновку СЛЕД від 03.10.2016 № 170, позивач подав відповідачу додаткову декларацію від 18.10.2016 № 100270001/2016/272970, що містить точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД. Ціна товару не змінилась.

Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів в декларації від 18.10.2016 № 100270001/2016/272970, митним органом було прийнято рішення від 18.10.2016 № 100270001/2016/000417/1 про коригування митної вартості товарів, за якими визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу та відмовлено у прийнятті вказаної додаткової декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (Картка відмови) № 100270001/2016/00615 від 18.10.2016.

Мотивами такого рішення є відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, в документах містяться розбіжності: відповідно до п. 6.2 Контракту від 25.08.2016 № DОG/КТ-0825 може бути здійснена як попередня оплата за товар згідно з інвойсом, так і можлива відстрочка платежу, проте в інвойсі від 06.09.2016 № D-ТUR/МL-17/1 взагалі не обумовлені терміни відстрочки платежу; відповідно до п. 6.3 Контракту від 25.08.2016 №000/0-0825 вказано, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в Додаткових угодах до договору, але до митного оформлення Додаткові угоди не надані; прайс-лист на умовах поставки CIF ODESSА вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого. Крім того, було встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з товарами з подібними характеристиками.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із частиною шостою статі 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 26 Положення про митні декларації, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21.05.2012 № 450 декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

- точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

- у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв'язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

- відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

- ціна товарів визначається за формулою.

Тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Аналогічні положення щодо тимчасової митної декларації міститься у статті 260 МК України, згідно положень якої також передбачено, що орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті тимчасової митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою статті 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як встановлено судами та не спростовано відповідачем, подана Товариством тимчасова митна декларація прийнята Митницею. Підставою для подачі даної декларації стала відсутність точних відомостей про код товару імпортованого згідно з УКТЗЕД. Ввезений товар на митну територію України випущений у вільний обіг, у зв'язку із виконанням позивачем вимог частини третьої статті 260 МК України, зокрема застосована найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати такий товар.

Під поняттям вільний обіг МК України розуміє обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України (пункт 6 частини першої статті 4).

У відповідності до абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Отже, з урахуванням того, що Митницею без зауважень була прийнята тимчасова митна декларація, поставленого Товариством товару згідно договору №DOG/KT-0825 від 25.08.2016, чим фактично визнала заявлену митну вартість товару, то у неї відсутні правові підстави для коригування такої митної вартості, яка заявлена у додатковій митній декларації, обов'язок щодо подання якої покладено на декларанта. Тим більше, що такий товар був випущений у вільний обіг.

Встановлені обставини, яким судами попередніх інстанцій була надана об'єктивна оцінка, є достатніми для скасування спірних в даній справі рішень відповідача, які прийняті непропорційно та нерозсудливо.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і не спростованими доводами касаційної скарги. Власне, самі доводи касаційної скарги стосуються лише обґрунтування дій відповідача щодо невідповідності визначеної митної вартості ввезеного позивачем товару на митну територію України.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник