Справа № 461/1138/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1138/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Сидорак М.А.
З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки Львівською митницею ДФС не враховані обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що він є волонтером. 19.04.2015 року позивач ввіз через пункт пропуску Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «JEEP-GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вже 21.04.2015 року ОСОБА_1 в якості безповоротної благодійної допомоги для потреб Окремого інженерно-саперного 534-го батальйону 128-ї гірськопіхотної бригади передав, а Громадський координаційний центр сприяння та допомоги учасникам АТО Калущини прийняв зазначений раніше автомобіль.
22.05.2015 року вказаний автомобіль був переданий від Громадського Координаційної Центру сприяння і допомоги учасникам АТО Калущини до військової частини НОМЕР_4 , який був поставлений на облік військової частини по автомобільній службі.
22.05.2015 року ТВО Командира військової частини польова пошта НОМЕР_5 підполковником ОСОБА_2 видана Позивачу довідка, відповідно до якої військова частина польова пошта НОМЕР_6 прийняла у якості безповоротної благодійної допомоги автомобіль марки «JEEP-GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , для потреб групи розмінування військової частини польова пошта НОМЕР_7 , яка задіяна у складі Сил АТО на території Донецької та Луганської області.
Водночас з подачею позовної заяви, позивачем було подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. /а.с.9/. Оскільки, як зазначає позивач, оскаржувана постанова винесена 12.12.2017 р., без його участі. При цьому, така позивачем отримана лише 27.12.2017 р. засобами поштового зв`язку. Позивач вважає, що пропущено строк з поважних справи, тому просить такий поновити.
Представник позивача Сендега Т.Р. у судове засідання не з`явився, оскільки через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через електронну пошту, що підтверджується витягом про надсилання повідомлення. Клопотання про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.
Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 12.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 10.11.2017 р. о 21 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким слідував громадянин ОСОБА_1 з України до Республіки Польща.
В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 19.04.2015 р., громадянин ОСОБА_1 , ввіз через пункт пропуску Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «JEEP-GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_9 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.
Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 10.11.2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Таким чином, ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.
Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.
При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
У відповідності до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов`язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.
Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.
Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Встановлено, що позивач не виконав вимог, встановлені ст.192 МК України і тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.05.2015 р. звернувся із заявою до начальника митниці, в якій повідомив, що 19.04.2015 р. ним було ввезено на митну територію України, через митний пост «Шегині» транспортний засіб «JEEP-GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_9 . Даний автомобіль був переданий в якості безповоротної допомоги в/ч польова пошта В 4890 для потреб групи розмінування. /а.с.13/. Даний факт також підтверджується, актом приймання передачі від 21.04.2015 р., актом прийому автомобіля від 22.05.2015 р., актом передачі приймання матеріальних цінностей від 22.05.2015 р., довідкою виданою ТОВ Командира військової частини польова пошта НОМЕР_6 від 22.05.2015 р. /а.с.10, 12, 14, 15/.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є волонтером АТО. Вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.
Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.
Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 12.12.2017 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.
Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 27.12.2017 р. що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією конверту.
Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 229, 289 КАС України, ст.ст.90, 93, 95, 192, 529 МК України, ст.ст.22, 33 КУпАП суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, накладеного на нього постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Івановича від 12.12.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Радченко В.Є.