Справа № 473/405/18
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/405/18
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 21 вересня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань благоустрою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №20.

Згідно протоколу 21 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв. виявлено, що ОСОБА_1, як власник магазину, розташованого по вул. Київській, 180 в м. Вознесенську, не забезпечив належне утримання прилеглої до магазину території, зокрема її своєчасне прибирання, чим порушив п. 12.2.28 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Вознесенську», затверджених рішенням Вознесенської міської ради №35 від 02 червня 2008 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради №95 від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважав, що оскаржувані протокол та постанова складені без належного встановлення в його діях ознак (складу) адміністративного правопорушення та без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема під час здійснення провадження в адміністративній справі не було зібрано переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (показань свідків, фототаблиць, актів тощо), не прийнято до уваги, що позивач не є власником та не має жодного відношення до магазину, розташованого по вул. Київській, 180 в м. Вознесенську.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати оскаржуваний протокол протиправним та скасувати оскаржувану постанову. Також просив поновити йому строк на звернення з позовом до суду, пропущений ним з поважних причин (дізнався про складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 07 лютого 2018 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року склад суду для розгляду справи визначено у складі судді Старжинської О.Є.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з позовом до суду. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі.

21 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано суду відзив на позовну заяву в якому остання вимоги ОСОБА_1 не визнала, вказуючи на те, що:

-протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні норм КАС України, а тому не може бути самостійним предметом оскарження;

-оскаржувані протокол складено, а постанову винесено уповноваженими особами, в межах передбачених законом повноважень та процедури. Зокрема під час здійснення провадження в адміністративній справі було зібрано необхідні та достатні докази, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Справа розглянута за відсутності позивача, однак після його належного повідомлення про час та місце розгляду, на підставі зібраних та досліджених доказів, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. За наслідками розгляду справи на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП.;

-позивач був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час та місце розгляду адміністративної справи, вчасно отримав копію оскаржуваної постанови, однак вчасно її не оскаржив та поважних причин невчасного оскарження в позові не навів, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення з позовом до суду.

В звязку з наведеним представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року задоволено відвід судді Старжинській О.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2018 року відбулася заміна складу суду для розгляду справи на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року головуючим прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, наполягаючи на тому, що ним пропущено строк на звернення з позовом до суду з поважних причин з підстави невчасного отримання копії оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки наявні докази містять достатньо інформації про обставини справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки звернення до суду встановлюються цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані протокол був складений 21 вересня 2017 року, а постанова винесена 06 листопада 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 за місцем зареєстрованого проживання отримав виклик на засідання комісії з розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а 15 листопада 2017 року копію постанови від 06 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується зворотніми повідомленнями УДППЗ «Укрпошта» за підписом адресата (а.с. 23). Тобто станом на 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 мав достатню інформацію про результати розгляду своєї справи.

Також матеріали справи свідчать про те, що 06 лютого 2018 року позивачем добровільно сплачено штраф в розмірі 850 грн.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що строк на звернення з позовом до суду пропущений ним з поважних причин, а саме через те, що останній дізнався про складення протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення лише 07 лютого 2018 року не знайшли свого належного підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Доводи останнього про те, що він за місцем реєстрації, за яким з ним велося листування, не проживає, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються:

-поясненнями самого позивача, що за вказаною адресою мешкають його батьки, а тому останній через близьких родичів повинен був отримати інформацію про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови;

-копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2018 року №124 в якому позивач, як покупець, зазначав, що мешкає за місцем реєстрації.

Також позивачем не зазначено, а судом не встановлено інших підстав для поновлення строку на звернення з позовом до суду. А тому суд вважає, що висновок про поновлення позивачу строку для звернення з позовом до суду, викладений в ухвалі від 09 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, був передчасним, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123, 241, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв