Справа № 817/1862/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року м. РівнеСправа №817/1862/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ"
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (далі - ТОВ "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправними та скасування рішень від 09.10.2017 №214256/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 №6, від 09.10.2017 №214255/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5, від 09.10.2017 №214253/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 №4, від 09.10.2017 №223030/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 №9, та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказаних податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків до реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №4, №5, №6, №9 прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Вказує на те, що в квитанціях від 09.10.2017 та 12.10.2017 про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних. Зазначає, що вказані квитанції не містить пропозиції щодо надання платником податку конкретного переліку документів або пояснень, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрації контролюючим органом податкових накладних. Вказує на те, що позивачем було надано контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Вважає, що рішення комісії від 09.10.2017 №214256/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 №6, від 09.10.2017 №214255/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5, від 09.10.2017 №214253/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 №4, та рішення від 12.10.2017 №223030/38714410 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 №9, не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Ухвалою суду від 26.12.2017 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем відзиву подано не було. У судові засідання представник не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.01.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав реєстрації податкових накладних №4, №5, №6, №9, тобто суб'єктом владних повноважень виправлено оскаржувані порушення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України), проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Крім того, із заперечення на клопотання вбачається про відсутність таких доказів і у позивача. Відтак, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в силу вимог ч.2 ст.74 КАС України судом не може братися до уваги.

В ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «СІ ЕС Груп Монтаж» з 01.08.2013 зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200132457. Основний вид діяльності згідно з КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

В позивача наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.04.2016 №15-Л щодо права на здійснення господарської діяльності із будівництва об'єктів ІV і V категорії складності (з переліком видів робіт згідно з додатком).

ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» отримано від Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області дозвіл №176.14.56 від 21.07.2014 та дозвіл №295.14.56 від 11.12.2014 щодо здійснення окремих робіт, що передбачають отримання дозволу уповноваженого органу

Крім того, у позивача наявні виробничі активи необхідні для виконання робіт та надання послуг та трудові ресурси, а саме: кваліфіковані фахівці (що підтверджується звітом 1 ДФ).

15.05.2017 між ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» (Підрядник) та Харківським дочірнім підприємством «Промватоматика» №438 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» (далі - ХДП №438 «Промавтоматика» - Замовник) укладено Договір підряду №15/05-17 від 15.05.2017. Згідно з яким, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: «Будівництво пелетного заводу проект 160606-ПТ розділи: DSS (силос сухої тирси), МВ (головний корпус) (частково)» по вул.Жовтнева, 11-Б в м.Коростені Житомирської області.

15.05.2017 ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» та ХДП №438 «Промавтоматика» підписано Доповнення №1 до Договору підряду №15/05-17 від 15.05.2017, пп.3.2 п.3 якого передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити авансовий платіж для Підрядника.

На виконання пп.3.2 п.3 Доповнення №1 до Договору підряду №15/05-17 від 15.05.2017 ХДП №438 «Промавтоматика» згідно з платіжним дорученням №502 від 21.07.2017 здійснило попередню оплату в сумі 12600,00грн. (в тому числі ПДВ 20% - 2100,00грн.).

Враховуючи значні об'єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» було вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості послуг: перша частина - аванс, друга частина - оплата по факту наданих послуг, що передбачається Доповненням №1 до Договору підряду №15/05-17 від 15.05.2017.

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується: актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017 примірної форми №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017 примірної форми КБ-3.

21.07.2017 позивачем сформовано податкову накладну від 21.07.2017 №9 на загальну суму 12600,00грн, (в тому числі ПДВ 20% - 2100,00грн.), яку 14.08.2017 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН).

Квитанцією від 14.08.2017 за № (далі - Квитанція) податкову накладну від 21.07.2017 №9 прийнято та зупинено її реєстрацію.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» надало відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Проте, 12.10.2017 комісією ДФС України прийнято рішення №223030/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 №9 з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС Рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

29.05.2017 між ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» (Підрядник) та Харківським дочірнім підприємством «Провматика» №438 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» (далі - ХДП №438 «Промавтоматика» - Замовник) укладено Договір підряду №29-05/17 від 29.05.2017. Згідно з яким, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати «Електромонтажні роботи SCHEUCH TECHNOLOGY FOR CLEAN AIR корпусу №2» по вул.Жовтнева, 11-Б в м.Коростені Житомирської області.

Відповідно до п.3 Договору підряду №29-05/17 від 29.05.2017, вартість робіт за цим договором становить 70470,00грн. (в тому числі ПДВ - 11745,00грн.).

На виконання п.3 Договору підряду №29-05/17 від 29.05.2017 ХДП №438 «Промавтоматика» згідно з платіжним дорученням №559 від 09.08.2017 здійснило оплату в сумі 70470,00грн. (в тому числі ПДВ 20% - 11745,00грн.).

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується: актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 27.06.2017 примірної форми №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2017 року від 27.06.2017 примірної форми КБ-3.

27.06.2017 позивачем сформовано податкову накладну від 27.06.2017 №4 на загальну суму 70470,00грн., (в тому числі ПДВ 20% - 11745,00грн.), яка 14.07.2017 направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Квитанцією від 14.07.2017 за № (далі - Квитанція) податкову накладну від 27.06.2017 №4 прийнято та зупинено її реєстрацію.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» надало відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Проте, 09.10.2017 комісією ДФС України прийнято рішення №214253/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 №4 з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС Рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

20.07.2017 між ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» (Замовник) укладено Договір підряду №С17/202 від 20.07.2017. Згідно з яким, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати електромонтажні роботи по монтажу лінії ламінування «Вемгьонер-4» на об'єкті Замовника.

Відповідно до пп.1.4 п.1 Договору підряду №С17/202 від 20.07.2017 фінансування робіт по цьому Договору здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Замовника.

На виконання пп.1.4 п.1 Договору підряду №С17/202 від 20.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» згідно платіжного доручення №12756 від 24.07.2017 здійснило оплату в сумі 30000,00грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5000,00грн.).

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується: актом №1 приймання-здачі виконаних за електромонтажні роботи по монтажу лінії ламінування «Вемгьонер-4», виконаних ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» для ТОВ «Свиспан Лімітед» в липні 2017 року, актом №1 приймання виконаних робіт згідно Договору №С17/202 від 20.07.2017 за липень 2017 року від 31.07.2017, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017.

24.07.2017 позивачем сформовано податкову накладну від 24.07.2017 №5 на загальну суму 30000,00грн, (в тому числі ПДВ 20% - 5000,00грн.), яку 14.08.2017 направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Квитанцією від 14.08.2017 за № (далі - Квитанція) податкову накладну від 24.07.2017 №5 прийнято та зупинено її реєстрацію.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» надало відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Проте, 09.10.2017 комісією ДФС України прийнято рішення №214255/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5 з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС Рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

27.04.2017 між ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-Н» (Замовник) укладено Договір підряду №27/04-17 від 27.04.2017. Згідно з яким, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: «Будівництво складського приміщення на вул.8-го Березня в м.Здолбунів, Рівненської області».

Відповідно до п.4 Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017 порядок розрахунків по Договору визначається Доповненнями до Договору.

27.04.2017 ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-Н» підписано Доповнення №1 до Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017, пп.3.1.1 п.3 якого передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити авансовий платіж для Підрядника.

12.05.2017 ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-Н» підписано Доповнення №2 до Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017, предметом якого є: Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами виконати і здати в обумовлений Доповненнями термін комплекс робіт щодо будівництва «Влаштування фундаментів старанного типу, фундаментних балок та залізобетонних колон» об'єкту: «Будівництво складського приміщення на вул.8-го Березня в м.Здолбунів, Рівненської області».

Підпунктом 3.1.1 пункту 3 Доповнення №2 до Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017 передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити авансовий платіж для Підрядника.

На виконання пп.3.1.1 п.3 Доповнення №2 до Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-Н» згідно з платіжним дорученням №1608 від 30.06.2017 здійснило оплату в сумі 70000,00грн. (в тому числі ПДВ 20% - 11666,67грн.).

Враховуючи значні об'єми витрат, які постійно мають забезпечувальний характер, а також з метою мінімізації ризику неплатежів, ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» було вимушено застосовувати змішану систему оплати вартості послуг: перша частина - аванс, друга частина - оплата по факту наданих послуг, що передбачається Доповнення №2 до Договору підряду №27/04-17 від 27.04.2017.

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 25.07.2017 примірної форми №КБ-2в, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 25.07.2017 примірної форми №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2017 року від 25.07.2017 примірної форми КБ-3, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2017 року від 25.07.2017 примірної форми КБ-3, підсумковою відомістю ресурсів за липень 2017 року, підсумковою відомістю ресурсів за липень 2017 року, відомістю про договірну ціну.

30.06.2017 позивачем сформовано податкову накладну від 30.06.2017 №6 на загальну суму 70000,00грн, (в тому числі ПДВ 20% - 11600,00грн.), яку 14.07.2017 направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Квитанцією від 14.07.2017 за № (далі - Квитанція) податкову накладну від 30.06.2017 №6 прийнято та зупинено її реєстрацію.

З метою прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» надало відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Проте, 09.10.2017 комісією ДФС України прийнято рішення №214256/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5 з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС Рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

Вважаючи такі рішення фіскального органу протиправними, ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10.ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем сформована податкова накладна від 21.07.2017 №9 - надіслана до ЄРПН 14.08.2017; від 27.06.2017 №4 - надіслана до ЄРПН 14.07.2017; від 24.07.2017 №5 - надіслана до ЄРПН 14.08.2017; від 30.06.2017 №6 - надіслана до ЄРПН 14.07.2017.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час формування податкової накладної та прийняття оскаржуваного рішення), передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - Квитанція).

Згідно з інформацією, зазначеною у Квитанціях від 14.07.2017, від 14.08.2017, від 14.08.2017, від 14.07.2017, які були направлена ДФС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.13.7" на адресу товариства, реєстрація документів була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризику, визначеному пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567, а саме виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 43.21. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 (далі - Наказ №567), та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу .

За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567 передбачено визначення двох різних критеріїв. Зокрема, вказано що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; 3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

Суд зазначає, що критерій, визначений відповідачем у квитанціях від 14.07.2017, від 14.08.2017, від 14.08.2017, від 14.07.2017 як невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД у п.6 Критеріїв оцінки ступня ризиків не передбачений.

Суд вважає, що контролюючим органом грубо порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у Квитанції конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Зокрема, такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, якщо їх виявлено два.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.

Суд зазначає, що визначення фіскальним органом у Квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567 "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі іменується Вичерпний перелік документів).

Так, відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії): 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків у квитанції.

Також, зі змісту квитанцій по податкових накладних від 21.07.2017 №9, від 27.06.2017 №4, від 24.07.2017 №5, від 30.06.2017 №6 вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Таким чином, у Квитанціях фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Щодо формулювання фіскальним органом у Квитанції вимоги надання "та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу" (тобто Наказу №567), суд зазначає, що таке визначення також являється нечітким та незрозумілим.

Так, Наказ №567 містить у собі пункт 4 наступного змісту: "Державній фіскальній службі України: до 25 червня 2017 року здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п'ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п'ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки".

Натомість, Критерії оцінки ступеня ризиків Наказу №567 містить пункт 4 наступного змісту: " Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного звязку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв'язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою".

Разом з тим, Вичерпний перелік документів Наказу №567 взагалі не містить пункту 4.

Таким чином, враховуючи позицію фіскального органу щодо необхідності надання платником податків переліку документів та/або Таблиці даних, йому необхідно чітко зазначати, що пункт 4 відноситься до Критеріїв оцінки ризиків Наказу №567.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані до податкового органу пояснення та первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що підтверджують виконання будівельно - монтажних робіт позивачем на замовлення його контрагентів, а саме Харківському дочірньому підприємству «Провматика» №438 Закритого Акціонерного Товариства «Променергоавтоматика», Товариству з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-Н» .

Як встановлено судом, рішення комісії ДФС України від 09.10.2017 №214256/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 №6, від 09.10.2017 №214255/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5, від 09.10.2017 №214253/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 №4 та рішення від 12.10.2017 №223030/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, були прийняті з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС Рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних.

Зокрема, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації ПН від 14.07.2017, від 14.07.2017, від 14.08.2017 та від 14.08.2017 не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальне визначення про те, що причиною його прийняття є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з тим, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Проте, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано контролюючому органу усі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Тобто, платником податків надано перелік документів, що були достатніми для прийняття відповідачем рішення про реєстрацію податкових накладних №4, №5, № 6, №9.

На переконання суду, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення комісії ДФС України є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата ? конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкової накладної від 30.06.2017 №6, податкової накладної від 24.07.2017 №5, податкової накладної від 27.06.2017 №4, податкової накладної від 21.07.2017 №9 протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків - ТОВ «СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ» до реєстру, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.07.2017 №9, податкову накладну від 27.06.2017 №4, податкову накладну від 24.07.2017 №5, податкову накладну від 30.06.2017 №6 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, судом кваліфіковано як визнання позову, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 №214256/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 №214255/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2017 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 №214253/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.06.2017 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 09.10.2017 №223030/38714410 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.07.2017 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04655; ідентифікаційний код 39292197) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2017 №6, протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, Рівненська обл., 33003; ідентифікаційний код 38714410).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04655; ідентифікаційний код 39292197) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.07.2017 №5, протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, Рівненська обл., 33003; ідентифікаційний код 38714410).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04655; ідентифікаційний код 39292197) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.06.2017 №4, протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, Рівненська обл., 33003; ідентифікаційний код 38714410).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м.Київ-53, 04655; ідентифікаційний код 39292197) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.07.2017 №9, протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, Рівненська обл., 33003; ідентифікаційний код 38714410).

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (пл.Львівська, 8, м.Київ, 04655; ідентифікаційний код 39292197), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, Рівненська обл., 33003; ідентифікаційний код 38714410) судовий збір в сумі 8000,00грн. (вісім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.