Справа № 679/174/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/70/2018
Справа № 679/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Зінченка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу № 679/174/18 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні позивача - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в поданому до суду позові просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області від 07.07.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимог позивачка у поданій заяві зазначила, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, за те, що вона - продавець магазину «Мікс продукти» 10.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, поблизу будинку 3а, здійснила продаж спиртних напоїв, а саме пляшки горілки «Дар», ємкістю 1 л., та пляшки пива «Львівське 1715», ємкістю 1,5 л, неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свою невинуватість, позивачка в позові зазначила, що алкогольних напоїв неповнолітньому не продавала, в зв'язку з чим оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення та висновку про її винність у вчиненні такого. Вважає, що оскільки їй в провину ставиться продаж алкогольних напоїв, то такі б мали бути вилучені поряд з розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу зазначених алкогольних напоїв.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то такі вважає неналежними доказами, оскільки останні відібрані у неповнолітніх в порушення вимог п. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказали на те, що не заходили до приміщення магазину, а тому не можуть бути свідками того, що відбувалося в середині приміщення.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, при цьому позивачка пояснила, що в період з 06.05.2017 року по 14.05.2017 року включно перебувала у відпустці, а тому не знала проте, що відносно неї складено оскаржувану постанову, також зазначила, що не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копії останнього не отримувала, тому була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази. Не була присутня остання і при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник позивачки зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає неналежними доказами, оскільки останні відібрані у неповнолітніх в порушення вимог п. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказали на те, що не заходили до приміщення магазину, а тому не можуть бути свідками того, що відбувалося в середині приміщення і чи саме позивачка здійснила даний продаж алкогольних напоїв. Також зазначив, що при розгляді щодо позивачки адміністративної справи, комісією не було з'ясовано те, чи на вказаній ділянці території по АДРЕСА_1 в м. Нетішин, що зазначена в оскаржуваній постанові, є ще інші торгівельні точки, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, та зазначив, що в матеріалах справи відсутній чек-розрахунковий документ, який підтверджує факт продажу зазначених алкогольних напоїв.

Представник відповідача Зінченко С.Д. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в їх задоволені просив відмовити, оскільки оскаржувана постанова відносно позивачки була винесена у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому вказав, що 30.06.2017 року направлялось позивачці поштовою кореспонденцією повідомлення про розгляд щодо неї адміністративної справи, іншим способом, крім направлення простого поштового повідомлення, позивачку про розгляд щодо неї адміністративної справи не повідомлялось.

Третя особа на стороні позивача - фізична особа підприємець ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, у вказаній заяві зазначила, що позов ОСОБА_1 підтримує.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність наступає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно до п.п. 10, 11 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік. Не дозволяється здійснювати продаж алкогольних напоїв працівниками суб'єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 356997 від 17.05.2017 року, за даними якого близько 17 год. в м. Нетішин по пр. Незалежності, поблизу будинку 3а, продавець магазину «Мікс продукти» ОСОБА_1 здійснила продаж спиртних напоїв, а саме пляшки горілки «Дар», ємкістю 1 л., та пляшки пива «Львівське 1715», ємкістю 1,5 л., неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Проте вказане рішення суб'єкта владних повноважень не може бути чинним, оскільки не підтверджене належними доказами.

Оскаржуючи вказану постанову, позивачка стверджує, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, так як в період з 06.05.2017 року по 14.05.2017 року включно перебувала у відпустці, тому не здійснювала торгівлю в магазині «Мікс продукти».

Вказане підтверджується даними наказу № 5/05/17-к від 05.05.2017 року про надання відпустки ОСОБА_1 та табелем обліку, використання робочого часу за травень 2017 року, а також відсутністю підпису останньої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує на тому, що факт відмови від підписання протоколу, що б вказувало на присутність позивачки при його складанні, у визначеному законом порядку не зафіксований. Як вбачається з даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в якості понятих, які засвідчили своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, були запрошені неповнолітні особи.

Не підтверджуються зазначені в протоколі обставини і письмовими показами свідків, які наявні в матеріалах справи, оскільки останні не містять вказівки на продаж алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що останні в момент продажу алкогольних напоїв знаходились поза межами магазину.

Що стосується доводів позивачки про порушення її права на розгляд справи у її присутності, яке передбачене ст. 268 КУпАП, внаслідок чого вона була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, то суд приймає такі до уваги, зважаючи на наступне.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником відповідача, розгляд матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що мало місце 07.07.2017 року, проводився у її відсутності. Даних про своєчасне і належне її сповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах даної справи відсутні та не надані представником відповідача, хоча останній мав таку можливість.

Що стосується доводів представника відповідача про направлення позивачці 30.06.2017 року повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно останньої поштовою кореспонденцією, то такі до уваги судом не приймаються, зважаючи на те, що підтвердження того, що позивачка отримала дане повідомлення представником відповідача не надано.

З наведеного вбачається, що позивачка була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням її процесуальних прав на захист.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В зв'язку з цим не дано оцінку доводам позивачки і наявним у неї доказам, порушено її право на участь при розгляді її справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази - наказ про відпустку, табель робочого часу, а також письмові пояснення свідків, які не узгоджуються із зазначеними в протоколі обставинами, суддя вважає, що такі докази не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Тому за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись, ст.ст. 156, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області від 07.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.М. Гавриленко