Справа № 823/277/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року справа № 823/277/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

24 січня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (провул. Тихий, 3а, м. Умань, Черкаська область, 20301) з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси), в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №48/02 від 10.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та оголосити йому догану.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що грубо порушує його права як працівника, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2018 підтримав заявлений позов повністю та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що процес притягнення його до дисциплінарної відповідальності вчинений з порушенням норм законодавства України, а саме:

1) в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 своєю постановою витребував матеріали Зведеного виконавчого провадження № 55205303 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 331 967,92 та провів його перевірку на підставі скарги, яка була подана стягувачем ОСОБА_4 на його бездіяльність;

2) в результаті вищезазначеної перевірки начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову № 24-01/2.2-02 від 28.11.2017 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 55205303, в якій не зазначено, у чому саме полягає неналежне виконання посадових обовязків, ним, як державним виконавцем, а просто зазначено загальні посилання на перелік вимог, якими повинен керуватися у своїй роботі державний виконавець та зобовязано привести зведене виконавче провадження №55205303 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у строк 29.12.2017;

3) 13.12.2017 начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся із поданням № 2 - 11/1369 від 13.12.2017 до начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив вирішити питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани однак він не є субєктом притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

4) крім того, порушено строк притягнення його до відповідальності, оскільки даний строк мав рахуватися з 22.12.2017 (день прийняття висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного поступку) і закінчитися 02.01.2018 (у звязку з тим, що 01.01.2018 вихідний день), а оскаржуваний наказ був прийнятий тільки 10.01.2018.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов, зазначила, що заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що при винесені оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставах та у відповідності до вимог законодавства України.

21.02.2018 позивач надав відповідь на відзив до суду ідентичні поясненням щодо яких надав усно в судовому засіданні.

У судовому засіданні пояснила, що позивач не вірно трактує норми законодавства України, які регулюють порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності та пояснила таке.

Зокрема зазначила, що дисциплінарна відповідальність державного службовця є різновидом юридичної відповідальності. Нормами ст. 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, установлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Відповідно до п.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення. Таким чином, при прийняті оскаржуваного наказу від 10.01.2018 № 48/02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» начальник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області діяв у межах наявних повноважень. Щодо строку винесення оскаржуваного наказу, представник відповідача пояснила, що наказ приймається протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії (тобто з 03.01.2018), а не з дня складення висновку про наявність у діях відповідача складу дисциплінарного проступку від 22.12.2017).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Наказом від 10.12.2015 №3322 «Про призначення ОСОБА_1В.» позивач з 11.12.2015 призначений на посаду старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області тимчасово на період перебування ОСОБА_5 в декретній відпустці для догляду за дитиною. Присвоєний 15 ранг державного службовця.(а.с.65).

Наказом від 26.04.2016 №1031/к «Про переведення ОСОБА_1В.» позивача переведено на постійну посаду старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області із збереженням йому 15 рангу державного службовця. (а.с.66).

Посада старшого державного виконавця відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії В посад державних службовців.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (дільниця № 2), затверджена в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 06.06.2017, старший державний виконавець безпосередньо підпорядковується начальну відділу ( п 1.3) та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями колегії та наказами Міністерства юстиції України, рішеннями колегії на наказами Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, розпорядженнями начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в межах їх повноважень та Положенням про Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.17).

Спірним наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 48/02 від 10.01.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. В наказі зазначено про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 та ч. 2, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено його притягнути на підставі статей 74-77, пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» та статей 147-149 Кодексу законів про працю України.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності державних службовців регулюються правовими нормами Конституції України, Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року N 889-VIII (надалі - Закон N889-VIII), Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті Закону № 889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд вважає за необхідне вказати, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку та обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 10.11.2017 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла скарга (вх. 11086/14.4-31/2) громадянки ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Мельника В.В. при здійснені ним примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/14238/16-ц 2/357/564/17 від 19.05.2017 (а.с.23-24).

16.11.2017 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 прийнято постанову №23-01/2.2-02 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів (а.с.25).

28.11.2017 за наслідками проведеної перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження №55205303 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову №24-01/2.2-02 про результати перевірки зведеного провадження, в якій зокрема визнано дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при виконанні зведеного виконавчого провадження №55205303 визнано таким, що вчиненні з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та доручено начальнику Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 зобовязати старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 привести зведене виконавче провадження №55205303 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у строк до 29.12.2017 (а.с.27-28).

Суд звертає увагу, що позивачем вищезазначена постанова оскаржена не була.

13.12.2017 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 направлено на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подання про притягнення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.29-30). На даному поданні проставлено резолюцію «ОСОБА_8 до розгляду комісією».

Відповідно до ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

На виконання ст. 73 Закону № 889-VIII, головою дисциплінарної комісії ОСОБА_8 направлено лист (від 20.12.2017 вх. 13646/14.4-31) начальнику Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, в якому зазначено, що 14.12.2017 дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження просили надати інформацію, а саме:

1) характеристику на старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1;

2) інформаційні відомості, що характеризують ОСОБА_1;

3) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку;

4) пояснення ОСОБА_7 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.31).

Також, головою дисциплінарної комісії ОСОБА_8 направлено лист (від 20.12.2017 вх. 13647/14.4-31) старшому державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, в якому зазначила, що 14.12.2017 дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно нього та з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження просили надати інформацію, а саме:

1) пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (а.с.32).

22.12.2017 начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 направлено листи голові з дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8:

1. № 22710, яким надіслано витребувані листом від 20.12.2017 вх. 13646/14.4-31 матеріали (а.с. 33-40);

2. № 22714, яким надіслано витребувані листом від 20.12.2017 вх. 13647/14.4-31 матеріали (а.с. 41-44).

За наслідками перевірки дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено висновок про наявність у діях старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, в якому комісія рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, шляхом оголошення догани відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» ( а.с.87-89).

На підставі вищевикладеного, голова дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулася до начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із поданням від 03.01.2018 № 8418 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 (а.с. 84-86).

Відповідно до п.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

10.01.2018 на підставі вищевказаного подання Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області виданий наказ № 48/02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» (а.с. 67-69). Відповідно до даного наказу, за неналежне виконання службових обовязків старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Таким чином, суд вважає, що спірний наказ від 10.01.2018 № 48/02 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» прийнятий протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії (тобто з 03.01.2018), тобто з дотримання законодавчо передбачених термінів та посадовими особами, які уповноважені здійснювати перевірку та приймати рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо пояснень позивача про те, що до нього не вірно застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання службових обовязків, оскільки ним здійснюються посадові обовязки відповідно до посадової інструкції суд зазначає таке.

У ст. 8 Закону № 889-VIII перераховано обовязки державного службовця:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Суд зазначає, що законодавство покладає на державних службовців більшу кількість обовязків. Зокрема, крім перелічених, до службових обовязків теж на лежать: додержуватися порядку та умов проходження державної служби, не допускати вчинків, не сумісних із цим статусом; у службовій діяльності бути чесним, обєктивним та дотримуватись присяги; виявляти повагу до керівників і один до одного, не вчиняти дій, що можуть призвести до приниження честі та гідності громадян, втрати незалежності та обєктивності під час виконання службових обовязків; зберігати державну таємницю, конфіденційну, а також іншу охоронювану законом інформацію, що є власністю держави, фізичних та юридичних осіб; бути взірцем виконання службових обовязків, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність.

Конкретні обовязки за посадою (тобто посадові обовязки), що деталізують обовязки окремих категорій державних службовців, визначаються положеннями, статутами, посадовими інструкціями. Тобто посадові обовязки є спеціальними, вони визначають, наприклад, конкретні правила поводження з документами, порядок ведення управлінського процесу тощо.

Отже, поняття «службові обовязки» і «посадові обовязки» співвідносяться як загальне і спеціальне, повязані між собою та взаємопроникають один в одного. Посадові обовязки є вужчою категорією, так як залежать від виду діяльності державного службовця та є різними для кожної із посад державних службовців.

Таким чином суд зазначає, що дисциплінарним проступком державних службовців є невиконання чи неналежне виконання саме службових обовязків, тобто як загальних обовязків, що встановлені для всіх державних службовців незалежно від посадових обовязків.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме, що заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 не мав права витребовувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 55205303 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 331 967,92 та проводити його перевірку на підставі скарги, яка була подана стягувачем ОСОБА_4 на його бездіяльність суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, далі - Інструкція) посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З аналізу вищезазначених норм Інструкції суд дійшов висновку, що саме посада заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яку обіймав ОСОБА_2, перерахована у переліку посад, до повноважень яких входить право проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача, що і було реалізовано.

Суд ще раз наголошує, що у пункті 6 тексту постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 28.11.2017 (а.с. 26) зазначено право оскарження даної постанови у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтвердив про вчасне отриманні даної постанови від 28.11.2017 та пояснив, що усвідомлював наявність права її оскаржити, але не скористався ним, оскільки не передбачав негативні наслідки щодо порушення своїх прав і з причин значної завантаженості не реалізував право на оскарження.

Щодо пояснень позивача про неналежне проведення перевірки відповідачем матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55205303, а саме не надана оцінка діям (бездіяльності) позивача в межах закону про виконавче провадження щодо вжиття (невжиття) ним заходів з приводу стягнення аліментів суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд нагадує, що за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження № 55205303 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 331967, 92 грн винесена постанова від 28.11.2017 № 24-01/2.2-02, яка не оскаржена позивачем та Подання від 13.12.2017 ( а.с. 290), в якому визнано дії позивача такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме несвоєчасне та не в повному обсязі вжиття заходів примусового виконання рішень, нездійснення перевірки виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника

Суд зауважує, що дисциплінарна комісія, отримавши подання від 13.12.2017 за наслідками перевірки зведеного виконавчого провадження, в якому зазначені фактичні та юридичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 та ч. 2, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», вжила всіх необхідно передбачених законом заходів для визначення характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку позивача та його ставлення до виконання посадових обовязків, та свою позицію відобразила у Висновку про наявність у діях старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зобовязаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 2) визначені засади, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження, а саме:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З огляду на те, що позивач є державним виконавцем, державним службовцем, тобто зобовязаний сумлінно та неухильно дотримуватися Конституції та Законів України, його службова поведінка не повинна шкодити авторитету органу, на який покладено функцію примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд погоджується з позицією відповідача про неналежне виконання позивачем службових обовязків та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного з урахуванням критеріїв оцінки рішення субєкта владних повноважень ( ч. 2 ст. 2 КАС України) суд дійшов висновку про правомірність винесення спірного наказу начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №48/02 від 10.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та оголошення йому догани.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко