Справа № 712/14289/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 лютого 2018 року м. Київ
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2017 року адміністративний позов задоволено:
За результатами апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2017 року змінено, шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини слів «без обмеження граничного розміру».
Змінюючи рішення суду першої інстанції у резолютивній частині, суд виходив з того, що норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на час ухвалення рішення є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами, а відтак, підстави для виплати пенсії в більшому, ніж обмежено розмірі - відсутні.
Не погоджуюсь з таким висновком та відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно мотивів, з яких, на мою думку, слід виходити при проведенні перерахунку пенсії, згідно із Законом України «Про внесеня змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року, «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268».
Відповідно до ч.3 ст. 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ та йому призначено пенсію Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких осіб» що підтверджено пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 23 квітня 2013 року.
28 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії із грошового забезпечення, відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01 січня 2016 року.
Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01 серпня 2017 № 550/Ш-10 позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку, оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) не передбачено.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Разом з тим, судом прийнято рішення щодо зміни постанови суду першої інстанції, шляхом виключення із абзацу з резолютивної частини слів «без обмеження граничного розміру».
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Аналізуючи зміст апеляційної скарги, варто наголосити, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактично визнає необхідність здійснення перерахунку пенсії позивачу, проте зазначає, що у зв'язку із надходженням листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2017 року № 4019/02/22-2017 Пенсійний фонд України сформував потребу у бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій та направив до Міністерства соціальної політики України, отже перерахунок та виплата перерахованої пенсії із грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейських, позивачу буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.
Відповідач не заперечує проти перерахунку та виплату пенсії, не зазначає також про необхідність обмеження такої пенсії будь - яким граничним розміром.
Разом з тим, варто зазначити, що Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон №911-VIII) були внесені зміни до Закону України від 8 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), відповідно до яких максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону № 2262-ХІІ зі змінами, а саме, серед іншого, перше речення частини сьомої статті 43, згідно з якими «максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».
Зокрема, Конституційний суд зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Відповідно до норм чинного законодавства рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на всій території України, остаточним та не може бути оскарженим.
З урахуванням викладеного, вважаю необгрунтованою зміну постанови суду першої інстанції шляхом виключення з її резолютивної частини слів «без обмеження граничним розміром».
Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Пилипенко О.Є.
Повний текст виготовлений: 27.02.2018 р.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Губська Л.В.