Справа № 826/13218/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

08 лютого 2018 року № 826/13218/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Щербань Є.В.,
представників сторін:
позивача Рогачова В.С.
від відповідача - 1 -Чевжик З.І. (довіреність від 09.01.2018 року №8-к);
від відповідача-2 - Маренгевич О.І. (довіреність від 10.01.2018 року №1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1
до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації (далі також Відповідач -1, КОДА), Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі також Відповідач -2, ДРРЖКГ КОДА), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
1. визнати неправомірним відмову Київської обласної державної адміністрації в укладанні трудового договору з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на вакантну посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства;

2. визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації та Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації;

3. зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію укласти трудовий договір з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.12.2017 року.

В судове засідання 07.12.2017 року позивач з`явився, відповідач не прибув, ухвалу суду про відкриття провадження в частині витребування доказів, на підставі яких прийнято рішення, не виконано, заяв, клопотань не надано, причин не явки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

В судовому засіданні 07.12.2017 року судом уточнено суб`єктний склад учасників судового процесу та оголошено про відкладення адміністративної справи на 26.12.2017 року.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 26.12.2017 р. з`явилися Позивач та Представник відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про заміну первісного відповідача Київську обласну державну адміністрацію належним відповідачем - Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. Клопотання обґрунтовано тим, що конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації оголошено відповідно до наказу директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 року №50. Крім того, департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації є юридичною особою та згідно з пунктами 31 та 4 частини першої статті 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснюють керівники структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права, які призначають громадян України за результатами конкурсного відбору на вакантні посади державної служби категорій «Б» і «В».

Оскільки Позивач заперечував проти заміни відповідача Київську обласну державну адміністрацію належним відповідачем - Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, судом в порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації залучено в якості співвідповідача. Крім того, судом розглянуто клопотання Позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Національного агентства України з питань державної служби, та відхилено, як заявлено передчасно.

В зв`язку з залученням другого співвідповідача, судом оголошено про відкладення розгляду справи на 30.01.2018 року та протокольною ухвалою зобов`язано надати усі наявні матеріали, які слугували прийняттю оспорюваного рішення, вчиненню дій.

Через канцелярію суду 02.01.2018 року №49/18 надійшов відзив від 28.12.2017 року №01-10/5678 Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації на позовну заяву, до якого долучено копію інформації про переможців конкурсу від 22.05.2017 року №01-10/1670, копію згоди ОСОБА_1 на проведення спеціальної перевірки та копію інформації Солом`янського районного у місті військового комісаріату від 11.07.2017 року №1135..

24.01.2018 року №7772/18 надійшла відповідь на відзив від Позивача.

В судове засідання 30.01.2018 року Позивач, представники відповідачів прибули. Проте, представником Відповідача-2 не надано усіх документів щодо проведення спеціальної перевірки стосовно Позивача, тому судом повторно зобов`язано надати повний пакет документів стосовно проведення спеціальної перевірки та оголошено перерву до 06.02.2018 року.

В судовому засіданні 06.02.2018 року судом з`ясовано ненадання представником Відповідача-2 документів, в повному обсязі, та запропоновано надати в судове засідання на 08.02.2018 року.

В судовому засіданні 08.02.2018 року відповідно до частини третьої статті 243 КАС України проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що його було визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. 23.05.2017 року ним надано згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до чинного законодавства. Оскільки, відповіді станом на 14.08.2017 року ним не отримано, Позивач звернувся до Відповідача-1 з запитом щодо повідомлення про прийняття рішення за результатами проведення спеціальної перевірки та призначення його на посаду. Відповідь, як зазначає позивач, ним отримано наручно тільки 27.09.2017 року, з якої стало відомо, що в зв`язку із закінченням строку на проведення спеціальної перевірки, йому відмовлено у призначенні на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. Позивач зазначає, що Відповідачем-1 порушено Закони України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» в частині розгляду і надання відповіді без дотримання вимог вищевказаних законів. Відповідачем -2 під час проведення спеціальної перевірки стосовно Позивача не дотримано вимог Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 25.03.2015 року №171 та Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи з викладеного, Позивач вважає, що зазначене рішення порушує його права, а тому належним способом захисту його прав буде визнання такої відмови неправомірною, бездіяльність відповідачів протиправною щодо неналежного проведення спеціальної перевірки та зобов`язання прийняти рішення шляхом укладення з ним трудового договору на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідачі вказують, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнято у встановленому порядку та в межах, наданих відповідачам повноважень, а також не порушують права позивача.

Відповідач -1 зазначає, що він є неналежним відповідачем в цій адміністративній справі, оскільки конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації оголошено відповідно до наказу директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 року №50, тому і рішення мав приймати саме директор цього органу. Київська обласна державна адміністрація рішень стосовно Позивача не приймала, прав його не порушувала, тому, слід в задоволені позову відмовити.

Відповідачем -2 в письмових заявах до суду щодо позову зазначено, що станом на 19.06.2017 року до департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації в межах проведення спеціальної перевірки, яку мало бути завершено 16.06.2017 року, а рішення про призначення на зазначену посаду прийнято не пізніше 20.06.2017 року, не надійшла відповідь на запит про проведення спеціальної перевірки від Солом`янського районного в м. Києві військового комісаріату щодо відношення ОСОБА_1 до військового обов`язку, що є підставою для відмови у призначенні на посаду. Згідно з пунктом 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №291, приймання на роботу призовників і військовозобов`язаних здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах. Згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

За таких обставин, як зазначає представник відповідача-2, ОСОБА_1 не міг бути призначений на посаду державної служби, про що йому неодноразово повідомлялось працівниками кадрової служби та керівництвом департаменту як в телефонному режимі, так і під час особистий зустрічей.

Представник відповідача-2 зазначає, що згідно із статтею 33 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення на посаду оформлюється актом, який приймається у вигляді указу, постанови, наказу (розпорядження), рішення, залежно від категорії посади, відповідно до законодавства. Форму рішення про відмову у призначенні на посаду чинним законодавством не встановлено.

Що стосується довідки про результати перевірки, то згідно з абзацом п`ятим частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду. Рішення стосовно ОСОБА_1 не приймалося, оскільки він не пройшов спеціальну перевірку.

Крім того, представник Відповідача-2 звертає увагу суду, що інформація Солом`янського районного в м. Києві військового комісаріату надійшла до департаменту лише 13.07.2017 року та на момент проведення спеціальної перевірки Позивач взагалі не перебував на військовому обліку, а тому не міг біти призначений на посаду згідно з вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
Наказом від 27.04.2017 року №50 директора Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, крім іншого, начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства (категорія «Б»).

Листом від 22.05.2017 року №01-10/1670 за підписом директора Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації поінформовано Національне агентство України з питань державної служби про переможців конкурсу, зокрема, ОСОБА_1 з загальною кількістю балів 21,1 переможець конкурсу (єдиний кандидат) на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства.

23.05.2017 року ОСОБА_1 надано письмову згоду на проведення спеціальної перевірки.

14.08.2017 року Позивач звернувся до Голови Київської обласної державної адміністрації зі зверненням про надання відповіді про прийняте рішення щодо оформлення з ОСОБА_1 трудових відносин, як з переможцем конкурсу.

Листом від 12.09.2017 року №44.2306.г «Про результати розгляду звернення» за підписом заступника голови - керівника апарату Київської обласної державної адміністрації повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з закінченням строку призначення на посаду державної служби - начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, Вас як переможця конкурсу було повідомлено в усній формі про відмову у призначенні на вищевказану посаду. Крім того, додатково повідомлено, що про відсутність в нормативних актах, в тому числі тих, що стосуються призначення після проведення спеціальної перевірки, встановленої форми обґрунтування прийнятого рішення про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду та запропоновано звернутися до суду.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Преамбулою Закону України 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами і доповненнями) (далі також Закон №889-VIII) встановлено, що цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з пунктами 31 та 4 частини першої статті 17 Закону №889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють: у місцевих державних адміністраціях: керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права); керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі; у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу.

Частиною першою статті 22 Закону №889-VIII встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб`єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону (абзац перший частини другої статті 23 Закону №889-VIII).

Як встановлено судом, Наказом від 27.04.2017 року №50 директора Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, крім іншого, начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства (категорія «Б»).

Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу (абзац перший частини другої статті 28 Закону №889-VIII).

Листом від 22.05.2017 року №01-10/1670 за підписом директора Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації поінформовано Національне агентство України з питань державної служби про переможців конкурсу, зокрема, ОСОБА_1 з загальною кількістю балів 21,1 переможець конкурсу (єдиний кандидат) на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства.

Частиною першою статті 31 Закону №889-VIII встановлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Пунктом 2 частини другої статті 31 Закону №889-VIII передбачено, що рішення про призначення приймається на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Частинами третьою четвертою статті 31 Закону №889-VIII встановлено, що рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Пунктом першим Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №171 (із змінами і доповненнями) (далі також Порядок №171) встановлено, що спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (далі - претенденти на посаду) (крім випадків, передбачених законодавством), у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, передбачених цим Порядком (пункт 3 Порядку №171).

Відповідно до пункту 5 Порядку №171 спеціальній перевірці підлягають відомості щодо:

1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;

6) відношення особи до військового обов`язку;

7) наявності в особи допуску до державної таємниці (якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади);

8) поширення на особу передбаченої Законом України "Про очищення влади" заборони займати відповідну посаду.

Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою претендента на посаду на її проведення за формою згідно з додатком 1, яка подається разом із заявою про призначення (пункт 6 Порядку №171).

Судом встановлено, що не заперечувалось представниками відповідача, що 23.05.2017 року ОСОБА_1 надано письмову згоду на проведення спеціальної перевірки.

Спеціальна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 25 календарних днів з дати надання згоди на її проведення (пункт 7 Порядку №171).

Згідно з пунктом 8 Порядку №171 для проведення спеціальної перевірки претендент на посаду подає до відповідного органу:

1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки;

2) автобіографію;

3) копію паспорта громадянина України;

4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені;

5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою МОЗ, щодо перебування на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я;

6) копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних);

7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності);

8) заяву, передбачену частиною першою статті 6 Закону України "Про очищення влади".

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Позивачем надано до згоди про проведення спеціальної перевірки, зокрема, автобіографію власноруч написано 15.05.2017 року; копію паспорту громадянина України; копію картки платника податків; заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; копію диплома спеціаліста НОМЕР_1 ; копія диплома про перепідготовку ДСК №019378; медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів Серія 10ААЕ №574994 від 23.05.2017 року; сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 12ЯЯФ, №734710 від 23.05.2017 року; копію військового квитка НОМЕР_2 .

Таким чином, Позивачем на вимогу пункту 8 Порядку №171 надано для проведення спеціальної перевірки повний обсяг документів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №171 перевірка відомостей щодо претендента на посаду під час проведення спеціальної перевірки проводиться:

1) ДСА - щодо наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності;

2) МВС - щодо наявності судимості, її зняття, погашення;

3) Мін`юстом і НКЦПФР - щодо наявності в особи корпоративних прав;

4) Мін`юстом - щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомостей про претендента на посаду;

5) Національним агентством - щодо наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про претендента на посаду, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;

6) МОЗ, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації - щодо відомостей про стан здоров`я претендента на посаду (в частині перебування на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);

7) МОН, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у претендента на посаду наукового ступеня, вченого звання;

8) СБУ - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов`язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов`язаних СБУ);

9) Міноборони, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (крім випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних СБУ).

Пунктом 10 Порядку №171 встановлено, що не пізніше наступного дня після одержання письмової згоди претендента на посаду на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить питання проведення спеціальної перевірки, зазначених у пункті 9 цього Порядку, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо претендента на посаду за формою згідно з додатком 2.

Як зазначалось, згоду на проведення спеціальної перевірки Позивачем надано 23.05.2017 року (вівторок), тому, запити мало бути надіслано не пізніше 24.05.2017 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах проведення спеціальної перевірки Відповідачем 2 надіслано запити та отримано відповіді, а саме:

- 24.05.2017 року №01-10/1696 запит надіслано до Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області, який отримано відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції 30.05.2017 року №1099, відповідь надано листом від 01.06.2017 року №06-12/779, яку отримано Відповідачем 2 12.06.2017 року №692/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1698 запит надіслано до Головного управління національної поліції в Київській області, який отримано 30.05.2017 року, відповідь надано листом від 07.06.2017 року №1740/109/27/01/-2017, яку отримано Відповідачем 2 12.06.2017 року №;685/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1694 запит надіслано до Головного територіального управління юстиції в Київській області, який отримано 29.05.2017 року №8977-8-4, відповідь надано у вигляді Витягу з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», сформовано станом на 01.06.2017 року, отримано Відповідачем-2 07.06.2017 року №645/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1700 запит надіслано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, відповідь надано листом від 31.05.2017 року №18/02/10569, яку отримано Відповідачем-2 02.06.2017 року №27/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1699 запит надіслано до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідь надано листом від 06.06.2017 року №51-14/18057/17, отримано Відповідачем 2 08.06.2017 року №658/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1693 запит надіслано до Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, який отримано 26.05.2017 року №2397, відповідь надано листом 01.06.2017 року №26-1-07-1723, отримано Відповідачем 2 12.06.2017 року №680/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1695 запит надіслано до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, який отримано 26.05.2017 року №02-19-170, відповідь надано листом 15.06.2017 року №02-29-408, отримано Відповідачем-2 19.06.2017 року №744/01-10;

- 24.05.2017 року №01-10/1697 запит надіслано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, який отримано Відповідачем-2 29.05.2017 року, відповідь надано листом від 08.06.2017 року №51/6-62501, отримано Відповідачем-2 20.06.2017 року №754/01-10;

- 29.05.2017 року №01-10/1755 запит надіслано до Солом`янського районного військового комісаріату, відповідь надано листом від 11.07.2017 року №1135, отримано Відповідачем-2 13.07.2017 року №844/01-10.

Пунктом 11 Порядку №171 встановлено, що інформація про результати перевірки, підписана керівником органу, який проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує обов`язки керівника, або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається у семиденний строк з дати надходження запиту до органу, який надіслав відповідний запит.

Відповідачем-2 до суду не надано доказів належного надіслання запитів до органів, які проводили перевірку позивача, з підтвердженням дати отримання запиту, з метою здійснення контролю надання відповідей в семиденний строк з моменту надходження запиту.

Несвоєчасне надіслання до Солом`янського районного військового комісаріату запиту, отримання відповіді від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Солом`янського районного військового комісаріату, відсутності здійснення належного контролю за своєчасним отриманням відповідей в межах проведення спеціальної перевірки, свідчить про бездіяльність у недотриманні Відповідачем-2 вимог пунктів 3, 11 Порядку №171, яку слід визнати протиправною, оскільки потягла за собою негативні наслідки для Позивача. Водночас, твердження представника Відповідача-2 щодо несвоєчасного надіслання до Солом`янського районного військового комісаріату запиту з вини позивача, яким запізно надано військовий квиток, не враховується судом, оскільки на підтвердження такого твердження Відповідачем-2 не надано жодного доказу. Натомість, судом встановлено, що позивачем до згоди на проведення спеціальної перевірки надано повний пакет документів у відповідності до вимог Порядку №171.

Орган, на посаду в якому претендує особа, або Нацдержслужба відповідно до абзацу четвертого пункту 3 цього Порядку на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3 (пункт 14 Порядку №171).

Відповідно до пункту 15 Порядку №171 претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі.

Зауваження у семиденний строк з дня їх надходження підлягають розгляду керівником відповідного органу або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків, за результатами якого особі надається письмова відповідь.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, згідно з Протоколом №34.1 засідання конкурсної комісії департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 19 червня 2017 року заслухано інформацію про вимоги для проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , строку призначення та відсутність відповіді станом на 19.06.2017 року з Солом`янського районного військового комісаріату та вирішено доповісти директору департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації про ситуацію, що склалася, для прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками Відповідачів, що всупереч вимогам пункту 15 Порядку №171 довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3 до Порядку №171 стосовно ОСОБА_1 . Відповідачем-2 не готувалась, позивача з результатами проведення спеціальної перевірки не ознайомлювали, що позбавило його права надати свої зауваження у письмовій формі та, після їх розгляду керівником або його заступником, отримати письмову відповідь.

Водночас, судом відхиляються твердження Відповідача-2, що відсутній обов`язок складати таку довідку, якщо особа вважається такою, що не пройшла спеціальної перевірки, а така довідка складається тільки за позитивними результатами проходження спеціальної перевірки, як помилкові та такі, що не відповідають вимогам пунктів 14, 15 Порядку №171. Крім того, пунктом 18 цього порядку також зазначено, що довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих претендентом на посаду, або особової справи, якщо прийнято рішення про його призначення (обрання) на посаду.

Таким чином, слід дійти висновку, що недотримання Відповідачем-2 вимог Порядку №171 в частині проведення спеціальної перевірки, завершення її оформленням відповідної довідки про результати перевірки, ознайомлення з останніми позивача з можливістю надання заперечень та протягом семи днів отримання письмової відповіді, унеможливлювало конкурсною комісією департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації на засіданні 19 червня 2017 року розгляд матеріалів ОСОБА_1 як особи, стосовно якої завершилось проведення спеціальної перевірки.

Пунктом 16 Порядку №171 встановлено, що рішення про призначення (обрання) або відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки, крім випадку, передбаченого пунктом 21 цього Порядку. Рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки може бути оскаржено до суду.

Документи, що подані претендентом на посаду для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) його на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються претендентові на посаду під розписку (пункт 19 Порядку №171).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, рішення на вимогу пункту 16 Порядку №171 стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою не приймалось, що також підтверджується невиконанням Відповідачем-2 пункту 19 Порядку №171.

Щодо твердження відповідачів відносно відсутності в нормативних документах обов`язкової письмової форми прийняття такого, суд вважає його помилковим, оскільки Порядком №171 чітко передбачено процедуру як проведення спеціальної перевірки так і прийняття рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки, яке може бути оскаржено до суду.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що недотримання Відповідачем-2 вимог Порядку №171 в частині проведення спеціальної перевірки, прийняття відповідних документів та рішення про призначення на посаду або про відмову у такому призначенні, вказує на не завершення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому, належним способом захисту прав та інтересів позивача буде зобов`язати Відповідача-2 прийняти рішення стосовно ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону №889-VIII та Порядку №171.

Щодо визнання неправомірною відмову Київської обласної державної адміністрації в укладанні трудового договору з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на вакантну посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та зазначалось вище, після надання згоди на проведення спеціальної перевірки та не отримавши рішення за її результатами, Позивач 14.08.2017 року звернувся до Голови Київської обласної державної адміністрації зі зверненням про надання відповіді про прийняте рішення щодо оформлення з ОСОБА_1 трудових відносин, як з переможцем конкурсу.

Листом від 12.09.2017 року №44.2306.г «Про результати розгляду звернення» за підписом заступника голови - керівника апарату Київської обласної державної адміністрації повідомлено ОСОБА_1 , що Київською обласною державною адміністрацією його звернення від 14.08.2017 року розглянуто, у зв`язку з закінченням строку призначення на посаду державної служби - начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, Вас як переможця конкурсу було повідомлено в усній формі про відмову у призначенні на вищевказану посаду. Крім того, додатково повідомлено, що про відсутність в нормативних актах, в тому числі тих, що стосуються призначення після проведення спеціальної перевірки, встановленої форми обґрунтування прийнятого рішення про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду та запропоновано звернутися до суду.

Частиною першою Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (із змінами і доповненнями) (далі також Закон №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частинами першою, шостою, сьомою статті 5 Закону №393/96-ВР, встановлено вимоги до звернення, зокрема звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частинами першою, третьою статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (частина перша статті 14 Закону №393/96-ВР).

Частиною першою, третьою статті 15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ( частина перша статті 20 Закону №393/96-ВР).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідно до вимог Закону №393/96-ВР, Відповідач-1 мав згідно із статтею 7 вищевказаного закону у термін не більше п`яти днів переслати за належністю звернення ОСОБА_1 відповідному органу чи посадовій особі, а саме, Відповідачеві-2, про що повідомити позивача, оскільки у зверненні мова йшла про надання відповіді про прийняте рішення щодо оформлення з ОСОБА_1 трудових відносин, як з переможцем конкурсу на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації.

Проте, як встановлено судом, Відповідачем-1 всупереч вимогам статті 15 Закону №393/96-ВР та в порушення статті 20 Закону №393/96-ВР, вирішено звернення Позивача по суті та , фактично, прийнято рішення поза межами своїх повноважень.

Тому, в даному випадку, суд дійшов до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання неправомірним відмову Київської обласної державної адміністрації в укладанні трудового договору з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на вакантну посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, оскільки таке рішення Відповідачем-1 прийнято без дотримання вимог Закону №889-VIII, Порядку №171, Закону №393/96-ВР.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Київської обласної державної адміністрації укласти трудовий договір з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації оголошено відповідно до наказу директора департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 року №50. Водночас, департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації є юридичною особою та згідно з пунктами 31 та 4 частини першої статті 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснюють керівники структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права, які призначають громадян України за результатами конкурсного відбору на вакантні посади державної служби категорій «Б» і «В».

Таким чином, відповідно до визначених повноважень відповідачів у адміністративній справі, за позовною вимогою про зобов`язання укласти трудовий договір з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, відповідачем мав бути Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, тобто, Відповідач-2.

Проте, вирішуючи адміністративну справу №826/13218/17, суд встановив, що недотримання Відповідачем-2 вимог Порядку №171 в частині проведення спеціальної перевірки, прийняття відповідних документів та рішення про призначення на посаду або про відмову у такому призначенні, вказує на не завершення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 прийняттям відповідного рішення.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов`язання укладення трудового договору є передчасною.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в т.ч. і суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов`язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень по межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини», (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру оголошення, проведення та закріплення результатів конкурсу на зайняття посади начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства, а повноваження щодо прийняття відповідних рішень з цих питань віднесено до дискреційних повноважень Департамента регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, адміністративний суд не може підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Тому, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи Позивача, представників відповідачів стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З урахуванням частини першої, третьої, восьмої - дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявність в матеріалах справи квитанції №5 від 27.10.2017 року суд стягує на користь Позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації пропорційно по 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Київської обласної державної адміністрації в укладанні трудового договору з ОСОБА_1 , як переможцем конкурсу на вакантну посаду начальника відділу комунальної теплоенергетики, енергозбереження та ліцензування управління житлово-комунального господарства.

3. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації стосовно проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації прийняти рішення за результатами спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами і доповненнями) та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №171 (із змінами і доповненнями).

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації пропорційно по 640,00 грн.

4. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 ;
Відповідач - 1: Київської обласної державної адміністрації, 01191, м. Київ, пл. Лесі України, 1, ;
Відповідач - 2: Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 04119, м. Київ, вул.. Мельникова, 40, .

Повне рішення складено 27.02.2018 р.

Суддя Л.О. Маруліна