overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/1147/18
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1147/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_3 заступника начальника Покровського ВП КВП та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2, в якій вона просить визнати дії ОСОБА_3 майора поліції заступника начальника Покровського ВПП КВП незаконними та скасувати постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 169 КАС України залишити його без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 12 ч.1 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 160 ч.1 КАС України, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.

Так, у порушення вимог ст. ст. 12 ч.1, 160 ч.1 КАС України позивач подав до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства не позовну заяву, а скаргу.

Крім того, позивачем не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄРДПОУ, відомі засоби звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено доказів на підтвердження отримання позивачем 20 лютого 2018 року постанови, яку вона оскаржує.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

СкаргуОСОБА_2 на неправомірні дії ОСОБА_3 заступника начальника Покровського ВП КВП та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 804/10086/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Справа № 804/10086/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/10086/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/10086/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості.

Заяву та матеріали справи передано на розгляд судді Бондар М.В. 26.02.2018 року.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/10086/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 8:25 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 2-а-6969/08/0470
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Справа № 2-а-6969/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук – Борисенко Н.В., перевіривши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-6969/08/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОПРОМ» про стягнення (коштів) адміністративно - господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-6969/08/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОПРОМ» про стягнення (коштів) адміністративно - господарських санкцій та пені.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення", ст.241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 15:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд одноособово суддею Захарчук – Борисенко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/7856/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 804/7856/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 26 грудня 2017 року до 25 січня 2018 року до отримання відомостей щодо результатів позапланової перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року було продовжено зупинення провадження до 22 лютого 2018 року.

До суду 21 лютого 2018 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити зупинення провадження у справі.

Суд, для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог, дійшов висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання з викладених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі № 804/7856/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування до 28 лютого 2018 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 28 лютого 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала 17 (ІІ поверх).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4700/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. Справа №805/4700/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Аржанова А.С., представника відповідача Панченка Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів позивачем, а також для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши відповідне клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 805/749/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 р. Справа №805/749/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неперерахування коштів депозиту у сумі 20500,00 грн., в якості компенсації за передане право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 зобов'язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 на банківський рахунок кошти у сумі 20500,00 грн.

05 лютого 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача та отримана ним 12 лютого 2018 року, проте документи, щодо усунення недоліків до суду не надано.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/7811/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Справа № 804/7811/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.02.18 надійшла заява Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За нормами частинами першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 805/475/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28 лютого 2018 р. Справа №805/475/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов Публічного

акціонерного товариства «ДТЕК

Донецькобленерго»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № .

28.02.2018 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових доказів.

28.02.2018 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відзиву та додаткових доказів

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання.

Оскільки представники сторін надали клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі до 21.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № , від 04.10.2017 року № - відкласти до 21.03.2018 року до 10:20 год.

Зобов'язати відповідача надати суду до 21.03.2018 року відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.3, 4 ст.162 КАС України).

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 804/1738/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Справа № 804/1738/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/1738/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 8460,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/1738/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 8460,40 грн.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року судом видано виконавчий лист у справі №804/1738/15.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко