Справа № 804/2774/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 рокусправа № 804/2774/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.
судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (суддя Бондар М.В., дата складення постанови у повному обсязі 10 жовтня 2017р.) у справі №804/2774/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиВ:

28.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.96-106), просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » в частині накладення на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення сувора догана, та в частині притягнення його до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у період з 21 червня 2013 року по квітень 2017 року він проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 . На підставі службового розслідування командиром Військової частини польова пошта НОМЕР_2 винесено наказ від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 », яким позивача було притягнуто до дисциплінарної та до повної матеріальної відповідальності. На думку позивача, цей наказ є незаконним, оскільки обставини, які в викладені в Акті службового розслідування, не відповідають дійсності та не підтверджують провину позивача у виникненні нестачі військового майна. Позивач наполягає, що його вини у втраті майна немає, оскільки техніка втрачена за особливих умов під час проведення антитерористичної операції на сході країни.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » від 28.03.2017 року №658 щодо притягнення капітана ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, військова служба НОМЕР_1 , яка є

правонаступником військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, висновками службового розслідування, які стали підставою для прийняття спірного наказу. Відповідач зазначає, що саме з вини ОСОБА_1 , під час перебування ним на посаді командира роти, було заподіяно шкоду державі. Після передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону було виявлено нестачу військового майна, переданого позивачу під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, внаслідок чого держава, в особі військової частини, понесла матеріальні збитки у сумі 991790грн. З моменту усвідомлення капітаном ОСОБА_1 наявності заштатної техніки, за яку згідно форми 26 та його пояснень він відповідає, рапорту щодо необхідності її перевірки, опису чи з`ясування місцезнаходження та причин відсутності в підрозділі не надано. Відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України 23.06.1995р. за №243/95-ВР, ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність. Враховуючи, що притягнути до відповідальності заступника командира 3 танкового батальйону з озброєння, начальника бронетанкової служби частини, начальника штабу 3 танкового батальйону, неможливо, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, спірний наказ не підлягає скасуванню, а дії відповідача є такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з червня 2013 року по квітень 2017 року проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2014 року №251 на підставі наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №40 від 25.09.2014 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону цієї ж частини, шпк «капітан». (а.с.86-88 т.1).

Рапортом від 30.09.2014 року позивач доповів, що справи та посаду командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону прийняв (а.с.227 т.2) та рапортом без дати ОСОБА_1 доповів, що до командира 3 танкового батальйону п/п-к ОСОБА_2 претензій не має (а.с.229 т.2).

Наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 року № 679 капітана ОСОБА_1 призначено курсовим офіцером навчального курсу факультету військового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с.14 т.1).

Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 14.04.2017 року № 94 позивача зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (а.с.15 т.1).

Згідно довідки від 10.04.2017 року №1178 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позивач в період з 01.06.2014 року по 08.09.2014 року; з 11.10.2014 року по 10.11.2015 року; з 01.02.2016 року по 16.04.2016 року; з 05.07.2016 року по 30.01.2017 року; з 03.02.2017 року по 23.02.2017 року; з 25.02.2017 року по 04.04.2017 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей (а.с.12 т.1).

На виконання наказу командира військової частини п.п. НОМЕР_2 від 30.08.2016 року, комісією проведено інвентаризацію матеріальних засобів бронетанкової служби військової частини п.п. НОМЕР_2 , про що 07.12.2016 року складено акт (а.с.90-93).

Проведеною інвентаризацією з`ясовано наступне:

1. Книги обліку в бронетанковій службі й картки обліку матеріальних засобів на складі бронетанкового майна частини ведуться вірно, рух матеріальних засобів по облікових документах проводиться своєчасно;

2. Фактична наявність бронетанкового озброєння не співпадає з бухгалтерським обліком в зв`язку з відсутністю цінових показників на отримане бронетанкове озброєння за нарядами №625/15 від 05.10.2015 року - 1од., відсутній оригінал наряду №516/15 від 23.08.2015 року на отримання бронетанкового озброєння - 4 од., що унеможливлює постановку на бухгалтерський облік майна за номенклатурою бронетанкової служби. Відсутній наряд на передачу 2 од. БМП-2К до в/ч НОМЕР_3 смт. Черкаське, що унеможливлює зняття з бухгалтерського обліку майна за номенклатурою бронетанкової служби; фактична наявність бронетанкового майна не співпадає з бухгалтерським обліком у зв`язку з відсутністю цінових показників на отримане бронетанкове майно. В частині відсутні наряди на отримання майна за нарядами №№152/16, 934/16, 954/16, 988/16, 1107/16, що унеможливлює постановку на бухгалтерський облік майна за номенклатурою бронетанкової служби;

3. Кількісний облік бронетанкового озброєння та техніки, бронетанкового та навчального майна, паркового обладнання в підрозділах військової частини ведеться, за винятком: не встановлено місцезнаходження агрегату для консервації двигунів АКД-2М, 1-го блоку РНП-2/28 до Автоматизованої апаратури для підзарядки АБ малими струмами, 1-ї повітряної буферної групи;

4. Бронетанкове озброєння і техніка експлуатуються на підставі наказу Міністра Оборони України №665 від 25.12.2009 року, технічний стан задовільний за винятком:

- начальник штабу перший заступник командира механізованого батальйону майор ОСОБА_3 відмовився засвідчити підписом під перелік озброєння і військової техніки, яка рахується на його відповідальному зберіганні;

- некомплект бронетанкового озброєння і техніки в підрозділах військової частини складає 9 одиниць, а саме БМП-2 2 од., БМП-1 1 од., БРДМ-2 3 од., БРЕМ-2 1 од., ТРМ-80 2 од.;

- безповоротні втрати під час виконання завдань в зоні АТО складають 48 одиниць БТОТ, що були безповоротно втрачені під час виконання завдань в зоні проведення АТО;

- на державних підприємствах знаходяться 62 одиниці бронетанкового озброєння і техніки, а саме: на ДП ХБТЗ м.Харків 33 одиниці танків та військової частини НОМЕР_4 м.Харків 29 одиниць танків.

З Відомості наявності бронетанкової техніки та майна 3 танкового батальйону військової частини п.п. НОМЕР_2 , що є додатком №1 до Акту інвентаризації від 07.12.2016 року, вбачається, що в 9 танковій роті наявні (а.с.96 т.1):

1) Т-64 Б: за обліком 8, в наявності 5, не вистачає -3 (в примітках: 2-БПВ, 1-ХБТЗ);

2) Т-64 БВ: за обліком 11, в наявності 4, не вистачає -7 (в примітках: 2-Рогань, 5-ХБТЗ);

3) Т-64 Б1В: за обліком 1, в наявності 1, не вистачає -0;

4) прилад для контролю за вологістю повітря: за обліком 1, в наявності 1, не вистачає -0;

У зазначеній Відомості вказано, що відповідальним за зберігання переліченої техніки є ст. лейтенант ОСОБА_1 , що підтверджується і підписом позивача.

На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 02.02.2017 року №240 проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону, про що складено акт від 28.03.2017 року (а.с.98-117 т.1).

З вказаного акту відомо, що:

- 02.02.2017 року тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 танкового батальйону підполковником ОСОБА_4 було надано рапорт вх. №653 від 02.02.2017 року з клопотанням про призначення службового розслідування за фактом виявлення під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти нестачі майна по бронетанковій, квартирно-експлуатаційній, пального та мастильних матеріалів, ракетно-артилерійській службам.

- В поясненні старший лейтенант ОСОБА_5 , який приймає посаду командира 9 танкової роти доповідає, що після проведення звірок з начальниками служб частини по формі 26, та описання техніки, що рахується за ротою ним було написано рапорт, з метою направлення його у відрядження до міста Харкова з метою описання техніки, що очікує передачі на завод.

- Періодичність проведення звірок капітаном ОСОБА_1 , перевірити не вдалося, у зв`язку з тим, що з 2014 по лютий 2015 року виконували бойове завдання, тому книгу форми 26 9 танкової роти 3 танкового батальйону представлено лише розпочатою в листопаді 2016 року. Таким чином капітан ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.7, 1.10 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 року № 690.

- З твердження капітана ОСОБА_1 , стан техніки та яким чином вона попала на завод він не знає.

- З пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_5 , стало відомо, що під час проведення службового розслідування капітаном ОСОБА_1 були представлені документи по списанню майна та ними цей факт підтверджено.

- З пояснень капітана ОСОБА_1 , книги форми 26 та акту прийому-передачі посади командира 3 танкового батальйону з`ясовано, що на обліку 9 танкової роти 3 танкового батальйону рахується 10 штатних танків та 9 заштатних танків.

- Про евакуацію заштатної техніки, що знаходиться на заводі міста Харків та міста Рогань капітан ОСОБА_1 дізнався лише в жовтні 2015 року. З пояснення стало відомо, що стосовно переміщення пошкодженої техніки йому доповідей та розпоряджень не поступало.

- Документів, підтверджуючих прийом 9 заштатних танків у нетаємному діловодстві немає, про що свідчить пояснення тимчасово виконуючого обов`язки начальника нетаємного діловодства прапорщика ОСОБА_6

- Доповідь про наявність в 9 танковій роті позаштатної техніки капітан ОСОБА_1 , за його ствердженням, колишньому командиру 3 танкового батальйону підполковнику ОСОБА_2 здійснив усно лише у вересні 2015 року, після проведення звірки з бронетанковою службою частини. Але жодного рапорту щодо з`ясування належності, технічного стану, перевірки заштатної техніки надано не було.

- Щодо розукомплектування техніки, капітан ОСОБА_1 , в своєму поясненні припустив, що після евакуації її з місць виходу з ладу до міста Артемівськ, під охорону вона не здавалась, тому розукомплектування ЗІП, вузлів та агрегатів було не попереджено, або цілеспрямовано не приділялось цьому увага, з метою укомплектування більш боєздатних машин.

- Книги огляду озброєння та військової техніки 9 танкової роти капітаном ОСОБА_1 представлено не було за їх відсутності.

- Також з пояснення капітана ОСОБА_1 стало відомо, що з 16 жовтня 2014 року він перебував в зоні бойових дій, та приблизно 25 листопада 2015 року був виведений в район відведення.

- Враховуючи надані документи, пояснення, особисті бесіди, залишки невистачаючого майна при прийомі - передачі 9 танкової роти 3 танкового батальйону змінились та викладені у Додатку старшим лейтенантом ОСОБА_5

- Під час проведення службового розслідування було встановлено, що розпорядження (наказ) на евакуацію пошкодженої (підбитої) техніки командир 9 танкової роти віддати не міг, крім того з`ясувати посадових осіб, що проводили та керували проведенням евакуації не вдалося, комісії для передачі техніки в частині не створювались, охорона при перевезенні пошкодженої техніки та в місцях її зосередження не призначалась, нарядів по номерах машин призначені на передачу техніки на ремонтні підприємства комісією, що проводить розслідування, на час проведення розслідування не виявлено.

- З матеріалів службового розслідування стало відомо, що евакуація техніки до збірного пункту пошкоджених машин з місць виходу її з ладу, а також зі збірного пункту пошкоджених машин до ремонтних підприємств міста Харків та ОСОБА_7 проводилось з грубим порушеннями Керівництва з організації експлуатації озброєння та техніки у Збройних Силах України в мирний час, затвердженого наказом МОУ №665 від 25 грудня 2009 року, що могло спричинити розукомплектування 9 заштатних танків 9 танкової роти як на збірному пункті пошкоджених машин, так і на ремонтних підприємствах.

- По техніці, що було виведено з ладу або пошкоджено, службового розслідування не призначалось та не проводилось.

- Враховуючи те, що з моменту усвідомлення капітаном ОСОБА_1 наявності заштатної техніки, за яку згідно форми 26 та його пояснень він відповідає, проте рапорту щодо необхідності її перевірки, опису чи з`ясування місцезнаходження та причин відсутності в підрозділі не надано з моменту виводу 9 танкової роти з листопада 2015 року по теперішній час у район відведення.

Актом службового розслідування встановлено, що капітаном ОСОБА_1 було порушено вимоги статей 111,112 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України щодо обліку, технічного стану та перевірки озброєння та військової техніки, яка перебуває в його відповідальності; бездіяльність капітана ОСОБА_1 спричинила істотну шкоду, а саме збитки державі у розмірі 991790 грн., в діях капітана ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки злочин, передбачені статтею 425 Кримінального кодексу України.

В пункті 5 акту службового розслідування викладено пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності:

1. За грубе порушення вимог статей 111,112 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, незнання реального стану справ в роті, що в результаті спричинили втрату майна у відповідності до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення сувора догана;

2. За шкоду нанесену державі, на підставі статті 13 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23.06.1996 року №243/95-ВР, капітана ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.

Перелік майна, щодо якого виявлено недостачу в ході службового розслідування, міститься в рапорті командира 9 танкової роти ОСОБА_5 та капітана ОСОБА_1 , зареєстрованому 28.02.2017 року за №1401 (а.с.119-121 т.1), переліку майна, підписаному командиром 9 танкової роти ОСОБА_5 та капітаном ОСОБА_1 (а.с.122-128 т.1), та рапорті виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону (а.с.118 т.1).

До матеріалів службового розслідування та до матеріалів судової справи долучені копії: здавальних відомостей №2 та №3 (а.с.131,134 т.1), пояснень ОСОБА_5 (а.с.135 т.1), пояснень ОСОБА_6 (а.с.136 т.1), довідок-рахунків на майно бронетанкової служби станом на 01.01.2017 року (а.с.137-154 т.1), пояснень ОСОБА_1 (а.с.156-163 т.1), аркушу бесіди від 28.03.2017 року з ОСОБА_1 (а.с.164 т.1).

На підставі викладеного командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 винесено оскаржуваний наказ №658 від 28.03.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 », яким наказано (а.с.165-199 т.1).:

1. За грубе порушення вимог статей 111,112 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, незнання реального стану справ в роті, що в результаті спричинили втрату майна у відповідності до статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення сувора догана;

2. За шкоду нанесену державі, на підставі статті 13 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» від 23.06.1996 року №243/95-ВР, капітана ОСОБА_1 притягнути до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн.;

Матеріли службового розслідування були передані до військової прокуратури Донецького гарнізону.

Листом від 05.05.2017 року №2902 заступник прокурора Донецького гарнізону повернув матеріали службового розслідування на доопрацювання (а.с.143 т.2). В обґрунтування повернення, прокурор зазначив, що розслідування проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року, зокрема не встановлено обставини можливого правопорушення (місце та час). Так, у матеріалах службового розслідування відсутні документи, підтверджуючі факт прийняття капітаном ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року посади командира 9 танкової роти, зокрема акт прийому-передачі посади, акти технічного стану (форма 12) на техніку, яка була прийнята останнім. Окрім цього, службовим розслідуванням встановлено, що Книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 9 роти не велась, при тому, що остання повинна зберігатись у командира роти та записи у ній про результати огляду (перевірки) робляться командиром, починаючи від командира роти і вище. Водночас, у ході службового розслідування не отримано пояснень у посадових осіб, які були зобов`язані із визначеною періодичністю перевіряти озброєння, техніку та боєприпаси 9 танкової роти у 2014-2016 роках. Також, не отримано пояснення у членів екіпажів, за якими були закріплені штатні та позаштатні танки 9 роти щодо укомплектованості об`єктів 447. До матеріалів службового розслідування не долучено копії актів технічного стану (форма 12), згідно яких танки були передані до ремонтних підрозділів, а також копії Книги обліку несправного озброєння та техніки.

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 «Про перепризначення службового розслідування» від 20.06.2017 року №1386, з метою якісного проведення службового розслідування та на підставі рапорту начальника штабу першого заступника командира 3 танкового батальйону, вирішено перепризначити проведення службового розслідування №79 від 02.02.2017 року (а.с.224 т.1).

На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 20.06.2017 року №1386 проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону капітана ОСОБА_1 , про що складено акт від 18.08.2017 року (а.с.128-133 т.2).

В акті службового розслідування від 18.08.2017 року встановлено, що:

- З пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_5 , який приймає посаду командира 9 танкової роти стало відомо, що після проведення звірок з начальником бронетанкової служби частини по формі 26, за 9 танковою ротою 3 танкового батальйону рахується 19 одиниць техніки, а саме 10 штатних танків. Також, лейтенант ОСОБА_5 в своєму поясненні зазначив, що під час прийому документації 9 танкової роти була відсутня «Книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 9 танкової роти», де згідно статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України робляться записи про проведення огляду техніки посадовими особами, що свідчить про нехтування капітаном ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

- Періодичність проведення звірок капітаном ОСОБА_1 , встановити не вдалося, у зв`язку з тим, що з 2014 по лютий 2015 року виконували бойове завдання, тому книгу форми 26 9 танкової роти 3 танкового батальйону представлено лише розпочатою в листопаді 2016 року.

- З твердження капітана ОСОБА_1 , стан техніки та яким чином вона попала на завод він не знає.

- З пояснення командира 3 танкового батальйону майора ОСОБА_8 стало відомо, що під час прийому - передачі посади командира 3 танкового батальйону командирам підрозділів ( командирам 7 тр, 8тр, 9тр) була надана можливість поїздки на 115 танкоремонтний завод міста Харків та базу зберігання міста Рогань. За результатами перевірки були складені акти технічного стану (Ф-12) кожним командиром роти 3 танкового батальйону. Також командир 3 танкового батальйону майор ОСОБА_8 пояснив, що техніку у встановлені строки перевіряти не було змоги у зв`язку з постійним знаходженням в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, та відповідні записи в книзі огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів робив на основі доповідей командирів танкових рот підпорядкованого 3 танкового батальйону.

- Після прийому - передачі посади командира 3 танкового батальйону було складено акт за № 959 від 06.06.2016 року, де зазначалось кількість техніки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у посадових осіб 3 танкового батальйону, завірених їх підписами та підписами комісії частини.

- В актах ф-12, складених та підписаних командиром 9 танкової роти танкового батальйону вказано в розділі IV. «Технічний стан», машини, які заходяться на вищевказаних підприємствах та зазначено, що машини технічно справні, що обумовлює їх укомплектованість справними вузлами та агрегатами. Однак, під час прийому - передачі посади командира 9 танкової роті 3 танкового батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено розукомплектування ЗІП, вузлів та агрегатів на техніці, яка знаходилась на 115 танкоремонтному заводі міста Харків та базі зберігання міста Рогань.

- Крім того, документи ф-12 підтверджують факт закріплення техніки за підрозділом, та те, що дана техніка знаходиться на відповідальному зберіганні командира підрозділу, а саме: капітана ОСОБА_1 - 9 заштатних танків.

- Доповідь про наявність в 9 танковій роті позаштатної техніки капітан ОСОБА_1 , за його ствердженням, колишньому командиру 3 танкового батальйону підполковнику ОСОБА_2 здійснив усно лише у вересні 2015 року, після проведення звірки з бронетанковою службою частини. Але жодного рапорту щодо з`ясування належності, технічного стану, перевірки заштатної техніки надано не було.

- Члени екіпажів об. 447 9 танкової роти 3 танкового батальйону були призвані за мобілізацією та станом на 15.08.2017 року звільнені з частини, тому відібрати пояснення з них неможливо.

- Враховуючи те, що з моменту усвідомлення капітаном ОСОБА_1 наявності заштатної техніки, за яку згідно форми 26 та його пояснень він відповідає, проте рапорту щодо необхідності її перевірки, опису чи з`ясування місцезнаходження та причин відсутності в підрозділі не надано з моменту виводу 9 танкової роти з листопада 2015 року по теперішній час у район відведення.

- Капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира роти, заподіяв шкоду державі з його вини, у зв`язку з недостачею військового майна, переданого йому під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, оскільки після передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 держава, в особі військової частини польова пошта НОМЕР_2 , понесла матеріальні збитки у розмірі 991790 грн.;

- З пояснення капітана ОСОБА_1 стало відомо, що з 16.10.2014 року він перебував в зоні бойових дій, та приблизно 25.11.2015 року був виведений в район відведення;

- З вищевказаного в акті службового розслідування зроблено висновок, що капітан ОСОБА_1 під час прийому-передачі посади командира 3 танкового батальйону не володів справжнім станом справ у підпорядкованій йому 9 танковій роті, а саме про технічний стан техніки, яка знаходиться на 115 танкоремонтному заводі м. Харків та базі зберігання м. Рогань, або навмисно приховав факт розкомплектованості 9 одиниць техніки для уникнення відповідальності.

Зазначеним актом службового розслідування запропоновано наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №658 від 28.03.2017 року залишити без змін (а.с.132 т.2).

До матеріалів повторного службового розслідування та до матеріалів судової справи відповідачем долучені копії: акту прийому-передачі справ та посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону в/ч п.п. НОМЕР_2 , затвердженого 27.03.2017 року (а.с.230-231 т.1); відомостей наявності майна служби РХБЗ, продовольчої служби, 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 без дат складання (а.с.232-233, 246-250 т.1, а.с.1-2 т.2); актів технічного стану техніки, затверджених 27.03.2017 року (а.с.234-245 т.1, 3-30 т.2); актів технічного стану техніки без дат складання та затвердження (а.с.31-73, 78-95 т.2), акту технічного стану техніки, затвердженого 19.03.2014 року (а.с.74-75 т.2); акту технічного стану техніки, затвердженого 04.10.2014 року (а.с.76-77 т.2); 2 актів технічного стану техніки, затверджених жовтнем 2014 року (а.с.148-149 т.2); актів технічного стану техніки без зазначення дат складання та затвердження (а.с.150-184 т.2); титульного аркушу Книги оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках, розпочатої 01.01.2017 року (а.с.185 т.2); Відомості наявності бронетанкової техніки та майна 3 танкового батальйону військової частини п.п. НОМЕР_2 , що є додатком №1 до Акту інвентаризації від 07.12.2016 року (а.с.96 т.1, а.с.187 т.2); пояснень ОСОБА_8 від 31.07.2017 року (а.с.190 т.2); зведеної відомості інвентаризації бронетанкового озброєння та техніки, проведених у в/ч п.п. НОМЕР_2 станом на 01.01.2016 року (а.с.199-208 т.2).

За результатами повторного службового розслідування, пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2017 року №646, наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 №658 від 08.03.2017 року залишено без змін (а.с.192-194 т.2).

Не погоджуючись з підставами, і як наслідок, з наказом про притягнення до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, Акт службового розслідування не містить фактів щодо заподіяння саме позивачем прямої дійсної шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить причинного зв`язку між протиправною поведінкою позивача, яка виразилась у порушенні порядку обліку майна роти, та настанням шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить висновків щодо умисного чи з необережності заподіяння шкоди та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди. З цих підстав суд дійшов висновку про протиправність п.2 спірного наказу, в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно ст.112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV командир роти зобов`язаний, зокрема: організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік; результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів (додаток 11 до цього Статуту).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не володів інформацією щодо реального стану справ у ввіреній йому роті щодо кількості та комплектності штатної та позаштатної техніки; не вчиняв дій щодо контролю за станом техніки та з`ясуванням фактичного місця перебування, технічного стану та забезпечення схоронності техніки, яка рахувалась за ротою та була евакуйована на завод в м. Харків та м. Рогань, з зони АТО до м. Артемівськ; не здійснював у визначеному законом порядку перевірку наявності, стану та обліку озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти; не вів книгу огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів до 2016 року; не доповів про стан техніки, облік чи втрату своєму безпосередньому начальникові. Вказані обставини підтверджуються й поясненнями ОСОБА_1 .

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на доводи апеляційної скарги, вона не містить заперечень щодо наведеного висновку суду. Позивачем постанова суду не оскаржена, у зв`язку з чим, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування п.1 спірного наказу відсутні.

Щодо притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності, слід зазначити наступне.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків визначається Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року N 243/95-ВР (далі - Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців).

Відповідно до пункту 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Пунктом 8 Положення визначено, залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Розділ ІІ Положення визначає підстави для покладення на військовослужбовців, а так само і на командирів військових частин, обмеженої матеріальної відповідальності, яка для військовослужбовців становить не більше місячного грошового забезпечення, а для командирів військових частин за шкоду, заподіяну державі їх підлеглими - не більше тримісячного грошового забезпечення.

При цьому, обмежена матеріальна відповідальність на військовослужбовців покладається у разі недбалого виконання ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

Розділом ІІІ Положення визначені підстави для повної та підвищеної матеріальної відповідальності.

Так, відповідно до п.13 Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:

умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;

приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах;

заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані;

дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;

недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Системний аналіз наведених норм Положення свідчить про те, що ним регламентовано чотири підстави для покладення на військовослужбовця матеріальної відповідальності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправна поведінка; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина у заподіянні шкоди. В залежності від цього визначено два види матеріальної відповідальності повна (у разі, якщо протиправне діяння вчинене умисно чи з необережності) або обмежена (у разі, якщо військовослужбовець не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки).

Отже, для притягнення військовослужбовця до повної матеріальної відповідальності визначальним є доведення факту наявності його вини, яка виражається у вчиненні протиправного діяння умисно чи з необережності.

За спірним наказом, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не виконання ним своїх службових обов`язків, а до повної матеріальної відповідальності за п.13 Положення, тобто з підстав наявності вини в діях позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів того, що причиною нестачі майна є умисні або необережні дії ОСОБА_1 .

В апеляційні скарзі відповідач наполягає на недбалому ставленні позивача до службових обов`язків, що спричинило втрату майна, яке належало державі.

Проте, недбале (несумлінне) ставлення до службових обов`язків і вчинення протиправного діяння умисно чи з необережності не є тотожними поняттями, вони відрізняються як об`єктивною стороною (наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки діяння(суспільно небезпечні або шкідливі), місце, час, обстановка, спосіб здійснення діяння) так і суб`єктивною (психічне відношення особи до свого діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату)).

Розмежовує ці поняття і Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, за яким за недбале ставлення до службових обов`язків не передбачено покладення на військовослужбовця повної матеріальної відповідальності.

У відповідності до ст.72 КАС України, обов`язок доведення правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Пунктом 19 Положення про матеріальну відповідальність визначено, що розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

З наданих відповідачем документів, які досліджувались під час службового розслідування, не вбачається коли саме та яке конкретно майно з числа втраченого було закріплено за військової частиною польова пошта НОМЕР_2 та безпосередньо передано у відання капітана ОСОБА_1 , час виникнення нестачі майна, причини нестачі майна.

Акт службового розслідування не містить фактів щодо заподіяння саме позивачем прямої дійсної шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить причинного зв`язку між протиправною поведінкою позивача, яка виразилась у порушенні порядку обліку майна роти, та настанням шкоди у розмірі 991790 грн.; не містить висновків щодо умисного чи з необережності заподіяння шкоди та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди.

Отже, службовим розслідуванням за фактом виявлених недоліків під час прийому-передачі посади командира 9 танкової роти 3 танкового батальйону (нестачі військового майна) встановлено саме недбале виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, а не умисел на знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій, а тому підстави для притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пункт 2 наказу командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 28.03.2017 року №658 «Про результати службового розслідування за фактом виявлених недоліків під час здачі посади капітаном ОСОБА_1 » в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності у розмірі 991790 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що станом на 15.08.2017 року притягнути до відповідальності заступника командира 3 танкового батальйону з озброєння, начальника бронетанкової служби частини, начальника штабу 3 танкового батальйону, неможливо, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, є безпідставними, оскільки, по-перше, не є предметом розгляду даної справи, а по-друге не можуть бути обґрунтованою підставою для покладення повної матеріальної відповідальності саме на позивача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_5 без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі №804/2774/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.02.2018р.

Повне судове рішення складено 28.02.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк