Справа № 243/7116/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Словянськ

приміщення суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Депертаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником домоволодіння № 14 по вул. Перемоги а м. Словянську Донецької області. Постановою відповідача його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач зазначив, що він не виконав вимоги припису від 03.08.2016 року № 17, виданий департаментом ДБІ у Донецькій області щодо обєкту «Будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську Донецької області», чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

01.07.2016 року відповідачем були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП за нібито будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 в м. Словянську без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та на відстані 2,1 м від житлового будинку № 12 по вул. Перемоги в м. Словянську, винесено припис № 15 від 01.07.2016 року. За наслідками розгляду вказаних матеріалів відносно позивача відповідачем було винесено постанову № 20 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., яку позивач оскаржив в судовому порядку. Постановою Словянського міськрайонного суду від 07.09.2016 року була визнана протиправною та скасована постанова № 20 від 01.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року була визнана протиправною та скасована Постанова № 20 від 01.08.2016 року.

Зазначає, що під час розгляду справи ним були висловлені заперечення та надані докази законності підстав початку здійснення та закінчення будівництва гаражу у 2010 році на підставі дозволу Управління архітектури та містобудування виконкому Словянської міської ради № 268 від 19.08.2002 року на будівництво гаражу, будівництво якого було завершено у 2010 році, що підтверджено технічним паспортом на домоволодіння та фотознімками з карт Гугл станом на 19.09.2010 року. Також, позивачем були висловлені заперечення з посиланням на встановлені обставини рішенням судів першої та апеляційної інстанції, але відповідач відмовилась враховувати такі доводи.

В письмовому запереченні на відзив позивач зазначає, що під час судового розгляду справи щодо скасування постанови № 20 від 01.08.2016 року ним за допомогою фотознімків з карт Гугл доведено, що будівельні роботи були розпочаті і закінчені у 2010 році. Відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт введена лише з 19 січня 2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22.12.2011 року. Також, зазначає, що будівля гаражу на території домоволодіння по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську відповідно до критеріїв ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва» відноситься до найбільш безпечних І, ІІ ступенів вогнестійкості, приміщення гаражу обладнані системою протипожежної сигналізації, укомплектовані первинними засобами пожежогасіння та відповідають вимогам пожежної безпеки.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову № 39 від 31.07.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3.

Відповідачем надано суду відзив на позов, яке обґрунтовано тим, що 20.06.2017 року на адресу Департаменту надійшло звернення ОСОБА_4 щодо надання інформації про результати виконання припису, наданого ОСОБА_1 Департаментом було видано направлення для проведення перевірки від 14.07.2017 року № 03-064 на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 року № 976 та заяви ОСОБА_4 З даним направленням був ознайомлений безпосередньо ОСОБА_1 Підчас проведення позапланової перевірки 19.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 17 від 03.08.2016 року, виданий Департаменту по обєкту: «Будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську, а саме: не виконав вимог припису № 15 від 01.07.2016 року, виданого Департаментом щодо будівництва гаражу, який здійснюється без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також будівництво здійснюється на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 у м. Словянську, що є порушенням абз. 1 п. 3.25а*, додаток 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом складено Акт № 12 від 19.07.2017 року та відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2017 року. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року № 39, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6 Положення про Департамент, від імені Департаменту здійснювати повноваження, визначені п. 4 даного Положення, мають право головні інспектори будівельного нагляду. Крім того, п. 11, 6 Положення про Департамент визначено, що розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду.

В задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Додатково зазначив, що перед початком будівництва гаражу він звертався до відповідача, приходив співробітник Департаменту, проводив відповідні заміри та повідомив йому про те, що будівництво гаражу можна розпочинати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачу належить на підставі Державного Акту про право приватної власності на землю серії ДН № 000085 земельна ділянка, передана для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Перемоги, 14.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.1991 року житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Перемоги, 14.

Згідно з технічним паспортом на даний житловий будинок (схематичного плану земельної ділянки), на даній земельній ділянці розташований гараж, позначений на плані літерою Д.

Перевірка обєкта будівництва була проведена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 на підставі направлення № 03-064 від 14.07.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

За результатами проведеної перевірки складений Акт № 12, відповідно до якого виявлені порушення: не виконання вимог припису № 17 від 03.08.2016 року, а саме не виконані вимоги припису № 15 від 01.07.2016 року по обєкту: будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську Донецької області.

01.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 позивачу наданий припис № 15, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено: «будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську виконується без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також будівництво виконується на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 у м. Словянську, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3.25а*, додаток 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідно до даного припису дані порушення слід усунути до 01.08.2016 року.

03.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 позивачу вдруге наданий припис № 17, в якому зазначено про не виконання припису № 15 від 01.07.2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до даного припису позивачу слід усунути порушення вказані в приписі № 15 від 01.07.2016 року.

Постановою № 39 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за не виконання вимог припису № 17 від 03.08.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області щодо обєкту «Будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську Донецької області та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної Постанови суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, спірним питанням, яке підлягає встановленню в даній справі є законність вимог приписів відповідача.

Позивач наполягає на тому, що будівництво гаражу ним виконано у 2010 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем всупереч вищенаведеним вимогам норма права не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували б таке ствердження позивача, отже, суд доходить до висновку, що та обставина, що позивач завершив будівництво гаражу у 2010 році знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Як зазначено в приписі № 15 від 01.07.2016 року будівництво гаражу по вул. Перемоги, 14 у м. Словянську виконується без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт введена лише 19 січня 2012 року Законом України від 22.12.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», а приймаючи до уваги, що гараж у 2010 році вже був фактично побудований, суд доходить до висновку, що вимоги припису в цій частині є незаконними.

Також у приписі № 15 від 01.07.2016 року зазначено, що будівництво виконується на відстані 2,1 м від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 у м. Словянську, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 3.25а*, додаток 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань мiж житловими будинками та господарськими будівлями i спорудами слід приймати вiдповiдно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Додатком 3.1 ДБН 360-92**встановлені протипожежні вимоги, наведені у відповідній таблиці в залежності від ступеню вогнестійкості будівлі, при чому найменша відстань, яка допускається становить 6 метрів. Однак, відповідно до примітки 6 відстані між будинками І-ІІ ступеня вогнестійкості допускається передбачати менше 6 метрів за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Сам факт розташування гаражу на відстані 2,1 м. від житлового будинку по вул. Перемоги, 12 позивачем визнається. Однак, як видно з довідки Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області № 6/08/3957 від 23.10.2017 року приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: м. Словянськ, вул. Перемоги, 14 обладнані системою пожежної сигналізації, укомплектовані первинними засобами пожежогасіння та відповідають вимогам пожежної безпеки.

Отже, правомірність законності вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а наданий позивачу припис взагалі не містить вказівок, яким чином необхідно усунути порушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 5, 19-21, 77, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських міських і сільських поселень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДАБІ у Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 39 від 31.07.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5