Справа № 806/3167/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/3167/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру серії ЖТ №37903 від 09.02.2018);

представника відповідача - Голобородого Ю.М. (за довіреністю від 29.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області №1135 від 12.09.2017 в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області №177о/с від 15.09.2017 в частині звільнення його зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на його користь грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 23.02.2018 з'явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Під час судового засідання суд поставив на обговорення клопотання відповідача від 04.01.2018 за вхідним №199/18 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв"язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.90-92).

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач оскаржує накази №1135 від 12.09.2017 та №177 о/с від 15.09.2017, відповідно до положень ч.3 та 5 ст.122 КАС України, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позивач звернувся до суду з позовом лише 21.11.2017. Доводи позивача, в обґрунтування строку звернення до суду, відповідач вважає безпідставними та вказує на те, що ОСОБА_1 28.09.2017 отримано лист №5781/203/01-2017 від Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому повідомляється про звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу №177о/с від 15.09.2017 та необхідність подання декларації про майно, доходи витрати і зобов"язання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 особисто від 12.10.2017 було подано електронну декларацію «перед звільненням».

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні. При цьому представник позивача зазначала, що про зміст оскаржуваного наказу №177о/с від 15.09.2017, позивачу стало відомо лише після відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адвокатський запит, яку представник позивача отримав 10.11.2017. А з наказом начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області №1135 від 12.09.2017 позивач взагалі не ознайомлений, трудову книжку не отримував.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом з"ясовано, що позивач 28.09.2017 отримав лист №5781/203/01-2017 від від 25.09.2018 Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким його повідомлено, що відповідно до наказу №177 о/с від 15.09.2017 його звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв"язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями (а.с.93, 94).

Суд критично ставиться до доводів відповідача про обізнаність позивача про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду, ще 28.09.2017 із листа №5781/203/01-2017 від 25.09.2018, оскільки ньому не йдеться про існування наказу №1135 від 12.09.2017, не направлено копії оскаржуваних наказів позивачу для ознайомлення його з підставою звільнення. Окрім того, лист №5781/203/01-2017 від 25.09.2018 підписано начальником Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області О.В. Зінченко, який не уповноважений приймати чи звільняти зі служби в поліції.

Доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами чи вручення йому трудової книжки відповідачем також не надано.

Враховуючи викладене, суд не вважає направлення листа №5781/203/01-2017 від 25.09..2017, належним ознайомленням позивача про підстави звільнення зі служби.

Посилання відповідача про подання ОСОБА_1 електронної декларації 12.10.2017 не можна розцінювати, як обізнаність особи про порушення своїх прав, адже змісту наказу про звільнення та його підстав позивачу не було відомо до моменту отримання відповіді на адвокатський запит.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 21.11.2017, а відповідь на адвокатський запит разом з копією наказу №177 о/с від 15.09.2017 представник позивача отримав 10.11.2017, то суд дійшов до висновку, що строк звернення позивача до суду за захистом не пропущено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частину ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено 23 лютого 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року