Справа № 536/1787/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 28 вересня 2017 року інспектор роти №1 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову БР №192227 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в сумі 255 грн. за те, що він 28 вересня 2017 року о 21 год. керуючи транспортним засобом в місті Кременчуці на вул. А.Герасимовича, 143 нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «СТОП». Він, виконуючи Правила дорожнього руху, зупинився за відсутності лінії «СТОП» в межах дії знаку до перехрестя, в місці, де є огляд дороги в обидва боки, а не навпроти самого знаку, бо з цього місця дорога в правий бік не проглядається зовсім, оскільки сам знак 2.2. «СТОП» встановлений не за правилами. Відповідач незважаючи на його заперечення виніс постанову не склавши протоколу. Також вважає, що інспектор поліції не дотримався положень ст.276 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи за адресою 40 років ДАІ, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кременчука, чим суттєво порушив його права.

Просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову БР № 192227 від 28 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року залучено Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Третя особа: представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2 в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись, що дії інспектора поліції ОСОБА_1 законні, оскільки 28 вересня 2017 року в 21 год. 05 хв. позивач керуючи транспортним засобом МК CROSS номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на перехресті вулиць ОСОБА_4 та вул.Кіровоградська рухаючись по вул.Кіровоградській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується записом з нагрудної камери відео спостереження.

Заслухавши пояснення позивача та уповноваженого представника третьої особи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 33.2 Правил дорожнього руху України, знаком пріоритету є з дорожній знак «СТОП» 2.2. проїзд без зупинки заборонено, де забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1-12 стоп-лінія, якщо вона відсутня перед знаком.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року в 21 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY MK CRОSS номерний знак НОМЕР_2 в місті Кременчуці на перехресті вулиць ОСОБА_4 та вул.Кіровоградська рухаючись по вул.Кіровоградській не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено.

Зазначені обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відео спостереження поліцейського.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 28 вересня 2017 року в 21 год. 05 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що останній 28 вересня 2017 року в 21 год.05 хв. керуючи транспортним засобом GEELY MK CRОSS номерний знак НОМЕР_2 в місті Кременчуці на перехресті вулиць ОСОБА_4 та вул.Кіровоградська рухаючись по вул.Кіровоградській не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив розділ 33 ПДР України та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для її скасування відсутні.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, як субєкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5