Справа № 826/13587/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

13 лютого 2018 року 14:16№ 826/13587/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії

та представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача - Залюбовська Л.Б.

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2), в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 листопада 2014 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області були прийняті та зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт:

1) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС58 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - декларація 1);

2) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС61 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (далі по тексту - декларація 2);

3) декларація про початок виконання будівельних робіт №КС63 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (далі по тексту - декларація 3).

На підставі вказаних декларацій на земельній ділянці площею 0,9 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснюється будівництво комплексу, що складається з корпусів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_4, корпус НОМЕР_2, корпус НОМЕР_3, корпус НОМЕР_4 (далі по тексту - об'єкт будівництва), замовником будівництва на даний час є ОСОБА_2, а на дату реєстрації декларацій був ОСОБА_5.

Крім того, позивач зазначає, що на об'єкт будівництва в цілому замовником отримані технічні умови на приєднання до електричних мереж, на внутрішнє та зовнішнє газопостачання, на водопостачання та каналізування.

Також, позивач вказує, що діями та бездіяльністю відповідача завдано шкоди її правам та інтересам як мешканця села Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, оскільки, внаслідок дій та бездіяльності відповідача, з порушенням містобудівного законодавства, державних норм та стандартів здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за вказаною вище адресою.

На думку позивача, спорудження вказаних об'єктів будівництва відбувається на території лісового масиву, де розміщено багаторічні зелені насадження, вік яких перевищує 70 років. При здійсненні забудови земельної ділянки площею 0,9 га, кадастровий номер НОМЕР_1, під вказаним об'єктом будівництва здійснюється вирубка лісу, яка спричиняє погіршення екологічної ситуації у селі Петропавлівська Борщагівка, оскільки цей ліс є природнім бар'єром, який відділяє садибну забудову від крупного забруднювача повітря вихлопними газами - Великої кільцевої дороги м. Києва.

Позивач також зазначає, що замовником будівництва не було проведено експертизу проекту будівництва багатоквартирних житлових будинків з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, що ставить під загрозу безпеку позивача та інших мешканців села Петропавлівська Борщагівка.

На думку позивача, дії відповідача щодо реєстрації вказаних вище декларацій є протиправними, оскільки останній порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час реєстрації цих декларацій, а тому така реєстрація підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з відповідною позовною заявою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року адміністративна справа №826/13587/16 прийнята до провадження суддею Кузьменко А.І. та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення підготовчого засідання 18 грудня 2017 року представником відповідача надано суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що всі оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем. Так, 23 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об'єкту будівництва: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4, корпус НОМЕР_2; корпус НОМЕР_3 та корпус НОМЕР_4, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року та винесено припис №С-2312/2, яким вимагається з 15 грудня 2016 року зупинити виконання будівельних робіт та припис №С-2312/1, яким вимагається до 23 січня 2017 року усунути допущені порушення. В подальшому, 29 грудня 2016 року відповідачем винесено рішення №427 та Наказ №450 від 29 грудня 2016 року, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року №КС86, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року №КС 06, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року №КС 68.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та заперечував проти закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти закриття провадження у справі (а.с.63-66 том №3). При цьому, представник позивача зазначив, що відповідачем не була проведена позапланова перевірка виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4, корпус НОМЕР_2, корпус НОМЕР_3, корпус НОМЕР_4, а перевірка була проведена за повторним зверненням позивача щодо її проведення, тому, на його думку, відповідач має провести саме позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4, корпус НОМЕР_2, корпус НОМЕР_3, корпус НОМЕР_4.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, клопотання про закриття провадження у справі підтримала у повному обсязі.

В судове засідання 13 лютого 2018 року представник третьої особи не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до письмових пояснень, які надійшли через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва 12 лютого 2018 року, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував та просив у їх задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши думку представників позивача з цього приводу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просила: визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року; скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1; скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2; скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Також, під час розгляду справи по суті, представник позивача зазначив, що, на його думку, не було проведено позапланову перевірку з питання самочинного будівництва об'єкту будівництва, розташованого за вказаною вище адресою, а тому відповідач повинен провести таку перевірку.

При цьому, судом встановлено, що 23 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. проведено саме позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 на підставі звернення гр.. ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року №10/10-1910/7.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва даного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановлено заниження категорії складності об'єкта будівництва у деклараціях від 11 листопада 2014 року № КС 58, № КС 61, № КС 63 та від 01 листопада 2016 року № КС 06, № КС86, №КС 68, у зв'язку з чим наведено недостовірні дані, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 242-243 том №1).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. за результатами проведеної позапланової перевірки видано гр. ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2312/1, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено строк усунення порушень до 25 березня 2017 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-2312/2, яким зупинено виконання будівельних робіт за адресою будівництва з 23 грудня 2016 року (а.с. 76-78, 79-81 том №3).

Крім того, судом встановлено, що на підставі вказаного вище Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Бондаренко О.Л. винесено рішення від 29 грудня 2016 року №427, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року № КС63, зі змінами від 05 квітня 2016 року №КС32, від 19 жовтня 2016 року №10/10-А-1910/4, від 24 жовтня 2016 року № КС 22, від 08 липня 2015 року № КС 86; від 11 листопада 2014 року № КС 61, зі змінами від 08 липня 2015 року № КС 32, від 05 квітня 2016 року № КС 25, від 19 жовтня 2016 року № 10/10-А-1910/3, від 24 жовтня 2016 року № КС 32; від 11 листопада 2014 року № КС 58, зі змінами від 08 липня 2015 року № КС 35, від 19 жовтня 2016 року № 10/10-А-1910/2, від 24 жовтня 2016 року № КС 10, від 05 квітня 2016 року № КС 36, від 01 листопада 2016 року № КС 06, від 01 листопада 2016 року № КС 86, від 01 листопада 2016 року № КС 68. (а.с. 244-245 том №1).

У відповідності до наданої суду копії наказу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області № 450 від 29 грудня 2016 року за підписом директора Департаменту, скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року № КС63 на об'єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, зі змінами від 05 квітня 2016 року №КС32, від 19 жовтня 2016 року №10/10-А-1910/4, від 24 жовтня 2016 року № КС 22, від 08 липня 2015 року № КС 86, замовником будівництва є - ОСОБА_2;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року № КС 61, на об'єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зі змінами від 08 липня 2015 року № КС 32, від 05 квітня 2016 року № КС 25, від 19 жовтня 2016 року № 10/10-А-1910/3, від 24 жовтня 2016 року № КС 32, замовником будівництва є - ОСОБА_2;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року № КС 58, на об'єкт будівництва «Багатоквартирний будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі змінами від 08 липня 2015 року № КС 35, від 19 жовтня 2016 року № 10/10-А-1910/2, від 24 жовтня 2016 року № КС 10, від 05 квітня 2016 року № КС 36, замовником будівництва є - ОСОБА_2. (а.с. 246 том №1).

З огляду на встановлені вище обставини та з урахуванням того, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області 23 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4, за результатами якої ОСОБА_2 видано приписи № С-2312/1 та №С-2312/2 від 23 грудня 2016 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил скасовано реєстрацію, а також скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року №№ 1, 2, 3, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення відповідача були виправлені останнім.

При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача не підтвердив, в порядку, визначеному статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України, свої заперечення проти закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем не було забезпечено проведення позапланової перевірки з усіх фактів порушення містобудівного законодавства, викладених у зверненні позивача від 08 вересня 2016 року за вх. №10/10-0809/43, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області за вхідним №10/10-0809/43 зареєстровано запит ОСОБА_1 на інформацію (а.с. 134 том №1), відповідно до якого остання просила надати їй в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» інформацію саме щодо розгляду звернення депутата Києво - Святошинської районної ради Кириченко О.В., а не щодо її звернення про проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи спростовуються й посилання позивача на той факт, що останню не було повідомлено про результати перевірки обставин, викладених у її зверненні, оскільки 29 вересня 2016 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області за вих. №10/10-12/2929/06/02 ОСОБА_1 було надано відповідь на її запит від 08 вересня 2016 року за №10/10-С-0809-43 (а.с. 142 том №1)

Між тим, суд зауважує, що, як вже було зазначено вище, за результатами перевірки об'єкту будівництва встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановлено заниження категорії складності об'єкта будівництва у деклараціях від 11 листопада 2014 року № КС 58, № КС 61, № КС 63 та від 01 листопада 2016 року № КС 06, № КС86, №КС 68, у зв'язку з чим наведено недостовірні дані, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тобто, твердження позивача про те, що скасування реєстрації вказаних декларацій відбулося лише з підстав заниження замовником будівництва категорії складності об'єкту не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких підстав та з урахуванням того, що відповідачем законні права та інтереси позивача відновленні шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва, та видання приписів забудовнику ОСОБА_2 про усунення допущених порушень та про зупинення будівельних робіт, а також шляхом скасування реєстрації оскаржуваних декларації про початок будівельних робіт від 11 листопада 2014 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання дій та рішень відповідача протиправними після такого відновлення, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі у відповідній частині.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238 - 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року;

- скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_2; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4, корпус НОМЕР_2, корпус НОМЕР_3, корпус НОМЕР_4; зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису - закрити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко