Справа № 212/6048/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6048/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., за участю представника позивача Прудської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд визнати протиправними бездіяльність Дніпропетровського Обласного Військового Комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; зобов`язати Дніпропетровський Обласний Військовий Комісаріат подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати йому одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затверджені постановою Кабінету Міністрів від 28.05.2008 р. № 499. в редакції від 11.08.2011 р. та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в складі діючої армії в період бойових дій, був учасником бойових дій в Республіці Афганістан. Під час проходження строкової служби в республіці Афганістан у 1988 році він отримав осколочні поранення голови, правої ноги.

На засіданні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців було встановлено, що отримані ним поранення (контузія), пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. У 2013 році йому було первинно встановлено 3 групу інвалідності, причина якої є поранення, контузія пов`язана з участю у бойових діях на території іншої держави. В 2015 році 3 група інвалідності, була підтверджена та залишена без змін. 29.05.2017 р. він звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату із заявою та усіма належними документами стосовно призначення йому та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Листом від 21.06.2017 № 12008/7 Дніпропетровського обласного військового комісаріату йому було відмовлено в складенні та поданні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Прудковська А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, 21.12.2017 року через канцелярію суду надав до суду письмовий відзив, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні всіх позовних вимог, посилаючись на те, що з документів, які надавались позивачем до Дніпропетровського ОВК, вбачається, що зразок заяви позивача від 29.05.2017 року не відповідає вимогам додатку 12 Наказу № 530, позивачем не надано повного пакету документів, який визначений п.3 Постанови КМУ № 499 та п.4.7 Наказу № 530, зокрема документа, що свідчить про причини та обставини поранення ( контузії, травми та каліцтва), документи належним чином не завірені. Сама заява про отримання одноразової грошової допомоги підписана не позивачем, а за вимогами Постанови № 975 та наказу № 530 заява подається за особистим підписом заявника. Отже, направлення завідомо неправильно оформлених первинних документів порушує принципи верховенства права, та завчасно визначає результат їх розгляду і прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви позивача. Є абсолютно безпідставними посилання позивача на витяг з протоколу Центральної ВЛК МО України № 2284 від 21.11.2012 року, в якому зазначено, що поранення (контузія) та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Вказаний висновку зроблений на підставі єдиного документу висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1205/ж від 14.11.2012 року, а з самого висновку вбачається, що інформація про поранення внесена до нього виключно зі слів позивача та жодним чином не підтверджена. Позивачем не зазначено ні дати, ні часу, ні обставин отримання поранення, не надано доказів отримання поранення. Позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії Дніпропетровського ОВК є передчасними, оскільки відповідачем не вчинено жодних дій, якими порушувались права позивача, наданий лист щодо розгляду скарги позивача не є відмовою в призначення допомоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно військового квитка серії НОМЕР_1 позивач проходив службу у в/ч № НОМЕР_2 з 10.05.1987 року по 18.12.1988 року та має право на пільги, встановлені постановою ЦК КПСС і СМ СРСР від 17.01.1983 року «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям».

Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10 ААГ № 005384, ОСОБА_1 , з 13.01.2015 року має третю групу інвалідності з причини порання, контузії, захворювання, пов`язаного з участю в бойових діях та перебуванням на території іншої держави. Так, МСЕК встановлено діагноз: наслідки отримання осколкового поранення голови, правої голені, ЗЧМТ, конт. г/м в 1988 році в ДРА.

Також, відповідно посвідчення серії НОМЕР_3 , позивач є інвалідом третьої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Відповідно витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 21.11.2012, протокол № 2284, вогнепальні осколкові поранення голови, ЗЧМТ (контузія головного мозку в 1988 році) ОСОБА_1 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де проводились бойові дії.

29.05.2017 року позивач через свого представника за довіреністю звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, до якої додав: копію паспорту та іпн; копію витягу із протоколу ЦВЛК МОУ; копію довідки МСЕК; копію військового квитка; копію довіреності.

21.06.2017 року Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом надано позивачу відповідь щодо відсутності компетенції в прийнятті документів для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки остання належить районному військовому комісаріату за місцем проживання заявника, який зобов`язаний надавати допомогу в підготовці документів.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травм або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Згідно з п. 2 вказаної вище Постанови допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді заяви та документів позивача про нарахування та виплату грошової допомоги відповідач повинен був врахувати вимоги Порядку № 975.

При цьому, згідно п. 13 цього Порядку, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Наказом Міністра оборони України від 12.04.2007 № 168 передбачено створення постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби (п.1) та визначено, що голова комісії (заступник Міністра оборони України) повинен забезпечити, зокрема, підготовку пропозицій та подання їх Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та її розмір; роботу зі зверненнями громадян із зазначених питань (п. 2 Наказу).

Аналізуючи вищезазначені норми, порядок призначення та виплати допомоги, полягає у наступному: особи, які мають право на одноразову допомогу звертаються з документами в обласний військовий комісаріат; обласний військовий комісаріат подає розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, та надсилається за належністю в Департамент фінансів Міністерства оборони України для розгляду їх Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги; перевірені фахівцями документи розглядаються Комісією та подаються Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення одноразової допомоги; після прийняття рішення Міністром оборони України кошти надсилаються в обласний військовий комісаріат (військову частину), до якого були подані документи, для виплати одноразової допомоги отримувачам. Виплата одноразової допомоги провадиться в порядку черговості відповідно до дати подання документів після отримання Міністерством оборони коштів, передбачених на ці цілі.

Суд наголошує, що Порядком № 975 до дискреційних Міністерства оборони України, після надходження документів, віднесена можливість або прийняти рішення про призначення, або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Натомість Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не наділений повноваженнями на самостійне визначення наявності/відсутності в осіб права на призначення чи відмову в отриманні одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю, або залишення їх заяв без реалізації.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом розгляду поданих документів позивача для призначення одноразової грошової допомоги та направлення їх до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом, встановлено, що згідно вказівки Директора Департаменту фінансів від 06.09.2016 № 3/6/3625 у разі відсутності всіх необхідних документів, зазначених в пунктах 4.6,4.7 Положення , військовим комісарам обласних військових комісаріатів заборонено надсилання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, всупереч викладеним у Порядку № 975 положенням, вийшов за межі наданих чинним законодавством України повноважень та прийняв рішення про залишення заяви позивача без реалізації, повернувши її останньому, у зв`язку із чим неправомірно перебрав на себе повноваження Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги.

При цьому, Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом було проігноровано свій обов`язок, визначений пунктом 13 Порядку № 975, щодо направлення заяви позивача та доданих до неї документів на адресу Міністерства оборони України, чим, у свою чергу, допущено протиправну бездіяльність відносно позивача.

У свою чергу, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язання Дніпропетровського обласного військового комісаріату прийняти заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги та подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду, і, відповідно, не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 6-12, 17, 18, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

Зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подати висновок (за формою Додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та «Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затверджені постановою Кабінету міністрів оборони України №530 від 14.08.2014р.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт