Справа № 802/1831/17-
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1831/17- Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (постановлену у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку, рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Громадської ради доброчесності про визнання незаконним та скасування висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 12 квітня 2017 року, та рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 на доповнення до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Громадська рада доброчесності не є суб'єктом владних повноважень, їй не делеговано повноваження іншого органу, її висновок та рішення не є рішеннями, що підлягають оскарженню в адміністративному судочинстві, спір із нею не є публічно-правовим, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з порушеного питання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, адміністративне процесуальне законодавство визначило суб'єктом владних повноважень не лише орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, а й іншого суб'єкта, який в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

Для того, аби визначити, чи підлягають рішення Громадської ради доброчесності оскарженню в адміністративному судочинстві необхідно з'ясувати, чи здійснює Рада при прийнятті рішень владні управлінські функції, а також, чи створюють її рішення юридичні наслідки для особи.

На думку суду, для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень, визначених КАС, з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Частиною 6 статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено повноваження Громадської ради доброчесності, до яких, окрім іншого, належить й надання, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.

Абзацом 2 частини 3 статті 88 цього Закону визначено: якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 року № 143/зп-16, встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються отримані суддею (кандидатом на посаду судді) бали з оцінювання відповідних критеріїв, відомості про загальну кількість балів за результатами кваліфікаційного оцінювання, посилання на визначені Законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків. У разі наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності у мотивувальній частині також зазначаються мотиви його прийняття або відхилення. Рішення Комісії про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої участі судді (кандидата на посаді судді) у процедурах, передбачених Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що висновки Громадської ради доброчесності щодо невідповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності мають ознаки владного управлінського рішення та породжують для судді юридичні наслідки.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, статусу учасників правовідносин, змістом спірних правовідносин, які виникають у зв'язку зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, вказаний спір між ОСОБА_3 та Громадською радою доброчесності підлягає розгляду за правилами КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку, рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.