Справа № 589/2190/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 р.Справа № 589/2190/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумcької області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумcької області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017р. по справі № 589/2190/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумcької області, Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумcької області, Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

31 січня 2018 року на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017р. Шосткинським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Сумcької області подано апеляційну скаргу.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що до набрання чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір"( від 15.12.2017р.) Пенсійний фонд України та його органи підлягали звільненню від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доводи заявленого клопотання стосовно зміни Закону України "Про судовий збір", згідно з якими Пенсійний фонд України та його органи більше не підлягають звільненню від сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зміни в законодавстві не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумcької області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4