Справа № 826/10794/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2018 року 12:20 № 826/10794/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. №

за участю представників сторін:

від позивача: Коноваленко А.П., Олюха В.Г.;

від відповідача: Кошарська А.Ю.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.07.2016 р. суддею Федорчуком А.Б. відкрито провадження справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.09.2016 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3292/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.10.2017 р. суддею Васильченко І.П. справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, що обумовлено тим, що відповідачем було протиправно розірвано договір про визнання електронних документів, чим порушено права та інтереси позивача, створено перешкоди для господарської діяльності позивача шляхом неприйняття податкових накладних.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідачем було розірвано договір про визнання електронних документів у зв'язку із тим, що позивачем було допущено порушення істотних умов договору. В подальшому, позивачем 01.002.2016 р. було складено та направлено до ДПІ новий договір, який був підписаний ДПІ 16.02.2016 р. після чого податкові накладні, виписані позивачем були зареєстровані, але з порушенням граничних термінів їх реєстрації.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві 30.06.2016 р. винесено податкове повідомлення-рішення № , яким згідно із п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 831/26-55-12-01 від 21.04.2016 р. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за період січень-лютий 2016 р. позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 182 506,40 грн.

Позивач, вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З аналізу наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у платника податків обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування штрафу в розмірі 182 506,40 грн. стало порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних за перевіряємий період.

ТОВ «Беррі Мор» зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194.

28.12.2015 р. між ТОВ «Беррі Мор» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві було укладено договір про визнання електронних документів № 281220151 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із ст. 2 договору подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органів ДФС здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», постанов Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», від 28.10.2004 р. № 1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності» та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

Як вбачається з матеріалів справи, з 28.01.2016 р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві було припинено приймання електронних документів ТОВ «Беррі Мор».

Позивачем одержано від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві лист від 28.01.2016 р. № 3247/10 про розірвання договору, згідно якого відповідачем в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів № 281220151 від 28.12.2015 р. Підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стали ст.ст. 626, 628, 651, 653 і 654 ЦК України, п. 48.3 ст. 48 і 45.2 ст. 45 ПК України, зокрема, невстановлення місцезнаходження ТОВ «Беррі Мор» за податковою адресою.

Таким чином, у зв'язку із розірванням договору про визнання електронних документів № 281220151 від 28.12.2015 р., починаючи із 28.01.2016 р. до 16.03.2016 р. відповідачем не приймалися податкові накладні позивача, в той час, коли у вказаний період мали бути зареєстровані податкові накладні, складені позивачем, починаючи із 14.01.2016 р. у зв'язку із поставкою товарів та послуг контрагентів позивача. Отже, позивач втратив можливість реєструвати податкові накладні.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 р. № 281220151.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.06.2016 р. по справі № 826/3292/16 за позовом ТОВ «Беррі Мор» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 №281220151 між ТОВ «Беррі Мор» та ДПІ у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та додатків до них, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Беррі Мор», що були доставлені до центрального рівня державної податкової служби України з 27.01.2016 по 26.02.2016, - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 №281220151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, з підстав, зазначених у листі від 28.01.2016 №3247/10/26-55-10. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України з неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор" №137, №140 від 14.01.2016, №199 від 19.01.2016, №264, №265 від 22.01.2016. Зобов'язано Державну фіскальну службу України вважати прийнятими податкові товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі Мор" днем їх фактичного отримання, а саме: №137 та №140 від 14.01.2016 - 29.01.2016, №199 від 19.01.2016 - 28.01.2016, №264 та №265 від 22.01.2016 - 27.01.2016. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Беррі Мор» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

У вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку, що у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві були відсутні законодавчо мотивовані підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 р. №281220151, укладеного між ТОВ «Беррі Мор» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, з підстав, зазначених у листі від 28.01.2016 №3247/10/26-55-10.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, підстави для розірвання договору про визнання електронних документів від 28.12.2015 р. №281220151 не підлягають дослідженню судом, позаяк протиправність його розірвання встановлена по справі № 826/3296/16.

В той же час, вирішуючи дану справу суду враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 320/15011 від 16.04.2008 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатку І Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Як вже зазначалось, податковим органом в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 р. №281220151, що в подальшому судом було визнано протиправним по справі № 826/3292/16.

Разом з тим, позивачем з метою найшвидшого відновлення прийняття електронних документів, поновлення можливості складання та реєстрації податкових накладних, здійснення господарської діяльності 01.02.2016 р. складено, підписано та, разом із посиленими сертифікатами відкритих ключів, надіслано до контролюючого органу новий договір про визнання електронних документів № 010220162, який було прийнято до розгляду, що підтверджується електронною квитанцією № 1. Вказаний договір від 01.02.2016 р. було підписано контролюючим органом лише 16.03.2016 р., що підтверджується електронною квитанцією № 2. Вказаною датою було зареєстровано всі податкові накладні, виписані позивачем за період з 28.01.2016 р. по 16.03.2016 р.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Беррі Мор» за період з 28.01.2016 р. по 16.03.2016 р. сталося з вини контролюючого органу, який без будь-яких пояснень тривалий час не підписував договір про визнання електронних документів № 010220162 від 01.02.2016 р. та протиправно розірвав в односторонньому договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 р. №281220151, а відтак суд приходить до висновку, що нарахування позивачу штрафу у розмірі 182 506,40 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № є протиправним, а, отже, останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення у зв'язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30.06.2016 р. № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 194, ) судові витрати в сумі 2737,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 2, ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.02.2018 р.