Справа № 800/174/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

Київ

26.02.2018 А/9901/90/18 800/174/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача: Біркіна А.В., за довіреністю від 2 січня 2018 №19-1/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., Олендера І.Я., Гончарової І.А., від 29 грудня 2017 року, у справі №800/174/17 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №23/зп-17 від 29 березня 2017 року частково,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, просив визнати протиправним, незаконним і скасувати рішення Комісії №23/зп-17 від 29 березня 2017 року в такому обсязі: пункти 1-4, пункти 10-13 в частині допущення до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на посаду суддів касаційних судів у складі Верховного Суду конкурсантів, які за результатами кваліфікаційного іспиту не набрали мінімально допустимий бал за виконання практичного завдання (43 особи); сумарно за всі його етапи не набрали 157,50 балів (299 осіб).

10 липня 2017 року постановою Вищого адміністративного суду України у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2017 року позивач на підставі пункту 4 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України у справі 800/174/17 від 10 липня 2017 року, за якою 3 серпня 2017 року ухвалою Верховного Суду України відкрито провадження.

12 січня 2018 року справу передано із Верховного Суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

29 січня 2018 року ухвалою судді Верховного Суду справу прийнято до свого провадження адміністративну і призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В матеріалах адміністативої справи міститься заява позивача від 29 грудня 2017 року (надійшла до Верховного Суду України 16 січня 2018 року) про відвід усього складу Касаційного адміністративного суду, яка мотивована тим, що оскільки позивач у справі фактично оскаржує призначення на посади 69 суддів Верховного Суду, серед яких усі судді, що входять до складу Касаційного адміністративного суду, то при розгляді даної адміністративної справи ці судді будуть вирішувати свою долю, долю колег та судової установи, в якій працюють, а отже між ним та цими суддями існує спір.

Позивач зазначає, що вирішення судом цієї адміністративної справи на його користь матиме правові наслідки для суддів, які входять до складу Касаційного адміністративного суду, таким чином ці судді не можуть утворити неупереджений склад суду для розгляду даної справи, оскільки одна частина їх прямо заінтересована в результаті розгляду справи (20 суддів), а інша частина - опосередковано (10 суддів).

Доводить, що пряма заінтересованість частини суддів (20 осіб) щодо вирішення даної справи полягає у тому, що відповідні судді стали переможцями конкурсу, оголошеного Комісією, набравши, відповідно до частини сьомої статті 78 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» менше 75 відсотків максимально можливого балу кваліфікаційного іспиту, а отже повинні вважатись такими, що не склали кваліфікаційний іспит. Опосередкована заінтересованість іншої частини суддів (10 осіб) полягає в тому, що у випадку підтвердження судом незаконності (протиправності) спірного рішення Комісії, ці судді не зможуть здійснювати правосуддя у Верховному Суду, який вимушений буде припинити діяльність через відсутність кворуму.

Правовими підставами заяви про відвід суддів визначає положення пункту 4 частини першої статті 22 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII.

У судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивач дану заяву підтримав, заявивши про те, що всі троє суддів, які входять до складу колегії, підлягають відводу за заявленими ним обставинами. Крім того, суддя Олендер І.Я. раніше заявляв самовідвід при розгляді цієї ж справи внаслідок того, що був учасником конкурсу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 3 жовтня 2017 року) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) набрала чинності 15 грудня 2018 року.

Зважаючи на те, що дана заява про перегляд судового рішення подана 19 липня 2017 року, відповідно, при її розгляді, в тому числі при вирішенні процесуальних питань, які виникають під час відповідного провадждення, суд має керуватися положеннями КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відвід усьому складу Касаційного адміністративного суду подана позивачем з порушенням встановленого КАС України принципу індивідуального відводу. Разом з тим, оскільки кожен із суддів колегії включений до переліку суддів Касаційного адмінісративного суду, колегія суддів вирішила здійснити розгляд заяви про відвід по суті.

Підстави для відводу судді визначені в статті 27 КАС України. Позивач вважає наявними підстави для відводу суддів, встановлені пунктом 2 частини першої цієї статті, яка передбачає відвід у випадку, якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Позивач визначає, що оскільки, на його думку, формування складу Верховного Суду здійснено із порушенням закону, що призвело до нелегітимного формування складу Верховного Суду, внаслідок чого наявний конфлікт інтересів між ним і усіма суддями Верховного Суду.

Позивачем неодноразово заявлялись відводи суддям у даній справі. Відповідні заяви позивача про відводи суддів містили обгрунтування, аналогічні наведеним у заяві про відвід від 29 грудня 2017 року, зокрема стосувались участі суддів у конкурсі, оголошеному Комісією її рішенням від 7 листопада 2016 року №145/зп-16. Заяви позивача про відводи суддів розглянуті і відхилені судами.

Стосовно обгрунтованості заявленого відводу суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.50). При визначенні об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.52).

З огляду на викладене, враховуючи, що Верховним Судом України вже надавалась правова оцінка аналогічних доводів позивача, наведених ним у поданих раніше заявах про відвід суддів, відсутність доказів щодо наявності об'єктивної заінтересованості суддів у вирішенні справи, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заяви позивача.

Крім того, презюмовані позивачем порушення закону під час проведення конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 7 листопада 2016 року №145/зп-16, законність якого не спростована у судовому порядку не можуть вказувати на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, або на інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.

Стосовно додаткових доводів заявлених у судовому засіданні стосовно судді Олендера І.Я.

Колегія суддів не приймає доводи позивача стосовно того, що самовідвід судді Олендера І.Я. був здійснений під час проведення конкурсу та пов'язаний виключно з його участю у цьому конкурсі, оскільки на момент розгляду заяви, яка є предметом перегляду у цій справі, конкурс завершений, підстави, які обумовлювали самовідвід, відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 30 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я. у справі №800/174/17 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №23/зп-17 від 29 березня 2017 року частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер