Справа № 486/86/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/86/18 Провадження №2-а/486/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/86/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії БР№098501 від 22 січня 2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бойко С.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №098501 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 22 січня 2018 року близько 16:00 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 105 км в районі автозаправки близько міського цвинтаря. За ним рухався автомобіль поліції, а попереду вантажний автомобіль КАМАЗ та відпала сніжно-кригова глиба, що наліпилася під колесами вантажівки. З метою уникнення наїзду на неї, переконавшись, що зустрічного транспорту немає, прийняв лівіше і об'їхав сніжний ком. Після чого був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Просив суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у неправомірному винесенні начальником сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойко Станіславом Станіславовичем постанови серії БР№098501 від 22 січня 2018 року, в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, визнати постанову нечинною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бойко С.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №098501 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень за те, що ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, на 105 км автодороги Благовіщинськ-Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_1, пересік дорожню розмітку 1.1 ПДР України, що розподіляє напрямок руху транспортних засобів в протилежних напрямках, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові стверджував, що він змушений був перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди - сніжного кому та при цьому не заважав іншим учасника дорожнього руху.

У розділі 34 Правил дорожнього руху України зазначено, що 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР№098501 від 22 січня 2018 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 255 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати дії начальника сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Бойка Станіслава Станіславовича серії БР№098501 від 22 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова