Справа № 308/7375/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України в про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 25.07.2017 року Закарпатською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч.3 ст.481 Митного кодексу України та його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач станом на 24.06.2017 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб марки «Skoda Forman» реєстраційний номер DIN850 чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію автомобіля більше ніж на 10 діб.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, позивач зазначає, що справа про порушення митних правил відносно нього підлягала до закриття у зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб перебував в ремонті, (внаслідок несправності двигуна), його поломка сталася не з вини позивача і він не міг вивезти його вчасно.

Крім того 02 березня 2017 р. йому необхідно було прибути до лікаря в Угорщину, через погане самопочуття та необхідності лікування в медичному центрі онкології у м. Добош, де терміново було призначено лікування після операції на рік товстого кишечника.

У звязку з чим через необхідність термінового виїзду на лікування ОСОБА_1 залишив свій автомобіль для ремонту.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 1763/30500/17 від 25.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 481 МК України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Просив відмовити у задоволенні позву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 1763/30500/17 від 25.07.2017 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил № 1763/30500/17 від 25.07.2017року, 24 червня 2017 року у зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» митного посту «Тиса», Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VW в якому в якості пасажира слідував гр. України який постійно проживає в Угорщині ОСОБА_1, який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах. У ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 06.03.30216 р, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр.. ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «Forman» н.р.з. Угорщини DIN850.

Станом на 24.06.2017 р. термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України що постійно проживає в Угорщині ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більш ніж на 10 діб.

У зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил в подальшому винесено оскаржувану постанову.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За порушення строків встановлених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 481 МК України.

За правилами частини 3 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявної в матеріалах справи копії довідки ФОП ОСОБА_3 слідує, що транспортний засіб «Skoda Forman» реєстраційний номер DIN850 перебував на ремонті з 01.03.2017 р.п о 07.07.2017 р. ремонт двигуна.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2017 р. ОСОБА_1 необхідно було прибути до лікаря в Угорщину, через погане самопочуття та необхідності лікування в медичному центрі онкології у м. Добош, де терміново було призначено лікування після операції на рік товстого кишечника. Та оскільки лікування від онкології потребує вживання сильних ліків, під дією яких неможливо сідати за кермо автомобіля, лікарем бло заборонено до повного одужання здійснювати подорожі або сідати за кермо.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, транспортний засіб був вивезений за межі митної території України, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і можливість звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 44, 77, 90, 192, 210, 211, 241-246, 250, 294, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1763/30500/17 від 25.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4