Справа № 520/8702/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/8702/17
Провадження № 2-а/520/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №278/17 від 27.06.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 27.06.2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною, оскільки під час її ухвалення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 247, 251, 254, 256, 280, 285 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, до судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, надала до судового засідання заяву в якій позовні вимоги не визнає в повному обсязі, підтримуючи наданні суду заперечення проти позову. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з безпідставністю, оскільки постанова №278/17 від 27.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою, винесена за результатами всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в яких вказав наступне.

Суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.11.2012 року НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 є власницями земельної ділянки площею 0,0390 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_2.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий будівельний паспорт № 01-07/155 від 21.08.2015 року на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

14 листопада 2016 року, після проведення 09.11.2016 року співробітниками Управління позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 було подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке було повернено на доопрацювання 21.11.2016 року.

На момент проведення перевірки, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовності об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виїзду на місце 01.06.2017 року виконання будівельних робіт не зупинено, порушення містобудівного законодавства не усунено, дозвільні документи на виконання будівельних робіт не одержано (що підтверджується фотофіксацією).

Таким чином гр. ОСОБА_1 не виконанні вимоги припису № 046/16 від 09.11.2016 року про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, чим порушується абз. З п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Під час виїзду 03.11.2016 року на місце за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що будівельні роботи розпочаті до моменту подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без отримання права на виконання таких робіт, а саме влаштовано котлован та арматурну сітку під фундамент житлового будинку.

Враховуючи відсутність відповідної реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зафіксований факт будівництва, встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконують будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Постанова), на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису № 046/16 від 09.11.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 при будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання пп. б п.3 ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" п.п. 3 п. 11, п.17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням порушень норм містобудівного законодавства, за результатами перевірки, ОСОБА_1 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил.

27.06.2017 року, на підставі вимог ст. 188-42 ч.1 КУпАП складена постанова. При цьому, всі вимоги, передбачені ст.ст.280,10,12, 252 КУпАП - виконані.

Посилаючись на викладене, відповідач і просив про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до вказаного Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: не виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За результатами перевірки складений також акт та протокол від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 та 27.06.2017 року винесена Постанова № 278/17, за якою ОСОБА_1 визнана винною у порушенні вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладений штраф у сумі 6800 грн.

При цьому, вказано, що ОСОБА_1 вимоги Припису від 09.11.16 року № 046/16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано, виконання будівельних робіт не зупинено.

У відповідності до статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року у справі №520/15888/16а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови від 24.11.16 року №063/16 відмовлено. Також суд бере до уваги, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року без змін.

Відповідно до ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до п.24 Порядку виконання будівельних робіт, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за проведення робіт замовник протягом трьох днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл. З повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

За абз.3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний : допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення контролю; одержувати примірник припису за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу ; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, жодних дій ОСОБА_1 після отримання припису не здійснила.

За такого, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-41 КУпАП, за такого, відповідач правомірно застосував до позивача міри адміністративного стягнення.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме ; ст..ст. 247-256, 280, 285 КУпАП.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про наявність ряду порушень, допущених з боку відповідача під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За такого, оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 90, 241, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луняченко В. О.