Справа № 2-а/1519/6647/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1519/6647/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, яка прийнята 08 червня 2017 року у складі суду: головуючого судді Плавича І.В. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, залишеною змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси щодо не виплати позивачу щорічної грошової допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 рік неправомірними, зобов'язано Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси провести нарахування та виплату позивачу невиплаченої суми на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період.

При цьому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 2005 року по 31.03.2009 року залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 2005 року по 21 вересня 2008 року залишено без розгляду, в іншій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано дії Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси щодо не виплати позивачу щорічної грошової допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.09.2008 року по 01.04.2009 року неправомірними, зобов'язано Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси провести нарахування та виплату позивачу невиплаченої суми на оздоровлення за період з 22.09.2008 року по 01.04.2009 року відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на час їх виплат за відповідний період.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та від 21 жовтня 2015 року замінено боржника у виконавчих провадженнях щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року з Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси на Департамент праці та соціального захисту населення Одеської міської ради.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, в якій позивач просив роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення, а саме, як розуміти формулювання «на час їх виплат за відповідний період». В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення заявник вказує на те, що при розрахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року відповідачем використані дані мінімальної заробітної плати, встановлені станом на 2009 рік. Проте, заявник не погоджується з таким розрахунком відповідача та вважає, що при нарахуванні щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року відповідачем має використовуватись розмір мінімальної заробітної плати на час фактичної виплати заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08 червня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційному скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (чинного та в редакції на момент звернення заявника із заявою про роз'яснення судового рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року містить відомості щодо складових, з урахуванням яких підлягає нарахуванню позивачу грошова допомога на оздоровлення, а також вказаний період такого нарахування.

Фактично зміст поданої позивачем заяви свідчать, що позивачу зрозуміло прийняте судом рішення у даній справі.

Підставою для звернення із заявою про його роз'яснення є факт неналежного, на думку заявника, виконання відповідачем рішення суду, ухваленого на його користь.

Так, в обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення заявник вказує на те, що при розрахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року відповідачем використані дані мінімальної заробітної плати станом на 2009 рік. Проте, заявник не погоджується з таким розрахунком відповідача та вважає, що при нарахуванні щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року відповідачем має використовуватись розмір мінімальної заробітної плати на час фактичної виплати заборгованості.

Заявник вважає, що судом першої інстанції помилково в резолютивній частині вказано «зобов'язати Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси провести нарахування та виплату позивачу невиплаченої суми на оздоровлення за 2009 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат на час їх виплати за відповідний період».

Позивач зазначає, що наведена резолютивна частина рішення суду першої інстанції дає підстави відповідачу невірно виконувати рішення суду, а тому, на думку заявника, таке рішення підлягає роз'ясненню.

Однак, наведені заявником обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення суду, оскільки при роз'яснені судового рішення у наведений заявником спосіб фактично будуть внесені зміни до вже існуючого рішення, що суперечить ст. 170 КАС України (чинного та в редакції на момент звернення заявника із заявою про роз'яснення судового рішення).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого на його користь, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку ст. 383 КАС України, у разі якщо вважає, що відповідачем допущені протиправні дії при виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення і роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази повного виконання відповідачем постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, а саме виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за цим рішенням станом на момент звернення позивача із заявою про роз'яснення та прийняття рішення судом першої інстанції про відмову у її задоволенні.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ст.ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повного виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, а саме виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за цим рішенням станом на момент звернення позивача із заявою про роз'яснення та прийняття рішення судом першої інстанції про відмову у її задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з доповненням її мотивувальної частини висновками суду апеляційної інстанції за цією постановою та з виключенням висновків про виконання рішення суду щодо якого подано заяву про роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року - змінити, доповнити її мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції за цією постановою та виключити висновки суду першої інстанції про виконання рішення суду щодо якого подано заяву про роз'яснення.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець