Справа № 826/3031/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/3031/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Головного управління Держспоживслужби в місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Фанери і плити", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зупинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держспоживслужби в місті Києві, (далі - позивач), до Приватного акціонерного товариства "Фанери і плити", (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 в якому позивач просив повне зупинення виробництва (виготовлення) деревоволокнистої плити, виконання робіт Приватним акціонерним товариством "Фанери і плити" () за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень вимог санітарного законодавства.

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим в ст. 160 КАС України, а саме, в ній не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач зазначає, що ним у листопаді 2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства Приватним акціонерним товариством "Фанери і плити", за результатами якої складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.11.2016 р. та 07.12.2016 р. складено Розпорядження № 2, (далі - Розпорядження), про усунення відповідачем виявлених порушень під час перевірки. Із вказаного Розпорядження вбачається, що інформацію про його виконання відповідач повинен був подати позивачу до 06.01.2017 року. (вказане розпорядження отримано відповідачем 08.12.2016 р.).

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що на підставі Наказу позивача від 07.03.2017 р. № 289 позивачем проведено позапланову перевірку виконання пп.1, 2, 4, 6, 7 вказаного Розпорядження.

Також на підставі Наказу позивача від 11.09.2017 р. № 2477 позивачем проведено позапланову перевірку виконання вказаного Розпорядження.

І на підставі Наказу позивача від 16.02.2018 р. № 297 позивачем проведено позапланову перевірку виконання вказаного Розпорядження, про що складались відповідні Акти перевірки дотримання санітарного законодавства.

При цьому, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачем не виконані у повному обсязі вимоги вказаного Розпорядження, також позивачем не зазначено, що завадило йому звернутись до суду у встановлений КАС України строк, зокрема, протягом 6-ти місяців з дня невиконання відповідачем вимог Розпорядження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення визначених законом вимог. (КАС України в редакції станом на 15.12.2017 р. та на час прийняття вказаної Ухвали суду).

Станом на час виникнення спірних правовідносин була чинною норма ст. 99 КАС України, яка визначала для суб'єкта владних повноважень шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення визначених законом вимог.

На думку суду, невиконання відповідачем вимог вище вказаного Розпорядження позивача у визначений позивачем строк, а саме, - до 06.01.2017 року є підставою для звернення до адміністративного суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку та не вказано інших підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII із 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., отже, судовий збір становить 1762,00грн.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви для суду разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заяви про поновлення строку звернення до суду та документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Головного управління Держспоживслужби в місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Фанери і плити", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зупинення виробництва.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви для суду разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заяви про поновлення строку звернення до суду та документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №826/2215/18), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко