Справа № 640/1571/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправно та скасувати постанову серія БР № 860007 у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харків ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п. 2.9в) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач 28.01.2018 р. о 12.40 год. по пр. Ювілейному, 51 в м. Харкові керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м, про що інспектор Толстая О.М. винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. З діями інспектора, коли його зупинили, ОСОБА_1 не погодився. На його прохання ОСОБА_1 не дали ознайомитись з доказами правопорушення. Постанова була складена без його присутності в патрульному автомобілі. При вручення копії постанови йому не надали доказів адміністративного правопорушення, не розяснила права у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності. Прийняття постанови не без складання протоколу про адміністративне порушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач та третя особа всудове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови серія БР №860007, 28.01.2018 р. о 12.40 год. ОСОБА_1 год. по пр. Ювілейному, 51 в м. Харкові керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно пункту 2.9в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР № 860007, в якій зазначається, що 28.01.2018 р. об 12.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11173, р.н. НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11173, реєстраційний номер НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.2.9в) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 860007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР №860007 у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ