Справа № 401/2657/17(2-а/401/183/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року справа № 401/2657/17(2-а/401/183/17)
головуючий суддя І інстанції Макарова Ю.І.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року (повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2017 року) в адміністративній справі № 401/2657/17 (2-а/401/183/17) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 27.09.2017 року № 129/90100/17, якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема ч. 4 ст. 526 МК України в частині розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за наявності відповідного клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому відповідно до листа непрацездатності неприбуття позивача на призначену дату розгляду справи про порушення митних правил 27.09.2017 року відбулось з поважних причин.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу від 29.08.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС, який складено за відсутності порушника, встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453, ввезено гр. ОСОБА_1 21.06.2017 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2» та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 01.07.2017 року. При цьому гр. ОСОБА_1 не заявлено митному органу про зміну митного режиму. Тим самим гр. ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж десять діб, таким чином в діях останнього маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу (а.с.83-86).

Згідно листів від 18.07.2017 року, 10.08.2017 року гр. ОСОБА_1 було запрошено до Кіровоградської митниці ДФС для надання пояснень з приводу не вивезення вищевказаного транспортного засобу в установлені ст. 95 Митного кодексу України строки (а.с. 94, 99).

На вказані запрошення, ОСОБА_1 подав письмові клопотання про неможливість зявитись до Кіровоградської митниці в зазначений строк та просив повторно викликати до митниці на іншу дату (а.с. 97, 101).

Листом від 31.08.2017 року Кіровоградською митницею ДФС направлений ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил від 29.08.2017 року із розясненням його прав, визначених ст. 298 Митного кодексу України та повідомлено про дату та час розгляду справи на 13.09.2017 року о 14.00 годині (а.с.103-104).

На вказане запрошення ОСОБА_1 31.08.2017 року направив до митниці лист про неможливість прибути на розгляд справи у визначений час та просив перенести розгляд на іншу дату (а.с.106).

Листом від 13.09.2017 року ОСОБА_1 було викликано до митниці на 27.09.2017 року та розяснено, що в разі неявки до митниці на визначену дату, справу буде розглянуто за його відсутності (а.с.108-109).

18.09.2017 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, а 22.09.2017 року подав повторно клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його тимчасовою непрацездатністю без підтвердження відповідними документами (а.с.112, 116).

Постановою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДВФ від 27.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.10-14).

Листом від 27.09.2017 року ОСОБА_1 проінформовано про розгляд справи про порушення митних правил від 29.08.2017 року в повному обсязі (а.с.119).

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо винесення уповноваженою посадовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. є правомірними.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про порушення митних правил від 29.06.2017 року № 129/90100/17 вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Vektra» кузов № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер JTK453, ввезено гр. ОСОБА_1 21.06.2017 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «червоний коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_2» та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 01.07.2017 року. При цьому гр. ОСОБА_1 не заявлено митному органу про зміну митного режиму. Тим самим гр. ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж десять діб, таким чином в діях останнього маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу (а.с.83-86).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що жодних пояснень щодо причин відносно неможливості виконання зобов'язання про транзит вказаного транспортного засобу позивач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надавав.

Фактично доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови зводяться виключно до порушення порядку та процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині розгляду справи за відсутності позивача за наявності відповідного клопотання про перенесення розгляду справи та наявності відповідного листка непрацездатності. Крім того, останній послався на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно слід зазначити, що ст. 467 Митного кодексу України не містить переліку триваючих порушень.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, вчинене позивачем правопорушення є триваючим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року у справі № 458/241/16-а, від 03 жовтня 2017 року у справі № 589/528/17.

Більш того, відповідний транспортний засіб було ввезено на територію України позивачем 21.06.2017 року в режимі «транзит» та зі спливом 10-денного строку не виконано обовязку щодо вивезення відповідного транспортного засобу. Разом з тим, спірна постанова винесена відповідачем 02.11.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого законом.

З приводу порушення митним органом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово викликався митним органом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та подані останнім клопотання про перенесення розгляду справи задовольнялись відповідачем. Так, позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до митного органу на 26.07.2017 року, 22.08.2017 року, 13.09.2017 року та на 27.09.2017 року, згідно викликів останнього для дачі відповідних пояснень.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції вірно не було взято до уваги довідку з медичного закладу від 22.09.2017 року, яка була надіслана позивачем до суду, як доказ поважності його неприбуття на неодноразові виклики Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, оскільки вказаний документ підтверджує поважність неявки до митниці лише 27.09.2017 року, при цьому відповідна довідка до митного органу позивачем не надавалась.

Вказане у сукупності свідчить про зловживання позивачем правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухилення від розгляду справи про порушення митних правил по суті, з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у справі № 401/2657/17 (2-а/401/183/17) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанова підписана складом суду 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко