Справа № 826/8470/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/8470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також Державної фіскальної служби України з позовом про визнання протиправним та скасування рішень.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 819 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності;

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 червня 2015 року № 890 «Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів»;

визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2015 року № 554 «Про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» на будь-якій фондовій біржі;

визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо погодження рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 819.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року залишено без змін.

Розгляд справи здійснювався за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи норми статті 252 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) суд ухвалив про подальший розгляд поданої заяви в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни, в тому числі, і до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами в частині, пов’язаній із визнанням позивача фіктивним та зупиненням обігу його цінних паперів за пунктом 51 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме щодо:

визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 819 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності;

визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 червня 2015 року № 890 «Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів»;

визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо погодження рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 819.

Питання про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2015 року № 554 «Про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» на будь-якій фондовій біржі позивачем не ставиться, у зв’язку із відсутністю, на його думку, нововиявлених обставин у цій частині правовідносин.

Дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як встановлено судом зі змісту заяви, в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник зазначає, що за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «»Бюро кредитних історій «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України у справі № 826/25791/15 Окружним адміністративним судом міста Києва 11 листопада 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням визнано протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо одноособового прийняття рішення від 12 червня 2015 року № 813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності та визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо погодження проекту рішення від 12 червня 2015 року № 813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

На думку заявника, судом встановлено важливі обставини погодження/непогодження чи законності погодження рішення про фіктивність емітентів на підставі обміну листами від 27 квітня 2015 року № 13/03/8729/НК та від 29 травня 2015 року № 13024/15/99-99-22-05-01-06, а відповідно і законності/незаконності прийняття одноособово відповідачем таких рішень.

Вказані обставини стосуються усіх емітентів, які визнані фіктивними за наслідками обміну зазначеними листами між відповідачами, а тому повинні у повній мірі застосовуватися і до позивача у справі № 826/8470/15.

Оскільки перелічені обставини не було встановлено судом у справі № 826/8470/15, а стали відомі позивачу пізніше, заявник вважає їх нововиявленими обставинами.

Разом з тим, зі змісту норм статті 361 КАС України випливає, що необхідними ознаками обставин, за які їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, який має на меті не усунення судових помилок, а перегляд розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, тобто відсутність можливості у суду на час ухвалення рішення врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, ні їх представникам, та іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об’єктивного і повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 «Про внесення змін і доповнень у деякі постанови пленуму Верховного Суду України в цивільних справах» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні скарзі або які могли бути встановлені судом.

Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для звернення сторони до суду з новою позовною заявою, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 у справі №826/8470/15.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Київський завод газового устаткування та приладів» у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі № 826/8470/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання протиправним та скасування рішення залишити в силі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда