Справа № 826/15685/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 826/15685/16

адміністративне провадження № Зі/9901/302/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у справі № Зн/9901/4/18 за заявою Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017р. у справі № 826/15685/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

19.02.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивачів про відвід судді Верховного Суду Коваленко Н.В., на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивачі посилаються на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки суд, у якому працює суддя, створений не на підставі закону.

Ухвалою від 20.02.2018р. Верховний Суд заяву позивачів про відвід визнав необгрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу. Провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р. заяву позивачів про відвід судді Коваленко Н.В. передано для вирішення судді Стародуб О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, обставини, на які посилаються заявники і які на їх можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов?язані безпосередньо з суддею, його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За таких обставин у задоволенні заяви позивачів про відвід судді Коваленко Н.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/15685/16 (№ Зн/9901/4/18) за їх позовом до Національного банку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб