Справа № 800/556/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2018 Київ Зі/9901/372/18 800/556/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі № 800/556/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

03.01.2018 з Вищого адміністративного суду України на підставі пункту 7 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, далі - КАС України) до Великої Палати Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи 800/556/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2018 вказаний позов передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який зареєстрований у цьому Суді - 23.01.2018.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративна справа №800/556/17 (провадження №П/9901/391/18) розподілена на склад колегії суддів: Юрченко В.П. - головуюча суддя; Васильєва І.А.; Пісічник С.С.; Хохуляк В.В.; Ханова Р.Ф.

25.01.2018 суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. ухвалою прийняла дану адміністративну справу до свого провадження та призначила її розгляд по суті в судовому засіданні 28.02.2018 о 10 год. 00 хв.

До початку розгляду даної справи через канцелярію суду надійшли заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід кожному з членів колегії суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В.

Підставою для подання вищенаведених заяв слугувало те, що, на думку позивача, судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підстав закону, як це визначено у частині другій статті 125 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. ухвалою від 28 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі №800/556/17 (П/9901/391/18) зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. 02 березня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Васильєвої І.А. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Васильєвої І.А. від розгляду адміністративної справи №800/556/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. у справі №800/556/17 (П/9901/391/18) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко