Справа № 653/2554/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р.м.Одеса Справа № 653/2554/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій службових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - ГТУЮ в Херсонській області, відповідач), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій службових осіб державної виконавчої служби.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду ГТУЮ в Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГТУЮ в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 березня 2014 року Генічеським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконними дій виконкому Генічеської міської ради пов'язані з ухиленням від прийняття дієвих заходів, щодо виконання п.1.1. рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року та зобов'язання виконати рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року та привести земельну ділянку у відповідності із документами на домоволодіння, і постановлено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (а.с.10-13).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року скасовано. Його адміністративний позов задоволено та визнано незаконною бездіяльність виконкому Генічеської міської ради, що полягає в ухиленні від вчинення необхідних дій для виконання п.1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області «Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1». Зобов'язано виконком Генічеської міської ради вчинити необхідні дії для повного виконання п.1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області «Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1». (а.с.14-16).

23 вересня 2014 року Генічеським районним судом був виданий виконавчий лист № 653/447/14-а по вищевказаній справі, який був пред'явлений до виконання до Головного управління юстиції у Херсонській області. 03 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВПР УДВС ГТЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, боржнику надано строк добровільно виконати рішення суду до 09 жовтня 2014 року (а.с.16,17).

06 січня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу № 653/447/14-а, в якій зазначено, що виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку передбаченому ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.18), згідно супровідного листа вих. № 24 від 06 січня 2015 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06 січня 2015 року для виконання та відома направлено виконавчому комітету Генічеської міської ради та ОСОБА_2 а виконавчий документ направлено до суду (а.с.66).

07 серпня 2015 року у справі № 653/284/15-а за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області Вакуленка Р.А., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області Пасікова О.М. про визнання незаконними дій службових осіб державної виконавчої служби - Генічеським районним судом Херсонської області винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 19-20).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року у справі № 653/284/15-а залишено без змін (а.с.21-23).

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Генічеського районного суду від 07 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 24-25).

Постановою Генічеського районного суду від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 у адміністративній справі № 653/284/15-а задоволено. Визнано незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Білого О.П. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Пасікова О.М. по закінченню виконавчого провадження від 06 січня 2015 року щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року за виконавчим листом №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року щодо зобов'язання виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області вчинити необхідні дії для повного виконання п.1.1 рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області „Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Пасікова О.М. від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року (а.с. 26-30).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, вищевказану постанову Генічеського районного суду змінено, а саме виключено другий абзац результативної частини, в іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 34-37).

29 травня 2017 року ОСОБА_2 написав до виконавчої служби заяву про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року (а.с. 38).

08 червня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Колпаковим В.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року, у пункті третьому постанови зобов'язано стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження вказаної постанови пред'явити його до виконання (а.с.40), копію постанови, згідно супровідного листа вих. № 5941/4 від 08 червня 2017 року направлено виконавчому комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 та до Генічеського районного суду Херсонської області (а.с.39).

25 липня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ в Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 липня 2017 року, постанова мотивована тим, що суд у місячний термін з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження не пред'явив виконавчий документ до його виконання (а.с.42), вказано постанова згідно супровідного листа вих. № 7132/2 від 25 липня 2017 року направлена ОСОБА_2 та виконавчому комітету Генічеської міської ради (а.с. 41).

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що не з вини стягувача виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, оскільки, як з'ясувалося в судовому засіданні, виконавчий лист був повернутий до Генічеського районного суду, про що державним виконавцем в постанові та супровідному зазначено не було.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням в строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані в місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», може бути винесена тільки якщо стягувач, суд або орган, яким повернуто виконавчий документ, не пред'явить виконавчий документ в місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме вказану Постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 червня 2017 року ВП№44950176 колегією суддів встановлено, що в пункті 3 постанови державного виконавця дослівно зазначено: «стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані в місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання» (а.с. 117). Тобто, державним виконавцем лише переписана частина 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення конкретної особи, якому повертався виконавчий документ, та яка в місячний строк зобов'язана пред'явити його до виконання.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та норм діючого законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, так як не з вини стягувача виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, а закінчення виконавчого провадження в черговий раз фактично узаконює невиконання судового рішення, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини вважається порушенням права на справедливий суд (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій службових осіб державної виконавчої служби,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 19 лютого 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.