overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/278/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

28.02.2018
м. Київ

Зі/9901/319/18

№ 800/278/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. у справі № 800/278/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

21.02.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки суд, у якому працює суддя, створений не на підставі закону.

Ухвалою від 21.02.2018р. Верховний Суд заяву позивача про відвід визнав необгрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу. Провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018р. заяву позивача про відвід судді Юрченко В.П. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, обставини, на які посилається заявник і які, на його думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов'язані безпосередньо з суддею, його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Юрченко В.М. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. від розгляду справи № 800/278/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/1500/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 826/1500/16

адміністративне провадження № К/9901/7189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 826/1500/16 за позовом Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-КТЗ» про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О. від 26 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 19 лютого 2018 року скаржником зазначено дату отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та надано квитанцію від 14 лютого 2018 року № 0.0.963179974.1 про сплату судового збору в розмірі 2756 грн.

Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, у строк встановлений судом.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/1500/16 за позовом Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-КТЗ» про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити, що в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу з одночасним наданням доказів надсилання його копій та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя О. П. Стародуб
Справа № 804/5262/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання рішень

01 березня 2018 року

м. Київ

справа №804/5262/17

адміністративне провадження №К/9901/25399/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №804/5262/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №804/5262/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як на підставу про зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що Постановою НБУ №124-рш від 12.07.2016, відкликано банківську ліквідацію та ліквідовано АТ "Банк Михайлівський". Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1213 від 12.07.2016 розпочата процедура ліквідації АТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно. А тому, скаржник просить зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, до закінчення їх перегляду в касаційному провадженні.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № П/811/1456/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа № П/811/1456/17

провадження № К/9901/28374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування розрахунку,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2018 року.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №П/811/1456/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування розрахунку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус
Справа № 489/1003/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

01 березня 2018 року

м. Київ

справа №489/1003/17 (2-а/489/192/17)

адміністративне провадження №К/9901/25176/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка надійшла до Суду 19.02.2018, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №489/1003/17 (2-а/489/192/17) за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених ст. 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №489/1003/17 (2-а/489/192/17).

2. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №489/1003/17 (2а-489/192/17).

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 826/19147/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2018 м. Київ К/9901/23668/18 826/19147/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий суддя Кравчук В.М., одержав заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/19147/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання безпідставними висновків та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2017 відкрито провадження у справі за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі № 826/19147/14.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15.02.2018 справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у даній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Кравчук В.М., суддів Анцупова Т.О., Стародуб О.П.

Керуючись п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити судове засідання до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, яке буде здійснюватись з 01 березня 2018.

3. Судове засідання буде проводитись у складі визначеної колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.М. Кравчук
Справа № 826/1195/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа №826/1195/17

адміністративне провадження №К/9901/27332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_3

до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена на адресу суду 21 лютого 2018 року, подана у строк та порядку, передбаченими статтями 329 та 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/1195/17.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 18 березня 2018 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами 1 та 2 статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи строк до 18 березня 2018 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко
Справа № 607/4340/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №607/4340/17

адміністративне провадження №К/9901/29298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №607/4340/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачають випадків касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ цієї категорії: з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року не підлягає касаційному перегляду згідно з нормами КАС України.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини 1 статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 169, 272, 286, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №607/4340/17 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер