Справа № 815/6626/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. Справа № 815/6626/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Капітана першого рангу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року за матеріалами адміністративної справи за позовом Капітана першого рангу ОСОБА_3 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Капітан першого рангу ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов Капітана першого рангу ОСОБА_3 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишено без руху.

Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях згідно п.1, 4, 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою учасників справи до судового засідання, колегія суддів згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання позову, а тому згідно ст. 108 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України вбачається, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Невиконання позивачем вимог, встановлених до позовної заяви ст. 106 КАС України, є підставою для залишення позову без руху, оскільки перешкоджає суду прийняти позовну заяву до провадження.

Так, предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з відповідача грошового забезпечення, грошової компенсації за не отримане речове майно, грошової компенсації за невикористану основну відпустку, грошової компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати, індексації грошових коштів та стягнення моральної шкоди .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Таким чином, колегія суддів проаналізувавши викладені норми, вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки заявником при подачі позову не сплачено судовий збір.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" має право на пільги щодо сплати судового збору, а саме на думку скаржника від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних із виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Однак, відповідно до даної норми пільги щодо сплати судового збору мають особи, які реабілітовані згідно з цим Законом.

Зважаючи на те, що апелянт не має статусу реабілітованої особи згідно даного Закону, то і зазначені пільги щодо сплати судового збору на нього не поширюються.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження апелянта, що згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» має право на пільги щодо сплати судового збору, оскільки дана справа пов'язана з виконанням апелянтом, військових обов'язків.

Разом з тим, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

ОСОБА_3 не подав жодних доказів того, що він є військовослужбовцем, військовозобов'язаним чи резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та звертається у справі, пов'язаній з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків

Отже, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору позивачем не передбачені.

Також, колегія суддів безпідставним вважає посилання апелянта на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом даного позову не є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім цього, вимоги апелянта про прийняття нового рішення, то суд апеляційної інстанції, не наділений такими повноваженнями за наслідками розгляду оскаржуваної ухвали .

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не допущено.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Капітана першого рангу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова