Справа № 183/3357/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3357/17
Провадження № 2-а/183/54/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 липня 2017 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом і просив визнати незаконною і скасувати постанову № 54 від 26 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п. 1 Розділу VII Перехідні Положення КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

В свою чергу, статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач поклалась на розсуд суду щодо визначення форми адміністративного судочинства у цій справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням зазначених вище критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), дійшов до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 248, 257-263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який повинен відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченнями.

Установити третій особі пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом з поясненнями.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.Є. Майна