Справа № 404/7354/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7354/17
Номер провадження 2-а/404/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області по її пенсійній справі №170318 від 31 жовтня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення; зобов'язати провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок цього перерахунку, з 28.12.2010 року, відповідно до довідки від 23.10.2017 року №06-35/2829/07 про заохочувальні та компенсаційні виплати, виданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове використання трудових обов'язків у розмірі 20 105,02 грн. за останні 24 календарні місяці роботи), на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, із збережнням проценту нараховання пенсії 89 % без обмеження граничного розміру пенсії; стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити. Клопотала поновити строк звернення до суду.

Відповідач - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, його представник заявлений аміністративний позов не визнав, подав відзив (заперечення) на позовну заяву.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції. Згідно п. 10 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя. Згідно ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кропивницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок цього перерахунку, з 28.12.2010 року, відповідно до довідки від 23.10.2017 року №06-35/2829/07 про заохочувальні та компенсаційні виплати, виданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове використання трудових обов'язків у розмірі 20 105,02 грн. за останні 24 календарні місяці роботи), на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, із збережнням проценту нараховання пенсії 89 % без обмеження граничного розміру пенсії. Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії особа повинна бути обізнана, і в разі не згоди з нею , мала право звернутися до суду. Звернення позивача до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 122 КАС України, позивачем не наведені.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року). Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка звернулась із позовом в частині вимог, з пропуском строку, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п. 8 ч.1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог - про зобов'язання Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок цього перерахунку, з 28.12.2010 року по 20 травня 2017 року, включно, відповідно до довідки від 23.10.2017 року №06-35/2829/07 про заохочувальні та компенсаційні виплати, виданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове використання трудових обов'язків у розмірі 20 105,02 грн. за останні 24 календарні місяці роботи), на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, із збережнням проценту нараховання пенсії 89 % без обмеження граничного розміру пенсії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 26 .02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська