Справа № 2-а-2842/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2842/2011
Провадження № 2-а/2205/2994/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі ХоменкоЛ.М. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Немирівського УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 20 червня 2011 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 20 червня 2011 року о 20 год. автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на 488 км в м. Гайсин, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Проте, вказує ОСОБА_1, правила дорожнього руху він не порушував, а також при винесені постанови відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2011 року о 20 год. керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на 488 км в м. Гайсин, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний момент він не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості Деражнянського РЦЗ, що підтверджується довідкою та копією трудової книжки, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Немирівського УДАІ в Вінницькій області від 20 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2