Справа № 826/3790/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ № 826/3790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні по справі

за позовомОСОБА_1
до Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії, Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1-НОМЕР_1).

Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1).

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 12.02.2016 №94 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1-НОМЕР_1).

Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1- НОМЕР_1) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615,00 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення із Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 6 615,00 грн. та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 15.02.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено.

Абзац 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено та викладено його у наступній редакції: "3. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 30.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1)".

Абзаци 6 та 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено, а саме викладено їх у наступній редакції: " 6. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615 грн.

7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення із Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 6 615 грн. та поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 15.02.2016 року".

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 20.11.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/37790/16 відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, в якій він просить:

1. Виправити описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, наступним чином:

1) викласти абзац шостий сторінки восьмої мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у такій редакції:

«Поряд з цим, з урахуванням листа Міністерства праці та соціальної політики України від 20 липня 2015 № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» період вимушеного прогулу становить 294 календарні дні».

2) викласти абзац сьомий сторінки восьмої мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у такій редакції: «Так, враховуючи дані наявної у матеріалах справи довідки про доходи, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 6 615,00 грн. (останній повний місяць)/31 х 294 к.д. (лютий (17), березень (31), квітень (30), травень (31), червень (30), липень (31), серпень (31), вересень (30), жовтень (31), листопад (30), грудень (2) = 62 735,81 грн.

2. Викласти абзац восьмий сторінки восьмої мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.12.2016 р. в наступній редакції:

«За таких обставин, сума середнього заробітку за даний період із моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті, яка підлягає виплаті позивачу становить 62 735,81 грн.».

4) викласти абзац шостий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у такій редакції:

«Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 62 735,81 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка)».

Необхідність виправлення помилки з доводів позивача обумовлено тим, що при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці за який здійснюється виплата.

Позивач зазначає, що розрахунок грошового забезпечення мав здійснюватися судом на підставі Інструкції «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896.

Отже, розрахунок грошового забезпечення має здійснюватися з урахуванням календарних, а неробочих місяців.

Ознайомившись із заявою позивача та викладеними в ній доводами, суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.12.2016 р., зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 р., на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1) за рахунок Департаменту захисту економіки Національної поліції України присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615,00 грн.

Розраховуючи грошове забезпечення суд керувався положеннями Інструкції про Порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896 (надалі - Інструкція N 499).

Відповідно до п. 1.3 названої Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

При виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата (п.1.7 Інструкції N 499).

Окрім того, розрахунок грошового забезпечення здійснювався на підставі листа Міністерства праці та соціальної політики України від 20 липня 2015 №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік".

З урахуванням наведених вище нормативних актів, судом визначено, що період вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 202 календарні дні.

Так, враховуючи дані наявної у матеріалах справи довідки про доходи, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 6 615,00 (останній повний місяць)/31х 202 к.д. (лютий (11), березень (22), квітень (21), травень (19), червень (20), липень (21), серпень (22), вересень (22), жовтень (20), листопад (22), грудень (2) =43 102,76 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку за даний період із моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті, яка підлягає виплаті позивачу становить 43 102,76 грн.

Тобто, виходячи із наведеного, нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється з урахуванням робочих днів, тоді як календарні дні використовуються для розрахунку середньоденної заробітної плати. При цьому, лист Міністерства праці та соціальної політики України від 20 липня 2015 №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" був використаний судом з метою відрахування святкових днів за які оплата також не здійснюється.

Наведена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України по справі К/800/2596/15, викладеній в ухвалі від 28.03.2017 р., висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13), Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.01.2018 р. по справі К/9901/1072/18, К/9901/1074/18 (справа 815/6284/13-а).

З наведеного суд приходить до висновку, що під час здійснення розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 судом не було допущено помилки, а тому підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у суду відсутні.

Окремо, суд зауважує, що позивач у заяві про виправлення помилки у судовому рішенні вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права при визначенні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що є підставою для оскарження судового рішення у встановленому законом порядку, а не виправлення помилки чим фактично змінюється зміст судового рішення та його резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення помилки у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.12.2016 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук