Справа № 524/7009/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7009/17
Провадження №2-а/524/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0422 га, яка розташована в м.Кременчуці, провулок Новий, 20; цільове призначення земельної ділянки землі житлової забудови, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. З метою отримання будівельного паспорта вона звернулась до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, але 06.09.2017 отримала відмову у зв'язку із тим, що 25.12.2007 був затверджений новий генеральний план міста Кременчука, а 30.09.2014 затверджений план зонування території м. Кременчука, відповідно до яких належна їй земельна ділянка частково відноситься до земель загального користування та знаходиться в санітарно-захисній зоні підприємств 4-5 класів шкідливості, де забороняється розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями.

Вказану відмову вважає незаконною, оскільки право власності є непорушним і вона як власник має право користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, в тому числі використовувати земельну ділянку до її цільового призначення. Вважає, що при розгляді заяви відповідачем не були враховані положення ст.ст.373-375 ЦК України, що позбавило її можливості реалізувати право на забудову земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині відмови в наданні їй будівельного паспорту забудови земельної ділянки по пров.Новий, 20 в м.Кременчуці щодо будівництва індивідуального житлового будинку з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позов ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що відмова відповідача порушує права позивача, як власника земельної ділянки і не надає можливості використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради діяло в межах наданих повноважень та відповідно до законодавства. Зазначив, що можливість реалізації права на будівництво допускається виключно у відповідності до вимог містобудівної документації. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. надіслала суду пояснення. У своїх поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що воно не є розпорядником земель, які знаходяться у приватній власності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3О./дошлюбне прізвище Олексієнко/ є власником земельної ділянки загальною площею 0,0422 га(у тому числі за земельними угіддями: зайнятих поточним будівництвом 0,0422 га, зайнятих поточним будівництвом 0,0058 га) у межах згідно з планом, розташованої по пров.Новий, 20 в м.Кременчуці Полтавської області, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :08:002:0828. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11.02.2015 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №42091723 від 11.08.2015.

Відповідно до частини четвертої статті 373 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір здійснити забудову належної йому на праві власності земельної ділянки.

В силу частин першої-третьої статті 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

06.07.2017 за вих.28-05/1584/33 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повернуло ОСОБА_3 документи, додані до заяви щодо надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку по пров.Новий, 20 в м.Кременчуці у зв'язку із неподанням повного пакету документів та невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно із частиною четвертою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI(далі - Закон № 3038-VI) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Частинами третьою, четвертою статті 27 Закону № 3038-VI передбачено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103 (далі - Порядок № 103), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Пунктом 2.4 Порядку № 103 передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання (пункт 2.5 Порядку № 103).

Таким чином, видача будівельного паспорта здійснюється, зокрема уповноваженим органом містобудування та архітектури, протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного пакета документів. В свою чергу, неподання повного пакета документів, про які зазначено вище, або невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, є підставою для повернення пакету документів уповноваженим органом з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У зв'язку з відмовою відповідачем видати будівельний паспорт позивачу, порушено право останнього на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення.

Крім того, частиною 3 статті 18 Закону № 3038-VI також передбачено, що зонування території здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону № 3038-VI, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських, приватних інтересів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.(ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, відмова відповідача у наданні позивачу будівельного паспарту порушує права ОСОБА_3, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що внесення змін до плану зонування території (зонінгу) м. Кременчука, відбулось без врахування інтересів позивача. як власника земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_3 та визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині відмови в наданні їй будівельного паспорту забудови земельної ділянки по пров.Новий, 20 в м.Кременчуці щодо будівництва індивідуального житлового будинку з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 було задоволено, суд вважає за можливе стягнути з Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 21, 72-79, 139, 159-162, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині відмови в наданні ОСОБА_3 будівельного паспорту забудови земельної ділянки по пров.Новий, 20 в м.Кременчуці щодо будівництва індивідуального житлового будинку з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць