Справа № П/811/511/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року справа № П/811/511/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання бездіяльності протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для її перерахунку (далі довідка) управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Управління 2) від 29 квітня 2017 року.

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та сплатити заборгованість.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив (а.с.17-18).

Стверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

Водночас, зазначає, що не може здійснити перерахунок пенсії, оскільки для цього треба прийняти рішення про виділення коштів з Державного бюджету України.

Звертає увагу, що Бюджетний кодекс України зобов'язує проводити платежі з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ з 26 грудня 2006 року.

Управління отримало від Управління 2 довідку від 29 квітня 2017 року (а.с.14).

Про вчинення такої дії Управління 2 не сповістило ОСОБА_1

Позивач дізнався про існування довідки 23 січня 2018 року (а.с.11, 14).

Того ж дня Управління повідомило його, що перерахунок та виплату пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України (а.с.11).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2017 року, у справі за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства внутрішніх справ (далі Міністерство), де третьою особою на стороні відповідача був Пенсійний фонд України (далі Фонд), суд зобов'язав відповідача повідомити третю особу про підстави перерахунку пенсій працівникам міліції відповідно до положень постанови Уряду України від 11 листопада 2015 року №988 (далі Постанова) (а.с.21-33).

У рішенні суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства, яка розпочалась з 10 грудня 2015 року.

Задовільняючи позов, суд зробив висновок, що у працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії відповідно до приписів частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції станом на 07 листопада 2015 року) (далі Закон) та Постанови, якою встановлено види і розміри грошового забезпечення поліцейських.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 122 КАС України строк звернення до суду може бути встановлений і іншим законом.

Приписами частини 3 статті 51 Закону передбачено, що перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, на спірні правовідносини не поширюється строк звернення до суду, оскільки позивач стверджує, що перерахунок пенсії не відбувся вчасно з вини відповідача та Міністерства.

Вина Міністерства вже встановлена судовим рішенням цього ж суду.

Проаналізувавши заперечення Управління, суд вбачає, що він погодився б на проведення перерахунку пенсії, якщо б для цього виділили кошти з Державного бюджету України.

Таким чином, відповідач визнає за ОСОБА_1 право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Управління 2.

Відсутність коштів не є підставою звільнення від виконання зобов'язань.

А тому, рішення суду про задоволення позову спонукатиме державу прийняти належні міри щодо виконання зобов'язання, порушення якого визнається нею, шляхом виділення коштів з Державного бюджету України.

Відповідач не зазначає, з якого часу треба провести перерахунок пенсії.

У довідці Управління 2 вказано про розмір грошового забезпечення за нормами права, які чинні з 01 січня 2016 року.

У згаданій постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства, де третьою особою на стороні останнього був Фонд, суд зробив правовий висновок, що з дня набрання чинності Постановою виникли підстави для здійснення перерахунку пенсій працівникам органів внутрішніх справ, однак не встановлював, з якого часу.

Цим рішенням суд захистив права не окремого пенсіонера органів внутрішніх справ, а усієї категорії (групи) осіб.

Отже, це рішення має значення і щодо правовідносин ОСОБА_1 з Міністерством і Фондом та їх територіальними підрозділами (Управління і Управління 2).

Постанова набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Виходячи з цієї дати, суд встановив початок відліку строку бездіяльності Міністерства щодо не повідомлення Фонду про підстави перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ відповідно до положень Постанови.

Довідка Управління 2 з'явилась після того, як Міністерство виконало рішення суду.

Відповідно до приписів частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту, при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

У даному випадку вона є обов'язковою, так як до складу попереднього і цього суду входить один і той же суддя.

У цій справі судом не встановлено нових обставин, які б існували на час прийняття попереднім судом рішення.

Приймаючи рішення у тій справі, суд зробив і висновок, що у працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії відповідно до приписів частини 3 статті 63 Закону (в редакції станом на 07 листопада 2015 року) та Постанови, якою встановлено види і розміри грошового забезпечення поліцейських.

Приписами згаданої норми Закону визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною 2 статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Водночас, суд звертає увагу на припис пункту 8 Постанови.

Ним встановлено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" (далі Закон 2).

Закон 2 набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Таким чином, грошове забезпечення поліцейських встановлено нормативно-правовим актом, що набрав чинності з 02 грудня 2015 року, а розпочали його нараховувати за цими ж правилами за період, починаючи з 07 листопада того ж року, оскільки з цієї дати їх приймали на службу до поліції.

Приписами частини 2 статті 51 Закону встановлено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що обставиною, яка потягнула за собою зміну розміру пенсії позивача, є початок застосування Постанови.

Цією датою є 07 листопада 2015 року.

Саме за період роботи, що розпочинається з цієї дати, поліцейські почали отримувати грошове забезпечення на підставі норм Постанови.

Це ж є обставиною зміни пенсії позивача.

Отже, в Управління виник обов'язок провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Управління 2, починаючи з 01 грудня 2015 року.

Такий правовий висновок суду не узгоджується з висновком Верховного Суду у зразковій справі цієї ж категорії, рішення у якій прийнято 15 лютого 2018 року (Пз/9901/8/18).

У абзаці 46 рішення Верховний Суд зробив висновок, що перерахунок пенсії працівника міліції треба здійснювати з 01 січня 2016 року.

Визначаючи цю дату, Верховний Суд, керувався датою набрання чинності Постановою та приписами частини 2 статті 51 Закону.

Верховний Суд жодним чином не акцентував увагу на часі, з якого Постанова розпочала застосовуватися.

Його рішення не містить згадки про пункт 8 Постанови.

Відповідно до приписів частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

У даному випадку рішення Верховного Суду ще не набрало законної сили, а відповідно до приписів частини 1 статті 291 КАС України суд мав право не зупиняти провадження у типовій справі до вирішення зразкової.

Верховний Суд не зробив висновок про неможливість застосування норми права, яку в основу власного висновку поклав суд.

На думку суду, під поняттям "суд має враховувати" треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально обґрунтувавши мотиви незгоди.

Цим правом і скористається суд у даній справі.

А тому, позов належить задовільнити, вийшовши за межі позовних вимог відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, встановивши інший час початку здійснення перерахунку пенсії.

Сторони не понесли судових витрат.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 29 квітня 2017 року.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 29 квітня 2017 року, починаючи з 01 грудня 2015 року, та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2