Справа № 415/7139/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергія Васильовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень , скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергія Васильовича в якому просить визнати дії поліцейського роти № 4 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергія Васильовича про притягнення його до адімінстартивної відповідальності протиправним. Скасувати постанову серія БР № 037541 від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч1, ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. , провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що за твердженням відповідача 14.10.2017 року об 11год 45 хв. В м. Сєвєродонецьку на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Б.Ліщини, позивач, керуючи, автомобілем "ROVER 45", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.62 ПДР України та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.5 та п.2.1ґ ПДР України. За його думкою даної події не було. Він дійсно керував автомобілем "ROVER 45", номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вулиці Б.Ліщина до перехрестя з проспектом Хіміків, де його зупинив працівник поліції ОСОБА_3, який повідомив причину зупинки - іноземні номери на автомобілі. На момент зупинки , від не порушував ПДР України. Після того, як відповідачу зазначили про незаконність зупинки з причину яку він зазначив, відповідач повідомив що він нібито переїхав лінію «Стоп» , тому повинен скласти на нього постанову став вимагати у позивача передати йому для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія. З документам відповідач пішов до службового транспорту, повернувшись через хвилину попросив надати йому поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, якого у нього на той час не було. Він намагався пояснити відповідачу, що лінії «Стоп» на асфальті не було видно, тому він зупинився перед знаком «Стоп», але відповідач не звертав уваги на його пояснення. Разом з ним в салоні автомобіля було ще декілька свідків, в якості пасажирів, які намагалися надати своїх пояснення, але відповідач їх не слухав. Постанову склав інший працівник поліції Борисевич С.В. Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП постанови його притягнуто до відповідальності в якій зазначено: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів буксирування транспортних засобі, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлених для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Позивач зазначив, що знак «Стоп» не відповідає реальному стану дороги, оскільки на дорожньому покритті жодної розмітки не має, тому порушити вимоги вказаного знаку він не міг. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що 14.10.2017 року, рухаючись на автомобілі він зупинявся перед знаком «Стоп», коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рухатись, але двигун в автомобілі заглух, тому він не зміг рухатися з місця і ждав наступного зеленого світла світлофора. Лінію «Стоп» він не перетинав, бо її взагалі на асфальту не було. Пізніше поруч з його машиною зупинилась поліцейська машина, тому бачити по руху його автомашини відповідно до світла світлофора вона не могли бачити. При наступному зеленому світі світлофора він почав рухатися , потім його зупинила поліцейська машина. Причиною зупинки як пояснив поліцейський були іноземні номери на його автомобілі, а коли зазначили, що наявність іноземних номерів не може бути підставою для зупинки транспорту , сказав що він переїхав лінію «Стоп» , що є порушенням ПДД України. Оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, то відповідач вимагати у нього поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів не мав права. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення в яких позов не визнав, просив суд постанову серії БР № 037541 від 14.10.2017 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомашині "ROVER 45", номерний знак НОМЕР_1, якою керував позивач 14.10.2017 року біля 12 годині. Під час руху автомашину зупинили правники поліції, він включив мобільний телефон і проводив запис спілкування водія з поліцейським. На питання представника поліції про причину зупини, було повідомлено, що зупини автомашину через іноземні номери, а коли представнику поліції сказали, що це є приводом зупинки автомашин, той сказав, що водій авто порушив Правила дорожнього руху, заїхав за лінію «Стоп» по вул.. Б.Ліщини. Коли звернули увагу працівника поліції, що цієї лінії на асфальті не видно, він послався на наявність там дорожнього знаку «Стоп», хоч водій автомашини ОСОБА_1 зупинився в межах дії цього дорожнього знаку і ПДД не порушив.

Суд, заслухавши доводи позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно копії постанови серії БР № 037541 від 14.10.2017 року ОСОБА_1, 14.10.2017 року об 11-45 в м. Сєвєродонецьку перехрестя пр.. Хіміків та вул.. Б.Ліщина керуючи автомобілем не виконано вимоги дорожнього знаку 5.62, чим порушив п. 8.5. ПДР України. При перевірці документів було виявлено, що водій не має при собі поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів , чим порушив п. 2.1ґ ПДД України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст..126 ч.1, 122 ч.1 КУАпП . Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 3 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 8.5. ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.п. 8.5-1 ПДР України Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані , що забезпечує безпеку руху.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги», затвердженого Наказом від 27.12.2010 № 590 «Про затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Згідно п.8.4«ґ» Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як вбачається з копії постанови серії БР № 037541 від 14.10.2017 року ОСОБА_1, 14.10.2017 року об 11-45 в м. Сєвєродонецьку перехрестя пр.. Хіміків та вул.. Б.Ліщина керуючи автомобілем не виконано вимоги дорожнього знаку 5.62, чим порушив п. 8.5. ПДР України. При перевірці документів було виявлено, що водій не має при собі поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів , чим порушив п. 2.1ґ ПДД України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст..126 ч.1, 122 ч.1 КУАпП . Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 425 грн.

Знак 5.62. «Місце зупинки», відповідно до Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, «місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

При відтворенні в ході розгляду справи відеозапису (наявного в матеріалах справи) здійсненого відповідачем за допомогою персональних відео реєстраторів на одязі поліцейських, події, що сталася 14.10.2017 року в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків з перехрестям з вул. Б.Ліщини вбачається, що на дорожньому покритті лінії «стоп» не має.

З огляду на викладене наданий відеозапис не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ( ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».) Суд вважає, що зупинивши транспортний засіб позивача, відповідач повинен був зазначити конкретну причину зупинки транспортного засобу та надати докази порушення ним ПДР, що зроблено не було. Причина зупинки автомашина була іноземні номери на автомашині, а потім вже посилання на невиконання дорожнього знаку 5.62. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова БР № 037541 від 14.10.2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.122ч. 1, ст.126 КУпАП, ст..ст.5, 6, 77, 241-250,286 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергія Васильовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень , скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 4 УПП в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Борисевич Сергія Васильовича неправомірними.

Скасувати постанову серія БР № 037541 від 14 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Повний текст постанови виготовлений 02.03.2018 року.

Постанова Лисичанського міського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко