Справа № 580/1314/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 580/1314/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017р. по справі № 580/1314/17

за позовом ОСОБА_1

до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року постановою Лебединського районного суду Сумської області задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 грудня 2017 року на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017р. по справі №580/1314/17 Білопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам п.1 ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р та надано строк для усунення недоліків.

08 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник в обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що до набрання чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір"( від 15.12.2017р.) Пенсійний фонд України та його органи підлягали звільненню від сплати судового збору. Тому на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, кошти з державного бюджету для сплати судового не надходили.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доводи заяви відповідача стосовно фінансування з державного бюджету на вказаний період, колегія суддів вважає безпідставними. Зміни Закону України "Про судовий збір", згідно з якими Пенсійний фонд України та його органи більше не підлягають звільненню від сплати судового збору, колегією суддів не можуть бути визнані поважною причиною. Пенсійний фонд не надав доказів про відсутність коштів на його рахунках чи звернення до Кабінету Міністрів України, на яке, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, покледено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як вказує у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що надана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017р. по справі № 580/1314/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.