Справа № 758/16137/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №758/16137/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №758/16137/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам статті 189 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено та подано апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, про що було зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні, а тому строк на оскарження розпочинається з дати оголошення.

З вказаними висновками колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції прийнята та проголошена в повному обсязі без участі сторін 10 квітня 2017 року.

Частиною 3 ст. 167 КАС України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Отже, законом чітко встановлено триденний строк, за який суд зобов'язаний направити копію постанови учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Водночас судом встановлено, що копію постанови Центральному ОУПФ в м. Києві направлено 24.05.2017 року та отримано за ідентифікатором рекомендованих відправлень 360 - 25.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ж подано 31.05.2017 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено саме через порушення строків направлення копії судового рішення, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду