Справа № 826/9327/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/9327/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" (далі - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс", позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Нацкомфінпослуг №136/174/15-9/13 від 10.03.2017 про застосування штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Нацкомфінпослуг безпідставно накладено штрафну санкцію, оскільки ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" подана уся інформація, що запитувалася відповідачем. Також у своєму листі №66 від 23.02.2017 позивач вмотивовано пояснив .що затримка в надісланні відповіді зумовлена об'єктивним причинами, які унеможливлюють підготовку пакету документів в такий короткий трок, які визначив відповідач (впродовж трьох робочих днів та одного робочого дня), що свідчить про відсутність винних дій з боку позивача.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, мотивуючи, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв'язку із ненаданням ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" копій усіх необхідних документів, запитуваних у вимогах №422/15-8 від 20.01.2017, №8555/15-8 від 10.02.2018.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Нацкомфінпослуг надійшла заява про злочин ОСОБА_1 від 11.01.2017 (вх. від 11.01.2017 №107), в якій порушено питання щодо можливих неправомірних дій ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" при виконанні умов кредитного договору №МФ 277 від 21.12.2016 (далі - Договір).

З метою належного розгляду питання, порушеного у зверненні громадянки ОСОБА_1 від 11.01.2017, Нацкомфінпослуг на підставі пункту 12 частини 1 статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підпункту 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу позивача надіслано письмову вимогу №422/15-8 від 20.01.2017 щодо надання інформації та документів.

Згідно вимоги №422/15-8 від 20.01.2017 Нацкомфінпослуг протягом трьох робочих днів з дня отримання цієї вимоги вимагало від ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" надати інформацію та документи, що стосуються взаємовідносин позивача із заявником:

- належним чином засвідчену копію договору з усіма змінами і доповненнями;

- належним чином засвідчену копію кредитної справи заявника;

- детальний розпис суми заборгованості на дату надання відповіді Нацкомфінпослуг (зазначити окремо нараховані та сплачені суми);

- картки обліку виконання Договору;

- оборотно - сальдову відомість за кредитним договором;

- листування із заявником;

- видаткові та прибуткові касові ордери, банківські виписки щодо видачі повернення кредиту і сплати нарахованих відсотків, штрафних санкцій та пені;

- іншу наявну інформацію, що стосується предмета звернення заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі письмової заяви скаржника Нацкомфінпослуг на адресу товариства надіслано письмову вимогу №422/15-8 від 20.01.2017, щодо надання інформації та документів.

Так, вказана вимога отримана позивачем 26.01.2017.

Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг №422/15-8 від 20.01.2017, листом №29 від 03.02.2017 (вх. від 06.02.2017 №515/ку) надано пакет запитуваної інформації/документів, а саме:

- опис кредитної справи № МФ-277 від 21.12.2016 із додатками відповідно до опису;

-копія видаткового чека до договору № МФ-277;

- правила надання фінансових послуг;

- розрахункові квитанції № МФ-277 від 21.01.2017 та №МФ-18 від 23.01.2017;

- розпис суми заборгованості на дату надання відповіді Нацкомфінпослуг, із зазначенням нарахованих та сплачених сум за кредитним договором.

В подальшому у зв'язку із поданим позивачем неповним пакетом запитуваної інформації/ документів, відповідачем на адресу ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" направлено додаткову вимогу №8555/15-8 від 10.02.2017, відповідно до якої зобов'язано позивача у строк не пізніше наступного робочого дня з дня отримання вимоги надати відповідні документи до Нацкомфінпослуг, (належним чином завірені копії документів):

- картки обліку виконання договору;

- оборотно - сальдову відомість за кредитним договором;

- видаткові та прибуткові касові ордери, банківські виписки щодо видачі повернення кредиту і сплати нарахованих відсотків, штрафних санкцій та пені.

Вказаною вимогою також повідомлено ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс", що у разі неподання, несвоєчасного подання або подання завідомо недостовірної інформації є підставою для застосування Нацкомфінпослуг відповідних заходів впливу згідно з чинним законодавством.

Так, вказана вимога направлена рекомендованим з повідомленням листом та отримано позивачем 16.02.2017, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення.

Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг №8555/15-8 від 10.02.2017, листом №66 від 23.02.2017 надано пояснення та повідомлено відповідача, що в період з 23.01.2017 по 17.02.2017 проводиться планова виїзна податкова перевірка ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" та одночасно усіх його підрозділів (303 кредитних офісів), що ускладнює підготовку та надання запитуваної інформації у короткий строк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, товариством не надано до Нацкомфінпослуг частини інформації та копії документів, запитуваних у зазначеній вимозі, а тому у зв'язку із неотриманням від ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" запитуваної інформації/документів у вимозі №8555/15-8 від 10.02.2017, відповідачем направлено вимогу № 1331/15-8 від 28.02.2017, якою позивача повторно зобов'язано протягом трьох робочих днів з дня її отримання надати інформацію та документи, що пов'язані із укладеним договором позивача і заявника.

Однак, у встановлені строки запитуваної інформації позивачем в черговий раз не надано та не надано обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання вказаних документів, а тому відповідачем складено акт №1359/15-8 від 28.02.2017 про неподання ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" інформації.

Також, на підставі пункту 3 частини першої статті 40, пункту 2 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідачем винесено постанову №136/174/15-9/13 від 10.03.2017, якою застосовано до ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" штрафну санкцію у розмірі 3400, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011. №1070 (далі-Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

В той же час, у наданий відповідачем строк витребувані документи та будь-які пояснення позивачем не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги отримані позивачем, проте у наданий строк ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" вимоги виконано не в повному обсязі, інформацію та документи не надано.

Окрім того, щодо посилань позивача на порушення Нацкомфінпослуг під час винесення оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне.

Статтею 42 Закону передбачено, що штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи - підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено надсилання акту про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, посадовій особі, яка має право накладати штраф, а отже, з боку відповідача відсутні порушення чинного законодавства при винесені оскаржуваної постанови.

Так, частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав докази, які спростовували доводи позивача, щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №136/174/15-9/13 від 10.03.2017 про застосування штрафу ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс" винесено Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив - В" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур