Справа № 308/10229/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що 01.10.2017 року відповідачем винесено постанову Серії АР №468351 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначає, що оскаржувану постанову було вручено ОСОБА_2 поштовим звязком 04.10.2017 року. Згідно ст. 73 КЗпП України, 14.10.2017 року є святковим днем. 15.10.2017 року є вивідним днем неділею, а тому останній день строку оскарження переноситься на перший після вихідного робочий день - 17.10.2017 року. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки жодного доказу, щодо перебування ОСОБА_2 у статусі водія транспортного засобу відповідачем не надано.

На підставі наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №468351 від 01.10.2017 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу згідно наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду письмові заперечення, в якому просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 30.09.2017 року на водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, який скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Також при перевірці документів, водій ОСОБА_2 не предявив для перевірки посвідчення водія, внаслідок чого було винесено оскаржувану постанову. Таким чином інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Серії АР №468351 від 01.10.2017 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 01.10.2017 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Тлехаса,93, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст.285 КУпАП, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, від підпису постанови ОСОБА_2 відмовився, а тому вважається таким якому розяснено положення ст. ст. 307,308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4