Справа № 815/2550/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №815/2550/15

адміністративне провадження №К/9901/4653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Слободян О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації 18.07.2012 р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110,3 за № ОД 7 (адреса будинку: АДРЕСА_1);

- визнати нечинною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110, 3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД 7, зареєстрованої 18.07.2012 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110,3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД7, зареєстрованої 18.07.2012 р. до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов видачі таких дозволів та сертифікатів.

Позов обґрунтовано тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації без перевірки достовірності даних, вказаних у цій декларації, що перешкодило встановити факт вчинення третьою особою самочинного будівництва, яке порушує права позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 18.07.2012 р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110,3 за № ОД 7 (адреса будинку: АДРЕСА_1);

Визнано нечинною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110, 3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД 7, зареєстрованої 18.07.2012 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110,3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД7, зареєстрованої 18.07.2012 р. до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що декларація підлягала реєстрації на підставі норм «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року №91, яких дотримався відповідач.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що всупереч Порядку № 91 третьою особою при поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації не надано заяву, підписану співвласниками об'єкту, тобто позивачем.

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова суду першої інстанції підлягає перегляду лише в межах апеляційної скарги, а тому відсутність підпису співвласників на заяві не було підставою, зазначеною в апеляційній скарзі. Також вказує на порушення судом апеляційної інстанції автоматизованого розподілу справи. Зазначає про наявність згоди ОСОБА_5 - попереднього власника частини ділянки та будинку на реконструкцію своєї частини будинку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Представник третьої особи вимоги касаційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником 7/10 (семи десятих) частин житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки, площею 0,0209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.07.2001 року отримала в дар від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 51/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

У фактичному користуванні гр. ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «В» приміщення :1-1 коридор, 1-2 веранда, 1-3 ванна, 1-4 житлова; 1-5 коридор; 1-8 житлова; гараж літ. «Г»; сарай літ. «К», загальною площею 51, 0 кв. м, житловою площею 26,6 кв.м, що складає 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

07.07.2004 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підписано та нотаріально завірено заяву про порядок користування земельною ділянкою, про згоду на приватизацію земельної ділянки у розмірах, визначених схемою розподілу земельної ділянки, про згоду на одержання державного акту на право приватної власності на землю у розмірах, визначених схемою розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР № 786р від 05.11.2007 р. «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_5." затверджено розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_5 7/10 часток домоволодіння.

18.07.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області здійснено державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110, 3 за № ОД 7 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за замовленням громадянки ОСОБА_3

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», II категорія складності», код 1110, 3 за №ОД 7, на думку позивача, зазначені недостовірні відомості, які є підставою для скасування реєстрації цієї декларації, а саме: недостовірні відомості щодо періоду будівництва/реконструкції щодо загальної та житлової площі перебудованого/реконструйованого будинку та площі земельної ділянки.

Реконструкція об'єкту нерухомості проведена ОСОБА_3 до 31 грудня 2009 року, об'єкт нерухомості є громадським будинком II категорій складності, проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту нерухомості, заява про прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації подана до 31 грудня 2012 року.

ФОП ОСОБА_9 (ліцензія на здійснення будівельної діяльності серії НОМЕР_1, видана 29.11.2007 року Одеською обласною державною адміністрацією) за результатами проведення технічного обстеження об'єкту нерухомості та інженерних мереж, склала Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта висновок про стан конструкцій об'єкту нерухомості від 02.07.2012 року.

У розділі 2 оскаржуваній декларації, зазначається «реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4» АДРЕСА_1»; у розділі 3, 4 «Звіту про проведення технічного обстеження», де зазначено «реконструйований житловий будинок літ. «В» з прибудовами літ. «в, в1, в4», 2-поверхова споруда, складної форми в плані. Частина житлового будинку (користувач ОСОБА_3.) загальною площею 192,8 кв.м», є реконструйованим житловим будинком.

Об'єкт нерухомості реконструйований в своїх попередніх межах без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані до 31.12.2009 року. Інші докази на спростування вказаних обставин у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17 лютого 2011 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З метою реалізації конституційного права громадян на житло шляхом проходження єдиної процедури прийняття в експлуатацію самовільно збудованих будинків, відповідно до пункту 9 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято наказ від 24 червня 2011 року N 91, зареєстрований в Міністерстві юстиції 11 липня 2011 року за N 830/19568, який дає можливість за спрощеною процедурою прийняти в експлуатацію закінчені будівництвом індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, громадські будинки I та II категорій складності, збудовані до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31 грудня 2012 року, а також визначає механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Абзацом 1 п.3.1 Порядку №91 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п.3.2 Порядку №91, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:

- два примірники заповненої декларації;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

- засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію об'єкта підписана співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі, позивачем ОСОБА_2

Проте колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про прийняття об'єкта в експлуатацію, відтак відсутні підстави стверджувати, що така заява не підписана співвласниками. Позовна заява та апеляційна скарга вказаними обставинами також не обґрунтовувалася. З клопотанням про витребовування документів, на підставі яких зареєстрована спірна декларація, позивач не зверталася.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, не дослідив заяву ОСОБА_3 про прийняття об'єкта в експлуатацію, позбавивши тим самим третю особу права брати участь у дослідженні такого доказу, надати відповідні заперечення, а тому судом апеляційної інстанції не дотримано принцип змагальності.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Л.Л.Мороз

Судді Верховного Суду