Справа № 820/4859/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2018 Київ К/9901/10524/18 820/4859/13-а

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали заяви Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 у справі №820/4859/13 за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 у справі №820/4859/13 за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 заяву Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 у справі №820/4859/13 за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано належним чином завірений документ про повноваження представника. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 14.02.2018. Зазначена ухвала отримана заявником 05.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 01.02.2018 заявником подано до Верховного Суду клопотання від 14.02.2018 (вх. від 16.02.2018) про усунення недоліків до якої додано завірену копію довіреності представника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 від 14.08.2017 №7114/9/28-10-10-02.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Додана до клопотання про усунення недоліків копія довіреності представника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 від 14.08.2017 №7114/9/28-10-10-02 засвідчена головним державним інспектором юридичного відділу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2

Суд вважає, що додана до така копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з огляду на таке.

Загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 77 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає:

1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів «Згідно з оригіналом», а також дати засвідчення копії;

2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

У підтвердження доказів щодо наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності до клопотання про усунення недоліків долучено оригінал довіреності ОСОБА_2 на представлення інтересів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Проте, зазначена довіреність не підтверджує наявність у головного державного інспектора повноважень щодо засвідчення копій документів у порядку, встановленому Типовою інструкцією.

За таких обставин, недоліки заяви Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 у справі №820/4859/13 заявником не усунуто та не надано суду належним чином завірений документ про повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 у справі №820/4859/13 за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

судді Суддя Т.М.Шипуліна