Справа № 826/3194/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

02 березня 2018 року м. Київ № 826/3194/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінчеська компанія «Столиця»

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2

Треті особи Приватне підприємство «Фарммаркет»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Авто»

За участю представників:

заявників - Грицик Д.С.

заінтересованої особи - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінчеська компанія «Столиця» звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, згідно до якої просять суд забезпечити докази шляхом витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 наступних доказів (належним чином засвідчені копії, оригінали для огляду):

- Правочин від 13.08.2014 року щодо погашення частини заборгованості по Кредитному договору № 01-1361/Т від 29.04.2013 року;

- Договір від 12.08.2015 року про розірвання Іпотечного договору № 01-1361/Т/4 від 20.05.2013 року, укладеного з ПП «Фарммаркет», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- Додаткова угода № 2 до договору застави товарів в обороті № 01-1361/Т/1 від 29.04.2013 року укладеного з ТОВ «Т.Л.Авто»;

- -Іпотечний договір № 01-1361/Т/4 від 20.05.2013 року, укладений між ПАТ «Актабанк» та ПП «Фарммаркет»;

- Договір поруки, укладений між ТОВ «Космо Плюс», ТОВ «УК «Столиця», ПАТ «Актабанк»;

- Договір застави товарів в обороті № 01-1361/Т/1від 29.04.2013 року, укладений з ТОВ «Т.Л.Авто»;

Згідно з частиною першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2018 року, про що повідомлено заявників, їх представника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви підтримав, з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення поданої заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено право учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, на звернення до суду із вказаною заявою до відкриття провадження у справі. Водночас, в заяві потрібно чітко обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Слід також звернути увагу, що забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Таким чином, інститут забезпечення доказів покликаний створити можливість реалізації прав особі, яка може набути статусу позивача за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Подана заява обґрунтована тим, що заявники мають намір подавати спільний позов про визнання протиправними дій Уповноваженої особи ФГВО на ліквідацію ПАТ «Актабанк», однак не мають в розпорядженні зазначених в клопотанні доказів. Уповноважена особа ФГВО на ліквідацію ПАТ «Актабанк» листом від 19 грудня 2017 року № 2740/1 відмовила у наданні зазначених документів, а на адвокатський запит було лише повідомлено, що договір поруки було вилучено слідчим Генеральної прокуратури.

Однак, розглянувши доводи заявників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки заявниками не обґрунтовано обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому, зокрема, шляхом витребування відповідних документів в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відтак, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 114-117, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінчеська компанія «Столиця» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Копію даної ухвали направити учасникам заявникам, їх представнику, заінтересованій особі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій