overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/2341/18
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2341/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченко 315-А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 21.03.2018 о 14-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 175 КАС України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 643/2248/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2248/18
Номер провадження 2-а/643/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

28 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомитрській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, позивачем, в супереч ч. 1 ст. 161 КАС України до копії позовної заяви для відповідача не додано копії доданих до позовної заяви документів.

Далі, позивачем не додано до адміністративного позову жодних доказів, які б підтверджували реєстрацію чи проживання позивача в Московському районі м. Харкова.

Окрім того, в позовній заяві вказана дата звернення до суду, яка ще не настала, а саме: 22.08.2018, хоча позов продано до суду 27.02.2018.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомитрській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 127/18632/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими),

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі відповідно до ухвали суду від 09.01.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими) залишити без задоволення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими) залишено без руху.

Роз'яснено позивачу право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У визначений судом строк позивач із заявою про інші підстави для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду не звернувся.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 153/243/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 153/243/18
Провадження2-а/153/1/18-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160-161, 286 Кодексу Адміністративного Судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старший ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.169 КАС України не встановлено.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.160-161, 169, 171 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старший ДОП СП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміінстративного стягнення.

Призначити судове засідання в даній справі на 12 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України : http://yam.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 127/25316/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача УПФУ в місті ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії зі зниженням віку, зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії зі зниженням віку, зобовязання призначити та виплачувати пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування в ТОВ «Вінницьке АТП-10555» оригінал робочої карти робітника ОСОБА_1 за 1987 р.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що необхідно витребувати в ТОВ «Вінницьке АТП-10555» зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП-10555» (м. Вінниця, вул. Ватутіна,10-Б) надати письмовий доказ- оригінал робочої карти робітника ОСОБА_1 за 1987 р.

За минуванням потреби оригінал документа повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП-10555».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 127/25316/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача УПФУ в місті ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії зі зниженням віку, зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії зі зниженням віку, зобовязання призначити та виплачувати пенсію.

В судовому засіданні на запитання суду позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 погодились з необхідністю витребування в Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації оригінал посвідчення про відрядження № 000710 від 15.06.1987 р., яке видане ОСОБА_1, слюсарю по ремонту двигунів Вінницького АТЛ-10555, який відряджений у м. Чорнобиль Київської області.

Суд вважає, що необхідно витребувати в Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати письмовий доказ- оригінал посвідчення про відрядження № 000710 від 15.06.1987 грн., яке видане ОСОБА_1.

За минуванням потреби оригінал документа повернути Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 643/768/17
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/768/17
Номер провадження 2-аво/643/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У постанові суду від 05.12.2017 року помилково зазначено прізвище відповідача «Марени» замість правильного «Маренич» та дату складання оскаржуваної постанови «30.11.2106 року» замість правильного «30.11.2016 року».

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з наведеним суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку у постанові суду від 05.12.2017 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вважати правильним, що прізвище інспектора роти № 8 батальйону 4 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції «Маренич Олег Миколайович », датою складання оскаржуваної постанови є «30.11.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, протягом пятнадцяти днів з дня його її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 646/7703/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7703/17
№ провадження 2-а/646/72/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса мешкання: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 180, к. 3, кв. 136) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх)про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03.11.2017 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, справа знаходилась у провадженні судді Сорока О.П.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року було залишено без розгляду вказаний адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії за період з 01.01.2016 року по 02.05.2017 року, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

За результатами розгляду вищевказаної справи 30.11.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено постанову про часткове задоволено позову з урахуванням ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2017 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а справу передано на новий розгляд.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року була скасовано Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року та ухвалено нову постанову про задоволення позову в іншій частині постанову від 30.11.2017 по справі № 646/7703/17 залишено без змін.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття адміністративної справи до свого провадження.

На підставі ст. 31, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 180, к. 3, кв. 136) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх)про зобовязання вчинити дії за період з 01.01.2016 по 02.05.2017 прийняти до свого провадження та продовжити розгляд за правилами спрощеного провадження.

Копії ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 644/7497/17
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7497/17
Провадження № 2-а/644/18/18
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голік О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року до суду була подана вказана вище позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову серія БР№200736 від 13.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

23.01.2018 року позивач заявив відвід судді з тих підстав, що оскільки він в 2010 році подавав на суддю Шевченка С.В. скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то останній, на його думку, буде необєктивним при розгляді вказаного вище позову, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.237 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 263/14292/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

28 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.5,72-77,139,241,242,243,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд.27а, , р/р 89 у АП АТ «Державний ощадний банк України» м. Краматорськ, МФО 335106) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 14.02.2017р. протиправними.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи періоди роботи з 01.04.1994р. по 31.12.1999р. на посаді директора приватного підприємства «Фірма «Корн» та з 01.05.1994р. по 31.12.1999р. на посаді директора за сумісництвом Корпорації «Агропромислове підприємство «Нива».

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2017р. про перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи з 01.04.1994р. по 31.12.1999р. на посаді директора приватного підприємства «Фірма «Корн» та з 01.05.1994р. по 31.12.1999р. на посаді директора за сумісництвом Корпорації «Агропромислове підприємство «Нива».

Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду міста Маріуполя Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко