Справа № 588/317/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/317/18
провадження № 2-а/588/15/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Поліцейської роти №2 батальйону УПП в Сумській області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати дії Поліцейський роті №2 батальйону УПП в Сумській області при складанні протоколу та винесенні постанови серії ВР №286932 від 21.02.2018 року неправомірними; 2) визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії ВР №286932 від 21.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у розмірі 340 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, містить численні помилки, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 160 КАС України.

Зокрема, відповідно до пункту 1, 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява повинна містити:

- повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві як повне найменування суду суду першої інстанції указано "До Тростянецького районного суду ОСОБА_1 Андрійович", замість "Тростянецький районний суд Сумської області". Назва суду "Тростянецький районний суд" є неповним найменуванням суду, оскільки Тростянецький районний суд є також у Вінницькій області.

Всупереч вимогам частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяви написання прізвища та по-батькові позивача не відповідає відповідним даним його паспорту громадянина України. Так, згідно з позовною заявою прізвище позивача указано в декілької варіантах як "Колесник", "Колеснік", але у паспорті громадянина України серії МВ 609032 та за змістом оскаржуваної постанови прізвище указано як "Колєснік". Аналогічно по-батькові позивача у позовній заяві зазначено як "Євгеневіч", "Євгеневич", замість "Євгенійович" згідно з паспортом та оскаржуваною постановою.

Крім того, позивачем не вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача. Посилання позивача на те, що з копії оскаржуваної постанови неможливо розібрати дані інспектора не звільняє його від обовязку указати імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача фізичної особи, що можливо здійснити через звернення (листом чи у телефонному режимі) до Управління патрульної поліції в Сумській області із зазначенням дати та серії постанови.

Неправильно також у позовній заяві указано посаду відповідача, який за змістом спірної постанови є поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, сержантом, а не "інспектором Поліцейської роти № 2".

Також відповідно до пункту 11 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Зазначена інформація взагалі не була вказана у позовній заяві.

Суперечливою є вимога позивача про визнання дії Поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області при складанні протоколу та винесенні постанови серії ВР №286932 від 21.02.2018 року неправомірними, оскільки з одного боку позивач посилається на те, що вважає неправомірним нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, а з іншого боку в умовах відсутності протоколу просить дії щодо складання протоколу, який не складався, визнати неправомірними.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Поліцейської роти №2 батальйону УПП в Сумській області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачустрок тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко