Справа № 820/2691/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 р. Справа № 820/2691/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 820/2691/16

за позовом ОСОБА_1

до Головни Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , Державної екологічної інспекції України

про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення коштів.

29.12.2017р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державною екологічною інспекцією України, через засоби поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.01.18 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції України повернута скаржнику без розгляду.

02.02.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду , через засоби поштового зв'язку, Державною екологічною інспекцією України повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року заявник апеляційної скарги отримав 16.02.2018 року.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 03.03.2018р.

23.02.2018р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року була виготовлена у повному обсязі 07.12.2017 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на імя Державної екологічної інспекції України копію оскаржуваної постанови було отримано 19.12.2017 року (а.с. 233).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 29.12.2017 р.

Апеляційна скарга вдруге подана до Харківського окружного адміністративного суду 02.02.2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт визначаючи поважність пропуску строку зазначає, що повторно апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 подана Держекоінспекцією 02.02.2018 з наступних поважних причин. Згідно положення про Відділ правового забезпечення Державної екологічної інспекції України, затвердженого т.в.о. Голови Держекоінспекції від 27.03.2017, начальник Відділу здійснює керівництво правовою роботою та ведення претензійно-позовної роботи. Відповідно до наказу Держекоінспекції «Про підвищення кваліфікації державних службовців» від 10.01.2018 № 4-о, начальника Відділу правового забезпечення ОСОБА_3 направлено з 22.01.2018 по 02.02.2018 для участі у навчанні за професійною програмою з відривом від служби (копія наказу додається). На період навчання, виконання обов'язків начальника на інших працівників відділу не покладалося. Тому, апеляційна скарга подана в перший день виходу, тобто 02.02.2018, а тому вважають, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, та наявні всі підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі вищевикладеного просять визнати поважними причини пропуску строку та поновити Державній екологічній інспекції України строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі №820/2691/16.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на відсутність на роботі начальника Відділу правового забезпечення ОСОБА_3, яку було направлено з 22.01.2018 по 02.02.2018 для участі у навчанні за професійною програмою з відривом від служби.

Відсутність на робочому місці начальника Відділу правового забезпечення не може вважатися поважною в розумінні ч. 1 ст. 121 КАС України.

Державна екологічна інспекція України є державним органом, який, в свою чергу, є суб'єктом владних повноважень і на який покладено обов'язок .

Не покладення обов'язків начальника відділу на інших працівників не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник.

Колегія суддів зазначає, що з наданих Державною екологічною інспекцією України документів не вбачається відсутність на роботі іншого юриста при наявності відділу правового забезпечення та не вбачається не можливість виконання своїх завдань в тому числі в разі відсутності певних працівників.

Враховуючи вищенаведене заява Державної екологічної інспекції України про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що подана Державною екологічною інспекцією України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обгрунтована, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року.

Таким чином вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі № 820/2691/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 , Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6