overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/3106/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3106/17
Провадження № 2-а/459/18/2018
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за даним позовом.

Позивач та його представник позивача подав суду письмову заяву-клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області та інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5.

Позивач та його представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає, що Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області не є належним відповідачем у справі, тому його слід замінити на належних відповідачів ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області та інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5.

Така заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.48 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області на належних відповідачів - ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області (пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів,79007) та інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 (вул.Св.Володимира,8а, м.Червоноград, 80100).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП-3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 676/1210/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1210/18
Номер провадження 2-а/676/84/18
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши адміністративний позов та доані до нього документи ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст.160 КАС України, а саме: із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2018 р. складену щодо нього в м.Камянець-Подільському інспектором роти №1 батальйону ІПП в Хмельницькій області, при цьому позивач у позовній заяві не обґрунтовує, чому вимоги він предявляє до Департаменту патрульної поліції м.Київ (не вказуючи правильно найменування юридичної особи). Крім того, позивачем не конкретизовано позовних вимог, так як не вказано, яку саме постанову він просить скасувати.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням і ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 686/14533/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що при винесенні постанови від 01.09.2017 року, у даній справі судом не вирішено питання що стосується судових витрат.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відповідає вимогам ст.252 КАС України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницький області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 07 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 зал № 8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 740/808/18
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/808/18
Провадження № 2-а/740/55/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

27 лютого 2018 року суддею Олійником В.П. отримана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка обіймає посаду старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, тому з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39,41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 751/7660/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7660/17
Провадження №2-аво/751/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа - Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 751/7660/17, провадження № 2-а/751/399/17.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Керуючись ст.252 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа - Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 2-а-775/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-775/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Станом на 17.01.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-800/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-800/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"25" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Станом на 25.01.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-883/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-883/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2011 Суддя Глобинського районного суду м. Глобине Свістєльнік Ю.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

З даної заяви вбачається, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк до 01 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 лютого 2011 року.

В разі невиконання ухвали до 01 лютого 2011 року, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-а-93/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Станом на 05.01.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-153/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Станом на 05.01.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-366/11
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/11
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни .

Як вбачається із позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 112486 від 06.10.1988 року.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача.

В звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області є неналежним відповідачем по даній справі так як ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 112486 від 06.10.1988 року дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області адміністративний позов разом з усіма додатками до нього підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Позивачці необхідно звернутися з позовом до належного відповідача управління Пенсійного фонду в якому позивачка знаходиться на обліку та отримує пенсію та подати даний позов за підсудністю у відповідний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 108 п.6, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни повернути позивачці разом з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-а-508/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Станом на 10.01.2011 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2