Справа № 361/10487/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

Київ

справа №361/10487/13-а

адміністративне провадження №К/9901/20688/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНВЕСТБУД» (далі - ТОВ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» (далі - Сільськогосподарське товариство) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний», про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року заяву Сільськогосподарського товариства залишив без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду касаційної інстанції, 12 лютого 2018 року ТОВ подало касаційну скаргу про його перегляд.

Час подання, форма і зміст звернення ТОВ, визначений і заявлений у зверненні, характер вимог дає підстави для такого висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до частини шостої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII (далі - КАС) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Стороною у цій справі є Сільськогосподарське товариство, за заявою якого було ініційовано перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

У цій справі суд апеляційної інстанції заяву Сільськогосподарського товариства залишив без задоволення, оскільки ухвали Господарського суду Київської області від 05 квітня 2017 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною, на час постановлення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року не існувало.

ТОВ не брало участі у справі і суд не вирішував питання про його права, свободи та інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС суд касаційної інстанції не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає скаржнику, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки ТОВ не зверталося до адміністративного суду з позовом, не ініціювало апеляційний перегляд судового рішення, тому в розумінні процесуального закону не набуло права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись частиною шостою статті 328, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНВЕСТБУД» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» (далі - Сільськогосподарське товариство) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний» про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців