Справа № 804/6629/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 804/6629/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017р. (суддя Прудник С.В., м. Дніпро) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017р.позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № від 27.09.2017 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що в справі, що розглядається контролюючий орган не має вимог по сплаті грошових зобов'язань, у ому числі на дату введення мораторію, тобто відсутня вимога, виконання якої має зупинитись мораторієм.

Представник відповідача Зінкевич О.А. апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача Крамаренко Г.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 11.09.2017 р. № 129/57/04-36-12-08/00130820, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 № про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1482404,68 грн.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: порушено граничні строки реєстрації по 11 податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень та листопад 2015 року на загальну суму податку на додану вартість 4155463,30 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем застосовано штрафні санкції після введення мораторію за неналежне виконання позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то таке рішення суперечить приписам статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже є протиправним.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.10.2017 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/10198/15.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В той же час, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 19 вказаного закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Відповідно, вказана вище норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується штраф за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати. І цей проміжок часу відповідає строку дії мораторіюю.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що протягом дії мораторію не застосовуються штрафні санкції, зокрема за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, термін сплати яких настав після дня введення мораторію.

Оскільки перевіркою було встановлено порушення граничних строків реєстрації по 11 податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень та листопад 2015 року, а провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, то судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем застосовано штрафні санкції після введення мораторію за неналежне виконання позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та таке рішення суперечить приписам статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для ссксвання постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш