Справа № 711/8303/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/8303/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скляренко В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 14 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Департамент фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
зобов`язати Черкаський обласний військовий комісаріат надати Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок та матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що відсутні правові підстави для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є інвалідом II групи з 16 червня 2011 року, причина інвалідності - поранення, контузія, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що стверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 358857.
У вересні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності, що є наслідком поранення, яке було отримане та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 вересня 2017 року вих. №6/8/5/1774 позивачу відмовлено в оформленні та направленні документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби з огляду на те, що надані копії документів, які не завірені відповідним чином та не надіслано копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва). Крім того зазначено, що позивач не має права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, оскільки звернувся до відповідача з пропуском трьох років з дня встановлення інвалідності.
Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що при розгляді документів позивача відповідачем порушено вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок №975).
Даючи правову оцінку викладеним фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, яке мало місце в період її проходження.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року (справа № 21-446а14) та від 21 квітня 2015 року (справа № 21-135а15).
Відповідно до ч. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.
Згідно з п. 2 зазначеного Порядку №976, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що відповідний військовий комісаріат реєструє подані заявником документи та готує для Міноборони висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги. Такий висновок разом з документами, передбаченими у п. 10 та п. 11 Порядку №975 подається відповідним військовим комісаріатом до Міноборони.
Абз. 2 п. 13 Порядку №975 встановлено повноваження Міноборони за наслідками розгляду зазначених документів, а саме - прийняття рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Натомість, чинним законодавством України не встановлено повноважень відповідача щодо відмови в оформленні та направленні документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Отже, Черкаським обласним військовим комісаріатом не дотримано вимог ч. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, оскільки висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги не складався та розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) не надавався.
Таким чином, заява позивача з документами Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби не розглядалась, пропозиції не формувались і Міністру для прийняття рішення не подавались.
Отже, питання позивача, порушене ним у заяві, за наслідком якої йому був направлений лист Черкаського обласного військового комісаріату від 14 вересня 2017 року вих. №6/8/5/1774, по суті у встановленому законодавством порядку не розглянуто та не вирішено.
З огляду на викладене, колегія суддів підтримує доводи суду першої інстанції про те, що бездіяльність відповідача є протиправною, з огляду на що наявні підстави для зобов`язання надати Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок та матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 26.02.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,
А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.