Справа № 335/14059/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просив визнати рішення комісії відповідача від 03.08.2017 № 27-915/06 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 періоди його роботи з 01.04.1983 по 01.01.1984 та з 01.08.2015 по 30.11.2015, у зв'язку із чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.04.2017.

В обґрунтування позову зазначав, що 21.04.2017 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з 59-річного віку, додавши трудові книжки і довідки про підтвердження пільгового стажу. Проте, рішенням комісії відповідача від 03.08.2017 № 27-915/06 у призначенні пенсії позивачу було відмовлено з підстав відсутності необхідного пільгового стажу за Списком № 1.

Позивач зазначає, що відповідачем не береться до уваги стаж 1 рік 1 місяць 1 день його роботи в ПАТ «ЕРА» та ПАТ «Спецелектроремонт», оскільки достовірність видачі довідки ПАТ «ЕРА» та факт роботи не підтверджено первинними документами, а також оскільки позивач на ПАТ «Спецелектроремонт» працював за сумісництвом. Проте, законом не передбачено таких підстав для відмови у призначенні пенсії. Позивачем було надано трудову книжку, а також уточнюючі довідки цих підприємств, що підтверджують його зайнятість повний робочий день на роботі зі шкідливими умовам праці, що передбачена Списком № 1. Отже, законних підстав для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач не мав, а тому позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 2-5).

Ухвалою від 15.11.2017 у даній справі відкрито скорочене провадження та надано відповідачеві строк для подачі заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким КАС України викладено у новій редакції.

Підпунктом 10 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23.02.2018 від відповідача не надходило письмових заперечень або відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що подання письмових заперечень (відзиву) є правом, а не обов'язком відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні відповідно до ст.ст. 257, 263 КАС України (в редакції від 15.12.2018).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до трудових книжок працював з 30.06.1975 по 04.08.1975, з 11.09.1975 по 29.11.1975, з 09.08.1976 по 29.10.1976, з 11.11.1976 по 14.12.1976, з 30.08.1985 по 11.09.1985, з 12.09.1985 по 14.11.1986 в ПАТ «Запоріжсталь» на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, тобто 1 рік 10 місяців 4 дні, що також підтверджується довідкою цього підприємства від 09.02.2016 № 54. Крім того, позивач з 19.11.1986 по 21.03.1989 працював в ПАТ «Укрграфіт» за посадою формувальника, тобто 2 роки 4 місяці 3 дні, що також підтверджується довідкою від 01.10.2014 № 13/561 (а.с. 9-11). Щодо вказаних періодів роботи позивача та їх віднесення до періодів роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, між сторонами спір відсутній.

Однак, позивач також у період з 01.04.1983 по 01.01.1984 працював в ПАТ «ЕРА» ливарником металів та сплавів, тобто 9 місяців 1 день, та у період з 01.08.2015 по 30.11.2015 - в ПАТ «Спецелектроремонт» електрогазозварником, тобто 4 місяці (а.с. 10, 12).

21.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з 59-річного віку, додавши до заяви трудові книжки і довідки про підтвердження пільгового стажу, а також інші передбачені законом документи.

Проте, рішенням комісії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 03.08.2017 № 27-915/06 у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено з підстав відсутності необхідного пільгового стажу за Списком № 1. Як випливає зі змісту цього рішення, відповідачем не було включено до пільгового стажу вищезазначені періоди роботи в ПАТ «ЕРА» та в ПАТ «Спецелектроремонт».

Зокрема, відповідач зазначив, що період роботи в ПАТ «Спецелектроремонт» не зараховано до пільгового стажу, оскільки пенсії за сумісними роботами, професіями і посадами робітникам і службовцям, зайнятим у виробництвах, професіях і посадах, передбачених у Списках №№ 1, 2 призначаються на загальних підставах - якщо одна із виконуваних робіт, професій і посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша - не передбачена. Згідно з наданими документами ОСОБА_1 працював головою правління (загальні умови праці) та електрогазозварником (Список № 1). Отже, період роботи має бути зарахований до загального стажу роботи. Крім того, не підтверджено актами достовірність пільгових довідок, зокрема, по підприємству ПАТ «ЕРА».

З наведених підстав комісія дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку (а.с. 24).

Аналогічні висновки наведені й у листі відповідача від 25.10.2017 № 2601/06, наданого у відповідь на звернення представника позивача (а.с. 25-26).

Вважаючи вказане рішення позивача протиправним, позивач 13.11.2017 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, тобто у встановлений КАС України шестимісячний строк.

Суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це положення також міститься у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 3 зазначеного Порядку встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як встановлено судом, трудові книжки позивача містили необхідні записи про періоди роботи, які є спірними. Однак, позивачем на підтвердження пільгового стажу під час роботи на підприємствах ПАТ «ЕРА» та ПАТ «Спецелектроремонт», крім трудової книжки, було надано до Центрального об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя довідку ПАТ «ЕРА» № 86 від 18.12.2014 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, згідно з якою ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день в Запорізькому виробничо-рекламному комбінаті з 01.04.1983 по 01.01.1984 за посадою ливарника металів і сплавів (а.с. 13), а також довідку ПрАТ «Спецелектроремонт» № 01-К від 23.01.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день у вказаному підприємстві за період з 01.08.2015 по 30.11.2015 виконував роботу електрогазозварника діючих виробництв ПАТ «Дніпроспецсталь» (сталеплавильний цех СПЦ-3) (а.с. 14). Тобто, ОСОБА_1 виконував роботу, що передбачена Списком № 1 у вказані періоди, а тому ці періоди має бути зараховано до пільгового стажу.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача у спірному рішенні та у відповіді від 25.10.2017 № 2601/06 на те, що факт роботи з 01.04.1983 по 01.01.1984 в Пат «ЕРА» не було підтверджено первинними документами, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для відмови у призначенні пенсії. Вказаними вище положеннями закону наголошується на тому, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка була надана позивачем відповідачеві. Тому, законних підстав не враховувати цей період роботи до пільгового стажу у відповідача немає.

Щодо посилання відповідача на те, що у ПрАТ «Спецелектроремонт» позивач працював за сумісництвом, а тому період роботи в цьому підприємстві не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, суд зауважує на такому.

Дійсно, робота за сумісництвом, не є основною роботою, тим більш коли така робота виконується не повний робочий день.

Відповідно, вирішуючи питання щодо зарахування стажу до пільгового, необхідно виходити з того, чи була певна робота для особи основною, чи був він на ній зайнятий повний робочий день.

Так, до основного документу, що підтверджує стаж роботи - трудової книжки, внесено такі записи: від 01.08.2015 про переведення електрогазозварником 3 розряду; від 01.12.2015 про призначення головою правління ПрАТ «Спецелектроремонт». В табелі обліку робочого часу за серпень 2015 р. - листопад 2015 р. відмічено зайнятість ОСОБА_1 на роботі електрогазозварника повний робочий день - 8 годин, натомість зайнятість ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління відмічена по 1 годині на день.

Таким чином, оскільки позивачем документально підтверджено його зайнятість повний робочий день на роботі електрогазозварника в період з 01.08.2015 по 30.11.2015, тому підстав для не включення цього періоду до пільгового стажу за Списком № 1 немає.

З наведених підстав суд доходить висновку про протиправність рішення відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач набув право на пенсію по досягненню 59-річного віку, тобто з 19 червня 2016 р. За призначенням пенсії він звернувся до відповідача 21 квітня 2017 р., тобто пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку. Таким чином, порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.04.2017 (тобто, з дня звернення за пенсією), зарахувавши періоди роботи з 01.04.1983 по 01.01.1984 та з 01.08.2015 по 30.11.2015 до пільгового трудового стажу за Списком № 1.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 19, 32, 43, 59, 72-77, 90, 94, 139, 143, 160, 168, 189, 243-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295, 370, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі від 3 серпня 2017 р. № 27-915/06 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 квітня 2017 року, зарахувавши періоди роботи з 01.04.1983 по 01.01.1984 та з 01.08.2015 по 30.11.2015 до пільгового трудового стажу за Списком № 1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені 23 лютого 2018 р.

Повне судове рішення складене 28 лютого 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова