Справа № 212/2204/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

17.11.2017 року подав уточнений адміністративний позов, в якому просив суд визнати неправомірними відмови Криворізького північного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року та Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.02.2017р. у призначенні, нарахуванні та виплаті йому пенсії з дати звернення з 29 листопада 2016 року; скасувати рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 23.02.2017 р. № 13, та рішення Криворізького північного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від 10.03.2017 р. №10; зобов'язати ОСОБА_5 північне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області зарахувати йому період роботи з 25.08.1981 р. по 22.05.1992 р. на посаді - машиніст екскаватора дільниці № 3 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2; - призначити, нарахувати та виплатити йому пільгову пенсію з дати звернення , тобто з 26 листопада 2016 року; стягнути з Криворізького північного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн., спричинену неправомірними діями; стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., спричинену неправомірними діями, стягнути з відповідачів ОСОБА_5 північне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області та Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь понесені ним судові витрати.

Пояснив свою заяву тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року задоволено його позовні вимоги та визнано неправомірною відмову Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року - на посаді машиніст екскаватора дільниці № 3; зобов'язано ОСОБА_5 північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2, в період праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніст екскаватора дільниці № 3, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, з 25.07.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016р. Позов задоволено частково та визнано неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні йому до пільгового стажу за Списком № 2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3.

29 листопада 2016 року він звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до ОСОБА_5 північне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, потім вдруге, 26 січня 2017 року він знов звернувся до Криворізького північного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, і додав постанову апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року , якою визнано відмову про зарахування до пільгового стажу періоду за Списком № 2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці № 3. Однак, 17 березня 2017 року ОСОБА_5 північне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області знов нехтуючи прийнятою Постановою апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року прийняло рішення про відмову в призначенні йому та виплати пенсії. В обґрунтування відмови зазначили, що судом не встановлено, що він працював машиністом екскаватора на відкритих гірничих роботах..., що дає право на зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, аналогічну відповідь надало Головне управління ПФУ в Дніпропетровській обл. Вважає, дані відмови УПФУ та ГУПФУ неправомірними, оскільки судом вже визнана бездіяльність по відмові у зарахуванні до пільгового стажу його період роботи праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 Списком №2 неправомірною. До того ж вважає, що своїми неправомірними діями УПФУ та ГУПФУ спричинило йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він позбавлений можливості використовувати грошові кошти пенсійного забезпечення, які мені гарантовані Конституцією на власні потреби. Тривали час я вимушений захищати свої права на отримання коштів в судовій установі, це призводить до нервових потрясінь, моральних та душевних страждань, психологічних стресів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду.

Згідно Розпорядження №180 від 23.06.2017 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», призначено повторний розподіл. Підстава рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2017 року про звільнення у відставку суддю Тимошенко Т.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 справу передано до розгляду судді Пустовіту О.Г.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26 червня 2017 року спрву прийнято до провадження з призначенням до судовгорозгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення надані раніше.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково, за наступними підставами.

Судом встановлено, що Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Визнано неправомірною відмову Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах згідно Списку № 2 в період праці з 25.08.1981 року (наказ № 85-к від 24.08.1981 року) по 22.05.1992 року (наказ № 19к від 18.05.1992 року) - на посаді машиніст екскаватора дільниці № 3. Зобов'язано ОСОБА_5 північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( надалі - КПО УПФУ) призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2, в період праці з 25.08.1981 року (наказ № 85-к від 24.08.1981 року) по 22.05.1992 року (наказ № 19к від 18.05.1992 року) - на посаді машиніст екскаватора дільниці № 3, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, з 25.07.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016р. Позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до п. 1.6, абз. 1,2 п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Спір між сторонами виник з приводу обчислення періоду стажу роботи, зокрема з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року, який дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, відповідно до ч. 2 "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

За нормами п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у відповідності зі Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Довідка про характер виконуваної роботи та умови праці повинна бути підписана відповідальними посадовими особами та завірена печаткою.

Відповідно до пункту 3 «Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, підставою призначення пенсії за віком на пільговим умовах є насамперед наявність професії та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами зайнятості повного робочого дня, установленого відповідними Списками. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо визнання відмови у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах з підстав , що повноваження щодо підтвердження періодів роботи, які зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах не належать до компетенції управління, а діяти всупереч прийнятого рішення уповноваженою на те комісією є прямим порушенням норм законодавства , оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року визнано неправомірною відмову Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу за списком № 2 періоду праці з 25.08.1981 року по 22.05.1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці № 3.

Враховуючи встановлені обставини, поданий відповідачем відзив суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення відповідачів в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу позивачеві для призначення пенсії на пільгових умовах та про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_4 слід визнати неправомірними та скасувати їх, зобов'язавши головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 25 серпня 1981 року по 22 травня 1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_4 пільгову пенсію з дати звернення, тобто з 26 листопада 2016 року.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч вищевикладеному, стверджуючи про те, що відповідачем була завдана моральна шкода, позивач не обґрунтував в чому вона полягає, не довів факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з бездіяльністю відповідача, не визначив якими доказами це підтверджується, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем вимоги ст. 134 КАС України виконані не були, детального опису робіт, виконаного адвокатом суду не надано, тому вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України понесені судові витрати позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 134, 139, 244, 246, 257, 258, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними відмови Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року та головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 лютого 2017 року у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_4 пенсії з дати звернення 29 листопада 2016 року.

Скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 лютого 2017 року №13 та рішення Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року №10.

Зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 25 серпня 1981 року по 22 травня 1992 року на посаді машиніста екскаватора дільниці №3 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_4 пільгову пенсію з дати звернення, тобто з 26 листопада 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт