Справа № 805/4140/17-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2018 р. Справа №805/4140/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка О.В.

при секретарі судового засідання Горічевій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії (бездіяльності), зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» (далі позивач, ТОВ «Авто-Експрес», Товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА, Департамент) про визнання протиправними дії (бездіяльність) Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА, що полягають у не проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області по маршруту загального користування №658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку, зобовязати Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА провести конкурс на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області по маршруту загального користування №658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 11 грудня 2009 року між відповідачем та Товариством був укладений Договір № 766-38/9 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС) ч-з Єгорівку» в режимі звичайному, згідно з графіком № 1. Згідно пункту 8.1, зазначеного договору, строк його дії становив пять років, а саме: з 11 грудня 2009 року до 11 грудня 2014 року. На день звернення суду з позовом, договір припинив свою дію.

Також позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, строк дії договору, який укладається, не може бути продовжено, а рейси (маршрути) включаються до об'єкта іншого конкурсу. Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу). Однак, відповідачем не проведені дії щодо проведення конкурсу на перевезення пасажирів по маршруту загального користування № 658 сполученням «Вугледар (АС) - Волноваха (АС) ч-з Єгорівку, в звязку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА, що полягають у не проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області по маршруту загального користування №658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку, зобовязати Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА провести конкурс на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області по маршруту загального користування №658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку.

10 січня 2018 року представником відповідача подані заперечення (арк. справи 22-24), в яких відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, будівля Донецької обласної державної адміністрації була захоплена незаконними збройними формуваннями, а тому на даний час у нього відсутня документація по перевізникам.

Відповідач у своїх запереченнях також посилається на те, що відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Оскільки паспорта маршрутів на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування Донецької області, договори на перевезення пасажирів та інші документи були втрачені, Департамент звертався з проханням до усіх перевізників, надати копії паспортів автобусних маршрутів. Однак, позивачем не надавалась копія паспорту по зазначеному маршруту, ні договору на перевезення пасажирів. Також відповідач зазначає, що на даний час в реєстрі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування Донецької області відсутній маршрут сполученням «Вугледар (АС) - Волноваха (АС) ч-з Єгорівку. Тому, у звязку з неможливістю провести конкурс на приміський внутрішньо обласний автобусний маршрут загального користування № 658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС) ч-з Єгорівку», згідно графіку № 1, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

27 лютого 2018 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи подані уточнення до позову, в якому позивачем зазначено, що у відповідача були підстави проведення конкурсу після закінчення строку договору від 11 грудня 2009 року, посилаючись на той факт, що в серпні 2015 року відповідачем оголошувався конкурс про проведення на 07 жовтня 2015 року конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, до якого було включено автобусний маршрут загального користування «Вугледар (АС) - Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку, згідно графіку 2, який має паспорт маршруту такий же самий, як і по графіку №1. Тому вважає посилання позивача на відсутність паспорту маршруту безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11 грудня 2009 року між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації та ТОВ «Авто-Експрес» укладений Договір № 766-38/9 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС) ч-з Єгорівку», згідно графіку № 1, строком на пять років з 11 грудня 2009 року (арк. справи 8-9). Строк дії договору № 766-38/9 сплинув 11 грудня 2014 року.

Крім цього, як встановлено судом, по завершенню дії вищенаведеного договору, між позивачем та відповідачем укладався Договір №117/4/14 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на перевезення перевізником (позивачем) пасажирів на маршруті «Вугледар (АС) Волноваха (АС) ч-з Єгорівку» за графіком №1, з терміном дії з 12 грудня 2014 року по 12 березня 2015 року (арк. справи 62).

Як вказувалось судом вище, позивач в якості підстави для предявлення адміністративного позову до суду визначив порушення відповідачем приписів Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, згідно яких організатор, тобто відповідач, повинен провести конкурс на перевезення пасажирів не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії такого договору (дозволу).

Таким чином, позивачем оскаржується бездіяльність Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА та повязані із цим відносини, що, на його думку, полягала у не проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області по маршруту загального користування № 658 сполученням «Вугледар (АС) Волноваха (АС)» ч-з Єгорівку, за договором № 766-38/9 від 11 грудня 2009 року, і строк дії якого сплив 11 грудня 2014 року.

При цьому, позивач з даним адміністративним позовом звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача 24 листопада 2017 року, про що свідчить відповідний штамп суду. (арк. справи 4).

Відповідно до пунктів 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на час звернення позивача до суду, передбачалось, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на час звернення позивача до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлювався шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані приписи права, що були чинними на момент звернення позивача до суду, знайшли також своє відображення і у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вищенаведені взаємовідносини між сторонами, зокрема, факти укладення між ними означених вище договорів, можна зробити беззаперечний висновок про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів 11 вересня 2014 року стосовно не проведення відповідачем конкурсу, тобто за два місяці до моменту закінчення строку дії укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом після виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом неодноразово у судових засіданнях зясовувалися у представника позивача поважність причин такого пропуску, однак, на думку суду, вказані ним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду перереєстрація позивача з місця проведення антитерористичної операції міста Донецька до міста Волновахи Донецької області та перевезення документації, є не поважними, враховуючи термін такого пропуску більше 3 років.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням викладеного, а також те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії (бездіяльності), зобовязати вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.