Справа № 815/5176/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхелп» (вул. Базарна, буд. 63, офіс 823,Одеса,65045) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхелп» про стягнення заборгованості у розмірі 506 750,59 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою від 29.12.2017 р. призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 95-96).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 87-94).

Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак до суду повернувся невручений конверт (поштове відправлення № 897) із вмістом поштового відправлення з відповідною відміткою поштового відділення зв'язку від 06.02.2018 року за закінченням встановленго строку зберігання.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення учасників про розгляд справи.

В силу частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхелп» (далі за текстом ТОВ «Інтерхелп» (), має статус платника податків, не перебуває в стані припинення діяльності, не ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ «Інтерхелп» знаходиться на обліку, як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до повідомлення про взяття на облік за основним місцем обліку платника податків від 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що платник податків має заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) у сумі 506750,59 грн.

Дослідженням облікової картки платника податку встановлено, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла з наступного:

- по податковій декларації № від 19.04.2016 р.;

- 30.04.16р. нараховано по строку грошових зобов'язань у сумі 629 грн., Декларація платника на нерухоме майно № від 19.04.16р., З урахуванням переплати заборгованість склала 181,92 грн.;

по податковій декларації № від 20.05.16 р.;

- 30.05.16р. нараховано по строку грошових зобов'язань у сумі 842 грн., Декларація платника податку на нерухоме майно № від 20.05.16р., заборгованість склала 1023,92 грн.

по податковому повідомленню-рішенню № від 11.03.16 р.:

- 02.07.16р. нараховано (основній платіж) у сумі 338787,20грн., заборгованість склала 339810,92 грн.;

- 02.07.16р. нараховано (пеня) у сумі 81065,6грн., заборгованість пені склала 81065,6грн.;

- 02.07.16р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 84697 грн., заборгованість склала 424507,92 грн.;

- 29.03.16р., платником оскаржена сума 81065,6 грн. (пеня). 3 урахуванням заяви, оскаржена заборгованість по пені склала 0 грн.;

- 29.03.16р. платником оскаржена сума 84697грн. (штрафна санкція). 3 урахуванням заяви, оскаржена заборгованість склала 339810,92 грн.;

- 29.03.16р. платником оскаржена сума 338787грн. (основній платіж). 3 урахуванням заяви, оскаржена заборгованість склала 1023,92 грн.;

- 10.11.16р. поновлено нарахування (основній платіж) у сумі 338787,20грн., заборгованість склала 339810,92 грн.;

- 10.11.16р поновлено нарахування (пеня) у сумі 81065,6 грн., заборгованість по пені склала 81065,6грн.;

- 10.11.16p поновлено нарахування (штрафна санкція) у сумі 84697грн., заборгованість склала 424507,92 грн.

по податковому повідомленню-рішенню № від 15.12.16 р. на загальну суму 1177.07грн (ш/с), а саме:

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 142,33 грн., заборгованість склала 424650,25 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 129,25 грн., заборгованість склала 424779,5 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 129,25 грн., заборгованість склала 424908,75 грн.

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 133,99 грн., заборгованість склала 425042,74 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 60,4 грн., заборгованість склала 425103,14 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 76,87 грн., заборгованість склала 425180,01 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 71,17 грн., заборгованість склала 425251.18грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 61,12 грн., заборгованість склала 425312,3 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 133,99 грн., заборгованість склала 425042,74 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 63,95 грн., заборгованість склала 425376,25 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 28,14 грн., заборгованість склала 425404,39 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 78,92 грн., заборгованість склала 425483,31 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 61,8 грн., заборгованість склала 425545,11 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 67,47 грн., заборгованість склала 425612,58 грн.;

- 23.02.17р. нараховано (штрафна санкція) у сумі 72,41 грн., заборгованість склала 425684,99 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по ПДВ складає: за основним платежем 338787 грн. + 629 грн.+ 842 грн., за штрафними санкціями 84697 грн. + 1177,07 грн. - переплата 447,08 грн. та пеня 81065,6 грн., а всього 506750, 59 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами^ і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, крім того п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

П. 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з виникненням податкового боргу боржнику 22.03.17 р направлено податкову вимогу від 23.09.17 №9202-17, яка поштою повернута без вручення із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В п. 95.2. ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

П. 95.3 ст. 95 ПКУ передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Інтерхелп» (), з рахунків у банках, обслуговуючих товариство, податковий борг у сумі 506 750,59 (п'ятсот шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 59 копійок на користь державного бюджету, за реквізитами: бюджетний рахунок 0008; отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/14010100; код ЄДРПОУ отримувача 8016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО банку отримувача -828011; призначення платежу - *;140;37281225; стягнення заборгованості за рішенням суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.