overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/2428/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2428/18
Номер провадження 2 А/638/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд, визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 9 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 18.01.2018 р. Скасувати постанову серії ЕАА № 267316 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.01.2018 р., винесену інспектором 1 батальйону 9 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425, 00 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу вудповідача, реєстраційних номерів облікової картки платників податків (для фізичних осіб) за його наявності у сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4188/15-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4188/15-а
Провадження №2-ар/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у адміністративній справі №639/4188/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення у адміністративній справі №639/4188/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

28 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про розяснення рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд вважає за можливе провести судове засідання провести без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 240, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у адміністративній справі №639/4188/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 638/16321/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Котляр Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського об?єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов?язання призначити виплату пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.243 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківського об?єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов?язання призначити виплату пенсії за віком - відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 30 днів з дня його складання в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Повідомити учасників процессу про те, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 12.03.2018 року.

Головуючий
Справа № 617/53/18
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/53/18
Провадження № 2-а/617/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-ті особи КП "Вовчанськ" про визнання протиправним та нечинним рішення Вовчанської міської ради Харківської області від 28.07.2017 року за № 9.4 - У11, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-ті особи КП "Вовчанськ" про визнання протиправним та нечинним рішення Вовчанської міської ради Харківської області від 28.07.2017 року за № 9.4 - У11.

Під час підготовчого судового засідання, суд поставив на обговорення питання, щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представники позивача та відповідача під час підготовчого судового засідання не заперечують стосовно залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 2ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі, також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самочтійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючисьст.49 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, 3-ті особи КП "Вовчанськ" про визнання протиправним та нечинним рішення Вовчанської міської ради Харківської області від 28.07.2017 року за № 9.4 - У11.

Підготовчий розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторінпо справі ознайомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 623/2677/17
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2677/17
Номер провадження 6-а/623/6/2018
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист у справі № 623/2677/17, виданий 27.11.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.431,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюстягувач ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області призначити на 12.03.2018 року о 09-00 годині.

Про час ти місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 623/3000/17
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3000/17
Номер провадження 2-а/623/18/2018
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2018 Ізюмський міськрайонний суд Харківсьеої області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм питання про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задоволено повністю.

В резолютивні частині рішення вказано «Стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, РНОКПП: 164921047 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.». При перевірці тексту рішення встановлено, що допущена описка в зазначенні РНОКПП позивача, замість вірного «НОМЕР_1», помилково вказано «164921047».

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного, керуючисьст.253 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, та вказати в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, РНОКПП: 164921047 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.» вірно «Стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 624/76/18
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/76/18
провадження №2-а/624/3/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 27 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області, як місцевий адміністративний суд, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Позивач надав заяву про підтримання ним позову та розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Заяв, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,223 ч. 4 ст. 229 КАС України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/15521/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №4 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 395211 від 25.09.2017 року.

Позивач в судові засідання 02.11.2017р., 04.12.2017р., 15.01.2018р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

28.02.2018р. в судове засідання позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач чотири рази не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись ст.ст. 126, 240 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №4 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/20391/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, в особі інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління патрульної поліції, в особі інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження..

Ухвалою суду від 28.12.2017р. позов залишений без руху, оскільки він поданий із порушенням ч.5 ст. 160 , ч.4 ст. 161 КАС України та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви із зазначенням : повного найменування відповідача юридичної особи; ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (примірник для суду та відповідача (ів), а також оригінал або читаєму копію постанови яка оскаржується.

Ухвала суду позивачем отримана 12.02.2018р., однак її недоліки у строк встановлений (з урахуванням поштового перебігу) усунуті не були

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, а також позов подано із пропуском строку звернення до адміністративного суду , за відсутності поважних причин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, в особі інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/2982/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/2982/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціальньного захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів Управління праці та соціального захисту населення та забов»язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду (ст. 29 ч.1 п.2 КАС України).

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Оскільки відповідачем по даній справі зазначено Управління праці та соціальньного захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціальньного захисту населення Адміністрації Київського району харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів Управління праці та соціального захисту населення та забов»язання вчинити певні дії на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський