Справа № 750/6252/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6252/17
Провадження № 2-ар/750/9/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про розяснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року у справі № 750/6252/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки від 16.11.2011 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки та Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці в межах своєї компетенції вчинити дії, спрямовані на відновлення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, здійснювати її щомісячну виплату в розмірі не меншому прожиткового мінімуму (на час здійснення виплати), а також сплатити заборгованість, що виникне внаслідок відновлення виплати пенсії, починаючи з 03.01.2017 року і до дня здійснення повного розрахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року без змін.

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про розяснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року, у якій заявник просить розяснити резолютивну частину постанови в частині того, які саме в межах своєї компетенції Управлінню Пенсійного фонду України у м. Дружківці необхідно вчинити дії, спрямовані на відновлення виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, здійснювати її щомісячну виплату в розмірі не меншому прожиткового мінімуму (на час здійснення виплати), а також сплатити заборгованість, що виникне внаслідок відновлення виплати пенсії, починаючи з 03.01.2017 року і до дня здійснення повного розрахунку, шляхом їх цитування.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд у постанові від 28 липня 2017 року зазначив про те, що оскільки в постанові Пенсійного фонду України чітко не визначено, які саме повноваження Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки перейшли до Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, а тому суд вважав необхідним зобовязати обох відповідачів вжити в межах їх компетенції заходів щодо поновлення прав позивача з відновлення та виплати пенсії за віком починаючи з 03.01.2017 року.

Визначення повноважень органу Пенсійного фонду України (їх цитування) не відноситься до компетенції суду та не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що постанова суду набрала законної сили і є зрозумілою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що постанова суду є незрозумілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області про розяснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2017 року у справі № 750/6252/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки, Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя