Справа № 591/6296/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидоренко А. П.

28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6296/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 року, ( суддя Сидоренко А.П. повний текст складено 12.12.2017 р.), по справі № 591/6296/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №198 від 12 жовтня 2017 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 року задоволено позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року № 198 про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час розгляду справи повідомлені належним чином, апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на обов'язкову участь представника відповідача в цей день в розгляді іншої судової справи, проте доказів поважності причин неявки суду не надала, в зв'язку з чим суд згідно ч.4 ст.229, ч.1 ст. 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.07. 2017 року ОСОБА_2 (замовником) подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) щодо обєкта - магазин (перша черга) за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 3 (а.с. 72-74).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. № 976 уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудівнспецій- департаментів Державної архітектурно- будівельної інспекції, зокрема в Сумській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення позапланових та планових перевірок. (а.с.63)

Управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області, з посиланням на Закон України " Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 " Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю" заплановано позапланова перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2017р. № СМ 61, про що складено повідомлення від 08.09.2017р. № 40-1018/260817, яке отримано позивачем, згідно поштового повідомлення. (а.с.64-65)

28.09.2017р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті : магазин (перша черга) по вул. Будильська, 3 м. Лебедин, Сумської області, за результатами якої складено акт № 429 , приписи № 429, № 429/1 , а також протокол про адміністративне правопорушення № 429 (а.с. 5-12, 66-69).

Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 429 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2017 № СМ 61, а саме: не забезпечила розроблення на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації; не забезпечила розроблення розділів проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту; не забезпечила проведення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано); не забезпечила проведення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано), чим порушила ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.3.1.4 ДБН Б 2.2-2-2008, ч.3 ст.32 ч.1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.11 Постанови КМУ від 13.04.2011 №466, абз.1 п.7.01 ДБН В.2.2-25:2009, абз.4 п.12 наказу від 16.06.2011 №45, п.п.ж) п.6.2. ДБН А 3.1-5:2016, п.2 (Порядку здійснення технічного нагляду) Постанови КМУ від 11.07.2007 №903, п.п.ж) п.6.2.ДБН А.3.1-5:2016, п.2 (порядку здійснення авторського нагляду) Постанови КМУ від 11.07.2007р. № 903. (а.с.66)

Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12.10.17р. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Позивач не з'явилася під час складання протоколу, про що свідчить відмітка у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.67).

Листом відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.10.2017р., який отримано нею 06.10.2017р. (а.с.70)

Також 28.09.2017р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено припис № 429 з вимогою усунути позивачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил шляхом приведення порушень у відповідність до вимог чинного законодавства в строк до 28.11.2017р., та припис № 429/1 від 28.09.2017р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт. (а.с.69,68)

На підставі акту перевірки від 28.09.2017р. № 429 та протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 198 , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. (а.с. 15-16).

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2017 № СМ 61, а саме: не забезпечено розроблення на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації; не забезпечено розроблення розділів проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту; не забезпечено проведення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано); не забезпечено проведення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано), чим порушила ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.3.1.4 ДБН Б 2.2-2-2008, ч.3 ст.32 ч.1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.11 Постанови КМУ від 13.04.2011 №466, абз.1 п.7.01 ДБН В.2.2-25:2009, абз.4 п.12 наказу від 16.06.2011 №45, п.п.ж) п.6.2. ДБН А 3.1-5:2016, п.2 (Порядку здійснення технічного нагляду) Постанови КМУ від 11.07.2007 №903, п.п.ж) п.6.2.ДБН А. 3.1-5:2016, п.2 (порядку здійснення авторського нагляду) Постанови КМУ від 11.07.2007р. № 903.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржила її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідачем не доведений, а отже постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем зазначено обєктивну сторону правопорушення, а саме не вчинення позивачем дій щодо незабезпечення розроблення на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації; не забезпечення розроблення розділів проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту; незабезпечення проведення технічного нагляду; незабезпечення проведення авторського нагляду, що не є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Проте, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за формою, визначеною додатком 2-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, не містить вимог про зазначення відомостей про розроблення історико-містобудівних обгрунтувань та погодження з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації, розроблення розділів проектної документації, ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту.

Колегія суддів зазначає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить викладення обставин яка саме недостовірна інформація вказана у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, з посиланням на докази.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності недостовірної інформації в повідомленні від 26.07.2017р., а саме щодо зазначення розробником проектної документації ФОП ОСОБА_3, проте як в поясненнях від 28.09.2017р. зазначена особа пояснював, що проектна документація знаходиться в стадії розроблення та очікує погодження історико-містобудівного обґрунтування в відповідних інстанціях, а також зазначення, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, проте як згідного його пояснень від 21.09.2017р. технічних нагляд не здійснюється, договір із замовником не заключався, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки зазначені обставини не були викладені ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення, а містяться лише в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання строків притягнення позивача до відповідальності, оскільки порушення є триваючим, колегія суддів вважає помилковими.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до відповідача повідомлення 26.07.2017р.

Наразі, правопорушення, за яке притягається позивач до відповідальності, полягає у наведенні недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що правопорушення у даній справі не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, у зв'язку з чим дане правопорушення припинилося фактом складання та подання повідомлення, а саме - 26.07.2017.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

В той же час, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності датована 12.10.2017.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та допустими доказами факт порушення позивачем ч.5 ст.96 КУпАП та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування Управлінням в подальшому повідомлення від 26.07.2017р. наказом № 59-Н від 17.10.2017р., та не оскарження позивачем приписів № 429 та № 429/1 , наказу № 59-Н не свідчать про правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача в відзиві на апеляційну скаргу про проведення перевірки з порушенням процедури, без видачі відповідного наказу, та порушення меж проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом позову не було оскарження дій та рішень Управління ДАБІ в Сумській області, а тому перевірка правомірності цих дій не входить до предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, доказів, що підтверджують факт наведення позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, відповідачем не надано до суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України, а тому доводи апеляційної скарги щодо правомірного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №198 від 12 жовтня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 271, 286, 310,315 ,316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2017 по справі № 591/6296/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7