Справа № 807/149/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/149/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - Гребенюкова Константина Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ТРАНС" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (89433, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - Гребенюкова Константина Віталійовича (02002, м.Київ, Дніпровський район, вул.Євгена Сверстюка, 21, оф. 309), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ТРАНС" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ) якою просить суд: "1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38769373, дата і час прийняття 15.12.2017 19:57:52; зміст рішення: припинення права власності ОСОБА_1 на банківську установу, підстава - припинення (реєстрація переходу права власності - повне відчуження) на підставі ухвали у кримінальній справі № 369/5460/17 від 21.09.2017 року, реєстратор - Гребенюков Константин Віталійович, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", реєстраційний номер заяви - 25865266".

Разом із позовною заявою представник позивача 26 лютого 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову, яким останній, на підставі статті 150 КАС України, просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких змін речових прав стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення (банківська установа), що розташоване за адресою АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_1.

Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав наступне. Так, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38769373, дата і час прийняття 15 грудня 2017року об 19:57:52 год.; зміст рішення: припинення права власності ОСОБА_1 на банківську установу, підстава - припинення (реєстрація переходу права власності - повне відчуження) на підставі ухвали у кримінальній справі № 369/5460/17 від 21 вересня 2017 року, реєстратор - Гребенюков Константин Віталійович, Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", реєстраційний номер заяви - 25865266.

Позивач вважає, необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що протиправна та всупереч Закону поведінка відповідача не виключає та дає всі підстави обґрунтовано припустити, що відповідач або інші державні реєстратори, яких можуть спонукати зацікавлені особи, можуть прийняти рішення про вчинення в Державному реєстрі реєстраційних дій з метою припинення речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно. З огляду на вищенаведене просив заборонити до вирішення позовної заяви по суті вчиняти будь які дії в Державному реєстрі реєстраційних дій стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення (банківська установа), що розташоване за адресою АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з заяви позивача, такий просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких змін речових прав стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення (банківська установа), що розташоване за адресою АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб є неприпустимим.

Проте, наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - Гребенюкова Константина Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС ТРАНС" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5).

Суддя Я.М. Калинич