Справа № 591/348/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/348/18
Провадження № 2-а/591/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 1161 від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 21 липня 2017 року здійснюючи роздрібну торгівлю тютюнових виробів на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 у кіоску №2 ФОП ОСОБА_2, здійснила продаж однієї пачки сигарет неповнолітній особі, чим порушено ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що вона дійсно здійснює продаж тютюнових виробів у спеціально відведеному місці. 21 липня 2017 року до неї дійсно підходила дівчина з проханням продати сигарети, надавши кошти у сумі 50 грн. Позивач вказує, що поклавши на прилавок сигарети та здачу 20 грн., вона попросила дівчину предявити документи, оскільки у неї виник сумнів щодо її віку. Однак дівчина не предявивши документів, самостійно схопила сигарети та решту грошей, після чого відразу підійшов працівник поліції. Позивач вказує, що вона не продавала дівчині сигарети, бо не пробивала фіскальний чек.

Посилаючись на відеозапис, що мається в матеріалах адміністративної справи, позивач вказує, що даний відеозапис наданий працівниками поліції не в повному обсязі і є неналежним доказом, оскільки він перервався відразу після того, як сигарети опинилися у дівчини і на ньому відсутні запис того, що позивач вимагала показати документ на підтвердження віку.

Крім того, позивач зазначає, що вона не є субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, а протокол складено не уповноваженою на то особою.

Зазначає, що засідання адмінкомісії відкладалося з 18 серпня 2017 року на 09 вересня 2017 року, на яке позивач не змогла зявитися з особистих причин.

Про притягнення її до відповідальності ОСОБА_1 дізналася від свого роботодавця лише 11 січня 2018 року, після чого відразу ознайомилася з матеріалами справи.

Вважає, що строк звернення з позовом до суду нею пропущено з поважних причин, тому просить поновити його.

Виконавчий комітет Сумської міської ради надав суду свій письмовий відгук виклавши його у формі заперечень (а.с. 55-58) з якого вбачається, що приймаючи рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за продаж тютюнових виробів неповнолітній, на засіданні адміністративної комісії допитувалися: правопорушник, роботодавець, після перегляду відеозапису працівників поліції також було допитано в якості свідка неповнолітню особу, яка купувала сигарети, працівника поліції, який виявив правопорушення. У відзиві зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», бо згідно частини другої вказаної статті Закону забороняється продаж в тому числі тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку. Тому, в діях позивача було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України і на останню було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №1161 від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 21 липня 2017 року здійснюючи роздрібну торгівлю тютюнових виробів на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 у кіоску №2 ФОП ОСОБА_2, здійснила продаж 1 пачки сигарет неповнолітній особі, чим порушила ч. 2 ст. 156 КпАП України (а.с. 5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, так як позов подано до суду 22 січня 2018 року. Суду вважає за потрібне, не порушуючи право сторони на доступ до правосуддя, поновити строк на оскарження постанови від 04 вересня 2017 року, оскільки позивач на засідання комісії 04 вересня 2017 року була відсутня, оскаржувана постанова приймалася в її відсутність, доказів того, що копію вказаної постанови направлено позивачу, та що вона її отримала, суду надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює продавцем у кіоску № 2 ФОП ОСОБА_3, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 та здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 21 липня 2017 року близько 12-40 год. знаходячись на робочому місці в торговому кіоску № 2 по вул. Інтернаціоналістів, 21 у ФОП ОСОБА_3 реалізувала тютюнові вироби «Winston XStyle» за 30 грн. неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України (а.с.61).

Із копії протоколу вбачається, що протокол складено інспектором ЮП СП Сумського ВП ОСОБА_5 у присутності понятих. Як зазначено у протоколі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладено на окремому аркуші, однак до матеріалів адміністративної справи такі пояснення не долучено (а.с.60).

Натомість із відеозапису, зробленого працівниками поліції, вбачається, що до кіоску підходила особа жіночої статі (зйомка зі спини), передавши грошову купюру та провівши деякий час у відкритого віконця кіоску. Далі запис було обірвано (а.с.41).

Із копії рапортів працівників патрульної поліції та інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП вбачається, що було виявлено та зафіксовано факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем кіоску ОСОБА_1 (а.с. 66-67).

Із пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що остання звернулася до продавчині в кіоску з проханням продати їй сигарети «Winston XStyle», надавши гроші у сумі 50 грн., при цьому пояснила, що продавець запитала чи виповнилось їй 18 років, не попросивши будь-якого документу на підтвердження цього. Після отримання свідком сигарет та здачі у сумі 20 грн., до свідка підійшов працівник поліції (а.с.68).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, надала пояснення про те, що в її присутності ОСОБА_4 купувала сигарети у кіоску (а.с.70).

Із протоколу засідання адміністративної комісії від 09 вересня 2017 року вбачається, що на засіданні комісії в якості свідків було допрошено неповнолітню ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5, які підтвердили факт продажу сигарет продавцем ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_4

Так, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наданої суду копії постанови від 04 вересня 2017 року судом встановлено, що 18 серпня 2017 року адміністративною комісією вислуховувалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка своєї вини не визнала, та пояснила, що дівчинка на перший погляд була повнолітньою, також переглядався відеозапис на диску, доданому до матеріалів протоколу, однак після перегляду цього відеозапису у комісії виникли сумніви щодо наданих доказів, тому було прийнято рішення (як зазначено у відзиві) про необхідність надання додаткових доказів, допиту свідків.

З аналізу ч. 2 ст. 156 КпАП України вбачається, що субєктом даного правопорушення може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 і 21 липня 2017 року о 12-40 год. перебувала на своєму робочому місці, здійснювала продаж тютюнових виробів у роздріб, тому твердження позивача, що вона не може бути субєктом даного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що протокол від 21 липня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності було складено не уповноваженою особою також не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КпАП України уповноважені особи органів Національної поліції уповноважені на складання протоколів про правопорушення, передбачені ст. 156 КпАП України.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, полягає у вчиненні дій, в тому числі продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлюються ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років. Тобто, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як встановлено судом із позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 наданих нею 14 серпня 2018 року під час розгляду справи адміністративною комісією, остання поглянувши на дівчину, не відразу засумнівалася у тому, що вона неповнолітня.

Інших пояснень, свідчень ОСОБА_1 на розгляд адміністративної комісії та суду надано не було, не зважаючи на те, що в протоколі зроблено відмітку про наявність пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші.

До пояснень неповнолітньої ОСОБА_4, незважаючи на те, що вона була допитана в присутності своєї матері, суд ставиться критично, оскільки факт виявлення даного правопорушення заздалегідь записувався на відеокамеру і поліцейський виявив дане правопорушення негайно після того, як у неповнолітньої в руках опинилися сигарети, з чого можна зробити висновок, що працівник ювенальної поліції завчасно, використавши неповнолітню особу, передбачав виявлення такого факту, а точніше спровокував його за участю малолітньої.

Із пояснень самого працівника поліції ОСОБА_7 вбачається, що лише після виявлення правопорушення він зателефонував до матері неповнолітньої особи з проханням дозволу на допит неповнолітньої особи, при цьому суд зазначає, що в даному випадку матері неповнолітньої ОСОБА_4 загрожувала відповідальність за ст. 184 КпАП України, тобто за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 255 КпАП України уповноважені особи ювенальної поліції уповноважені на складання протоколів про адміністративну відповідальність осіб, передбачених ст. 184 КпАП України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що іншого свідка, неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснення у якої працівниками поліції було відібрано без згоди її батьків чи опікунів (а.с.70), на засіданні комісії, на предмет того, чи запитувала продавець документи у ОСОБА_4, продаючи їй сигарети, допитано не було.

Тобто, сукупність зазначених обставин виключає можливість використання свідчень даних осіб як належний та допустимий доказ вини позивача.

Натомість інші докази, які б могли підтвердити чи спростувати твердження позивача, що вона запитувала документи у покупця, а саме: що дівчина схопила пачку сигарет з прилавку перш ніж надала документи (відеозапис, свідчення повнолітніх безсторонніх свідків) адміністративною комісією не досліджувалося.

Запитання неповнолітньому свідку чи лейтенанту поліції на засіданні з цього приводу не задавалися.

Фактично адміністративна комісія підтвердила факт того, що неповнолітня особа надавши гроші, отримала пачку сигарет, не перевіривши достеменно, що дійсно продавець ОСОБА_1, маючи сумнів у віці цієї особи, запитувала про документи у неповнолітньої особи.

Таким чином, вивчивши наявні докази, із урахуванням аналізу складу ч. 2 ст. 156 КпАП України та фактичних обставин справи, суд вважає, що адміністративна комісія, приймаючи 04 вересня 2017 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зясувала всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, як зазначається у ст. 280 КпАП України.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вона неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки під час винесення оспорюваної постанови не було достовірно зясовано всі обставини справи та не була доведена вина позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №1161 від 04 вересня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 04 вересня 2017 року № 1161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 03.03. 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова