Справа № 575/1396/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 575/1396/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Великописарівського районного суду Сумської області, Сумська область, від 21.12.2017, суддя В'юник Н.Г. , повний текст складено 21.12.17 по справі № 575/1396/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з адміністративним позовом та мотивує його тим, що 16 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. відносно неї складено Протокол №35 про адміністративне правопорушення, а 22 листопада 2017 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8670,00 гривень. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017р. позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Скасовано постанову №12 від 22 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8670,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення з боку суду першої інстанції мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Просять скасувати рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017. по справі № 575/1396/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Воловика В.М. про скасування постанови. Прийняти нове рішення яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням ОСОБА_1 у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевказане, скорочені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 16.11.2017 року за результатами позапланової перевірки з'ясовано надання начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великописарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 13.07.2017 №07 на реконструкцію житлової квартири АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_3, тобто, виявлено порушення чинного містобудівного законодавства України, а саме:

- ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі;

- п.1.2 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці;

- п.2.1 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову;

- п.2.4 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

- п.2.9 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», яким передбачено, що до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам'ятка замовнику індивідуального будівництва. У наданому будівельному паспорті відсутня пам'ятка забудовнику, а також присутня вимога до забудови земельної ділянки та графічні частини з викопіюванням з генерального плану, які п.2.9 Порядку не передбачені.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.11.2017 року

22 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. винесено постанову №12 про справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8670,00 гривень.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 244-6 КУпАП від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.

З ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна ( умисна) або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи колегія суддів прийшла до висновку , що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8670,00 гривень Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем не було дотримано вимоги ст. 526 КУпАП, а саме не з протоколу про адміністративне правопорушення не з постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається відносно якого об'єкту нерухомості було скоєно правопорушення.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить будь якої конкретної інформації до якого типу будинків відпоститься об'єкт нерухомості з приводу якого до позивача застосовано адміністративне стягнення (індивідуальне (садибне) житлове, садове, дачний будинок не вище двох поверхів з площею до 300 квадратних метрів чи інше).

Суд зазначає, що не відображена і інформація щодо технічних розмірів об'єкту нерухомості, також відсутні дані щодо площі об'єкту нерухомості.

Колегія суддів зазначає, що ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення чітко не конкретизовано, яке саме порушення було вчинено позивачем.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що до посилань відповідача в постанові про адміністративне правопорушення на порушення передбачене п. 29 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а саме на відсутність у наданому будівельному паспорті відсутня пам'ятки забудовнику та на присутність вимога до забудови земельної ділянки та графічні частини з викопіюванням з генерального плану, які п.2.9 Порядку не передбачені колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Колегія суддів вважає, що відсутність у будівельному паспорті пам'ятки забудовника є малозначним правопорушенням, а присутність в будівельному плані вимоги до забудови земельної ділянки та графічні частини з викопіюванням з генерального плану жодним чином не свідчить про вчинення правопорушення.

Крім того в матеріалах справи, а саме в наданій копії будівельного паспорту присутня пам'ятка замовнику індивідуального будівництва (а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова № 12 від 22.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.12.2017 по справі № 575/1396/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло