Справа № 2-а/2218/2150/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 2-а/2218/2150/11

01 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-2150/11, виданого на виконання постанови Вынницького апеляцыйного адмыныстративного суду выд 15.04.2013 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 08 лютого 2018 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

28 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вищезгаданої ухвали суду від 08 лютого 2018 року надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи яке апелянт зазначив, що на момент звернення позивача з позовною заявою до суду був чинним п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 06.12.2016 року) згідно якого органи Пенсійного фонду України були звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 3 КАС України, якими передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, зокрема, 15.12.2017 набула чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір" згідно якої, пункт 18 частини першої статті 5, яка звільняла органи Пенсійного фонду від сплати судового збору, виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В даному ж випадку, враховуючи, що апеляційну скаргу подано управлінням 19.01.2018 року, тобто після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про судовий збір", відповідач позбавлений пільг щодо сплати судового збору та має сплачувати його згідно вказаного Закону.

До того ж, в призмі розглядаємого клопотання слід зазначити про ст. 58 Конституції України, де чітко визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Судова колегія вважає за належне звернути увагу на положення ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України в силу яких учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

У зв'язку із цим обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданого клопотання не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що бюджетні установи не позбавленні права на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак враховуючи, що останні в даних правовідносинах діють як суб'єкти владних повноважень, їх звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала підписана: 01.03.2018

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.