Справа № 800/286/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Київ

справа №800/286/17

адміністративне провадження №Зі/9901/326/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бившевій Л.І. від розгляду адміністративної справи № 800/286/17за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема і судді Бившевій Л.І., яка входять до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 800/286/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі зупинено, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід, зокрема, за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу від 26 лютого 2018 року вищезазначену заяву передано для вирішення судді Гімону М.М.

Підставою для відводу заявник вказав частину першу статті 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача посилався на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, Бангалорські принципи поведінки суддів. Заявник вважає, що суддя Бившева Л.І. не може приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки наявні сумніви стосовно її неупередженості, враховуючи, що суддя обрана до складу Касаційного адміністративного суду за участі відповідача у цій справі - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Окрім того, позивач також брала участь у конкурсі на посаду судді Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бившевій Л.І. у даній справі.

Окрім того, необхідно зазначити, що здійснення розгляду справи № 800/286/17 суддями Верховного Суду, зокрема, і суддею Бившевою Л.І. , що призначені на посади за результатами проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України конкурсу, в якому приймала участь і позивач, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Бившева Л.І. задовольняла собі відвід у іншій справі, яка стосувалась проведення конкурсу до Верховного Суду, також є необґрунтованими, оскільки не свідчать про упередженість у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бившевій Л.І. від розгляду адміністративної справи № 800/286/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

....................

М.М. Гімон

Суддя Верховного Суду