Справа № 201/18543/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/201/61/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати постанову ЕАА № 243340 від 22 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 указує, що винесена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Позивачем звертається увага на порушення порядку винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, його права на захист, не відповідність висновків фактичним обставинам справи. Також звертається увага на невірний розмір призначеного стягнення та порушенням вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі.

При цьому представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, співставивши їх з матеріали адміністративної справи та вимогами закону приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви виходячи з такого.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Абзацом 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови інспектора батальйону № 4 роти № 8 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 243340 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 00 годині 12 хвилин керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» АЕ 1554 ЕТ по проспекту Героїв, 20, у місті Дніпрі рухався в темну пору доби без ближнього світла фар, чим порушив пункт 9 Правил дорожнього руху України.

Відповідач, як вбачається із матеріалів, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби і ця обставина сторонами у справі не оспорюється.

Разом з цим, як вбачається із постанови відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем пункту 9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України пунктом 9 визначено «Попереджувальні сигнали». Даний пункт цих Правил містить в собі 12 підпунктів.

При цьому пунктом 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В ході дослідження матеріалів, а саме відеозапису долученого до відзиву на позовну заяву встановлено, що на ньому зафіксовано діалог між позивачем та відповідачем, в той час як не можливо беззаперечно стверджувати, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем із вимкненим ближнім світлом фар.

Яких-небудь інших фактичних даних, в підтвердження винуватості позивача в порушенні вимог Правил дорожнього руху України у вищенаведені час, дату та місці, відповідачем надано не було.

Таким чином, із встановлених обставин випливає висновок про неналежне виконання обовязку субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, вимоги статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відносно заявленого відповідачам клопотання про залучення ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Бевзюка С.В. в якості співвідповідача, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 є посадової особою ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та оскаржуються його дії при виконанні ним службових повноважень, у звязку із чим не потребує додаткового залучення до участі у справі представника ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 286 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_3 ЕАА № 243340 від 22 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

Суддя М.П. Ходаківський