Справа № 336/4170/17(2-а/336/407/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокусправа № 336/4170/17(2-а/336/407/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року у справі № 336/4170/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору в розмірі 960 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 12.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.02.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також, відповідач не надав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і відповідач не надав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідач, крім іншого, не надав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Шевченківському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України м.Запоріжжя в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року у справі № 336/4170/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак