Справа № 820/5612/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 лютого 2018 р. Справа № 820/5612/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Макаренко Н.М.,

представників третьої особи - Лісунової А.А., Халабурдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергопром" про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергопром" в якому просить суд: скасувати розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 389 від 03.11.2017 року як незаконне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 389 від 03.11.2017 р. "Про надання дозволу ТОВ "Харківенергопром" на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель для буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська в межах ліцензійної ділянки Західно-Гутської площі на території Павлівської сільської ради за межами населених пунктів", яким вирішено: "Надати ТОВ "Харківенергопром" дозвіл на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель для буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська в межах ліцензійної ділянки Західно-Гутської площі на території Павлівської сільської ради, на частині земельної ділянки приватної власності площею 0,83 га (кадастровий номер ОСОБА_9), розташованої на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населених пунктів" є незаконним та порушує права та інтереси позивача. При винесенні розпорядження відповідачем не взято до уваги протоколи громадських слухань жителів села Кручик та села Павлівка Павлівської сільської ради з питань погодження буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська Західно-Гутської площі: № 1 від 16 серпня 2017 р., № 2 від 09 вересня 2017 р., № 3 від 30 вересня 2017 р., № 4 від 07 жовтня 2017 р., № 5 від 12 жовтня 2017 р., які свідчать про незгоду мешканців з проведенням буріння пошукової свердловини.

Відповідач у відзиві та запереченні на позов зазначив, що в даному випадку діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергопром" (код 39926787, місцезнаходження юридичної особи: 61020, Харківська область, м. Харків, вул. Китаєнка, буд. 1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергопром" про скасування розпорядження.

Третьою особою, ТОВ "Харківенергопром", в поясненнях щодо позову зазначено, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, а позивач не є особою, якій належить право вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на зміст відзиву та заперечень проти адміністративного позову та доданих до них документів.

В судове засідання представники третьої особи, ТОВ "Харківенергопром", прибули, проти позову заперечували в повному обсязі, зазначивши про прийняття розпорядження відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. Вказували на те, права позивача не було порушено, а повноваження громади з приводу погодження, або відмови у погодженні проведення буріння свердловин не передбачені чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.11.2017 р. Головою Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Шаровим В.А. винесено розпорядження № 389 "Про надання дозволу ТОВ "Харківенергопром" на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель для буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська в межах ліцензійної ділянки Західно-Гутської площі на території Павлівської сільської ради за межами населених пунктів".

Розпорядженням від 03.11.2017 р. № 389 надано ТОВ "Харківенергопром" дозвіл на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель для буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська в межах ліцензійної ділянки Західно-Гутської площі на території Павлівської сільської ради, на частині земельної ділянки приватної власності площею 0,83 га (кадастровий номер ОСОБА_9), розташованої на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населених пунктів.

За результатом розгляду клопотання директора ТОВ "Харківенергопром" про надання дозволу на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_8, угоди про надання права здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт від 30 жовтня 2017 року № 30/10 та з метою забезпечення реалізації заходів з рекультивації порушених земель, Головою Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Шаровим В.А. видано рішення у формі розпорядження № 389 від 03.11.2017 р.

Водночас, за клопотанням ТОВ "Харківенергопром" від 04 серпня 2017 р. вих. №ХЕП17/7 щодо громадського обговорення заяви про наслідки спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі, головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц І.М. за розпорядженням № 17-ОД від 11 серпня 2017 р. проведено громадські слухання жителів села Кручик Павлівської сільської ради по питанню погодження буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська Західно-Гутської площі. За результатами складено протокол № 1 від 16 серпня 2017 р., згідно якого "за" - 5 чоловік, "проти" - 28 чоловік, "утримались" - 45 чоловік.

За клопотанням ТОВ "Харківенергопром" від 01 вересня 2017 р. вих. № б/н щодо громадського обговорення заяви про наслідки спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі, головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц І.М. за розпорядженням № 17-ОД від 05 вересня 2017 р. проведено громадські слухання жителів села Кручик Павлівської сільської ради по питанню погодження буріння пошукової свердловини № 2 Щиглівська Західно-Гутської площі. За результатами складено протокол № 2 від 09 вересня 2017 р., згідно якого "за" - 0 чоловік, "утримались" - 0 чоловік, "проти" - 110 чоловік.

За клопотанням ТОВ "Харківенергопром" від 26 вересня 2017 р. вих. № ХЕП17/3 щодо громадського обговорення заяви про наслідки спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі, головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц І.М. за розпорядженням № 21-ОД від 26 вересня 2017 р. проведено громадські слухання щодо врахування громадських інтересів при бурінні ТОВ "Харківенергопром" пошукової свердловини Щиглівська № 2 на Західно-Гутській площі, проведення робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Західно-Гутській площі. За результатами складено протокол № 3 від 30 вересня 2017 р., згідно якого "за" - 31 чоловік, "утримались" - 0 чоловік, "проти" - 35 чоловік.

За клопотанням ТОВ "Харківенергопром" від 03 жовтня 2017 р. вих. № ХЕП17/14 щодо громадського обговорення заяви про наслідки спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі, головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц І.М. за розпорядженням № 22-ОД від 03 жовтня 2017 р. проведено громадські слухання жителів села Кручик та села Павлівка Павлівської сільської ради. За результатами складено протокол № 4 від 07 жовтня 2017 р., згідно якого "за" буріння свердловини - 34 чол., "проти" буріння свердловини - 149 чол., "утрим." - 7 чол.

За клопотанням ТОВ "Харківенергопром" від 09 жовтня 2017 р. вих. № ХЕП17/16 щодо громадського обговорення заяви про наслідки спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі, головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц І.М. за розпорядженням № 23-ОД від 10 жовтня 2017 р. проведено громадські слухання про надання згоди на буріння ТОВ "Харківенергопром" пошукової свердловини Щиглівська № 2 на Західно-Гутській площі, на території Павлівської сільської ради. За результатами складено протокол № 5 від 12 жовтня 2017 р., згідно якого "проти" надання згоди на буріння газової свердловини - 181 чол., "за" надання згоди на буріння газової свердловини - 96 чол., "утримались" надання згоди на буріння газової свердловини - 2 чол., "не голосувало" надання згоди на буріння газової свердловини - 21 чол.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, доводам позивача, відповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 р. № 586-XIV, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 389 від 03.11.2017 року було видано відповідачем на виконання владних управлінських функцій як суб'єктом владних повноважень в межах адміністративної процедури та є адміністративним актом.

Відповідно до ст. 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади, законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян, виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, взаємодію з органами місцевого самоврядування, реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу, що діяла на момент звернення до суду із даним позовом та прийняття судами рішень у справі) юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у наведеній редакції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведені процесуальні норми кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст. 2 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Позивач ОСОБА_5 є членом територіальної громади, зазначена обставина не заперечувалась учасниками адміністративної справи.

Отже, твердження третьої особи щодо неналежності позивача не знаходять підтвердження.

Юридичною підставою для винесення спірного розпорядження суб'єктом, який здійснює публічно-владні управлінські функції, було обрано положення ст.ст. 17, 166, 186 Земельного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про землеустрій".

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель;

в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель;

г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом;

д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст;

е) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок;

є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів;

є-1) внесення до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст у порядку, визначеному законом;

ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ст. 166 Земельного кодексу України, рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

2. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації.

3. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.

Статтею 186 Земельного кодексу України встановлено погодження і затвердження документації із землеустрою.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про землеустрій", робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами.

Третьою особою надано пояснення, згідно яких ґрунтовий покрив земельної ділянки приватної власності площею 0,83 га (кадастровий номер ОСОБА_9), розташованої на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населених пунктів, до винесення спірного розпорядження № 389 від 03.11.2017 р., порушено не було. Родючий шар ґрунту земельної ділянки знято та перенесено згідно дозволу від 01.01.2018 р. № 000023, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Таким чином враховуючи положення ч. 1 ст. 54 Закону України "Про землеустрій" робочі проекти землеустрою складаються з урахуванням вичерпного переліку, який наведено у цій нормі.

Зважаючи на пояснення представника третьої особи про відсутність підстав для проведення рекультивації порушених земель та не доведення необхідності проведення рекультивації внаслідок її використання власником - ОСОБА_8, суд зазначає про відсутність законодавчого підґрунтя для надання дозволу ТОВ "Харківенергопром" на розробку робочого проекту землеустрою з рекультивації порушених земель.

Згідно угоди № 30/10 від 30 жовтня 2017 р., укладеної між ТОВ "Харківенергопром" (користувач) та ОСОБА_8 (власник), остання надає право користувачу на використання частини земельної ділянки (кадастровий номер ОСОБА_9) для цілей здійснення геологознімальних, пошукових, геодезичних та інших розвідувальних робіт, а також проведення дослідно-промислової розробки родовища.

Одночасно з цим суд звертає особливу увагу, що ч. 1 ст. 54 Закону України "Про землеустрій" наведено перелік станів земельної ділянки, перебування у яких є наслідком проведення її рекультивації, проте діючим законодавством не передбачено логічно обумовленого зв'язку по проведенню рекультивації шляхом буріння пошукової свердловини.

Згідно ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

У відповідності до спецдозволу на користування надрами № 4722 від 14 січня 2016 р., вид користування надрами відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра, ст. 13 Закону України "Про нафту і газ" та п. 5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ; мета користування надрами: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка нафти, природного газу, конденсату, затвердження запасів в ДКЗ України; назва родовища: Західно-Гутська площа; вид корисної копалини відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. № 827: газ сланцевих товщ; відомості про власника: ТОВ "Харківенергопром".

У відповідності до Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 808, з урахуванням ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд", затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.12.2003 р. № 214, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996 р., спорудження пошукової свердловини № 2 Щиглівської Західно-Гутської площі є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 р. № 2059-VIII, оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб'єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб'єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Висновок державної екологічної експертизи від 15.12.2017 р. № 203 містить інформацію: "Думка громадськості врахована - проаналізовано протоколи громадських слухань та угоду про виконання зобов'язань від 14.12.2017 р. № 20/11".

Суд не приймає твердження третьої особи щодо того, що саме лише факт проведення громадських обговорень є достатнім без врахування результатів такого обговорення.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

"Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля" від 25.06.98 р. ратифікована Законом України від 06.07.99 № 832-XIV. Дата набрання чинності для України 30.10.2001 р. (Орхуська Конвенція).

У відповідності до Орхуської Конвенції "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища", кожна людина має право жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров'я та добробуту, а також зобов'язана як індивідуально, так і спільно з іншими людьми захищати і покращувати навколишнє середовище на благо нинішнього та прийдешніх поколінь.

Пунктом 2 ст. 3 Орхуської Конвенції визначено, що кожна зі Сторін прагне забезпечити умови, аби посадові особи та державні органи надавали громадськості допомогу та забезпечували їй орієнтацію в отриманні доступу до інформації, сприяли участі у процесі прийняття рішень і в одержанні доступу до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища.

Участь громадськості у прийнятті рішень щодо конкретних видів діяльності визначено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує участь громадськості вже на ранньому етапі, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою.

Ч. 7 ст. 6 Конвенції визначено, що процедури участі громадськості дають їй можливість подавати в письмовій формі або, у разі потреби, під час громадських слухань або розгляду питання за участю заявника будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, на її думку, стосуються запланованої діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує, щоб у відповідному рішенні належним чином було враховано результати участі громадськості.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на повагу до приватного і сімейного життя.

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Гримковська проти України" (Заява № 38182/03) від 21.10.2011 р., висловив правову позицію, що наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (рішення в справі "Дубецька та інші проти України", п. 143)(п. 69).

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" (Заява № 42488/02) від 04.12.2014 р., принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи має справа розглядатися з точки зору позитивного обов'язку держави щодо вжиття належних та відповідних заходів для гарантування прав заявника за пунктом 1 статті 8 Конвенції або у контексті виправданого відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції "втручання органів державної влади". Більше того, процесуальні гарантії, доступні заявникові згідно зі статтею 8 Конвенції, можуть стати недієвими, а державу може бути визнано відповідальною за Конвенцією, якщо судове рішення, яким органи влади зобов'язано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується органами влади або залишається невиконаним протягом значного періоду часу (mutatis mutandis, рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини", заява № 46117/99, пп. 124-125, ECHR 2004-X) (п. 89).

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області прийняла оскаржуване розпорядження поза межами наданих повноважень і з порушенням вимог закону, що не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ТОВ "Харківенергопром" про скасування розпорядження підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергопром" про скасування розпорядження - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 389 від 03.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (, пл. Свято-Духівська, буд. 2, м. Богодухів, Харківська область, 62103) на користь ОСОБА_5 вул. Підлісна, буд. 12, с. Кручик, Богодухівський район, Харківська область, 62133) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно зі ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.