Справа № 806/2554/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2018 р. Справа № 806/2554/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача Евін А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №114-П від 18.09.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіком" звернулося з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області №114-П від 18.09.2017.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування позову та доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Житомирській області №361 та згідно наказу №114 від 18.09.2017 відповідачем було заплановано позапланову перевірку підприємства. Підстава для здійснення перевірки - скарга ОСОБА_4 Проте, товариством було прийнято рішення про не допуск перевіряючих, з огляду на необґрунтованість скарги, оскільки у таких матеріалах відсутні посилання на порушення норм чинного законодавства з боку позивача та, як наслідок, скарга не може бути підставою для призначення та проведення позапланового нагляду. Крім того, вказало, що скарга за своїм змістом є анонімною, а приміщення, вказане скаржником як місце проживання, є нежитловою будівлею, що є підставою для відмови у її розгляді.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

На адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від гр.ОСОБА_4, зареєстрована 11.08.2017 під №К-234.

За змістом даної скарги, скаржник повідомляв з приводу незаконного та негативного впливу кар'єрів області на навколишнє середовище. Вказав, що кар'єри забруднюють поверхневу та підземну воду, скидаючи кар'єрні води; територія поблизу вся запилена, завалена відходами, повітрям неможливо дихати, недотримуються умови спеціальних дозволів на користування надрами. Тому, просив здійснити в межах компетенції перевірки суб'єктів господарювання, в тому числі і ТОВ "Лавіком" та зобов'язати усунути виявлені недоліки. (а.с.25)

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, на виконання Плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік №428 та з метою здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на території Житомирської області Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було видано наказ №114-П від 18.09.2017 "Про здійснення заходів державного нагляду", згідно якого посадових осіб відповідача -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у період з 19.09.2017 по 02.10.2017, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком".

Отож, позапланову перевірку призначено на підставі скарги ОСОБА_4 від 11.08.2017.

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області видано направлення №361 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 19.09.2017 по 02.10.2017. Підстава для здійснення перевірки: скарга ОСОБА_4 від 11.08.2017. Предмет перевірки: перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства.

На підставі наказу та направлення, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області здійснено вихід на перевірку. Однак у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 20.09.2017. (а.с.29-33). У акті зазначено, що у допуску до перевірки відмовлено, у зв'язку з необґрунтованим зверненням громадянина ОСОБА_4

Позивач, вважаючи, що наказ на проведення перевірки виданий без законних на те підстав на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи, звернувся до суду та просить його скасувати.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, встановленим судом обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі та з приводу яких виник спір, пов'язані з реалізацією відповідачем своїх обов'язків щодо проведення контролю, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища з боку суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим основним нормативно-правовим документом, який регулює спірній у цій справі правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2017 року зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ від 19.04.2017 №275 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України" на Державну екологічну інспекцію України (Держекоінспекція) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.

Відповідно до п.3,4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, здійснювати контроль за їх виконанням; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, у даному випадку це Держекоінспекція у Житомирській області.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. (ст.4 Закону)

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону).

У статті 6 Закону № 877-Vвизначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом. (ст.10 Закону).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що лише за наявності визначених законом підстав, орган державного нагляду призначає позапланову перевірку суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим видає відповідний наказ (рішення, розпорядження), направлення на перевірку, які мають містити необхідні реквізити та повідомити про таку перевірку суб'єкт господарювання. Тобто, за умови настання законодавчо визначених підстав, прийняття наказу про проведення перевірки є обов'язком органу державного нагляду (контролю).

Встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було видано наказ №114-П від 18.09.2017 "Про здійснення заходів державного нагляду", згідно якого посадових осіб відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у період з 19.09.2017 по 02.10.2017, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" . Підстава: скарга ОСОБА_4 від 11.08.2017.

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області видано направлення №361 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 19.09.2017 по 02.10.2017. Однак, у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 20.09.2017. У акті зазначено, що у допуску до перевірки відмовлено, у зв'язку з необґрунтованим зверненням громадянина ОСОБА_4

Колегія суддів вважає безпідставними покликання заявника апеляційної скарги на те, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення позапланової перевірки, оскільки скарга є анонімною, тому що у ній не зазначено імені, по батькові заявника та місця його проживання, а приміщення, адреса якого, як місце проживання скаржника є нежитловою будівлею, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" визнається анонімним і розгляду не підлягає письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство.

Тобто, перевірка суб'єктів господарювання неприпустима за анонімними звернення. При цьому анонімне звернення - звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство.

Як зазначено вище, на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від гр.ОСОБА_4, зареєстрована 11.08.2017 під №К-234, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дану скарга в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не може бути визнана анонімною, оскільки з неї можна встановити авторство, місце проживання заявника та вона містить його підпис.

Щодо покликання апеляційної скарги на те, що приміщення по вул.Перемоги, 29 у м.Житомир, зазначене скаржником як місце проживання, є нежитловою будівлею, апеляційний суд зазначає, що до повноважень та обов'язків органів державного нагляду не входить перевірка вказаних відомостей при розгляді заяв.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана скарга за своїм змістом є зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства, а тому, у розумінні ст.6 Закону № 877-V, може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки.

Апеляційний суд вважає безпідставними покликання позивача щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.6 Закону № 877-V обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав є підставою для проведення позаплановою перевірки.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області, є органом державного нагляду (контролю) уповноваженим на здійснення планових і позапланових заходів в порядку визначеному чинним законодавством та при його дотриманні.

Суд зазначає, що законодавець в цій же ст.6 Закону № 877-V виділяє ще дві обов'язкові складові як умови проведення такого позапланового заходу щодо захисту прав суб'єктів господарювання під час проведення таких перевірок посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а саме:

- під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю);

- суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

В даному Законі законодавець дійсно не дає правове визначення "обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав".

Разом з тим, законодавець в цій же правовій нормі одночасно зазначає, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції, що системний аналіз правових норм вказаного Закону № 877-V свідчить про те, що висновок про обґрунтованість звернення чи про його безпідставність можна зробити лише за результатами перевірки. Саме під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення. При цьому, скарга вважається необґрунтованою, якщо викладені скаржником факти порушення його прав та інтересів під час перевірки не підтвердилися.

Крім того, у ст.6 Закону № 877-V вказано, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, доводи позивача з приводу необґрунтованості звернення, як на відсутність підстави для призначення перевірки є безпідставні.

Апеляційний суд зазначає, що наказ про призначення позапланової перевірки також містить усі необхідні реквізити, а саме: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, що відповідає вимогам ст.7 Закону.

Направлення на проведення позапланової перевірки відповідача, видане на підставі оспорюваного наказу, містить встановлені ч.3 ст.7 Закону № 877-V відомості, зокрема щодо найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід, дати і номера наказу, на виконання якого здійснюється захід, переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, їх зазначенням їх посад, прізвища, ім'я, по батькові, дати початку та закінчення заходу, типу, виду, підстави та предмету здійснення заходу, інформації про здійснення попереднього заходу.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, що тривалість перевірки не повинна перевищувати 2 робочих днів, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

В ході розгляду апеляційної скарги, суд просив представника позивача навести або надати докази, які б підтверджували приналежність позивача до суб'єктів малого підприємництва.

Однак, представник позивача в супереч положень ч.1 ст. 77 КАС України доказів, що вказували на приналежність позивача до суб'єктів малого підприємництва не зазначив та суду не надав.

Із матеріалів справи слідує, оскаржуваний наказ є фактично реалізованим, адже до матеріалів справи залучено акт перевірки позивача (а.с. 29-33).

Відповідно до вказаного акту, перевірка тривала один робочий день - 20.09.2017року, що вказує на неможливість порушення відповідачем положень щодо тривалості перевірки, встановлених ч. 4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ не тягне для позивача ні відповідних зобов'язань, ні правових наслідків щодо проведення такої перевірки в подальшому на підставі такого наказу, оскільки є фактично реалізованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність спірного наказу та відсутності підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2017 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст постанови виготовлено "28" лютого 2018 р.