Справа № 806/3059/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Житомир

справа № 806/3059/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

секретар судового засідання Галайби І.Б.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором від 19.10.2017);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 24.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування висновку та наказу в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, -

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.08.2017 №1358, та наказ Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.08.2017 №1358 призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі висновку службового розслідування відповідачем видано наказ №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за вчинення дисциплінарного проступку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Зазначає, що пояснень щодо виявлених порушень не відбирали, вважає, що жодних порушень не допускав. У відповідача не було правових підстав для винесення спірного наказу, а тому просить визнати протиправними дії відповідача в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, скасувати висновок службової перевірки та наказ №1503 від 06.10.2017 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с.5-8).

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 провадження у справі за вказаною позовною заявою відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2-3).

Відповідач 04.01.2018 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву вказує, що позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, що виявилось у порушенні службової дисципліни - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в нетверезому стані, чим порушено вимоги Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, за що позивачу оголошено сувору догану.

Відповідач вказує, що ним не порушено встановлені законом строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, дотримано процедуру проведення службового розслідування (а.с. 52-53).

11 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено у зв"язку з неявкою представника відповідача та задоволенням клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

09 січня 2018 року судове засідання було відкладено у зв"язку із задоволенням усного клопотання представника позивача про ознайомлення із додатковими доказами, наданими відповідачем та необхідністю заслухати пояснення представника відповідача.

19 лютого 2018 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, проходить службу в органах поліції, на посаді інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, у званні лейтенанта, з березня 2016 року.

07 серпня 2017 року наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" №3758 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_4, що виразилось у появі на службі 07.08.2017 в стані алкогольного спяніння, в ході якого було відібрано пояснення, серед інших, і в позивача (а.с.57).

На підставі висновку вказаного службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до п.2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 9 ч.1 ст.7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"п.п.1, 2 ч.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектору роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану (а.с.12).

У висновку службового розслідування від 02.10.2018, призначеного для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_4, вказано, що 07.08.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили на чергування для виконання службових обов"язків у складі екіпажу на службовому автомобілі, пройшли медичний огляд у лікаря, висновком якого були допущені до несення служби. Крім цього ОСОБА_4 пройшов передрейсовий інструктаж та отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 о 6 год. 22 хв., в свою чергу в журналі виїзду та повернення транспортних засобів, відмітку про отримання службового автомобіля Hyundai Sonata, н.з. 0519, поставив лейтенант ОСОБА_3 о 06 год 30 хв.

Після отримання табельної вогнепальної зброї, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сіли в службовий автомобіль та направились на місце патрулювання. За кермом службового автомобіля перебував лейтенант поліції ОСОБА_4

В той же час у лейтенанта ОСОБА_5 о 06 год 20 хв під час видачі зброї ОСОБА_4, який виконував обовязки помічника відповідального по УПП у м.Житомирі та здійснював перевірку несення служби особовим складом батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, виникли підстави вважати, що лейтенант ОСОБА_4 перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Лейтенантом поліції ОСОБА_5 було повідомлено інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_6 про дану підозру та висловлено вимогу провести перевірку останнього за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного спяніння.

Капітан поліції ОСОБА_6 зазначив, що перебуває по просп. Незалежності, у приблизній відстані 500 метрів від УПП у м. Житомирі ДПП, де ним виявлено порушення Правил дорожнього руху України одним із водіїв. Враховуючи дану ситуацію, лейтенант поліції ОСОБА_5 завершив видачу зброї інспекторам роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП та вийшов до автопарку УПП у м. Житомирі ДПП, та помітив лейтенанта поліції ОСОБА_4, який, керуючи службовим автомобілем Hyundai Sonata, н.з.0519, рухався в напрямку виїзду.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули для надання допомоги капітану ОСОБА_6 в оформленні порушень ПДР біля заправки "АНП" по проспекту Незалежності. Також туди прибув і лейтенант ОСОБА_5

При спілкуванні з лейтенантом ОСОБА_5 та капітаном ОСОБА_6 у лейтенанта ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота у звязку з чим йому було запропоновано пройти тестування на спеціальному приладі "Драгер". Лейтенант ОСОБА_8 не заперечував та пройшов тестування, результат якого о 7 год. 06 хв. був позитивний - 0,35 ‰.

Не погодившись з результатами тестуванням приладом "Драгер" ОСОБА_4 було направлено для огляду до Житомирського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду надано висновок №696 від 07.08.2017, у якому зазначено, що станом на 7 год. 35 хв. у крові лейтенанта поліції ОСОБА_4 виявлено 0,15% етанолу (а.с.13).

Опитаний в ході службового розслідування, призначеного для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_4, позивач, пояснив, що 07.08.2017 спільно з інспектором Осіпчуком Ю.П. заступили на чергування, пройшли передрейсовий медичний огляд, за результатами якого зауважень від лікаря не надходило. Після проходження всіх видів інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї, вирушили на патрулювання, відтак службовим автомобілем керував ОСОБА_4

Також лейтенант ОСОБА_3 зазначає в письмових поясненнях, що в ході спілкування з своїм товаришем, лейтенантом поліції ОСОБА_4, ознак алкогольного сп"яніння у нього не спостерігав.

Відповідно до висновку службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_3 не здійснив відсторонення лейтенанта поліції ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, а після того, перебуваючи тривалий час із лейтенантом ОСОБА_4 у замкненому просторі, а саме службовому автомобілі, не виявив жодної ознаки алкогольного сп"яніння, виходячи з того, що у функції поліцейського патрульної поліції, відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, з якою ознайомлений лейтенант ОСОБА_3, входить самостійне виявлення правопорушень, припинення адміністративних правопорушень, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху та ін. Позивачем, на думку відповідача, не вчинено заходів запобігання правопорушенню службової дисципліни та адміністративного правопорушення, а саме не вчинено жодних дій, щодо відсторонення від керування транспортним засобом, особи яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, тобто лейтенанта ОСОБА_4 (а.с. 64-70).

Не погоджуючись з діями відповідача, висновком службового розслідування та вважаючи наказ Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 цього Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону №580-VІІІ передбачені обов'язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 року №326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 року за №778/28908, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС. Ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є зокрема гідна поведінка: повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Статтею 64 Закону №580-VІІІ визначено текст Присяги працівника поліції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до частини 1 якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.1. Інструкції №230, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до положень пунктів 8.1, 8.3, 8.4 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються зокрема: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.3 висновку службового розслідування від 02.10.2017, затвердженого Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у передачі керування транспортним засобом, особі яка перебуває в нетверезому стані, порушенні ним вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 4, 7, 8, 9, частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пунктів 1 та 2 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1176 від 09.11.2016.

Згідно з ч.3 ст.7 Дисциплінарного статуту у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Отже, з аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що особа рядового або начальницького складу зобов'язана вживати заходів щодо припинення порушень законодавства та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Водночас, як свідчать матеріали справи, зокрема, копія висновку Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №696 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2017, у підпункті 2 пункту 10 "висновки огляду", якого вказано, що у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено, однак даний документ не було взято до уваги при проведенні службового розслідування та притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Слід вказати, що у вказаному висновку також міститься відмітка лікаря про те, що за результатами аналізу у крові ОСОБА_4 показники етанолу у крові становлять 0,15‰

Окрім того, при проведенні службового розслідування і притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не взято до уваги той факт, ОСОБА_4 проходив передрейсовий медичний огляд та лікар беззастережно допустив його до виконання службових обов"язків, що засвідчується записом за 07.08.2017 в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового оглядів водіїв УПП у м.Житомирі ДПП інв №156, копія якого долучена до матеріалів справи.

Посилання відповідача на копії чеку газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", як на документ, що засвідчує факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння, суд оцінює критично, зважаючи на таке: прилад №:"ARAM-3612" (заводський номер приладу), принтер №: "ARAM-5616" (заводський номер принтера), тест №: "3615" (номер вимірювання), ост. калібрув.: "19.08.2016" (дата проведення останнього коригування показань аналізатора), дата і час виконання вимірювання: "2017.08.07 07:58", температура: "24,0 С" (температура навколишнього повітря), результати тесту: "0,35 ‰". Також до чеку внесені рукописні записи про ПІБ особи, яку тестують: "Осіпчук Юрій Петрович", дата народження: "20.10.1990", а також містяться підписи інспектора/лікаря, однак, у чеку не заповнені такі реквізити як: номер протоколу, також він не містить підпису особи, що тестується.

Протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України відносно ОСОБА_4 складено не було, освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп"яніння проводилось за відсутності двох свідків в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Суд також наголошує, що з врахуванням вимог ст. 17 Дисциплінарного статуту при наявності підозри про перебування ОСОБА_4 при отриманні зброї перед виїздом на чергування з ознаками алкогольного сп'яніння лейтенант ОСОБА_5Г повинен був відсторонити його від виконання службових обов'язків, оскільки він виконував обов'язки помічника відповідального по УПП у м.Житомирі та здійснював перевірку несення служби особовим складом батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, без видання письмового наказу на строк до однієї доби, а не видавати йому зброю та допускати його до виїзду на чергування.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, позивачем не порушено вимоги ч.3 ст.7 Дисциплінарного статуту відповідно до положень якої, особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3, послужного списку, свідоцтва про підвищення кваліфікації, позивач характеризується лише позитивно та за період служби в поліції, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, не мав жодного дисциплінарного стягнення (а.с.101-105, 106, 107, 108, 109).

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновок службового розслідування тягне за собою правові наслідки у вигляді притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у вигляді суворої догани, а тому таке рішення повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, судом встановлено, що висновок службового розслідування не містить будь-якої мотивації щодо застосування до позивача суворого заходу дисциплінарного впливу.

При цьому, суд зауважує, що вказані у висновку доводи про порушення позивачем статті 7 Дисциплінарного статуту є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани є протиправними, і як наслідок, оскільки Наказ Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани було прийнято у зв'язку з реалізацією таких дій, то позовні вимоги вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки від 02.10.2017, проведеної на підставі наказу №3758 від 07.08.2017, зважаючи на наступне.

За нормами Інструкції №230 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин висновки службових розслідувань є документами, які лише фіксують певні факти і не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання притиправним та скасування висновку службового розслідування у зв'язку з тим, що вони не можуть бути предметом спору.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування висновку та наказу в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () щодо притягнення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повне судове рішення складене 28 лютого 2018 року