Справа № 826/16182/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/16182/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача від 30.01.2017 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Ясногірський К»
до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2.Головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича
про скасування постанови №223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016 про накладення штрафу у розмірі 14 500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Ясногірський К».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 №4659 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 07.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 07.02.2018 у складі колегії суддів.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв'язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Однак, судове засідання 07.02.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - члена колегії суддів, визначених для розгляду даної справи.

Між тим, у матеріалах справи наявна заява позивача про забезпечення позову від 30.01.2017 про зупинення виконання постанови ДАБІ України № 233/16/10/26-94/3008/4 від 30.08.2016 до вирішення справи № 826/16182/16. В обґрунтування заявленого клопотання, крім іншого, зазначається, що державним виконавцем відрите виконавче провадження та ДВС погрожує накласти арешт на рахунки позивача, повністю блокувавши його діяльність.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України (в редакції після 15.12.2017) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

В даному випадку є підставі для розгляду та вирішення заяви відповідно до частини 1 статті 154 КАС України.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві від 30.01.2017 про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Ясногірський К» у задоволенні заяви від 30.01.2017 про забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок