Справа № 727/906/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/906/18
Провадження № 2-а/727/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що відповідачем в грудні 2016 року було проведено позапланову перевірку будинковолодіння по вул. Стрийській, 12 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт від 29.12.2016р., яким встановлено, що ним без отримання належного дозволу в період 2006-2007 років були виконані роботи з будівництва господарських будівель: вбиральні та сараю. У акті зроблено висновок, що такими діями порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент виконання будівельних робіт.

Одночасно зі складанням акту відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016р. відносно нього за ч.5 ст.96 КУпАП. У цьому протоколі вказано, що він в 2006 році виконав будівництво господарських будівель: вбиральні та сараю без належного дозволу, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент вчинення правопорушення.

В цей ж день відповідач видав припис від 29.12.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом встановлена вимога про приведення обєкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Приписом було надано строк для його виконання до 28.02.2017р. У приписі вказано, що про його виконання необхідно повідомити відповідача у строк до 01.03.2017р.

Вказав, що при розгляді даної справи відповідач дійшов висновку, що він порушення законодавства не допустив та постановою від 12.01.2017р. справу про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито з підстав п.6, п.7 частини 1 ст.247 КУпАП. Підставами закриття справи було не лише сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності (будівництво було виконане в 2006 році), але й скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність за його дії (на момент складання адмінпротоколу втратив чинність Закон України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент виконання будівельних робіт). Тобто, справа була закрита з реабілітуючих підстав.

Зазначив, що протягом року до нього не було жодних претензій з боку відповідача. Проте через рік, 28.12.2017р. відповідачем проведено повторну позапланову перевірку господарських споруд по вул. Стрийській, 12, про що складено відповідний акт від 28.12.2017р. За результатами перевірки встановлено, що він не виконав вимоги припису від 29.12.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не вжив заходів щодо приведення будівництва господарських будівель (вбиральні та сараю) до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв*язку із закриттям адміністративної справи, він вважав, що на цьому питання вичерпано, і через відсутність спеціальних знань в даній галузі не надав значення тому, що припис від 29.12.2016р. формально залишився чинним.

За результатами проведеної в грудні 2017 року повторної позапланової перевірки посадовою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2017р. відносно нього за ч.1 ст.188-42 КУпАП - за невиконання припису від 29.12.2016р.

На підставі цього протоколу відповідач ухвалив постанову від 11.01.2018р. №5/5/18-1/15.5-18 по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він притягнений до відповідальності за невиконання припису відповідача від 29.12.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не вжив заходів щодо приведення будівництва господарських будівель і споруд (вбиральні і сараю) по вул. Стрийській, 12, до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 3 частини 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає дану постанову протиправною виходячи з наступного: зміст оскаржуваного припису суперечить постанові від 12.01.2017р., якою справа відносно нього була закрита. Крім того на момент винесення припису та постанови від 11.01.2018 року втратив чинність Закон України «Про планування і забудову територій». Оскільки проведені відповідачем перевірки в грудні 2016 року та в грудні 2017 року стосувалися одного і того ж факту - виявлення будівництва мною без належного дозволу одних і тих ж господарських споруд, то відповідно до положень п.8 ст.247 КпАП провадження в даній справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю через наявність по цьому самому факту щодо нього постанови компетентного органу про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також припис не містить жодної конкретної дії, яку його зобовязано вчинити, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виданий відповідачем припис від 29.12.2016р. неможливо виконати навіть теоретично з огляду на наступне.

З матеріалів проведених в грудні 2016 року і в грудні 2017 року перевірок вбачається, що єдиним допущеним ним порушенням у 2006 році було будівництво господарських споруд без належного дозволу. При цьому не було допущено порушень жодних будівельних чи інших норм, вимог, правил чи стандартів, тому припис не вимагав усунення такого роду недоліків.

Вимогою припису було вжиття заходів щодо приведення будівництва господарських будівель і споруд (вбиральні і сараю) по вул. Стрийській, 12, до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, законодавство України не передбачає можливості вжита заходів для усунення такого недоліку, оскільки отримати дозвіл на початок будівництва заднім числом неможливо.

Крім того, заходами щодо приведення будівництва до вимог чинного законодавства не може бути знесення самочинного будівництва, оскільки припис такого змісту суперечить положенням п.3 частини 3 ст.41, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, відповідач притягнув його до відповідальності за невиконання припису, який обєктивно неможливо виконати.

Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із змісту припису від 29.12.2016р., йому надано строк для його виконання до 28.02.2017р. Про виконання припису він був зобовязаний письмово повідомити відповідача у строк до 01.03.2017р. Таким чином, з урахуванням двохденного строку доставлення поштової кореспонденції в межах міста, відповідач не пізніше 03.03.2017р. повинен був достеменно дізнатися про невиконання ним припису. А отже датою виявлення факту невиконання припису було 03.03.2017р. Відповідач починаючи з 03.03.2017р. мав двохмісячний термін для притягнення його до адміністративної відповідальності, який закінчився 03.05.2017р. Проте протягом року відповідач не звертався до нього з приводу вказаного припису, а він вважав це питання вичерпаним, у зв*язку із закриттям адміністративної справи про самочинне будівництво з реабілітуючи підстав.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_2 від 11.01.2018 року №5/5/18-1/15.5-18 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КпАП України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.01.2018 заступником начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_2 винесено постанову №5/5/18-1/15.5-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не виконав обов8язки до виконання вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 грудня 2016 року, а саме не вжито заходів щодо приведення будівництва господарських будівель (вбиральні та сараю) по вул. Стрийській, 12 м. Чернівці до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушив вимоги п.п. А п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб*єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржувального рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заході для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2016 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_3 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, та після винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Із змісту припису вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарських споруд по вул. Стрийській, 12 м. Чернівці встановлено, що будівництво господарських будівель: вбиральні та сараю проведено у 2006 2007 роках без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент виконання будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень слід привести об*єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Термін виконання до 28.02.2017 року. Про виконання припису слід повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до 01 березня 2017 року.

Постановою №1/5/18-1/15.5-17 від 12.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.6, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України закрита.

На виконання вимог припису від 29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну виконання вимог припису до 01 травня 2017 року, оскільки звернувся у Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки та в подальшому оформлення права власності на збудований сарай. Листом від 04.04.2017 року відповідач повідомив позивача про продовження терміну виконання вимог припису до 01 травня 2017 року.

04 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну виконання припису до 01 липня 2017 року, оскільки його питання заплановано винести на розгляд сесії Чернівецької міської ради в травні 2017 року. Листом від 10.05.2017 року відповідач повідомив про продовження терміну виконання вимог припису до 01 липня 2017 року.

Відповідно до направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 28 грудня 2017 року відповідачем був складений акт №44 за результатами проведення заходу державного нагляду щодо дотримання суб*єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та 28 грудня 2017 року винесений припис. Зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконано обов*язкові до виконання вимоги припису від 29 грудня 2016 року, а саме не вжито заходів щодо приведення будівництва господарських будівель по вул. Стриській, 12 м. Чернівці до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 38 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з даної вимоги закону вбачається, що в приписіІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 29 грудня 2016 року зазначено термін виконання до 28.02.2017 року та повідомленнями цей строк позивачу було продовжено до 01 липня 2017 року, то відповідно строк притягнення до відповідальності повинен відраховуватися з цієї дати.

Оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з 01 липня 2017 року жодних дій не виконувалось, то відповідно і сплив строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду інспектори будівельного нагляду у разі виявлення порушення видають обовязкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із зазначенням дій, які зобов*язана вчинити особа для виконання припису. Однак як слідує із змісту припису від 29.12.2016 року в ньому відсутній будь-який перелік дій, які обов*язкові для виконання. А тому відповідно до ст.. 9 КпАП України бездіяльність позивача не може бути протиправною і винною, а від так відсутня об*єктивна сторона правопорушення - тобто перелік конкретних дій, які зобовязували виконати припис, тому відсутня протиправна бездіяльність з невиконання таких дій. З тих самих підстав відсутня субєктивна сторона правопорушення - вина у такій бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.01.2018 року у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 38, 247 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОСОБА_2 №5/5/18-1/15.5-18 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.