Справа № 808/2786/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 808/2786/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - позивач) до ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову №267 від 07 вересня 2017 року про накладення на Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 9600,00 грн.

21 вересня 2017 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. позовну заяву залишено без руху.

30 жовтня 2017 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі до 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 лютого 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання ЗДП «Радіоприлад» вимог законодавства про працю з питань дотримання порядку розрахунку при звільненні, строків виплати заробітної плати, використання праці неповнолітніх, відповідачем складено Акт перевірки від 21 серпня 2017 року №08-03-0567/0090. У зв?язку з виявленими під час перевірки порушеннями позивачу винесено припис №08-03-0567/0090-0043 від 21 серпня 2017 року, та 07 вересня 2017 року винесено Постанову №267 про накладення на ЗДП «Радіоприлад» штрафу у сумі 9600,00 грн. Позивач вважає постанову №267 від 07 вересня 2017 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що борг перед працівниками ЗДП «Радіоприлад» виник не з вини позивача, а оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Також, на думку позивача, ще однією з підстав для скасування Постанови №267 від 07 вересня 2017 року є наявний факт подвійної відповідальності, зокрема Постанова відповідача №179 від 04 травня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання 21 лютого 2018 року подав клопотання, а якому просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що за результатами переріврки ЗДП «Радіоприлад» складено Акт перевірки від 21 серпня 2017 року №08-03-0567/0090, в якому зазначено про виявлені в ході перевірки порушення, а саме порушення частини 1 статті 115, частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці". У зв?язку з виявленими порушеннями 21 серпня 2017 року винесено Припис №08-03-0567/0090-0043. 07 вересня 2017 року враховуючи пояснення позивача, на підставі Акта перевірки від 21 серпня 2017 року №08-03-0567/0090 ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області винесено Постанову №267 про накладення на ЗДП «Радіоприлад» штрафу у сумі 9600,00 грн. Відповідач вказує, що ним повністю дотримано процедуру накладення штрафу на позивача, а оскаржувана постанова винесена у зв?язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в Акті перевірки, в повному обсязі з?ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в оскаржуваній постанові, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об?єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання 21 лютого 2018 року подав клопотання, а якому просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

На підставі Наказу №1012 від 15 серпня 2017 року "Про проведення інспекційного відвідування", Направлення №660 від 15 серпня 2017 року фахівцями ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області з 16 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року проведено інспекційне відвідування Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», за результатами якого складено Акт перевірки №08-03-0567/0090 від 21 серпня 2017 року.

У Акті перевірки зазначено, що виявлено порушення частини 1 статті 47, частини 1 статті 115, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", зокрема на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати, яка на 01 серпня 2017 року становить 3542,3 тис.грн. перед 1150 працівниками. Нарахована заробітна плата виплачується з порушенням строків, встановлених чинним законодавством більш, як за один місяць та не в повному обсязі. Також в Акті перевірки зазначено, що розрахунок коштів, належних до виплати одному зі звільнених за власним бажанням працівнику, був здійснений, проте на час проведення інспекційного відвідування кошти не виплачені.

Акт перевірки №08-03-0567/0090 підписано директором Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ОСОБА_2 із поясненнями, та отримано 21 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено Припис №08-03-0567/0090-0043, яким Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» приписано: вжити дієвих заходів щодо недопущення в подальшому порушення вимог 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" в частині порушення строків виплати заробітної плати; усунути порушення та вжити дієвих заходів щодо недопущення в подальшому порушення вимог частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України в частині дотримання порядку розрахунку з працівниками при звільненні, - та у строк до 20 листопада 2017 року повідомити відповідача про виконання вимог припису.

ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області від 29 серпня 2017 року №08/034-14/5265 позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

ЗДП «Радіоприлад» надало пояснення.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено Постанову №267, якою за порушення вимог 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" на ЗДП «Радіоприлад» накладено штраф у сумі 9600,00 грн.

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» не погоджуючись із постановою №267 від 07 вересня 2017 року, звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

1. Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу Законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Стаття 47 Кодексу Законів про працю України встановлює обов'язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку, зокрема відповідно до частини 1 статті 47 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 116 Кодексу Законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З матеріалів справи судом встановлено, та підтверджено позивачем, що Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» дійсно має борг перед працівниками, проте позивач посилається на ту обставину, що борг виник не з вини ЗДП «Радіоприлад», оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, і щодо нього господарським судом відкрито справу про банкрутство. Позивач зазначає, що ЗДП «Радіоприлад» не має грошових коштів, які можливо спрямувати на виплату заборгованості по заробітній платі, і їх відсутність пов?язана з наявністю дебіторської заборгованості заводу та не отриманих з держбюджету коштів як відшкодування ПДВ, що визнається поважною причиною для невиплат.

Проте з цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того суд звертає увагу, що чинне законодавство України не містить норм, які б визначали поважні причини невиплати заробітної плати та розрахунків з працівниками при звільненні.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Крім того, стаття 23 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року закріплює, що кожна особа має право на працю, на вільний вибір праці, на справедливі та належні умови праці та на захист від безробіття. Кожна особа, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожен працюючий має право на справедливу та задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування для ньогго самого та його сім?ї та доповнюване, за необхідності, іншими засобами соціального забезпечення.

Таким чином, вищезазначені твердження позивача суперечать вказаним нормам Конституції України та Загальної декларації прав людини, отже суд не може прийняти їх до уваги.

2. Стаття 265 Кодексу Законів про працю України встановлює відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно частини 1 статті 265 Кодексу Законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Закону України " Про Державний бюджет України на 2017 рік у 2017 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 3200 гривень.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок №295), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

За правилами пункту 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №295 встановлено, що заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок №509), визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

За приписами пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

За приписами пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 Порядку №509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем повністю дотримано процедуру накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю.

3. Щодо твердження позивача, про подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що 04 травня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області вже було винесено Постанову про накладення штрафу №179 у розмірі 9600,00 грн. на підставі Акту перевірки від 06 квітня 2017 року №08-03-089/0373, та Комунарським ВДВС 23 серпня 2017 року відкрито ВП №54573546 про стягнення за постановою №179 від 04 травня 2017 року штрафу у розмірі 9600,00 грн.

В матеріалах адміністративної справи наявна Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі №808/1212/17 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу №179 від 04 травня 2017 року, та Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративнгого суду від 09 листопада 2017 року по справі №808/1212/17.

З вищезазначеної постанови та ухвали судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку ЗДП «Радіоприлад» з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої 06 квітня 2017 року складено Акт №08-03-089/0373. У зв'язку з встановленими перевіркою порушеннями, 06 квітня 2017 року винесено Припис №08-03-089/0373-0221. 04 травня 2017 року на підставі Акта перевірки від 06 квітня 2017 року №08-03-089/0373, винесено Постанову про накладення на ЗДП "Радіоприлад" штрафу у сумі 9600 грн. 00 коп. У вказаній Постанові №179 про накладення штрафу від 04 травня 2017 року, зазначено: "… 1. Порушення вимог частини 1, частини 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" … 2. Порушення вимог частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України "Про відпустки" …".

Суд звертає увагу, що згідно Акту перевірки №08-03-089/0373 від 06 квітня 2017 року періодом перевірки ЗДП «Радіоприлад» був жовтень 2016 року-лютий 2017 року, а згідно Акту перевірки №08-03-0567/0090 від 21 серпня 2017 року періодом перевірки ЗДП «Радіоприлад» був травень-серпень 2017 року.

Таким чином, порушення, виявлені в ході перевірки за Актом №08-03-089/0373 від 06 квітня 2017 року, вчинені позивачем у іншому перевіряємому періоді, та відповідно, постановою від 04 травня 2017 року №179 ЗДП «Радіоприлад» притягнуто до відповідальності за порушення, вчинені за інший період.

Отже, у постановах від 04 травня 2017 року №179 та від 07 вересня 2017 року №267 підставами до притягнення ЗДП «Радіоприлад» зазначено порушення позивачем вимог 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" та накладено штрафи у сумі 9600,00 грн., проте в той же час у постановах зазначено, що такі порушення вчинені позивачем у різних перевіряємих періодах, тому суд дійшов висновку про відсутність подвійної відповідальності ЗДП «Радіоприлад».

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

Отже, враховуючи все вищезазначене суд дійшов висновку, що постанова №267 від 07 вересня 2017 року про накладення на Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» штрафу у розмірі 9600,00 грн. прийнята ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Запорізькій області обґрунтовано, на підставі та у межах чинного законодавства України, отже є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 21 лютого 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов