Справа № 751/71/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/71/18
Провадження №2-а/751/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора Срібнянське ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку на подання позову до суду,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Срібнянське ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 серія БР № 091464. Вважає, дану постанову незаконною. Позивач обґрунтовує позов тим, 22.12.2017 приблизно о 05 год. ранку, на зупинці в с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області і він здійснював посадку пасажирів на автомобілі MERSCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого він працює. До закінчення посадки на початку руху до нього в салон зайшли працівники поліції та повідомили про те, що ним нібито було порушено п. 2.9 ПДР, оскільки його номерний знак не можливо визначити на відстані 20 м. З даним фактом він не погодився, пояснивши, що під світка номерного знаку працює в штатному режимі і відповідає нормативам заводу-виробника. Вважає, що порушення ним п. 2.9 ПДР не доведено та не підтверджується жодними допустимими доказами та є суто суб'єктивною думкою інспектора поліції. Крім того, вважає, що інспектором поліції вказана постанова винесена з суттєвим порушенням норм закону. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не з'явились. Інспектор Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленко О.А., надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на позов, в якому він вказує про безпідставність позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 22.12.2017, останнім днем строку подання адміністративного позову, враховуючи положення передбаченого ч. 6 ст. 120 КАС України, є 02.01.2018, адміністративний позов був надісланий поштою 02.01.2018 (а.с.10), тобто строк звернення до суду не пропущений.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 22.12.2017 відносно ОСОБА_3 інспектором Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Коваленко О.А. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 091464, в якій зазначено, що 22.12.2017 о 05 год. 05 хв. ОСОБА_3 в с. Сокиринці здійснював перевезення за маршрутом «Сокиринці-Чернігів» з номерним знаком, що не було можливості визначити на відстані 20 м, чим порушив п. «в»2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.8).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, за відсутності будь-яких документів та матеріалів, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови серії БР № 087974 від 26.10.2017, а тому вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 091464 від 22.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВП Срібнянське ВП ГУНП в Чернігівській області Павленком Олександром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко