Справа № 802/649/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 лютого 2018 р. Справа № 802/649/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Петрук Л.І.,

представника відповідача: Погребнюк І.В.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Барської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- винести ухвалу, якою зупинити дію рішення тендерного комітету відділу освіти Барської районної державної адміністрації оформленого протоколом №12 від 15 січня 2018 року по процедурі закупівлі ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло (оголошення від 27.12.2017 року иА-2017-12-27-000707-а), про встановлення відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 вимогам тендерної документації, визначення переможцем аукціону ФОП ОСОБА_3, про намір укладення договору з ФОП ОСОБА_3 та рішення тендерного комітету Відділ освіти Барської РДА оформленого протоколом №11 від 15 січня 2018 року по процедурі закупівлі ДК 021:2015:115110000-2 - м'ясо (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене) (оголошення від 27.12.2017 року, UA-2017-12-27- 000659-а), про встановлення відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 вимогам тендерної документації, визначення переможцем аукціону ФОП ОСОБА_3, про намір укладення договору з ФОП ОСОБА_3

- заборонити відділу освіти Барської РДА до вирішення справи по суті позовних вимог та набрання чинності рішення по справі за позовом ТОВ «Вінпродтрейд» до відділу освіти Барської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, його скасування та визнання недійсним договору, здійснювати будь-які дії по виконанню укладеного договору та по витрачанню коштів згідно укладеного договору між Відповідачем та ФОП ОСОБА_3 на поставку вершкового масла та м'яса (свинина свіжа чи охолоджена, філе куряче охолоджене).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача покликався на те, що відділ освіти Барської РДА є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, що витрачає кошти виключно в межах бюджетних асигнувань та до розгляду справи у суді може розпочати виконання умов договору, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3, а тому у позивача є обґрунтована підозра щодо безконтрольного розширення кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватися вирішення спору між ТОВ "Вінпродтрейд" та відділом освіти Барської РДА, що може не лише утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але і зробити виконання рішення суду неможливим.

Представник відділу освіти Барської РДА щодо клопотання про забезпечення позову заперечив, вказав, що рішення тендерного комітету відділу освіти Барської районної державної адміністрації оформленого протоколом №12 від 15 січня 2018 року, яке просить зупинити заявник, спрямоване на забезпечення навчальних закладів продуктами харчування, а відтак зупинення останнього призведе до зриву поставок та може зашкодити правам та інтересам третіх осіб.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Статтею 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд зазначає, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності (тобто з дотримання процедури) прийняття тендерним комітетом відділу освіти Барської РДА рішень, оформлених протоколами №11 та №12 від 15 січня 2018 року.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неспіврозмірним із наслідками, до яких призведе зупинення оскаржуваних рішень тендерного комітету відділу освіти Барської РДА, оскільки фактично матиме наслідком часткове зупинення постачання продуктів харчування до дошкільних та шкільних навчальних закладів Барського району Вінницької області.

Покликання позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, оскільки, як повідомив представник відділу освіти Барської РДА, згідно Проекту договору про закупівлю, що є невід'ємною частиною тендерної документації на закупівлю, розрахунок придбаний за товар буде здійснюватиметься на умовах відстрочки платежу, тобто за фактом постачання товару.

Окрім того, під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження покликання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідача. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Вінпродтрейд", суд приходить до переконання, що підстав для вжиття таких заходів немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна