Справа № 2а-4023/12/1070
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4023/12/1070 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Неграшівське споживче товариство» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

21 грудня 2017 року Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (надалі за текстом - «Управління») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Названа заява вмотивована тим, що в ході перевірки виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 43827390 до архіву не передавалось - оригінал виконавчого листа № 2а-4023/12/1070 відсутній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, Управління зазначає, що пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, скаржник має право на отримання дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у вересні 2013 року.

Судова колегія підтримує правову позицію Київського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Міська друкарня Києво-Святошинського району» заборгованість зі сплати страхових внесків у розміні 5 161 (п'ять тисяч сто шістдесят одна) грн. 41 коп.

20 вересня 2012 року за вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 21 вересня 2013 року.

Як вбачається із дати на штемпелі вхідної кореспонденції позивача, вказаний лист отримано ним 30.04.2013 року.

За даними довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 5418 від 11.12.2017 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4023/12/1070 відкрито постановою державного виконавця ВП № 43827390 від 12.06.2014 р. 14.11.2016 р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Перевіркою виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву встановлено, що зазначене виконавче провадження до архіву не передавалось, а у журналі вихідної кореспонденції відсутні відомості про його направлення стягувачу. Виконавчий документ втрачено при передачі виконавчих проваджень до архіву.

Відповідно до ст. 260 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017 р.) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно підпункту18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки скаржник звернувся із заявою після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання Управління на те, що згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, після його повернення, подана у межах встановленого строку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців є помилковим.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, що був чинним на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, виконавчий лист від 20.09.2012 р. містить вказівку про те, що він може бути пред'явлений до виконання до 21 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 лютого 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.