Справа № 807/931/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

02 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1554/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про оскарження дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у відмові у наданні дозволів при розгляді клопотань та зобов'язання вчинити дії, порядок розгляду яких передбачений Земельним Кодексом України, а саме: відповідно до поданих клопотань надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо відмови у наданні дозволу при розгляді клопотань ОСОБА_1 від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/2/5-17 від 02.06.2017 року та від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/3/5-17 від 02.06.2017 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/2/5-17 від 02.06.2017 року та від 31.05.2017 року, яке зареєстроване за № Б-1193/3/5-17 від 02.06.2017 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. В решті позовних вимог відмовлено, вказавши , що рішення оспорено в апеляційному порядку.

Крім того, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 807/931/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура НОМЕР_2 в частині земельних ділянок пл.. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на які згідно клопотань від 31.05.2017, яке зареєстроване за №Б-1193/2/5-17 від 02.06.2017 та від 31.05.2017, яке зареєстроване за №Б-1193/3/5-17 від 02.06.2017 ОСОБА_1 хоче отримати дозвіл.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування доводів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що 19.01.2018 до відповідача надійшов лист Тур'є-Пасічанської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність, серед яких є ділянка яка є предметом адміністративного позову. ОСОБА_1 вважає, що у разі вчинення відповідачем будь яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою і в разі задоволення позовних вимог це унеможливить відновлення порушених прав або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 807/931/17, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області до набрання законної сили рішення у справі № 807/931/17 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура НОМЕР_2 в частині земельних ділянок пл.. 2.00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради, Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

Н.В. Ільчишин