Справа № 204/4428/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4428/17
Провадження № 2-а/204/2/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катерини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катерини Ігорівни від 19.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, 19 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Ковтун Катериною Ігорівною було винесено постанову ЕАА № 127942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4г ПДР - порушення вимог наказових знаків. Проте, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор склала постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 19.07.2017 року о 14-46 год. за адресою: АДРЕСА_1, та звинуватила його в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку, чим порушив вимоги дорожнього знаку після чого інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить нормам законодавства. Тим самим, було порушено його конституційні права та позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядала справу, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто, було грубо порушено процедуру розгляду справи. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

17 жовтня 2017 року від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшло заперечення проти позовної заяви, в якій він просив залучити Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача, а також відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання, вирішив відмовити у залученні Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки даний позов не порушує їхні права та обов'язки, так як інспектор патрульної поліції є суб'єктом владних повноважень, а позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено саме інспектором патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі, лейтенантом поліції Ковтун Катериною Ігорівною.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 г ПДР України, встановлено дорожній знак «Наказові знаки» - показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катериною Ігорівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року, де зазначено, що 19 липня 2017 року о 14 год. 46 хв. у АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку, передбаченого п. 8.4 г Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

У даному випадку вбачається, що відповідачем у його постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено яким саме чином було порушено ОСОБА_1 п. 8.4 г ПДР України.

Крім того, постанова всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, не містить роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, як і не містить порядку її оскарження.

Зазначені порушення процедури і форми складання постанови вказують беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катерина Ігорівна, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 20, 77, 242-246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції Ковтун Катерини Ігорівни (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 127942 від 19 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська