Справа № 2-а-2725/2011
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2725/2011
Провадження № 2-а/2205/2770/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р.

м. Деражня

Деражняняський районний суд Хмельницький області

в складі : головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 8 серпня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ст. 128 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи відповідальним за випуск транспортних засобів, 5 серпня 2011 року о 7 год. 40 хв. в с. Загінці Деражнянського району випустив на лінію транспортний засіб КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 із причепом, які не пройшли державного технічного огляду та термін дії талонів державного технічного огляду закінчився 3 серпня 2011 року. Проте позивач посилається на те, що дане порушення було усунуте в той же день, крім того, працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, будучи відповідальним за випуск транспортних засобів, випустив на лінію транспортний засіб який не пройшов державного технічного огляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за випуск транспортних засобів, 5 серпня 2011 року о 7 год. 40 хв. в с. Загінці Деражнянського району випустив на лінію транспортний засіб КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 із причепом, які не пройшли державного технічного огляду та термін дії талонів державного технічного огляду закінчився 3 серпня 2011 року. 8 серпня 2011 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 128, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 8 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3