Справа № 310/6430/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6430/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення,

встановив:

Бердянське обєднане УПФУ в Запорізькій області звернулось до суду із заявою про розяснення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії, мотивуючі свої вимоги наступним. На підставі вказаної постанови позивачці було здійснено поновлення виплати пенсії з 01 серпня 2017 року. При цьому, в звязку із скасуванням довідки від 25 листопада 2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1, та, відповідно, її відсутністю в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», під час обміну базами з територіальним органом соціального захисту населення за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 встановлюється ознака «переселенець не зареєстрований» та блокується можливість подальшої виплати пенсії внутрішньо переміщеній особи, так як не зазначено період, за який необхідно здійснити виплати.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши обставини справи, суд вирішив, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобовязано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року вказана постанова була залишена без змін та набрала законної сили.

Заявник звернувся із заявою про розяснення постанови від 08 листопада 2017 року, так як для її виконання необхідно зазначити період поновлення пенсії позивачці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може розяснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Звертаючись до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання поновити виплату її пенсії, ОСОБА_1 зазначала, що вона з жовтня 2014 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, в квітні 2017 року зареєструвала своє місце проживання в м. Бердянську, одночасно звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету БМР із заявою про відмову від довідки внутрішньо переміщеної особи. З серпня 2017 року їй було припинено виплату пенсії та в подальшому надано розяснення про необхідність надання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у наданні статусу внутрішньо переміщеної особи. В позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати дії відповідача протиправними та зобовязати УПФУ поновити їй виплату пенсії з 01 серпня 2017 року.

Судом було ухвалено постанову в межах заявлених позовних вимог. Крім зазначеного, розглядаючи справу про перегляд вказаної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що після державної реєстрації свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ПатріотичнаАДРЕСА_1, статус позивачки як переміщеної особи припинився і вона набула право на отримання пенсії за таким місцем проживання відповідно до ст.ст. 46, 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова Бердянського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року є зрозумілою і додаткового розяснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для розяснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2