Справа № 826/12011/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/12011/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника заявника: Сидоренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15

за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»

про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4660,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4660,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Укренергопром» зазначає, що після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 22 лютого 2017 року у справі № К/800/43691/15, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасовано, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2012 року залишено в силі, згідно якої у ОСОБА_2 відсутній пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі № 826/12011/15, при прийнятті даного рішення, суд, зокрема, керувався тими обставинами, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 2-а-342/12 управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи з 21.10.1985 року по 31.06.2006 року за списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з березня 2015 року по травень 2015 року (рішення набрало законної сили 22.02.2016 року).

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій пенсію ОСОБА_2 призначено відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV з 26.09.2011 року, проте станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 4660,48 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з березня 2015 року по травень 2015 року, призначених на пільгових умовах, відповідачем сплачена не була.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту Прикінцевих положень Закону № 1058 підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів "а", "б" - "з" частини 1 статті 13 Закону № 1788 за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року у справі № К/800/43691/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасовано, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року залишено в силі.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що враховуючи розбіжності в записах про займані посади ОСОБА_2 в період роботи з 21 жовтня 1985 року по 31 серпня 2001 року та з 2001 року по 29 березня 2002 року в довідці № 112-к від 28 грудня 2011 року неможливо зарахувати як роботу в шкідливих та тяжких умовах праці, тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок про правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що підставою для нарахування та виплати пільгової пенсії ОСОБА_2 та виставлення ТОВ «Укренергопром» розрахунків витрат на виплату та доставку пенсій стала постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі № 2-а-342/12, яка в подальшому скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ТОВ «Укренергопром» сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2 по Списку № 2 за період грудень 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 4660,48 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «Укренергопром» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Укренергопром" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 за нововиявленими обставинами, та відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про стягнення з ТОВ "Укренергопром" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2 за Списком 2 за період березень 2015 року - травень 2015 року у розмірі 4 660,48 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про те, що з метою повернення безпідставно сплачених коштів ОСОБА_2 позивач наділений правом звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Разом з тим, суд зазначає, що на час ухвалення рішення суди першої інстанції наділені правом приймати рішення та ухвали. Постанови мають право приймати тільки суди апеляційної та касаційної інстанцій згідно зі статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судом приймається рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 року.

Керуючись положеннями статей 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі №826/12011/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» відмовити.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов