Справа № 200/14461/17(2-а/200/1102/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року справа № 200/14461/17(2-а/200/1102/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 р. (суддя Єлісєєва Т.Ю.) в справі № 200/14461/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - УПФУ) про зобов'язання здійснити перерахунок пільгового та страхового стажу, в обґрунтування якого зазначено про неврахування відповідачем у складі пільгового та страхового стажу періодів навчання в професійному училищі та проходження служби в армії. Враховуючи роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, відповідно до якого кожний повний рік роботи на підземних роботах зараховується за 1 рік 3 місяці, а також положення ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вважає, що його страховий стаж складає 56 років 8 місяців 24 дня.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апелянта повторюють підстави позову.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено, у зв'язку з чим справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2007 р. позивачу призначена пенсія за віком згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 01.09.2013 р. позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

04.05.2017 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення у відповідність його страхового стаж з врахуванням до його пільгового стажу службу в армії та навчання в СПТУ № 40, врахування до його стажу на підземних роботах по 3 місяці за кожний повний рік роботи, а також подвоєння всього стажу.

Відповідачем листом від 15.05.2017 р. № С-1 позивачу відмовлено у задоволенні вимог, зазначено, що страховий стаж позивача складає 24 роки 9 місяців 5 днів, обчислений по 31.08.2009 р., в тому числі на підземних роботах - 21 рік 6 місяців 19 днів. Коефіцієнт стажу складає 0,45750 549 місяців (24 роки х 12 + 9 місяців + 21 рік підземного стажу х 12- кількість місяців у році). Також роз'яснено, що період проходження строкової військової служби та навчання за спеціальністю додатково до страхового стажу не зараховується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що період навчання та строкової військової служби зараховано до пільгового стажу позивача, а чинним законодавством не передбачено додаткового зарахування до страхового стажу періодів проходження строкової служби та навчання за спеціальністю, як й не передбачено зарахування до стажу 3 місяці за кожен повний рік роботи на підземних роботах.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, призначену відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 16.07.2007 р.

Страховий стаж позивача, обчислений по 31.08.2009 р., складає 24 роки 09 місяців 05 днів, в тому числі стаж на підземних роботах - 21 рік 06 місяців 19 днів; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 складає 0,61763.

04.05.2017 р. позивач звернувся до позивача з питання перерахунку пенсії за стажем, зазначивши, що його страховий стаж повинен складати 28 років 05 місяців 08 днів.

Листом від 15.05.2017 р. УПФУ повідомило позивача про правильність обрахунку страхового стажу позивача та відсутності підстав для здійснення перерахунку пенсії за стажем.

З розрахунку стажу позивача (а.с. 23) вбачається, що як до страхового стажу, так й до пільгового стажу позивача зараховано період навчання за спеціальністю з 01.09.1984 р. по 24.10.1984 р. (0 рік 01 місяць 14 днів), період проходження строкової військової служби з 29.10.1984 р. по15.11.1986 р. (02 роки 00 місяців 17 днів), період навчання за спеціальністю з 29.02.1987 р. по 17.05.1987 р. (0 років 03 місяці 09 днів).

Спірним питанням є наявність підстав для додаткового зарахування до страхового стажу 28 років на підставі ч. 4 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та обрахунку пільгового стажу із врахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.09.1992 р. щодо зарахування до стажу за кожний повний рік роботи гірничим очисного забою 3 місяців.

За приписами статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина 1).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 1058 за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Із розрахунку страхового стажу вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок страхового стажу із дотриманням вимог Закону № 1058.

Щодо зарахування до стажу за кожний повний рік роботи гірничим очисного забою додатково 3 місяців, суд вказує на відсутність правових підстав для такого зарахування, як й додаткового зарахування до страхового стажу періодів проходження строкової служби та навчання за спеціальністю, оскільки такі періоди зараховано до страхового стажу.

Доводи апелянта повторюють підстави позову, які повністю спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 р. в справі № 200/14461/17 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 р. в справі № 200/14461/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 26.02.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.02.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко