Справа № 826/15788/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2018 року № 826/15788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Сумській області
до про ОСОБА_1 стягнення 106559,43 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Конотоп податковий борг по орендній платі та платі за землю у загальній сумі 106559,43 грн з підстав неналежного виконання відповідачем, як платником податків, вимог Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 04.05.2016 № 44537-1701 та № 44536-1701, № 18253-1301 від 17.06.2016, від 09.03.2017 № 83-13 та № 84-13, від 18.03.2017 № 146614-13.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 20.12.2017, відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученою відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 106559,43 грн, який виник за наступних обставин.

04.05.2016 Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 44536-1701, яким визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 33764,41 грн;

№ 44537-1701, яким визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 31008,13 грн.

Не погодившись з зазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 826/11889/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню обставини щодо визначеного контролюючим органом розміру податкового зобов'язання з орендної плати за землю.

17.06.2016 Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 18253-1301, яким визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку в розмірі 1105,76 грн.

Також, податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Сумській області від 09.03.2017 № 84-13 визначено відповідачеві суму податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 19180,87 грн та № 83-13 - суму податкового зобов'язання з орендної плати в розмірі 20885,83 грн.

18.03.2017 Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 146614-13, яким визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку в розмірі 1172,10 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 14.06.2017, проте, суми нарахованих зобов'язань у строки, встановлені статтею 287 Податкового кодексу України, сплачені не були.

З довідки Головного управління ДФС у Сумській області та карток особового рахунку відповідача вбачається, що станом на 06.11.2017 за останнім обліковується податковий борг з земельного податку у сумі 1720,19 грн та орендної плати за землю - 104839,24 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 106559,43 грн вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Встановлено, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області була сформована та направлена ОСОБА_1 податкова вимога № 26-15 від 04.10.2013 на суму податкового боргу в розмірі 36803,98 грн, яка 19.10.2013 вручена відповідачу, проте, залишена останнім без реагування.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечення проти позову, доказів скасування рішень контролюючого органу або погашення боргу у сумі 106559,43 грн суду не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 39456414) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01071, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг у загальній сумі 106559,43 грн, який складається з 1720,19 грн - заборгованості з плати за землю (код платежу 18010700, р/р № 0008, отримувач Конотопське УДКС у Сумській області, код отримувача 37784555, МФО 837013) та 104839,24 грн - заборгованості з орендної плати (код платежу 18010900, р/р № 0008, отримувач Конотопське УДКС у Сумській області, код отримувача 37784555, МФО 837013).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко