Справа № 826/2284/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/2284/18

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01001, м.Київ, пров.Рильський, 10-12/3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі також - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) №980-005-000000165 від 05.06.2014, номер рахунку НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_2 де знаходиться кошти на суму 50295грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового кладу (депозиту) №980-005-000000165 від 05.06.2014, номер рахунку НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_2 де знаходиться кошти на суму 50295грн.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказуються докази, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до підходу, висловленого Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оскаржуваного рішення (наказу) відповідача, яким визнано нікчемним правочин (трансакцій) повернення коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) №980-005-000000165 від 05.06.2014, номер рахунку НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в позовній заяві вбачається, що 23.05.2016 правлінням Національним банком України прийнято постанову №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможності», а також те, що позивачем 27.07.2016 до Фонду подано заяву про повернення коштів за вкладом. Тобто, позивач з 27.07.2016 знав про порушення відповідачем своїх прав.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов ОСОБА_1 поданий до суду 09.02.2018, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду. Однак, позивач не обґрунтовує причин пропуску такого строку і клопотання про його поновлення не надає.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують викладені обставини, зокрема надати рішення (наказ) відповідача, яким визнано нікчемним правочин (трансакцій) повернення коштів за Договором банківського вкладу (депозиту) №980-005-000000165 від 05.06.2014, номер рахунку НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій