Справа № 810/2947/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2947/17 Суддя першої інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП БІОПРОДУКТ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення порушує його права та норми чинного законодавства, оскільки посилання відповідача на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах не відповідає дійсності, та спростовуються наданими документами. Зазначені документи та пояснення не були розглянуті та досліджені відповідачем при прийнятті рішення, що є підставою для визнання їх необґрунтованими та протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України від 15.08.2017 року № 71796/35289175. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 24.06.2017 року № 12 днем її подання 28 липня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «МП БІОПРОДУКТ» є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість та є платником єдиного податку 4 групи.

Видами діяльності позивача за КВЕД є « 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (основний); « 01.12 «Вирощування рису», « 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»; « 01.42 «Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів»; « 01.23 « Вирощування цитрусових»; « 01.25 « Вирощування ягід,горіхів,інших плодових дерев і чагарників»; « 01.21 « Вирощування винограду»; « 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво».

ТОВ «МП «БІОПРОДУКТ» володіє достатніми фінансовими, матеріальними та людськими ресурсами для здійснення статутної діяльності, має на балансі відповідні транспортні засоби, виробничі, офісні та складські приміщення, засоби виробництва тощо.

Між ТОВ «МП БІОПРОДУКТ»» (продавець) та ТОВ «Катеринопільський елеватор» (покупець) 12.06.2017 року укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 9435/к від 12 червня 2017 року.

Згідно з п.1 Договору продавець зобов'язувався продати окремими партіями сільськогосподарську продукцію українського походження власного виробництва (соя) в асортименті за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених із покупцем, а покупець зобов'язаний купити і здійснити приймання та оплату окремих партій і загального обсягу товару.

Відповідно до п. 2 Договору ціна та вага товару визначається згідно із погодженим обома сторонами додатком до Договору, що є невід'ємною його частиною.

Згідно із п. 5 Договору продавець поставляє товар на умовах EXW/CPT - місце, зазначене в додатку до цього Договору (пункт прийомки). Умови поставки визначаються і тлумачаться відповідно до правил «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.4 Договору покупець сплачує продавцю вартість товару на банківський рахунок Контрагента після підтвердження кількості та якості товару згідно з рахунком - фактурою.

Згідно із п.п. 10.1 п. 10 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 12.06.2018 року.

На виконання умов Договору ТОВ «МП БІОПРОДУКТ» на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор» 24 червня 2017 року було відвантажено сою загальною вагою 257 тонн 220 кг. на загальну суму 2833547,87 грн., в т.ч. ПДВ - 472257,98 грн.

З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені наступні первинні документи: податкова накладна від 24.06.2017 року № 12; видаткова накладна від 24.06.2017 року № 27; товарно-транспортні накладні: від 23.06.2017 року № 23/06-3 на автомобільне перевезення вантажу (сої) загальною вагою 34,160 тон вартістю 376308,20 грн.; від 24.06.2017 року № 24/06-1 на автомобільне перевезення вантажу ( сої) загальною вагою 38,72 тон вартістю 426541,37 грн.; від 24.06.2017 року № 24/06-17 на автомобільне перевезення вантажу (сої) загальною вагою 37,7 тон вартістю 415305,01 грн.; від 24.06.2017 року № 24/06-7 на автомобільне перевезення вантажу ( сої) загальною вагою 38,32 тон вартістю 422134,96 грн.; від 24.06.2017 року № 24/06-7 на автомобільне перевезення вантажу (сої) 35,9 тон вартістю 395476,13 грн.; від 23.06 2017 року № 23/06-7 на автомобільне перевезення вантажу (сої) 36,76 тон вартістю 404949,93 грн.; від 23.07.2017 року № 23/06-7 на автомобільні перевезення вантажу (сої) 35,66 тон вартістю 392832,27 грн., якими підтверджується факт відвантаження та відправлення ТМЦ директором ТОВ «МП «БІОПРОДУКТ» ОСОБА_2 та факт транспортування ТМЦ до покупця і факт одержання ТОВ «Катеринопільский елеватор»» в особі директора ОСОБА_3 замовленого товару в повному обсязі та належної якості.

Про часткову належну оплату ТОВ «Катеринопільский елеватор» отриманого від ТОВ «МП «БІОПРОДУКТ» товару свідчать платіжне доручення від 30.06.2017 року № .

Крім того, на виконання умов Договору поставки від 12 червня 2017 року № 9435/к ТОВ «МП «БІОПРОДУКТ» виростило на орендованих у пайовиків земельних паях в Коростишівському районі Житомирської області сою власного врожаю 2016 року українського походження в загальній кількості 1 977,0 тонн, що підтверджується звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2016 року.

Перевезення товару до Контрагента проводилось ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» згідно договору про перевезення від 01.06.2017 року № ТК-01/06/17.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем була оформлена податкова накладна від 24.06.2017 року № 12 та подана на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 28.07.2017 року.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.14.0, позивачем 28.07.2017 року була отримана Квитанція, якою повідомлено, що податкова накладна від 24.06.2017 року № 12, доставлена до центрального рівня ДПС України 28.07.2017 року, але її реєстрація зупинена у відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Виявлено помилки: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1201... Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На пропозицію надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, позивач надав документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по даним податковим накладним, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 92-172).

Однак, 15.08.2017 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.15.3, позивач отримав Квитанцію, якою повідомлялося, що комісією ДФС прийнято рішення від 15.08.2017 року № 71796/35289175 стосовно податкової накладної ТОВ «МП БІОПРОДУКТ» від 24.06.2017 року № 12 про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомлялося, що прийняте рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету України від 29.12.2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Судом першої інстанції було встановлено, що в оскаржуваному Рішенні відповідача відсутні обґрунтування, на підставі яких Комісією відмовлено в реєстрації ПН. Зазначений факт унеможливлює та фактично позбавляє позивача права не тільки надати документи, підтверджуючі його господарську діяльність, але і належним чином оскаржити рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

Рішення Комісії ДФС від 15.08.2017 року № 71796/35289175 про відмову в реєстрації ПН, зазначеної в Квитанції, не містять конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване позивачем Рішення Комісії ДФС від 15.08.2017 року № 71796/35289175 є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Правова позиція по даному питанню висловлена в правовому висновку Верховного суду України в справі № 09/236 (постанова від 01.12.2009 року).

Отже. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване Рішення ДФС України є нечітким та незрозумілим, зокрема, не тільки для платника податків, а й для інших суб'єктів правовідносин та суду.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено надання позивачем як платником податків всіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване Рішення відповідача є протиправним.

Також з рішень контролюючого органу не зрозуміло з яких підстав не враховані пояснення позивача, не надано оцінка направленим ним документам та відсутнє посилання на норми Закону, якими відповідач обґрунтовує свої рішення.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте не у спосіб, визначений законом, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про покладення на Державну фіскальну службу України обов'язку зареєструвати податкову накладну ТОВ «МП БІОПРОДУКТ" від 24.06.2017 року № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Аналізуючи положення КАС України, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

З огляду на висновок суду щодо протиправності оскаржуваних рішень, а також те, що вказаним рішенням порушено право позивача на отримання податкового кредиту, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності свого рішення, а тому останнє підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст складено 01.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Ісаєнко Ю.А.