Справа № 802/637/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 802/637/16
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача конкурсна комісія Київського регіонального центру тестування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування наказів,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача конкурсна комісія Київського регіонального центру тестування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування наказів.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року скасовано, адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 оскаржив його до суду.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
13 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області.
Ухвалою від 15 лютого 2018 року розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду на 20 лютого 2018 року.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що судом апеляційної інстанції 20 лютого 2018 рок було прийнято ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову відповідно до квитанції: № 0.0.547018060.1 від 05 травня 2016 року в розмірі 487.20грн. та відповідно до квитанції №0.0.555064149.1 від 19 травня 2016 року доплачено судовий збір за адміністративний позов в розмірі 1717.60 грн. Крім того, згідно квитанції № 0.0.595555618 від 05.08.2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2426,00 грн., зазначені кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить суд стягнути судові витрати сплачені за адміністративний позов та за подання апеляційної скарги в розмірі 3473,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області.
Оскільки, за наслідками апеляційного перегляду справи Вінницький апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду, наявність якого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI є підставою для повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подання адміністративного позову відлягає поверненню з Державного бюджету України, а не за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки норми Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості вирішення судом питання повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду після його перегляду в касаційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання адміністративного позову в сумі 487.20 грн., згідно квитанції № 0.0.547018060.1 від 05 травня 2017 року та в сумі 1717.60 грн. згідно квитанції №0.0.555064149.1 від 19 травня 2017 року з Державного бюджету України.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в розмірі 2315.40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Вінницької області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Граб Л.С.