Справа № 814/1307/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. № 814/1307/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Гордієнко Т.О., Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот", вул. Космонавтів, 81-д, м. Миколаїв, 54031

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" звернулося з адміністративним позовом про зобовязання Державної фіскальної служби України повернути суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (суму реєстраційного ліміту), що визначена за підсумками останнього (у звязку з анулюванням реєстрації платника ПДВ) звітного періоду (за вересень 2015 р.).

Ухвалою від 07.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 16.01.2018 р. суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог, відклав розгляд справи до 13.02.2018 р. та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просить суд:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України відновити показники системи електронного адміністрування ПДВ в розрізі платника податку ТОВ "ІРФ-флот", сформовані за підсумками вересня 2015 р.;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України розрахувати та зберегти суму податку, на яку ТОВ "ІРФ-флот" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з використанням суми податку, на яку ТОВ "ІРФ-флот" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що сформувалась починаючи з дати скасування анулювання реєстрації ТОВ "ІРФ-флот", як платника ПДВ, на підставі рішення суду у справі № 814/195/16, яке набрало сили.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду по справі № 814/195/16 скасовано рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Відповідач вніс відповідні зміни до даних системи електронного адміністрування ПДВ, однак не поновив дані про суму ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (дані про суму реєстраційного ліміту в розмірі 6519232,03 грн.).

02.08.2017 р. відповідач подав заперечення проти позову (а. с. 38), в яких вказав, що при анулюванні реєстрації позивача як платника ПДВ суму, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було обнульовано. Механізм повернення зазначеного ліміту відсутній.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позов належить задоволеннючастково, виходячи з наступного:

Рішенням від 30.09.2015 р. № 358 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ щодо позивача (а. с. 16).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. по справі № 814/195/16 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.09.2015 р. № 358 та зобовязано направити рішення до Державної фіскальної служби України для внесення до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації позивача. Постанова набрала законної сили (а. с. 17-19).

За підсумками останнього перед анулюванням реєстрації платника ПДВ звітного періоду (вересень 2015 р.) у системі електронного адміністрування ПДВ містились дані про суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6519232,03 грн. (а. с. 22). Після поновлення реєстрації позивача платником ПДВ дані про суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не були поновлені, про що свідчить витяг від 07.06.2017 р. (а. с. 23).

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Пунктом п. 5.10 вказаного Положення передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

У відповідності до п. 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 (в редакції на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Для закриття електронних рахунків ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, імя та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З викладеного вище суд дійшов висновку, що неповернення позивачу суми реєстраційного ліміту в розмірі 6519232,03 грн. після скасування судом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є втручанням у майнові права позивача, оскільки в справі № 814/195/16 доведено протиправність дій контролюючого органу при позбавленні позивача статусу платника ПДВ. Відтак, позивач не може нести ще й матеріальну відповідальність у вигляді позбавлення його суми реєстраційного ліміту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими. У той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Так, ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що захист порушених прав позивача буде забезпечено шляхом зобовязання відповідача відновити показники позивача в системі електронного адміністрування ПДВ в межах ліміту на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6519232,03 грн., як було сформовано товариством станом на 30.09.2015 р.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 800,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Державну фіскальну службу України відновити показники товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" у системі електронного адміністрування ПДВ в межах ліміту на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 6519232,03 грн., як було сформовано товариством станом на 30.09.2015 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) судовий збір у сумі 800,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" (ідентифікаційний код 35263141).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 28.02.2018 р.

Головуючий суддя Н.В. Лісовська

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_1