Справа № 611/790/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 611/790/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 04.12.2017р. по справі № 611/790/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 04.12.2017р. по справі № 611/790/17 ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України та наданий апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної без руху, шляхом направлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29.01.2018 р., а 01.02.2018 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріли справи та доводи поданого відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про його необґрунтованість, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2017 р. судом проголошено вступну на резолютивну частину тексту рішення (ч. 3 ст. 160 КАС України). Повний текст судового рішення складений 08.12.2017 р. та отриманий апелянтом 11.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101). В свою чергу, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 29.12.2017 р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач по справі зазначив, що ним не заперечується факт отримання копії рішення суду першої інстанції 11.12.2017 р., разом з тим, відповідач вказує, що апелянтом (відповідачем) по даній справі виступає головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодний М.М., а не Державна архітектурно-будівельною інспекція України. При цьому, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду першої інстанції зазначена особа отримала 19.12.2017 р.

Також апелянт зазначив, що головний державний інспектор інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодний Михайло Миколайович є посадовою особою Департаменту, а Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У зв'язку з цим, відповідач по справі зазначив, що апеляційна скарга подана в інтересах Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області Холодного Михайла Миколайовича та підписана Кінзбурською В.О., якій надано право за довіреністю представляти інтереси Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції під час розгляду справ за участю Держархбудінспекції, її територіальних органів - структурних підрозділів та посадових осіб Департаменту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на фірмовому бланку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Відповідно до п. п. 1, 7, 14 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кінзбурською В.О., яка уповноважена представляти інтереси Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції під час розгляду справ за участю Держархбудінспекції, її територіальних органів - структурних підрозділів та посадових осіб Департаменту. В свою чергу, в матеріалах справи відсутіні докази того, що Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодний М.М. уповноважував Кінзбурську В.О. представляти його інтереси в суді, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ст. 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з п. 1 ч. 1 вищевказаної статті КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як було зазначено вище, що апеляційна скарга подана на фірмовому бланку Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області, який є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції, що на думку колегії суддів свідчить про те, що доводи відповідача з приводу того, що апелянтом у справі є Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Холодний М.М. є необґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені позивачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з п. 13 Прикінцевих положень КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Положеннями ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що відповідачем (ДАБІ України) не заперечується факт отримання копії рішення суду першої інстанції 11.12.2017 р. та зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, апеляційна скарга подана 29.12.2017 р., є такою, що подана з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції). При цьому, наведені фактичним апелянтом обставини на підтвердження поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними в розумінні приписів ст. 121 КАС України, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 04.12.2017р. по справі № 611/790/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.