Справа № 817/1768/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2018 року м. РівнеСправа №817/1768/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика"
доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство фірма "Екотехника-К",
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівненська кондитерська фабрика" (далі - ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика") звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2017 №011676 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2017 в ході рейдової перевірки працівниками Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області було складено акт перевірки, у якому зафіксовано порушення ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів) застосовано штраф у сумі 1700,00грн. Зазначено, що не погоджується з висновками акту перевірки, оскільки автомобіль RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" на час рейдової перевірки перебував у користуванні ДП фірмою "Екотехніка-К" на підставі договору оренди обладнання №01/08/2017-1 від 01.08.2017, а тому позивач, в розумінні законодавства про автомобільний транспорт, не є перевізником та не може бути суб'єктом відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова відповідача винесена в супереч чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.01.2018 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у письмовому відзиві, у якому, зокрема, зазначено, що 05.10.2017 інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області було проведено рейдову перевірку транспортних засобів, якими здійснюється перевезення пасажирів та вантажів в межах України і міжнародному сполученні за додержанням вимог транспортного законодавства (акт перевірки від 05.102017). Так, в ході рейдової перевірки автомобіля RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, встановлено порушення водієм ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт, а саме: під час надання послуг з перевезення вантажів без оформлення дозволу на перевищення вагових обмежень, який дає право на рух автомобільними дорогами України чим порушено ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім того, інспекторами Управління Уктрансбезпеки у Полтавській області було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів №0009719, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0004319 та розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів №0009719 від 05.10.2017. Вказує, що на день винесення постанови, що оскаржується, а також в день проведення рейдової перевірки, жодних документів, які підтверджували б, що транспортний засіб використовується іншою особою на підставі договорів оренди, в матеріалах справи не було. Відтак, висновки акта перевірки, а також оспорювана постанова є правомірною. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході розгляду даної справи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство фірма "Екотехника-К" (далі - ДП фірма "Екотехника-К").

У поданих суду поясненнях третя особа підтвердила обставини, викладені в позові, та вказала про доцільність такого позову.

Разом з тим, в ході судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2017 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області, на підставі направлення на перевірку від 29.09.2017 №005908, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Вказана перевірка проведена на окремо визначеній ділянці дороги, двома державними інспекторами, яким було доручено її здійснення згідно направлення на перевірку.

За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2017, у якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт, а саме: під час надання послуг з перевезення вантажів без оформлення дозволу на перевищення вагових обмежень, який дає право на рух автомобільними дорогами України чим порушено ст.48 ЗУ"Про автомобільний транспорт".

Крім того, в ході перевірки, на підставі довідки №0004319 від 05.10.2017 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, державними інспекторами складено акт за №0009719 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування за №0009119, згідно з яким позивачу належить сплатити 636,66 євро.

01.11.2017 відповідачем на адресу ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" було надіслано повідомлення про розгляд справи щодо порушення чинного законодавства у сфері автомобільного транспорту 07.11.2017 о 10:00год.

За результатами розгляду справи про порушення чинного законодавства у сфері автомобільного транспорту, на підставі акта перевірки від 05.10.2017, начальником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області прийнято постанову від 07.11.2017 №011676 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою до ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів) застосовано штраф у сумі 1700,00грн.

Вважаючи таке рішення протиправними, ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюється Законом №2344-III, Порядком здійснення державного контролю у сфері автомобільного транспорту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

В силу вимог п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Частиною 4 статті 6 Закону №2344-III та п.4 Положення №103 встановлено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До завдань Укртрансбезпеки належить, зокрема, здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства (п.4 Положення №103).

Згідно з п.8 Положення №103 та п.3 Порядку №1567, Укртрансбезпеки реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Постановою Кабінету Міністрів України 26.06.2015 №592 затверджено, що територіальним органом Укртрансбезпеки в Рівненській області є Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, а в Полтавській області - Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області.

Відповідно до ч.14 ст.6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 4 Порядку №1567 встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається та затверджується наказом Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (п.13 Порядку №1567).

Згідно з п.14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до п.15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Як зазначено судом вище, оспорюваною постановою від 07.11.2016 №011676 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення дозволу на їх перевезення з перевищенням вагових обмежень.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки RENAULT 0731, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика".

01.08.2017 між ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" та ДП фірмою "Екотехніка-К" укладено договір оренди обладнання №01/08/2017-1 від 01.08.2017 , згідно з умовами якого позивачем передано у платне строкове користування до 31 грудня 2018року, вищевказане обладнання є транспортний засіб (сідельний тягач) марки RENAULT 0731, (акт прийому-передачі засобів Договору оренди обладнання).

З товарно-транспортної накладної від 11.08.2016 №6078 (додана до матеріалів справи) не вбачається, що перевізником автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, є саме ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика", разом з тим, зазначено водія ОСОБА_3

Крім того, згідно з штатним розписом керівників, професіоналів, фахівців ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" з 01.10.2017р. (копія в матеріалах справи) не передбачено посаду водія вантажного автомобіля.

Також з письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вбачається, що між ДП фірмою "Екотехніка-К" та ПАТ "Рівненська кондитерська фабрика" дійсно існують договірні відносини, згідно яких позивач надав ДП фірмі "Екотехніка-К" в оренду обладнання, відповідно до договору оренди обладнання №01/08/2017-1 від 01.08.2017.

Частиною 2 статті 48 Закону №2344-III визначено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, в ході проведення рейдової перевірки автомобіля з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, відповідачем було визначено статус позивача як автомобільного перевізника ґрунтуючись лише на реєстраційних документах такого транспортного засобу, та не беручи до уваги інших документів, визначених Законом №2344-III для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, відповідно до яких таким перевізником є саме ДП фірма "Екотехніка-К".

При цьому, посилання відповідача, що в день проведення рейдової перевірки жодних документів, які підтверджували б, що транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 використовується іншою особою на підставі договору оренди, суд не бере до уваги враховуючи, те що на час розгляду справи договір оренди транспортних засобів від 01.08.2017 №01/08/2017-1 від 01.08.2017 був чинним.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята відповідач в наслідок невірного встановлення суб'єкта відповідальності при складанні акта про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2017. Тобто, в супереч чинному законодавству про автомобільний транспорт та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, чим фактично перекладено тягар доказування у суді відсутності порушень норм Закону №2344-III на самого позивача, що суперечить принципу презумпції невинуватості, істотною ознакою якого є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо обставин, на яких ґрунтуються його відзив, в той час як позивачем позовні вимоги підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області від 07.11.2017 №011676.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (вул.Небесної сотні, 34, м.Рівне, 33013; ідентифікаційний код 39816845), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Рівненська кондитерська фабрика" (вул.Хмільна 30, м.Рівне, 33001; ідентифікаційний код 00382214) судовий збір в сумі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.