Справа № 490/4845/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №490/4845/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгялду у касаційній інстанції адміністративну справу № 490/4845/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 лютого 2016 року у складі судді Крусян А.В.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) заявило вимоги про визнання незаконними та скасування рішень; визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування рішень залишений без розгляду, а в частині визнання недійсним свідоцства про право власності провадження у справі закрито.

На зазначене рішення суду Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а зазначені в ній причини пропуску строку не є поважними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Банка повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Банк заявив вимогу про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва, яку оскаржував Банк в апеляційному порядку, проголошена 30 жовтня 2015 року за участю представника Банку.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Проте, апеляційну скаргу банк подав 27 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Банк зазначає, що копії оскарженої ухвали суду першої інстанції представник Банку отримав у суді 18 листопада 2015 року, а сам Банк, як юридична особа, отримав цю копію поштою лише 23 листопада 2015 року.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Вказану норму за аналогією належить застосувати і у випадку отримання копії рішення представником безпосередньо у суді.

Отже, вважається, що копію рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2015 року Банк отримав 18 листопада 2015 року.

Відтак, у контексті спірної ситуації немає підстав розмежовувати поняття отримання копії рішення представником та юридичною особою, а тому відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 490/4845/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду