overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7210/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа №820/7210/16

адміністративне провадження №К/9901/1909/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. розглянувши клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 18 січня 2018 року у справі № 820/7210/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 820/7210/16 за позовом ПАТ "Промавтоматика" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

16 лютого 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надіслано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Повернути Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у сумі 1225 грн 54 коп., платіжне доручення № 3260 від 13 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

І.Я.Олендер,

Суддя
Справа № 816/1368/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Київ

справа №816/1368/16

адміністративне провадження №К/9901/28623/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Яковенко М.М., судді - Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі №816/1368/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 року передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/28623/18 до свого провадження.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 27.02.2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 666/8779/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №666/8779/14-а

адміністративне провадження №К/9901/3516/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №666/8779/14 за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року призначено справу №666/8779/14 до розгляду.

У абзаці другому мотивувальної частини зазначеної ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами», тоді як слід зазначити: «Підготовку справи закінчено, касаційна скарга має бути розглянута в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами».

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначено: «в попередньому розгляді» замість «в порядку письмового провадження».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, за вказаних обставин наявні підстави для виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі №666/8779/14, виклавши другий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції:

«Підготовку справи закінчено, касаційна скарга має бути розглянута в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами»;

«Призначити справу № 666/8779/14 в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 13.02.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

А.Ю.Бучик

Суддя Верховного Суду
Справа № 415/4313/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №415/4313/17

адміністративне провадження №К/9901/3741/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №415/4313/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року призначено справу №415/4313/17 до розгляду.

У абзаці другому мотивувальної частини зазначеної ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами», тоді як слід зазначити: «Підготовку справи закінчено, касаційна скарга має бути розглянута в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами».

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначено: «в попередньому розгляді» замість «в порядку письмового провадження».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, за вказаних обставин наявні підстави для виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі №415/4313/17, виклавши другий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції:

«Підготовку справи закінчено, касаційна скарга має бути розглянута в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами»;

«Призначити справу №415/4313/17 в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 13.02.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

А.Ю.Бучик

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/6380/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №826/6380/17

адміністративне провадження №К/9901/28580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 826/6380/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на скрутний майновий стан сторони, що підтверджується документами доданими до касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки він становить (1762 грн.), і сплата якого призведе до погіршення майнового стану позивача.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 826/6380/17.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/6380/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 22 березня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз
Справа № 826/9570/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Київ

справа №826/9570/16

адміністративне провадження №К/9901/21648/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - Уповноважена особа) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Костенка Ігоря Івановича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 січня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог.

Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і 12 лютого 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до части восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною шостою статті 59 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До касаційної скарги додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» від 11 січня 2018 року № 71 (далі - Рішення), що видана за підписом директора-розпорядника, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати Уповноваженій особі строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно пред'явлення копію Рішення, засвідчену в порядку, встановленому законодавством.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 543/44/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено:

1. Сторони не звернулися до суду з клопотанням про вирішення спору шляхом примирення та врегулювання спору за участю судді.

2.Уточнення позовних вимог від позивача не надійшли, відзив відповідачем надано.

3. З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Роз»яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані.

5. З»ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

6.З»ясовано питання про надання сторонами доказів.

Керуючись ст. 180 -183 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи до розгляду по суті на 05.04.2018 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/2370/17
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2370/17
Номер провадження 2-а/555/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Оксенюка І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положення ч.3 ст. 243 КАС України, оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений 07.03.2018 р., о 14:00 год.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 562/263/18
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суду Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПР № 2 Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським СРПР № 2 Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_2 серії НК № 178420 від 17 січня 2018 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Ухвалою від 29.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - 5 днів з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 02.02.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПР № 2 Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А.Чорний