Справа № 808/2837/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року 15:58Справа № 808/2837/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

та представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

позовом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач або Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2017 №38/1008-23.2/2834, якою на позивача накалдено штраф у сумі 60 624 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2837/17, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 18 жовтня 2017 року, о 15 год. 30 хв.

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову відповідачем винесено на підставі хибних висновків про зазначення замовником позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 01 на обєкті «Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка, недостовірних даних в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, відсутній, що виключає підстави для відповідальності.

Так, позивач зазначає, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивач вказав, що розробником проектної документації є Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Запоріжагропроект». На момент розроблення проекту ДКПВІ «Запоріжагропроект» мав ліцензію на виконання проектних робіт, робочий проект розроблено та затверджено у відповідності до чинного законодавства. Крім того, у серпні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» проведено експертизу проекту будівництва підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченко Пологівського району Запорізької області та експертний звіт ніяких зауважень щодо розробника робочого проекту не містить.

Стосовно зауважень відповідача до посадової особи відповідальної за здійснення авторського нагляду позивач зазначив, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено головного інженеру проекту ОСОБА_4, яка має кваліфікаційний сертифікат та згідно з вимогами чинного законодавства здійснює авторський нагляд протягом усього періоду будівництва.

Також щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки позивач вказав, що вони видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12, що відповідає дійсності. Більш того, містобудівні умови є складовою робочого проекту, розробленого та затвердженого в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у своїх запереченнях №1008-23.4/3310 від 18.10.2017 посилається правомірність винесеної постанови, оскільки позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначені містобудівні умови, термін дії яких сплив 22.08.2013. Також, проектна документація розроблена на основі технічних умов на газопостачання, які також втратили чинність 17.08.2013. Окрім того, позивачем вказано, що авторський нагляд здійснює інженер ДКПВІ «Запоріжагропроект» ОСОБА_4, але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ «Запоріжагропроект» припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 20 грудня 2018 року на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за вх.№2982 надійшла заява ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» «Щодо несанкціонованого будівництва підвідного газопроводу до с. Новоселівка та с. Шевченко Пологівського району Запорізької області».

Наказом заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 18.08.2017 №63П «Про проведення позапланової перевірки» вирішено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: «Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський районі, с. Новоселівка, с. Шевченко, замовник Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, 70620, Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80, , генеральний підрядник - ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ», 02217, АДРЕСА_1, , генеральний проектувальник - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Запоріжагропроект», 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 18.08.2017 №63П «Про проведення позапланової перевірки» головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №494 від 18.08.2017, терміном дії з 18.08.2017 по 01.09.2017.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 складено акт №98/01.09.2017.

Також за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 видано Новоселівській сільській раді Пологівського району Запорізької області припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №41 від 01.09.2017 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.09.2017, в якому відображено виявлені порушення, а саме: замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 01 на обєкті «Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Листом №1008-23.2/2757 від 01.09.2017 позивачу направлено його примірники акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та запрошено на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на 11.09.2017, 10 год. 00 хв. Вказаного листа було отримано уповноваженою особою позивача 06.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

11 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/1008-23.2/2834, якою Новоселівську сільську раду Пологівського району Запорізької області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у сумі 60 624 гр.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність постанови відповідача субєкта владних повноважень суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 (надалі Закон № 687-XIV).

Архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 687-XIV).

За визначенням абз.абз. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 687-XIV, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Частиною першою статті 3 Закону № 687-XIV визначено, що законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 10 Закону № 687-XIV встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною першою статті 13 Закону № 687-XIV визначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (надалі Закон №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За визначенням абзаців 1 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 5 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Частиною 2 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Водночас, права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначено в частині 3 статті 41 Закону №3038-VI.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (абз. 1 п. 1 Порядку №553).

Абзацом першим пункту 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 20 Порядку №553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас пунктом 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вже зазначалося вище, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за яким субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено судом, вказане правопорушення полягало у тому, що замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 01 на обєкті «Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Як свідчить зміст заперечень відповідача проти позову такими недостовірними даними є: 1) зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт містобудівних умов, термін дії яких сплив 22.08.2013. Також, проектна документація розроблена на основі технічних умов на газопостачання, які також втратили чинність 17.08.2013; 2) позивачем вказано, що авторський нагляд здійснює інженер ДКПВІ «Запоріжагропроект» ОСОБА_4, але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ «Запоріжагропроект» припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виходячи із викладеного відповідачем зроблено висновок про порушення позивача вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Разом з тим, суд не може погодитися із такими твердженням відповідача та зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини 5 статті 34 Закону №3038-VI, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Частинами 1 - 3 статті 36 Закону №3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

За нормою частини 8 статті 36 Закону №3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

По-перше, щодо зауважень відповідача до містобудівних та технічних умов, суд зазначає, що частиною першою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12. При цьому, як встановлено судом, в вказаних містобудівних умовах вказано, що вони чинні до 22.08.2013.

Згідно з листом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області №01-38/0839 від 25.09.2017 «Про надання довідки» на адресу голови Новоселівської сільської ради ОСОБА_2, містобудівні умови є чинними до завершення будівництва.

Поряд із цим, суд зазначає, що частиною 5 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву обєкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування обєкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від обєкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони обєктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Суд звертає увагу відповідача, що, як вказано в вищенаведеній нормі Закону, перелік інформації, що зазначається в містобудівних умовах є вичерпним та серед нього немає вимог щодо зазначення в умовах терміну їх дії.

Окрім того, згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника.

Виходячи із вищевикладеного, суд погоджується про помилковість зазначення терміну дії в містобудівних умовах до 22.08.2013, оскільки, як вже зазначалося вище, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта.

Також, суд зазначає, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації (ч. 1 ст. 30 Закону №3038-VI).

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону №3038-VI).

Частиною третьою статті 30 Закону №3038-VI визначено, що технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до обєктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

При цьому, частиною 7 статті 30 Закону №3038-VI також визначено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Виходячи із викладеного, суд відхиляє зауваження відповідача до терміну дії технічних умов, з тих самих підстав, що й його зауваження до містобудівних умов.

По-друге, щодо визначення особи відповідальної за авторських нагляд на обєкті будівництва.

Відповідно до ст. 11 Закону № 687-XIV, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано особу відповідальну за здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва ОСОБА_4, яка має кваліфікаційний сертифікат серії АР №003019.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що ОСОБА_4 є інженером ДКПВІ «Запоріжагропроект», але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ «Запоріжагропроект» припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» № 903 від 11.07.2007, якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (надалі Порядок №903).

Цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п. 1 Порядку №903).

Пунктом 2 Порядку №903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, авторський нагляд на обєкті будівництва може здійснюватися як архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, так й іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. При цьому, авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва.

З наведеного слідує, що чинне законодавство не ставить визначення особи відповідальної за авторський нагляд на обєкті будівництва від перебування її у трудових відносинах із підприємством автором проекту. Тому, у разі припинення діяльності юридичної особи автора проекту, фізична особа головний інженер проекту продовжує відповідати за авторський нагляд на обєкті будівництва.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 01 на обєкті «Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зроблений відповідачем, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2017 за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу в розмірі 60624,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок присудити на користь Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (вул. Гагарина, буд. 80, с. Новоселівка, Пологівський район, Запорізька область, 70620, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко