Справа № 817/669/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 березня 2018 року м. Рівне №817/669/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Приватного підприємства «Вайт Хауз» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Вайт Хауз» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Вайт Хауз» (далі іменується - позивач) до Міністерства юстиції України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 6 Наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №№39373393, 39373119, 39372723, 39372916, 39372553, 39372381, 39372199, 39371974, 39371715, 39371470, 39365808, 39374919, 39374783, 39374643, 39374500, 39374203, 39374329, 39374045, 39373719, 39373510, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Разом з адміністративним позовом Приватним підприємством «Вайт Хауз» подано до суду заяву від 01.03.2018 про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна - земельних ділянок.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що відповідачем винесено Наказ від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №№39373393, 39373119, 39372723, 39372916, 39372553, 39372381, 39372199, 39371974, 39371715, 39371470, 39365808, 39374919, 39374783, 39374643, 39374500, 39374203, 39374329, 39374045, 39373719, 39373510, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень (пункт 6 наказу). Такий наказ, на переконання позивача, є протиправним, оскільки право власності на земельні ділянки, реєстрацію яких скасовано відповідачем, належить саме позивачу. Заявник вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що при наявності скасованої реєстрації земельних ділянок, треті зацікавлені особи матимуть можливість вчиняти дії щодо них: розпорядження, поділ, об'єднання, відчуження тощо. Дане призведе до порушення прав та інтересів позивача, а виконання рішення суду у разі задоволення позову стане або утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що 19 лютого 2018 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», відповідно до пункту 6 якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №№39373393, 39373119, 39372723, 39372916, 39372553, 39372381, 39372199, 39371974, 39371715, 39371470, 39365808, 39374919, 39374783, 39374643, 39374500, 39374203, 39374329, 39374045, 39373719, 39373510, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І., та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Заявник вказує, що даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у даному випадку третя особа звернулася до Міністерства юстиції України із безпідставною скаргою про скасування рішень державного реєстратора, яка відповідачем задоволена. При чому, відповідач не перевірив та не з'ясував: чи мала така особа повноваження звертатися зі скаргою; чи порушено взагалі її права чи інтереси; хто є дійсним власником майна, щодо якого проведені реєстраційні дії, які оскаржуваним рішенням скасовані.

Заявник стверджує, що право власності на нерухоме майно - земельні ділянки належить саме йому, натомість рішення державного реєстратора щодо такого права були безпідставно скасовані Міністерством юстиції України. Дані обставини можуть призвести до зникнення майна взагалі, його відчуження іншим особам, об'єднання в одну ділянку, поділ на менші ділянки тощо, не неможливості повернення майна законному власнику.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна - земельних ділянок, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу (заходу) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Вайт Хауз» про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 02.03.2018.

Суддя Недашківська К.М.