Справа № 809/95/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Київ

справа №809/95/17

адміністративне провадження №К/9901/24650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності незаконною,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №809/95/17. Одночасно у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

За приписами пункту 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом) передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року постановлена у відкритому судовому засіданні. Отже, останнім днем подачі касаційної скарги було 23 жовтня 2017 року. Касаційну скаргу до Верховного Суду позивачем направлено поштою 14 лютого 2018 року.

В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано Управлінням 13.10.2017 року. Касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду було подано 26.10.2017 року, без пропуску строку на касаційне оскарження, як наслідок не надано пояснення щодо поновлення строку. В ухвалі про залишення Вищим адміністративним судом касаційної скарги без руху не ставилось питання про надання пояснення щодо пропуску терміну, а тільки щодо відсутності оплати судового збору.

Однак, вказані обставини суд не визнає поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки з ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року про залишення касаційної скарги без руху, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ухвали Верховного Суду від 09.01.2018 року вбачається, що згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, скаржником касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України була направлена 31.10.2017 року. Судом апеляційної інстанції розгляд справи відбувався 02.10.2017 року у відкритому судовому засіданні, відповідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом) останнім днем подачі касаційної скарги було 23.10.2017 року. Таким чином відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження та не зазначено жодних поважних причин неможливості вчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Також суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року про залишення касаційної скарги без руху скаржника було зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, надати докази поважності пропуску даного строку та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600,00 гривень.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн.

Проте, відповідачем платіжним дорученням від 29.11.2017 року №6549 сплачено судовий збір в сумі 768,24 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Також, необхідно зазначити, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, довіреність підписана головою Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_3.

Водночас, долучена до матеріалів касаційної скарги копія довіреності, видана на ім'я ОСОБА_4 не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з інших підстав, надання документа про доплату судового збору в сумі 511, 76 грн. та документа, що посвідчує у визначеному законом порядку повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 121, 332 та пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №809/95/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута; вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду