Справа № 808/4080/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року о/об 17год. 19 хв.Справа № 808/4080/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-П.Е.Т." (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-П.Е.Т.» (надалі позивач або ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 за № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 96975 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19743 грн. 75 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 за № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56315 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14078 грн. 75 коп.; 3) податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 316 грн. 80 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-15) зазначено, що в період з 13.07.2017 по 09.08.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.01.2013 по 31.12.2016, за результатами якої складений Акт №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017. В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.": 1) - вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 3175,00 грн., в тому числі по періодам: 2014 рік - 3175,00 грн.; - вимог пп.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 128273,00 грн., в тому числі по періодам: 2015р. - 18000,00 грн., 2016р. - 110273,00 грн.; 2) - вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1, 192.3 ст.192, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 80777,00 грн., у тому рахунку по періодам: травень 2016р. - 46862,00 грн., грудень 2016р. - 33915,00 грн. вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 6212,24 грн.; 3) - вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України, щодо і повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її розрахунок Податкового кодексу України п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міндоходів України від 21.01.2014 №49 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ); - вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) в сумі 8277, 91 грн. в тому числі: 2014р. - 7874,42 грн.; 2015р. - 403,49 грн.; - вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на доходи фізичних осіб у 2014р. у сумі 2289,25 грн., в результаті не нарахування не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за ознакою 126 "Дохід, отриманий платником податків, як додаткове благо"; - вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір під час виплати оподаткованого доходу у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) за 2014-2015р. у сумі 208,91 грн. Позивач 04.09.2017 направив заперечення на Акт перевірки в якому частково не погодилося з висновками, що наведені в Акті. 18.09.2017 позивач отримав відповідь на заперечення до Акту планової перевірки від 12.09.2017 №12816/10/08-01-14-02-08, в який повністю відхилено заперечення ТОВ та сім податкових повідомлень-рішень: 1) форма "Д" від 13.09.2017 за № яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та пені в розмірі 5955,30 грн.; 2) форма "Д" від 13.09.2017 за № яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та пені в розмірі 4006,19 грн.; 3) форма "ПС" від 13.09.2017 за № яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.; 4) форма "Д" від 13.09.2017 за № яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору та пені в розмірі 102,08 грн.; 5) форма "Р" від 14.09.2017 за № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 159810,50 грн.; 6) форма "Р" від 14.09.2017 за № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 100971,25 грн.; 7) форма "Н" від 14.09.2017 № яким застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 4419,98 грн. Позивач вважає, що податковим органом винесені рішення, які частково не відповідають вимогам чинного законодавства України, тому мають бути визнані частково протиправними та скасовані. Середня кількість працівників ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." не перевищує 50 осіб, а річний дохід за 2016р. становить 14,8 млн. гривень, що не перевищує суму, еквівалентну 10 млн. євро. Таким чином ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." є суб'єктом малого підприємництва і тривалість перевірки його не повинна перевищувати 10 робочих днів. В Наказі "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1650 від 03.07.2017 зазначено що тривалість перевірки 20 робочих днів, починаючи з 13.07.2017. За звітний період 2015р. донараховано 18000,00 грн. податку на прибуток. Як зазначено в пп.2 п.3.1.1.5. Акту перевірки, перевіркою задекларованих у рядку 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. встановлено його завищення на загальну суму 319800,00 грн., в тому числі у 2015р. на 100000,00 грн.; у 2016р. на 219800 грн. Зазначене порушення сталося в наслідок віднесення на витрати (інші операційні витрати) вищезазначених сум відповідно до укладених з ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з надання послуг з технічного консультування у сфері інжинірингу. При цьому, на думку контролюючого органу, результатом надання послуг є інтелектуальна власність, яка підпадає під визначення нематеріальний актив. Позивач з посиланням на ст.ст.418, 422, 462 Цивільного кодексу України наполягає, що жодних патентів на ТУ, розроблені на виконання умов договорів з ФОП ОСОБА_2 у ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." нема. Отже, на думку позивача ним було правомірно задекларовано у рядку 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. в тому числі витрати відображені по рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 319800,00 грн. Таким чином, донарахування 18000,00 грн. податку на прибуток за звітний період 2015р. є неправомірним. Представники контролюючого органу визнали безнадійною кредиторську заборгованість позивача перед постачальником ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) в сумі 29599,96 грн., в зв'язку з закінченням строків позовної давності. В лютому 2016 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_3 претензію про сплату 29600,00 грн. основного боргу, пені за порушення виконання грошового зобов'язання та інфляційних збитків на загальну суму 42327,17 грн. У відповіді на претензію від 04.03.2016 №04.03/2016-1, яка підготовлена на виконання вимог ст.ст.7, 8 Господарського процесуального кодексу України позивач визнав претензію частково в сумі основного боргу у розмірі 29600,00 грн. Таким чином, в зв'язку з вчиненням ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." дій, що свідчать про визнання боргу строк позовної давності перервався, отже у позивача відсутні підстави визнати прострочений борг перед ФОП ОСОБА_3 безнадійним. Відтак донарахування 5328,00 грн. податку на прибуток та 1332,00 грн. штрафних санкцій є, на думку позивача, протиправним. Відповідачем 20160,00 грн. податку на прибуток та 5040,00 грн. штрафних санкцій донараховані за те, що ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." не відобразило у складі доходів суму 112000,00 грн. при здійсненні господарської операції з ТОВ "Еко Південь Трейд" () з придбання 8 тн. ПЕТ флексу (прозорого), який на суб'єктивну думку перевіряючих є товаром невідомого походження. Зазначений висновок є абсолютним припущенням відповідача. Факт придбання позивачем зазначеного товару підтверджується: Договором купівлі-продажу 19.05-1 від 19.05.2016; видатковою накладною №3 від 20.05.2016; товарно-транспортною накладною №ВН10 від 20.05.2016. Неможливість перевезення одночасно 8 тн. на автомобілі ГАЗ-3303, враховуючи його вантажопідйомність, зазначену заводом-виробником, є припущенням. В разі додаткового посилення ресор та рами автомобіля, які не потребують додаткової реєстрації у державних органах, автомобіль ГАЗ-3303 з причепом може перевозити навантаження до 10 тн. Тим більше, що об'єм вантажу (ПЕТ флекс у БЕГах) вміщується у зазначений автомобіль. Позивач не погоджується з донарахуванням 39564,00 грн. податку на прибуток та 9891,00 грн. штрафних санкцій за порушення внаслідок того, що позивачем сформовані витрати за послуги з інжинірингу в сумі 219800, 00 грн. які надані ФОП ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) і які протиправно визначені ревізорами як нематеріальний актив, бо результатом виконаних робіт (надання послуг) є розроблені Технічні умови (ТУ). Відповідно до укладених договорів, крім розроблення технічних умов, виконавець ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надавати і інші послуги: розроблення технічного регламенту на виробництво пляшок, розрахунок показників безпечності при виробництві кришок, технічне консультування у сфері інжинірингу з розробки технологічних регламентів на виробництво поліетелентерефталатних преформ та пляшок, підготовка нормативних документів для отримання сертифікату системи якості ДСТУ ІБО, та інше. Економічний ефект від наданих консультацій у сфері інжинірингу полягає у збільшенні доходів позивача з 4698017,00 грн. у 2014р. до 23024403.00 грн. за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що підтверджено Актом перевірки. Позивач не погоджується з донарахуванням 13923,00 грн. податку на прибуток та 3480,75 грн. штрафних санкцій. Донарахування податку та нарахування штрафних санкцій здійснено в наслідок включення до витратного бухгалтерського рахунку 93 "Витрати на збут" за 2016р. суми від списання мастил, олив на суму 77351,00 грн., отриманих від ТОВ "Нова формула" () у грудні 2016р. на підставі дефектних (складених з порушеннями) актів списання. 29.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." придбало у ТОВ "Нова формула" () оливи (моторні, трансмісійні та ін.) та охолоджуючи рідини для використання їх у власній господарській діяльності на загальну суму 203492,21 грн. 29-31 грудня 2016р. тосол, олива моторна, мастило та олива трансмісійна використана для технічного обслуговування орендованих транспортних засобів: марка УБК013НГ на шасі ГАЗ 3302, держ. №АР0973ВТ; марки ГАЗ модель 330202 ЗНГ, держ. №АР7786СІ; причіп марка WM MEYER, модель HLC 27, реєстрац. №АР5224ХР; марка ТАТА, модель LPT613-38, держ №АР9061СА; навантажувача Тойота-1400 про що складено Акт списання №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. Масло трансмісійне, олива, рідина для трансмісій, охолоджуюча рідина та ін. на загальну суму 61731,31 грн. використане для технічного обслуговування виробничих потужностей (агрегат компресорний, дробарки, лінії гранулювання, машини видувки, машини інжекційного лиття, та ін.), про що складено Акт списання №СпТ-00340 від 31.12.2016. Залишок ТМЦ (оливи, мастила, охолоджуюча рідина та ін.) на загальну суму 126141,18 грн. Частково використаний для господарської діяльності (ТО виробничих потужностей) у 2017p., частково знаходиться на складі товариства. Відсутність необхідної кількості обігових коштів у 2014-2016 роках не дало можливості проводити належне технічне обслуговування ТЗ в ці роки, крім того більшість ТЗ експлуатуються позивачем з осені 2015p., тому їх технічне обслуговування в грудні 2016р. Відповідає технічним вимогам до обслуговування відповідних ТЗ, що рекомендовані їх виробниками. Позивач погоджується з донарахуванням 31298,00 грн. податку на прибуток та 7824,00 грн. штрафних санкцій. Таким чином податкове повідомленні-рішення № від 14.09.2017 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 131448,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 28362,10 грн. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 96975,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 19743,75 грн. є, на думку позивача, незаконним і підлягає відкликанню. Стосовно податкового повідомлення-рішення Форма "Р" № від 14.09.2017, то донарахована сума ПДВ в розмірі 22400,00 грн. та штрафні санкції на суму 11715,50 грн. це суми, як зазначено в пп.3.1.1.5 та 3.1.2.2 Акту перевірки, які виникли в наслідок придбання позивачем у ТОВ "Еко Південь Трейд" 8 тон. ПЕТ флексу прозорого, який на думку ревізорів є товаром невідомого походження. Відповідно до договору купівлі-продажу №19.05-1 від 19.05.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." купило у ТОВ "Еко Південь Трейд" ПЕТ флекс прозорий у кількості 8 тн. на загальну суму 134400,00 грн. Поставка товару відбувалася на умовах EXW (правила Інкотермс 2000) транспортом ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.": автомобілем ГАЗ 330202 держ. №АР7786СІ з причіпом MEYER держ №АР5224ХР під керуванням водія ОСОБА_4 навантаження у м.Одеса відбувалася силами продавця. Пакування - 16 БЕГів, їх розвантаження здійснювалося належним позивачу навантажувачем Тойота-1400 на його складі. Водій ОСОБА_4 перебуває з позивачем у трудових відносинах. Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень по постачальникам ТОВ "Еко Південь Трейд", як на підставу прийнятого рішення про донарахування ПДВ є юридично дефектним. Позивач не погоджується з донарахуванням 33915,00 грн. ПДВ та 8478,75 грн. штрафних санкцій, здійснені внаслідок включення до податкового кредиту податкової накладної №499 від 29.12.2016 від постачальника ТОВ "Нова Формула" яка містить (за помилковим твердженням інспекторів-ревізорів) імпортний товар виробництва РФ без зазначення кодів УКТ ЗЕД в податковій накладній. При цьому, єдиним доказом того, що частина товару отриманого позивачем від ТОВ "Нова Формула" за видатковою накладною №12290027 від 29.12.2016 імпортовано є запис "Россинтез" в графі "Артікул" у зазначеній видатковій накладній. Податкова накладна №499 від 29.12.2016 складена платником податків (ТОВ "Нова Формула") який належним чином зареєстрований як платник ПДВ та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином податкове повідомлення-рішення форма "Р" № від 14.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 100971,25 грн. з якої за податковими зобов'язаннями 80777,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 20194,25 грн. в частині донарахування ПДВ в сумі 56315,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 14078,75 грн. є, на думку позивача, незаконним і підлягає відкликанню. Податковим повідомленням-рішенням форма "Н" № від 14.09.2017 застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 4419,98 грн. При цьому, документальна планова виїзна перевірка ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.01.2013 по 31.12.2016. Граничний термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016 - 11.01.2017. Таким чином порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної відбулося за межами періоду, який підлягав перевірці, а інспектори-ревізори, які включили до Акту перевірки зазначену суму перевищили свої повноваження, та здійснили перевірку діяльності ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." в періоді, який не підлягав перевірці.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.165-171), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.01.2013 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 і прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 14.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 159810,10 грн.: за о/п 131448,00 грн. та за ш/с 28362,10 грн., оскаржується частково на загальну суму 116718,75 грн.: за о/п 96975,00 грн. та за ш/с 19743,75 грн.; № від 14.09.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 100971,25 грн.: за о/п 80777,00 грн. та за ш/с 20194,25 грн., оскаржується частково на загальну суму 70393,75 грн.: за о/п 56315,00 грн. та за ш/с 14078,75 грн.; № від 14.09.2017, яким застосовано суму штрафних санкцій з податку на додану вартість за несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну 4419,98 грн., оскаржується частково на загальну суму 316,80 грн. ДФС при прийнятті рішення і формуванні Наказу "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." від 03.07.2017 №1650 визначено тривалість перевірки 20 робочих днів та взято до уваги кількість працівників за звітний період - 53 особи, згідно звіту за 1 квартал 2017р. від 10.05.2017р. № "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за ф.№1 ДФ, який подано платником податків до контролюючого органу. ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." неправомірно здійснило формування витрат в сумі 319800 грн. за послуги технічного консультування по операціям з постачальником ФОП ОСОБА_2 (ін.) безпосередньо до складу витрат. Операції з ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період на загальну суму 319800,00 грн. станом до 31.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." повинно було відобразити наступними проводками: Дт 15 "Капітальні інвестиції" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та поступово амортизувати, за визначеним підприємством терміном амортизації (бухгалтерська проводка Дт 13 "Амортизація" - Кт 15 "Капітальні інвестиції"). Формування витрат в сумі 319800,00 грн. за послуги технічного консультування по операціям з постачальником ФОП ОСОБА_2 не підпадає, на думку відповідача, під визначення терміну інжиніринг в розумінні Податкового кодексу України, адже товариство не отримано відповідних економічних вигод, пов'язаних з його використанням станом на кінець перевіряємого періоду, що суперечить вимогам пп.14.1.36 та пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, формування цих витрат безпосередньо при їх отриманні є порушенням податкового законодавства, в той час як, вони повинні бути пропорційно включені до складу витрат через амортизацію строком від двох до десяти років, як зазначено вище, під час отримання економічних вигод у майбутньому. Тобто, встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." завищені витрати, відображені по рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 319800,00 грн., а саме: 2015 рік - 100000,00 грн. (податок на прибуток 18000,00 грн.), 2016 рік - 219800,00 грн. (податок на прибуток 39564,00 грн.). Станом на 31.12.2016 за даними бухгалтерського обліку та первинних документів, обліковується безнадійна кредиторська заборгованість перед постачальником ФОП ОСОБА_3 в сумі 29599,96 грн., строк позовної давнини її більш, ніж 1095 днів. Платником у лютому 2016 року ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." отримало від ФОП ОСОБА_3 претензію про сплату основного боргу, пені за порушення виконання грошового зобов'язання та інфляційних збитків на загальну суму 42327,17 грн. від 03.04.2016 №04.03/2016-1. З пояснень у запереченнях ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." визнало претензію частково в сумі основного боргу у розмірі 29600,00 грн. Таким чином, в зв'язку з вчиненням ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." дій, що свідчать про визнання боргу строк позовної давності переривався, та на думку відсутні підстави визнати прострочений борг перед ФОП ОСОБА_3 безнадійним. Із запереченнями надана копія відповіді ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." на претензію, але договір про розстрочення сплати боргу не надано. Копія претензії ФОП ОСОБА_3 відповідачу не надана. Отже, відсутні будь-які документи, щодо згоди ОСОБА_3 на переривання сплати боргу в сумі 29600,00 грн., термін позовної давності якого минув. Таким чином, встановлено порушення пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, підприємством встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку" всього у розмірі 29600,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 29600,00 грн. (податок на прибуток 5328,00 грн.). ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.", в порушення абз.8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов'язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати", не відображено у складі доходів суму 112000,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Еко Південь Трейд" () за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, з формування активів (придбання ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон) з джерела невідомого походження, перевезення якого відповідно документів здійснено автотранспортом з технічними характеристиками, згідно яких неможливо було перевезти крупно габаритний та ваговмісткий вантаж в кількості 8 тон, як безоплатно отримані товари, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, а саме, на його заниження. Із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 330202 АР7786СІ з причепом WM MEYER АР5224ХР, максимально можлива вантажомісткість перевезення, що реально здійснити за один день по маршруту з м.Одеси до м.Запоріжжя складає 3479 кг. Як зазначено вище, згідно товарно-транспортної накладної №ВН10 від 20.05.2016 зазначене вантажомісткість перевезення ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, що із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів є неможливим. Від Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області отримана податкова інформація від 06.09.2016 №19987/7/15-53-14-03-10 щодо ТОВ "Еко Південь Трейд" (код за ) за звітний період декларування ПДВ травень-червень 2016 року, згідно якої: не можливо підтвердити реальність господарських операцій ТОВ "Еко Південь Трейд" з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання; ТОВ "Еко Південь Трейд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операції, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, занижено показник у рядку 01 Декларації "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2016 рік на загальну суму 112000,00 грн., в т.ч. по періодам: 2016р. на суму 112000,00 грн. (податок на прибуток 20160,00 грн.). Перевіркою встановлено, що ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." відображало придбання у ТОВ "Еко Південь Трейд" товару: ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." відображало придбання у ТОВ "Еко Південь Трейд" м.Одеса (ПЕТ флексу (прозорого) в кількості саме 8 тон), що придбаний в той самий день 19.05.2016 у постачальників з м.Київ, який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Детальним аналізом отриманих та виданих податкових накладних постачальників ТОВ "Еко Південь Трейд", які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено повне пересортування. По постачальникам ТОВ "Еко Південь Трейд", а саме: ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" () м.Київ, ТОВ "Біо Фрукт" () проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000474 від 07.08.2015, №0000474 від 07.08.2015. Таким чином, встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на суму ПДВ 22400,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 22400,00 грн. ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." включено до витратного бухгалтерського рахунку 93 "Витрати на збут" за 2016 рік суми від списання мастил, олив в розмірі 77351,00 грн., отриманих від ТОВ "Нова формула" () у грудні 2016 року на підставі дефектних (складених з порушеннями) актів списання, в той час як вказані суми витрат станом на кінець перевіряє мого періоду повинні обліковуватись на залишках. Вказане списання олив, масел та тосолу, придбаних у ТОВ "Нова формула" у грудні 2016р., до витратного бухгалтерського рахунку 93 "Витрати на збут" в сумі 77351,03 грн. здійснене на підставі: наказу директора ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." №30/3/12 від 30.12.2016, акту списання №СпТ-00340 від 31.12.2016. Будь-які первинні та інші документи щодо технічних характеристик обладнання підприємством ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." не надані. Так, згідно технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 3302, ГАЗ 330202, ТАТА, навантажувача Toyota, заявлених заводами-виробниками, загальна реально можлива вмісткість відсіку для мастил та олив на 4 одиниці автотехніки складає 28 літрів (тобто до 7 літрів на одиницю автотранспорту) та тосолу - на 4 одиниці автотехніки до 8 літрів (тобто до 2 літрів на одиницю автотранспорту). А отже, реальність здійснення господарської операції 31.12.2016 зі списання одночасно 263,8 літрів олив, мастил, тосолу в кількості 40 літрів на проведення технічного обслуговування орендованих ТЗ та причепа (в кількості 4 транспортних засобів) підтвердити неможливо. Необхідно зазначити, що причеп MEYER, що знаходиться в оренді у ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." не містить відсіків для мастил, олив та тосолів та не потребує їх списання, - проте згідно акту №СпТ-000339 від 31.12.2016 на нього у тому числі списуються оливи, мастила та тосол. Здійснивши списання олив, мастил та тосолу, придбаних у ТОВ "Нова формула" на підставі дефектних (складених з порушенням) актів списання №СпТ-00340 від 31.12.2016 на загальну суму 61731,31 грн. в кількості 1513 літрів, №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. в кількості 263,8 літрів олив та 40 літрів тосолу, підприємством ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." порушено основний принцип, на якому ґрунтується бухгалтерський облік - превалювання сутності над формою у відповідності до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Враховуючи вищенаведене, ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." вищеописані операції з ТОВ "Нова формула" за перевіряємий період на загальну суму 169579,84 грн. станом до 31.12.2016 повинно було відобразити наступними проводками: Дт 207 "Запасні частини", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сума 169576,84 грн. - тобто обліковуватись на залишках. Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", сума: 33915,37 грн. Таким чином, встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 77351,00 грн., у тому числі по періодам: 2016 рік - 77351,00 грн. (податок на прибуток 13923,00 грн.). Встановлено отримання та включення до податкового кредиту податкової накладної від постачальника ТОВ "Нова формула" () №499 від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,37 грн., яка містить імпортний товар виробництва "Россинтез" Російська Федерація (що зазначено в податковій та видатковій накладних в графі "Артикул"), без зазначення кодів УКТ ЗЕД в податковій накладній. Згідно класифікатора Митного кодексу України вищевказані товари є імпортовані та мають відповідний код УКТ ЗЕД (НОМЕР_3). Згідно податкової звітності з ПДВ за перевіряємий період встановлено, що ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." по взаємовідносинам з ТОВ "Нова формула" за грудень 2016р. не надавало додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних" та не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ. Таким чином, встановлено порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,00 грн. в т.ч. по періодам: за 2016 рік - 33915,00 грн. Податкова накладна №64 від 27.12.2016 в сумі ПДВ 1584,00 грн. (база оподаткування), виписана на адресу ТОВ "ХК "ГОСПТОРГЦЕНТР" підлягає включенню до складу податкового зобов'язання по декларації за грудень 2016 року, термін надання якої до 20.01.2017. Термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016. в Єдиному реєстрі податкових накладних має граничний строк реєстрації 11.01.2017, в той час як зареєстрована 01.02.2017. Кількість днів затримки 20 днів, що призводить до застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, тобто 316,80 грн. Звідси, встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 316,80 грн.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період в період з 13.07.2017 по 09.08.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.01.2013 по 31.12.2016, за результатами якої складений Акт №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 (т.1, а.с.22-125).

За висновками Акту №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.»: 1) - вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3175,00 грн., у тому числі по періодам: 2014 рік 3175,00 грн.; - вимог пп.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.257, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128273,00 грн., у тому числі по періодам: 2015 рік 18000,00 грн., 2016 рік 110273,00 грн.; 2) - вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80777,00 грн., у тому рахунку по періодам: травень 2016р. 46862,00 грн., грудень 2016р. 33915,00 грн.; - вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 4419,98 грн.

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 стало прийняття 14.09.2017 відносно ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 159810,50 грн., з яких: 131448,00 грн. за податковим зобовязанням; 28362,10 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією (оскаржується позивачем частково на суму 116718,75 грн., з яких: 96975,00 грн. за податковим зобовязанням; 19743,75 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією) (т.1, а.с.16-17);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 100971,25 грн., з яких: 80777,00 грн. за податковим зобовязанням; 20194,25 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією (оскаржується позивачем частково на загальну суму 70393,75 грн., з яких: 56315,00 грн. за податковим зобовязанням; 14078,75 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією) (т.1, а.с.18-19);

3) №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4419,98 грн. (оскаржується позивачем частково на суму 316,80 грн.) (т.1, а.с.20-21).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 (т.1, а.с.17, 19, 21). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку.

З приводу калькуляцій сум у сторін зауважень немає.

За змістом Акту №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. встановлено його завищення на загальну суму 319800,00 грн., а саме: 2015 рік 100000,00 грн.; 2016 рік 219800,00 грн. У перевіряємому періоді ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» з ФОП ОСОБА_2 (ін.) укладено: Договір №1-2015 від 03.12.2015 на послуги з технічного консультування у сфері інжинірингу з розробки технологічних регламентів на виробництво поліетелентерефталатних преформ та пляшок; Договір №90-2016 від 06.09.2016 на послуги з розроблення технічних умов на кришки полімерні; Договір №96-2016 від 19.09.2016 на послуги з узгодження ТУ з Державною санітарно-епідеміологічною службою; Договір №108-2016 від 21.10.2016 на послуги з розрахунку показників безпечності на цех виробництва ПЕТФ-преформ (навколишнє середовище (повітря) та відходи виробництва); Договір №114-2016 від 16.11.2016 на послуги з розрахунку показників безпечності на цех виробництва ПЕТФ-пляшок (навколишнє середовище (повітря) та відходи виробництва). Станом на кінець перевіряємогого періоду, інформація щодо отримання власних Технічних умов ТУ на виробництво поліетелентерефталатних преформ та пляшок відсутня. Внаслідок чого, до 31.12.2016 всі понесені витрати, повязані з їх отриманням в майбутньому, підпадають під визначення - незавершені капітальні інвестиції в нематеріальні активи (сутність описано нижче). Отримані розроблені Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016, ТУ У 11.0-4:2016 є інтелектуальною власністю підприємства та підпадає під визначення нематеріальний актив. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» вищеописані операції з ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період на загальну суму 319800,00 грн. станом до 31.12.2016 повинно було відобразити наступними проводками: Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 100000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Сума 70000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 19800,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 70000,00 грн.; Дт 15 «Капітальні інвестиції», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Сума 60000,00 грн. Датою введення в експлуатацію нематеріального активу з подальшою амортизацією є дата реєстрації в Мінекономрозвитку України Державне підприємство Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Харківстандартметрологія» (), а саме: 1. «Кришки, пробки, і механізми закупорювальні» Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016, які згідно штампу «Внесено до книги обліку за №04725906/016503 від 06.01.2017»; 2. «Вода питна оброблена фасована» Технічні умови ТУ У 11.0-4:2016, які згідно штампу «Внесено до книги обліку за №04725906/016331 від 06.01.2017», тобто поза межами перевіряємого періоду поточної планової документальної перевірки. Таким чином, перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у загальній сумі 1158640,00 грн. встановлено, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." завищені витрати, відображені по рядку 2180 Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати" показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 319800,00 грн., а саме: 2015 рік - 100000,00 грн., 2016 рік - 219800,00 грн.

Також, перевіркою ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." встановлено, що по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагентам-постачальникам станом на 31.12.2016 обліковується Кт заборгованість у розмірі 29600,00 грн., строк позовної давнини якої більш, ніж 1095 днів, яка є протермінованою (дати виникнення заборгованості 24.04.2013, 29.04.2013) Договір з ФОП ОСОБА_3 (ін.) не укладався, умова поставки подрібнених літників ПЕТ рахунок-фактура №157 від 24.04.2013 на загальну суму 57503,88 грн., рахунок фактура №158 від 29.04.2013 на загальну суму 28576,58 грн. Від постачальника ФОП ОСОБА_3 товар отримано згідно наступних видаткових накладних: №157 від 24.04.2013 за подрібнені літники ПЕТ в кількості 4,788 тон на загальну суму 57503,88 грн.; №158 від 29.04.2013 за подрібнені літники ПЕТ в кількості 3,538 тон на загальну суму 28576,58 грн. Станом на 01.01.2014 по вказаним поставкам обліковується кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 29599,96 грн. Станом на 31.12.2016 вказана кредиторська заборгованість не погашена, строк позовної давнини її більш, ніж 1095 днів, яка визначена як безнадійна. Порядок визначення фінансового результату за правилами бухгалтерського обліку визначено П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати". З урахуванням вищезазначеного, ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." мало визнати кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 безнадійною та збільшити свій дохід за 2016 рік у розмірі 29600,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, в порушення пп.14.1.11, 14.1.257, п.14.1 ст.14, пп.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, підприємством встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку" всього у розмірі 29600,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік - 29600,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 22400,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік 22400,00 грн. У перевіряємому періоді між ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» та постачальником ТОВ «Еко Південь Трейд» () укладений договір №19.05-1 від 19.05.2016. Згідно технічного паспорту причіп: марка WM MEYER, модель HLC27, тип ПР-БОРТОВИЙ-Е ПРИЧЕП, номер шасі (кузова, рами) WWC2CL525WOOOOO1, має повну масу F1 2500 кг, масу без навантаження G 471 кг. Таким чином, максимально можлива вантажомісткість причепа 2029 кг. Отже, із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 330202 АР7786СІ з причепом WM MEYER АР5224ХР, максимально можлива вантажомісткість перевезення, що реально здійснити за один день по маршруту з м.Одеси до м.Запоріжжя складає 3479 кг. Згідно товарно-транспортної накладної №ВН10 від 20.05.2016 зазначене вантажомісткість перевезення ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, що із врахуванням технічних характеристик автотранспортних засобів є неможливим. Будь-які документи, щодо переобладнання автотранспортних засобів з метою збільшення габаритів, навантаження тощо на перевірку не надані. В ході відпрацювання ТОВ «Еко Південь Трейд» встановлено, що підприємство реалізувало на ТОВ «Еко-Втор» , відходи ПЕТФ-пляшки, однак відповідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних придбавались товари іншої групи, що свідчить про наявність здійснення «скрутки» придбаного та реалізованого товару. Аналізом діяльності ТОВ «Еко Південь Трейд» встановлено, що відповідно поданої податкової звітності у підприємства відсутні власні або орендовані складські приміщення, власний або орендований вантажний автотранспорт. Враховуючи це та у звязку з відсутністю письмових пояснень посадових осіб та первинних документів бухгалтерського обліку встановити товарність чи безтоварність проведених фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «Еко Південь Трейд» за 2016 року не надалось можливим. Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» відображало придбання у ТОВ «Еко Південь Трейд» товару: ПЕТ флексу (прозорого) в кількості 8 тон, який фактично являється товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. Згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Єдиним постачальником ПЕТ флексу (прозорого) в кількості саме 8 тон 19.05.2016 ТОВ «Еко Південь Трейд» є ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» () постачальником якого ПЕТ флексу (прозорого) в кількості саме 8 тон 19.05.2016, в свою чергу, є ТОВ «Біо Фрукт» (), у якого відсутнє придбання вказаного вище товару. По постачальникам ТОВ «Еко Південь Трейд», а саме: ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» () м.Київ, ТОВ «Біо Фрукт» () проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000474 від 07.08.2015, №0000474 від 07.08.2015. Таким чином, встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на суму ПДВ 22400,00 грн. в т.ч. по періодам: 2016 рік 22400,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2016 рік 33915,00 грн. Між ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» та постачальником ТОВ «Нова формула» () договір не укладався. Умова постачання рахунок-фактура №5567 від 29.12.2016 на загальну суму 203492,21 грн., у т.ч. ПДВ 33915,37 грн. ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» включено до витратного бухгалтерського рахунку 93 «Витрати на збут» за 2016 рік суми від списання мастил, олив в розмірі 77351,00 грн., отриманих від ТОВ «Нова формула» () у грудні 2016 року на підставі дефектних (складених з порушеннями) актів списання, в той час як вказані суми витрат станом на кінець перевіряє мого періоду повинні обліковуватись на залишках. Вказане списання олив, масел та тосолу, придбаних у ТОВ «Нова формула» у грудні 2016р., до витратного бухгалтерського рахунку 93 «Витрати на збут» в сумі 77351,03 грн. здійснене на підставі: наказу директора ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» №30/3/12 від 30.12.2016, акту списання №СпТ-00340 від 31.12.2016. Будь-які первинні та інші документи щодо технічних характеристик обладнання підприємством ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» не надані. Так, згідно технічних характеристик автотранспортних засобів ГАЗ 3302, ГАЗ 330202, ТАТА, навантажувача Toyota, заявлених заводами-виробниками, загальна реально можлива вмісткість відсіку для мастил та олив на 4 одиниці автотехніки складає 28 літрів (тобто до 7 літрів на одиницю автотранспорту) та тосолу - на 4 одиниці автотехніки до 8 літрів (тобто до 2 літрів на одиницю автотранспорту). А отже, реальність здійснення господарської операції 31.12.2016 зі списання одночасно 263,8 літрів олив, мастил, тосолу в кількості 40 літрів на проведення технічного обслуговування орендованих ТЗ та причепа (в кількості 4 транспортних засобів) підтвердити неможливо. Причеп MEYER, що знаходиться в оренді у ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» не містить відсіків для мастил, олив та тосолів та не потребує їх списання, - проте згідно акту №СпТ-000339 від 31.12.2016 на нього у тому числі списуються оливи, мастила та тосол. Здійснивши списання олив, мастил та тосолу, придбаних у ТОВ «Нова формула» на підставі дефектних (складених з порушенням) актів списання №СпТ-00340 від 31.12.2016 на загальну суму 61731,31 грн. в кількості 1513 літрів, №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. в кількості 263,8 літрів олив та 40 літрів тосолу, підприємством ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» порушено основний принцип, на якому ґрунтується бухгалтерський облік превалювання сутності над формою у відповідності до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Враховуючи вищенаведене, ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» вищеописані операції з ТОВ «Нова формула» за перевіряємий період на загальну суму 169579,84 грн. станом до 31.12.2016 повинно було відобразити наступними проводками: Дт 207 «Запасні частини», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сума 169576,84 грн. тобто обліковуватись на залишках. Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сума: 33915,37 грн. Таким чином, встановлено порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 77351,00 грн., у тому числі по періодам: 2016 рік 77351,00 грн. (податок на прибуток 13923,00 грн.). Встановлено отримання та включення до податкового кредиту податкової накладної від постачальника ТОВ «Нова формула» () №499 від 29.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,37 грн., яка містить імпортний товар виробництва "Россинтез" Російська Федерація (що зазначено в податковій та видатковій накладних в графі "Артикул"), без зазначення кодів УКТ ЗЕД в податковій накладній. Згідно класифікатора Митного кодексу України вищевказані товари є імпортовані та мають відповідний код УКТ ЗЕД (НОМЕР_3). Згідно податкової звітності з ПДВ за перевіряємий період встановлено, що ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." по взаємовідносинам з ТОВ "Нова формула" за грудень 2016р. не надавало додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних" та не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ. Таким чином, встановлено порушення п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 33915,00 грн. в т.ч. по періодам: за 2016 рік - 33915.00 грн.

Також, перевіркою за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." встановлено порушення вимог п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 4419,98 грн. Дане порушення встановлено на підставі первинних документів, відомостей податкового обліку, комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інших баз даних Державної фіскальної служби, даних декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні податкові періоди та ін. Податкова накладна №64 від 27.12.2016 в сумі ПДВ 1584,00 грн. (база оподаткування), виписана на адресу ТОВ "ХК "ГОСПТОРГЦЕНТР" підлягає включенню до складу податкового зобов'язання по декларації за грудень 2016 року, термін надання якої до 20.01.2017. Термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016. в Єдиному реєстрі податкових накладних має граничний строк реєстрації 11.01.2017, в той час як зареєстрована 01.02.2017. Кількість днів затримки 20 днів, що призводить до застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, тобто 316,80 грн. Звідси, встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому в цій частині штрафних санкцій з податку на додану вартість становить 316,80 грн.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ФОП ОСОБА_2 (лист ДП "Харківстандартметрологія" від 17.08.2017 за №1696/29; Технічні умови ТУ У 22.2-5:2016 "Кришки, пробки і механізми закупорювальні"; Технічні умови ТУ У 11.0-4:2016 "Вода питна оброблена фасована"; Договір №1-2015 від 03.12.2015, Рахунок-фактуру №1-2015 від 03.12.2015, Акт №1-2015 від 31.12.2015 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №114-2016 від 16.11.2016, Рахунок-фактуру №114-2016 від 16.11.2016, Акт №114-2016 від 16.12.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №108-2016 від 21.10.2016, Рахунок-фактуру №108-2016 від 21.10.2016, Акт №108-2016 від 21.11.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №96-2016 від 19.09.2016, Рахунок-фактуру №96-2016 від 19.09.2016, Акт №96-2016 від 12.10.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; Договір №90-2016 від 06.09.2016, Рахунок-фактуру №90-2016 від 06.09.2016, Акт №90-2016 від 06.10.2016 здачі-прийняття виконаних робіт за послугу технічного консультування; інші документи) (т.1, а.с.181-186; т.2, а.с.28-52).

З урахуванням ст.ст.418, 422, 462 Цивільного кодексу України позивач наполягає, що жодних патентів на ТУ, розроблені на виконання умов договорів з ФОП ОСОБА_2 у ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." нема. Зворотного відповідач суду не довів.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ФОП ОСОБА_3 (Відповідь на претензію за вих.№04.03/2016-1 від 04.03.2016; видаткові накладні №157 від 24.04.2013, №158 від 29.04.2013; рахунки на оплату №158 від 29.04.2013, №157 від 24.04.2013; інші документи) (т.1, а.с.187-192).

У лютому 2016 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_3 претензію про сплату 29600,00 грн. основного боргу, пені за порушення виконання грошового зобов'язання та інфляційних збитків на загальну суму 42327,17 грн. У відповіді на претензію від 04.03.2016 №04.03/2016-1 позивач визнав претензію частково в сумі основного боргу у розмірі 29600,00 грн. У зв'язку з вчиненням ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." дій, що свідчать про визнання боргу строк позовної давності перервався, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав визнати прострочений борг перед ФОП ОСОБА_3 безнадійним.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ТОВ "Еко Південь Трейд" (Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; товарно-транспортну накладну №ВН10 від 20.05.2016; видаткову накладну №3 від 20.05.2016; інші документи) (т.1, а.с.193-197).

Технічні характеристики автотранспортних засобів ГАЗ 330202 АР7786СІ з причепом WM MEYER АР5224ХР, відповідачем під час перевірки із застосуванням експертів-автотехників не з'ясовував. Отже, твердження про максимальну можливу вантажомісткість перевезення, за один день по маршруту з м.Одеси до м.Запоріжжя - 3479 кг. документально нічим не підтверджено і є виключно припущенням відповідача. Згідно з товарно-транспортною накладною №ВН10 від 20.05.2016 перевезення ПЕТ флексу (прозорого) здійснювалось в кількості 8 тон. При цьому ані водія, ані комірників, осіб, які відпустили цей товар ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." - під час перевірки не опитано. Відтак, вказане постачання товару перевірено відповідачем поверхнево.

Судом досліджено документи з господарських правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з ТОВ "Нова формула" (видаткову накладну №12290027 від 29.12.2016; наказ №30/3/12 від 30.12.2016; Акт списання №СпТ-00340 від 31.12.2016; Службові; Акт списання №СпТ-000339 від 31.12.2016; наказ №30/2/12 від 30.12.2016; Керівництва водія; інші документи) (т.1, а.с.198; т.2, а.с.5-27).

29.12.2016 ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." придбало у ТОВ "Нова формула" () оливи (моторні, трансмісійні та ін.) та охолоджуючи рідини для використання їх у власній господарській діяльності на загальну суму 203492,21 грн. 29-31 грудня 2016р. тосол, олива моторна, мастило та олива трансмісійна використана для технічного обслуговування орендованих транспортних засобів: марка УБК013НГ на шасі ГАЗ 3302, держ. №АР0973ВТ; марки ГАЗ модель 330202 ЗНГ, держ. №АР7786СІ; причіп марка WM MEYER, модель HLC 27, реєстрац. №АР5224ХР; марка ТАТА, модель LPT613-38, держ №АР9061СА; навантажувача Тойота-1400 про що складено Акт списання №СпТ-000339 від 31.12.2016 на загальну суму 15619,72 грн. Масло трансмісійне, олива, рідина для трансмісій, охолоджуюча рідина та ін. на загальну суму 61731,31 грн. використано для технічного обслуговування виробничих потужностей (агрегат компресорний, дробарки, лінії гранулювання, машини видувки, машини інжекційного лиття, та ін.), про що складено Акт списання №СпТ-00340 від 31.12.2016. Зворотного відповідач не довів.

Позивачем до суду надано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 1 квартал 2017 року (т.2, а.с.53-54).

Відповідачем не надано до суду відомостей податкового обліку; комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інших баз даних Державної фіскальної служби; Податкових декларацій з податку на додану вартість, Реєстри отриманих на виданих податкових накладних за відповідні звітні податкові періоди на які є прямі посилання в Акті перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017.

Позов підлягає частковому задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з контрагентами недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, викладених в Акті перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень №0000474 від 07.08.2015, №0000474 від 07.08.2015 - не є беззаперечним аргументом для визнання господарських операцій фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." за його операціями з контрагентами. Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 та заперечень до нього - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ТОВ "Нова формула", ТОВ "Еко Південь Трейд", відповідачем не з'ясовано джерело надходження такого товару до ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.", не з'ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "Нова формула", ТОВ "Еко Південь Трейд" в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій з постачання товару.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від контрагентів відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Судом досліджено та прийнято до уваги постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2017 у провадженні №3/331/1433/2017 (ЄУН 331/6776/17) про застосування відносно головного бухгалтера ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." ОСОБА_6 за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу (т.1, а.с.210-212).

Однак, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Жовтневим районним судом м.Запоріжжя не досліджувалась реальність господарських операцій позивача з контрагентами, не надавалась оцінка оформленню конкретних первинних документів.

Сплата головним бухгалтером ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." ОСОБА_6 суми штрафу (т.1, а.с.214) не свідчить про визнання ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.", іншими службовими особами товариства всіх сум нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань.

2. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Фізичний стан автотранспортного засобу та водія, наявність (або відсутність) у цього автотранспортного засобу страхового полісу, реєстрація страховки в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) - не впливає на кінцевий результат вчиненої операції: постачання товарів до ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.".

Відповідачем не висловлено жодних зауважень стосовно форми товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." та порядку їх заповнення.

Спосіб оприбуткування запасів, виконаний позивачем, не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого, приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." товарів, отриманих від контрагентів, у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." з контрагентами.

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентами за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані контрагентами позивача податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т." на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "АЛЬФА-П.Е.Т.". Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з контрагентами сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, судом досліджені докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних суб'єктів господарюванню.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 і на чому наполягає відповідач.

4. Судом вивчено приписи пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.4 п.138.3, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (у редакції яка була чинною у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Згідно з ч.1-ч.2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.5 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"", затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід""), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», зокрема, зазначено: «Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства».

Враховуючи матеріали справи, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що: «… ТОВ «Альфа - П.Е.Т.» мало визнати кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 (ін.) безнадійною та збільшити свій дохід за 2016 рік у розмірі 29600 грн. …» (т.1, а.с.33).

У п.5 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи»», затвердженого 18.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №750/4043, зокрема, зазначено: «5. Бухгалтерський облік нематеріальних активів ведеться щодо кожного об'єкта за такими групами: … права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; права на об'єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, комп'ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті; інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо).».

Враховуючи матеріали справи, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.14.1.11, пп.14.1.36, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017.

5. У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, серед іншого, зазначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До суду не надано акт, який засвідчує факт відмови ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» та/або його посадових (службових) у допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки, як то передбачено п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України. Судом досліджені доводи позивача про те, що ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» є суб'єктом малого підприємництва і тривалість перевірки його не повинна перевищувати 10 робочих днів. При цьому, позивач не висуває позовних вимог щодо визнання дій посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Запорізькій області або Наказу «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» від 03.07.2017 за №1650 протиправними.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що відповідач був допущений позивачем до проведення перевірки, а отже предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

В обґрунтування підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 316 грн. 80 коп. позивач посилається лише на те, що порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної відбулося за межами періоду, який підлягав перевірці, а інспектори-ревізори, які включили до Акту перевірки №457/08-01-14-02/38520897 від 16.08.2017 зазначену суму перевищили свої повноваження та здійснили перевірку діяльності ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» в періоді, який не підлягав перевірці.

Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; (…).

Наведені правові норми не містять у собі вимог виявлення контролюючим органом таких порушень виключно у період, який підлягає перевірці.

При цьому, позивач не навів обґрунтування неможливості зареєструвати податкову накладну №64 від 27.12.2016 до 31.12.2016.

Термін реєстрації податкової накладної №64 від 27.12.2016. в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.01.2017, у той час як вона зареєстрована ТОВ «АЛЬФА-П.Е.Т.» лише 01.02.2017. Кількість днів затримки 20 днів, що призводить до застосування штрафних санкцій в розмірі 20%, тобто 316 грн. 80 коп.

У суду відсутні зауваження щодо порядку виявлення відповідачем вказаного порушення та реагування на нього податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2017, яке фактично не заперечується позивачем.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, № прийняті 14.09.2017 відповідачем частково не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є частково не правомірними і підлягають частковому скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2806 грн. 70 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-П.Е.Т." грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 116718 грн. 75 коп., з яких: 96975 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 19743 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 14.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-П.Е.Т." грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 70393 грн. 75 коп., з яких: 56315 грн. 00 коп. - за податковим зобов'язанням; 14078 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-П.Е.Т." (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) судові витрати в сумі 2806 грн. 70 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 13.02.2018.

Суддя О.О. Прасов