Справа № 804/8771/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Справа № 804/8771/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівітіс", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Стандарт", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемних договорів, у зв'язку із невиконанням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", -
15.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальінстю «Компанія з управління Активами «Альтрус Ассетс Активітіс» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять, з урахуванням уточнень :
- визнати протиправним та скасувати Накази №164 від 20.09.2017 року та № 146 від 11.09.2017 року «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_3 прийняті оскаржувані накази щодо заходів пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів з порушенням строків передбачених Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 826.
Також позивачі вважають, що правочини визнані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліщем Віктором Миколайовичем нікчемними, не містять ознак нікчемності та укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, тому у відповідача не було підстав для визнання іх нікчемними.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржені дії вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 20.12.2017 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 16.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи в судове засідання не з'явилась, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та ПАТ «АКТАБАНК» були укладені кредитні договори від 15.08.2013 року № 0М500/ Н та від 29.07.2014 року № 01-1780/Н.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.07.2014 року №01-1780/Н між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та третіми особами - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» були укладені договори поруки та застави, а саме:
- договір поруки від 29.07.2014 року №01-1780/Н/2 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_5;
- договір поруки від 29.07.2014 року №01-1780/Н/3 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_6;
- договір застави від 29 .07.2014 року №01-1780/Н/1 між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержателем) та ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (заставодавець).
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15.08.2013 року №01-1500/Н між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та третіми особами - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ПРАТ «СК «АЛЬЯНС», ТОВ «Астимус» були укладені договори поруки та іпотеки, а саме:
- договір поруки від 29.07.2014 року №01-1500/Н/5 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_6;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/6 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_12;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/7 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_9;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/8. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_13;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/9 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_14;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/10 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та фізичною особою ОСОБА_8;
- договір поруки 29.07.2014 року №01-1500/Н/11 між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та - ПРАТ "СК "АЛЬЯНС";
- іпотечний договір від 06.08.2014 року №01-1500/Н/4. між ПАТ «АКТАБАНК» (Заставодержателем), та ТОВ «Астимус» (38752409) (Заставодавець).
З урахуванням того, що в строки, визначені кредитними договорами не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, які мали відкриті рахунки у ПАТ «АКТАБАНК».
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до категорії проблемних".
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "АктаБанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АктаБанк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "АктаБанк" на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АктаБанк" Приходько Юлії Вікторівни також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк".

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АктаБанк", якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_3.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_3 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів" від 02.11.2017 року № 228.

Наказом від 11.09.2017 року № 146 у зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та протоколом № 100 від 11.09.2017 року затверджено перелік правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- Додаткової угоди №2 від 29.07.2014 року до Кредитного договору №01-1500/Н від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК»;

- Додаткової угоди №1 від 06.08.2014 року про розірвання договору застави №01-1500/Н/1 від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (товари в обороті згідно переліку);

- Додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01-1500/Н/2 від 16.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6;

- Додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01 -1500/Н/З від 19.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_5;

- Договору поруки №01-1500/Н/5 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6;

- Договору поруки №01-1500/Н/6 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_17;

- Договору поруки №01-1500/Н/7 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_9;

- Договору поруки №О1-1500/Н/8 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_13;

- Договору поруки №01-1500/Н/9 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_14;

- Договору поруки №01-1500/Н/10 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_8;

- Договору поруки №01-1500/Н/11 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" (32495221).

Також наказом від 20.09.2017 року № 164, у зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та протоколом № 113 від 20.09.2017 року затверджено перелік правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- Договір про відступлення права вимоги від 29.07.2014 року за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" (33719000);

- Договір про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" (33719000) від 29.07.2014 року за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року, за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01-1780/Н від 29.07.2014 року, а саме: за договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014 року з ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (36053460) товарів в обороті згідно переліку; за договором поруки №01-1780/Т/1 від 29.07.2014 року з ОСОБА_5; за договором поруки №01-1780/Т/2 від 29.07.2014 року з ОСОБА_6;

- Правочин (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо оплати коштів згідно договору про відступлення прав вимоги внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 283 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" № НОМЕР_1 на транзитний рахунок НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» з призначенням платежу «оплата коштів згідно договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 року;

- Правочин (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6 100 000,00 грн. з транзитного рахунку НОМЕР_3 ПАТ «АКТАБАНК» на рахунок № 0445 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС".

В подальшому на адресу ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК», ТОВ "КУА "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС" та ПРАТ "СК "АЛЬЯНС" були направлені повідомлення про нікчемність правочинів зазначених в наказах Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" від 11.09.2017 року № 146 від 20.09.2017 року № 164.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов'язанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобов'язань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

Отже, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ "АктаБанк" на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 року у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v.Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "ToscutaandOthers v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийняті рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивачів, так і для Третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений частиною 4 статті 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Накази "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 11.09.2017 року № 146 від 20.09.2017 року № 164, оскільки підставою їх видання є рішення відповідача про нікчемність правочинів: договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014. за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014. укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС» за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01 -1780/Н від 29.07.2014 року, а саме: за договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014 року з ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» товарів в обороті згідно переліку; за договором поруки №01-1780/Т/1 від 29.07.2014 року, з ОСОБА_5; за договором поруки №01-1780/Т/2 від 29.07.2014р. з ОСОБА_6; правочину (банківська операція) від 29.07.2014 року, щодо оплати коштів згідно договору про відступлення прав вимоги внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6283000,00 гри. з поточного рахунку ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС» № НОМЕР_1 на транзитний рахунок НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» з призначенням платежу «оплата коштів згідно договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 року; правочину (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6100000,00 грн. з транзитного рахунку НОМЕР_3 ПАТ «АКТАБАНК» на рахунок № 0445 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС»; додаткової угоди №2 від 29.07.2014 року до Кредитного договору №01-1500/Н від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК»; додаткової угоди № 1 від 06.08.2014 року про розірвання договору застави №01 -1500/Н/1 від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (товари в обороті згідно переліку); додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01-1500/Н/2 від 16.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6; додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01-1500/Н/З від 19.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_5; договору поруки №01-1500/Н/5 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6; договору поруки №01-1500/Н/6 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_12; договору поруки №01-1500/НУ7 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_9; договору поруки №01-1500/Н/8 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_13; договору поруки №01-1500/Н/9 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_14; договору поруки №01-1500/Н/10 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_8; договору поруки №01-1500/Н/11 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ПРАТ «СК «АЛЬЯНС».

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівітіс" (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49044), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Стандарт" (шосе Запорізьке, 37, м. Дніпро, 49040), ОСОБА_5 ( вул. Станична, 16, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_6 (пр. Гагаріна, 7/21, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_7 (вул. Воробйова, 20, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51900), ОСОБА_8 (вул. Донецьке шосе, б 121, кв. 299, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_9 (вул. Кільцева, 8, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_10 (вул. Кільцева, 8, м. Дніпро, 49000), ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, 25031) про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемних договорів, у зв'язку із невиконанням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними правочинів: договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014. за кредитним договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС»; договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014. укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС» за договорами, які забезпечують виконання кредитного договору №01 -1780/Н від 29.07.2014 року, а саме: за договором застави №01-1780/Н/1 від 29.07.2014 року з ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» товарів в обороті згідно переліку; за договором поруки №01-1780/Т/1 від 29.07.2014 року, з ОСОБА_5; за договором поруки №01-1780/Т/2 від 29.07.2014р. з ОСОБА_6; правочину (банківська операція) від 29.07.2014 року, щодо оплати коштів згідно договору про відступлення прав вимоги внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6283000,00 гри. з поточного рахунку ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС» № НОМЕР_1 на транзитний рахунок НОМЕР_2 ПАТ «АКТАБАНК» з призначенням платежу «оплата коштів згідно договору про відступлення права вимоги від 29.07.2014 року; правочину (банківська операція) від 29.07.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 6100000,00 грн. з транзитного рахунку НОМЕР_3 ПАТ «АКТАБАНК» на рахунок № 0445 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-1780/Н від 29.07.2014 року ТОВ «КУА «АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС»; додаткової угоди №2 від 29.07.2014 року до Кредитного договору №01-1500/Н від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК»; додаткової угоди № 1 від 06.08.2014 року про розірвання договору застави №01 -1500/Н/1 від 15.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ТОВ «РІАЛ ЕСТЕЙТ СТАНДАРТ» (товари в обороті згідно переліку); додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01-1500/Н/2 від 16.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6; додаткової угоди №1 від 29.07.2014 року про розірвання договору поруки №01-1500/Н/З від 19.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_5; договору поруки №01-1500/Н/5 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6; договору поруки №01-1500/Н/6 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_12; договору поруки №01-1500/НУ7 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_9; договору поруки №01-1500/Н/8 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_13; договору поруки №01-1500/Н/9 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_14; договору поруки №01-1500/Н/10 від 29.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_8; договору поруки №01-1500/Н/11 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» і ПРАТ «СК «АЛЬЯНС».

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів №01-1780/Н від 29.07.2014 року та №01-1500/Н від 15.08.2013 року, укладених між ПAT «Актабанк» та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК».

Визнати протиправними та скасувати накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_3 №164 від 20.09.2017 року та № 146 від 11.09.2017 року «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" судовий збір у сумі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко