Справа № 214/7607/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7607/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати Постанову серії БР №196205 від 14.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно зазначеної Постанови, 14.11.2017 року, о 12 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Байкальська та пр. Миру в м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксоване на бодікамеру 00142 АЕ. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, так як підїхавши до світлофору, розташованого на перехресті вул. Байкальська та пр. Миру, із увімкненим лівим поворотним покажчиком у крайній лівій смузі здійснив розворот у напрямку пр. Миру та вул. Гетьманська, тобто поїхав назад по відповідній правилам дорожнього руху смузі руху. Окрім того, зазначає, що відповідачем у спірній постанові вказано, що він керував автомобілем НОМЕР_1, тоді як він керував автомобілем НОМЕР_2.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти задоволення предявлених вимог у повному обсязі. Вважає, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним 14.11.2017 року, на перехресті вул. Байкальська та пр. Миру в м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_3, що проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Після чого вказаний транспортний засіб ним був зупинений з дотриманням вимоги ПДР України. Він підійшов до автомобіля, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив предявити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, розяснив права, передбачені ст. 268 КпАП України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. На його прохання пояснити причину руху на заборонний сигнал світлофора позивач повідомив, що він правил ПДР не порушував. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доказів того, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, він не надав. Окрім того зазначив, що позивач керував автомобілем, який зазначений у спірній постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 14.11.2017 року о 12 год. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Байкальська та пр. Миру в м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.7).

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціатив, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні. Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії БР №196205 від 14.11.2017 року інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов