Справа № 821/111/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/111/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, посадової особи суб'єкта державної реєстрації - завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №№ 55457300, 55457337 від 03.01.18 року,

встановив:

ОСОБА_2, посадова особа суб'єкта державної реєстрації - завідувач сектору державної реєстрації, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (ОСОБА_2, державний реєстратор, позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд, з урахуванням заяви про доповнення позовної заяви, визнати протиправними та скасувати, видані старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року ВП №55457300 про стягнення з завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.18 року ВП № 55457337 про стягнення з завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018 року ВП №55457300 про звернення стягнення на доходи боржника на користь стягувача виконавчого збору у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12870,28 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018 року ВП №55457337 про звернення стягнення на доходи боржника на користь стягувача витрат виконавчого провадження у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 163,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 23.08.2017 ним повністю виконані всі вимоги виконавчого листа та постанови суду у справі №821/867/17, а саме проведено всі шість реєстраційних дій у період з 05.03.2014 по 01.03.2017 року. Зазначає, що листом від 29.08.2017 року № 01-19/58 повідомив державного виконавця про добровільне виконання вимог виконавчого листа ще до закінчення 10-денного терміну, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження та просив у зв'язку з зазначеним закрити виконавче провадження.

Натомість, 03.01.2018 року державним виконавцем Лепською А.В. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП355457300 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 12800 грн. та ВП 55457337 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн.

Окрім того, 02.02.2018 року державним виконавцем Лепською А.В. прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55457300 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 12800 грн., за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12870,28 грн. та ВП 55457337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн., за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 163,85 грн. Пояснює, що дані постанови державного виконавця винесені за нібито примусове виконання судового рішення та є неправомірними, оскільки рішення суду у справі №821/867/17 ним виконано добровільно, про що повідомлено виконавчу службу. Враховуючи викладене просить суд скасувати оскаржувані постанови суду.

В судове засідання позивач або його представник не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За змістом положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що він діяв у відповідності до вимог статтей 4, 5, 26, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 821/867/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської РДА ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано останнього скасувати реєстраційні дії, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий Дім "Україна" у період з 05.03.2014 р. по 01.03.2017 р., а саме:

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 16.06.2; ОСОБА_4; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна додаткової інформації;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; ОСОБА_4; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.07.2; ОСОБА_4; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна додаткової інформації, зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.12.2; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області; зміна додаткової інформації;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.01.2; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 23.05.2; ОСОБА_5; Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна видів діяльності.

Постанова суду набрала законної сили 12.07.2017 року та 09.08.2017 на її підставі видано виконавчий лист № 411.

За заявою державного реєстратора від 15.08.2017 року про надання йому рішення суду №821/867/17, що набрало законної сили для своєчасного його виконання, останнє отримано ним 23.08.2017 року та невідкладно того ж дня (23.08.2017 року) проведено реєстраційні дії щодо скасування реєстраційних дій відповідно до постанови суду.

19.08.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за заявою про примусове виконання прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 19.08.2017 року з виконання виконавчого листа №821/867/17 виданого 09.08.2017 року. З огляду на матеріали справи зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2017 року направлено на адресу ОСОБА_2 23.08.2017 року та отримано ним 29.08.2017 року.

Однак, станом на 23.08.2017 позивачем добровільно повністю виконані всі вимоги виконавчого листа та постанови суду, а саме проведено всі шість реєстраційних дій у період з 05.03.2014 по 01.03.2017 року.

Листом від 29.08.2017 року № 01-19/58 позивачем повідомлено державного виконавця про добровільне виконання вимог виконавчого листа ще до закінчення 10-денного терміну, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим він просив закрити виконавче провадження.

Проте, державним виконавцем Лепською А.В. без вчинення жодних заходів примусового виконання судового рішення 03.01.2018 року прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55457300 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 12800 грн. та ВП № 55457337 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн.

Окрім того, 02.02.2018 року державним виконавцем Лепською А.В. прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №55457300 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 12800 грн., за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12870,28 грн. та ВП 55457337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн., за якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 163,85 грн.

Не погоджуючись із вказаними спірними постановами про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із позовом про визнання їх протиправними та скасування.

У ході судового розгляду справи судом не встановлено вчинення державним виконавцем будь-яких дій та заходів щодо зобов'язання боржника виконати судове рішення.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст.. 370 КАС України передбачено, що рішення суду, яке набрала законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

В даному разі, рішення суду №821/867/17 є рішенням немайнового характеру. Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.7 цієї стаття Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 цієї норми, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Проаналізувавши положення статті 63 Закону суд вважає за доцільне зазначити, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

За висновком суду виконання вищевказаного судового рішення можливе лише відповідачем у справі (боржником), оскільки скасування реєстраційних дій можливе виключно державним реєстратором.

Державний виконавець не вчинив жодних дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону.

Крім того, рішення суду виконане боржником добровільно, ще до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, у межах встановленого державним виконавцем десятиденного строку, а тому останній мав законні сподівання, що таке виконано добровільно та до відкриття виконавого провадження. Таким чином вказане виключає стягнення з позивача виконавчого збору.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір підлягає йому поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, 74601, смт. Горностаївка, вул. Покровська, 145), посадової особи суб'єкта державної реєстрації - завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати видані старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корпус, 2) ОСОБА_1 постанови:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018 року ВП №55457300 про стягнення з завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження від 03.01.18 року ВП № 55457337 про стягнення з завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 93,57 грн.;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018 року ВП №55457300 про звернення стягнення на доходи боржника на користь стягувача виконавчого збору у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12870,28 грн.;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018 року ВП №55457337 про звернення стягнення на доходи боржника на користь стягувача витрат виконавчого провадження у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 163,85 грн.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корпус, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, 74601, смт. Горностаївка, вул. Покровська, 145), посадової особи суб'єкта державної реєстрації - завідувача сектору державної реєстрації, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, транспорту та туризму Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 11.5