Справа № 815/5963/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5963/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35249086 від 18.05.2017 року 15:53:42, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні з'ясовано, що у поданому відповідачем письмовому відзиві на позов від 17.01.2018 року, який надійшов до суду 29.01.2018 року, відповідач просить, в тому числі, закрити провадження по справі № 815/5963/17 на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, з тих підстав що, відповідно до ст. 19 ЦПК України в редакції від 05.12.2017 року, яка набула чинності 15.12.2017 року передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Оскільки з матеріалів позову вбачається наявність спору про право цивільне на житловий будинок АДРЕСА_1 між позивачем та третьою особою, а вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора є похідними, то вказаний спір, на думку відповідача, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання 26.02.2018 року відповідач та/або його представник не з'явились. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 23.02.2018 року від відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 22.02.2018 року про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 підтримав клопотання відповідача, по суті, з підстав, викладених відповідачем, та додатково надав суду: роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року по справі № 523/12857/17, згідно якої прийнято до розгляду заяву ОСОБИ 1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБИ 2 до ОСОБИ 3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначено судове засідання на 21.02.2018 року; роздруковану з сайту Судова влада України інформацію про призначення 21.02.2018 року до судового розгляду 14.03.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси заяви про перегляд заочного рішення по справі № 523/12857/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, по суті, вважаючи його не обґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі за даною явкою.

Вивчивши позицію відповідача, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, на яку посилається відповідач, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, для здійснення висновку про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно вимог ч. 3 ст. 19 КАС України, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, необхідно встановити в даному випадку наявність таких обставин: позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними; цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Проте, відповідачем не зазначено та/або не надано жодного доказу на підтвердження наявності вищенаведених обставин.

Надані представником третьої особи вищенаведені докази також не підтверджують наявність вищенаведених обставин.

Відповідно, за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 19 КАС України та ч. 1 ст. 19 ЦПК України, та доказів на їх підтвердження, позиція відповідача щодо обґрунтування клопотання із посиланням на те, що у зв'язку з тим, що позивач не визнає право ОСОБА_6 на спірний об'єкт нерухомості, дає змогу дійти висновку про наявність спору про право на таке майно у зв'язку з чим, на думку відповідача, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - є помилковою та такою, що не відповідає вищенаведеним положенням чинної редакції КАС України та ЦПК України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 815/5963/17 за позовам ОСОБА_4, ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним.

Керуючись ст.ст. 19, 205, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова