Справа № 274/5040/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5040/17
Провадження № 2-а/0274/69/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області в якому просить : визнати поважною причину пропуску та поновити строк на оскарження постанови Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ № 007-0064 від 04.09.2017 року; скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ № 007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка надала заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, 06.02.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надіслали відзив на адміністративний позов, згідно якого заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки про поновлення строку на звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 29 листопада 2017 року , в якому просить скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області серія ЖИ № 007-0064 від 04.09.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-4 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Як зазначає позивачка в позовній заяві , нею 08.09.2017 року на адресу Державної служби з питань праці було направлено відповідну скаргу через Управління Держпраці в Житомирській області, рішення про її розгляд було отримано 19.11.2017 року, тому вважає, що строк для розгляду в судовому порядку пропущений з поважних причин.

Відповідно до Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017 року.

Приписами пункту 10 Розділу VІІ " ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства ( в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом , якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суді.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об"єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разу пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

Згідно п. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Законодавцем встановлено альтернативу у виборі органу до якого можна оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено п. 5 ст. 288 КУпАП скарга подається в орган ( посадовій особі) , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом зі справою органу ( посадовій особі) правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Як вбачається з копії рішення щодо розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року , скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2017 року залишено без задоволення , а постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2017 року без змін ( а.с 29-31).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка відповідно до вимог ст. 288 КУпАП скористалася своїм правом щодо вибору органу до якого оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення - оскаржила її до вищестоящого органу, отримавши 19.11.2017 року рішення за результатами розгляду своєї скарги.

Отже, встановлений КУпАП десятиденний термін звернення до суду із скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущеного не з поважних причин, позивачка самостійно обрала спосіб захисту, звернувшись зі скаргою відповідно до вимог ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган .

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України ( в редакції, чинній на момент вчинення певної процесуальної дії) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави , вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123,240,243,248,256 КАС УКраїни, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2018 року.

Головуючий :