Справа № 521/16953/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/16953/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_5 (паспорт)
УППХілініченко А.Х. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Одеси на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора третьої роти другого батальйону Національної поліції України Гладченко Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора третьої роти другого батальйону Національної поліції України Гладченко Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Постанову серії АР № 633679 від 30.09.2017 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень визнано незаконною та скасовано. Провадження по адміністративній справі - закрито. У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана Постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано відповідної оцінки доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2017 року в ході виконання службових обов'язків інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Гладченко В.О. виявив автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5, що рухався о 16 год. 00 хв. по вул. Канатній (зі сторони вул. Грецької в бік Карантинного узвозу) і на перехресті з пров. Нахімова, проігнорувавши дорожній знак 4.1 «Рух тільки прямо», зробив маневр у вигляді повороту праворуч на пров. Нахімова не виконав вимогу дорожнього заборонного знаку 3.21 «В'їзд заборонено» чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що відносно ОСОБА_5 було винесено Постанову серії АР № 633679 від 30.09.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Не погоджуючись із вказаною вище Постановою, позивач оскаржив її до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Постанову серії АР № 633679 від 30.09.2017 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень визнано незаконною та скасовано. Провадження по адміністративній справі - закрито. У задоволені інших вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. «в» пункту 8.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, - заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зафіксовано на відеозапису « 20170930_155736» (а.с. 40) о 01 хв. 28 сек. позивач зазначає мовою оригіналу:

«Я свою вину, как бы, не отрицаю. Я повернул неправильно, я ошибся...», чим фактично визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

13.11.2017 року Управлінням патрульної поліції м. Одеси до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради було направлено запит на отримання завіреної копії схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, Приморський район, навпроти будинку № 8 по пров. Нахімова, що діє станом з 30.09.2017 р., а також, у якій кількості та які знаки дорожнього руху встановлені, зокрема, чи є там дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» (а.с. 15). До запита додано фото перехрестя вул. Канатна та пров. Ніхімова (а.с.16).

27.11.2017 року за вх. № 13920 було отримано відповідь на запит в якому вказано наявність відповідно знаку та відповідної заборони, а саме заборона в'їзд у пров. Нахімова зі сторони вул. Канатної (а.с. 39). До відповіді додано схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Канатна - пров. Ніхімова (а.с. 39 - на обороті) .

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, яка кореспондується зі ст. 72 нової редакції КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, яка кореспондується зі ст. 77 нової редакції КАС України, - кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.п. «в» пункту 8.4. Правил дорожнього руху та факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Право на скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, з'явилось у суду першої інстанції тільки з 15.12.2017 року, з набранням чинності нової редакції КАС України.

Станом на 14.12.2017 року суд першої інстанції відповідними повноваженнями наділений не був, так відповідно до практики Вищого адміністративного суду України, зокрема зі справи від 21.10.2010 року № П-278/10, з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній, не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Постанови було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана Постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Одеси, - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі № 521/16953/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк
судді: В.О. Потапчук
О.І. Шляхтицький