Справа № 755/1326/18
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/1326/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 про продовження строку затримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі - Позивач, ГУ ДМС в м. Києві) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 (далі - Відповідач, ОСОБА_3) про продовження строку затримання на шість місяців, а саме до 09.08.2018 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року позов задоволено та продовжено строк затримання в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ОСОБА_3 на шість місяців, а саме до 24.07.2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 року.

У ході розгляду зазначеної справи було виявлено, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. брали участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі №752/16391/17 за адміністративним позовом Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 про примусове видворення за межі території України та затримання з метою поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України та висловлювали свою позицію щодо вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності прийняття рішення про примусове видворення особи та тимчасове затримання останньої.

У зв'язку з вищевикладеним суддями Кузьменком В.В. та Шурком О.І. було заявлено самовідвід.

Представник Апелянта та представник Позивача проти задоволення заяв не заперечували та при вирішення питання щодо задоволення самовідводів покладалися на розсуд суду.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 250, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі №755/1326/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 про продовження строку затримання - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.