Справа № 592/9073/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа № 592/9073/17

адміністративне провадження № К/9901/647/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Лях О.П., Яковенка М.М. від 22 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №817258 від 09.08.2017 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перевести її з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 1 серпня 2017;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити їй пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та провести перерахунок з 1 серпня 2017 на підставі заяви.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Рішення суду мотивоване тим, що згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі і частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 9 серпня 2017 року № 817258 про відмову в переведенні ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 1 серпня 2017 року.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перевести ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 1 серпня 2017 року.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та провести перерахунок з 1 серпня 2017 року на підставі заяви.

5. Рішення суду мотивоване тим, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року 213-VIII не підлягає до застосування, оскільки спірні правовідносини врегульовані нормативним актом, який набрав чинності пізніше,тобто Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, .який набрав чинності 15 липня 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як інвалід другої групи.

1 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області рішенням від 9 серпня 2017 року № 817258 відмовило ОСОБА_2 у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки пунктом 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року 213-VIII передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

8. Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, відповідно до якого в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», а отже, з 1 червня 2015 року пенсії по інвалідності другої групи загального захворювання відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в порядку та на умовах, визначених даним законом, не призначають (не перераховують).

10. У відзиві на касаційну скаргу позивачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року без змін. Позивач зазначила, що звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», коли вже мала стаж роботи в органах прокуратури понад 10 років, а отже в неї є право на цей вид пенсії. Крім того, позивач не згодна з доводами касаційної скарги, що вона фактично претендує одночасно на дві пенсії по інвалідності, оскільки ОСОБА_2 просить перевести її на пенсію по інвалідності, яка визначається (призначається) відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та зробити відповідний перерахунок з дня звернення. Позивачка вважає, що посилання відповідача, як на підставу відмови у здійсненні переведення пенсії по інвалідності із загального закону на спеціальний, на положення пункту 5 Розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII є необґрунтованими, оскільки зазначена норма стосується призначення спеціальних пенсій (за вислугу років), а не пенсій по інвалідності та їх перерахунок.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. З 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу першого частини 2 статті 46-2, статті 47, частини 1 статті 49, частини 5 статті 50, частин 3, 4, 6 та 11 статті 50-1, частини 3 статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів.

12. Після прийняття, але до моменту набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VIІ, а саме 2 березня 2015 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII, який набув чинності з 1 квітня 2015 року, крім деяких положень.

13. В пункті 5 Перехідних положень цього закону зазначається, що в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до ряду законів, зокрема, й Закону України «Про прокуратуру».

14. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

15. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового (Airey v. Ireland № 6289/73). Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» (Kjartan Аsundsson v. Iceland № 60669/00). Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

16. У рішенні «Великода проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Оскільки, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII не були визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Суд апеляційної інстанцій дійшов неправильного висновку, що в даних спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми спеціального Закону України «Про прокуратуру» за №1697-VІІ, який діяв на час звернення позивачки з заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо переведення її на інший вид пенсії, оскільки після прийняття, але до моменту набрання чинності Законом України «Про прокуратуру», а саме 2 березня 2015 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», який набув чинності з 1 квітня 2015 року, крім деяких положень. В пункті 5 Перехідних положень цього закону зазначається, що в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії відповідно до ряду законів, зокрема, й Закону України «Про прокуратуру». Оскільки вказаний Закон не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то відповідно з вказаної дати призначення та виплата всіх пенсій (включаючи пенсію по інвалідності) на підставі Закону України «Про прокуратуру» припиняється.

19. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням Харківським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року підлягає скасуванню, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року - залишенню в силі.

17. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2017 року - залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців