Справа № 163/3009/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3009/17
Провадження № 2-а/163/15/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в місті Любомль в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що він 13.01.2016 року о 03 год. 04 хв. по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», р.н.з.DAUJT20, в режимі транзит, та станом на 26.09.2017 року даний автомобіль за межі митної території України не вивіз та в інший митний режим не заявив.

Вважаючи дану постанову незаконною, вказав, що ніякого автомобіля марки «MERCEDES -BENZ SPRINTER», р.н.з. DAUJT20, на територію України він не ввозив і того дня взагалі не перетинав кордон України ні в сторону ОСОБА_2, ні в сторону України, про що також зазначав 26.09.2017 року під час його затримання на митному посту при наданні пояснень працівникам митниці, які до уваги прийняті не були. Окрім цього вказав, що жодних документів на право володіння, користування та розпорядження вищевказаним автомобілем, а відповідно, і наміру та права ввозити вказаний автомобіль на митну територію України він також не мав.

З наведених мотивів просив постанову відповідача №3526/20500/17 від 08.11.2017 року скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подала відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання протоколу про порушення митних правил. Зокрема, позивач у своїх власноручних поясненнях підтвердив факт ввезення вищевказаного автомобіля на територію України на прохання незнайомого чоловіка, який запропонував йому «заробити». Окрім цього, посилаючись на Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, вказала, що за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на імя позивача доручення на право керування (розпорядження) ввезеним транспортним засобом, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б. Також позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу. З наведених підстав вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, 02.03.2018 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також вказала про підтримання попередньо поданого відзиву на позовну заяву ОСОБА_1, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

У звязку з наведеним та на підставі ч.9 ст.205 КАС України, судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 26 вересня 2017 року о 18 годині 35 хвилин слідував з України в ОСОБА_2 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р.н.з. АС3468ВТ, в якості пасажира.

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 13.01.2016 року о 03 год. 04 хв. громадянин України ОСОБА_3 по смузі руху зелений коридор ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н.з. DAUJT20, кузов номер WDB9024221P660649 (реєстрація Німеччина), в режимі транзит та станом на 26.09.2017 року даний автомобіль за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

По даному факту інспектором митниці 26.09.2017 року у присутності ОСОБА_4 складено протокол про ПМП №3526/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України, у якому одночасно визначено час та місце його розгляду, а саме: о 10 год. 08.11.2017 року на Волинській митниці ДФС.

Копію цього протоколу ОСОБА_4 вручено під підпис та останній власноручно підтвердив свою обізнаність з датою та місцем його розгляду, однак на розгляд справи останній не зявився та будь-яких заяв чи клопотань на митницю не подав, у звязку із чим розгляд справи про порушення митних правил проведено без його участі, що відповідає вимогам ч.4 ст.526 МК України.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Волинської митниці ДФС України начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 винесено постанову від 08.11.2017 року №3526/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н.з. DAUJT20, кузов № НОМЕР_1 (реєстрація Німеччина), ввезеного на митну територію України 13.01.2016 року, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи з зазначених положень МК України, термін перебування автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», р.н.з.DAUJT20, на митній території України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил від дня його ввезення склав понад півтора року.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що зазначеного автомобіля на територію України він не ввозив і того дня взагалі не перетинав митний кордон України.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

З наведеного слід дійти висновку, що за відсутності необхідних документів, зокрема виданого на імя ОСОБА_1 доручення на право керування (розпорядження) ввезеним транспортним засобом, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Між цим, факт оформлення на імя ОСОБА_1 зазначеного автомобіля, а відтак і його ввезення на митну територію України, підтверджується власноручними письмовими поясненнями останнього від 26.09.2017 року, у яких він вказав, що автомобіль ввозив на прохання незнайомого йому чоловіка, який запропонував йому у такий спосіб заробити гроші.

Зазначене спростовує доводи позивача щодо його заперечень по факту ввезення ним автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», р.н.з.DAUJT20, під час складання уповноваженою особою митниці відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Окрім цього, факт ввезення на митну територію України зазначеного автомобіля саме позивачем підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, а також інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації від 20.12.2017 року за вих.№0.64-43760/0/15-17, наданою на виконання ухвали суду від 12.12.2017 року про витребування доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, перетинав державний кордон України 13.01.2016 року через п/п «Ягодин» у напрямку «вїзд» автомобілем марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER», р.н.з.DAUJT20, який ввозив для особистого користування у режимі «транзит».

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє обєктивне спростування, як наданими відповідачем копіями матеріалів справи про порушення митних правил №3526/20500/17, так і витребуваною за клопотанням представника позивача інформацією про перетин позивачем 13.01.2016 року державного кордону України у пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

В той же час, відповідачем доведено, що протокол про порушення митних правил №3526/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України посадовою особою митниці стосовно ОСОБА_1 складено на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст.495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак - і законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: 44500, Волинська область, Камінь-Каширський район, с.Яловацьк, вул.Миру, 11.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: 44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук