Справа № 556/3/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/3/18
Номер провадження 2-а/556/38/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови та адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2017 року позивач отримав повідомлення Мульчицького лісництва Державного підприємства «Володимирецький лісгосп» щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, розгляд якої призначено на 10.00 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Мульчицького лісництва.

Прибувши на вказану дату, час і місце працівник Мульчицького лісництва ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 підписати якісь папери, які свідчать про вчинення ним правопорушення.

Позивач пояснив, що підписувати нічого не буде, оскільки йому не розяснено ні суті правопорушення, ні його прав, а також цим же працівником ОСОБА_3 відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

28 грудня 2017 року позивач отримав постанову №000114 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 65 КУпАП. Також в постанові зазначається ще й про наявність складеного майстром лісу Мульчицького лісництва ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого позивачу невідомий до цього часу.

ОСОБА_1 також зазначає, що йому при розгляді справи відповідачем не було розяснено ні суті правопорушення, ні його прав. Разом з тим, після отримання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення він звернувся до адвоката за юридичною консультацією. Адвокатом ОСОБА_6 було складено адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП. Щоб не гаяти часу на направлення запиту поштою позивач особисто відніс адвокатський запит в Мульчицьке лісництво 04.01.2018 р. Натомість лісничий Мульчицького лісництва ОСОБА_7 один екземпляр запиту від ОСОБА_1 отримав, а на іншому ідентичному екземплярі, який би був для нього на підтвердження факту звернення, відмовився ставити відмітки про отримання такого запиту. До того ж ОСОБА_7 додав, що розпишеться про отримання адвокатського запиту лише тоді, коли позивач підпише йому всі ті папери, які він йому надасть для підпису.

З огляду на викладене позивач вважає вказані протокол та постанову такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованими, прийняті із значними грубими порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилися заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що дійсно 18.12.2017 року позивач перебував на території Мульчицького лісництва кв.49 вид.2 та мав при собі сокиру та бензопилу. Йшовши лісом позивач захотів справити свої природні потреби, бензопилу поставив на землю а сокиру тримав під рукою. В цей час до нього підійшли працівники Мульчицького лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які почали звинувачувати ОСОБА_1 в незаконній порубці лісу. На що позивач повідомив працівникам Мульчицького лісництва, що дані дерева лежали вже зрізані коли він проходив повз них. Після цього позивач пішов додому. Через декілька днів позивач прийшов в Мульчицьке лісництво де відповідач ОСОБА_3 надав йому для ознайомлення постанову з якою він ознайомився. Пізніше дану постанову позивач отримав поштовим відправленням. Також зазначили, що немає доказів вини ОСОБА_1 в тому, що він самовільно вчинив порубку дерев.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився заявлені вимоги не визнав та пояснив, що 18.12.2017 року, йому зателефонував ОСОБА_8 який повідомив, що на території Мульчицького лісництва кв.49 вид.2, було виявлено незаконну порубку дерев громадянином ОСОБА_1, який даний факт заперечував. Прибувши на місце самовільною порубки дерев ОСОБА_3 побачив, що дійсно зрізано шість дерев породи сосна. ОСОБА_1 в цей час на місці скоєння правопорушення не було. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомили, що позивач втік залишивши сокиру та бензопилу. В подальшому працівниками Мульчицького лісництва було складено протокол про адміністративне правопорушення. А також акт про відмову від підпису протоколу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 вчинив самовільну порубку дерев і його вина повність доведена матеріалами справи та поясненнями працівників Мульчицького лісництва.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які є працівниками Мульчицького лісництва в судовому засіданні надали суду аналогічні пояснення та вказали, що 18.12.2017 року здійснюючи огляд лісу для відводу санітарної рубки дерев на території Мульчицького лісництва почули, що неподалік працює бензопила. Вони сіли на мотоцикл та поїхали в напрямку якому працювала бензопила. Підїхавши неподалік місця від якого було чути звук бензопили вони залишили мотоцикл та пішли пішки в даному напрямку. Підійшовши ближче ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили свіжозрізані дерева та бензопилу яка стояла на землі, а також відповідача який в цей час сокирою зрубував гілки дерев. ОСОБА_5 взяв бензопилу та відійшов в сторону. ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_5 взяв бензопилу почав погрожувати сокирою та казати щоб останній її повернув. Після чого ОСОБА_5 поверну йому бензопилу. На запитання працівників лісництва, що ОСОБА_1 тут робить останній нічого не відповів та пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викликали помічника лісничого та здійснили заміри пеньків свіжозрізаних дерев. Та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне:

Відповідно до диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року № 000114 ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку дерев породи сосна в кількості шести дерев кв.49 вид.2 Мульчицького лісництва, що є порушенням ст.65 КУпАП.

Згідно акту від 18.12.2017 року ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису даного протоколу.

Згідно повідомлення від 19.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 22 грудня 2017 року № 000114 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.65 КУпАП, в результаті чого порушенням заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9173,84 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.65 КУаАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно акту від 22.12.2017 року ОСОБА_1 прибув до контори Мульчицького лісництва для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за фактом незаконної порубки дерев. З протоколом був ознайомлений. Постанову яка була винесена за наслідком розгляду протоколу відмовився брати, а також відмовився від підпису даної постанови

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв незаконної порубки дерев на території Мульчицького лісництва нічим по справі не підтверджуються. З приводу його пояснення щодо неправомірності дій лісничого Мульчицького лісництва позивач у відомчі та правоохоронні органи не звертався.

Як вбачається з протоколу №000114 від 18.12.2017 року, ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не скористався даним правом та не заперечував проти цього де в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності немає жодних пояснень.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складенні протоколу було розяснено його права і обовязки передбаченні статтею 268 цього Кодексу, про що зроблено відповідна відмітка у протоколі.

Згідно ст.72 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів , показанні свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні незаконної порубки дерев породи сосна, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення лісничим були дотримані також вимоги ст.33 КУпАП, а тому його дії слід визнати правомірними, а винесену постанову законною і такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог позивача та представника позивача слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ч.1 ст. 65, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови та адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП відмовити у звязку з безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський