Справа № 308/7412/17
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Зубенко І.І

перекладача ОСОБА_4

розглянувши в м.Ужгороді в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивувала тим, що 25 липня 2017 року виконувачем обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил за №1716/30500/17.

Згідно вищевказаної постанови громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Разом з тим, погодитись з даним висновком посадової особи Закарпатської митниці ДФС не можна через його неправильність, необ'єктивність, упередженість та неповно проведеної за даним фактом перевірки.

Зокрема, у своєму поясненні громадянка ОСОБА_1 повідомила, що про факт оформлення на її ім'я з метою ввезення автомобіля марки «VW», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 стало відомо лише при перетині кордону 22.06.2017,також повідомила, що аналогічним чином перетинала Державний кордон України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС саме як пасажир автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT» в який ОСОБА_1 підсіла за відповідну плату для перетину Державного кордону України на території Угорської Республіки, оскільки пішки його пройти не могла, за кермо вказаного автомобіля вона не сідала.

Крім того, жодних документів, які підтверджують відношення громадянки ОСОБА_1 до вищевказаного автомобіля не існує, а тому громадянка ОСОБА_1 інспектору митниці їх не надавала і надавати не могла.

Крім того, особи, які також слідували в даному автомобілі в якості пасажирів, а також водій даного автомобіля - невідомий громадянці ОСОБА_1 чоловік, не встановлені та з приводу порушення саме ним митних правил не опитані і дані факти залишились поза увагою виконувача обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5

Окрім того, всі документи у справі, складені без присутності перекладача, пояснення у громадянки ОСОБА_1 також відібрано без присутності перекладача, незважаючи на те, що остання являється угоркою за національністю, закінчила угорську школу та української мовою не володіє взагалі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено , що 25 липня 2017 року виконувачем обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил за №1716/30500/17.

Згідно вищевказаної постанови громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Отже, посадова особа митниці ОСОБА_5 вважає доведеним той факт, що громадянка ОСОБА_1 29.10.2015 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ввезла легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено , що у своєму поясненні громадянка ОСОБА_1 повідомила, що про факт оформлення на її ім'я з метою ввезення автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 стало відомо лише при перетині кордону 22.06.2017 в зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці, де вона слідувала в якості пасажира автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4. Також ОСОБА_1 повідомила, що аналогічним чином перетинала Державний кордон України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС саме як пасажир автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3, в який ОСОБА_1 підсіла за відповідну плату для перетину Державного кордону України на території Угорської Республіки, оскільки пішки його пройти не могла, за кермо вказаого автомобіля вона не сідала.

Окрім того, судом встановлено , що жодних документів, які підтверджують відношення громадянки ОСОБА_1 до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт на даний транспортний засіб, доручення на право користування даним автомобілем, доручення на право виїзду на вказаному автомобілі за межі території Європейського Союзу, тобто на право перетину кордону), в матеріалах справи не міститься, у позивача вони відсутні. .

Також, що стосується осіб, які також слідували в даному автомобілі в якості пасажирів, а також водія даного автомобіля, який є невідомим позивачці чоловіком, особа такого митним органом не встановлена та з приводу порушення саме ним митних правил не опитані і дані факти залишились поза увагою виконувача обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5

Крім наведеного , суд вважає за необхідне зазначити, що згідно витягу з бази даних митниці, з Електронного журналу пасажирського ПП, вбачається, що гр. ОСОБА_1 пред"явлено документ при в"їзді в Україну , а саме паспорт серії НОМЕР_5 , хоча як вбачається з наданого в судовому засіданні позивачкою паспорту, номер його зазначено НОМЕР_6. Таким чином суду не надається можливим ідентифікувати , що саме позивачка ввезла автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 на територію України саме в якості водія.

У відповідності до вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому, це Положення є обов'язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.530 цього ж Кодексу, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Окрім того, судом встановлено , що всі документи у справі, а саме: пояснення громадянки ОСОБА_1, протокол у справі про порушення митних правил №1716/30500/17 від 22.06.2017, постанова у справі про порушення митних правил №1716/30500/17 від 25.07.2017 складені без присутності перекладача. Пояснення у громадянки ОСОБА_1 також відібрано без присутності перекладача, незважаючи на те, що остання являється угоркою за національністю, української мовою не володіє взагалі, що підтверджується довідкою Соломонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Ужгородської районної ради Закарпатської області за №180 від 05.07.2017.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову не надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови №1716/30500/17 від 25.07.2017

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.286 КУпАП України суд при розглядісправи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень , щодо притягнення до адміністративної відповідальності перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування рішення суб"єкта владних повноважень та закриття справи.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

РІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил - задоволити.

Постанову виконувача обов'язків начальника Закарпатської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №1716/30500/17 від 25 липня 2017 року - скасувати, а справу щодо порушення митних правил громадянкою ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в діях громадянки ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ознак порушення митних правил.

Стягнути з Державного бюджету України на користь громадянки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13.02.2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 21 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржео в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Леміш О.М