Справа № 2а-402/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-402/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія АТ № 164526 від 09 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Кошу бою В.М., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме - в тому, що він 17 травня 2010 року о 17 год.30 хв. в м. Тернополі по вулиці Бережанській, керував транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в якого була несправна система виходу відпрацьованих газів.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 17 травня 2010 року близько 17 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, а саме - рухався по вул. Бережанській в м.Тернополі, він працює водієм на ТзОВ „Альфа, розвозить товар. Несправність системи виходу відпрацьованих газів сталася в процесі їзди. Однак інспектор не реагував на його пояснення склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Несправність виникла з незалежних від нього причин. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

9 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 164526 згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2010 року о 17 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Бережанській керував транспортним засобом ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому була несправна система виходу відпрацьованих газів. Накладено стягнення 340 гривень штрафу.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме - несправність транспортного засобу, яка виникла в процесі їзди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 164526 від 09 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги з одночасним надісланням скарги особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лошак О.О.