Справа № 804/8878/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа №804/8878/16

адміністративне провадження №К/9901/4437/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №804/8878/16 за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від (суддя Єфанова О.В.) 14.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю.) від 05.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач 12.12.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив скасувати постанову відповідача №60 від 17.11.2016 року про накладення штрафних санкцій.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задоволено.

3. 30.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2018 у справі відкрито провадження.

6. 30.01.2018 до Суду надійшов відзив Позивача. Сторонами жодних клопотань заявлено не було.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач у позовній заяві зазначає, що за результатами проведеної Відповідачем перевірки характеристик продукції Позивача виявлено порушення норм технічних регламентів, а саме знак відповідності нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними, внаслідок чого на Позивача накладено штрафні санкції. Позивач не погоджується з висновками перевірки та накладеним штрафом, оскільки вважає, що його продукція відповідала встановленим нормативам для продукції, виробником якої він є.

8. Відповідач у своїх письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що за наслідками перевірки Позивача виявлено порушення правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними; на електрообладнанні та його пакуванні не зазначено найменування та адресу імпортера у порушення п. 25,32,44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, п. 20,28,41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

Отже, зважаючи на вимоги чинного законодавства України, Позивач допустив порушення, оскільки на електрообладнанні взагалі був відсутність знак відповідності. Проте, навіть, при нанесенні знака відповідності на пакування, він був відсутній на супровідній документації. Таким чином, посилання позивача на обставину, що відповідне нанесення знаку відповідності Технічному регламенту було рішенням виробника, не є підставою для звільнення його від адміністративно-господарської відповідальності.

ІІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. У період з 07.11.2016 по 08.11.2016 контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «АЛЛО» (предмет перевірки: обладнання електричне та електронне), за результатами якої 08.11.2016 складено акт перевірки №119.

10. За результатами перевірки виявлено наступні порушення: розповсюдження електрообладнання (дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E), щодо яких неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: у порушення правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам знак нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними; на електрообладнанні та його пакуванні не зазначено найменування та адресу імпортера, чим порушено вимоги пунктів 25, 32, 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, пунктів 20, 28, 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

11. 16.11.2016 Відповідачем складено протокол №26, яким встановлено факт порушення, що полягає у розповсюдженні продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08.11.2016 б/н та від 22.11.2016 №79, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та визначено усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що розповсюджується шляхом приведення вищевказаної продукції у відповідність вимогам технічного регламенту та встановлено строк виконання до 29.11.2016.

12. Листом від 29.11.2016 ТОВ «АЛЛО» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що товар, стосовно якого встановлено порушення: дорожній зарядний пристрій від електромережі Samsung ATADS10EBECSTD та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E, вилучено з реалізації та направлено на внутрішній склад браку до моменту вирішення даного питання в установленому законом порядку.

На підставі вказаних вище акту перевірки та протоколу контролюючим органом 17.11.2016 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №60, якою до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків

14. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

15. Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV). Згідно направлення на проведення перевірки предметом перевірки є обладнання електричне та електронне.

16. Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

17. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону №2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч.ч. 1 і 4 ст.. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

18. З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо на апаратурі (дорожній зарядний пристрій Samsung ATADS10EBECSTD, код товару 27795, дата виробництва: 14.05.2016 Виробник: Електронікс Ко Корея, імпортер: не зазначений та дорожній зарядний пристрій від електромережі Nokia AC-10E код товару 39003 дата виробництва: 30.07.2016 Виробник: Нокіа Корпорейшн Фінляндія. Імпортер: не зазначений) та на її табличці з технічними даними імпортером не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в свою чергу знак відповідності технічним регламентам нанесено на пакування.

19. Згідно вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи. Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов'язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.

20. Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 №1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту. Положеннями ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIIIвстановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

21. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

22. Судом першої інстанції встановлено, що продукція, яка перевірялась, була забезпечена національним знаком відповідності та містилась на упаковках дорожніх зарядних пристроїв. Вказана обставина не оскаржувалася та не спростовувалася.

23. Крім того, колегія суддів зазначила, що ст. 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником. Відповідачем не було надано доказів які б підтверджували, що Позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

24. Крім того, з наданих позивачем декларацій про відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання за реєстраційним номером UA.TR.076.D.0016-16 та UA.TR.076.D.1315-15 вбачається, що продукція, яка підлягала перевірці, має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам.

25. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови №60 від 17.12.016 про накладення штрафних санкцій, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

А) суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про незаконність Постанови Відповідача, оскільки позивач допустив порушення, так як на електрообладнанні та супровідній документації був відсутній знак відповідності. А отже посилання Позивача, що відповідне нанесення знаку відповідності Технічному регламенту було рішенням виробника не є підставою для звільнення його від адміністративно-господарської відповідальності;

Б) вказана судами попередніх інстанцій підстава, що Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що позивач є виробником продукції, яка підлягала перевірці, чи уповноваженим представником виробника такої продукції, а також доказів, що відповідач, керуючись ст.. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагав у позивача необхідні для перевірки документи - не має відношення до даної справи. Це зумовлено тим, що санкція на Позивача була накладена як на Розповсюджувача.

VI. ОЦІНКА СУДУ

27. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

28. Доводи, зазначені у п. 26-Б), Суд відхиляє, оскільки відсутність порушення щодо нанесення знаку відповідності Технічному регламенту з боку виробника, що встановлено судами першої та апеляційної інстанції, виключає відповідальність і розповсюджувача.

29. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

31. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. У справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

34. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №804/8878/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб