Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-174/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

гововуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державтоінспекції по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 063128 від 6 квітня 2009 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31 жовтня 2009 року при проходженні технічного огляду автомобіля, йому стало відомо про те, що в відділі державтоінспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ Хмельницької області є постанова по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2009 року за підписом інспектора ДПС ВДАІ Любарського району, де вказано, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості близько 17.08 год. 06.04.2009 року в с. Іванківці по вул. Карла Маркса Любарського району Житомирської області на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач на обґрунтування своїх вимог також пояснив, що копії даної постанови йому не надсилали, а тому був позбавлений права вчасно її оскаржити, на фотографії, прикладеній до постанови не вбачається, що його автомобіль сфотографований в населеному пункті, а також не видно на ній жодних обмежуючих швидкість, знаків. Позивач під час судового засідання змінив свої позовні вимоги та просив суд помякшити йому відповідальність, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 6 квітня 2009 року, близько 17 год. 08 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер - ВХ5131АХ, в с. Іванківці по вул. Карла Маркса Любарського району Житомирської області, перевищив встановлену швидкість руху на 49 км/год., рухаючись зі швидкістю 109 км/год, про що і було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії AM № 063128 від 6 квітня 2009 року.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії AM № 063128 від 6 квітня 2009 року відділу державтоінспекції по обслуговуванню Любарського району в Житомирській області по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя: