Справа № 676/7102/17
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7102/17
Номер провадження 2-а/676/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/7102/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. від 07.12.2017 року.

В обгрунтування позову вказує, що постановою інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, серії БР № 614040 від 07.12.2017 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 07.12.2017 року о 15 год.10 хв. , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» , номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Чернівці, поза межами населеного пункту , не ввімкнув світло ближніх фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. Вважає, що п. 9.8 ПДР не порушував, оскільки відповідно до п.9.8 ПДР «Попереджувальні сигнали», з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах, поза населеними пунктами , повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Будь-які порушення за ч.2 ст.122 КпАП не вчиняв, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і справу розглядати у його відсутності.

Представник ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення , в якому просить відмовити у задоволенні позову позивачу і справу слухати у його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст.229 КАС України .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи , встановив наступне .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 07.12.2017 року інспектором СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії

БР № 614040 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 07.12.2017 року о 15 год.10 хв. керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» , номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Житомир-Чернівці, поза межами населеного пункту , не ввімкнув світло ближніх фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

a)у колоні;
б)на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знзнаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів;
в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;
г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;
ґ)на транспортному засобі, що буксирує;
д)у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Між тим, у постанові не конкретно зазначено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, зокрема не зазначено , яке саме порушення, передбачене п.9.8 ПДВ вчинив позивач.

Відповідачами на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів не надано належних та допустимих доказів.

Аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України , суд приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відносяться до попереджувальних сигналів, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Отже, з вищенаведеного вбачається , що оскаржувана постанова не містить доказів того, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України , тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію його дій відповідачем за ч.2 ст.122 КУпАП, а дії позивача слід було кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем ні на місці розгляду адміністративного матеріалу, ні в суді не зазначено доказів, які підтверджують вчинення позивачем порушення ПДР, не встановлені свідки правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 п.9.8 ПДР ґрунтується на припущеннях, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Враховуючи, що відповідачами не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 07.12.2017 року, суд вважає, що зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню і такий спосіб захисту буде достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст.241-243 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову серії БР № 614040 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 07.12.2017 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 229 цього Кодексу.

Дата складення повного рішення 02 березня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В