Справа № 712/693/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/693/18
Провадження № 2-а/712/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.12.2017 року, заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім Сергієм Івановичем, на підставі акта перевірки № 206 від 20.12.2017 року, протоколу № 77 від 20.12.2017 року, припису № 66 від 20.12.2017 року, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 65.

Вказаною постановою про адміністративне правопорушення його, як головного архітектора проекту було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень за порушення, передбачене ч. 1, 6 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивувальна частина постанови містить наступні відомості - «Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у тому числі, щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, заниження класу наслідків відповідальності) об'єкта будівництва. Здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства», чим порушив ст. 31, 32, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанову КМУ № 903 від 11.07.2007 року, ДБН А.2.2-3:2014, ДБН А.2.2-4-2003, ДБН 3.1.1-7:2016, ДБН В.1.1-17:2016 ДБН В.2.2-17:2006, ДБН В.2.6-31:2006, ДБН 360-92.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.

Постанова взагалі не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а містить лише узагальнюючі висновки, які не дають змогу ідентифікувати правопорушення та зробити кореспонденцію з нормою санкції.

Документи, на підставі яких, виносилося постанова (припис та протокол, акт позивачу не надавався) також не містить іншої інформації.

Вказана постанова одержана позивачем 27.12.2017 року, строк оскаржування по КУпАП - 06.01.2018 року. В зв'язку з, тим що 06.07.08 січня є офіційно вихідними днями, просить суд поновити процесуальний строк подачі позовної заяви, на підставі ст. 121 КАС України.

Просить суд визнати постанову № 65 від 27.12.2017р заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в позові відмовити, надавши відзив, який приєднаний до матеріалів справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Відповідно до ч. 1 п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 далі - Порядок), а саме п. 2 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пункт 2 Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п. 7 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2017 року до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулося Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з листом, в якому зазначає, що 03.11.2017 року представником Черкаського МРВ Управління МРВ Управління ДСНС України у Черкаській області виявлено реконструкцію нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси, яку проводить замовник ОСОБА_4

Дана прибудова зменшує протипожежні відстані між будівлями по вул. Лазарєва, 4 та вул. Лазарєва, 6 та зменшує ширину проїзду до будівлі по вул. Лазарєва, 6/1, що є грубим порушенням вимог дод. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Відповідно до ст. 31, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також за для недопущення в подальшому порушень протипожежних вимог державних будівельних норм, що можуть створювати реальну загрозу виникнення пожежі, перешкоджено. Евакуації людей та гасінню пожежі просять зупинити факт порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси та організувати перевірку вищевказаної новобудови з залученням представників Черкаського МРВ Управління ДСНС України в Черкаській області.

На підставі звернення, наказу Управління від 05.12.2017 року № 213 та направлення для проведення позапланового заходу від 05.12.2017 року № 1206 головним спеціалістом Управління здійснено вихід на об'єкт перевірки та розпочата позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси.

20.12.2017 року складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 206.

20.12.2017 року складений протокол № 77 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи на 10-00 27.12.2017 року в приміщенні Управління.

27.12.2017 року винесена постанова № 65, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1,6 ст. 961 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

В постанові № 65 від 27.12.2017 року зазначено, «Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у тому числі, щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва. Здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства чим порушив ст. 31, 32, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ПКМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», ДБН А.2.2-3:2014, ДБН А.2.2-4-2003, ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.2-17:2006, ДБН В.2.6-31:2006, ДБН 360-92**.»

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова є неконкретизованою, не містить обставин, установлених під час розгляду справи, а містить лише узагальнюючі висновки, які не дають змогу ідентифікувати правопорушення та зробити кореспонденцію з нормою санкції.

З звернення вбачається, що Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить зупинити факт порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_5 по вул. Лазарєва, 6 в м. Черкаси та організувати перевірку вищевказаної новобудови з залученням представників Черкаського МРВ Управління ДСНС України в Черкаській області щодо недопущення в подальшому порушень протипожежних вимог державних будівельних норм, однак посадові особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради при проведенні позапланової перевірки вийшли за межі вказаного звернення.

Крім того, в судовому засіданні позивач повідомила, що при винесенні постанови № 65 від 27.12.2017 року їй не були роз'яснені права та обов'язки, а представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що позивачу дійсно роз'яснювалися права та обов'язки.

В позовній заяві позивач зазначає, що спірна постанова одержана позивачем 27.12.2017 року, строк оскаржування по КУпАП до 06.01.2018 року. В зв'язку з, тим що 06,07,08 січня є офіційно вихідними днями, просить суд поновити процесуальний строк подачі позовної заяви, на підставі ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками була направлена позивачем на адресу суду 09.01.2018 року, а одержана судом 19.01.2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп суду. Враховуючи той факт, що 06,07,08 січня 2018 року були офіційно вихідними днями, а тому відповідно до ст. 121 КАС України суд вважає за можливо поновити позивачу процесуальний строк для подачі позовної заяви.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в зв'язку з цим оскаржувана постанова не може вважатись такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правилами ст. 247 КУпАП слід відмовити, оскільки суд не може втручатись у дискреційні повноваження органу державної влади при вирішені справ про адміністративні правопорушення, а лише констатує факт наявності порушень прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що є належним способом захисту прав особи.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 121, 242-246, 250, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 65 від 27.12.2017 року заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: