Справа № 826/13890/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2018 року

Київ

справа №826/13890/16

адміністративне провадження №К/9901/26974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №826/13890/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.02.2018 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №826/13890/16.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Також, відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №826/13890/16.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачу можуть бути виплачені кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державою суми, шо призведе до завдяння збитків державі..

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для виконання зазначеної норми необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення судів вже набрали законної сили, а у разі їх скасування, на підставі статті 380 КАС України, буде можливим вирішити питання щодо повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №826/13890/16.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду