Справа № 522/21239/17
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодорова Дмитра Андрійовича, за участю 3-ї особи УПП в Одеській області ДПП про скасування Постанови БР № 724776 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 листопада 2017 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування Постанови БР

№ 724776 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року вказана адміністративна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року справа була призначена до розгляду на 21 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні від 21 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі на належного Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодорова Дмитра Андрійовича, та залучення у якості 3-ї особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Клопотання було судом задоволено.

У цьому ж судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у 3-ї особи доказів, а саме: належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху ( в т.ч. протокол, матеріали відео-фіксації та ін.) та копію прийнятих на їх підставі Інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодоровим Дмитром Андрійовичем відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Клопотання було судом задоволено.

З метою заміни неналежного відповідача на належного, та витребування додаткових доказів судове засідання було відкладено на 12 годину 01.03.2018 року.

У судове засідання 01.03.2018 року з'явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та представник 3-ї особи у судове засідання не з'явились. Від представника 3-ї особи надійшов відзив від 27.02.2018 року. У якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України у справах визначених ст. 286 КАС України суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. З моменту направлення такого повідомлення працівником суду, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що працівник суду робить відмітку у матеріалах справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, «Повістка про виклик до суду» було надіслано 28.02.2018 року об 11.06.02 одержувачу на електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 28.02.2018 року об 11.47.39.

Тому суд вважає що відповідач та представник 3-ї особи повідомлені належним чином.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У оскаржуваній Постанові БР № 724776 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року жодних посилань на докази, на підставі яких вона була прийнята, не має.

У відзиві на позов представник 3-ї особи вказала, що факт порушення ПДР позивачем було зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора інспектора. Однак відеозапис було видалено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Інших доказів правомірності оскаржуваної постанову суду не надано (у т.ч. й докази які були витребуванні судом протокольною ухвалою від 21.02.2018 р.)

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно абз. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодоровим Д.А. відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 724776, згідно якої 31.10.2018 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом INFINITI FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 п.п. ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Але факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодорова Дмитра Андрійовича, за участю 3-ї особи УПП в Одеській області ДПП про скасування Постанови БР № 724776 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 724776 від 31.10.2017 року, прийняту Інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тодоровим Дмитром Андрійовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар

01.03.18