Справа № 815/6746/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: судді - Бутенка А.В., за участю секретаря - Філімоненка А.О., за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - не зявився,

представник 3 особи - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів №715/17 від 28.11.2017 року, №773/17 від 22.12.2017 року та постанов № 134/17/627 від 12.12.2017 року, № 004/18/17 від 05.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд визнати протиправним і скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №715/17 від 28.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Визнати протиправним і скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №134/17/627вих від 12.12.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.01.2018, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 773/17 від 22.12.2017 року та постанови № 004/18/17вих від 05.01.2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що по цим справам один позивач та відповідач, а в позовах містяться однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на загальних доказах та підставах, а обставини, встановлені під час розгляду однієї справи будуть мати значення при вирішені спору по другій справі, згідно з положенням ст.172 КАС України, ухвалою суду від 14.02.2018 року вказані справи об`єднані в одне провадження, присвоєно №815/6746/17 та призначено справу для спільного розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.12.2017 року на адресу TOB «Фінпрод» з супровідним листом №01-6/688ПР від 28.11.17р. з Управління ДАБК Одеської міської ради надійшли: Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.11.2017, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017,з яких стало відомо про проведення позапланового заходу контролю, однак такі дії здійснені без інформування позивача про дату, час, місце, предмет та строки проведення позапланової перевірки, без вручення позивачу документів, передбачених пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Відповідач неодноразово наголошував на тому, що інформація про проведення позапланової перевірки начебто доводилася до позивача листами №01-6/688ПР від 23.10.17р. та №01-6/688ПР від 15.11.17р., але вказаними листами відповідач у жодному випадку не міг повідомити позивача про проведення ним позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення став наказ Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/431ДАБК, виданий лише 28.11.2017 року. Складання посадовою особою відповідача ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва і засвідчення ним у такий спосіб факту неможливості приступити до позапланової перевірки, виключає можливість одночасного складання цією посадовою особою Припису, оскільки Припис міг бути складений лише за результатами перевірки та у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не поінформував TOB «Фінпрод» чи його представника про права та обов'язки, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, 20 грудня 2017р управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом №01-9/627вих, повідомило, що на підставі наказу Управління за №01-13/507ДАБК від 13.12.2017р для перевірки виконання вимог Припису управління від 28.11.2017р. та направлення на проведення позапланового заходу за №001379 від 13.12.2017р. проводиться позапланова перевірка дотримання TOB «Фінпрод» вимог містобудівного законодавства. Але, ні до початку перевірки, ні в будь-який інший час жодна з посадових ociб відповідача не звернулись до TOB «Фінпрод» за місцем здійснення господарської діяльності для реєстрації у журналі та не надали документів, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим були відсутні жодні підстави для проведення перевірки. У подальшому були складені: Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зміст вказаних документів свідчить про те, що 22.12.2017 року посадовими особами управління ДАБК Одеської міської ради було зафіксований факт незабезпечення доступу посадовим особам відповідача до проведення перевірки та ненадання паспортів інвентаризації нерухомого майна. Позивача було сповіщено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05 січня 2018року. За результатами розгляду справи винесена Постанова №004/18/17вих. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає, що вказані в актах, приписах та постанові про накладення штрафу відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки нежитлові приміщення TOB «Фінпрод», вказані в Акті у якості об'єкту контролю, розташовані у межах технічного поверху житлового багатоповерхового будинку, який є приміщенням загального користування, з вільним доступом до нього посадових осіб відповідача. Крім того посадовими особами відповідача під час здійснення позапланових заходів контролю порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позовні вимоги не визнало та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.71-75), та зазначило, що позапланову перевірку на обєкті будівництва з питань дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт проведено правомірно, оскільки Управлінням двічі надсилались вимоги позивачу щодо надання правовстановлюючих документів та дозвільних документів на проведення будівельних робіт, однак позивач відмовився надавати документи на вказані об'єкти, технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна та забезпечувати доступ до приміщень. Порядком № 553 не передбачено завчасного попередження суб'єкта про проведення позапланового заходу перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. Направлення для проведення позапланового заходу № 001293 від 28.11.2017 року видано зі строком дії 28.11.2017 року, а тому всі матеріали винесені правомірно за результатом здійснення перевірки в день її проведення. Матеріали перевірки, а саме Акт, Протокол, Припис надіслані Позивачу поштою та отримані ним 04.12.2017 року, тому Позивачу було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), здійснюючи державний нагляд (контроль) у встановленому Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог лише певних статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому позові вимоги є необґрунтованими. Управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, тому просили у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача, який є субєктом владних повноважень та належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/431 ДАБК від 28.11.2017 року та звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, відповідачем розпочато перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к, № 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса.

Підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_4 , яке надійшло листом з ГУ ДСНС в Одеській області № 1204 від 09.10.2017 року та отримане 20.10.2017 року, а також звернення ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, яке надійшло листом з Департаменту ДАБІ в Одеській області за № 1015-05/1-10086 від 30.10.2017 року, який отриманий відповідачем 08.11.2017 року (а.с.77).

Під час проведення перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.11.2017 року (а.с. 85), Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року (а.с.86), Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року (а.с.91).

Із змісту складених акту, припису та протоколу вбачається, що 28.11.2017 року директор TOB «ФІНПРОД» - ОСОБА_5, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 12.12.2017 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №134/17/627вих від 12.12.2017р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Також, на підставі наказу за №01-13/507ДАБК від 13.12.2017р для перевірки виконання вимог Припису від 28.11.2017р. та направлення на проведення позапланового заходу за №001379 від 13.12.2017 року, відповідачем проведено повторну позапланову перевірку виконання вимог містобудівного законодавства. За результатами перевірки складений Акт щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017 року (а.с. 122, 126-145, 149-155).

Із змісту складеного акту вбачається, що 22.12.2017 року перевірку проведено, однак директор TOB «ФІНПРОД» ОСОБА_5, від забезпечення доступу на обєкт та отримання матеріалів перевірки відмовився, з припису та протоколу вбачається, що на момент виїзду на місце TOB «ФІНПРОД» не забезпечило доступ посадової особи Управління для проведення перевірки та не надало паспортів інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою.

На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 05.01.2018 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №004/18/17вих від 05.01.2018р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюючи державний нагляд (контроль) у встановленому Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абз.8 п.7 Порядку № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених певними статтями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган місцевого самоврядування, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в зверненнях осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у звязку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, контролюючий орган зобовязаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки.

Як вбачається з позову, позивач зазначає про невиконання відповідачем ч. 11 ст. 4, ч. 5 ст. 7, ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак суд не бере до уваги зазначені твердження, оскільки обовязок виконання відповідачем таких норм закону не встановлений ч. 4, 5 ст. 2 цього ж закону.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання вимог якої зобов'язаний забезпечити відповідач, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). До частини 3 статті 6 внесені зміни згідно із Законом N 1726-VIII від 03.11.2016 року.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа

органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їхпредставників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує обставин отримання ним листів відповідача про розгляд питання стосовно дотримання ним вимог містобудівного законодавства на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к,№ 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса, а також про необхідність надання правоустановчі документи на вказані об'єкти, технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, проектну документацію, експертизу проектної документації, виконавчу документацію та забезпечення доступу до приміщень (а.с.80).

Судом також враховано, що об'єкти контролю, розташовані у межах технічного поверху житлового багатоповерхового будинку, який є приміщенням загального користування, з вільним доступом до них та знаходяться за іншою адресою, ніж юридична та фактична адреса позивача, тобто для проведення перевірки, посадовим особам позивача за адресою їх фактичного місця знаходження необхідно було наголосити про початок перевірки, предявити направлення та посвідчення, в іншому випадку на момент виїзду на перевірку, позивачем не могло бути забезпечено доступ посадової особи Управління для проведення перевірки на обєктах та присутність представника позивача на обєкті проведення перевірки.

Однак, в день проведення перевірки, посадовою особою відповідача, в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7,9 Порядку № 533, позивачу не пред'явлене службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не ознайомлено з підставами проведення позапланового заходу, проте в акті зазначено, що на момент виїзду на перевірку, позивачем не забезпечено доступ посадової особи Управління для проведення перевірки, чим порушено абз.2 п. 14 Порядку № 553.

Таким чином, непредявлення посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, не ознайомлення з підставами проведення позапланового заходу, повторне проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7,9 Порядку № 553, є протиправними, оскільки позбавляє суб'єкта господарювання можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку, а саме право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного' архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, тощо.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що єдиним і належним доказом проведеної перевірки, у розумінні положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом.

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення, та фіксації порушень вимог містобудівного законодавства, оскільки 28.11.2017 року складений акт про недопущення посадових осіб Управління на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, та складений припис про усунення порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» щодо права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню. Крім того, 22.12.2017 року складений акт за відсутності субєкта перевірки, а протокол та припис свідчать лише про недопущення посадових осіб Управління до обєктів перевірки.

Абзацом 6 ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено принципи державного нагляду, зокрема об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю). Відповідачем не дотримано принципу об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю.

Враховуючи те, що відповідачем розпочато перевірку з порушенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7, 9 Порядку № 553, всі наступні дії щодо видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності визнаються судом протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправно вчинених дій при проведенні позапланового заходу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи № 715/17 від 28.11.2017 року та № 773/17 від 22.12.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року та № 004/18/17 від 05.01.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, сплачений судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.03.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.