Справа № 826/4364/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4364/13-а
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та особи що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, а також осіб, що приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник осіб, що приєдналися до апеляційних скарг позивачів ОСОБА_10, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_11, яка діє як представник в інтересах осіб, які приєдналися до апеляційних скарг позивачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, Харківський національний автомобільно-дорожній університет, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні позову відповідно. До апеляційних скарг позивачів приєдналися інші особи.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_58, особи, які приєдналися до апеляційних скарг ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_51, ОСОБА_11, представники осіб, які приєдналися до апеляційних скарг ОСОБА_59 та ОСОБА_60, представник Харківського НАДУ.

В судовому засіданні ОСОБА_58 заявив про відвід колегії суддів.

Підтримав вищезазначену заяву про відвід складу суду та просив її задовольнити.

Вказує, що в судовому засіданні 25.01.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів - Степанюка А.Г. та Василенка Я.М. було відмовлено в задоволенні практично усіх клопотань представників позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків від 17.11.2017, а також клопотань позивача ОСОБА_3 та особи, що підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_11 При цьому, два задоволених судом клопотання, фактично, стосувались одного й того ж питання, а саме, витребування документів (копії вироку та договору застави), відносно списання з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» суми в 211 837 947, 47 грн. на користь австрійського банку «Майнль Банк Акцієнгезельшафт».

Клопотання про витребування документів та виклик свідків неодноразово заявлялись позивачами у суді першої інстанції, але не були задоволені. Дані та інформація, що заявлені у клопотаннях про витребування документів, є ключовими складовими прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи, а відмова у їх задоволенні, на думку заявника, свідчить про незацікавленість суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення, чим порушуються права позивачів на справедливий розгляд справи безстороннім судом у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги колегія суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. постановила ухвали про відмову в задоволенні клопотань про витребування документів та виклик свідків.

Однак, посилання заявника на прийняття процесуальних рішень колегією суддів по справі відхиляється, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, підстави відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, а незгода з прийнятими процесуальними рішеннями в цьому випадку щодо відмови у задоволенні певних клопотань не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьменку В.В., Василенку Я.М., Степанюку А. Г. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу № 826/4364/13-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачів ОСОБА_58 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди.

Передати справу № 826/4364/13-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2018