Справа № 806/2519/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа № 806/2519/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про розгляд заяви про відвід (сомовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2519/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді Шевчук С.М., Мацький Є.М.,

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів - Шидловський В.Б., Шевчук С.М., Мацький Є.М.

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2018 року колегія суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повернула без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з мотивів, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Відтак, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" вважає, що колегія суддів порушила права ОСОБА_3 як працівника товариства і як секретаря ради трудового колективу. У заяві про відвід також зазначено, що інвалід ОСОБА_3 не була і не є учасником судового процесу, бо суди свідомо обмежують її право на звернення до суду за захистом від незаконних вимог позивача до працівників товариства - виконувати не оприлюднені російськомовно-комуністичні нормативи праці СРСР.

Наведені обставини, на думку ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу", викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що колегія суддів, призначивши до розгляду апеляційну скаргу товариства та повернувши апеляційну скаргу інваліда ОСОБА_3 - уже вирішила справу на користь позивача.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року визнано необґрунтованою зазначену заяву про відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018, автоматизованою системою у справі визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді: Іваненко Т.В., Франовська К.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь - якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, аналіз змісту заяви про відвід дає підстави дійти висновку, що така ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повернувши без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, порушила приписи п.п.15.5 ч.1 ст.15 Перехідних положень КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України, тобто до 15.12.2017.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 та на даний час не функціонує, необхідно керуватися правилами подання апеляційної скарги, що діяли до 15 грудня 2017 року.

Так, ч.1 ст.186 КАС України (в редакції станом на 03 серпня 2017 року) передбачала, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належало подати через суд Житомирський окружний адміністративний суд.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М., будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин що вказують на упередженість колегії суддів заявник не наводить.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів : Шидловський В.Б., Мацький Є.М., Шевчук С.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі № 806/2519/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2