Справа № 712/10321/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Федотова І.В., Губської Л.В.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахунку пенсії незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.10.1995 № 358/95 у редакції Закону України від 12.07.2001 на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 № 18/154 про заробітну плату з розрахунку 80% від суми місячного заробітку;

- зобов'язати провести перерахунок пенсії позивача за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 № 18/154 про заробітну плату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.10.1995 № 358/95 у редакції Закону України від 12.07.2001 з розрахунком 80 % місячного заробітку без обмежень суми пенсійної виплати із 01.01.2016, а також виплатити різницю в пенсії за минулий час (12 місяців), переказавши її на особистий рахунок позивача.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 позов задоволено частково: позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо відмови в проведені перерахунку пенсії та виплату різниці за останні 12 місяців за період з 01.01.2016 по 06.03.2016 залишено без розгляду; визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Черкаси Черкаської області про відмову у перерахунку ОСОБА_2 пенсії; зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у м. Черкаси Черкаської області здійснити ОСОБА_2 з 07.03.2016 перерахунок та виплату пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 80 % від суми місячного заробітку, відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 09.06.2016 № 18/154 вих. 16 та забезпечити її виплату в подальшому без обмежень суми пенсійної виплати; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області задоволено частково; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 - змінено, виключивши в абзаці четвертому її резолютивної частини «та забезпечити її виплату в подальшому без обмеження суми пенсійної виплати»; в іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2016 залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, в якому він просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 та вказати чи потрібно при перерахунку пенсії позивача застосовувати обмеження суми пенсійної виплати.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від від 06.12.2016, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, застосування відповідних формул для проведення такого перерахунку визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Пенсійний орган, проводячи перерахунок пенсії, зобов'язаний керуватися відповідними законами чи підзаконними актами, а суд лише може перевірити відповідність проведеного перерахунку.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Федотов І.В.,

Губська Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2018.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Федотов І.В.