Справа № 686/10037/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10037/17

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак Олександр Миколайович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2017 року серії АР № 922059.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 23 травня 2017 року біля 19 год., керував автомобілем "Нісан", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чорновола та Ціолковського в м. Хмельницькому.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 та відповідно п. 8.4-б Правил дорожнього руху України не надано відповідачем, не встановлено їх і судом першої інстанції. З наявного в матеріалах справи відеозапису, зробленого працівниками патрульної поліції, взагалі відсутній запис про вчинення позивачем правопорушення, а покази інспекторів поліції про вчинення правопорушення позивачем, суд першої інстанції оцінив критично і вірно не взяв уваги.

Посилання апелянта на відсутність відеозапису факту порушення позивачем правил дорожнього руху через сплив строків зберігання, суд до уваги не приймає, так як обов'язок доведення вини у даній справі належить відповідачу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4