Справа № 820/5569/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5569/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову, суддя Сліденко А.В. , Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/5569/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Шатівського навчально-виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі - позивач) звернувсяі до суду з позовом про 1) зупинення повністю експлуатації будівель Шатівського навчально-виховного комплексу Лозівської районної ради за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, буд. 2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 2) зобов'язання Шатівського навчально-виховного комплексу Лозівської районної ради негайно припинити використання будівель за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, буд. 2 з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 3) покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку з приводу забезпечення виконання судового рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей за даним рішенням суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції, зроблено висновок, щодо не встановлення факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоров'я людей, припущення владного суб'єкта про зворотне не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення вимоги суб'єкта владних повноважень без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області згідно з затвердженим наказом ДСНС України №155 від 20.03.2017р. Положенням є територіальним органом згаданої служби зі статусом юридичної особи публічного права, до складу якого як структурні підрозділи входить низка самостійних та незалежних суб'єктів владних повноважень, зокрема, і Лозівський районний відділ ГУ ДСУзНС у Харківській області.

Даним відділом була проведена позапланова перевірка відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 09.11.2017 р. року №383.

У тексті вказаного акту відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного суб'єкта несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1) не проведено вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень будівель навчально-виховного комплексу; 2) будівлі навчально-виховного не забезпечені комплексу захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В,2,5 - 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; 3) не обладнано системою протипожежного захисту будівлі навчально-виховного комплексу відповідно до ДБН В,2,5 - 56:2014; 4) територію навчально-виховного комплексу зовнішнім протипожежним водопостачанням;.5) в будівлі навчально-виховного комплексу не виконано в повному обсязі технічного обслуговування наявних вогнегасників; 6) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 7) в приміщенні майстерні відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 8) в приміщенні майстерні відсутні первинних засобів пожежогасіння; 9) в приміщенні майстерні світильник підвішено безпосередньо на струмопровідний провід; 10) в приміщенні майстерні горючі матеріали знаходяться на відстані менше 1 м від електрощита та електроустаткування; 11) в приміщенні майстерні захаращено меблями та різними матеріалами шляхи евакуації; 12) в приміщенні майстерні твердотопливна піч захаращена дерев'яним стелажем.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Проте, матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками органу державного нагляду (контролю) засад розумності, виваженості, сумлінності і добросовісності при вирішенні питання з приводу не використання і цього повноваження.

Внаслідок виявлених судом недоліків в організації виконання органом державного нагляду управлінської функції контролю у спірних правовідносинах обсяг добутих позивачем доказів є явно та очевидно недостатнім для вирішення спору по суті лише на підставі матеріалів проведеної перевірки.

При цьому, суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушення в дійсності та здатність цього порушення спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людини за кожним окремим епізодом.

Щодо епізоду не проведення вогнезахисного оброблення дерев'яних конструкцій покрівлі дахових приміщень будівель навчально-виховного комплексу, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні

Відповідач стверджує про організацію заходів з усунення цього порушення, що підтверджується обставинами подання клопотання №404 від 04.12.2017 р. до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА

Як встановлено судом даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив, раніше не розцінювався органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Щодо епізоду забезпечення будівлі навчально-виховного комплексу захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В,2,5 - 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення відповідач спростував у судовому засіданні, зазначивши, що будівля НВК обладнана блискавкозахистом у вигляді металевої труби, на підтвердження чого надана роздрукована світлина.

Щодо епізоду не обладнання системою протипожежного захисту будівлі навчально-виховного комплексу відповідно до ДБН В,2,5 - 56:2014, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує про організацію заходів з усунення цього порушення, що підтверджується обставинами подання клопотання №404 від 04.12.2017 р. до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА

Також з матеріалів справи вбачається, що даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив, раніше не розцінювався органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Щодо епізоду не забезпечення території навчально-виховного комплексу зовнішнім протипожежним водопостачання, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач стверджує про організацію заходів з усунення цього порушення, що підтверджується обставинами подання клопотання №404 від 04.12.2017 р. до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА

Як вбачається з матеріалів справи, даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив, раніше не розцінювався органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Щодо епізоду не виконання в повному обсязі технічного обслуговування наявних вогнегасників в будівлі навчально-виховного комплексу, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення, на підтвердження чого надано довідку, складену Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської РДА про проведення техогляду вогнегасників Шатівського НВК у кількості 10 шт.

Щодо епізоду не забезпечення коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення, на підтвердження чого надано докази у вигляді роздрукованих світлин. У ході розгляду встановлено, що даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив, раніше не розцінювався органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Щодо епізоду виконання в приміщенні майстерні відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення шляхом демонтажу кабелів, про які йдеться, на підтвердження чого надано докази у вигляді роздрукованих світлин.

З матеріалів справи встановлено, що даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив, раніше не розцінювався органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не знаходить підстав для висновку, що даний епізод самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Щодо епізоду відсутності в приміщенні майстерні первинних засобів пожежогасіння, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення, на підтвердження чого надано докази у вигляді складеної Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської РДА довідки про проведення техогляду вогнегасників Шатівського НВК у кількості 10 шт.

Щодо епізоду підвішування в приміщенні майстерні світильника безпосередньо на струмопровідний провід, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення шляхом демонтажу світильника, на підтвердження чого надано докази у вигляді роздрукованих світлин.

Щодо епізоду знаходження в приміщенні майстерні горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощита та електроустаткування, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив про усунення даного порушення шляхом відключення приладів від електрощита, на підтвердження чого надано докази у вигляді роздрукованих світлин.

Щодо епізоду захаращеннями в приміщенні майстерні меблями та різними матеріалами шляхів евакуації, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні, проте, відповідач зазначив що згадане приміщення тривалий час не використовується в якості майстерні, а слугує господарським приміщенням, а тому було подано клопотання №404 від 04.12.2017 р. до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської РДА з метою внесення змін до переліку приміщень Шатівського НВК.

Щодо епізоду захаращення в приміщенні майстерні твердопаливної печі дерев'яним стелажем, колегія суддів зазначає, що факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначив про усунення даного порушення шляхом демонтажу твердопаливної печі, яка тривалий час не використовувалася, на підтвердження чого надано докази у вигляді роздрукованих світлин.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ані дія кожного із досліджених епізодів порушень окремо, ані дія одночасної сукупності всіх епізодів порушень у спірних правовідносинах без впливу стороннього фактору (вирішального за характером та непереборного, непередбачуваного, невідворотного за змістом) не здатна спричинити настання загрози життю та здоров'ю людей.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до обов'язків осіб віднесено забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно з п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

При цьому, існуючі розбіжності у змісті п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (де передбачена можливість зупинення експлуатації будівель) та у змісті ч.ч. 1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (де така можливість не передбачена) суд не вважає перешкодою для застосування заходів державного реагування у цілях уникнення загрози життю та здоров'ю людей.

Однак, колегія суддів зазначає, що з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Щодо вимоги про зобов'язання утриматись від експлуатації будівлі, колегія суддів зазначає, що рішення суду про зупинення експлуатації будівлі за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на задіяння даного об'єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином підстав для постановлення окремого рішення з цього питання колегія суддів не знаходить, що зумовлює залишення позову без задоволення у цій частині.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не встановлення факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоров'я людей, припущення владного суб'єкта про зворотне не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення вимоги суб'єкта владних повноважень без задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/5569/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 27.02.2018.