Справа № 806/61/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/61/18

категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати повернення 07.11.2017 року ОСОБА_3 заяви щодо повернення коштів (застави за ОСОБА_4 в розмірі 84200 грн), внесених на депозитивний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області протиправною;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 кошти, які він вніс на депозитивний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 13.09.2017 року в розмірі 84200 грн (застава за ОСОБА_4І.), згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 указував, що 13.09.2017 ним на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира внесена сума в розмірі 84200 грн як застава за його сина - ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 припинений. 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області з заявою про повернення застави. Листом від 07.11.17 відповідач відмовив у поверненні застави, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області не зазначено про повернення застави, на чиє прізвище і в якій сумі застава має бути повернута. Позивач вважає, що відмова відповідача протиправна, оскільки відповідно до приписів ст. 182 Кримінально процесуального кодексу України, застава повертається особі, яка її внесла після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання призначено на 22.02.18.

13 лютого 2018 року до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на позовну заяву. У цьому відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначено, що ТУ ДСА України в Житомирській області, на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діяло і діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на мотиви письмового відзиву.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Установлено, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника ТУ ДСА України в Житомирській області із заявою, в якій фактично просив повернути на його розрахунковий рахунок кошти в сумі 84200 грн, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2017.

До заяви було додано: копію паспорта та коду, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року в справі № 296/7136/17 та копію квитанції про сплату коштів у сумі 84200,00 грн (призначення платежу: застава за ОСОБА_4 від ОСОБА_3, Корольовський районний суд, справа № 296/7136/17).

Листом за вих. № 2114/17 від 07.11.17 Територіальне управління ДСА України в Житомирській області повернуло ОСОБА_3 заяву щодо повернення коштів, оскільки пакет документів до неї не відповідав вимогам чинного законодавства України. При цьому вказано, що відповідно до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15, та Рекомендованого порядку ведення депозитного рахунку суду від 28.12.2015, для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає, зокрема, засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суді, вироку суду, що набрав законної сили, в якому міститься рішення про повернення, перерахування, звернення застави. В наданій ОСОБА_3 ухвалі Апеляційного суду Житомирської області взагалі не зазначено про повернення застави, на чиє прізвище і в якій сумі застава має бути повернута.

Позивач, вважаючи, що такими діями відповідача порушено його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням наведеного, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою вказаної статті КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 вказаної статті Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України, визначає Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. N 27).

Відповідно до п. 2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. N 27), надалі - Порядок, застава вноситься в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, або апеляційного суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку (далі - депозитний рахунок).

В силу приписів ч. 3 Порядку застава може бути внесена: підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою, яка діє від його імені (далі - особа); заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені.

Пунктом 7 Порядку визначено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 Порядку, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п'яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Аналіз наведених положень свідчить на користь висновку, що під час звернення особи чи заставодавця до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, із заявою про повернення коштів, внесених як застава, такою особою чи заставодавцем обов'язково подається судове рішення про повернення застави та документ, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

У контексті наведеного суд відмічає, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року в справі № 296/7136/17, яка подана позивачем як заставодавцем до відповідача разом із заявою про повернення коштів від 06.11.17, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005465 за ч. 4 ст. 187 КК України до 13 жовтня 2017 року без визначення застави.

При цьому суд констатує, що резолютивна частина ухвали від 18 вересня 2017 року в справі № 296/7136/17 не містить рішення Апеляційного суду Житомирської області про повернення застави в розмірі 84200 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутність у позивача на момент звернення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області із заявою про повернення коштів, внесених як застава, ухвали суду з рішенням про повернення такої застави унеможливлює підготовку та подання відповідачем до органу Казначейства платіжного доручення про повернення коштів.

Суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, припинення дії застави як запобіжного заходу є підставою для повернення коштів, внесених як застава, заставодавцю, проте наголошує, що рішення про повернення застави може бути прийнято лише судом, визначеним законом, шляхом постановлення ухвали, або вироку у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо повернення позивачу заяви про повернення коштів від 06.11.17 є правомірними.

З огляду на зазначене, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні позову до ТУ ДСА України в Житомирській області про визнання повернення 07.11.2017 заяви щодо повернення коштів (застави за ОСОБА_4 в розмірі 84200 грн) протиправним і зобов'язання повернути кошти, внесені як застава.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 27 лютого 2018 року