Справа № 800/278/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2018 Київ Зі/9901/320/18 800/278/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 червня 2017 року №1544/0/15-17 «Про визнання порушення суддею Вищого адміністративного суду України Кобилянським М.Г. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 червня 2017 року №1544/0/15-17 «Про визнання порушення суддею Вищого адміністративного суду України Кобилянським М.Г. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади».

21 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, подав заяви про відвід суддям, які входять в склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №800/278/17, а саме суддям: Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. На обґрунтування причин відводу складу колегії суддів заявником вказано, що жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів Указом Президента України, а навпаки, чинні норми законодавства чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і на підставі закону. Посилаючись на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивними критеріями, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, заявник просив суд задовольнити подані ним заяви про відвід суддям. Протоколом автоматизованого розподілу від 26 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пасічник С.С. у справі П/9901/413/18 (800/278/17) передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. від розгляду даної справи. Так, обставини, які представник позивача зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності. Також Суд зазначає, що обставини здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не можуть свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, Суд вважає заявлений представником позивача відвід судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Данилевич