Справа № 233/634/18
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/634/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції № 2 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу Головного управління поліції в Донецькій області, капралу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Мирноградського відділення Покровського відділу ГУНП в Донецькій області, капралу поліції ОСОБА_2 Ігоровича НК № 452338 від 15 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, проте відповідач мав спочатку розглянути справу за місцем знаходження відділу поліції, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, позбавило позивача можливості у повному обсязі скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушило процедуру розгляду справи передбаченого ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце його розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року в м. Мирноград Донецької області по вул.. Шосейна, біля будинку № 56, поліцейським СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, капралом поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №452338, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом DAF 95, державний номерний знак НОМЕР_1, 15.02.2018 року о 21 год. 25 хв. в м. Мирноград по вул. Шосейна, біля будинку № 56 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушив правила обгону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п. 14.6 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється здійснювати обгін на перехресті.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил, зокрема, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачених частинами 1, 2 , 3, 5 статті 122 КпАП України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом 15.02.2018 року о 21 год. 25 хв. в м. Мирноград по вул. Шосейна, біля будинку № 56, копію постанови отримав, про що є підпис у постанові, яка оскаржується, своїх заперечень при ознайомленні з постановою не зазначив, доказів на спростування факту здійснення обгону транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, а також щодо протиправної бездіяльності відповідача через не складання протоколу, який, в свою чергу, мав би розглядатися за правилами, передбаченими КУпАП, суду не надав, а тому суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо протиправності дій відповідача є необґрунтованими.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем поліцейським СРПП № 2 Мирноградського відділення Покровського відділу ГУНП в Донецькій області, капралом поліції ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 9 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення вимог підпункт "а" пункту 14.6 ПДР України. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 242 246, 255, 268-272, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського спеціальної роти патрульної поліції № 2 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу Головного управління поліції в Донецькій області, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 452338, винесену 15.02.2018 року поліцейським спеціальної роти патрульної поліції № 2 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу Головного управління поліції в Донецькій області, капралом поліції ОСОБА_3 - залишити без змін.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2; відповідач: поліцейський спеціальної роти патрульної поліції № 2 Мирноградського відділення поліції Покровського відділу Головного управління поліції в Донецькій області, капрал поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 73-А.

Суддя