Справа № 211/4584/17(2-а/211/237/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. справа № 211/4584/17(2-а/211/237/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни

про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни (далі по тексту - інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Куценко К.І.) про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП Куценко К.І. про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2018 року Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в м. Кривому Розі ДПП) оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в м. Кривому Розі ДПП в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, УПП в м. Кривому Розі ДПП.

Отже, апеляційна скарга УПП в м. Кривому Розі ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПП в м. Кривому Розі ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПП в м. Кривому Розі ДПП залишити без руху, надавши скаржнику УПП в м. Кривому Розі ДПП десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративній правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук