Справа № 756/16784/17
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Бабатенко Г.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора третьої роти першого батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трощанського В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.12.2017 року він рухався на автомобілі «Тойота» в районі м. Біла Церква в сторону м. Одеса, був зупинений біля стаціонарного посту поліції інспектором поліції, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» ПДР України, з посиланням на те, що задній номерний знак автомобіля позивача не був освітлений.

Позивач вказує, що лампочка підсвітки була забризкана брудом, оскільки він проїхав від м. Києва 80 км і йшов дощ, тому умисного порушення ПДР України він не скоював, а складення протоколу було безпідставним, про що він зазначив у протоколі.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2017 року серії АР №437747 про притягнення його за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором третьої роти першого батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трощанським В.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліціїв судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.12.2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Трощанським В.В. винесено постанову серія АР № 437747 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що позивач 04.12.2017 року керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, на 78км автодороги Київ-Одеса, з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Частиною шостою ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянза керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121 ч.6, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора третьої роти першого батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трощанського В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2017 року серії АР №437747 про притягнення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН невідомий) за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором третьої роти першого батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Трощанським В.В.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.02.2018 року

Суддя: О.В. Диба