Справа № 826/14793/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/14793/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Уповноважена особа, позивач) з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 24.10.2017 року винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої службі м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бондаренко Олександром Сергійовичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року суддею Амельохіним В.В.. відкрито провадження по справі № 826/14393/17 та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строки направлення на адресу боржника (позивача) постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 50813411 від 28.12.2016 року, чим було порушено норми ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, позивач звертає увагу, що у вказаній постанові державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 300, 28 грн., правомірності понесених ним витрат, зокрема кількості та вартості паперу, конвертів, марок, а також не зазначено нормативний акт яким передбачається платне використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та нормативний акт, яким встановлюється вартість його використання. Будь-які докази витрачання відповідачем коштів на проведення та організацію виконавчих дій у сумі 300, 28 грн. відсутні.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що відповідачем під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем порушенні норми діючого законодавства, щодо не повідомлення боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження № 50813411, та можливо про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу. Зазначене порушення, згідно позиції Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України є підставною для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 01.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву (відзиву на позов) до суду не надав. Натомість відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.12.2017 року подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 54930878.

01.02.2018 року у судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

28 грудня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50813411 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300, 28 грн.

Зокрема, відповідно до вказаної постанови боржником визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, стягувачем відповідно - Подільський районний ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

28 грудня 2016 року листом № 963/5 постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження надіслано боржнику та стягувачу.

24 жовтня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. на підставі вказаної вище постанови від 28 грудня 2016 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54930878.

Незгода Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» з вказаною постановою, обумовила останню на звернення до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 5 статті 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова прийнята на підставі постанови від 28.12.2016 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300, 28 грн.

У той же час, з наданих відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження № 54930878, постанова державного виконавця від 28.12.2016 року надійшла до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 17.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В даному випадку виконавчий документ - по постанові № 54930878, виданої 28.12.16р. Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича 300, 28 грн. - стягувачем є державний орган - Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, тому він має бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з 28.12.16р., тобто, до 29.03.17 р. включно.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 54930878 від 24.10.2017 року винесена з порушенням вимог ст. 12 Закону № 1404-VІІІ щодо терміну прийняття виконавчого документа до виконання.

Також суд погоджується з позивачем щодо невірного зазначення у виконавчому документів передбачених реквізитів, що є додатковою підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Окрім цього, суд зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.15р. №190 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.15р. №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", згідно з яким з 20.03.15р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.15 р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.15 р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" опубліковано в газеті "Голос України" 23 липня 2015 року.

Вказані факти є загальновідомими, а рішення - оприлюдненими http://www.fg.gov.ua/not-paying/temporary/114-not-paying-bank/liquidation/kyivska-rus

Згідно ч. 5 ст. 36 Закон № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Частиною шостою 6 ст. 36 Закон № 4452-VI передбачено випадки, на які вказані обмеження не поширюються.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закон № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Орган стягнення, приймаючи постанову про відкриття провадження з виконання постанови про стягнення з банку коштів, зобов'язаний враховувати відповідні положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо неможливості стягнення з банку будь-яких коштів, безпосередньо не пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

З врахуванням викладеного оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54930878 від 24.10.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої службі м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бондаренко Олександром Сергійовичем.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін