Справа № П/811/1448/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2018 рокусправа № П/811/1448/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі №П/811/1448/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування постанови та припису, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла справа №П/811/1448/17 та апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі №П/811/1448/17.

При вивченні матеріалів справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено, що в рішенні суду першої інстанції наявна описка.

Так, в матеріалах справи №П/811/1448/17 міститься скорочене судове рішення, датоване 16 січня 2018 року (а.с.171), та повне судове рішення, датоване 22 січня 2018 року (а.с.173). Тобто, в матеріалах справи фактично наявні два судових рішення, які ухвалені за результатами розгляду однієї справи.

Як свідчать матеріали справи 14 грудня 2017 року у Кіровоградському окружному адміністративному суді відбулось відкрите судове засідання у справі №П/811/1448/17 та оголошено перерву в її розгляді до 16 січня 2018 року (а.с.136).

З протоколу судового засідання (а.с.166) вбачається, що 16 січня 2018 року дана справа була розглянута у відкритому судовому засіданні Кіровоградським окружним адміністративним судом по суті.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що в повному судовому рішенні у справі №П/811/1448/17 судом першої інстанції допущено описку в частині зазначення дати ухвалення судового рішення.

Вказане унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її розгляд.

У відповідності до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень у повне судове рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 306 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Адміністративну справу №П/811/1448/17 повернути до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання про внесення виправлень у повне судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко