Справа № 818/1766/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Справа № 818/1766/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1766/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим за скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (відповідач -2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 про залишення скарги без розгляду;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23 жовтня 2015 року № та вважати його скасованим з 07.11.2017р. в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою ТОВ "СМНВО" №498 від 09.11.2015р., поданою до Головного управління ДФС у Сумській області 17.10.2017р. (вхідний №6798/10 Головного управління ДФС у Сумській області від 17.10.2017р.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2015 році ТОВ "СМНВО" звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області №14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13.11.2015 року про залишення заяви без задоволення та № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги без розгляду. Крім цього, позивач просив зобов'язати відповідача прийняти до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09.11.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15 адміністративний позов ТОВ "СМНВО" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13 листопада 2015 року "Про розгляд заяви".

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській області №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16 листопада 2015 року "Про залишення скарги без розгляду" та зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09 листопада 2015 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційної Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р. постанову суду І-ї інстанції було залишено без змін.

В подальшому, як зазначає позивач у позові, 17.10.2017р. (тобто через півтора року після набрання рішенням суду по справі №818/3774/15 законної сили) Товариство на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по вищезазначеній справі з листом від 17.10.2017р. звернулось до ГУ ДФС у Сумській області щодо розгляду скарги.

30.10.2017р. на адресу ТОВ "СМНВО" надійшло рішення про залишення скарги без розгляду від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24. Як на підставу для прийняття вказаного рішення податковий орган послався на положення п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та наявність судового рішення по справі №818/1120/17 (предметом оскарження у справі №818/1120/17 є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 23 жовтня 2015 року №). Отже, як зазначено відповідачем у рішенні від 27.10.2017р. відповідне податкове повідомлення-рішення не підлягає адміністративному оскарженню.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача-1 та зазначає, що Відповідачем-1 порушено конституційні принципи обовязковості виконання судових рішень Так, відповідно до положень ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, у статті 129 Основного закону вказано, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду. Крім цього, пункт 1 ст.255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, на переконання позивача , після набрання законної сили 10.03.2016р. постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15 та направлення Товариством до ГУ ДФС у Сумській області 17.10.2017р. оригіналу скарги ТОВ «СМНВО» №498 від 09.11.2015р., у контролюючого органу виник обовязок розглянути скаргу на податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Сумах від 23 жовтня 2015 року № та прийняти вмотивоване рішення.

Позивач вважає, що вмотивованого рішення відповідачем-1 не прийнято, рішення про залишення скарги без розгляду , на переконання позивача, не є вмотивованим рішенням.

За приписами частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване зішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

За таких обставин, як вважає позивач, скарга ТОВ «СМНВО" №498 від 09.11.2015р. (яка була подана позивачем до ГУ ДФС у Сумській області 17.10.2017р.) вважається повністю задоволеною на користь Товариства з 07.11.2017р. та відповідно вважається скасованим відповідно до частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення- рішення ДПІ у м.Сумах від 23 жовтня 2015 року № про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток.

Крім цього, позивач просив суд врахувати, що нормами Податкового кодексу України встановлені перелік підстав та наслідків щодо закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 ПК України) та перелік випадків, коли податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним (п.60.1 ст.60 ПК України). При цьому. в зазначених нормах відсутнє будь-яке посилання на обставини, визначені у п.56.9 ПК України щодо задоволення скарги платника податків у разі її не розгляду контролюючим органом у встановлений строк, як на підставу закінчення процедури адміністративного оскарження та відповідно наслідки такого закінчення цієї процедури, а також ці обставини не зазначені у переліку, які дають підстави вважати податкові повідомлення-рішення відкликаними.

Відповідно, позивач вважає, що належним способом захисту прав та інтересів Т'ОВ «СМНВО» буде визнання в судовому порядку податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 23 жовтня 2015 року № протиправним та таким, що скасоване з 07.11.2017р. в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Т'ОВ СМНВО №498 від 09.11.2015р., поданою до Головного управління ДФС у Сумській області 17.10.2017.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими і просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з урахуванням обставин викладених у письмових запереченнях (а.с. 55-56, 88-89).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріли справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у 2015 році позивач - ТОВ "СМНВО" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області №14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13.11.2015 року про залишення заяви без задоволення та рішення ГУ ДФС в Сумській області № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги без розгляду. Крім цього, позивач в позові просив зобов'язати відповідача п р и й н я т и до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09.11.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15 адміністративний позов ТОВ "СМНВО" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13 листопада 2015 року "Про розгляд заяви".

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській області №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16 листопада 2015 року "Про залишення скарги без розгляду" та з о б о в ' я з а н о ГУ ДФС у Сумській області п р и й н я т и до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09 листопада 2015 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційної Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р. постанову суду І-ї інстанції було залишено без змін.

В період з 10.03.2016р. по 17.10.2017р. (близько півтора року) позивач не вживав жодних дій для того, щоб рішення суду по справі №818/3774/15 було виконано (реалізовано). Слід зазначити, що приймаючи рішення № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги ТОВ "СМНВО" без розгляду, ГУ ДФС в Сумській області було повернуто матеріали відповідної скарги (№498 від 09 листопада 2015 року) на адресу Товариства. Дана обставина представником Товариства не заперечується. Отже, для фактичного виконання рішення суду по справі №818/3774/15 саме ТОВ "СМНВО" мав вжити активних заходів щодо направлення скарги до податкового органу для подальшої її прийняття та розгляду.

Натомість, 03.08.2017р. позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до ДПІ в мю.Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2015 року №.

04.08.2017р. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по адміністративній справі №818/1120/17.

В подальшому, 17.10.2017р. (тобто через півтора року після набрання рішенням суду по справі №818/3774/15 законної сили та не зважаючи на те, що відповідне податкове повідомлення-рішення станом на 17.10.2017р. вже перебувало в процедурі судового оскарження), Товариство з листом від 17.10.2017р. звернулось до ГУ ДФС у Сумській області щодо розгляду скарги №498 від 09 листопада 2015 року. Свої дії щодо звернення до податкового органу з заявою щодо розгляду скарги №498 від 09 листопада 2015 року позивач мотивував тим, що саме у жовтні 2017 року було вирішено вжити відповідні заходи на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по №818/3774/15.

Суд вважає за доцільне зазначити, що 27.09.2016р. постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/887/16 (а.с.23-28) , яка була залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 12.12. 2016р. (а.с.29-30), також було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "СМНВО" щодо визнання відповідного податкового порвідомлення-рішення скасованим. Так, у справі №818/887/16 було судом було встановлено, що Головне управління ДФС України у Сумській області не мало можливості виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі №818/3774/15 щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "СМНВО", оскільки первинна скарга була повернута Товариству, а з повторною скаргою позивач не звертався. При цьому, отримавши копію скарги №498 від 9 листопада 2015 року та отримавши рішення суду по справі №818/ 3774/15, яким було зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09.11.2015р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23.10.2015р. № НОМЕР_1, позивачем не було вжито жодних дій для повторного звернення з зазначеною скаргою до ГУ ДФС в Сумській області.

Фактично, позивач своєчасно не скористався правом на оскарження рішень контролюючого органу в порядку визначеному ст.55, 56 Податкового кодексу України.

Однак, не зважаючи на наявність рішення по справі №818/887/16, позивач вважав, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15 має бути виконана. Тому, не зважаючи на вже відкрите провадження по адміністративній справі №818/1120/17 (де предметом оскарження було безпосередньо податкове повідомлення-рішення) листом від 17.10.2017р. звертається до ГУ ДФС України в Сумській області щодо повторного розгляду скарги №498 від 09.11.2015р.

Фактично, позивач допускав існування одночасно двох процедур оскарження податкового повідомлення-рішення (процедура судового оскарження та процедура оскарження в адміністративному порядку).

30.10.2017р. на адресу ТОВ "СМНВО" надійшло рішення про залишення скарги без розгляду від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24. Як на підставу для прийняття вказаного рішення податковий орган послався на положення п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та наявність судового рішення по справі №818/1120/17 (предметом оскарження у справі №818/1120/17 є податкове повідомлення-рішення ). Отже, як зазначено відповідачем у рішенні від 27.10.2017р. відповідне податкове повідомлення-рішення не підлягає адміністративному оскарженню.

Суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеного рішення ГУ ДФС в Сумській області, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог як щодо скасування рішення відповідача-1 від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 так і в частині визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 23 жовтня 2015 року № скасованим, виходячи з наступного:

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами, а також забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих контролюючим органом за результатами контрольно-перевірочної роботи визначений ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному а б о в судовому порядку.

Отже, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення або інше рішення, що порушує його права і законні інтереси, законодавець визначив два шляхи:

1) оскаржити в адміністративному порядку;

2) оскаржити в судовому порядку.

Якщо платник податків обрав відразу другий шлях (оскарження в суді), то права подавати скаргу у вищі органи ДФС в адміністративному порядку він вже не має. Оскаржуючи ж рішення органів ДФС в адміністративному порядку, він може в будь-який момент до завершення цієї процедури або протягом місяця після її закінчення оскаржити рішення в судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Правові засади розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення- рішення визначені Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами №916 від 21.10.2015 із змінами та доповненнями зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062 (далі Порядок №916).

Цей Порядок розроблено на підставі ст. 19-1 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян» і визначає процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень під час адміністративного оскарження.

Згідно п.4 р.1 Порядку №916 не підлягають адміністративному оскарженню рішення контролюючих органів, які оскарженні платником податків у судовому порядку. Контролюючий орган приймає рішення про: задоволення скарги, залишення скарги без задоволення та з а л и ш е н н я с к ар г и б е з р о з г л я д у з урахуванням відповідних обставин, які досліджуються під час розгляду скарги.

Згідно п.4 р.8 Порядку №916 контролюючий орган залишає скаргу без задоволення повністю або частково у разі, якщо: платник податків оскаржив до суду рішення контролюючого органу.

Порядок судового оскарження контролюючих органів визначений Кодексом адміністративного судочинства України і розпочинається зверненням до суду. Згідно ст.104 КАС України (в редакції до 15.12.2017, що діяла на час звернення позивача до суду) звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся 03.08.2017 до Сумського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23.10.2015 №. Ухвалою суду від 04.08.2017 позовну заяву підприємства прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №818/1120/17.

Отже, на час звернення Товариства до Головного управління ДФС у Сумській області з листом від 17.10.2017 щодо розгляду скарги №498 від 09.11.2015, з посиланням на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в справі №818/3774/15, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23.10.2015 № вже було оскаржено у судовому порядку. І питання правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення досліджувалось судом, який за результатами розгляду справи дійшов висновків про обґрунтованість рішення контролюючого органу, не вбачає підстав для його скасування, і прийняв постанову про відмову в задоволенні позову.

У звязку з чим та керуючись ст.56 Податкового кодексу України та п.4 розділу VIII Порядку №916 Головне управління ДФС у Сумській області прийняло рішення ппо залишення скарги без розгляду, оскільки правомірність прийняття оскаржуваного ППР вже досліджувалась судом, і у контролюючого органу не було законодавчо визначених підстав для прийняття іншого, ніж залишення скарги без розгляду, рішення.

Крім цього, слід зазначити що посилання позивача на те, що ГУ ДФС в Сумській області фактично не було виконано рішення суду по справі №818/3774/15 також сприймаються судом як необґрунтовані, оскільки Головне управління ДФС у Сумській області виконало постанову суду в справі №818/3774/15 так як скаргу було п р и й н я т о до розгляду. За результатами розгляду прийнято рішення в порядку і строки визначені ст.56 Податкового кодексу України та Порядком №916. При цьому, при прийнятті рішення контролюючий орган повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України в силу припису ст.19 Конституції України.

Відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20 денного строку така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Як зазначалось вище ГУ ДФС у Сумській області отримавши 17.10.2017 лист зі скаргою ТОВ СМНВО, 27.10.2017 направило на адресу підприємства вмотивоване рішення прийняте за результатом розгляду такої скарги, що спростовує твердження позивача про не надіслання контролюючим органом вмотивованого рішення прийнятого за результатами розгляду скарги. У даному рішенні ГУ ДФС у Сумській області чітко вказало обставини, що існували на час розгляду скарги та зазначило норми Податкового кодексу України і Порядку №916, якими керувалось при прийнятті оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ "СМНВО" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим за скаргою відмовити.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 про залишення скарги без розгляду - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасованим податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23.10.2015 року № з 07.11.2017 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" №498 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області, 17.10.2017 (вхідний №6798/10 від 17.10.2017) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 28.02.2018 року

Суддя О.М. Кунець