overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/817/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/817/18
УХВАЛА

03 березня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Короленко, 76, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001) до ОСОБА_2 відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області (вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обовязково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 822/941/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/941/18
УХВАЛА

03 березня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обовязково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-369/10
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-369/10
Провадження № 6-а/211/2/18
У х в а л а

про призначення до розгляду

02 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

20.02.2018 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Згідно приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.18.2 ст. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 17-00 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича, 3, зал 23.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/797/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/797/18
Провадження № 2-а/211/84/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 290764, складену 10 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектору Собулевським Володимиром Юрійовичем за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копію паспорта позивача з відміткою про реєстрацію чи довідки з місця реєстрації, що необхідно для вирішення питання про підсудність справи цьому суду, оскільки відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні позови даної категорії можуть бути подані до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться поза межами території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а доказів того, що позивач зареєстрований на території Довгинцівського району суду не надано.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати підтвердження його місця проживання у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху, одночасно роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 169, 286 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 826/18128/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аделанта»
додержавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві
Через канцелярію суду 07.07.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 721,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2013 №408.
Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 1 721,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/2208/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м. Київ №826/2208/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни про скасування реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки, стверджуючи у позовній заяві про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії №1065760 від 05.12.2017 відповідачем, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження цієї обставини. Додані до позовної заяви відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таких відомостей не містять.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу подати до суду письмове підтвердження письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншо-го позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати докази на підтвердження проведення відповідачем реєстраційної дії від 05.12.2017 №1065760.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 263/15214/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/99/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Масюк М.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про відновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про відновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті у відповідності до ст. 180 КАС України та які, з урахуванням строків розгляду справи та перебування справи в провадженні суду, є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 173, 183, 243, 248 КАСУ України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про відновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 233/3835/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3835/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року № 233/3835/17, ухваленій в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа Дочірнє підприємство «Костянтинівське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Древко» про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Керуючись ст. 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до судового розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 15 хвилин 12 березня 2018 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 263/14397/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/78/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, третя особа: КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача, а саме замінити Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який є правонаступником управління.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти заміни відповідача їх правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вимоги представника відповідача узгоджуються із вимогами ст. 52 КАС України і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради на Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 2-а-6798/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6798/11
Провадження № 6-а/162/61/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03 березня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-6798/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-6798/11 призначити на 27 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності,86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: