Справа № 820/3655/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. № 820/3655/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити зміст абзацу другого резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року "Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №940 від 06.06.2017р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за колом осіб, на яких розповсюджується дія цього судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що оскаржуваним у даній справі наказом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які на поточну дату є діючими працівниками патрульної поліції. Також вказано, що проведення службового розслідування та, як наслідок, видання спірного наказу стосувалось і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 одночасно. Проте, ОСОБА_2 після набрання чинності вказаною постановою звернувся до юридичного відділу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з метою отримання інформації щодо подальшої процедури зняття дисциплінарного стягнення, однак його було повідомлено, що дисциплінарне стягнення не знято та продовжує діяти, оскільки постанова від 13.12.2017 року стосується тільки ОСОБА_1 Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №940 від 06.06.2017р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (61108, АДРЕСА_1; код ІПН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3. код ЄДРПОУ - 40108646). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року виправлено описку в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/3655/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди. У другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/3655/17 зазначено особу, щодо якої скасовано рішення відповідача наказ №940 від 06.06.2017р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме вказано: "в частині, що стосується ОСОБА_1.".

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/3655/17 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту судового рішення вбачається, що останнє містить в собі мотивування щодо позовних вимог ОСОБА_1, а також розгляд, дослідження та надання оцінки правомірності видання наказу Департаменту патрульної поліції №940 від 06.06.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині, що стосується притягнення до відповідальності позивача ОСОБА_1.

В той же час, суб'єктний склад у справі №820/3655/17 дає підстави вважати, що вказаним судовим рішенням вирішено питання правомірності видання оскаржуваного рішення відповідача саме стосовно позивача, а не будь-якої іншої особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/3655/17 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.