Справа № Н/879/20/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Макаренко Я.М.,

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 644/5999/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів передбачених законом з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року за виконавчим листом № 2-а-49/10;

- зобовязати відповідача, в строк один місяць з дати прийняття судом рішення, здійснити заходи, передбачені ст. ст. 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України Про виконавче провадження, з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, 3-тя особа ГУ ПФУ в Харківській області закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по справі № 644/5999/16-а залишено без змін.

26.12.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року.

В обгрунтування доводів заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р. було відмовлено, оскільки заявлені у справі № 644/5999/16-а позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі за № 2029/2а-2380/12 між тими самими сторонами, за результатом якої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова прийнято постанову від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, у звязку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, висновок Харківського апеляційного адміністративного суду наведений в ухвалі від 26.04.2017 року про те, що у справі №2029/2а-2380/12 вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року заявлена не була ОСОБА_1 вважає хибним, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року у справі № 2-а-49/10 підтверджений висновок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року наведений в ухвалі від 26.09.2017 року по справі №2-а-49/10, що у справі №2029/2а-2380/12 вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року заявлена була.

Вважає, що зазначена вище обставина є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року, скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 644/5999/16-а та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року, доводи заяви про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2, ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини другої статті 361 КАС України можливий за наявності обставин, які існували на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були встановлені судом та про них не знала і не могла знати особа, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 644/5999/16-а колегією суддів встановлено, що нововиявленими обставинами у цій справі, на думку заявника, є підтвердження ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року у справі № 2-а-49/10 факту, що у справі №2029/2а-2380/12 вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року заявлена була, що є підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 644/5999/16-а та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р.

Однак, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 644/5999/16-а, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, вмотивована тим, що оскільки позивачем у вказаній справі не були заявлені вимоги про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження, то безпідставними є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на час ухвалення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року у справі № 2029/2а-2380/12 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 року було зупинено виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, а рішення суду касаційної інстанції ще прийняте не було, і саме тому підстав для скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження судом не вбачалось.

Колегія суддів зазначає, що згідно позовної заяви у справі № 644/5999/16-а за наслідками розгляду якої Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 26.04.2017 року, вимога про скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року заявлена не була.

Отже, обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року не є нововиявленими у справі № 644/5999/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4. ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року та залишення в силі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 644/5999/16-а відмовити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4