Справа № 805/747/18-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

26 лютого 2018 р. Справа №805/747/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про

визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконавчих дій за виконавчими провадженнями:

№ 42233910 щодо виконання виконавчого листа № 2-657/10 від 06.05.2010 на користь ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна компанія",

№ 27906752 щодо виконання судового наказу № 2н-877 на користь КП "Керуюча компанія у Ленінському районі м. Донецька",

№ 37900051 щодо виконання судового наказу № 2/0532/1905/2012 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",

№ 37899884 щодо виконання судового наказу № 2/0532/1905/2012 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",

№ 39083666 щодо виконання судового наказу від 06.03.2013 № 2н/260/525/2013 на користь КП "Донецькміськводоканал" щодо виконання виконавчого листа № 2-657/10 від 06.05.2010 на користь ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна компанія",

№ 27906752 щодо виконання судового наказу № 2н-877 на користь КП "Керуюча компанія у Ленінському районі м. Донецька",

№ 37900051 щодо виконання судового наказу № 2/0532/1905/2012 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",

№ 37899884 щодо виконання судового наказу № 2/0532/1905/2012 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",

№ 39083666 щодо виконання судового наказу від 06.03.2013 № 2н/260/525/2013 на користь КП "Донецькміськводоканал" та зобов'язання скасувати вказані виконавчі провадження та постанови по них.

В обґрунтування позову зазначено, що вказані виконавчі провадження не відповідають вимогам законодавства щодо своєчасного виконання рішень суду та порушують права людини.

У наданих суду додаткових пояснення позивач зазначив, що вважає даний спір таким, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки однією зі сторін у даних правовідносинах виступає орган держаної влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Представник позивача через відділ діловодства надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до доказів, наданих позивачем, зокрема з постанови про звільнення майна з-під арешту від 27 липня 2012 року, затвердженою начальником відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Донецьку 27 липня 2012 року, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-657 від 06.05.2010 року виданного Ленінським районним судом м Донецька (а.с 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду лише ті спори з приводу оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, щодо яких не передбаченого іншого порядку судового оскарження рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, до відповідного адміністративного суду може бути оскаржено:

- рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у випадку, коли таким судом видано виконавчий документ за цим рішенням;

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Таким чином, для визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконавчих дій за виконавчим провадженням, які відкрито на підставі виконавчого листа № 2-657 від 06.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька - законом передбачено інший порядок судового оскарження, ніж порядок адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з викладеним у п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Окрім того, відповідно ч. 1 пункту 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, остання відповідь Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України направлена позивачу за № 73313/17 08 вересня 2017 року, тобто строк подання позову, якщо б він підлягаю вирішенню в порядку адміністративного судочинства, сплинув.

Відповідно до частини 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у цій справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 238, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними.

Роз'яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя Арестова Л.В.