Справа № 592/13874/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник Максима Олександровича про визнання дій т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в м.Суми Сальник Максима Олександровича щодо складення постанови незаконними, скасування постанови серії БР №000274 у справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2017 року під час виконання своїх трудових обов'язків він перебував за кермом транспортного засобу НОМЕР_1, який буксував ТЗ НОМЕР_2, що мав технічні несправності. Коли вони рухалися, їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Про причину зупинки їх не повідомили. Підстав для зупинення передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не було. Потім т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. повідомив йому, що автобус, яким він керував, не пройшов обов'язкового технічного контролю та склав постанову про адміністративне правопорушення серії БР№000274, відповідно до якої ним було порушено підпункт «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП. Він не погоджується з цим рішенням, вважає, що постанова складена з порушенням норм законодавства. Відповідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку було складено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному порядку, тому відповідно до ч.2 ст.258 повинен був бути складений протокол. Всупереч норм законодавства, протокол не був складений. Т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. склав постанову безпосередньо на місці зупинки транспортних засобів. Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. всупереч положенням ч.1 ст.276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортних засобів. Постанова не містить посилань на те, що т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. при притягненні до адміністративної відповідальності врахував його пояснення, та роз'яснив його права та обов'язки, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою, про що йому навіть не було відомо. Постанова не містить посилань на те, що враховано особу порушника. Сальник М.О. всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП. За порушення п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, що передбачено ч.3 ст.121 КУпА,П несе відповідальність спеціальний суб'єкт правопорушення - водій, що має своєчасно проходити технічний контроль. Таким водієм є особа, що безпосередньо володіє транспортним засобом або уповноважена ним особа. Він працює водієм маршрутного автобуса в ПП «Согор», якому цей транспортний засіб належить. При виконанні покладених на нього трудових обов'язків керується посадовою інструкцією водія та обов'язками водія, передбаченими Розділом 2 Правил дорожнього руху. В його посадові обов'язки входить пройти механіка, що надає дозвіл на використання транспортного засобу для здійснення руху за маршрутом. Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 є власник або уповноважена ним особа. Відповідальність за скоєння даного правопорушення передбачена ст.128 КУпАП - випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів. Т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. не здійснив жодних заходів для визначення особи, відповідальної за проходження технічного контролю транспортних засобів. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в м.Суми Сальник Максима Олександровича щодо складення постанови, скасувати постанову серії БР №000274 у справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в розгляді справі відповідач пояснив, що 21.11.2017 року о 14год.45хв. на вул.Люблінській в м.Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25 н.з.НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б) Правил дорожнього руху. Відповідач пояснив позивачу, що він що він порушив вимоги п.31.3б) Правил дорожнього руху. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову БР №000274 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Обов'язковий технічний контроль цей транспортний засіб повинен був пройти 20.11.2017 року, однак в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» такий контроль транспортний засіб пройшов після 20.11.2017 року. Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП несе саме водій транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №000274 від 21.11.2017 року, винесеною т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми Сальник М.О. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП: 21.11.2017 року о 14.45 год. в м.Суми по вул. Люблінська близько будинку №27 керував транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що 21.11.2017 року він, перебуваючи за кермом транспортного засобу РУТА 25 СПГ н.з.НОМЕР_1, буксував інший транспортний засіб, і коли вони рухалися, до них під'їхав екіпаж патрульної поліції.

Згідно з витягом та довідкою підсистеми «Обов'язковий технічний контроль» НАІС ОТК транспортний засіб РУТА 25 СПГ н.з.НОМЕР_1 повинен був пройти обов'язковий технічний контроль 20.11.2017 року, а пройшов 24.11.2017 року. Цей транспортний засіб працює в режимі маршрутного автобуса. Тобто, транспортний засіб РУТА 25 СПГ н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено, що суб'єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не його власник чи уповноважена ним особа.

Посилання позивача, що він не є суб'єктом відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки працює водієм ПП «Согор», керується посадовою інструкцією водія і відповідно не повинен нести відповідальність за несвоєчасне проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом не заслуговують на увагу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що відповідач роз'яснив позивачу суть правопорушення, вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розглянув справу в присутності позивача і виніс постанову про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП, оголосив постанову та вручив копію позивачу.

Отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.1,2,3,5 і 6 ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.3 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Сальник Максима Олександровича про визнання дій щодо складення постанови незаконними, скасування постанови серії БР №000274 у справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Сальник Максима Олександровича про визнання дій т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в м.Суми Сальник Максима Олександровича щодо складення постанови незаконними, скасування постанови серії БР №000274 у справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року та закриття провадження у справі, за необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко