Справа № 522/16972/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора національної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанту поліції Колос Костянтина Олеговича, третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.09.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора національної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанту поліції Колос Костянтина Олеговича, третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серії ЕАА № 157207 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що лейтенант Колос К.О. зупинив позивача 02.09.2017 року о 11 год. 50 хв. за адресою вул. Тракторна, 1, та звинуватив його в тому, що він здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2. На місці лейтенант Колос К.О. виніс оскаржувану постанову, позивач вважає такі дії незаконними, оскільки винесення постанови повинно здійснюватися за місцем знаходження департаменту патрульної поліції. Також зазначає, що постанова не містить доказів вини позивача, тому вона винесене з порушення ст.ст. 283, 284 КУпАП. Позивач вказує, що лейтенант Колос К.О. порушив його права, та не дав ними скористатися у повному обсязі, оскільки виніс постанову на місці зупинення транспортного засобу. Позивач вказує, що Колос К.О. порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а саме незаконно застосував спрощену процедуру та проігнорував порядок встановлений ст. 279 КпАП України.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року відкрите провадження та призначене судове засідання по даній справі.

У судовому засідання від 09.10.2017 року суд протокольно ухвалив залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі в даній справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 21.11.2017 року не з'явилися відповідач та третя особа, позивач вважав за неможливе здійснювати розгляд справи без них, тому слухання справи відклалося.

До суду 12.12.2017 року надійшли заперечення на позов від Департаменту патрульної поліції в якому просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказали, що 02.09.2017 року приблизно о 11:40 год., знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенант поліції Колос Костянтин Олегович виявив порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який в м. Одеса, рухаючись по Тираспольському шосе, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на вул. Тракторну, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказано, що факт порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Зазначено, що постанова прийнята законно, процедура відповідає вимогам законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки він на час судового засідання не знаходився у м. Одесі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні, потреби заслухати свідків чи експертів немає, також відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні встановлені ст. 205 КАС України.

У період з 27.02.2018р. по 28.02.2018р. суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вставлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02.09.2017 року приблизно о 11:40 год., інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Одесі лейтенант поліції Колос Костянтин Олегович склад постанову серії ЕАА № 157207 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за те, що позивач керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1в м. Одеса, рухаючись по Тираспольському шосе, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на вул. Тракторну, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За правопорушення інспектор патрульної поліції наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

Третя особа у своїх запереченнях надала суду фотокартки місця події, де було притягнено позивача до відповідальності, з якої вбачається, що поворот на вул. Тракторну рухаючись по Тираспольському шосе заборонено, на повороті розташований знак 4.2, який забороняє рух ліворуч.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» - застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки праворуч.

Відповідно до п. 8.4.г. Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрями руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектор УПП ознайомив правопорушника з його правами. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на яке інспектор Колос К.О. відмовив у задоволенні, оскільки такі дії порушили б ст. 258 КУпАП, де зазначено, що розгляд справи здійснюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з посиланням позивача на рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід зазначити, що зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією, які у свою чергу передбачають можливість винесення постанови саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому посилання позивача щодо процедури розгляду справи спростовані.

Посилання позивача, щодо того, що відповідач не надав йому можливості скористатися правами у повному обсязі спростовуються, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з відео фіксацією правопорушення, що ним не заперечується у позові; подавав клопотання по справі, яке було розглянуто інспектором УПП. Проте, при зверненні не надав суду доказів, які б підтверджували його твердження.

Також позивач зазначає, що відповідачем було проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Але відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року.

6) частину другу статті 33 доповнили словами "крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі". Тобто при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються положення ч.2 ст 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що автомобіль «Nissan Qashqai», з державним знаком ВН0097АТ, рухаючись по Тираспольському шосе, здійснив поворот ліворуч на вул. Тракторна, що підтверджується диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 157207 від 02.09.2017 року лейтенант поліції Колос К.О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд вбачає за необхідне оскаржувану постанову залишити без змін, оскільки факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема відеофіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.. 9, 23, 30, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора національної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанту поліції Колос Костянтина Олеговича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), третя особа - Департамент патрульної поліції національної поліції України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.03.2018