overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 530/595/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

Головуючий І інстанції: Должко С.Р.

26 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 530/595/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зіньківської районної ради Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 по справі № 530/595/17, розташованого за адресою: вул. Соборності, 2, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківської районної ради , Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання протиправним рішення Зіньківської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом п'яти днів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зіньківської районної ради Полтавської області залишити без задоволення .

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 по справі № 530/595/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Справа № 401/2527/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2527/17
Провадження № 2-а/401/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та зарахування пенсійного стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (місце знаходження: м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1в, Код ) про зарахування пенсійного стажу за період з 20.05.1988 року по 27.03.1989 року та педагогічного стажу за час перебування на посаді керівника ДГО музичної студії «Світловодські віртуози» з 07.11.2003 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи у письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

15.02.2018
Справа № 415/7531/17
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7531/17
Провадження № 2-а/415/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною..

27 лютого 2018 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-244, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та визнання її незаконною, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 638/14683/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Справа № 638/14683/17

Провадження № 2-а/638/105/18

26.02.2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення.

19.12.2018 року представником Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, подано до суду клопотання про долучення Управління у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник відповідача судове засідання не зявився надав суду заяву про слухання справи без його участі, дану заяву підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.49 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 13.04.2018 року о 09:00 годині, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/9736/14-а
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/9736/14-а
Провадження № 6-а/642/9/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання відмову у перерахунку протиправною та зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача (сторони) у звязку із припиненням 13.01.2017 року діяльності відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, посилаючись на те, що Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області є правонаступником відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 4 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 379 КАС України не врегульовано порядок предявлення, форми та змісту, а також вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд застосовує загальні норми КАС України, які регулюють порядок предявлення, форми та змісту, а також вимоги до позовної заяви.

В даному випадку, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам, встановленими ст.160 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно вимогам ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В порушення вказаних вимог закону, заявником не підписано подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ст.160 КАС України.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання відмову у перерахунку протиправною та зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 643/1817/18
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1817/18
Номер провадження 2-а/643/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61144 АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченко, 315) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова каб. № 30 на 11.04.2018 о 14-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 175 КАС України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Справа № 640/1918/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м.Харкова ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.02.2018 року з пошти до суду повернувся конверт з ухвалою суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м.Харкова ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/4917/17
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4917/17
Провадження № 2-а/645/36/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 048792 від 24.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 725/978/18
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/978/18
УХВАЛА

23.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ОСОБА_3 обл.., Сятинський район, с. Хутір-Будилів, вул.. Космонавтів, 24. Дана адреса відноситься до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ч.5 ст. 171 КАС України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статтею 29 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов слід направити за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29, 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 724/1656/17
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1656/17
Провадження № 2-а/724/12/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєв О.Г.,

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву головуючого судді Єфтеньєва О.Г. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року.

27 лютого 2018 року головуючий по справі ОСОБА_5 заявив собі самовідвід. Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, керуючись п.4, п. 5 ст. 36, ст. 30 КАС України. Оскільки у справі наявні ухвала суду під головуванням судді Єфтеньєва О.Г. від 15.12.2017 року та ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року, які стосуються підсудності справи. З метою усунення виникнення сумнівів у неупередженості або обєктивності судді заявляється даний самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вищевказані обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Єфтеньєва О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв