Справа № 333/7559/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7559/17
Провадження № 2-а/333/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2017 р. серії ЕАА № 231926 та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2017 року перебував у салоні автомобіля, який знаходився у дворі по вул. Європейській у м. Запоріжжі. До припаркованого автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції. На вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 надав реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ОСОБА_1 надано не було, оскільки він нікуди їхати не збирався, а просто знаходився в автомобілі та чекав на дружину. Однак, незважаючи на це, інспектором патрульної поліції не місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №231926 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, просить суд її скасувати та закрити провадження у справі про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, та підтвердив факт керування ним 09.12.2017 року о 13 год. 47 хв. по вул. Європейська, буд. 26 у м. Запоріжжі транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач заперечувала проти позовних вимог позивача та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.12.2017 р. серії ЕАА № 231926, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2, 09.12.2017 року о 13 год. 47 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Європейська, буд. 26, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, чим порушив підпункт «ґ» п. 2.1. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У звязку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України (п. 21.2.); при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3.); у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п. 21.4.).

Відповідно до підпункт «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 93 КАС України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач в позові посилався на те, що не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML, д.р.н. АР9672ВМ, а лише перебував в салоні автомобіля.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2018 р., позивач підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML, д.р.н. АР9672ВМ та зупинився по вул. Європейська, буд. 26 в м. Запоріжжі, де на нього був і складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.12.2017 р. серії ЕАА № 231926.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами та є необґрунтованими. У звязку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 72, 93, 241, 242-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.03.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова