Справа № 820/6540/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2018 р. Справа № 820/6540/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 820/6540/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Сектора державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" , ОСОБА_22

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Сектора державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" , ОСОБА_22 про визнання дій незаконними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 820/6540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Сектора державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" , ОСОБА_22 про визнання дій незаконними та скасування рішень через пропуск строку на апеляційне оскарження залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

23.02.2018 року ОСОБА_1 було надано заяву про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обгрунтування зазначеної вище заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 820/6540/16 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення пропущено не було, оскільки копія оскаржуваної постанови заявником апеляційної скарги була отримана 08.04.2017 року, а апеляційна скарга через відділеня поштового зв"язку Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" подана 11.04.2017 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті в якому надійшла апеляційна скарга. Заявник апеляційної скарги в заяві зазначив, що саме відбиток календарного штемпеля на конверті рекомендованого відправлення є належним доказом на підтвердження дати його відправлення, адже такий відбиток ставиться тільки оператором поштового відділення, який уповноважений на вчинення вказаних дій під час приймання відправлення, а дані, що знаходяться на сайті УДП "Укрпошта" і надаються на інформаційний запит (заяву) за номером поштового відправлення №954 є неповними, оскільки інформація на сайті УДП "Укрпошта" про відправку та отримання кореспонденції зберігається протягом 6 місяців. На даний час упевнитись в даті подання апеляційної скарги через вказаний інтернет ресурс є неможливим через те, що з моменту відправлення пройшло близько восьми місяців. З огляду на викладене заявник апеляційної скарги просить прийняти апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного від 28.03.2017 року до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Проте, такі обгрунтування ОСОБА_1 спростовуються витягом з інтернет сайту Укрпошти відповідно до якого апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року подана через засоби поштового зв"язку 13.01.2018 року.

Доказів невірного відображення на інтернет сайті Укрпошти дати приймання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року та письмове підтвердження Укрпошти про те, що апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року була подана для поштового пересилання саме 11.04.2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

Заявником апеляційної скарги також не надано доказів, що поштове відправлення не надходило до суду протягом 8 місяців через бездіяльність працівників поштового відділеня Укрпошти, або з підстав втрати такого поштового відправлення.

Наведені заявником апеляційної скарги обгрунтування поданої заяви не доводять дотримання ним строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року була подана 13.01.2018 року, тобто з пропуском строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства, діючого в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення.

Доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що за приписами п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. по справі № 820/6540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до Державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Сектора державної реєстрації Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий сад" , ОСОБА_22 про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_23
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_24 ОСОБА_25