Справа № 814/2235/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. № 814/2235/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 ОСОБА_2, вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:ОСОБА_3, вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
про:визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2017 № 90; визнання протиправним і скасування наказу від 03.08.2017 № 123; визнання протиправним і скасування наказу від 03.08.2017 № 124,

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (надалі позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 03.08.2017 № 90;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 03.08.2017 № 123 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт»;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 03.08.2017 № 124 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта».

В якості третьої особи позивачі зазначили ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони є власниками житлового будинку (з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, надалі - будинок) та земельної ділянки за адресою: м. Очаків, вул. Гетьманська (колишня Володарського), 9, при чому право власності ОСОБА_4 набула у 2015 році, а ОСОБА_2 у 2016 році. 02.07.2012 попередньому власнику ОСОБА_3 відділ містобудування та архітектури Очаківської міської ради (надалі Відділ) видав будівельний НОМЕР_1 «Реконструкція індивідуального житлового будинку з добудовою житлової прибудови та надбудови другого поверху літнього використання. Будівництво гаражу з мансардним поверхом, господарчих споруд по вул. Володарського, 9 в м. Очаків, Миколаївської області» (реєстраційний номер 18/2, надалі будівельний паспорт, арк. спр. 18-29). 28.08.2012 Інспекція ДАБК у Миколаївській області зареєструвала повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт (надалі Повідомлення, арк. спр. 32), а 14.08.2014 декларацію ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації (надалі Декларація, арк. спр. 33-35). 20.01.2015 ОСОБА_3 зареєстрував право власності на будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а 26.08.2015 продав будинок і присадибну земельну ділянку площею 0,0600 га ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (арк. спр. 11-12). 22.08.2016 ОСОБА_4 продала ? будинку і ? земельної ділянки ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу (арк. спр. 13-14).

У серпні 2017 року на адресу позивачів (на імя ОСОБА_3Г.) від Управління надійшов лист від 03.08.2017 № 1014-5010-17 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта» (арк. спр. 30), а листом від 19.08.2017 № 1014-5414-17 Управління повідомило ОСОБА_2 про скасування будівельного паспорта (арк. спр. 31).

За твердженнями позивачів, Управління (яке, відповідно до листа від 19.08.2017 № 1014-5414-17, провело позапланову перевірку) не дотрималося вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553).

Крім того, позивачі вказали, що реєстрація Повідомлення та Декларації за своїм змістом є актами одноразового застосування, які спричинили певні правові наслідки, тому у відповідача не було правових підстав для її скасування.

У запереченнях відповідач вказав, що підставою для скасування Повідомлення та Декларації став виявлений під час перевірки факт видачі Відділом будівельного паспорта з порушенням будівельних норм. Відповідно до частини першої статті 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту будівництва без будівельного паспорта, реєстрація повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому Управління відповідними наказами скасувало Повідомлення та реєстрацію Декларації. Відповідач відхилив доводи позивачів щодо недотримання під час перевірки вимог Порядку № 553 та пояснив, що перевірку Відділу було здійснено у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698. Крім того, Управління зауважило, що після продажу ОСОБА_3 будинку припинилися адміністративні правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а право власності позивачів на будинок Управлінням не заперечуються. З посиланням на те, що рішення та накази були прийняті відносно документів, що їх подавала третя особа, та прав позивачів жодним чином не порушують, Управління просило у задоволенні позову відмовити.

Третя особа про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, пояснень по справі не надала.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення Управлінням позапланової перевірки відділу (акт від 18.07.2017, арк. спр. 83-84) було встановлено, що «… будівельний НОМЕР_2/12 від 28.12.2012 ... прийнято з порушенням законодавства у сфері містобудування …», тому рішенням від 18.07.2017 № 205с (арк. спр. 67) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління скасував видачу будівельного паспорту від 28.12.2012 № 36/12 (арк. спр. 88-89).

Рішенням від 03.08.2017 № 90 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта» (арк. спр. 68) головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління скасувала реєстрацію Повідомлення та реєстрацію Декларації.

03.08.2017 начальник Управління видав наказ № 123 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт» (арк. спр. 69) та наказ № 124 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта» (арк. спр. 70).

У Повідомленні та у Декларації є посилання на будівельний НОМЕР_1/12 від 02.07.2012.

Таким чином, результати проведеної 18.07.2017 Управлінням перевірки не мають відношення до будівельного паспорта, тому у відповідача не було підстав для скасування Повідомлення та Декларації.

Доводи Управління про те, що рішення та накази не порушують прав позивачів, що виключає можливість задоволення адміністративного позову, суд визнав помилковими.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи це, інтерес позивачів щодо визначення долі належного їм майна має бути захищений нарівні з їхнім субєктивним правом від порушень з боку відповідача субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 194, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, РНОКПП НОМЕР_3) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, РНОКПП НОМЕР_4) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 03.08.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області рішення № 90 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта».

4. Визнати протиправним та скасувати виданий 03.08.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області наказ № 123 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт»

5. Визнати протиправним та скасувати виданий 03.08.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області наказ № 124 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта».

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір у сумі 1920 грн., сплачений платіжними квитанціями від 17.10.2017 № 0.0.872006745.1 на суму 640 грн. і від 07.11.2017 № 0.0.887254965.1 на суму 1280 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912).

7. Стягнути на користь ОСОБА_2 (вул. Гетьманська, 9, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір у сумі 1920 грн., сплачений платіжними квитанціями від 17.10.2017 № 0.0.872007653.1 на суму 640 грн. і від 07.11.2017 № 0.0.887254326.1 на суму 1280 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна