Справа № 334/4765/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.01.2018
Справа № 334/4765/17
Провадження № 2-а/334/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначає, що відповідач виніс постанову ЕАА №127119 від 18.07.2017р. про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено на місці скоєння правопорушення, а не за місцем розташування патрульної поліції, без попереднього проведення розгляду справи, оцінки доказів та пояснення свідків. З наведених підстав просить скасувати постанову ЕАА №127119 від 18.07.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. На підтвердження заперечень надала матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.07.2017р. інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №127119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно постанови, 18.07.2017р., о 08.07 год., за адресою м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 21, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Факт зупинки і стоянки транспортного засобу у вказаному у постанові місці на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, позивачем не заперечується.

Обставини, за яких позивач вимушений зупиняти свій транспортний засіб у вказаному місці, не виключають обовязку дотримуватися вимог ПДР та не спростовують факту їх порушення.

Посилання позивача на те, що на час зупинки його автомобіля маршрутні транспортні засоби не рухалися і його автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху, суд оцінює критично, оскільки частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не лише за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а й за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Частинами 1, 2, 6 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посадовою особою Національної поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, без складання відповідного протоколу.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 ЕАА №127119 від 18.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.