Справа № 167/1681/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1681/17
Провадження №2-а/167/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2017 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2017 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 грудня 2017 року інспектором СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 12 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе керував автомобілем марки «Opel Kadet» д.н.з 14491ВО обладнаним газобалонним устаткуванням та незареєстрованим у встановленому законом порядку. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, так як при винесенні даної постанови інспектор не заслухав його пояснення, не зясував всіх обставин справи, а саме: чи було вчинено адміністравне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не розяснив йому права та обовязки, порушив його право на захист, не склав протокола про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що він не погодився з вчиненим порушенням. Інспектор лише візуально оглянув його автомобіль ззовні, не відкрив багажник та капот щоб впевнитися, що ніякого газобалонного обладнання на ній не встановлено та не зафіксував порушення належним чином, не склав акт перевірки, чим порушив вимоги чинного законодавства. Разом з тим, інспектор порушив його права, так як розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцемзнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить скасувати постанову від 12.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Разом з тим, суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно і з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною, так як він діяв в межах своїх повноважень і підстав для скасування даної постанови немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.121 ч.6 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №012438 від 12 грудня 2017 року вбачається, що 12 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Kadet» д.н.з 14491ВО в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе, який був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання без наявності на це дозволів, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України, у звязку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №012438 від 12 грудня 2017 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як порушення водієм правил керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд.

У статті 32 цього Закону зазначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, функціонального призначення або параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання та номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий транспортний засіб, має відповідати правилам, нормам і стандартам України.

Судом встановлено, що система пального транспортного засобу переобладнана шляхом встановлення газового обладнання, відповідний запис в реєстраційних документах на ТЗ відсутній, а тому суд вважає, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку дії інспектора відповідали вимогам чинного законодавства та він обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, провина якого підтверджена постановою у справі про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль дійсно був переобладнаний із встановленням газобалонного обладнання, показів свідків, які також підтвердили дану обставину, так як були на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, в якому були виявлені редуктор та газовий балон.

Таким чином, дане правопорушення було встановлено інспектором СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обовязків, несення служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м.Рожище Волинської області, про що відповідач розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №012438 від 12 грудня 2017 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Аміністративне стягнення накладене на позивача в розмірі згідно санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Посилання позивача на допущені відповідачем процесуальні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що інспектором не було роз'яснено йому права та обов'язки під час винесення постанови спростовується письмовими поясненнями відповідача. Крім цього, на титульній стороні оскаржуваної постанови викладені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені статтею 268 КУпАП. Позивач ознайомився за даною постановою та отримав її, що стверджується його підписом.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, оскільки має дозвільні документи на переобладнання транспортного засобу, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 грудня 2017 року та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено в повному обсязі 28.02.2018 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч