Справа № 676/5522/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5522/17

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

27 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року (ухвалене 27 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Побережного Руслана Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Побережного Руслана Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Серія БР № 596920 від 05.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що інспектор СРПП при винесені постанови серії БР № 596920 взяв до уваги пояснення свідка (водія вантажівки), який вказує, що автомобіль позивача здійснив обгін його тягача на перехресті вул. Привокзальна і вул. Д. Галицького, а тому інспектор діяв правомірно та з додержанням вимог нормативно-правових актів, які регламентують його діяльність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вказує, з висновками відповідача про вчинення ним порушенням ПДР не погоджується, оскільки рухався по головній по вул. Привокзальній, на перехресті вул. Привокзальної та вул. Д. Галицького світлофор був увімкнений. Обгін здійснив за перехрестям, не порушивши ПДР, не створивши перешкоди іншим учасникам руху, ні аварійної ситуації. Покази водія вантажного автомобіля, який він обігнав, є недостовірні, оскільки подія відбувалась в вечірній час, довжина його транспортного засобу складає 18 м тому він не міг чітко бачити де саме розпочато маневр обгону. Крім того інспектором Побережним Р.В. були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, чи наявні обставини, що пом'якшують відповідальність, не з'ясовано інші обставини, які мають значення для справи, не в повному обсязі досліджені докази та його заперечення, тому вважає, що винесена постанова є протиправною.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 05.10.2017р. інспектором СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Побережним Р.В. прийнята постанова серії БР №596920, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказане порушення полягало в тому, що позивач керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальній в м. Кам'янець-Подільському, на перехресті вул. Привокзальній і вул. Д.Галицького здійснив обгін на перехресті.

Позивач зазначає, що він рухався дотримуючись всіх правил дорожнього руху, а відповідач не довів факту вчинення ним порушень ПДР України. Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного порушення.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 14 розділу ПДР України встановлено обставини, при яких заборонено обгін, зокрема заборонено обгін на перехресті.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 05.10.2018р. ОСОБА_5 близько 23:20 рухався за кермом вантажного автомобіля Reno д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кам'янці-Подільському по вул. Привокзальної - вул. Д. Галицького. Проїжджаючи перехрестя вулиць Привокзальної та Д. Галицького, водій т/з Шкода д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін т/з ОСОБА_5 на самому перехресті вказаних вулиць, після чого був зупинений працівником поліції.

Отже, факт вчинення позивачем порушення ПДР України підтверджується показами свідка та зафіксований працівником поліції.

Колегія суддів переконана, що інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 т.122 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Побережного Руслана Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.