Справа № 826/5222/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2018 року № 826/5222/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Нікатекс-Трейд») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 19.06.2015 №1251 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві () про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 02.06.2015;

визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві () щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 02.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано спірний наказ та допущено посадових осіб до проведення перевірки. Проте, 27 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000027, зокрема з постановою Генеральної прокуратури України від 18.05.2015, на підставі якої було видано наказ від 19.06.2015 №1251 та проведена перевірка, позивач дізнався про порушення своїх прав. Як зазначив позивач, вказаною постановою Генеральної прокуратури України було призначено позапланову документальну перевірку позивача та доручено її проведення співробітникам ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, а не відповідачу, а відтак позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, проте не передбачено законодавством надання документів, на підставі яких прийнято наказ.

В даному випадку, позивач оскаржує наказ, оскільки вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для його видачі. Як пояснив позивач, 27.10.2016 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000027 ознайомився із постановою Генеральної прокуратури України від 18.05.2015, на підставі якої було видано наказ від 19.06.2015 №1251 та проведена перевірка позивача, з якої ним з'ясовано, що обов'язок щодо призначення та безпосереднього проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» покладено на Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, а не на відповідача.

В той час, до суду позивач звернувся з даним позовом у квітні 2017 року, тобто у межах шестимісячного строку, а відтак позивачем не пропущено строк, встановлений для звернення до суду з таким позовом.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Заяць Р.О. від 18.05.2015 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Центрокомбуд» () за період з 01.01.2014 по 18.05.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів.

Згідно пункту 2 вказаної постанови проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Листом Генеральної прокуратури України від 02.06.2015 №10/1/2-26055-15 направлено вказану постанову від 18.05.2015 до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вказаної постанови слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Заяць Р.О. від 18.05.2015 по матеріалами досудового розслідування №0000013 від 14.01.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 19.06.2015 №1251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Центрокомбуд» () за період з 01.01.2014 по 02.06.2015.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікатекс-Трейд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Центрокомбуд» () за період з 01.01.2014 по 02.06.2015, результати якої оформлені актом від 20.07.2015 №38/26-57-22-04-10/37832844.

Позивач вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення зазначеної перевірки, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

З'ясовуючи, чи були дотримані контролюючим органом вимоги, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення у контролюючого органу права приступити до здійснення перевірки платника податків, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням постанови слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Заяць Р.О. від 18.05.2015, прийнятої в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.425, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України.

Дослідивши зміст цієї постанови, судом встановлено, що обов'язок щодо призначення та безпосереднього проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» () по взаємовідносинам з ТОВ «Центрокомбуд» () за період з 01.01.2014 по 18.05.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів покладено на Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (пункт другий резолютивної частини постанови).

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Водночас, згідно частини сьомої статті 114 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного наказу, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови є обов'язковими до виконання податковими органами України.

Таким чином, постанова слідчого про проведення перевірки підлягала виконанню відповідним контролюючим органом, якому безпосередньо доручено проведення такої перевірки.

Беручи до уваги те, що проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Нікатекс-Трейд» відповідно до постанови слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Заяць Р.О. від 18.05.2015 було доручено безпосередньо ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, і остання не позбавлена права і об'єктивної можливості самостійно організувати та провести перевірку платника податків, суд дійшов висновку, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не мало правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу на підставі вказаної постанови.

Виходячи з положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону, суд вважає, що обов'язок провести перевірку виник саме у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області і виконання такого обов'язку не могло бути делеговане іншому контролюючому органу.

Більш того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Нікатекс-Трейд» є: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд.14 та підприємство перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Тобто перевірка мала б проводитись контролюючим органом за основним місцем обліку ТОВ «Нікатекс-Трейд».

Будь-яких належних доказів в спростування зазначеного відповідачем до справи не надано, як і не надано доказів чи письмових пояснень в підтвердження правомірності прийняття ним спірного наказу та проведення перевірки.

Крім того, період проведення перевірки, вказаний у спірному наказі не співпадає із періодом, що вказаний у постанові слідчого на проведення перевірки від 18.05.2015.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

У рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що аналізованими нормами податкового законодавства, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, оскільки, в даному випадку, відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного наказу, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.06.2015 №1251 є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена жодними доказами правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного наказу.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ від 19.06.2015 №1251 Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві () про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 02.06.2015.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві () щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 02.06.2015.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатекс-Трейд» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур