Справа № 826/16861/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2018 року м. Київ Справа № 826/16861/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., при секретарі: Сірук А.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до

Приватного підприємства «КРЕО-ЕНЕРГІЯ»

про

застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «КРЕО-ЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення роботи об’єкта виробництва з переробки газового конденсату та нафтопродуктів різних фракцій, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12-Г (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.07.2017 № 10-07/2178).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16861/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 адміністративну справу № 826/16861/16 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 о 15 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 01.03.2018, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 77).

Причини неявки представника позивача у підготовче засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що їх положення щодо повторності неявки в підготовче (судове) засідання позивача (його представника) не застосовуються до позивача, який є суб'єктом владних повноважень.

Як вже зазначалось судом вище, позивач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до Київського окружного адміністративного суду не звертався.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що неявка в підготовче засідання представника позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Приватного підприємства «КРЕО-ЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Приватного підприємства «КРЕО-ЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.