Справа № 658/4255/17
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4255/17
(провадження № 2-а/658/9/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсон старшого лейтенанта поліції Арещенка Дмитра Олеговича про визнання дій та рішення інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Херсон старшого лейтенанта поліції Арещенка Д.О. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 152612 від 11.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2017 року відносно нього Інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсон старшим лейтенантом поліції Арещенком Д.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.36 ПДР України, з якою позивач не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДР № 152612 від 11.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.6).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

В суді не спростовано пояснення позивача, відповідачем не надано порушення водієм ПДР, а саме керування транспортним засобом поза насаленим пунктом без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України не можливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 5 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5,6, 8, 9, 11, 14, 19, 241, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсон старшого лейтенанта поліції Арещенка Дмитра Олеговича про визнання дій та рішення інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Херсон старшого лейтенанта поліції Арещенка Д.О. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 152612 від 11.11.2017 року - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ДР № 152612 від 11.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська