Справа № 820/4476/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2018 р.Справа № 820/4476/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів - Перцової Т.С., Жигилія С.П. у справі 820/4476/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект"

до Головного управління ДФС у Харківській області , треті особи - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова , Державна фіскальна служба України , Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області-

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/4476/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Комплект" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна фіскальна служба України, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 01.03.2018р. представником позивача - Загребельним Г.С. подано заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів - Перцової Т.С., Жигилія С.П., з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі №820/4476/17 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. На думку представника позивача, при визначенні ставки судового збору, колегією суддів не було враховано в повному обсязі усі вимоги майнового характеру, тим самим було занижено сплату ставки судового збору на 1895740 грн., що ставить під сумнів об'єктивне ставлення колегії суддів до розгляду цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 р. визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід складу колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі №820/4476/17 про залишення апеляційної скарги податкового органу без руху судом невірно визначено суму судового збору.

Наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів представником позивача не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С., Жигилія С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів - Перцової Т.С., Жигилія С.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.