Справа № 725/5886/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5886/17
Номер провадження 2-а/725/217/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
за участю секретаря: Марчук Д.М.
представника відповідача: Рачук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Посилався на те, що 01.12.2017 року начальник Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М., розглянувши матеріали справи, виніс постанову в справі про порушення митних правил №1848/40800/17, якою визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України. Цією ж постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1848/40800/17 від 18.09.2017 року відповідно до інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕФІС ДМСУ, було встановлено, що 22.08.2014 року громадянин Болгарії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет» Черінвецької митниці ДФС, автомобіль марки «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 18.09.2017 року громадянин Болгарії ОСОБА_1 не вивіз з митної території України вищевказаний автомобіль, відповідно, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

При цьому, на підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом у позивача тимчасово було вилучено грошові кошти у сумі 17 000 гривень.

Вважає постанову начальника Чернівецької митниці ДФС від 01.12.2017 року по справі №1848/40800/17 такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки відповідачем не було з`ясовано повно усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Обґрунтовував свої доводи тим, що відповідно до довідки №19-Д від 22.09.2015 року він надав волонтерську допомогу бійцям Окремого Гвардійського Прутсько-Померанського 54-го розвідувального батальйону (куреня УНСО), які перебувають у зоні АТО у смт. Зоря, Донецької області автомобілем марки «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був загружений теплими речами, необхідними для солдат.

Проте, зазначений автомобіль 10 серпня 2015 року о 13 год. 40 хв. потрапив під обстріли бойовиків так званої «ДНР» у м. Широкіно, Донецької області при здійсненні перевезення особового складу військовослужбовців Окремого Гвардійського Прутсько-Померанського 54-го розвідувального батальйону.

Просив скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС від 01.12.2017 року у справі №1848/40800/17, закрити провадження у справі та повернути 17 000 гривень, що були тимчасово конфісковані для забезпечення стягнення штрафу.

26.01.2018 року Чернівецькою митницею ДФС було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на те, що листом від 10.11.2017 року начальника командування Сухопутних військ Збройних Сил України було повідомлено про те, що автомобіль марки «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на обліку в окремому Гвардійському Прутсько-Померанському 54-му розвідувальному батальйоні не перебуває та не перебував. Таким чином, обставини зазначені позивачем не підтверджуються.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.487 Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 491 Кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Так, судом встановлено, що головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1848/40800/16 (а.с. 43-45).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що 22.08.2014 року громадянин Болгарії ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 18.09.2017 року громадянин Болгарії ОСОБА_2 не вивіз з митної території України вищевказаний автомобіль.

Таким чином, громадянин Болгарії ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення зазначеного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 10 діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №1848/40800/17 від 01.12.2017 року громадянина Болгарії ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень (а.с.75-77).

За змістом ч.3 ст.481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом..

З досліджених у судовому засіданні довідки №85, акта технічного огляду автомобіля «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 від 19.03.2014 року вбачається, що автомобіль «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 знаходився на ремонті в м. Калуші по вул. Дзвонарській 6 у зв`язку з несправностями: стук двигуна, відсутній тиск масла (а.с. 66-67).

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981.

Даним порядком, зокрема розділом VIII визначено, що аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно п. 5 Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Згідно п. 3 розділу VIII зазначеного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Частиною першою ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

Разом із тим, як було встановлено судом ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу до митниць України, до завершення строку ввезення не зверталися.

Таким чином, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_1 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк.

Доводи позивача про те, що він надав волонтерську допомогу бійцям окремого Гвардійського Прутсько-Померанського 54-го розвідувального батальйону (куреня УНСО), що перебувають в зоні АТО у смт. Зоря, Донецької Області вищевказаний транспортний засіб, загружений теплими речами, необхідними для солдат, проте вказаний автомобіль потрапив під обстріли у м.Широкіно, які унеможливили його подальшу експлуатацію та транспортування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. (а.с. 28).

Так, на запит Чернівецької митниці ДФС Міністерством Оборони України, зокрема, начальником озброєння командування Сухопутних військ Збройних Сил України було надано відповідь про те, що транспортний засіб «CHEROKEE JEEP», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на обліку військової частини НОМЕР_3 не перебуває та не перебував (а.с.72).

Окрім того, суд зауважує, що довідку №19-Д від 22.09.2015 року, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, було видано Івано-Франківською міською організацією політичної партії Українська національна асамблея, яка не є державним органом, місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, іншим спеціально вповноваженим на це державним органом, а також уповноваженим підприємством, установою та організацією, а тому вона не уповноважена підтверджувати наявність та тривалість аварії чи обставин непереборної сили у даному випадку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.
На підставі вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст. ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька