Справа № 408/89/18-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 408/89/18-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій позивач просить

- визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення виплати пенсії позивачу ;

- зобов'язати Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії за віком позивачу з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року на рахунок АТ "Ощадбанк";

- стягнути з Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з березня 2016 року по день стягнення компенсації.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12.01.2018 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України,

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій доказів, наданих до адміністративного позову;

- докази на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат саме з березня 2016 року;

- обґрунтованого розрахунку суми компенсації.

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

26 лютого 2018 року на адресу суду повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому позивачу надсилалась ухвала суду від 19 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху. Дата повернення зазначена 22 лютого 2018 року, причиною повернення поштового відправлення вказано: "відсутність зазначеного адресу".

Також, 26 лютого 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшов уточнений адміністративний позов від 22 лютого 2018 року та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 19 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі. Так, суд в ухвалі від 19 лютого 2018 року запропонував позивачеві надати до суду, належним чином завірені копії доказів, наданих до адміністративного позову, а саме з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа, докази на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат саме з березня 2016 року, обґрунтованого розрахунку суми компенсації.

Позивачем зазначені недоліки не усунуті про те, в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22 лютого 2018 заначено, що позивач із Сайту судової влади дізнався, що його справу залишено без руху, а в Єдиному державному реєстрі України дана ухвала відсутня, саму ухвалу він не отримував, а тому не міг знати які саме недоліки потрібно усунути.

Однак, суд зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 19 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, надіслана судом 19 лютого 2018 року, зареєстрована 20 лютого 2018 та оприлюднена 22 лютого 2018 року, з даною інформацією можливо ознайомитись в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://reyest.court.gov.ua/Reviev/72274874.

Тобто, позивач з 22 лютого 2018 року мав змогу ознайомитись з ухвалою суду від 19 лютого 2018 року.

Щодо надсилання кореспонденції по даній справі на ім'я адвоката ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статі 57 КАС України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частини п'ята статті 59 КАС України).

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1.

Крім того, посилання позивача на неможливість отримання поштової кореспонденції у зв'язку з хворобою не підтверджено доказами, натомість як зазначалось судом раніше конверт на адресу суду повернувся з причин відсутності зазначеного у позові адресу.

Також, слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 19 лютого 2018 року не виконано. Станом на 28 лютого 2018 року позивачем недоліки позовної заяви також не усунуто.

Частиною восьмою статті 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Отже, у випадку надання позивачем до суду заяви про усунення недоліків у суду відсутні підстави для з'ясування питання щодо дати отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху та надання часу для усунення недоліків.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива