Справа № 751/8970/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8970/17
Провадження №2-а/751/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : відповідача - Колоди С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Колоди Сергія Петровича, третя особа ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колоди С.П. в якому просить: скасувати постанову БР № 029939 від 28.11.2017 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП; винести окрему ухвалу стосовно незаконних дій інспектора поліції щодо вимагання та ознайомлення зі шляховим листом, обов'язкова наявність якого у водія не передбачена Правилами дорожнього руху України.

Позов мотивовано тим, що 28.11.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Колодою С.П. винесено постанову серії БР № 029939 про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, за те, що він 28.11.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 290, керуючи автобусом Ріпки-Чернігів, який призначений для перевезення пасажирів, не пройшов перед рейсовий технічний контроль, чим порушив Правила дорожнього руху та Постанову Кабінету Міністрів № 176. За скоєння правопорушення на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення. Інспектор без наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив автобус, з перевищенням повноважень ознайомився зі шляховим листом, надання якого представнику поліції не передбачено адміністративним законодавством та наявність якого не є обов'язковою згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху; незаконно і безпідставно припустив відсутність проходження технічного передрейсового контролю автобусу, який був проведений 28.11.2017 року. Інспектор не зафіксував подію, яка відбувалася, ввів позивача в оману, проти його волі отримав від нього та ознайомився із документом, наявність якого не передбачена Правилами дорожнього руху - шляховим листом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колода С.П. в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити. Пояснив, що зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водій перевозив пасажирів з перевищенням пасажировмістимості - люди стояли. Під час спілкування водій повідомив, що механік , який проводить технічний контроль на роботі відсутній та надав маршрутний лист. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 176, згідно якої затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , водій зобов'язаний пройти контроль за безпекою руху.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України та представник третьої особи ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

28.11.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колода С.П. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 029939, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та згідно ст. 33 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 28.11.2017 року о 10 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру, 290 водій ОСОБА_2, керуючи автобусом (Ріпки-Чернігів), який призначений для перевезення пасажирів та не пройшов предрейсовий технічний контроль технічного стану транспортних засобі, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ч. 147 п.12 розділу VI «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (постанова КМУ № 176 від 18.02.1997 року) (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, згідно ч. 147 п. 12 розділу VI, водій автобуса зобов'язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 1.5 ПДР України та ч. 147 п. 12 розділу VI Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем - інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колодою С.П. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Колодою С.П. від 28.11.2017 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 133-1, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Колоди Сергія Петровича, третя особа ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Ченцова