Справа № 751/8969/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8969/17
Провадження №2-а/751/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. в якому просить: поновити строк на оскарження постанови поліції; скасувати постанову БР № 029939 від 28.11.2017 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП; винести окрему ухвалу стосовно відповідача інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В., яку направити на розгляд Департаменту патрульної поліції, з метою зобов"язання інспекторів поліції перед складанням адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 122 КУпАП проводити ретельну перевірку належності транспортного засобу інвалідам.

Позов мотивовано тим, що 26.11.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. винесено постанову серії БР № 181388 про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за те, що він 26.11.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1-а, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 (для транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи в яких встановлено розпізнавальний знак «інвалід»), чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. Вважає, що відповідачем постанову складено безпідставно. 26.11.2017 року він дійсно здійснював підвезення в магазин інваліда з дитинства 1-ї групи ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_6 Вказана громадянка потребує стороннього догляду, є недієздатною і перебуває під опікою матері. Автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, в якому здійснювалося підвезення в магазин інваліда ОСОБА_5, був безоплатно наданий їй державою і згодом оформлений на її опікуна - матір ОСОБА_6 В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що «Відчуження та передача іншій особі без дозволу соцзабезпечення заборонена». Позивач намагався пояснити, що здійснює перевезення інваліда і приїхав на стоянку магазину, щоб перевозити інваліда, але інспектор поліції відмовився перевірити цю інформацію і безпідставно склав адміністративні матеріали. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що він під'їхав до магазину разом із сестрою дівчини -інваліда , щоб забрати звідти інваліда та її матір. Він тільки під'їхав , відкрив двері і відразу до нього підійшов працівник поліції, який сказав що він стоїть на місці , де мають право стояти автомобілі для інвалідів. Він повідомив, що якраз чекає інваліда 1 групи , і машина належить інваліду. Всі документи , які просив надати інспектор , він надав. В той час, коли спілкувався з інспектором , приїхав автомобіль БМВ, став на місце стоянки інваліда, інспектор до нього не підходив, після чого даний автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала із ОСОБА_1 до « Голівуду» забрати маму та сестру -інваліда 1 групи. До них підійшов поліцейський та сказав, що вони стали не на тому місці. В той момент поруч , на місце, де визначено для автомобіля інваліда ставили автомобіль інші машини « вищого статусу» , поліцейський на це не звертав увагу.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено Правила дорожнього руху, зокрема - п.8.5.1 Правил. Розмітка 1.30 означає, що водій міг перевозити інваліда. В даному випадку, на місце , де позначена розмітку 1.30. можна було ставити автомобіль або якщо водій - інвалід керує, або якщо його перевозять .

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача інспектора Цибулько А.В.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що оскаржувану постанову отримав поштою тільки 28.11.2017 року.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

26.11.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181368, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 33 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цими статтями у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 26.11.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1-а, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи в яких встановлено розпізнавальний знак «інвалід»), чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Камера 038 (а.с.2).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо, фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил.

Згідно п.п. 1.30 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови є пояснення водія, покази свідка та відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує тієї обставини , що водій автомобіля здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи в яких встановлено розпізнавальний знак «інвалід») з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи та обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачами не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правомірність дій інспектора поліції Цибулько А.В. не доведено, .

Крім того , притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає меті адміністративного стягнення , що зазначено в ст .23 КУпАП .

За таких обставин , суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. від 26.11.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181388 від 26.11.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду .

Суддя С.М. Ченцова