Справа № П/9901/6/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № П/9901/6/17

Провадження № 11-143заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1; зобов'язати ВРП відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належної відповіді на запит позивача від 10 лютого 2016 року; зобов'язати ВРП протягом 15 днів надати відповідно до законодавства належну обґрунтовану відповідь на запит позивача від 10 лютого 2016 року.

19 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов передано на розгляд Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду

від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВРП про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої

статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 1 тис. 762 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн.

Проте ОСОБА_2 не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, у якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване його тяжким майновим станом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо майнового стану скаржника чи інших передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Додана до матеріалів апеляційної скарги довідка з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 03 січня 2018 року № 91, у якій зазначено, що позивач отримав компенсацію по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_4 в розмірі 166 грн 44 коп., вищенаведених обставин не підтверджує. Сам по собі факт отримання такої компенсації особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір.

Проте скаржник не надав документів, а саме довідки з органу доходів і зборів, на підтвердження обставини, що ця компенсація є його єдиним джерелом доходу.

Крім того, ОСОБА_4 не надав жодних доказів щодо свого майнового стану, а саме довідки стосовно залишку грошових коштів на рахунку, довідки про склад сім'ї, медичної довідки про стан здоров'я.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку, однак не сплатив судового збору, то подана ним апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 та частини третьої статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення

платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

(ПІБ позивача), Верховний Суд), або надати до суду документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

2. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду

від 26 грудня 2017 року.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

4. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Золотніков