Справа № 826/7342/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7342/16
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року залишено без руху.

Зокрема встановлено, що 07.11.2017 скаржником вперше було подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідно залишено без руху через ненадання документу про сплату судового збору (а.с. 66-67), а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням виявлених у ній недоліків (а.с. 73).

Наразі, відповідач повторно оскаржує постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, при цьому апеляційну скаргу на це рішення ним подано 12.01.2018.

Скаржником також було подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, суд в ухвалі від 29.01.2018 наголосив на тому, що оскаржуване рішення представником відповідача було отримано 02.11.2017р., доказом чого служить наявна у справі розписка, у зв'язку з чим граничним строком його оскарження є 13.11.2017р.

До апеляційної скарги, яка надійшла до суду першої інстанції 12.01.2018, апелянтом було долучено платіжне доручення № 725 від 27.12.2017 про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Оцінюючи наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем клопотання, скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що судовий збір не було сплачено під час попередньої подачі скарги у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

В силу положень КАС України у редакції, що була чиною до 15.12.2017, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 108 КАС України).

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

У розглядуваному випадку фактично можливість повторного подання апеляційної скарги виникла у відповідача після отримання ним копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно, з цього ж моменту слід відраховувати передбачений ч. 2 ст. 186 КАС України строк для повторного подання апеляційної скарги.

Як уже зазначалося, повторно апеляційну скаргу відповідачем було подано 12 січня 2018 року.

Оскільки апелянтом не доведено, що з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги ним вчинялися активні дії з метою своєчасного подання повторної апеляційної скарги, його доводи про поважність причин пропуску строку її подання не заслуговують на увагу і судом відхиляються.

Крім того, необґрунтованими є також посилання скаржника на те, що через обмежене бюджетне фінансування відповідач не міг сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості подати її вчасно.

Сама по собі відсутність коштів не унеможливлює подання апеляційної скарги.

Колегією суддів також враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 12 січня 2018 року, проте у клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги, що надійшло до Київського апеляційного адміністративного суду 16.02.2018, останній зазначає, що був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Водночас, при повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржником було долучено платіжне доручення № 725 від 27.12.2017р., яким підтверджується та обставина, що сплату судового збору відповідачем було здійснено задовго до того, як повторно подано апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що працівника, який був відповідальним за супроводження даної справи, було звільнено, оскільки організація відповідачем своєї внутрішньої діяльності, у тому числі претензійно-правової роботи, якщо це унеможливило вчасне подання апеляційної скарги, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку подання апеляційної скарги поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Інших мотивів апелянтом у його клопотанні не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення наведених скаржником мотивів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що сума сплаченого апелянтом судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 248, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Я.М. Собків І.Й. Петрик Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.