Справа № П/811/1996/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № П/811/1996/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. (головуючий суддя Карамзина Т.М., м. Кропивницький) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метсервісгруп» звернулось з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» штрафу у розмірі 128000 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем направлено віз вив на апеляційну скаргу, зазначає про правомірність постанови суду першої інстанції.

Від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 25 по 26 жовтня 2017 року на підставі наказу №1589 від 23.10.2017, направлення на перевірку від 23.10.2017 №1589/02.15 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Метсервісгруп», за наслідками якої складено акт №КР-0384-09-080 від 26.10.2017 (а.с.15, 19-33, 62).

Згідно висновків даного акту позивачем порушено ч.4 ст.121 КЗпП України щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження.

26 жовтня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю управління Держпраці у Кіровоградській області видано припис №КР-0384-09-080/0150, яким позивачу приписано дотримуватись вимог ч.4 ст.121 КЗпП України щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження, за виконану роботу відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати не нижчий середнього заробітку. Також, відповідачем приписано ТОВ «Метсервісгруп», у строк до 26.11.2017, письмово інформувати про виконання ним даного припису (а.с.34-35).

07.11.2017 було прийнято постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 про накладення на ТОВ «Метсервісгруп» штрафу у розмірі 128000 грн. (а.с.13).

Вказана постанова була позивачем оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт усунення позивачем встановленого управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушення ТОВ «Метсервісгруп» ч.4 ст.121 КЗпП України, ще під час здійснення перевірки - 25.10.2017, що має бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк.

За висновками суду першої інстанції, враховуючи положення ч.11 ст.7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також усунення позивачем встановленого управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушення ТОВ «Метсервісгруп» ч.4 ст.121 КЗпП України, ще під час здійснення перевірки - 25.10.2017, суд виключає можливість застосування до ТОВ «Метсервісгруп» штрафу, передбаченого ст.265 КЗпП України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Матеріалами справи дійсно підтверджено і відповідачем по справі не заперечується, що ТОВ «Метсервісгруп» в межах строку, встановленого приписом, зокрема, 21.11.2017, листом за вих№95, повідомлено управління Держпраці у Кіровоградській області про здійснення перерахунку та виплати оплати праці працівникам, які перебували у службовому відрядженні, ще під час перевірки - 25.10.2017, та надано на підтвердження наведених обставин, розрахунково-платіжні відомості (а.с.50-53,64-65).

Матеріали справи свідчать про виплату позивачем працівникам, в тому числі, недоплачених сум працівникам, які перебували у службовому відрядженні, які зафіксовані у акті перевірки, 25.10.2017, що підтверджується копією розрахунково-платіжної відомості ТОВ «Метсервісгруп» за жовтень 2017 року (донарахування) та відомості на виплату грошей №228 від 25.10.2017 з вставним аркушем до даної відомості (а.с.16-18).

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Проте, відповідно до частин 4 та 5 ст. 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не зобовязує відповідача звільняти субєктів господарювання від санкцій у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису.

В той же час, пункт 29 Постанови Кабінету Міністрів України N 295, 26.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що Заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Зазначеним висновки суду першої інстанції спростовуються.

Колегія суддів також вважає помилковими доводи позивача по справі стосовно того, що перевіркою не було встановлено недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про оплату праці» Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що норми оплати праці, а також гарантії та компенсації працівникам, зокрема, в разі службових відряджень, встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Розмір штрафу було встановлено відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції цього враховано не було, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018р. було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень) на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 в межах виконавчого провадження №55558157.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки, відповідно до частини 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, колегія суддів також вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсервісгруп» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник