Справа № 826/465/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Київ № 826/465/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" (ТОВ "Ю.В.К.-Агат") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва про:

- визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення ТОВ "Ю.В.К.-Агат" засобів зв'язку: мобільного телефону Nokia 11101, imai: НОМЕР_1, мобільного телефону Nokia номер НОМЕР_2 (далі - мобільні телефони);

- зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Прокуратури міста Києва повернути, належні ТОВ "Ю.В.К.-Агат", мобільні телефони;

- стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ТОВ "Ю.В.К.-Агат" матеріальної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн;

- зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_1 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "Ю.В.К.-Агат", за повернення товариству мобільних телефонів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 7-денний строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові. Однак, до суду повернулося поштове повернення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зміни адреси місця проживання (перебування) учасник справи, зобов'язаний повідомити про це суд. Водночас, жодних заяв чи повідомлень, в тому числі про зміну адресу, від позивача чи його представника до суду не надходило.

Враховуючи, що станом на 26 лютого 2018 року недоліки позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-Агат" до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак