Справа № 804/796/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Справа №804/796/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача- 1 Франківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, відповідача - 2 Територіального сервісного центру №1242, відповідача - 3 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до відповідача - 1 Франківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, відповідача - 2 Територіального сервісного центру №1242, відповідача - 3 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 в якому просять:

- визнати дії Львівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо включення відомостей до контрольних баз щодо розшуку транспортного засобу - автомобілю марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, а також щодо бездіяльності з їх скасування незаконними. Зобов'язати Львівський ВП Головне управління Національної поліції у Львівській області повернути ключі від автомобілю та свідоцтво про право власності на автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 володільцю транспортного засобу - ОСОБА_1;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області виключити з бази НАІС-УГОН відомості щодо розшуку автомобілю марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, а також виключити з інших електронних інформаційних та контрольних баз системи МВС України відомості про розшук автомобілю марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області та Територіальний сервісний центр №12452 МВС України у Дніпропетровській області зареєструвати право власності на транспортний засіб - автомобілю марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

26 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 31.01.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову та поданої заяви зазначає наступне.

З матеріалів уточненої позовної заяви від 26.02.2018 року вбачається, що адміністративний позов від імені позивача підписано адвокатом ОСОБА_3

На підтвердження повноважень на право представництва інтересів позивача адвокатом до матеріалів позову долучено ордер Серії ДП № 1273 від 25.01.2018 року та Договір про надання правової допомоги №24/04-1 від 24.04.2017 року.

Суд зазначає, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законах випадках, іншою особою.

Між тим, на підтвердження повноважень на право представництва інтересів позивача, в тому числі с правом підписання позову адвокатом ОСОБА_3, нотаріально посвідченої довіреності до суду надано не було.

Суд звертає увагу, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що ордер Серії ДП № 1273 від 25.01.2018 року виписаний адвокатом ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги №24/04-1 від 24.04.2017 року, укладеному між позивачем та адвокатом, яким адвокату лише надається право повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету та підстави позову, укладення мирової угоди, а також, оскарження рішення, постанови і ухвали суду, одержання виконавчих документів з правом пред'явлення їх до виконання, брати участь у виконавчому провадженні з усіма правами, наданими чинним законодавством сторонам виконавчого провадження.

Тобто, право на підписання позовної заяви представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 від імені позивача - ОСОБА_1, ні Договором про надання правової допомоги №24/04-1 від 24.04.2017 року ні ордером Серії ДП № 1273 від 25.01.2018 року, не передбачено.

Згідно з п. 3 частини 4 статті 169 Кас України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскільки позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не мала на це повноважень, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача- 1 Франківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, відповідача - 2 Територіального сервісного центру №1242, відповідача - 3 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Тулянцева