Справа № 2-а-780/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-780/10
Номер провадження 6-а/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.08.2014 року у справі № 2-а-780/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру зайнятості суми та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області знаходився виконавчий лист № 2-а-780/10, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 1164 грн. 50 коп. Державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що боржник працює в АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, та виконавчий лист направляється до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. Проте, на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ зазначена постанова разом з виконавчим листом не надходила. Сума заборгованості за виконавчим листом не стягнута.

До початку судового засідання від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що причини пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними, крім того, заяву про видачу виконавчого листа подано Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який не є стягувачем.

Представник стягувача Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити, провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 р. у справі № 2-а-780/10, яка набрала законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 1164 грн. 50 коп..

На підставі рішення суду Московським районним судом м. Харкова 01.08.2014 р. був виданий виконавчий лист.

Стягувач звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 27.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 44841627 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 1164 грн. 50 коп..

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 12.02.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-780/1о, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості допомогу по безробіттю у розмірі 1164 грн. 50 коп., закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки боржник працює в АК «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Згідно довідки Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 12.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, стягувач постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не отримував, в звязку з чим вважати виконавчий лист втраченим.

Вищезазначена довідка Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві суперечить змісту наданої до суду постанови державного виконавця ВП № 44841627 про закінчення виконавчого провадження.

При закінченні виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав направити виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, яким є Жовтневий ВДВС, а не повернути його стягувачеві.

Доказів, що виконавчий документ не був направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, або втрачений при пересилці, та що виконавчий лист на теперішній час не перебуває на виконанні у іншому відділу державної виконавчої служби, суду не надано.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 243, 248, 376 КАС України, п.18.4 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.08.2014 року у справі № 2-а-780/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру зайнятості суми та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф. Погасій