Справа № 154/2799/17
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секетаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовною заявою до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного перевезення автомобіля марки «CHEVROLET NUBIRA» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та наклав штраф в розмірі 8500 грн.

Постанову про адміністративне правопорущення вважає незаконною, оскільки даний автомобіль не ввозила через митний пост «Ягодин», так як не має посвідчення водія та коштів для придбання такого автомобіля. Не заперечує, що перетинала державний кордон України на автомобілі як пасажир, а не водій.

Просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закрити справу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, надавши пояснення в їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, однак подав заяву в якій вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. від 11.10.2017 р. ОСОБА_2 визнано виннуватою у вчиненні порушення митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 30.11.2015 р. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA» НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Данія) та станом на 01.09.2017 року не вивезено його та в інший митний режим не заявлено.

Доказами винуватості ОСОБА_2 в постанові вказано протокол про порушення митних правил, витяг з бази АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС та інші документи.

Судом встановлено, що 01.09.2017 р. був складений протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

При цьому, у даному протоколі зазначено, що 30.11.2015 р. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ОСОБА_2 ввезено автомобіль марки «CHEVROLET NUBIRA» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий зареєстрований в Республіці Польща.

Таким чином, у постанові та протоколі, котрий є доказом у даній справі і на підставі якого виносилась оскаржувана постанова, містяться розбіжності щодо ввезеного автомобіля, так як вказана у протоколі реєстрація транспортного засобу - Республіка Польща, а у постанові - Данія.

На дану обставину звертала увагу ОСОБА_2 у своїх заявах адресованих начальнику Волинської митниці ДФС від 09.09.2017 р.

Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про притягнення ОСОБА_7 відповідач залишив дані обставини поза увагою, дані розбіжності не усунув, не обгрунтував їх у постанові, що призвело до розгляду справи і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі суперечливих доказів.

Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечуючи обставини перетину державного кордону України, заперечила обставину ввезення нею такого автомобіля на митну територію України та вказала про вчинення щодо неї протиправних дій третіми особами при ввезені даного автомобіля на митну територію України 30.11.2015 р., обгрунтовуючи це тим, що перетинала кордон як пасажир.

Із витягу з бази даних АСМО «Інспектор 2006», міжвідомчої системи «Аркан» встановлено, що 30.11.2015 р. ОСОБА_2 в»їхала в Україну смугою «зеленого коридору» через митний пост «Ягодин» автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі транзит, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Однак незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнавала вину у вчиненні даного правопорушення та вказувала на причетність до його вчинення інших осіб, відповідач маючи дані осіб, котрі разом із ОСОБА_2 перетинали кордон цим транспортним засобом, не здійснив жодних дій по встановленню їх місця перебування, не залучив їх свідками, не заслухав їхні пояснення, таким чином не перевірив доводи ОСОБА_2, не надав їм належну правову оцінку та провів розгляди без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому, судом встановлено, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про те, що 30.11.2015 р. невстановлена особа шахрайським шляхом, при перетині державного кордону України в п/п «Ягодин», здійснила оформлення транзиту на ім»я ОСОБА_2 при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Шевроле Нубіра», що стало підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що під час здійснення провадження відповідачем не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин переміщення транспортного засобу через митний кордон, що призвело до винесення постанови при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та є підставою для скасування постанови.

Оскільки усунення вищезазначених процесуальних порушень та з»ясування усіх обставин, що мають значення для справи можливо під час нового розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що справу необхідно надіслати на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язання з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 3113/20500/17 від 11.10.2017 р. та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Справу про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України №3113/20500/17 направити на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук