Справа № 826/9056/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2018 року № 826/9056/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Амельохіна В.В., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив - В" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив - В" (далі - ТОВ "Позитив - В", позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент ДАБІ України, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №25-Л від 09.06.2017 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні правові підстави для складення акту планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 08.06.2017, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єкта ліцензування надавати безпосередньо до органу ліцензування будь - які документи на підставі направленого повідомлення про проведення планової перевірки. Також позивач посилався на те, що у зазначений в повідомленні № 10/26-7/1205/08-79 від 12.05.2017 термін з 01.06.2017 по 08.06.2014 посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України не проводили перевірки з виїздом за адресою місцезнаходження позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що на адресу позивача направлено лист № 10/26-7/1205/08-79 від 12.05.2017, яким повідомлялося про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов та необхідність подання до Департаменту документів для проведення перевірки, який отримано 16.05.2017, проте необхідні для проведення планової перевірки документи позивачем не надано, у зв'язку з чим складено акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 08.06.2017.

В ході розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Додатково позивач мотивуючи позовні вимоги зазначив, що направлення на здійснення планової перевірки від 31.05.2017 вручено директору позивача ОСОБА_1 01.06.2017, під час виїзду посадової особи Департаменту за зазначеною адресою з метою проведення перевірки, про що свідчить підпис на вказаному направленні.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем через канцелярію суду 27.12.2017 року було подано клопотання про вихід з письмового провадження та зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим , що ТОВ «ПОЗИТИВ-В» в особі директора ОСОБА_1 12.12.2017 звернулося до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За наслідком такого звернення, 13.12.2017 уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №5 внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000233 і розпочали досудове розслідування.

Однак, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки, пунктом 2 частини 3 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав 20.07.2017 року, однак з заявою про вчинення кримінального правопорушення позивач звернувся лише 27.12.2017 року, тобто протягом цього часу позивач знав про можливе вчинене відповідачем кримінальне правопорушення. Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 204 КАСУ суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017 "Про затвердження плану перевірок додержання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності на ІІ квартал 2017 рік" проведено перевірку ТОВ "Позитив - В" за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

Відповідно до даного наказу, керівникам територіальних органів - структурних підрозділів апарату Департаменту ДАБІ України забезпечити: письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу, оформлення направлення на проведення контрольного заходу, здійснення заходів контролю відповідно до затвердженого плану, Управлінню ліцензування, обстеження та паспортизації забезпечити контроль за виконанням територіальними органами - структурними підрозділами апарату Департаменту ДАБІ України плану перевірок.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи обставини щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання, відповідно до наказу №395 від 14.03.2017, відповідачем надіслано на адресу ТОВ "Позитив - В" повідомлення №10/26-7/1205/08-79 від 12.05.2017 про проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, в період з 15 год. 30 хв. 01.06.2017 по 14 год. 00 хв. 08.06.2017 та викладено прохання надати до Департаменту документи для проведення перевірки та забезпечити присутність під час здійснення планового заходу керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд вважає, що ДАБІ України вжито заходів щодо письмового повідомлення ТОВ "Позитив - В" про проведення перевірки у відповідності до вимог та у спосіб визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який у даному випадку є спеціальним.

За результатами планової перевірки позивача, щодо додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності Департаментом ДАБІ України складено акт планової перевірки від 08.06.2017 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, в якому зазначено наступне: "Департамент за місцезнаходженням ТОВ "Позитив - В" надіслав рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов. Товариство отримало повідомлення 16.05.2017, що підтверджується відміткою проставленою на повідомлені про вручення поштового відправлення ф.№119. З виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ "Позитив - В", товариство ознайомлене з направленням на проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов. Підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін.

ТОВ "Позитив - В" згідно абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (відмова суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки) порушило ліцензійні умови.

Цей акт є підставою для анулювання ліцензії."

В подальшому, 09.06.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 25-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" пунктом 5 якого наказано анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки суб'єктам господарювання згідно з додатком 5 до наказу, зокрема, позивачу.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом № 25-Л в частині щодо нього та вважаючи його у відповідній частині незаконним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Пунктом 7 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" органом ліцензування щодо виду господарської діяльності - "будівництво об'єктів IV і V категорій складності" є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 вказаного Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

У відповідності до частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, державний нагляд (контроль) здійснюється у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання та, крім випадків чітко передбачених законом, за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

В акті про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 08.06.2017 в графі "у присутності", де має бути зазначено посаду, прізвище, по - батькові та ім'я керівника/уповноваженої особи суб'єкта господарювання в присутності якого проведено перевірку, відомості - директор ТОВ "Позитив - В" - ОСОБА_1

Відповідачем надано всі копії вказаного акту, де є наявний підпис уповноваженої особи позивача у присутності якої проведено перевірку, а саме директора ТОВ "Позитив - В" ОСОБА_1 до якого державними інспекторами внесено запис про відмову від підпису директора.

Крім того, суд вважає безпідставним і посилання представника позивача на той факт, що складений Акт містить підроблений запис директора ТОВ "Позитив - В" ОСОБА_1 про відмову підписувати Акт.

Так, під поняттям «фіктивність» (від лат. falsificatio) слід розуміти підлог, підробка, імітація.

Водночас, статтею 358 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

При цьому, чинним законодавством України передбачено необхідність звернення осіб, у разі виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення, до відповідних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У свою чергу, суд зазначає, що під доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розуміти будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин 1,3,4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки позивачем недоведено та не надано будь-яких відомостей щодо порушення кримінальної справи (провадження) по факту фальсифікації посадовими особами Інспекції акту перевірки від 08.06.2017 судам не надано, відтак у суду не має підстав вважати недостовірною інформацію, зафіксовану у вказаному акті перевірки.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення перевірки в період з 15 год. 30 хв. 01.06.2017 по 14 год. 00 хв. 08.06.2017. не з'явились. Тому позивачем в свою чергу на адресу відповідача направлено електронне повідомлення №000005 від 08.06.2017 о 17 год. 24 хв., в якому просить узгодити дату та повідомити іншу дату проведення перевірки,

У зв'язку із відмовою позивача в особі директора ОСОБА_1 від підпису Акту та надання необхідних документів для проведення перевірки, посадовими особами інспекції на адресу ТОВ "Позитив - В" даний акт направлено рекомендованим з повідомленням листом та отримано позивачем 15.06.2016, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до пункту 23 Порядку ліцензування визначено, що прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні Ліцензійної комісії.

Разом з тим, про зупинення дії або анулювання ліцензії орган ліцензування інформує органи державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта будівельної діяльності та його відокремлених структурних підрозділів.

Так, за результатами на засіданні Ліцензійної комісії матеріалів складених за результатами перевірки, прийнято рішення про анулювання ТОВ "Позитив - В" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності (реєстраційний запис ).

Зазначене рішення ліцензійної комісії оформлено наказом №25-Л від 09.06.2017.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Порядку інформування суб'єкта господарювання про анулювання ліцензії не передбачено.

Відтак, відповідачем прийняте рішення про анулювання ТОВ "Позитив - В" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності (реєстраційний запис ) повідомлено позивача листом № 10/26-3/2206/08 від 22.06.2017.

Крім того, інформацію про анулювання вищезазначеної ліцензії розміщено на офіційному веб-сайті Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua) у розділі "Реєстр виданих ліцензій".

Так, частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем надано суду усі докази на підтвердження факту проведення перевірки за результатами якої складено акт від 08.06.2017 у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи позивача за місцем провадження ним господарської діяльності, а отже спростовано посилання позивача на те, що відповідачем виїзд за місцем провадження ним господарської діяльності не здійснювався та він не був присутній під час проведення перевірки, у суду наявні підстави для висновку про те, що вказані факти мали місця.

Згідно з актом планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 08.06.2017 та запереченнями відповідача, вказаний акт складено у зв'язку з тим, позивачем не надано до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України документів, перелік яких визначено в повідомленні № 10/26-7/1205/08-79 від 12.05.2017.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав докази, які спростовували доводи позивача, щодо протиправності винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ №25-Л від 09.06.2017 про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив - В" за винесено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, ч. 2 ст. 204, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив - В" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.В. Амельохін

В.І. Келеберда