Справа № 15н-16/804/15237/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

01.03.2018 м. Київ К/9901/21036/18 15н-16/804/15237/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стродуба О.П., розглянув у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 05.10.2017 в адміністративній справі № 15н-16/804/15237/15 (К/800/22419/16) за позовом ОСОБА_2 до 1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, 2) Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, 4) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича, 5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, 6) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, 7) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (далі по тексту - відповідач 1), Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 2), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 4), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни (далі по тексту - відповідач 5), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича (далі по тексту - відповідач 6), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни (далі по тексту - відповідач 7), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року залишено в силі.

5. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність оскаржуваних рішень, оскільки наявність рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав зобов'язує державного реєстратора зупинити проведення державної реєстрації таких прав до моменту, поки зазначене рішення суду не буде скасоване в установленому законом порядку.

6. Вищий адміністративний суд України підтримав висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

7. У квітні 2016 року Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

8. В обґрунтування відповідної заяви зазначено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суди виходили з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15ц було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яка належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

9. Тим часом, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту відмовлено.

10. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою для цілей перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 31 березня 2016 року за наслідками касаційного перегляду.

11. За результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпропетровський окружний адміністративний суд 03 червня 2016 року виніс постанову, якою заяву задовольнив, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасував, а в задоволенні позову відмовив.

12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

13. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відмовити.

14. Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції було встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за Кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було укладено Договір іпотеки від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» передало в іпотеку ПАТ «Укросоцбанк» дев'ять об'єктів нерухомого майна.

15. Судом також було встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

16. В рамках даної справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 27 березня 2015 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою серед іншого було накладено арешт на вказані об'єкти нерухомого майна та заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та Державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

17. З метою виконання ухвали за заявою позивача було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Циганенко Г.І. відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ №47323733 від 21 квітня 2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всіх дев'яти спірних об'єктів нерухомого майна.

18. На підставі аналізу фіскальних чеків та описів вкладення, що наявні в матеріалах справи, судом було встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було надіслано копію Ухвали від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15-ц разом із супровідним листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цінним листом з описом вкладення на адресу Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Листом від 30 квітня 2015 року № 1848/03-10 Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції повідомила Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська про отримання надісланої судом Ухвали від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15-ц.

19. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору іпотеки шляхом позасудового врегулювання звернуло стягнення та 18 і 22 вересня 2015 року зареєструвало за собою право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

20. Постановляючи рішення про задоволення позову, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій 41 та внесення записів про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ПАТ «УКРСОЦБАНК» існувало рішення суду, яким було заборонено вчиняти такі дії.

21. Скасовуючи відповідне рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Дніпропетровський окружний адміністративний суд послався на ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, що, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є нововиявленою обставиною.

22. Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.09.2017, про перегляд якої подано заяву, врахував правовий висновок Верховного Суду України, зроблений за результатами розгляду справи №21-357а14 у постанові від 11.11.2014, а також справи 21-121а15 у постанові від 19.05.2015, наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

23. З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов до висновку про те, що скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року не змінило того факту, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, заборона на їх вчинення мала місце та була чинна.

24. Крім того, Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборона відчуження об'єктів, щодо яких вчинено відповідачем оскаржувані реєстраційні дії, скасовані ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року (т. 3 а.с. 175-187).

25. Спираючись на ці доводи, Вищий адміністративний суд України зробив висновок, що постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року ухвали, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про накладення арешту відмовлено, жодним чином не вплинуло на існування арешту та заборони щодо об'єктів нерухомості, відносно яких вчинені оскаржувані реєстраційні дії. Як наслідок, Суд вважав, що підстави для задоволення заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відсутні.

26. Як на підставу для перегляду зазначеної ухвали, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 у справі № К/88/22418/16, постанову Верховного Суду України віл 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15, від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15, від 24.06.2015 у справі № 826/19838/14 та постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2012 справі № 32/149.

27. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (надалі - Закон).

28. Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей.

29. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

30. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у даній справі визначено колегію у складі Кравчук В.М. (головуючий), Анцупова Т.О., Стародуб О.П.

31. Вирішуючи питання щодо допуску справи до розгляду, Суд виходить з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України у редакції, що діяла до 14.12.2017 заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

32. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

33. Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України у редакції, що діяла до 14.12.2017 і за якою переглядається заява, якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

34. Як вбачається з доводів заяви, заявник покликається на судові рішення судів касаційної інстанції, які ухвалені за правилами різного судочинства. Зокрема, постанову Верховного Суду України від 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15 та від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15 ухвалено в порядку цивільного судочинства, постанову від 24.06.2015 у справі № 826/19838/14 та постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2012 справі № 32/149 - в порядку господарського судочинства

35. На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі заяви на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 237, 239-1 КАС України, пункту 2 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 05.10.2017 в адміністративній справі № 15н-16/804/15237/15 (К/800/22419/16) передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб