Справа № П/811/2084/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.02.2018 Київ К/9901/19189/18 П/811/2084/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства доходів і зборів України (правонаступник ДФС)

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року провадження у вказаній адміністративній справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення провадження у цій справі.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2017 року, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 квітня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року у зв'язку із тим, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 липня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 22 серпня 2017 року звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС України.

Ухвалою Верховного суду України від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України (правонаступник ДФС) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1 п. 1 та пп. 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (провадження №К/9901/19189/18, адміністративна справа №П/811/2084/15) для розгляду зазначеної заяви визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

У відповідності до пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Частиною 1 ст. 235 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачалось, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мали право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року повністю, а також скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Як на приклад неоднакового застосування судами норм процесуального права заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі №К/800/4887/16, в якій суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвали судів попередніх інстанцій про зупинення провадження у справі, зазначив, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги і не обґрунтували в чому полягає вплив справи, яка розглядається у Конституційному Суді України на розгляд адміністративної справи, і в чому полягає неможливість її розгляду, оскільки в наказі про звільнення підставою для звільнення зазначений пункт 72 частини першої статті 36 КЗпП України, а також Закон України «Про очищення влади» в цілому, тоді як на розгляді у Конституційному суді України знаходяться окремі положення Закону України «Про очищення влади». Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року у справі №К/800/31208/16, яку в якості прикладу неоднакового застосування процесуальних норм також наводить позивач.

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року прийнята за результатом розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року в частині відмови у поновленні провадження у справі та ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року, прийняту за результатом апеляційного оскарження ухвали від 12 квітня 2017 року. Так, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, зазначив, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по суті в апеляційному порядку переглянута не була. Крім того, вказав на те, що виходячи зі змісту ст.156 КАС України можливість оскарження передбачена лише щодо ухвал про зупинення провадження у справі, однак позивач своїм правом на оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про зупинення провадження у справі не скористався.

Із зіставлення правозастосовних висновків процесуальної ухвали, про перегляд якої подано заяву, та ухвал, наданих для порівняння, вбачається, що вони не містять ознак неоднакового застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, адже позивачем для перегляду рішення касаційного суду надано рішення цього ж суду, ухвалені за результатами оскарження інших процесуальних документів при інших фактичних обставинах. Крім того, Суд зауважує, що в ухвалі від 13 липня 2017 року касаційним судом взагалі не надавалась оцінка правомірності зупинення провадження у справі з підстав перебування на розгляді у Конституційному суді України справи за конституційним поданням щодо невідповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до частини першої статті 244 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), ст.ст. 235, 236, 237, 244 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), Суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа