Справа № 428/7863/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

м. Київ

К/9901/4552/17

428/7863/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2017 (головуючий суддя Баронін Д.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ястребової Л.В, суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д.) у справі №428/7863/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання запису у трудовій книжці про роботу у сільськогосподарському кооперативі «Айдар» дійсною і такою, що відповідає вимогам положень законодавства та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням до загального трудового стажу періоду роботи у сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з 12.10.1988 по 29.09.1997.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» всупереч наявності відповідних записів у трудовій книжці позивача.

3. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо неврахування до загального трудового стажу ОСОБА_3 періоду роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з 12.10.1988 по 31.12.1995 при нарахуванні пенсії ОСОБА_3 з 01.02.2017; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити з 01.02.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з урахуванням до його загального трудового стажу періоду роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з 12.10.1988 по 31.12.1995.

4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на зарахування стажу його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з 12.10.1988 по 31.12.1995 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, оскільки запис щодо зазначеного періоду роботи в трудовій книжці оформлений не у відповідності до законодавства.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

III. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком.

8. З протоколу призначення пенсії та розрахунку стажу позивача вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області при розрахунку стажу позивача не враховувало стаж його роботи з 12.10.1988 по 01.01.1996.

9. Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 23.02.2017 № 24/А-4 ОСОБА_3 повідомлено про те, що період його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з 12.10.1988 по 01.01.1996 для обчислення стажу роботу не враховано, оскільки запис у трудовій книжці № 13 про звільнення не містить посилання на відповідну статтю пункту закону, що не відповідає вимогам п. 2.25 Інструкції від 20.016.1974 № 162 про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, яка затверджена Держкомпраці, а також немає найменування посади особи, яка зробила запис про звільнення.

10. Вважаючи дії відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар», ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж позивача за спірний період підтверджується трудовою книжкою позивача, показами свідка та відповідною архівною довідкою.

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж його роботи в сільськогосподарському кооперативі «Айдар» з мотивів, що запис у трудовій книжці позивача про звільнення з кооперативу «Айдар» не містить посилання на відповідну статтю пункту закону, що не відповідає вимогам п. 2.25 Інструкції від 20.016.1974 № 162, повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що з копії трудової книжки позивача, яка наявна в матеріалах справи видно, що

10.10.1988 позивача звільнено з Севєродонецького АТП «Укрсільхохімія» внаслідок переведення до кооперативу «Айдар» (запис № 10);

12.10.1988 позивача прийнято в члени кооперативу «Айдар» Новоайдарського коопзагопконтори на підставі Протоколу від 12.10.1988 № 3) (запис № 11);

29.09.1997 позивача виведено зі складу членів сільськогосподарського кооперативу «Айдар», підстава: Протокол від 29.09.1997 № 12.

16. Посилання Пенсійного органу на той факт, що запис у трудовій книжці позивача про звільнення з сільськогосподарського кооперативу «Айдар» не містить посилання на відповідну статтю, пункт Закону, а також не містить найменування посади та прізвища особи, яка внесла запис про звільнення, обґрунтовано не взято судами до уваги, оскільки певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

17. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №428/7863/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб