Справа № 404/765/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/765/18
Номер провадження 2-а/404/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №041268 від 07 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що07 лютого 2018 року о 08 год. 20 хв.керуючи транспортним засобомVOLKSWAGENномерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул.Короленка, бувзупинений инспекторами поліції, які склали оскаржувану постанову, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснили, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Короленка здійснив зїзд з кругового руху, після чого через гучномовець був зупинений патрульними. Після зупинки автомобіля до позивача підійшов інспектор чоловічої статі, та пояснив, що у автомобіля забруднений номерний знак. Після довготривалих розмов, хтось, з інспекторів, повідомив, що позивач не увімкнув світловий покажчик повороту коли виїжджав з кругового руху. Інспекторів на місці зупинки автомобіля було багато, але відповідача ОСОБА_2 між ними не було. Пізніше, в процесі розмов, підійшовши до автомобіля інспекторів, бачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходився інспектор жіночої статті, але вона з автомобіля не виходила, до нього не підходила, не представлялась та не повідомляла, що нею буде розглядатися адміністративна справа та складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Після отримання постанови, від свого адвоката, зясував, що постанову склала ОСОБА_2, вважає це грубим порушенням вимог КУпАП. Крім того, вважає, що факт правопорушення відсутній, оскільки світловий покажчик повороту ним був увімкнений. Зазначає, що номерний знак не був так забруднений щоб цифри номеру не проглядались. Інспектор зупинив автомобіль гучномовцем, назвавши номер автомобіля.

Просить скасувати постанову, оскільки правил ПДР не порушував і вона складена з порушенням процедури. Особа, яка її складала не представлялась, не попереджала що буде розглядати адмінсправу щодо нього, не розяснювалаправа, та не надала можливості скористатися ними.

Відповідач інспектор в судове засідання не зявилась, надала до суду диск з відеодоказами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, переглянувши відео запис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року о 08 год. 20 хв. відповідачем винесена постанова серії ВР №041268 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,за те, що керуючи транспортним засобом по круговому руху та виїжджаючи з нього не ввімкнув відповідний світловий показник повороту, чим порушив п.9.2. (б) ПДР України, та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Пунктом 9.2 (б)ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки світловий покажчик повороту ним був увімкнений.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні переглянутий диск, з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі.

З відеозапису вбачається, що автомобіль позивача був зупинений, за допомогою звукових сигналів та гучномовця.

Після зупинки автомобіля до позивача підійшов інспектор чоловічої статті (прізвище розібрати не представилось неможливо)та повідомив, що номерний знак у автомобіля, яким керує позивач забруднений. В подальшому, в ході довгих перемовин, зазначений інспектор повідомив, що він розглядає справу про притягнення до адмінвідповідальностіпозивача щодо порушення вимог ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком.

Крім того, на місце зупинки прибув адвокат позивача. З бесіди адвоката та інспектора вбачається, що інспектор склав постанову про притягнення позивача до відповідальності за керування автомобілем з забрудненими номерними знаками. Інспекторів на місці зупинки автомобіля було декілька.

Диск містить запис розмов та сперечань інспекторів з позивачем, в ході яких, зафіксовано, що в патрульному автомобілі, на пасажирському сидінні перебуває інспектор, жіночої статі, до якої постійно підходять інші інспектори та висловлюють свою думку стосовно дій позивача. Після чого, між інспектором жінкою та інспектором, який підходив до автомобіля позивача після зупинки, відбувається розмова, щодо зясування, хто з них бачив, що порушив позивач і за порушення яких норм КУпАП складати постанову.

Аналізуючи дану розмову, можна дійти висновку, що чіткої позиції, а також впевненості у неправомірних діях позивача у зазначених інспекторів не було. Після чого, інспектор чоловік пропонує інспектору жінки скласти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2. (б) ПДР України, на що остання погоджується.

З відеозапису не можна зробити висновок чи увімкнув позивач покажчик правого повороту призїзді з кругового руху, оскільки на декілька секунд обзор автомобіля був закритий стійкою автомобіля інспекторів.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиміпередбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відеозапису зафіксовано, що відповідач з службового автомобіля не виходила, з позивачем не спілкувалась, натомість - сидячі в автомобілі складала постанову.

Зазначене свідчить про порушення вищевикладених вимог Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Позивач був позбавлений права знати ким буде розглядатися адміністративна справа, її суть, скористатися своїми правами та виконати обовязки.

Порушення процедури прийняття рішення, є безумовною підставою для його скасування.

Крім того, позивачу розяснено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності закерування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком. Фактично позивача притягнули до адміністративної відповідальності за п. 9.2 (б) ПДР України, за не увімкнення сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом, що підтверджується відеодоказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ проти як джерело права.

Відповідно до практики ЕСПЛ, особа повинна знати суть предявленого обвинувачення, ким буде розглянута його справа, мати права бути присутнім при її розгляді та реалізувати свої процесуальні права.

Своїми діями, відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися та реалізувати права, надані сторонам в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №041268 від 07 лютого 2018 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №041268 від 07 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 26.02.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда