Справа № 823/1878/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1878/16 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка Василя Миколайовича про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Драченка Василя Миколайовича про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення 500000 грн. моральної шкоди

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та визнати протестним факт залишення судового засідання.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі положень п.8 ч.1 ст.155 КАС України (в чинній редакції станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали), якими передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Так, позов залишено без розгляду судом першої інстанції, оскільки у судове засідання, призначене на 11.12.2017 позивач та його представник з'явилися, проте до закінчення судового розгляду залишили зал судового засідання та не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за їх відсутності.

Крім того, суд першої інстанції повідомив позивачеві та представникові наслідки залишення зали судового засідання без поважних причин, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою вжиття такого роду заходів реагування суду зумовлене недопущенням зловживань позивачем своїми процесуальними правами.

Оскільки позивачем та його представником залишено судове засідання без поважних причин та не надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, а суд першої інстанції повідомив про наслідки залишення судового засідання без поважних причин, то оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до процесуальних вимог КАС України.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами

Суд апеляційної інстанції бере до уваги й те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, які не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, та жодним чином не спростовують факт дотримання процесуальних положень КАС України судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції ознайомившись з аудіо-записом судового засідання 11.12.2017 переконався в тому, що позивач під час аудіо-фіксації судового засідання на запитання судді щодо обізнаності з наслідками залишення засідання, ствердно відповів головуючому про обізнаність з наслідками залишення судового засідання.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх безпідставність, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 27.02.2018)

Суддя-доповідач: Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.