Справа № 760/22767/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях - Козак К.В., Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора Управління патрульної поліції роти №4 лейтенанта поліції Машкіна Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП роти № 4 управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Машкіна С.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено розділ 33 п. 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Просить вказану постанову скасувати. Підставою для скасування постанови вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання і є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23 грудня 2016 року близько 00.00 годин інспектором УПП роти № 4 управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Машкіним С.Ю. було винесено постанову серії АР № 079033 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено розділ 33 п. 33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків. Позивач вважає, що відповідач при винесенні даної постанови порушив норми чинних нормативно-правових актів, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, його твердження не спростовані, оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КпАП України та п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, позивач в своєму позові зазначив, що на даному автомобілі приїхав не він, а невстановлена особа, а він приїхав у аеропорт на власному автомобілі ГАЗ 24 і залишив її за 2 кілометри від аеропорту. Всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесена без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також, дана постанова складена за відсутності належних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача подав заперечення на позов до суду, в яких зазначив, що згідно постанови складеної 22 грудня 2016 року інспектором УПП роти № 4 управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Машкіним С.Ю. серії АР № 079033 22 грудня2016 року близько 23.40 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в міжнародному аеропорту Бориспіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено розділ 33 п. 33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків.

Крім того, в судовому засіданні пояснив, що згідно з п.п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказав, що постанова серії серії АР № 079033 від 22.12.2016 року відповідає вимогам ст. ст.283, 284 КУпАП. Дану постанову винесено в присутності позивача, роз'яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач розписався про ознайомлення та отримання ( про що є відмітка у постанові). Повідомив суд про те, що зі слів ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 приїхала третя особа, проте хто саме не повідомив, оскільки такої не було. Тож, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовивими актами. Крім того, на час розгляд справи у суді, відповідно до даних інформаційно-аналітичної бази «АРМОР» підсистеми «Адміністраивна практика-штрафи» позивач сплатив 225 грн, чим фактично визнав свою вину. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року о 23 годині 40 хвилин інспектором УПП роти № 4 управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Машкіним С.Ю. виявлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 079033, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини, також підтверджуються наявними в матеріалах справи матеріалами, наданими відповідачем до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 079033 від 22.12.2016 року є правомірною.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 268, 289 КУАП Правил дорожнього руху України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова