Справа № 800/278/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2018 Київ Зі/9901/321/18 800/278/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі №800/278/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення від 13 червня 2017 року №1544/0/15-17 «Про визнання порушення суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади», -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення від 13 червня 2017 року №1544/0/15-17 «Про визнання порушення суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади».

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 25 січня 2018 року визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Васильєва І.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., .Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

21 лютого 2018 року до суду надійшли заяви представника позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року визнано необґрунтованим заявлені відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з чим, заяви передано іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хохуляка В.В. передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, а також на норми Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», представник позивача посилається на те, що суддя Верховного Суду Хохуляк В.В. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд створений не на підставі Закону, а реєстрація суду оскаржена ним до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою відкрив провадження у справі про оскарження дій щодо державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Перевіривши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на нижченаведене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Хохуляка В.В., зокрема обставин, які б свідчили про його необ'єктивність чи неупередженість.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі №800/278/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз