Справа № 820/6552/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6552/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018, суддя Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 22.01.18 по справі № 820/6552/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Новінтех"

до Міністерства екології та природних ресурсів України , ОСОБА_1 - заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля-начальник відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки , ОСОБА_2 - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природни , ОСОБА_3 Олександрівни- заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 - заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля- начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності, ОСОБА_3 - заступника начальника відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно - ліцензійної діяльності та ОСОБА_2М - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності зі складання ОСОБА_4 про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р.; скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій» в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» () ліцензії від 31.05.2011 р. на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В обґрунтування позову посилається на те , що позивач вважав дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 - заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля - начальник відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності , ОСОБА_3 - заступника начальника відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно - ліцензійної діяльності та ОСОБА_2М - головного спеціаліст відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності зі складання ОСОБА_4 про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р. протиправними, а наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій», в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», таким що підлягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, водночас, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки, у свою чергу позивач вказував навпаки, про допуск зазначених посадовців до здійснення перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що виключає наявність підстав для прийняття спірного наказу. Крім того, позивач вказував, що твердження відповідачів щодо наявності порушення позивачем ОСОБА_5 умов (та/або відсутності дозвільних документів) не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Новінтех" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_1 - заступника начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля- начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності, ОСОБА_3 - заступника начальника відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно - ліцензійної діяльності та ОСОБА_2М - головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності зі складання ОСОБА_4 про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р. Скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій», в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» () ліцензії від 31.05.2011 р. на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України ( 03035,м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Новінтех" ( 61176, АДРЕСА_1, адреса для листування: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 25, ) у розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Міністерство екології та природних ресурсів України, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення незаконним, оскільки прийнято судом з неповним з'ясуванням усіх обставин , що мають значення для даної справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення. Вказує , що складання такого акту прямо передбачено ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а відсутність документів, витребуваних перевіряючими, що зафіксовано у акті про відмову у проведенні даної перевірки, свідчить про те, що остання фактично не відбулася, оскільки запитуваних документів для її проведення надано не було. Зазначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин у позивача відсутній, його пояснення, надіслані вже також після проведення перевірки з приводу того, що його переоформлено до 2020 року є завідомо не правдиві, оскільки сам дозвіл № -274 є не дійсним, оскільки строк його дії вичерпався 2 березня 2017 року, а новий, переоформлений дозвіл позивач не надав. Позивачем, під час складання перевіряючими актів, жодних конкретно-предметних зауважень до них із наведеними доказами не описано та не долучено, ані до акту від 25.10.2017 № 32/17, ані до акту від 25.10.2017 № 32/17-1, що підтверджується текстом актів про відмову у проведенні перевірки, без зазначення на їх останніх сторінках будь-яких конкретних зауважень. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НОВІНТЕХ" відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, вважає, що суд першої інстанції, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вірно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. залишити в силі.

На електронну адресу суду 28.02.2018 року надійшло клопотання Міністерство екології та природних ресурсів України про відкладення розгляду справи , проте вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, тому відсутні підстави для його задоволення.

Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного звязку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає ОСОБА_6 України Про електронний цифровий підпис 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «НОВІНТЕХ» має ліцензію серія АГ № 594570, видану на підставі рішення Міністерства екології та природних ресурсів України № 182 від 31.05.2011 р. на збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, знешкодження небезпечних відходів.

25.10.2017 р. комісією у складі: ОСОБА_1 - заступник начальника управління з питань оцінки впливу на довкілля - начальник відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності (голова комісії), ОСОБА_3 - заступник начальника відділу дозвільно - ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно - ліцензійної діяльності та ОСОБА_2М - головний спеціаліст відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності на підставі посвідчення (направлення) від 20.10.2017 року № 32/17, виданого на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.10.2017 року № 384 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017 №757/58863/17-к було проведено позапланову перевірку ТОВ НВП «Новінтех» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за результатами проведеної перевірки комісією складено акт № 32/17 від 25.10.2017 р. проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, в якому вказано про наявність певного кола порушень з боку позивача .

Також, 25.10.2017р. вказаними посадовими особами складено акт про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1.

На підставі саме акту про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р., Міністерством екології та природних ресурсів України видано Наказ від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій», яким анулювала ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» ліцензія на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання акту про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р. суперечать Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» , тому і наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій» в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» () ліцензії від 31.05.2011 р. на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ст.3 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів субєкта господарювання.

Підстави здійснення позапланових заходів визначені ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): за рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки субєктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до субєктів господарювання.

Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ( надалі - ОСОБА_6) врегульовано суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначено виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлено уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Принципи державної політики у сфері ліцензування визначено ст. 3 Закону, за якою, державна політика у сфері ліцензування ґрунтується на: принципі єдиної державної системи ліцензування, принципі територіальності, згідно з яким дія ліцензії поширюється на адміністративну територію органу ліцензування, що її видав; принципі дотримання законності, принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоровя людини, навколишнього природного середовища, захисту обмежених ресурсів держави та забезпечення безпеки держави, принципі рівності прав субєктів господарювання, принципі відкритості процесу ліцензування.

За змістом приписів ст. 16 Закону, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, зокрема є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, обєктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) .

Частиною 6 ст. 16 Закону визначено , що рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, імя, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії).

Згідно вимог ч.11 ст.16 Закону рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду .

При вирішенні даного позову важливим аспектом спірних правовідносин є встановлення обставин чи має місце відмова позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Досліджуючи акт про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р., що став підставою прийняття спірного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження Міністерства екології та природних ресурсів України щодо відмови позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами спростовуються матеріалами справи , виходячи з наступного наступне.

Так , у вступній частині акту № 32/17 від 25.10.2017 вказано, що такий акт складено "за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами", що свідчить про фактичний допуск відповідачів до проведення перевірки.

Також, в акті вказано про наявність певного кола порушень позивачем ліцензійних умов та/або відсутності дозвільних документів, що беззаперечно свідчить про фактичний допуск відповідачів до проведення перевірки, оскільки встановлення відповідних порушень внаслідок відмови від проведення перевірки є неможливим.

Вказаний акт № 32/17 від 25.10.2017 р., яким встановлено порушення позивачем ліцензійних умов та/або відсутності дозвільних документів підписаний директором позивача з зауваженнями, що також фактично свідчить про те, що позаплановий захід було проведено, отже, твердження перевіряючих про відмову позивача у проведенні перевірки не є неправомірним.

Матеріали справи свідчать, що на акт позивачем подано заперечення щодо встановлених порушень, а порушення встановлюються виключно за наслідками проведеного заходу контролю.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те , що сама наявність акту № 32/17 від 25.10.2017 р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключає обставини відмови у проведенні перевірки, які викладені в акті № 32/17-1 від 25.10.2017 р. - один акт суперечить іншому.

Водночас, в акті вказано, що "перевіркою було встановлено порушення ряду ліцензійних умов", тобто перевірка фактично відбулась.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до акту про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р. підставою для його складання зазначено відсутність частини дозвільних документів та ненадання частини запитуваної інформації, передбаченої діючими ОСОБА_5 умовами.

Однак , колегія суддів вважає , що такі дії по складанню акту про відмову у проведенні позапланової перевірки неправомірні та суперечать вимогам п.8 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" , в розумінні якої підставою для складання акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є недопуск ліцензіата до проведення такої перевірки уповноважених посадових осіб .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що дій відповідачів зі складання акту про відмову ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р. не відповідають вимогам Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та є незаконними.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те , що будь-яке розпорядження в розумінні ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за результатами акту перевірки не приймалось.

Стосовно доводів апелянта з посиланням на те , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" органом ліцензування до початку проведення перевірки особисто директору під розписку вручено вимогу з інформацією про подання переліку документів , які стосуються предмета заходу , колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно на аркуші справи 156 міститься розписка директора підприємства на посвідченні (направленні) про отримання ним «переліку питань та підставу перевірки».

Але , ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" вимагає наявність письмової вимоги щодо витребування документів.

Розписка директора не свідчить про отримання такої вимоги і така вимога відсутня в матеріалах справи.

Перелік питань , який міститься в матеріалах справи , не є письмовою вимогою про надання документів в розумінні ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Колегія суддів зазначає, що перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб (а.с.137) не містить будь-яких вимог щодо надання позивачем будь-яких документів .

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" щодо надання позивачу письмової вимоги.

Оскільки, оскаржуваний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року № 399 «Про відмову у видачі ТОВ «УКРЕКОСЕРВІС» та анулювання ліцензій» в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» () ліцензії від 31.05.2011 р. на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами видано саме на підставі акту про відмову у проведенні позапланової перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 32/17-1 від 25.10.2017 р., складеного внаслідок безпідставних та протиправних дій посадових осіб відповідача, як встановлено вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що такий Наказ в частині анулювання ТОВ НВП «НОВІНТЕХ» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних в рамках даної справи дій та рішення, прийнятого у формі Наказу, тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Вищенаведене свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на порушення , які зафіксовані у висновках акту № 32/17 від 25.10.2017 р. , складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, які продубльовані в акті № 32/17-1 від 25.10.2017 р. про відмову у проведенні перевірки та зробив висновок , що наявність встановлених порушень не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому , колегія суддів вважає , що наявність або відсутність порушень , зазначених в акті перевірки з боку позивача не є предметом розгляду даної справи , тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 317 КАС України слід змінити рішення суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини постанови таки висновок суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 136, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі № 820/6552/17 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновок суду про те , що наявність вказаних порушень не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі № 820/6552/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 03.03.2018.