Справа № 397/155/18
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2017 року № 47469077/5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/691/15-г від 07.04.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Триліси-Агро» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» боргу, пені,штрафу та судового збору. Під час здійснення вказаного провадження, державним виконавцем не вдалося з?ясувати (встановити) місцезнаходження директора ТОВ «Триліси-Агро», яким являється ОСОБА_3, а тому, 18.10.2017 року державний виконавець звернулася з листом до одного із засновників ТОВ «Триліси-Агро» - СТОВ «Агрофірма Ясенівська», директором якої є він позивач ОСОБА_1, з вимогою про надання інформації про фактичне місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро» та контактні телефони керівника товариства. Даний лист СТОВ «Агрофірма Ясенівська» отримали 24.10.2017 року.

30.11.2017 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, яку він в подальшому оскаржив до вищестоящого органу, який у свою чергу залишив без розгляду його скаргу.

Зазначає, з 23.10.2017 року по 30.10.2017 року перебував у відрядженні і відповідно до ст. 96 ЦК України, засновник юридичної особи не відповідає за зобов?язаннями юридичної особи.

Також, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року, поновлено (а.с. 59-60).

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала на підставі обставин, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У своєму відзиві послався на те, що з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника ТОВ «Триліси-Агро», на адресу СТОВ «Агрофірма Ясенівська» направлено вимогу державного виконавця від 18.10.2017 року про повідомлення протягом трьох робочих днів з моменту отримання вимоги про фактичне місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро», контактні телефони його керівника. Дану вимогу отримано адресатом 24.10.2017 року, проте витребовуваної інформації у визначений державним виконавцем строк надано не було.

Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 викликався до відділу для складання протоколу на 20.11.2017 року так і на розгляд адміністративної справи 30.11.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, однак позивач жодного разу не з?явився та жодних повідомлень з приводу розгляду справи не надходило.

Звертає увагу, що вимога державного виконавця не була виконана ні в строк визначений державним виконавцем, ні після його закінчення, і до відділу не надходило жодного повідомлення про причини неможливості виконати вимогу державного виконавця у визначений ним строк.

21.02.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому він зазначив, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вказано які саме законні вимоги державного виконавця (серед перелічених в диспозиції ст. 188-13 КУпАП) він порушив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Триліси-Агро» являються СТОВ «Агрофірма Ясенівська», директором якого є ОСОБА_1, та ОСОБА_4 (а.с. 49-51).

18.10.2017 року керівнику СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_1 під № 18980 направлено вимогу про повідомлення протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги про фактичне місцезнаходження ТОВ «Триліси-Агро», контактні телефони керівника товариства ОСОБА_3. Дана вимога була направлена у зв?язку з тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/691/15-г від 07.04.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «Триліси-Агро» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» боргу, пені,штрафу та судового збору. Під час здійснення вказаного провадження, державним виконавцем не вдалося з?ясувати (встановити) місцезнаходження директора ТОВ «Триліси-Агро», яким являється ОСОБА_3 (а.с. 48).

Згідно акту державного виконавця від 08.11.2011 року, зазначена вище вимога не виконана, запитувана інформація не надана, а тому позивача ОСОБА_1 було викликано на 20.11.2017 року до відділу для складання та підписання протоколу (а.с. 44, 73).

Згідно акту державного виконавця від 20.11.2011 року, керівник СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з?явився, а тому його було викликано на 30.11.2017 року до відділу на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП (а.с. 45, 47).

Відповідно до постанови № 47469077/5 про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідальність за ст. 188-13 КУпАП настає за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Обєктивну сторону невиконання законних вимог державного виконавця характеризують ознаки самого акта зовнішньої поведінки правопорушника. Це суспільно небезпечні і протиправні діяння, що проявляються як посягання на охоронювані адміністративним правом інтереси. Законодавство відносить до них діяння (дія чи бездіяльність), їхні шкідливі наслідки, причинний звязок між першим і другим, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення правопорушення. Разом усі вони і складають обєктивну сторону.

Суб?єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи вбачається, що вимога державного виконавця стосувалася надання інформації щодо місцезнаходження боржника, яку позивачем не надано було. В той же час, дана вимога не стосувалася усунень порушень законодавства про виконавче провадження з боку позивача, а також інших порушень, які передбачені диспозицією статті 188-13 КУпАП.

Отже, в бездіяльності позивача не вбачається порушень, які передбачені статтею 188-13 КУпАП, так як порушень законодавства про виконавче провадження він не допустив, а вимога державного виконавця не стосувалася усунення таких порушень, як конкретно вказано у статті 188-13 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, вимогу державного виконавця отримано 24.10.2017 року, що не заперечується самим позивачем, але останній з 23.10.2017 року по 30.10.2017 року перебував у відрядженні та не мав змоги у триденний термін надати інформацію, яку вимагав державний виконавець. Тобто, у позивача відсутній був прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, отже в його діях відсутня і суб?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий.

Крім цього, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 зазначеного Закону передбачає права та обов?язки виконавців, а стаття 19 права та обов?язки сторін та інших учасників виконавчого провадження (при цьому щодо інших учасників виконавчого провадження зазначено лише їх права).

Відповідно до ст. 76 вказаного Закону, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, у постанові не вказано, яке саме порушення вчинив позивач, передбачене як статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», так і статтею 188-13 КУпАП, яким чином ОСОБА_1 порушив права та обов?язки державного виконавця, а також права та обов?язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, оскільки позивач не являється стороною і учасником виконавчого провадження.

Окрім того, відповідачами, у відповідності до ст. 77 КАС України, не надано доказів того, що винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення і що такий протокол існує, оскільки суду не надано його.

З даного приводу суд зазначає, що у відповідності до п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи. Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з?ясовує, зокрема, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду.

Крім того що стороною відповідача не надано доказів про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (тобто його наявності), стороною відповідача не надано належних доказів про повідомлення позивача про час та місце складання протоколу та розгляду справи відносно нього.

Суд не приймає до уваги рекомендоване зворотнє повідомлення, яке додано до відзиву відповідачем, оскільки з нього не можливо встановити що саме отримувало СТОВ «Агрофірма Ясенівська» (з нього не можливо встановити що це було саме запрошення для складання та підписання протоколу), а також, дане повідомлення отримано не безпосередньо позивачем, а особою за довіреністю (суду не надано доказів, що ця особа мала змогу повідомити або повідомила позивача про його запрошення до відділу виконавчої служби).

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 243-246, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 47469077/5 від 30 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст.ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 27325, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 44, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_5, 25000, м. Кропивницький, вул. Шульгінних (Калініна), 10/14, оф. 6, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 22 від 08.10.2013 року.

Відповідач: Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "-----"------------------ року та підлягає негайному виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/155/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6