Справа № 826/2238/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2238/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.,
судді - Федорчук А.Б., Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 у справі за позовом Житомирської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна рада звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича від 24.01.2017 про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 Богунським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист №295/6067/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до змісту вищевказаного виконавчого листа №295/6067/16-ц, виконавчий лист видано на підставі рішення суду по справі від 18.08.2016, рішення суду підлягає негайному виконанню.

З наданої суду копії виконавчого провадження №618/12 (номер за ЄДРВП 53018001) 01.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №295/6067/16-ц.

02.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП№53018001 за виконавчим листом № 295/6067/16-ц, виданим 26.08.2016 Богунським районним судом м. Житомира про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради з 31.03.2016.

Відповідно до вказаної постанови боржнику - Житомирській обласній раді запропоновано негайно виконати рішення суду.

02.12.2016 копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016 була направлена на адресу Житомирської обласної ради та отримана останньою 12.12.2016 за вхідним №9/5039-р, про що свідчить надана суду першої інстанції копія супровідного листа від 02.12.2016 № 53018001/20.1-618/12 з відповідною відміткою про отримання.

Як вбачається з наданої копії листа за підписом голови Житомирської обласної ради від 14.12.2016 за вих. р-5-20/2140, який отримано відповідачем 20.12.2016 за вх. №22041-0-26-16, Житомирська обласна рада повідомила старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалу О.О. про те, що враховуючи особливості прийняття рішень органом місцевого самоврядування, вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради підлягає розгляду на пленарному засіданні сесії обласної ради після попереднього розгляду постійними комісіями обласної ради, питання щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заплановано до розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів.

12.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена вимога № 618/12, відповідно до якої відповідач вимагав від Житомирської обласної ради негайно виконати рішення по справі, про що негайно письмово повідомити відділ.

У пункті 2 вказаної вимоги зазначено, що у разі невиконання вказаного рішення суду у зазначені строки боржнику необхідно надати до відділу інформацію, про причини невиконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вказаної вимоги державного виконавця Житомирська обласна рада попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до наданої суду першої інстанції копії листа від 22.12.2016 за №р-5-20/2209, Житомирська обласна рада повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що питання про виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи обласної ради, розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів і президії обласної ради, за рекомендацією якої питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді внесено на розгляд чергової сесії обласної ради. У результаті голосування, зазначений проект рішення не отримав більшості голосів на підтримку і вважається відхиленим.

Також, відповідно до змісту вказаного листа, відповідача повідомлено про те, що Житомирська обласна рада в межах компетенції та у спосіб, визначений законодавством, вживає заходів щодо виконання судового рішення і буде повідомляти відділ про подальше вирішення даного питання.

У зв'язку з тим, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача від 19.12.2016 щодо невиконання боржником рішення суду та від боржника не надійшло підтвердження про виконання рішення суду, старшим державним виконавцем відділу Канцедалом О.О. винесено постанову від 24.01.2017, відповідно до якої на Житомирську обласну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Вважаючи постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича від 24.01.2017 про накладення штрафу протиправною, Житомирська обласна рада звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. при винесенні постанови про накладення штрафу від 24.01.2017 діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем вживалися заходи щодо виконання рішення суду у справі № 295/6067/16-ц та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016, а саме: питання виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2016 розглядалося на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів 15.12.2016 та президії обласної ради, за рекомендаціями якої питання про поновлення ОСОБА_3 на посаді внесено на розгляд чергової сесії обласної ради. 22.12.2016 на пленарному засіданні 8 сесії обласної ради депутатами розглядалося питання про поновлення на посаді ОСОБА_3, в результаті голосування, зазначений проект рішення не отримав більшості голосів, а тому відповідно до регламенту вважається відхиленим, про що було повідомлено відповідача.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги, які пред'являються до виконавчого документу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 25 того ж Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. У відповідності до ст. 89 того ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина п'ята статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

У відповідності до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Тобто, законодавець передбачає обов'язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вказані положення закону регулюють саме порядок вирішення питання щодо призначення і звільнення керівників територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради, а не виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Винесення питання щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради до розгляду на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення та у справах ветеранів та, в подальшому, розгляд вказаного питання на пленарному засіданні обласної ради не може бути розцінене колегією суддів, як поважна причина невиконання судового рішення про поновлення на посаді, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмову у їх задоволенні, оскільки старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. при винесенні постанови про накладення штрафу від 24.01.2017 діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2018.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.