Справа № 810/2989/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2989/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, яка прийнята у місті Києві в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.08.17р.

Позовні вимоги мотивує тим, що податковий орган не наділений правом застосовувати штраф при виконанні вимог п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі зарахування коштів, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог даного позову.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зареєстрований 15.02.2018 за вх. № 6050, в якому Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі по тексту - КП КОР «Бородяккатепловодопостачання») як юридичну особу зареєстровано 26.10.2005р.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області 18 липня 2017 року було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», за результатами якої складено акт від 18.07.2017 року №1446/12-02/1005/33710516.

За результатами перевірки податковим органом встановлено, що платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання: штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі 2501,25 грн. сплаченого платіжним дорученням № 1310 від 10.01.2017 Головне управління ДФС у Київській області зарахувало по строку сплати 30.10.2015; податок на додану вартість за грудень 2016 року по терміну сплати до 30.01.2017 в сумі 57910,00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 1410 від 30.01.2017 Головне управління ДФС у Київській області зарахувало по строку сплати ПДВ 20.10.2015; податок на додану вартість за січень 2017 року по терміну сплати до 30.01.2017 р. в сумі 38111,00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 1410 від 28.02.2017 Головне управління ДФС у Київській області зарахувало по строку сплати ПДВ 20.10.2015.

В подальшому, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №, яким до КП КОР «Бородяккатепловодопостачання» застосована штрафна санкції у сумі 52 576 грн. 02 коп. по податку на додану вартість.

Позивач заперечуючи законність вищевказаного податкового повідомлення-рішення відповідача, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності з абз.1 та абз.4 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вищевказаними нормами Податкового кодексу України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП КОР «Бородяккатепловодопостачання» (код за ЄДРПОУ - 33710516) за період: жовтень-листопад 2015 року, було встановлено порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідачем, на підставі пункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75, пункту 76.3. статті 76, статті 102, статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 576, 574, 487, 486, 485, 458, 438 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 262 880,1 грн., прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.08.17 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 52 576 грн. 02 коп. (а.с. 11).

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що норми чинного податкового зобов'язання, що регулюють спірні правовідносини, визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу, проте не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки в силу статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому, норма вказаної статті не визначає підстав для звільнення від відповідальності платника податків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання, оскільки підлягає застосуванню у кожному конкретному випадку прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Коротких А.Ю.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 02.03.2018р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Сорочко Є.О.