Справа № 815/1738/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1738/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кравченко В.В. (за довіреністю),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 13.09.2017 року та про роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів - Департаменту ДАБІ в Одеській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що знайшла своє вираження в ухиленні від скасування з підстав наведення недостовірних даних декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57;

- скасувати реєстрацію декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 з підстав наведення недостовірних даних;

- зобов'язати відповідача - ДАБІ України в особі Департамент ДАБІ у Одеській області видати наказ та виключити декларацію «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57, зареєстровану Департаментом ДАБІ України в Одеській області у червні 2016 року з Єдиного реєстру.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57 задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 з підстав наведення недостовірних даних. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 13.09.2017 року у справі №815/1738/17. Зазначено у вступній частині постанови замість: «Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57», вірно - «Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57». Зазначено у резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року по адміністративній справі №815/1738/17 замість: «Адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57 - задовольнити частково», вірно - «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57 - задовольнити частково».

16 лютого 2018 року за вх. №4519/17 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 13.09.2017 року та за вх.№4521 - про роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року.

У судовому засіданні позивач заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні щодо внесення виправлень у постанову суду від 13.09.2017 року не заперечувала. У задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просила відмовити.

Представники Департаменту ДАБІ у Одеській області та третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що при складанні постанови суду від 13.09.2017 року судом допущена описка, а саме в описовій частині постанови суду на аркуші 37 тому 2 (4 аркуш постанови суду) невірно зазначено: «Як стверджує позивач та не заперечується учасниками процесу, суміжним домоволодінням до домоволодіння ОСОБА_1 є будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З наданих до суду копії Розпорядження №1650 від 05.12.2005 року «Про визнання за громадянами права на ідеальну частку та виділ із домоволодіння №2/7 по вул. Чубаївська/Бригнадна (т.1 а.с.67), судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є суміжним домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.», вірно:

«Як стверджує позивач та не заперечується учасниками процесу, суміжним домоволодінням до домоволодіння ОСОБА_1 є будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З наданих до суду копії Розпорядження №1650 від 05.12.2005 року «Про визнання за громадянами права на ідеальну частку та виділ із домоволодіння №2/7 по вул. Чубаївська/Бригадна» (т.1 а.с.67), судом встановлено, що домоволодіння позивача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 є суміжним домоволодінню, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2».

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови суду від 13 вересня 2017 року у справі №815/1738/17 судом допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є:

1. згідно з вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р., підставою для видачі наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 та виключення її з Єдиного реєстру дозвільних документів ДАБІ України.

2. згідно з вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_4 індексний номер: 33701282 від 03.02.2017 13:40:27 про державну реєстрацію права власності на підсобне приміщення, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

3. згідно з вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р., підставою для притягнення до відповідальності органом держархбудконтролю особи, винної у приведенні недостовірних даних у поданій нею декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз'яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне

Предметом розгляду у даній адміністративній справі були правомірність реєстрації декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57.

Проте, у своїй заяві заявник не обґрунтовує, в чому полягає саме незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року, а фактично зазначає лише наслідки, які виникають внаслідок скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57 з підстав наведення недостовірних даних та просить вказати їх у рішення суду. Оскільки у постанові суд не зазначав жодних наслідків скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкту до експлуатації» № ОД 57, вони не були предметом розгляду у справі, а тому їх відсутність у постанові суду не може вважатись підставою для роз'яснення рішення суду.

Окрім цього суд зазначає, що згідно ст.163 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) у резолютивній частині постанови суду зазначаються: висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновки суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, вимога вказати у резолютивній частині постанови суду порядок виконання рішення позивачем перед судом не ставилась, суд у постанові від 13.09.2017 року порядок її виконання не зазначав, а тому роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року щодо порядку її виконання не підлягає.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року по справі №815/1738/17 в порядку, передбаченому ст. 245 КАС України відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена постанова суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 13.09.2017 року - задовольнити.

Виправити описки у описовій частині постанови суду від 13.09.2017 року у справі №815/1738/17.

Зазначити в описовій частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року по адміністративній справі №815/1738/17 (т.2 а.с.37) замість: «Як стверджує позивач та не заперечується учасниками процесу, суміжним домоволодінням до домоволодіння ОСОБА_1 є будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З наданих до суду копії Розпорядження №1650 від 05.12.2005 року «Про визнання за громадянами права на ідеальну частку та виділ із домоволодіння №2/7 по вул. Чубаївська/Бригнадна (т.1 а.с.67), судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є суміжним домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.»

вірно:

«Як стверджує позивач та не заперечується учасниками процесу, суміжним домоволодінням до домоволодіння ОСОБА_1 є будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З наданих до суду копії Розпорядження №1650 від 05.12.2005 року «Про визнання за громадянами права на ідеальну частку та виділ із домоволодіння №2/7 по вул. Чубаївська/Бригадна» (т.1 а.с.67), судом встановлено, що домоволодіння позивача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 є суміжним домоволодінню, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 13.09.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» №ОД57 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.02.2018 року.

Суддя Вовченко O.A.