Справа № 826/17314/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

03 березня 2018 року Справа № 826/17314/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Карпушової Олени Віталіївни та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтсервісгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтсервісгруп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2013 р. № 4, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 731 645,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2013 р. № 4, яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 836 166,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, постановленною колегією суддів у складі Головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І., було повернуто апеллянту через неусунення її недоліків щодо сплати судового збору.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 р. дану справу знову було передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

01.03.2018 р. суддями Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. було подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що ними вже вирішувалося питання щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляцією відповідача та постановлено відповідне судове рішення.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки колегією суддів у складі Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. вже вирішувалося питання про відкриття провадження у даній справі та було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги через несплату апелянтом судового збору, то заявлення даним складом суду самовідводу є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Епель Оксани Володимирівни, Карпушової Олени Віталіївни та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтсервісгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Карпушової Олени Віталіївни та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтсервісгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.