Справа № 336/7531/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7531/17
пр. № 2-а/336/680/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд, у складі судді Жупанова І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 336/7531/17 пр. 2-а/336/680/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України Катрича Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України Катрича Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 231482 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В позові пояснив, що 09.12.2017 року інспектором управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України Катричем І.В. у відношенні позивача складена вищевказана постанова. Підставою для складання постанови від 09.12.2017 року з точки зору інспектора УПП стали дії позивача, які внаслідок порушення п. 9.2.6 ПДР нібито містили ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. До нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. безпосередньо в його присутності вказана постанова не складалась. Дана постанова отримана ним поштою 16.12.2017 року.

Як вказує позивач, в дійсності 09.12.2017 року, здійснюючи рух по вул.. Круговій в напрямку вул.. Іванова в м. Запоріжжі, він діяв виключно у відповідності до п. 9.2.6 ПДР. На зазначеній ділянці дороги він керувався п. 10.4, 10.5 ПДР, згідно з яким напрямок руху на зазначеній ділянці визначений наказовим дорожнім знаком «4.2» п. 33.4 ПДР та дорожньою розміткою, з урахуванням яких будь-який транспортний засіб з вулиці Кругової міг рухатися тільки в єдиному напрямку, поворот ліворуч, розворот - заборонені. Його транспортний засіб був розташований на перехресті у відповідності до п. 11.1 ПДР, так як в його напрямку для руху транспортного засобу існує лише одна смуга.

Вважає, що ним не були порушені ПДР, а також постанова від 09.12.2017 року складена з порушенням процесуальних норм.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач 19.01.2018 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від сторін не надходило.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ч. 1 ст. 9 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 09.12.2017 року о 09:03 год. відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м. Запоріжжі Катричем І.В. було складено постанову серії ЕАА № 231482 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно фабули обвинувачення, яка міститься у вказаній постанові, ОСОБА_3 09.12.2017 року о 08:57 год. у м. Запоріжжі пор вул. Іванова. 91 повертаючи праворуч з вул.. Кругова на вул.. Іванова не ввімкнув відповідний сигнал повороту, чим порушив п 9.2.б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

В своєму позові ОСОБА_3 не спростовує того факту, що він дійсно рухався по вул.. Круговій в напрямку вул.. Іванова і при виїзді на вул. Іванова не ввімкнув попереджувальний сигнал здійснюючи поворот праворуч.

Позивач в своєму позові посилається на те, що у вказаному місці встановлений наказовий дорожній знак «4.2» п. 33.4 ПДР, на підтвердження чого додав до позовної заяви фото місця події, на якому видно який саме дорожній знак встановлено та розташування смуг руху, проте наявність вказаного дорожнього знаку не звільняє ОСОБА_3 від обов'язку ввімкнути світловий сигнал повороту.

Крім того, ОСОБА_3 в своєму адміністративному позові посилається, що він діяв у відповідності до п. 9.2.6 ПДР, проте чинні ПДР не містять такого пункту взагалі.

За змістом п. 9.2.б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази, яких достатньо суду для того, щоб дійти висновку, що оскаржувана постанова від 09.12.2017 року була складена відносно ОСОБА_3 правомірно, оскільки ним було порушено п. 9.2.б ПДР, як вказано у самій постанові, а тому і підстав для задоволення його адміністративного позову немає. У зв'язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.1, 2, 5, 9, 32, 43, 72-77, 90, 94, 160, 168, 243-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП України Катрича Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Б. Жупанова

28.02.18