Справа № 308/1335/18
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3406/30500/17 від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3406/30500/17 від 28.11.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 123 та ст. 160 КАС України

Позивачу, при цьому було вказано на недоліки та надано час для їх виправлення.

Так суд вказав, що позивачем було подано адміністративний позову до суду із пропущенням строків звернення до суду та не подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення, а також позивачем не було надано письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу ухвалою від 12 лютого 2018 року було надано строк для усунення недоліків протягом деяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач зазначила причини пропуску строку звернення до суду та просила поновити пропущений нею строк звернення до суду.

При цьому позивачем не усунуті інші недоліки, а саме: позивачем не було надано письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, щопрецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись: ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3406/30500/17 від 28.11.2017 року та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні,строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Монич О.В.