Справа № 810/1646/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2018 року № 810/1646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс», (далі - позивач), звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1, (далі - відповідач), про:

- визнання протиправною та скасування постанови №З-2504/1-10/10-8/2504/09/02 від 25.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправним та скасування акту від 14.04.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування протоколу №3-Л-З-1404/1 від 14.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправним та скасування припису №С-1404/1 від 14.04.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 06.09.2016 справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 справу №810/1646/16 прийнято до провадження суддею Шулежко В.П.

У судовому засіданні 29.05.2016 протокольною ухвалою неналежного відповідача по справі - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, (далі - відповідач, Інспекція).

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шулежка В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 р., справу передано на розгляд судді Шрамко Ю.Т.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки жодних робіт по будівництву об'єкта не проводилось та не проводиться. А з урахуванням того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відмовлено у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач не може бути притягнутий до відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Звертав увагу суду на наявність права органів державного архітектурно-будівельного контролю перевіряти достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подачі зазначеного документа. Посилався на встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 19.07.2017 в порядку частини 6 ст.128 КАС України (у чинній на той час редакції) судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

29.03.2016 замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» (далі - ТОВ «АСБ «Біометрікс») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано декларацію про початок будівельних робіт «Будівництво житлового будинку на чотири власника у місті Бровари», поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1

Листом №10/10-36/0404/02 від 04.04.2016 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомив позивача про те, що ним не зазначена інформація в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ «АСБ «Біометрікс», направлення від 07.04.2016 №249.16/03 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АСБ «Біометрікс» на об'єкті: будівництво житлового будинку на чотири власника по вул. вул. Переяславський шлях, 140 у місті Бровари Київської області. За наслідком чого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016, протокол №3-Л-З-1404/1 від 14.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №С-1404/1 від 14.04.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У вказаних акті та протоколі зафіксовано, а у приписі зобов'язано усунути наступні порушення.

«Земельна ділянка (площа 1,1418 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для розміщення житлової забудови та об'єктів інфраструктури) по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні у ТОВ «АСБ «Біометрікс» ні підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 17 березня 2016 р,, зареєстрованого в реєстрі за №4756. Проте в термін проведення перевірки, замовником будівництва не надано документ про державну реєстрацію вищевказаного договору.

Замовником будівництва ТОВ «АСБ «Біометрікс» вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на чотири власника в м. Бровари Київської області, а саме в поданій декларації в пункті «проектна документація розроблена» замовником будівництва ТОВ «АСБ «Біометрікс» зазначено ТОВ «Лабораторія архітектури «Біонікс». Під час перевірки надано ескізний проект на будівництво житлового будинку на чотири власника (таун-хаус), загальною площею 300 м2 по АДРЕСА_1, тоді як об'єкт відноситься до II категорії складності і відповідно до п 4.6.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об'єктів II категорії складності проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект (РП) або у дві стадії - ескізний проект ЕП) та робочий проект (РП). Разом з тим, відповідно до п. 8.2, п. 8.3, затверджувальною частиною проектної документація є робочий проект. Зазначені дії порушують вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в поданій декларації не повно вказано код об'єкту згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 « 1122», оскільки кожна позиція у Державному класифікаторі містить п'ятизначний цифровий код та не вказані номери телефонів головного архітектора і головного інженера проекту.

В таблиці «проектна документація, розроблена під керівництвом» зазначено головного архітектора проекту ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат АА № 001224 (відповідно до реєстру атестованих осіб атестаційної архітектурно-будівельної комісії даний сертифікат належить іншій особі), що не узгоджується з сертифікатом, наданим при проведенні перевірки АА № 001242.

В пункті «проектна документація, затверджена замовником» декларації зазначено, що проектна документація затверджена наказом директора ТОВ «АСБ «Біометрікс» № 1-Б від 25.03,2016 р., проте відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ескізний проект затвердженню не підлягає.

В пункті «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», замовник будівництва ТОВ «АСБ «Біометрікс» посилається на п. 25 «Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» наказу Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011 р. Проте, даний пункт включає реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, що не узгоджується з видом будівництва (нове будівництво) декларації. Об'єкт належить до II категорії складності».

25.04.2016 за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову №З-2504/1-10/10-8/2504/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «АСБ «Біометрікс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 608,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу), суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553(далі - Порядок).

Вказаним Порядком встановлено наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією (п.1).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5).

Згідно з п.7, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АСБ «Біометрікс» була проведена Інспекцією на підставі необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ТОВ «АСБ «Біометрікс», та не зареєстрованої Держархбудінспекцією (згідно з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.04.2016 №10/10-36/0404/02).

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації, що не була зареєстрована. Також не зареєстрована декларація не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм «Про регулювання містобудівної діяльності» (вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, зазначеній у постанові 02.06.2015 № 816/6496/13а).

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови №З-2504/1-10/10-8/2504/09/02 від 25.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припису №С-1404/1 від 14.04.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування акта від 14.04.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протоколу №3-Л-З-1404/1 від 14.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - п.17 Порядку.

Згідно з п.20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, акт перевірки, складений за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є формою фіксації виявлених порушень та підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Самі по собі акт та протокол не спричиняють для особи жодних юридичних наслідків, а тому не порушують прав позивача та не є рішеннями у розумінні КАС України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Судові витрати, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, суд враховує те, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачено за кожну вимогу (одну майнову та три немайнових) по 1378 грн., а разом 5512 грн.

Тому, оскільки задоволенню підлягають дві вимоги з чотирьох, присудженню на користь позивача підлягає 2756 грн. (1378 грн.*2) судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 30-а, офіс 59, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2504/1-10/10-8/2504/09/02 від 25.04.2016.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1404/1 від 14.04.2016.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 30-а, офіс 59, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді Н.Г. Вєкуа

Д.А. Костенко