Справа № 338/174/18
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/174/18

26 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому оскаржив постанову, винесену відповідачем 05 лютого 2018 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Заявлені вимоги в судовому засіданні позивач мотивував тим, що в нічний час близько 3 год. 05.02.2018 року був зупинений працівниками поліції. Після предявлення документів, інспектор зажадав від нього пройти огляд на стан спяніння. Переконавшись у тому, що він був тверезим, інспектор вирішив скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, звинувативши його у тому, що на його автомобілі не підсвічувався номерний знак. Однак вказана обставина не відповідала дійсності, його заперечення з цього приводу інспектором були проігноровані. Тому просив оскаржену постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у поданому суду відзиві просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що причиною зупинки автомобіля став факт виявлення інспектором порушення п.2.9«в» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у якого номерний знак неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. За фактом виявленого порушення з дотриманням вимог ст. 251, 252, 258 КУпАП було винесено постанову, якою на водія накладено адміністративне стягнення визначене санкцією статті ст.121 ч.6 КУпАП. На підтвердження цього суду подано запис відеореєстратора з нагрудної камери інспектора.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до оскарженої позивачем постанови серії БР №453342 від 05.02.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст 121 КУпАП за те, що 05.02.2018 року о 03 год.20 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, 221 керував транспортним засобом з непрацюючою підсвідкою номерного знаку у темну пору доби, чим допустив порушення п.2.9. в ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході перегляду у судовому засіданні відеофайлів з камери відеореєстратора патрульного поліцейського чітко встановлено, що інспектор відповідно до ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення та виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КупАП. ОСОБА_1 на місці розгляду адміністративної справи інкриміноване йому правопорушення не оспорював, домагався лише винесення щодо нього попередження, вважаючи таке порушення малозначним. Натомість у позовній заяві уже вказує на те, що доводив інспектору безпідставність його звинувачень, що не відповідає дійсності.

Доказів, які спростовували би правильність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.02.2018 року №БР №453342 без змін.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.Битківський