Справа № 805/4045/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року справа №805/4045/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача Шматько А.І., представника відповідача 1 Ковальчука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 805/4045/15-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.), складену в повному обсязі 13 грудня 2017 року в м. Слов'янську Донецької області за заявою Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року Добропільське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Державного підприємства «Добропіллявугілля» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ». В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 22.10.2010 року між Регіональним відділенням Фонду Держмайна України та ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля». Пунктом 1.7 договору встановлено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства. Пунктом 1 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.2011 року №50 було припинено діяльність ДП «Добропіллявугілля» шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ». Пунктом 5 зазначеного наказу передбачено, що ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля». Таким чином, просив замінити неналежного боржника у виконавчому провадженні №54215752. (т.2 арк.справи 206)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 805/4045/15-а в задоволенні заяви Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовлено. (т.2 арк.справи 234,235)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою замінити у виконавчому провадженні № 54215752 сторону виконавчого провадження - боржника ДП «Добропіллявугілля» іншою юридичною особою - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». (арк.справи 238,239 )

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено у повному обсязі. В наслідок чого стягнуто з Державного підприємства "Добропіллявугілля" (; 85000, Донецька обл., м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 5807694 (п'ять мільйонів вісімсот сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп., в тому числі за списком №1 за період червень-липень 2015 року в розмірі 5730094 (п'ять мільйонів сімсот тридцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 36 коп. та за списком №2 за період липень 2015 року в розмірі 77600 (сімдесят сім тисяч шістсот) грн. 04 коп.

19.06.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №805/4045/15-а для подальшого пред'явлення.

29.06.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№54215752 з примусового виконання виконавчого листа №805/4045/15-а.

Частиною 1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що неодмінною умовою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні є обставини вибуття такої сторони виконавчого провадження та визначення її правонаступника.

Колегією суддів встановлено, що наказом Міністерства вугільної промисловості України від 7 лютого 2011 року №50 відповідно до Господарського та Цивільного кодексів, Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про оренду державного та комунального майна", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 1559-р "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства "Добропіллявугілля" на підставі договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Добропіллявугілля" (далі - ДП "Добропіллявугілля"), укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") як орендарем, враховуючи листи регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24 грудня 2010 року № 07-06-02-14341 та від 6 січня 2011 року № 07-06-02-00141 припинено діяльність Державного підприємства "Добропіллявугілля" шляхом його реорганізації через приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля".

Останнє згідно з п. 5 даного Наказу є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Добропіллявугілля". Цим наказом утворена комісія з припинення діяльності Державного підприємства "Добропіллявугілля".

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 3.8 вищевказаного Наказу зобов'язано Голову комісії з припинення діяльності ДП "Добропіллявугілля": у встановленому порядку повідомити державного реєстратора про прийняте рішення щодо припинення діяльності юридичної особи та подати йому необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів; підготувати передавальний баланс (акт) станом на 31 вересня 2014 року, але не раніше закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, та у тижневий термін подати його Міненерговугілля України на затвердження; після завершення процедури припинення діяльності ДП "Добропіллявугілля" надати Департаменту майнових відносин та управління корпоративними правами Міненерговугілля України інформацію про внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. юридична особа вважається такою, що припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення.

За інформацією, наявною в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2017 року ДП "Добропіллявугілля" перебуває в стані припинення.

Тобто вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в межах спірних відносин не відбулось.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 14 лютого 2018 року К/9901/14266/18).

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 805/4045/15-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13грудня 2017 року у справі № 805/4045/15-а - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А.Василенко

Г.М. Міронова