Справа № 2302вр-17/804
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року справа № 2302вр-17/804

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. в справі № 2302вр-17/804 за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у вимозі,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у вимозі від 03.10.2012 р. № Ю 0659-3 з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.19.2018 р. заява задоволена, замінена сторона у вимозі з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що за діючим законодавством саме органи Пенсійного фонду у межах спірних правовідносин повинні здійснювати завершення процедури щодо стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання Шевченківського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.08.2017 р. повернуто Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду у м. Дніпрі вимога від 03.10.2012 р. № Ю0659-3 про стягнення з ПСП «Відродження» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованості у розмірі 13706,28 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 5 зазначеної статті)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у редакції, що діяла на час розгляду заяви судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для звернення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони у вимозі було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів Державної фіскальної служби, що, на думку заявника, свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з ПСП «Відродження».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Отже, вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділений повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у цій справі не втратив статусу стягувача заборгованості.

При цьому відсутність у заявника після проведеної реорганізації відповідного рахунку для зарахування єдиного внеску не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому документі, оскільки таке питання є питанням організації роботи саме органів Пенсійного фонду України і потребує вирішення шляхом відкриття таких рахунків, а не шляхом заміни сторони у виконавчому документі або заміни стягувача на орган ДФС за допомогою судового рішення без наявності законодавчо встановлених підстав для такої заміни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права та обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України.

Суд вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у вимозі від 03.10.2012 р. № Ю0659-3 в частині заміни стягувача з органу пенсійного фонду на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. в справі № 2302вр-17/804 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. в справі № 2302вр-17/804 за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у вимозі скасувати.

Прийняти в справі № 2302вр-17/804 нове судове рішення.

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у вимозі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 26.02.2017 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко