Справа № 826/7644/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7644/17 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Губської Л.В. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, ухваленої о 14 год. 48 хв., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за участю третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлене протоколом № 1 від 19 січня 2012 року визнання видачі посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2Б безпідставною, а також поновити його у відповідному статусі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що юридично необізнаний. Також ОСОБА_1 посилається на те, що неодноразово намагався вирішити спір у позасудовому порядку.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року - залишити без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що рішенням Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Комісія), яке оформлене протоколом № 1 від 19 січня 2012 року, було визнано, що посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2Б було видане ОСОБА_1 безпідставною.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення Комісії, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Комісії, яке є предметом оскарження, було прийняте 19 січня 2012 року. Про прийняте рішення ОСОБА_1 був повідомлений листом Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2012 року № 1122.

Даний адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 14 червня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені у ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зазначена норма права вказує на те, що обов'язковою передумовою для вирішення питання про можливість залишення адміністративного позову без розгляду є перевірка підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, в адміністративному позові зазначив, що з метою досудового врегулювання спору, неодноразово звертався у різні органи, у тому числі правоохоронні. Також позивач посилався на те, що після отримання листа Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 12 січня 2017 року № 108-108/Б-2079-157 отримав юридичну консультацію та визначився із способом захисту своїх прав.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

До матеріалів справи приєднані листи органів соціального захисту та прокуратури, Міністерства юстиції України за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 щодо позбавлення його статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. У вказаних листах позивачу було роз'яснено причини визнання видачі відповідного свідоцтва безпідставним; порядок набування статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; право на оскарження дій та рішень, які, на думку позивача, порушують його права.

Звернення ОСОБА_1 до вказаних органів не є заходами досудового вирішення спору у розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що він юридично необізнаний, здійснює догляд за хворою матір'ю, а також має ряд захворювань і періодично перебуває на лікуванні.

Разом з тим, зазначені обставини у сукупності з викладеними обставинами справи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду на майже п'ять років.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 21 листопада 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення адміністративного позову без розгляду. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Губська

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Губська Л.В.

Файдюк В.В.